Benutzer Diskussion:Asthma

*krächz*

Nachrichten auf dieser Seite werden grundsätzlich auch hier beantwortet.
Anderswo gestartete Diskussionen sollten an Ort und Stelle beendet werden.
Eine Ausnahme bilden Nachrichten, die eigentlich auf die Diskussionsseiten von Artikeln gehören (da sie von der Sache her nur den Artikel betreffen), diese ignoriere ich auch gerne.
Irrelevantes und Abgearbeitetes wird in regelmäßigen Abständen gelöscht.
Apologeten von Massenmördern haben hier ausdrückliches Hausverbot, ihre Beiträge dürfen hier von jedem gelöscht werden.
Neue Nachrichten bitte unten anfügen (+).

TON

Grüß dich, Asthma, sag mal, hast du 'ne Ahnung, wie das urheberrechtliche Geschwurbel im konkreten Fall - selbsterstellte MIDI-Datei vom Anfangsriff von "My Girlfriend's Girlfriend" - ausschaut? Bin verunsichert durch einerseits das da und andererseits Nichtsfinden hier. Beginne Materialsammlung übrigens hier, wundere dich einfach nicht über eine gewisse Diffusität vorerst. Servus, Gardini 23:26, 27. Nov 2005 (CET)

Ach ja, bevor ich's vergess: hür; Gardini 23:52, 27. Nov 2005 (CET)

Öhm... also dazu weiß ich nix, aber wir sollten uns nicht die Hände schmutzig machen. Die Tabulaturen bzw. Noten kann man sicher anbieten. Ich kenne auch Seiten, wo Type O MIDIs kostenlos angeboten werden, evtl. könnte man darauf verlinken. --Asthma 01:48, 28. Nov 2005 (CET)

Servus Asthma! Ich bin jetzt endlich mal dazu gekommen, dieses besondere Schmankerl zu kredenzen. Sach mal, was du dazu denkst, ob es deiner Meinung nach zu sehr vereinfacht ist bzw. interessante Aspekte deutlicher hervorgehoben werden sollten. So langsam kommt bei mir ja sogar etwas zusammen, ich hoffe, dass ich morgen dazu komme, auf einzelne Alben näher einzugehen. Dir noch einen fröhlichen Nikolaus! Gardini 20:01, 5. Dez 2005 (CET)

Tja äh... keine Ahnung. Ich verstehe rein garnichts von Musiktheorie. Ist denn so ein Diagramm üblich, bzw. ist die Form der Darstellung geläufig? --Asthma 20:03, 5. Dez 2005 (CET)

Normalerweise kommen die kompletten Noten rein, und dann wird (klassisch mit Edding800, harrharr) alles markiert, bis es in etwa so aussieht wie das da plus Noten (in ebba so, nur ist es da doch etwas verständlicher gehalten und geht um etwas anderes (Gardini 20:31, 5. Dez 2005 (CET))). Ich kenne allerdings auch diese Darstellungsweise, die ich für recht übersichtlich halte, auch wenn ich weder beschwören kann, dass der professionelle Musiktheoretiker das so durchgehen lassen würde, noch ich verflucht noch eins den Ort finde, von wo ich diese Diagrammform abgekupfert habe. Bei Bedarf kann ich aber auch 'ne komplette Partitur anfertigen & dann da mit der Spritzpistole herangehen. Ich ganz persönlich find's so praktischer. Ich schau, dass ich nochmal drübergeh, und es danach etwas besser verständlich ist. Gardini 20:29, 5. Dez 2005 (CET)

Tut mir leid, dass ich so lange nichts von mir hab hören lassen / gemacht habe. Hör mal, ich geh das mal komplett anders an. Ich mach mich jetzt erst mal an allgemeine Aussagen, statt mich in Details zu verrennen, und illustrier das ganze dann an Beispielen. Gardini 15:55, 18. Dez 2005 (CET)

Schon okay & alles klar. Aufteilungen, die ich mir vorstelle: Allgemeines zur Musik, Unterschiede Studio/Live (s. auch Review), Detailangaben zu den Alben. Aber du machst das schon. --Asthma 16:00, 18. Dez 2005 (CET)

Contradictio in adjecto (Logik)

Hi Asthma. Ich hatte gerade begonnen an dem Artikel zu schreiben, der ja ein DDR-URV-Opfer ist. Dann ist mir aufgefallen, dass das, was wirklich sinnvoll zu diesem Thema zu sagen ist nichts mit Logik in dem Sinne zu tun hat. Das hat es nur, wenn man es schwülstig breit für ein DDR-Lexikon aufmotzt. Bist Du anderer Meinung? Was hat Contradictio in adjecto mit Logik so sehr zu tun, dass man es von Sprache abgrenzen muss? PaCo 01:22, 11. Dez 2005 (CET)

Würde ich die Lust verspüren, das genau zu erklären, könnte ich den Artikel ja auch gleich selbst schreiben. Aber dafür reicht es bei mir gerade nicht. Nur soviel: Bitte mal den Prädikatsbegriff nachschlagen, so ab Aristoteles und spätere. Der Begriff zieht sich durch die gesamte Geschichte der Subjekt/Prädikat-Logik, das läßt sich nicht einfach unter "rhetorische Stilfigur" subsummieren. Das entsprechende Material zu sichtren kann natürlich dauern. Weswegen ich eben den Artikel nicht schreiben werde (vorerst). --Asthma 01:27, 11. Dez 2005 (CET)

Ich weiß auch das man riesen Schinken über Subjekt/Prädikat-Logik schreiben kann. Da ist vielleicht auch viel sinnvolles drin. In dem angegebenen Prädikatsbegriff steht auch viel sinnvolles drin kann sein. Aber ein Lemma zu contradictio in adiecto (j gibt es in Latein nicht) ist nur ein Zweizeiler. Und dieser Zweizeiler steht schon bei Sprache drin. Alles andere ist Schwulst. PaCo 01:35, 11. Dez 2005 (CET)

Du magst das so sehen, ganze Generationen von namhaften Philosophen haben das aber nicht so gesehen, und deren Ansicht teile ich. --Asthma 01:36, 11. Dez 2005 (CET)

Bring doch mal *einen* Hinweis von *einem* Philosophen *einer* Generation, der gesagt hat, dass Cina mit Logik zu tun hat. Nur ein Zitat. Ich weiß, dass es Bibliotheken mit Milionen von Büchern über SPLogik gibt, wo viel viel drin steht, was aber hiermit nix zu tun hat. PaCo 01:41, 11. Dez 2005 (CET)

Ich habe dich bereits auf Aristoteles hingewiesen. Konkrete Zitate werde ich dir jetzt nicht liefern, weil ich gerade an keinen Quellen dazu sitze. --Asthma 01:43, 11. Dez 2005 (CET)

Was hat er denn Deiner Meinung nach so ungefähr etwa dazu gesagt. Ich weiß, dass Aristoteles viel viel über Logik usw geschrieben hat. Beziehst Du Dich auf die Syllogistik oder auf andere logische Bereiche PaCo 01:47, 11. Dez 2005 (CET)

Ich habe dir bereits gesagt, daß ich gerade an keinen Quellen sitze. Und ich werde auch nichts aus dem Kopf meinungsmäßig paraphrasieren. Akzeptiere einfach, daß der Begriff auch außerhalb der Rhetorik relevant war (ob er als solcher überhaupt in der Rhetorik relevant war, ist auch fraglich), und daß du mir jetzt keinen Quasi-Artikel aus der Nase wirst ziehen können. Gruß, --Asthma 01:50, 11. Dez 2005 (CET)

Bist du Admin und hast den Artikel mit deinem eigenen SLA gelöscht? Dann sind deine Belege etwas dünn. PaCo 02:20, 11. Dez 2005 (CET)

Honi soit qui mal y pense

Hallo Asthma, du bist die Begründung für das Einsetzen des Quellbausteins schuldig geblieben, deshalb werde ich ihn wieder entfernen, da schlicht die Nennung eines minimalen berechtigten Zweifels fehlt. Wir werden auch keinen Quellbaustein einsetzen, wenn jemand aus dem Gedächnis behauptet, Helgoland liege in der Nordsee - da wird dir mein Kopf schon reichen müssen. Wenn du Zweifel an konkreten Bestandteilen dieses Artikels hast, äußere sie in der Diskussion, wenn du meinst, dass Vorlage Diskussion:Quelle#Verwendung sowie weitere Diskussion dort die Verwendung dieses Bausteins hier nahelegt, sollten wir das evtl. hier weiter diskutieren, ehe wir Ärger miteinander bekommen.

Meine Kritik hier solltest du nicht so missverstehen, dass ich das kritische Hinterfragen von Artikelinhalten blockieren wollte - ganz im Gegenteil. Ein Artikelzubappeln mit Formalbegründung bringt uns aber nicht weiter und wird deshalb nicht von mir unterstützt. -- RainerBi ✉ 11:39, 18. Jan 2006 (CET)

etc.

Ich möchte dir dringend empfehlen, den Quellenbaustein nicht weiter zu benutzen. Du provozierst durch diese Fehlanwendung nur unnötigen Widerspruch wie z.B. bei Honi soit qui mal y pense - wo doch allgemein Konsens ist, dass zumindest der ausschließliche Verweis auf andere Wikipediaartikel keine Quellenangabe gemäß unseren Anforderungen ist.

Wie du auch auf Wikipedia:Quellenangaben nachlesen kannst, ist dieser Baustein als Kennzeichnung gedacht, wenn " ... ein Artikel komplett unbelegt ist, ...", nicht jedoch, um Artikel zu kennzeichnen, bei denen an einzelnen Bestandteilen Quellennachreichung anzuraten ist. Bei einer recht erbitterten Auseinandersetzung um die Löschung des Bausteins war diese Festlegung damals eine wesentlichen Voraussetzungen für die Nichtlöschung.

Alternativ empfehle ich dir den "Lückenhaft"-Baustein (so in etwa), oder, wenn du das ganze als Projekt "Redensarten ohne Hörensagen" auffasst, noch besser einen speziellen, projektbezogenen selbsterstellten Baustein zur Kennzeichnung empfehlen.

Weiteres "Einpflastern" des Quellenbausteins mitten in Artikel würde ich unterbinden. -- RainerBi ✉ 16:27, 18. Jan 2006 (CET)

wenn " ... ein Artikel komplett unbelegt ist, ..." - Ganz genau so habe ich ihn verwendet. Ich bitte, von weiteren Belästigungen abzusehen und endlich die Quellen nachzureichen. Ich muß sicher meine Zweifel nicht mehr begründen oder belegen als die Aussagen im Artikel selbst. --Asthma 19:13, 18. Jan 2006 (CET)

"Fehlanwendung" ist auch sehr lustig. Nein, andersherum ist es richtig: Die Einstellung unbelegten "Wissens" war die initiale Fehlanwendung des "Seite bearbeiten"-Reiters. Wenn ich dann darauf, ebenso unbegründet und unbelegt hinweise ist das nichts weiter als die Konsequenz, die sich aus puren Behauptungen ergibt: Du solltest Theoriefindung nicht derart in Schutz nehmen, gerade als Admin. --Asthma 19:32, 18. Jan 2006 (CET)

Langsam werde ich sauer. Du hast zwar zum Thema keine Literatur im Haus, mit der du eben mal prüfen könntest, ob Zweifel am Artikel angebracht sind, aber müllst die Artikel fröhlich mit Bapperln zu und nennst deren Inhalt kurzerhand "Theoriefindung". Irritiert es dich nicht wenigsten ein kleines bisschen, dass sich hier eine ganze Menge Leute beschweren? Sind das alles Deppen, Faulpelze oder Artikelausdenker? Die Idee, die Redewendungsartikel zu prüfen, ist ja nicht schlecht, da würden vermutlich sogar manche mitmachen, ich eingeschlossen; auf diese Tour wird dir das aber kaum gelingen. Mit Bapperl-Verteilen ist es nicht getan. Rainer ... 20:48, 18. Jan 2006 (CET)

Zweifel sind schlicht generell angebracht: Wieso sollte ich bei dieser Art Artikel meine Zweifel stärker belegen als die Einsteller, die ihren Kram auch nicht im mindesten belegt haben? Ja, da ist der Verdacht auf Theoriefindung bei einer angeblichen aber unbelegten historischen Herleitung grundsätzlich angebracht, und es interessiert mich herzlich wenig, wiesehr sich manche Benutzer durch dieses Bestehen auf wissenschaftliche Mindeststandards vor den Kopf gestoßen fühlen. Außerdem hilft Benutzer:Peng bereits fleißig bei der Entmüllung mit (er verdient dafür, im Gegensatz zu den aufschreienden Massen, einen Orden). Die Bapperl helfen ihm und auch anderen dabei, mit Catscan und Nachschlagewerken die Quellen nachzuliefern. --Asthma 20:52, 18. Jan 2006 (CET)

Außerdem bitte ich darum, nicht so zu tun, als würde ich hier einen kompletten Alleingang und Amoklauf durchziehen, s. dazu auch die Zustimmung von Historiograf, Elian und anderen auf WP:FzW. --Asthma 21:01, 18. Jan 2006 (CET)

Den Orden kann er gerne haben, begeistert scheint er ja nicht von dem Job zu sein, so wie du ihn ihm aufs Auge gedrückt hast. Vielleicht lässt du auch einfach mal Zweifel an deiner Herangegensweise zu. Selbstzweifel wohlgemerkt. Die sind generell immer angebracht. Rainer ... 21:09, 18. Jan 2006 (CET)

Danke der Nachfrage, aber es gibt keinen Anlaß zur Sorge wegen meiner Selbstzweifel. Und wenn er nicht begeistert von dem Job ist, dann, weil er sich verpflichtet fühlt, die Arbeit anderer zu machen und nicht weil ich irgendwelche Bapperl setze. Und im übrigen: Würde ich wirklich stören wollen, hätte ich einfach gleich überall LAs reingesetzt. --Asthma 21:12, 18. Jan 2006 (CET)

Die alle mit der Begründung "Quelle fehlt" wohl keine Chance gehabt hätten. Aber es hat wohl wenig Sinn, das weiter zu diskutieren. Du weißt ja, dass du Recht hast und die anderen nicht. Rainer ... 21:21, 18. Jan 2006 (CET)

Du kannst sicher sein, daß ich das stichfester begründet hätte - und vielleicht bei manchen auch noch machen muß. Aber auch das laß, genau wie hier das letzte Wort, meine Sorge sein. Gruß, --Asthma 21:23, 18. Jan 2006 (CET)

Dieser dein Hang zum letzen Wort ist meine größte Sorge. Rainer ... 22:41, 18. Jan 2006 (CET)

Hoffen wir, dass die hier sichtbaren Auseinandersetzungen - ein Vorspiel dazu bildeten die Debatten zu dem von mir eingeführten Quellenbaustein insbesondere in der Löschdiskussion - die schmerzhaften Geburtswehen einer zuverlässigeren Wikipedia sind, die sich mehr auf seriöse gedruckte Quellen in den klassischen Gebieten stützt. Mit dem Quellenbaustein macht man sich hier nicht Freude, auch nicht unter den verdienten Powerschreibern, von denen einige mit der Verschärfung nicht so zurechtkommen und alle möglichen Ausflüchte anführen. Stichproben, die ich seinerzeit etwa in der Kategorie Pirat oder schwäbische Herzöge oder Maler machte, zeigten, wie häufig Artikel ohne jede Quelle waren. Im übrigen brauchen wir als nächstes eine Bibliotheksrecherche-Abteilung. Zum Nulltarif wird die freilich nicht zu haben sein, Wikipedia:Bibliothek ist da noch sehr unzureichend. Dass diese Worte zudem den Benutzer Asthma in seinem von mir mit Wohlwollen betrachteten Treiben unterstützen sollen, dürfte klargeworden sein. --Historiograf 22:30, 18. Jan 2006 (CET)

Staats-Shintō

Der Artikel ist echt klasse geworden.

Wobei, was mir noch einfällt, der Staatsshinto war auch Teil der japanischen Bemühungen, Koreaner und Taiwanesen, also die Bewohner der Kolonien 1910-1945, zu japanisieren. Es müßte also noch ein Absatz über Staatsshinto in Taiwan und Korea in den Artikel. --Mkill 13:26, 11. Feb 2006 (CET)

Es muß noch so einiges in den Artikel, s. auch dessen Diskussionsseite. Das Thema ist noch lange nicht umfassend dargestellt. Die Problematik ist diejenige, nicht nur die verschiedenen Standpunkte, sondern auch die unterschiedlichen Schwerpunkte der Autoren zu diesem Thema zu einer umfassenden Übersicht zusammenzustellen, ohne dabei den Artikel an allen Ecken und Enden auszufransen (wenn man nicht am laufenden Band neue Artikel zu Nebenthemen erstellen möchte). Aber zumindest ist es jetzt erstmal ein gültiger Stub. Danke auch fürs Lob. --Asthma 14:17, 11. Feb 2006 (CET)

Achja: Zu Staats-Shintō in Taiwan und Korea fehlt mir sowieso jegliche Literatur (das Thema des japanischen Imperialismus ist dazu auch noch hier in der de.WP verdammt dünn vertreten, die alte Leier). Wenn du aber Literaturtipps für mich hättest, könnte ich das bei Gelegenheit mal nachbessern. --Asthma 15:35, 11. Feb 2006 (CET)

Gültiger Stub, Scherzkeks. In dem jetzigen Umfang hätte er fast schon Chancen bei den Lesenswerten. - Literatur zu Taiwan und Korea muss ich mal schauen, bei so politischen Themen muss man ja sehr darauf achten, ein einigermaßen verläßliches Werk zu besorgen. Unsere Seminarbibliothek ist mit aktueller Literatur nicht gerade gesegnet, und in die Kinokuniya in Tokyo komme ich so schnell nicht... Mal sehen. --Mkill 17:57, 11. Feb 2006 (CET)

Adminkandidatur

Du engagierst Dich an einem der meistvandalierten Portale der WP und an viele sehr kritischen Artikeln. Ich denke, daß Dir die erweiterten Benutzerrechte wirklich zustehen und auch vieles erleichtern würden. Willst Du Dich nicht aufstellen lassen? Gruß --Cascari 21:40, 18. Feb 2006 (CET)

Nein, will ich nicht. Aber Danke der Nachfrage. --Asthma 21:40, 18. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch

Hallo Asthma! Danke für deine Unterstützung. Da das Teil möglicherweise trotzdem durchkommt, habe ich beschlossen, statt dessen in die Offensive zu gehen und habe innerhalb des Meinungsbilds Relevanzkriterien für Wörter aufgestellt. Damit sollte sichergestellt sein, dass auch wenn „Wikipedia ist kein Wörterbuch“ gekickt wird, sinnvolle Regeln existieren. Ich könnte eine Pro-Stimme von dir gebrauchen. --Mkill 01:50, 21. Feb 2006 (CET)

Ich werde weiterhin bei Kontra bleiben. Relevanzkriterien sind zwar hier notwendig vorauszusetzen, ich habe aber zuviel Ehrfurcht vor der Sprache, um tatsächlich Regeln für Relevanz bzw. Irrelevanz von Wörtern aufzustellen. Das ganze Meinungsbild ist total beknackt und versucht, WP:WWNI Punkt 1 aus den Angeln zu heben. Glaube auch nicht, daß die damit durchkommen. --Asthma 02:00, 21. Feb 2006 (CET)

WP:AP

Hi, es steht dir frei, Dich an allen Stellen zu beschweren, die Dir angemessen erscheinen. Allerdings würde mich einmal interessieren, welche Admin(!)rechte Deiner Meinung nach missbraucht worden sind. Die von dir angefeindeten Artikel sind Übernahmen aus en:. Die geforderten Quellen habe nachgereicht. Was willst Du eigentlich? Grüße --Wst ^quest. 07:44, 21. Feb 2006 (CET)

Begründungen für deine Reverts. Ich habe meine Edits schließlich auch begründet. --Asthma 12:28, 21. Feb 2006 (CET) PS: Daß die Englische Wikipedia einen Dreck zur Übersetzung solcher Themen taugt, zeigt sehr schön Diskussion:Rassentheorien.

Das hat bittesehr nix mit Admin zu, sondern war reine Edition. Da dürftest du scheitern. Wo bitte ist "parawissenschaft" ""begründet""? --Wst ^quest. 13:03, 21. Feb 2006 (CET)

Unbegründetes Admin-Revertieren hat nix mit Admin zu tun? Also nur ganz normaler Edit-War? Begründet wird Parawissenschaft in dem im Kommentar zum Edit verwiesenen Teil des Artikels. --Asthma 13:14, 21. Feb 2006 (CET)

Hi, Revertieren ist Revertieren. Lies bitte die Regeln. Aber wie so oft habe wieder Tomaten auf den Augen. Bitte um Angabe des Zeitpunktes Deiner Begründung für "Para-" resp. "Pseudowissenschaft". Sorry! Grüße --Wst ^quest. 13:28, 21. Feb 2006 (CET)

Ich weiß sehr wohl, daß Revertieren Revertieren ist, aber auch, daß du das mit deinen Adminknöpfchen machst. Ist aber auch nicht so wichtig; wichtig ist, daß bei solchen Revertiermaßnahmen schlicht nie eine Begründung stehen kann und daher ein Vorankommen müßig ist. Meine Begründungen finden sich hier und hier jeweils im Zusammenfassungskommentar. Gruß, --Asthma 13:30, 21. Feb 2006 (CET)

Wenn du etwas, das als umstritten referiert wird, sogleich in der Aufnahme dieses Referates als "Para" und "Pseudo" abtust, sodann die gewünschte gelieferte wissenschaftliche Quelle mit eben demselben Begriff ignorierst, dann kann ich das - gelinde gesagt - nicht ganz seriös finden. Wenn du deine These bei den genannten Autoren verifiziert hättest, gäbe es wenigstens Punkte einer inhaltlichen Auseinandersetzung. Mir geht es um die anthropologische Pragmatik. Und da sind die Begriffe schlicht unabdingbar, in Anerkenntnis der Geschichte und der historischen Problematik. Das steht alles dabei! Das ignorant abzutun mutet - mit Verlaub - reichlich ideologisch an. Wem sollte das nützen? Jeder Archäologe oder Forensiker (nur als Beispiel) würde da Kopfschütteln. Grüße --Wst ^quest. 21:59, 21. Feb 2006 (CET)

Ich tue garnichts ignorant ab. Wenn aber die ganze Geschichte selbst innerhalb des wissenschatflichen Diskurses, in welchem sie behandelt wird, umstritten ist, es noch nichtmal Konsens darüber besteht, ob es das überhaupt gibt, dann scheint mir die Einordnung (nicht das Abtun) in die Kategorie Parawissenschaft nur sach- und folgerichtig. --Asthma 22:09, 21. Feb 2006 (CET)

Verwaiste Diskussionsseiten

In einem SLA hattest Du nach einer Auflistung verwaister Diskussionsseiten gefragt. Hier ist die theoretische Möglichkeit dazu, leider seit 2004 nicht mehr gepflegt: Wikipedia:Verwaiste Diskussionsseiten --Silberchen ••• 18:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Wäre wohl was für Wikipedia:Datenbankabfragen/Wünsche --Asthma 18:13, 30. Mär 2006 (CEST)

Aber Asthma...

Aber Asthma Du bist doch schließlich auch ein Mensch! Böser, böser Löschtroll :-) --Davidl 18:39, 12. Apr 2006 (CEST)

Das ist nie hinreichend bewiesen worden! --Asthma 18:41, 12. Apr 2006 (CEST)

Da Du nun bereits darüber aufgeklärt bist, dass auch Juden Menschen sind, möchte ich Dich doch in die Tiefen der Judaistik einweihen. Grüße, --Davidl 20:14, 12. Apr 2006 (CEST)

Hatte ich schon studiert gehabt: Das war so herzallerliebst, allem voran der rührende Quellen-Hinweis! Ich konnte es nicht übers Herz bringen, dort selbst löschend tätig zu werden. --Asthma 20:18, 12. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienname mit Geografiebezug

Moin Asthma! Du hast an dem Meinungsbild für die Namensregeländerung mit Geografiebezug teilgenommen. Leider war die Auswertung der bisherigen Kategorien am Beispiel der Kategorie:Frankreich mit deutlichen Fehlern behaftet. Ich habe hoffentlich alle beseitigt, falls dies bei deiner Entscheidungfindung eine Rolle gespielt hat, schau doch nochmal auf der Seite vorbei. Viele Grüße, iGEL·대화 13:00, 15. Apr 2006 (CEST)

Sollte auf der Diskussionsseite dort diskutiert werden, habe es mal reingestellt. --Asthma 18:59, 15. Apr 2006 (CEST)

Verschiebung der Kategorie:Medien (Japan)

Hallo Asthma, du hast mit Hinweis auf die Namenskonvention die Kategorie:Medien (Japan) nach "Japanische Medien" verschoben. Offensichtlich hast du dabei die 52 anderen Unterkategorien aus der Kategorie:Medien nach Ländern übersehen, dazu die 88 Unterkategorien aus Kategorie:Politik nach Ländern - incl. Kategorie:Politik (Japan) - etc. pp. Währe schön, wenn du die Änderung rückgängig machen würdest. Viele Grüße --Kolja21 05:41, 20. Apr 2006 (CEST)

WP:BNS. Nur weil die Anleger der ersten Klammerlemma-Kategorien kein gutes Deutsch konnten und die anderen es ihnen dann einfach nachgemacht haben, heißt das noch lange nicht, daß dieses falsche und häßliche Schema irgendwie verbindlich wäre. Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienname mit Geografiebezug. Ich jedenfalls verwalte schon etwas länger die Kategorie:Japan mit allen Unterkategorien und habe vor, langfristig überall dort die Klammern aus den Lemmata zu ersetzen, wo sie im Hauptartikel auch nicht vorkommen. --Asthma 10:51, 20. Apr 2006 (CEST)

In einem Lexikon geht es vor allem um Einheitlichkeit, und was an den Worten "Medien" und "Japan" hässlich sein sollte, erschließt sich mir als Germanist nicht. Ich stelle ein Löschantrag, dann können wir dort weiter diskutieren. --Kolja21 22:24, 20. Apr 2006 (CEST)

Die Klammerlemmata sind die Häßlichkeiten, die überdies unnütz, kontraintuitiv und meist schlicht falsch sind. Ein LA wird diese Problematik nicht lösen. Richtiger wäre es, die anderen Kategorien mit Klammerlemmata zu löschen und endlich mal mit richtiger deutscher Grammatik vorzugehen. --Asthma 22:26, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich bin fast versucht, bei Kategorie:Behörde (Japan) und anderen dort weiterzumachen, wo Asthma aufgehört hat (oder noch nicht zu gekommen ist). Klammern haben nur dort Sinn, wo sie unabdingbar sind. Das kann ich hier nicht erkennen. --Lyzzy 22:53, 20. Apr 2006 (CEST)

Da es Kolja21 ja darauf anlegt, ist es wohl sinnvoller, auf den LK-Seiten weiterzudiskutieren. --Asthma 22:58, 20. Apr 2006 (CEST)

Katastrophismus

Hallo Asthma! Vor langer Zeit sind wir uns mal bei Diskussion:Katastrophismus über den Weg gelaufen. Nachdem ein paar Fans von Immanuel Velikovsky versucht hatten, den Artikel zu hijacken, habe ich mich endlich dazu aufgerafft, alles an wissenschaftlichem Katastrophismus hineinzupacken, was ich zusammenkratzen konnte. Meine konkrete Bitte: du hast damals erwähnt, der Begriff ginge auf William Whewell zurück. Weder in der Wikipedia, noch im Brockhaus bin ich fündig geworden. Woher hattest Du diese Angabe? Schöne Grüße, Geoz 11:08, 30. Apr 2006 (CEST)

Aus einer Fußnote (142) von Gunnar Heinsohns Die Erschaffung der Götter: „Der Terminus «catastrophism» – wie auch sein Gegenbegriff «uniformitarianism» – wurde im Jahre 1832 von William Whewell geprägt, der später eine Bilanz der Kontroverse publizierte: W. Whewell, History of the Inductive Sciences, London: Parker, 2 Bände, 1837. Vgl. A Hallam, Great Geological Controversies, Oxford: Oxford University Press, 2^nd edition, 1989, S.52“ --Asthma 11:58, 30. Apr 2006 (CEST)

Jo! Danke schön! Geoz 13:34, 30. Apr 2006 (CEST)

musst nicht antworten ...

..., wenn du keine Lust hast, aber ich kann mir die Frage grad nicht verkneifen (sorry): Angenommen, du würdest als Admin gerade die Löschkandidaten abarbeiten und stießest auf diese Diskussion, wie würdest du entscheiden? Gruß --Rax post 22:38, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich würde vermutlich gar nicht entscheiden, da ich an der Diskussion selber teilgenommen habe. Gruß, --Asthma 22:40, 18. Mai 2006 (CEST)

ich habe gerade mit mir selbst gewettet, dass diese Antwort kommt, und ich habe gewonnen ... ok, Ergänzung: Angenommen, du hättest an dieser Diskussion nicht selbst teilgenommen (...weiter mit s.o.) --Rax post 22:48, 18. Mai 2006 (CEST)

Das ist dann aber sehr, sehr hypothetisch. Nun denn: Ich würd die Diskussion nicht anrühren, weil mich der Gegenstand interessiert (Admins sollten immer nur Themen bei den LK-Seiten abarbeiten, zu denen sie in größmöglichster Neutralität stehen und trotzdem die vorgebrachten Argumente nachvollziehen können) --Asthma 22:53, 18. Mai 2006 (CEST)

And now to something completely different: Mir ist wiederholt aufgefallen (zuerst bei den Löschkandidaten, aber auch in Artikeldiskussionen), dass du zwar eindeutige und klare Positionen vertreten kannst, dabei aber nicht verbohrt auf deinen Standpunkten beharrst; deine Artikeledits sind, soweit ich das überschauen kann (ist ja ne Menge), immer sachgerecht, und nach der großen Lücke seit deinem ersten Edit schreibst du mittlerweile seit einigen Monaten sehr kontinuierlich mit - kurz: Wenn du dir vorstellen könntest, dich diesem Initiationsritual auszusetzen, würde ich dich gern vorschlagen. Einwände? (Oder magst du dich lieber selbst vorschlagen? Dann hättest du jedenfalls schonmal eine Stimme ;) ). --Rax post 23:21, 18. Mai 2006 (CEST)

Wurde mir schon mehrmals angetragen. Antwort wiederum: Danke, kein Bedarf. --Asthma 23:22, 18. Mai 2006 (CEST)

Ging ja auch nicht um deinen Bedarf, sondern um den des Projekts, aber ok, wenn du dich mal irgendwann umentscheiden solltest, würde ich mich freuen um mal wieder ins Hypothetische zu rutschen Gruß --Rax post 23:36, 18. Mai 2006 (CEST)

Mir ist eben die gleiche Frage an Dich durch den Kopf gegangen... und ich hab noch nie jemanden in die Arena geschickt. Irgendwann gibt das Ego schon den Widerstand auf, da bin ich mir fast sicher. ;-) --Wiggum 13:56, 20. Mai 2006 (CEST)

Urheberrechtsprobleme?

Hi, WP erschien mir bislang als Kooperationsprojekt, will sagen, offensichtliche ins Auge fallende Fehler, Lücken, etc. werden stillschweigend korrigiert ergänzt etc. So suche zu verfahren bei der Lektüre von Artikeln, die mein Engagement provozieren. Man kann es auch umgekehrt machen. Man kann das Haar suchen, und die Polizei rufen wegen Vergiftungsgefahr, weil die Suppe verdorben sei. Trifft es zu, dass du mir momentan wiederholt mit Vorwürfen des Urheberrechtsbruchs zu drohen suchst? Glaubst du wirklich ich will betrügen? Was hindert dich, das dir fehlend erscheinende mit drei Tastenanschlägen zu ergänzen? Warum verhältst du dich so? Zunehmend befremdet --Wst ^quest. 02:39, 10. Jul 2006 (CEST)

Anders gefragt: Was hindert dich, daran, Wikipedia:Übersetzungen zu beachten? --Asthma 02:42, 10. Jul 2006 (CEST)

Leider kann ich nicht erkennen, dass du gewillt bist auf meine Frage einzugehen. Sondern du wiederholst etwas, was mir nachzuvollziehen nicht möglich ist. Bitte beantworte doch meine Frage! --Wst ^quest. 07:20, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich bin einfach nur dafür, daß sich die Benutzer hier an ihre eigenen Richtlinien zur Erstellung einer Enzyklopädie halten, das ist alles. Und in diesem Sinne gebe ich manchmal, auch an dich, einen konkreten Hinweis auf eben jene Richtlinien. --Asthma 13:11, 10. Jul 2006 (CEST)

Dasselbe gilt übrigens nicht nur für Jüdische politische Bewegungen, sondern auch für Buddhistische Musik (in der ersten Version 1:1-Übersetzung von en:Buddhist music, Italienische Musik, (1:1-Übersetzung von en:Music of Italy), Zypriotische Musik (1:1-Übersetzung von en:Music of Cyprus), Finnische Musik (1:1-Übersetzung von en:Music of Finland), Islamische Musik (1:1-Übersetzung von en:Islamic music) und Geschichte Tansanias (in der ersten Version 1:1-Übersetzung von en:History of Tanzania). Und das sind nur die neuesten deiner Artikel. Lies dir bitte auch mal dies hier durch, das sind alles Verletzungen der GNU FDL! --Asthma 11:15, 11. Jul 2006 (CEST)

Japanische Verwaltungsebenen

Ich hab mal versucht, eine Übersetzungstabelle zusammenzustellen, damit wir da Einheitlichkeit reinbekommen. Schau mal unter Benutzer:Mkill/Japanische Verwaltungsebenen, wir brauchen unter anderem noch eine Bezeichnung für die designated cities. --Mkill 17:45, 13. Jul 2006 (CEST)

Admin-Probleme

Wäre Dir dankbar, wenn Du dort gelegentlich vorbeischauen könntest. In den formalen Dingen fehlt mir etwas die Erfahrung. Freundliche Grüße, Shmuel haBalshan 16:40, 19. Jul 2006 (CEST)

Ist es okay, daß Wst einfach EOD verkündet und damit alles läßt, wie es war? Das darf doch nicht wahr sein. Ich wäre für einen aufklärenden Kommentar von einem erfahreneren User dankbar. Shmuel haBalshan 12:26, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich bin auch eher ratlos. Ich bin mit Wst aber ehrlich gesagt nicht nur wegen seines Vorgehens in deinem konkret vorgefallenen Fall, sondern auch durch die löschwürdigen Übersetzungen (die er nie als solche kennzeichnet, s. hier) und seine, höflich ausgedrückt, merkwürdige Auffassung einer vernünftigen Strukturierung der WP (s. hier) aufeinandergestoßen. Dabei hat sich bei ihm immer eine ausgeprägte Lernresistenz gezeigt. Auch wenn man ihm bedeutet, daß seine Tätigkeiten hier haufenweise Probleme und Mehrarbeit auslösen, gibt es kein Einsehen, sondern Zurückweisung. Lieber als gutes Zureden im Sinne von WP:AGF wäre mir irgendeine Verpflichtung, die ihn in Zukunft zu vernünftiger Mitarbeit zwingt (wozu auch gehören würde, solchen Scheiß wie mit dem Einbauen des Nazilinks in den gesperrten Artikel seinzulassen). Das scheint mir selbst nur möglich, wenn ihm jemand mit mehr Autorität das auch einbleut. Konkret liefe das entweder auf einen Vermittlungsausschuss (ist aber aufwendig und nicht unbedingt Erfolg versprechend) oder das Ansprechen eines Admins hinaus (zwar sehr beschäftigt, aber sehr bedacht auf systematische und struktuelle Voraussetzungen zur Qualitätssicherung ist Benutzer:Elian, sehr engagiert im Bereich der Thematik des Judentums ist Benutzer:Mathias Schindler), der/die das dann formlos, aber direkt und schnell erledigt. Temp-De-Admin, De-Admin oder gar Benutzersperrung wäre in meinen Augen zwar wünschenswert, aber wenig Erfolg versprechend; ich traue der Community hier kein Urteilsvermögen zu (solche Abstimmungen werden selten mit Argumenten, öfter aber mit Mehrheiten von Trollen geführt, die ihresgleichen geschützt wissen möchten).

Zu deiner konkreten Anfrage: Eine Diskussion ist erst dann beendet, wenn alle berechtigt begründeten Fragen auch durch berechtigt begründete Antworten ausgeräumt wurden. Die Prüfung auf berechtigte Gründe obliegt allen Diskutanden. Gruß, --Asthma 17:04, 25. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Informationen. Aber ich bin auch mächtig ratlos. Gerade, nachdem jetzt ein Liste von Rabbinern wieder von Wst eingestellt wurde. So etwas ist einfach nur arrogant. Naja, ich habe trotzdem was gelernt dabei. Nur schade um die schöne (Sommer)Zeit. Danke und Grüße, Shmuel haBalshan 18:12, 25. Jul 2006 (CEST)

Bitte halte dich von Urheberrechts- und Lizenzfragen fern

Nach diesem Edit fordere ich dich auf: Bitte halte dich von Urheberrechts- und Lizenzfragen fern und verzichte insbesondere auf diesbezügliche Vorwürfe gegen andere Mitarbeiter. Ich werde dir nicht hinterherlaufen, aber wenn ich in den nächsten 30 Tagen einen Edit von dir zu dem Thema sehe, werde ich ihn revertieren und dich ggf für einen angemessenen Zeitraum sperren. Du hast keine Ahnung von den Lizenzfragen, bist nicht bereit daran konstruktiv mitzuarbeiten, aber erhebst persönliche Angriffe - diese Kombination ist nicht akzeptabel. --h-stt !? 09:49, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich genau an die damaligen Richtlinien gehalten, habe mit den Leuten kommuniziert und versucht, für das offensichtliche Problem eine Lösung zu finden. Ich bin also sehr wohl an konstruktiver Mitarbeit interessiert, allerdings nicht an albernen Verdächtigungen gegen mich, in denen du anscheinend keine persönlichen Angriffe entdeckst. Anscheinend sind für dich manche Leute gleicher als andere. Ich nehme daher deine Revertier- und Sperrdrohung (auf welche Richtlinie würde sich die eigentlich beziehen?) im Sinne deines persönlichen "Assume bad faith" gegen mich nicht ernst. Wie sollte ich auch? --Asthma 10:35, 2. Aug 2006 (CEST) PS: Was soll der von dir angebotene Diff-Link überhaupt beweisen? Da bin ich ja doch neugierig. Es steht zumindest weder ein persönlicher Angriff, noch etwas zu Urheberrechts- und Lizenzfragen drin.

Der Difflink zeigt, dass du nicht bereit bist, inhaltlich an einer lizenzkonformen Kennzeichnung von Übersetzungen mitzuarbeiten. Und du hast die Richtlinie durch deinen Löschantrag gegen die Vorlage sabotiert, ob dir das bewusst war oder nicht. Ich will nicht zu den Knöpfen greifen - aber ich erhoffe mir, dass du dich künftig damit zurückhälst, Mitarbeiter persönlich anzugreifen, wenn du dich in dem Gebiet nicht auskennst und den Grund für dein Vorgehen nicht erklären kannst. Erst ich habe Wst erklärt, was das Problem nicht-deklarierter Übersetzungen ist und als er anfing, die Vorlage zur Kennzeichnung zu benutzen, hast du den LA gestellt. Er war gutwillig und wollte lizenzkonform arbeiten. Wir müssen dringend ein Verfahren zur Kennzeichnung für Übersetzungen etablieren und brauchen die Mitarbeit aller daran Interessierten, Vorwürfe sind nicht hilfreich. --h-stt !? 12:15, 2. Aug 2006 (CEST)

Im Diff-Link verwahre ich mich lediglich gegen Rtcs abstruse Anwürfe, mehr nicht. Ein Unwillen zur Mitarbeit geht daraus nirgends hervor. Und ich habe auch keine Richtlinie "sabotiert". Es steht jedem frei LAs zu stellen, das Urteil fällt dann ein Admin. Außerdem konnte die Vorlage jederzeit durch Fließtext ersetzt werden, wenn es denn nötig gewesen wäre. Ich habe darüberhinaus an jeder Stelle die Gründe für mein Vorgehen angegeben - deine gegenteilige Behauptung entspricht also der Unwahrheit. Und nun zu diesem Satz:

"Erst ich habe Wst erklärt, was das Problem nicht-deklarierter Übersetzungen ist und als er anfing, die Vorlage zur Kennzeichnung zu benutzen, hast du den LA gestellt" - hier dran stimmt rein gar nichts. Mein LA gegen Übersetzungsvorlagen liegt viele Monate zurück. Krieg die Chronologie wenigstens auf die Reihe, wenn du mich der "Sabotage" bezichtigen willst. --Asthma 12:19, 2. Aug 2006 (CEST) PS: Ich werde mich ganz sicher von WP:UF fernhalten. Nicht wegen deiner Drohung, sondern weil ich keinen Sinn in der Suche nach Lösungen auf einem Spielplatz für Rumpelstilzchen sehe. Werde das u.U. an anderer Stelle wieder zur Sprache bringen.

Portal:Japan vs. Portal:Geschichte

Hallo Asthma,

es issn Kreuz mit die Kategoriens. Ich bin schon seit Wochen am rumtun mit der Kategorie:Geschichte nach Ländern. Nach längerer Diskussion haben wir uns jetzt auf das Klammerlemma für "Kategorie:Geschichte (Land)" geeinigt. Zwangsläufig gibt es immer wieder Überschneidungen zwischen den Portalen und auf ein einheitliches Vorgehen kann sich die Wikipedia ja nicht einigen.

Ich werde mal vorsichtig weitermachen und auf weiteren Widerstand warten. Wenn das Portal:Japan gegen Kategorie:Geschichte (Japan) protestiert, dann lasse ich sie natürlich unangetastet, aber dieses Regelchaos wegen Portal-eigener Lösungen ist immer unschön. Wie beharrlich ist denn da das Japan-Portal?

Gruß -- Harro von Wuff 00:10, 3. Aug 2006 (CEST)

Es ist beharrlich. Übrigens ebenso der Mitarbeiterstab des Portals und Projekts Korea.

Das Regelchaos besteht IMHO nur deswegen, weil manche auf ihren Klammerlemmata bestehen (die ihre Rechtfertigung in den Richtlinien nur darin haben, daß sie irgendwann mal in irgendeinem Bereich Usus geworden sind), die aber nix bringen. Weiterhin finde ich es müßig, wenn ein Bereich Mitarbeiter meint, per Bot irgendeinem anderen Bereich Mitarbeiter so einen Usus im Schnellverfahren hinzustellen – nur weil man verlernt hat, wie im Deutschen der Genitiv funktioniert. Nunja, Meinungsbilder wie dieses sind halt unbeliebt. Aber egal. Im übrigen steht oben auf meiner Seite, daß ich Diskussionen dort wünsche, wo sie begonnen wurden. Ich habe deine Diskussionsseite auf meiner Beobachtungsliste gehabt; das mache ich immer so, wenn ich jemandem eine Mitteilung hinterlasse. --Asthma 00:16, 3. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es denn, ein Meinungsbild zu starten, dass mehrere Lösungen anbietet und sich die Benutzer entscheiden sollen. Vielleicht wäre das ja geeignet, diese Problematik zu entschärfen. Wenn sich jetzt noch verschiedene Fachbereiche in die Haare kriegen, weil die Kategorien, wo sie sich überschneiden, entweder zur einen oder zur anderen Systematik nicht passen, muss eine projektglobale Lösung gefunden werden. -- sebmol ^{? !} 00:22, 3. Aug 2006 (CEST)

Ja, sicher braucht es über kurz oder lang eine globale Lösung. Aber bevor das so ein Schuß aus der Hüfte wird, braucht es eine genaue Aufschlüsselung der verschiedenen semantischen Varianten dessen, was mit Klammerlemmata eigentlich ausgedrückt werden soll (das ist meist nämlich verdammt unklar) ins Natursprachliche. Genitiv, Genitiv, Genitiv: Macht es niemanden stutzig, daß nur in der de.WP ein solches Problem mit diesem Kasus besteht? --Asthma 00:30, 3. Aug 2006 (CEST)

Tschuldige den Seitenwechsel, mein Fehler. Was den Kasus knaxus angeht, haben die romanischen Sprachen ja die ganzen de/di/della-Varianten, im Englischen geht of, die Niederländer nehmen van, aber den Aufschrei bei "Geschichte von Japan" möchte ich hören ;-) Aber selbst beim Genitiv ist aktuell wieder die Frage: Geschichte Iraks oder Geschichte des Irak. Deutsch is'n büschn kompliziert.

Ich glaube, das Problem ist einfach, dass Informatiker und Naturwissenschaftler kein Problem mit der "Funktionsschreibweise" mit Klammern haben, während die Humanisten natürlich lieber "richtiges Deutsch" hätten. Und das hält sich bei jeder Abstimmung wohl so etwa die Waage.

Als Schnellschuss würde ich die Geschichtskategorien-Umbenennung nicht bezeichnen, ist ja auch mal nur ein kleines von vielen Problemen. Aber vielleicht erhöht es den Druck wieder ein bisschen, eine Gesamtlösung zu finden. Es wollte ja kaum einer mitdiskutieren. Je öfter es knirscht, desto eher passiert was. Und wenn am Ende irgendwann die Genitiv-Lösung käme und die Arbeit umsonst gewesen wäre, wäre es das trotzdem Wert gewesen. Gruß -- Harro von Wuff 00:53, 3. Aug 2006 (CEST)

"Und das hält sich bei jeder Abstimmung wohl so etwa die Waage." - ja, und ich denke, das liegt daran, daß den NaWis nie eine vollständige Lösung für alle Unterfälle präsentiert wird. Solange hängen sie an ihren Träumen von irgendwelcher Software, die dereinst mit den Klammern ganz neue Schnittmengen fabrizieren helfen könnten.

Mit Schnellschuss meinte ich vielmehr irgendein eilig anberaumtes Meinungsbild. Das will wohl überlegt sein. Zunächst wäre mal Materialsichtung wichtig: Wo werden überall Klammern in den Kategorien eingesetzt, und welche unterschiedlichen Funktionen erfüllen sie? --Asthma 01:00, 3. Aug 2006 (CEST)

Weißt du jetzt, warum ich ein Kategorien-Projekt für eine gute Idee halte? ;-) Wo sonst sollte das stattfinden? Aber ich denke mal, mit oder ohne Projekt, das liegt noch in der Zukunft. Gruß -- Harro von Wuff 03:28, 3. Aug 2006 (CEST)

Ein ganzes Projekt, nur um meine Meinung durchzusetzen? --Asthma 10:42, 3. Aug 2006 (CEST)

Nein, ein ganzes Projekt, um den Konsens der Wikipedia-Community umzusetzen. -- sebmol ^{? !} 11:12, 3. Aug 2006 (CEST)

Ne, dazu braucht es nur ein paar wohlplatzierte und nicht wegzurevertierende Sätze in irgendeiner Richtlinien-Seite (so ähnlich wie dein Edit zur Einbindung des Projekts in die LA-Vorlage - den bekomme ich auch nicht wieder weg). Im schlimmsten Fall braucht man dazu nen Konsens (manchmal reicht auch simple Sperrung), aber der wäre halt nur Mittel zum Zweck. Ich sage all dies selbstredend immer im Brustton der Überzeugung, daß ich recht habe. --Asthma 11:18, 3. Aug 2006 (CEST)

Richtlinien allein sorgen aber nicht dafür, dass sich Menschen auch daran halten. Wir haben WP:WWNI, trotzdem werden ständig Artikel eingestellt, die das verletzen und in den Löschkandidaten landen. Es ist also zweierlei, Konventionen aufzustellen und diese auch umzusetzen. Beim Kategorienprojekt geht es eben um letzteres: wenn es Konventionen und Konsens gibt, soll das Projekt diese umsetzen und für deren Einhaltung sorgen. Das ist Arbeit, die nie zu Ende sein wird, weil eben ständig neue Kategorien erstellt werden genauso wie ständig neue Artikel dazukommen. Es geht also darum, die negativen Auswirkungen eines freien Projekts wie der WP abzufedern, was im Prinzip nur ewige Hausmeisterarbeit bedeutet. -- sebmol ^{? !} 11:42, 3. Aug 2006 (CEST)

Natürlich braucht man keine Richtlinien bei Prinzipien, an die sich eh jeder hält. Sie wären ansonsten überflüssig. Aber zur Umsetzung der Richtlinien taugt eben ein Verweis auf die Richtlinien selbst. Der Konsens ist aber nur eines von vielen Mitteln zur Erstellung von Richtlinien.

Das Projekt halte ich hingegen für unfähig zu beidem: Weder Konsens läßt sich mit dieser Privatveranstaltung legitimieren, noch legitim irgendetwas durchsetzen (wenn, wie du meinst, alles nur dort per Konsens beschlossen werden soll – so funktionieren die normalen LK-Seiten gerade nicht, hier wie dort läuft es auf Admin-Willkür hinaus (was an sich nix schlimmes ist). --Asthma 11:46, 3. Aug 2006 (CEST)

Philosophie

Hi. Leider hat Dein Überarbeitungsbaustein, den ich der Form halber behalten wollte, nun hohe Wellen geschlagen und eine Exzellenzwahl hervorgerufen. Hmmm. War das in Deinem Sinne? Willst Du ihn nicht einfach wieder rausnehmen?--PaCo 21:35, 9. Sep 2006 (CEST)

Der Baustein ist begründet, er weist auf einen Mangel im Artikel hin, der auf der Diskussionsseite umfassend begründet wurde. Würde man ihn herausnehmen, hieße das nur, zu meinem noch ausstehenden "Alleingang" beizutragen. Wollen wir das?

Zur Wiederwahl äußere ich mich nicht, die wird von beiden Seiten nur mit Emotionen gefochten, jämmer- und widerlich. --Asthma 21:37, 9. Sep 2006 (CEST)

Hmmmm. Ja. Was habe ich mir da mit einem kleinen Revert eingebrockt. Asthma, tue mir doch dann bitte den Gefallen, in der Disku von Philosophie ganz unten bei Überarbeiten kurz auf die umfassende Diskussion zu verlinken, damit jedem klar wird, warum der Artikel deiner Meinung nach überarbeitet werden soll. Östliches ist nicht genug erwähnt? Bitte nur in einem Satz kurz erlätern, damit man das findet.--PaCo 21:43, 9. Sep 2006 (CEST)

Ah. Mein Eintrag hier und Deiner dort hatten sich überschnitten. - Willst Du denn die östliche Philosophie nun in den übervollen Artikel noch mit reintun? Hmmmm. Grübel und Grummel...--PaCo 21:51, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich will den Artikel schlicht langfristig von seinem {{Europalastig}}-Tag befreien, mehr nicht. Inwiefern der Artikel dadurch voller, gestraffter, länger, kürzer oder sonstwas wird, wird sich zeigen. Je mehr sich auf der Disku vorher beteiligen, umso eher läßt sich dieses vorher absehen. Gruß, --Asthma 21:54, 9. Sep 2006 (CEST)

Danke!

Hallo Asthma, wir sind uns, wenn ich mich nicht irre, nicht immer einig gewesen, doch für diesen Satz möchte ich dir ehrlich und von Herzen danken: "Ich bestehe auf der Diktatur der Wissenschaft in der Wikipedia". (Und da die face-to-face-Kommunikation fehlt, sag ich sicherheitshalber, dass das keineswegs ironisch gemeint ist.) Mit besten Grüßen, --Phi 21:02, 26. Sep 2006 (CEST)

Da echote mir noch diese Äußerung hinterher... und der gruselige Gedanke, in der Wikipedia könnten einst neben der Wissenschaft mit ihren strengen Anforderungen allerlei beleidigte Leberwürste gleichberechtigt stehen, die jene nicht erfüllen wollen oder können. --Asthma 21:12, 26. Sep 2006 (CEST)

An das Zitat erinnere ich mich noch gut, an den Kontext dagegen so gut wie gar nicht. Was ich aber anmerken möchte: Er spricht von der „Diktatur von Wissenschaftlern“, also von einzelnen Personen, die beruflich Wissenschaftler sind, nicht von der „Diktatur der Wissenschaft“ als abstrakte Institution. Ich bin durchaus der Meinung, dass die Wikipedia nicht von einzelnen Wissenschaftlern, die ja auch persönliche Interessen und Theorien verfolgen, diktiert werden sollte. Von der Wissenschaft natürlich dagegen schon. --Gardini · Spread the world 21:26, 26. Sep 2006 (CEST)

Wissenschaft ist aber nunmal kein Abstraktum, auch keine "abstrakte Institution" (was immer das auch sein soll.. eine metaphysische Behörde vielleicht, so wie diejenige, die in der fernen Zukunft den Bau einer Zeitreisemaschine mit Gottes Hilfe verhindert?). Wissenschaft wird nunmal von Wissenschaftlern gemacht, da führt kein Weg dran drumrum. Und bei "Wissenschaftlern" meine ich natürlich nicht die Benutzer hier, sondern diejenigen qualifizierten Autoren, auf die wir uns berufen dürfen. Wenn ein Benutzer selber Wissenschaftler ist, und darum weiß, welcher seiner Kollegen qualifiziert genug dafür ist, um als Quelle herhalten zu können: umso besser. --Asthma 21:30, 26. Sep 2006 (CEST)

Friedländer

Hallo Asthma. Friedländer "referiert" in dem von mir zitierten Text den Standpunkt der Funktionalisten. Und so hab ich es auch geschrieben: Friedländer erklärt, der gemeinsame Nenner .. laute: das das und das so gewesen sei usw. Das heißt er referiert die Position der Funktionalisten. Ob er sie teilt ist eine ganz andere Frage. Das er die Existenz eines "Führerbefehls" bewiesen zu habe, hab ich nirgendwo gelesen. Da es den (wahrscheinlich) nicht gab, kann ers auch schlecht beweisen. Es ist sicher nicht geschickt gewesen, Friedländers Statement unter Funktionalisten einzureihen. Ich hätte einen neuen Abschnitt aufmachen müssen. Aber wenn Du den Aufsatz von Friedländer vor Dir liegen hast, kannst Du meine Zitate genau nachlesen. Was machen wir? Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:21, 28. Sep 2006 (CEST)

Er hat den Befehl meines Wissens nachgewiesen - und er zählt deshalb auch zu den Intentionalisten. Darum ist es irreführend gewesen, ihn unter Funktionalisten einzureihen, auch wenn er nur deren Standpunkt referiert. Leider habe ich den Aufsatz nur in Auszügen vorliegen, ich müßte mich für den ganzen Text nochmal in die Bibliothek bemühen. Sollte ich eh tun, da ich momentan an einem Artikel über Friedländer arbeite. Ich bitte um noch ein paar Tage Geduld. --Asthma 22:32, 28. Sep 2006 (CEST)

Kein Problem. Eilt nicht. Andreas Werle d·c·b 02:15, 29. Sep 2006 (CEST)

Kategorien

Du hattest dich doch auch an dem Projekt beteiligt, wenn ich mich richtig erinnere: [1].--Wiggum 14:08, 12. Okt. 2006 (CEST)

*lol* der rafft's einfach nicht: Kategorie:Soldat ist der nächste Assoziationsblaster. Die Einordnung dieser Kat ist auch besonders sehenswert. Ich wünsch dem Wikiprojekt viel Spass für die nächsten Monate Dekaden.--Wiggum 10:24, 13. Okt. 2006 (CEST)

Einfach weitere Fundstücke hier eintragen. Irgendwer wird sich der Sache dann schon annehmen. --Asthma 10:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

hanamachi of Japan

Excuse me for writing in Japanese. As an inhabitants of Kyoto, I have not recognized any distinction between Gion and Shimabara concerning the sorts, or type of business of womens there. There have been no legal differences. Maxima m 11:19, 17. Okt. 2006 (CEST)

But your edit was not about Shimabara having no legal distinction from Gion but rather simply deleted the part about Shimabara (嶋原 oder 島原) having been a former red-light district. I am kind of confused about what you are getting at. --Asthma 11:22, 17. Okt. 2006 (CEST)

I simply deleted the words saying that Shimabara is different from other Hanamachi in Kyoto, such as Gion. There is no manner nor legal status in Kyoto to disjunct Shimabara and other Hanamachis. Have I done a bad editing? I am afraid you are believing that hanamachi is Japanese word for red-light district. It is "akasen" (赤線, red line). Maxima m 17:28, 17. Okt. 2006 (CEST)

Let me explain what you did: In this edit, you changed the sentence "Manchmal wird auch Shimabara (嶋原 oder 島原) dazugezählt, ein ehemaliges Rotlichtviertel." to "Shimabara (嶋原 oder 島原)". The former sentence had additional meaning: "Sometimes, Shimabara (嶋原 oder 島原), a former red-light district is counted among these (hanamachi)". --Asthma 18:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

No difference needs no specific explanation on one of them. I was going to remain the words of our discussion, elsewhere in the article, but I was not able to find appropriate paragraph. I might show you some idea to remain the words. Maxima m 07:13, 18. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Gesellschaft

Danke für Deine Mithilfe bzw. Nachbesserungen beim Aufräumen der Kategorie. Du kannst Dich gerne ein wenig mit darum kümmern, dass hier nicht bald wieder so chaotisch aussieht wie noch vor zwei Wochen.

Ein freundlicher Umgangston bei der weiteren Zusammenarbeit wäre hilfreich. --Gratisaktie 16:43, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich verstehe, daß ein chaotisches System aufgeräumt gehört. Dabei empfiehlt sich aber besondere Vorsicht, um nicht selber Chaos auszulösen. Vor allem dann ist diese Vorsicht und auch Umsicht geboten, wenn die Aktionen dazu sehr viele Artikel betreffen und nicht wesentlich zu deren Verbesserung beitragen. --Asthma 16:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ja.

Mir geht es genauso wie Dir darum, etwas zu verbessern. 95-99% meiner Änderungen dürften in Ordnung gehen; das meiste davon betraf das umsortieren von Artikel aus der Kategorie:Gesellschaft in passende Unterkategorien. Nobody is perfect. Das Ergebnis ist auf jeden Fall eine enorme Verbesserung gegenüber dem Ausgangszustand.

Der einzige wesentliche Problempunkt waren / sind die gesellschaftlichen Gruppen. Ich hatte sie unter "Bevölkeungsgruppe" bzw. "Soziale Gruppe" eingeordnet und nicht bedacht, dass dadurch viele unpassende Artikel indirekt eingeordnet wurden. Andereseits fände ich es besser, sie im Sinne der Übersichtlichkeit auf die nächste Kategorieebene zu verbannen. Es betrifft folgende Kategorien:

• Kategorie:Adel
• Kategorie:Alter
• Kategorie:Bürgertum
• Kategorie:Jugend
• Kategorie:Minderheit

Hast Du eine Idee, wie man die zusammenfassen könnte, evtl. auch zusammen mit Kategorie:Bevölkerungsgruppe und Kategorie:Soziale Gruppe? Vielleicht unter Kategorie:Gesellschaftliche Gruppe? --Gratisaktie 17:20, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe schon zwar meine Ideen, halte das aber für nicht so wichtig. Ich halte vieles von dem, was du tust, immer noch für Aktionismus und habe keine Lust, mich daran zu beteiligen. --Asthma 19:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hmm, diese Aussage passt glatt in die Assoziationsblaster-Kategorie:Werte und Urteil :-) --Gratisaktie 19:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Chronologiekritik

Hallo Asthma. Durch Benutzer:Halligstorch bin ich auf das Lemma Chronologiekritik aufmerksam geworden. Ich habe so meine Zweifel, dass dieser Begriff in der Wissenschaft existiert, wenn man sich seine einschlägig bekannten Vertreter anschaut und für eine außerwissenschaftliche Position wird das nahezu distanzfrei und unkritisch dargestellt. Da das Thema nicht ganz zu meiner Baustelle gehört, möchte ich dich fragen was du von dem Ganzen hälst, auch von der zugehörigen Kategorie? --TomCatX 21:16, 21. Okt. 2006 (CEST)

Lufthoheit?

Ich habe die Links wieder reingesetzt - und zwar zu recht. Der erste Link gibt wieder, was unter deutschen Ethnologen inzwischen Usus ist - das mag Dir nicht passen, ist aber so. Auch der - von wem auch immer entfernte Link zu dem Aufsatz Dr. Dörings über Halloween geört hierher. Der zweite Link gibt eine christliche Interpretation wieder, die den Link zu "Halloween als keltisches Fest" - ich würde den Link daher nie entfernen - komplementiert. Geht es hier um Lufthoheit? Die Regeln gelten nicht für das Einstellen, sondern eben auch für das Entfernen von Links. (nicht signierter Beitrag von Noctuus (Diskussion | Beiträge) )

Nein, die Links bleiben nach WP:WEB draußen (Stichwort "vom Feinsten"). Das ist nicht meine Meinung oder Interpretation, sondern einfach unsere Richtlinie bezüglich Weblinks. --Asthma 11:37, 30. Okt. 2006 (CET)

Wst

Shortkat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beurteilung? --Gardini · Spread the world 19:06, 1. Nov. 2006 (CET)

Ja. --Asthma 19:10, 1. Nov. 2006 (CET)

Janneman kam mir zuvor. --Gardini · Spread the world 19:12, 1. Nov. 2006 (CET)

Zur Begutachtung (bereits gesperrt): Mehrtürer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Gardini · Spread the world 19:23, 1. Nov. 2006 (CET)

Da muß irgendwo ein Nest sein. --Asthma 19:33, 1. Nov. 2006 (CET)

Mein Beileid. Wst scheint ja ganz schön hartnäckig zu sein. Gibt es keine anderen technischen Möglichkeiten? Schönen Gruß --Heiko A 17:21, 3. Nov. 2006 (CET)

Mir fällt keine ein. Aber Unterstützung beim Hinterherräumen, Melden usw. wäre natürlich gut. --Asthma 17:23, 3. Nov. 2006 (CET)

Kategorien

Moin Asthma, alter wst-Spezialist.

Hast Du schon Benutzer:Posi Tief gesehen? --Johnny Yen Qapla’ 15:47, 5. Nov. 2006 (CET)

Joa, das isser. Ich bin aber kein Admin, kann also auch niemanden sperren. Am besten bei Benutzer:Gardini, Benutzer:Achim Raschka oder Benutzer:Janneman melden. Oder bei WP:VS, wenn's gar zu arg wird. --Asthma 18:29, 5. Nov. 2006 (CET)

Mir war die VS halt noch zu übertrieben. Wollte erstmal jemanden mit Sachverstand fragen. Grüße, --Johnny Yen Qapla’ 18:31, 5. Nov. 2006 (CET)

Naja, "Sachverstand" ist auch etwas übertrieben. Man erkennt ihn schon recht einfach. --Asthma 18:33, 5. Nov. 2006 (CET)

Admin

Hiho, wie siehts aus? --P. Birken 11:33, 6. Nov. 2006 (CET)

Nein, danke. Siehe auch: oben. --Asthma 11:37, 6. Nov. 2006 (CET)

Da ist schon viel Fulda- zu Weserwasser geworden seit Du das letzte mal abgelehnt hast. Naja, dann halt nicht :-) --P. Birken 11:41, 6. Nov. 2006 (CET)

Wakashudo

Könnte das als seriöse Quelle herhalten? --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:57, 8. Nov. 2006 (CET)

Schaut mir eher schwer nach original research aus... Wenn auch gut gemacht. --Asthma 18:58, 8. Nov. 2006 (CET)

Wenn es dich nicht interessiert wieso revertes du ohne besseres Wissen und sagst Müll. Das ist unlogisch und nicht enzyklopädisch und vor allem nicht wissenschaftlich

Zeichen?

Hallo Asthma,
eine Frage zu den {{Zeichen|...}}-Bausteinen, die Du in verschiedenen Artikeln eingesetzt hast. Welcher Schriftsatz wird da verwendet? In Dharmachakra sehe ich nur ein Fragezeichen. In Swastika einmal ein Fragezeichen und einmal ein Swastika (dort habe ich - ich hoffe nachnvollziehbar - die beiden Zeichen-Bausteine entfernt; einerseits weil zumindest ich nur die Hälfte sah und anderseits, weil vor allem schon eine Menge Abbuildungen im Artikel zu finden sind).
Ich habe zwar nicht alle möglichen Schriftsätze installiert, kam aber bisher in der Wikipedia mit fast allen gut zurecht (nur Khmer und Hangeul habe ich noch nicht). lg, Tsui 18:01, 12. Nov. 2006 (CET)

Keine Ahnung, welcher Schriftsatz da verwendet wird, das hängt von deinem Computer ab. Das Zeichen (☸) gehört aber schlicht zum Unicode (U+2638). Dasselbe gilt auch für die Swastikas. Welche Unicode-Version benutzt du denn? --Asthma 18:21, 12. Nov. 2006 (CET)

Die Unicode-Version ... guter Tipp ;-)

Ich hatte "Westlich ISO 8859-1" eingestellt. Inzwischen habe ich UTF-16 und UTF-8 ausprobiert - sehe aber immer noch Fragezeichen. Ich werde mal versuchen herauszufinden zu welchem Schriftsatz U+2638 gehört. Offenbar fehlt der bei meinem Browser. --Tsui 19:19, 12. Nov. 2006 (CET)

gähn

Wenn du inhaltlich was äußern möchtest bitte, ansonsten ruhig blut! --Wranzl 16:24, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich mochte dir inhaltlich äußern, daß du ein Troll bist. Deine kaum verhohlene Freude, mal eine richtig spannende Gaudi im Zuge der bereits laufenden Antisemitismushysterie veranstaltet zu haben, spricht Bände. --Asthma 16:28, 13. Nov. 2006 (CET)

Jeht doch. Im übrigen sind meine Sperrverfahren bisher immer durchgekommen. Und das meistens im Sinne der Wikipedia. Wer Recht hat, darf sich auch überprüfen lassen. Und würdest du meine Edits verfolgen, hättest du erkannt, das ich einer der ersten war der Gardinis Entscheidung begrüsst hatte. egal. *im Graben* --Wranzl 16:34, 13. Nov. 2006 (CET)

Was für "Sperrverfahren"? Was für eine "Überprüfung"? Welche Entscheidung Gardinis? Du redest wirr, und das sei dir auch unbenommen. Mach das aber bitte woanders. Gruß, --Asthma 16:36, 13. Nov. 2006 (CET)

Letzte Störung, ich habe Admintismushysterie gelesen statt Antisemitismushysterie, daher. Wirklich verwirrt anscheinend. gut.Ich finde den Artikel grottenschlecht, daher der LA. Ansonsten gebe ich dir Recht in diesen Artikel wird momentan heiß gekämpft, wie im wahren Leben. Nichts für ungut. --Wranzl 16:44, 13. Nov. 2006 (CET)

Statt die heißen Kämpfe des sogenannten "wahren Lebens" zu kopieren, sollten an produktiver Mitarbeit interessierte Menschen lieber kühlen Kopfes den Versuch auf inhaltliche Zusammenarbeit mit anderen Mitarbeitern wagen. Dein LA und der Kommentar bei GS zeigt mir aber, daß du daran nicht interessiert bist. Im Grunde ist mir das aber auch wurscht, ich halte solche Analysen auf persönlicher Ebene eh für Zeitverschwendung und Firlefanz. --Asthma 16:51, 13. Nov. 2006 (CET)

würde dich bitten nocheinmal Stellung zu nehmen auf der LA seite und der Artikeldiskussionsseite, eine sachliche Lösung würde ich begrüßen. --Wranzl 22:35, 14. Nov. 2006 (CET)

Eierlegendes Schnabeltier

Hi Asthma, willst Du mir mit Deiner Bemerkung zur Änderung in Eierlegende Wollmilchsau jetzt zu verstehen geben, dass Du den Artikel Schnabeltier nicht verstehst? Oder habe ich Dir nur zu wenig geschwafelt? dontworry 13:13, 14. Nov. 2006 (CET)

Nö, ich möchte nur Kriterien für "Ähnlichkeit" zum Begriff "Eierlegende Wollmilchsau" genannt bekommen, um analytisch nachollziehen zu können, ob dieses Kriterium tatsächlich erfüllt wurde. Mag überzogen klingen, ist aber legitim angesichts der Tatsache, daß selten klar ist, anhand von was "Ähnlichkeit" eigentlich jeweils bestimmt wird. --Asthma 13:20, 14. Nov. 2006 (CET)

Na, das Nachdenken kann ich Dir nicht ersparen - es fördert auch Demenz, wenn man seinen Verstand nicht ständig benutzt! Also ist es nur zu Deinem Besten. ;-) dontworry 13:26, 14. Nov. 2006 (CET)

Wenn du selber keine Antworten hast, dann ist es wohl tatsächlich besser, das ganze auf sich beruhen zu lassen. Gruß. --Asthma 13:26, 14. Nov. 2006 (CET)

Dann mach aber bitte das Licht aus, wenn Du Dich jetzt hinlegst! dontworry 13:32, 14. Nov. 2006 (CET)

Du hast es anscheinend mit den Augen, denn sowohl das Schaf (Woll-) als auch das Schnabeltier haben ein Fell oder hab ich da was übersehen? Und aus Fleisch (-sau) besteht es wohl auch? dontworry 13:50, 14. Nov. 2006 (CET)

Nicht nur Schafe tragen wolle, sondern auch Ziegen. Na und? Und was hat Wolle mit Fell zu tun? Ein Biber hat auch Fell. Selbiges gilt für Fleisch. Du machst dir die Dinge zu einfach. --Asthma 13:54, 14. Nov. 2006 (CET)

Also, für 3-Jährige: Assoziation zu "Eierlegende Wollmilchsau" und "Schnabeltier":1. Eier: legen beide; 2. Wolle: haben beide; 3. Milch: geben beide;. 4. Fleisch: haben beide; 5. Schnabel: muss der "Wollmilchsau" noch nachgezüchtet werden (ebenso der Giftstachel)! Noch Fragen Hauser? dontworry 14:02, 14. Nov. 2006 (CET)

Wolle haben nicht beide, das Schnabeltier hat nur Fell. Eier, Fleisch und Milch haben andere Kloakentiere auch. --Asthma 14:04, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich bin sicher, wenn das Schnabeltier geschoren würde, gäbe es auch eine Möglichkeit der Weiterverarbeitung (wollmäßig). Allmählich fühle ich mich so wie Walter Matthau in "Buddy, Buddy" mit Jack Lemmon - das erklär ich Dir aber jetzt nicht auch noch - ich bin doch kein Hardcore-Masochist. dontworry 14:28, 14. Nov. 2006 (CET)

PS.: Du bist übrigens Deiner Aufklärungspflicht nicht nachgekommen, sonst hättest Du mir sagen müssen, dass "Asthma" ein Synonym für "Trantütelicher Korinthenkacker" ist, dann hätte ich mir das geschenkt! ;-) dontworry 14:45, 14. Nov. 2006 (CET)

Dontworry, ich kann dir gerne ein paar Tage Pause verschaffen, wenn du weiter Leute beleidigst. Ansonsten ist der ganze Artikel eine Katastrophe. Rainer Z ... 15:10, 14. Nov. 2006 (CET)

Wenn's Dir danach gelüstet und es Dir ein gutes Gefühl verschafft, dann tue was Du nicht lassen kannst (hat das Kind geweint?). Aber Leute die großspurig Adorno zitieren, sollten doch zu etwas mehr assoziativen Gedankengängen in der Lage sein - wenn es ihnen schon an Humor fehlt! dontworry 18:09, 14. Nov. 2006 (CET)

Ach weißte ... Du hast zu einem schlechten Artikel noch was schlechtes beigesteuert und pöbelst rum, weil das gelöscht wurde. Du könntest dich nützlich machen, wenn du mit seriösen Quellen herausfindest, wo der Begriff herkommt. Der Rest des Artikels ist sowieso Geschwurbel. Assozitative Gedankengänge brauchen wir hier übrigens nicht. Rainer Z ... 23:02, 14. Nov. 2006 (CET)

Deine Ausführungen zwingen mich geradezu jetzt ganz tief in mein Zitatenschatzkästlein zu greifen, um zwei berühmte Schüler - in der Nachfolge von Kant und Adorno - (Bruhn und Zerquera) zu zitieren: "Ein bisschen Spaß muss sein!..." Denn wer mit solchen Stichworten - wie "Eierlegende Wollmilchsau" -so bierernst umgeht, der frisst auch kleine Kinder und dem ist (mit "normalen" Mitteln) nicht mehr zu helfen! dontworry 06:44, 15. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht verwechelst du die Wikipedia auch mit was anderem. Unsere Artikel sind nämlich grundsätzlich humorfrei und haben das auch zu sein. Du schrammtst übrigen wieder haarscharf an einer Beleidigung vorbei (wohlwollend beurteilt). Da da inzwischen nichts mehr mit Asthma zu tun hat, schlage ich vor, du stänkerst auf meiner Benutzerseite weiter. Rainer Z ... 13:25, 15. Nov. 2006 (CET)

1. Das mit dem humorfrei stimmt gottseidank nicht (manchmal freiwillig - oft unfreiwillig!) und 2. Nein danke, mir ist schon schlecht! ;-) dontworry 19:43, 15. Nov. 2006 (CET)

Kategoriebaum Homosexualität

Ich blicke noch nicht ganz durch wie das mit den Kategorien in Zukunft laufen soll. Da du anscheinend der Experte für allgmeinenzyklopädisches kategoriesieren bist würde gerne jetzt schon wissen bei welchen Kategorien du Probleme siehst und welche Probleme es sind. 3 habe ich gleich markiert, da du zu diesen schon deine Meinung geäusert hast. Da wäre vielleicht noch ein näheres Argument sinnvoll. Und vielleicht kannst Du mir noch genauer erklären welchen Sinn Kategorien haben sollen, WP:KAT ist mir etwas zu wenig, das kapier ich noch nicht ganz.

• Kategorie:Homosexualität

• Kategorie:Ex-Gay-Bewegung
• Kategorie:Homosexualität im Film  Kontra
• Kategorie:Geschichte der Homosexualität
• Kategorie:Homosexualität in der Kunst
• Kategorie:LGBT-Aktivist
• Kategorie:LGBT-Medium
• Kategorie:Lesbisch-schwuler Verein
• Kategorie:Homosexualität in der Literatur  Kontra
• Kategorie:Homosexualität (literarisches Motiv)  Kontra
• Kategorie:Homosexualität und Politik

Weiters arbeite ich gerade an einer neuen Definition: "Queer Film" wozu es diesse wissenschaftliche Arbeit gäbe. Würd die reichen für eine enzyklopädische Definition? --Franz (Fg68at) 10:48, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich bin gerade etwas im Streß, antworte dir aber später noch, heute abend wahrscheinlich. --Asthma 10:53, 20. Nov. 2006 (CET)

Nur mal eine kleine Erinnerung zwischen deinen Löschanträgen. --Franz (Fg68at) 18:30, 2. Dez. 2006 (CET)

Potentielle LA-Kandidaten:

• Kategorie:Homosexualität und Politik – weil alle "x und y"-Kategorien blödsinnig sind. Arbiträre Schnittmengen kann man schon mit CatScan basteln. Für spezifische Themen ist die Kategorie hingegen zu schwammig.
• Kategorie:Homosexualität im Film – keine Kriterien. "Wichtig", "tragend", "vorantreibend" sind alles Merkmale, deren Feststellung dem Gutdünken der Autoren hier überlassen wird, was sich in strunzdummen Einordnungen wie Mulholland Drive – Straße der Finsternis äußert. Ich halte überhaupt die Kategorisierung von Kunst & Literatur nach inhaltlichen Gesichtspunkten – unabhängig von formal eindeutigen Kriterien oder eines historischen Traditionskontextes – für grundsätzlich falsch, weil beliebig (sowohl als Konzept sowie auch in Bezug auf die Inhalte).
• Kategorie:Homosexualität in der Kunst − s.o.
• Kategorie:Homosexualität in der Literatur− s.o.
• Kategorie:Homosexualität (literarisches Motiv) − s.o.

--Asthma 18:38, 2. Dez. 2006 (CET)

War so viel anderes los, deshalb die Antwort so spät.

H&Politik: Ich kann gerade bei Personen seltenst die Kategorie Homosexualität hineingeben, da es für viele Leute bedeutet, dass dann die Person als homosexuell anzusehen ist. Und nach Merkmalen zu kategorisieren ist in de:WP ein NoNo. Die ist aber nicht immer der Fall. Ganz sicher zB auch bei Kiesling nicht. Aber die Vermutung hat ihm seinen job gekostet. Der war auch kein Politiker. Aber trotzdem war sein Rauswurf eine politische Affäre, eine politische Entscheidung. Also igendetwas passendes aus dem Bereich Politik reingeben und Homosexualität reingeben und daraus die Schnittmenge ziehen ist für einige Artikel in der Wikipedia derzeit eine Utopie. Da wäre ein geeigneter Vorschlag vonnöten, den man dann gemeinsam durchsetzt.

Film: Also für dich sollen Filme nur ausserhalb der Wikipedia Kategoriemäßig thematisch erschlossen werden. Dich stören Merkmale, die dem Gutdünken des Autors überlassen werden. Du willst anscheinend nur eindeutig messbare Kriterien. Wieso stört dich dann nicht die Kategorie:LGBT-Aktivist? Oder Kategorie:Person des Christentums und deren Unterkategorien? Auch da geht es um das Gutdünken der Autoren und auch um einen historischen Traditionskontext.

Übrigens Danke für den Hinweis zu Mulholland Drive. Ich habe sie entfernt da die Thematik in den einschlägigen Medien nur geringe Rezeption erfahren hat. Eine heiße Bettszene, besonders eine lesbische, meist für heterosexuelle Männeraugen gemacht, hat für den Queerfilm um einiges weniger Bedeutung als eine homosexuelle Person in einer normalen Rolle ohne Bettszene.

Wie gefällt dir eigentlich die oben erwähnte Arbeit, für eine mögliche Kategorie/Genre-Definition? --Franz (Fg68at) 20:31, 27. Dez. 2006 (CET)

Menschenopfer

Hi Asthma, ich denke, wir diskutieren besser hier weiter. Was soll das mit dem kommentarlosen revertieren? Was hast Du dagegen einzuwenden, wenn die These Heinsohns auch als solche dargestellt wird? Das ist doch der Sache eher dienlich?? herzliche Grüße Nöbian

Im Artikel sind auch sonst keine Thesen namentlich zugeschrieben. Darüberhinaus ist mir nicht bekannt, daß nur Heinsohn diese These referiert oder daß es gar irgendeinen wissenschaftlichen Konsens gäbe, der von der These signifkant abwiche. --Asthma 18:01, 27. Nov. 2006 (CET)

Fakt ist, dass diese These umstritten ist, was Du schon an der Länge des Threads ablesen kannst. In keiner der mir zZt zugänglichen theologischen Fachliteratur wird auf die "parsproto-Beschneidung" eingegangen - durchgängig wird geschrieben, dass das ursprünglich praktizierte Menschenopfer durch das Tieropfer abgelöst wurde. Insofern macht es schon Sinn, die Quelle dieser These explizit anzuführen, findest du nicht? (nicht signierter Beitrag von Noebian (Diskussion | Beiträge) )

Auf Diskussionsseiten in der Wikipedia läßt sich so einiges umstreiten, das hat nichts zu besagen. Außerdem wüßte ich auch nicht, daß sich Theologen immer mit den Thesen von Religionssoziologen bzw. -historikern auseinandersetzen. Der quellenbasierte Beleg hierfür steht noch aus. --Asthma 19:00, 27. Nov. 2006 (CET)

Der Verlauf dieser Diskussion schon - es wurden eine Menge beachtenswerter Argumente gebracht.

Wie soll ich Dir denn belegen, dass eine These nicht vorkommt?

Gerade weil es so ist, dass die Welt von Theolgen und Religionssoziologen auseinander klafft, wäre es die einfachste und transparenteste Lösung, den entsprechenden Verweis auf Heinsohn zu geben (und meinetwegen noch weitere Autoren zu nennen): dann kann jeder, der über die "ppt"-These stolpert (und wie der Thread zeigt, gibt es einige davon) dort weiterlesen. Ich kann nicht nachvollziehen, warum du dich in dieser Weise dagegen sperrst! --Noebian 19:20, 27. Nov. 2006 (CET)

Ja, dann nenn' mal ein paar Namen und bring ein paar Belege an. Ich habe an dieser Stelle fertig. --Asthma 20:06, 27. Nov. 2006 (CET)

Du verstehst es nicht, oder? Du bist derjenige, der eine These aufstellt und sich dagegen sperrt, die Quellen zu benennen! --Noebian 21:33, 27. Nov. 2006 (CET)

Nein, da kehrst du die Rollen um. Meine Quellen sind genannt, von dir kam keine einzige. --Asthma 21:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Du nennst deine Quellen in der Diskussion. Ich habe als Kompromißvorschlag diese in den Text eingearbeitet, was Du kommentarlos revertiert hast. --Noebian 22:01, 27. Nov. 2006 (CET)

Weil der gesamte Text als solcher, bis auf meinen Einbau von Adorno, nahezu unreferenziert ist. Ich sehe keinen Grund, dafür in diesem Fall abzuweichen und bei Heinsohn eine Extrawurst einzubauen. --Asthma 22:08, 27. Nov. 2006 (CET)

unglaublich

Da fällt mir nix mehr zu ein! --Krude 23:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Zwiebelfisch

Hallo, ich wollte nachhaken, warum ich es unterlassen sollte Artikel darauf zu untersuchen, ob sie z.B. eine falsche Steigerungsform enthalten. Eigentlich müsstest du wissen, dass man so eine Aufforderung auch begründen sollte. Gruß Igrimm12 11:48, 9. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht begründest du erstmal die angebliche Falschheit? Deine falsche Grammatik im Änderungskommentar stimmte mich jedenfalls nicht vertrauensvoll dahingehend, daß du überhaupt weißt, was du da machst. --Asthma 11:50, 9. Dez. 2006 (CET)

Entsperrung von Benutzer:Schwuchtelfreund

Hallo Asthma, was schlägst Du vor? Einen einmal gemachten Fehler (ich weiß, dass ich damals gegen die Sperrung von Negerfreund gestimmt habe) im Interesse der Ausgewogenheit beliebig zu wiederholen? Das kann's doch wohl nicht sein. Davon abgesehen: Ich empfinde den Begriff "Schwuchtel" in der Tat eindeutiger beleidigend als den Begriff "Neger". Sorry, aber das ist mein Sprachempfinden. Ich habe bei der ganzen PC-Diskussion nie verstanden, warum "Neger" abwertend sein soll, der zeitweisige Ersatz "Schwarzer" oder gar "Farbiger" dagegen nicht. Aber das nur zur Erklärung meines anscheinend inkosistenten Stimmverhaltens.

Übrigens: Magst Du diese Diskussionsseite nicht mal teilweise archivieren. Mit mehr als einem halben Megabyte Volumen ist sie nicht mehr für jedermann flott zu bearbeiten. Viele Grüße --Zinnmann d 19:04, 16. Dez. 2006 (CET)

Deine Aussage überrascht mich überhaupt nicht und stimmt mit meinen Beobachtungen überein: In der Wikipedia fährt man besser mit Rassismus als mit Homophobie. Das zu diskutieren fällt mir nicht ein, aber wenn du an Debatten über das "eigene Sprachgefühl" und den tatsächlichen "Rest der Welt" interessiert bist, dann guck doch mal bei Diskussion:Neger vorbei. Gruß, --Asthma 19:06, 16. Dez. 2006 (CET)

Religiozid

Seit wann ist denn der Holocaust Religiozid? Der hatte doch eindeutig rassischen Hintergrund :-/. Und Darfur hatte ich genannt weil religoicide hauptsächlich Darfur erwähnt --Ar-ras (D BT) 10:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Zunächst mal: Eigene Meinungen sind unmaßgeblich (also auch bezüglich Darfur, es sei denn, du kannst deine Meinung durch Quellen untermauern). Warum Heinsohn den Holocaust für einen Religiozid hält, kannst du in seinem Buch "Warum Auschwitz?" nachlesen. Darin legt er übrigens die gängigsten Theorien zur Motivation für den Holocaust dar; die Variante "Rassismus" gehörte sicher nicht zu den prominentesten. --Asthma 10:20, 18. Dez. 2006 (CET)

Ok, Das Darfur Beispiel habe ich genommen da es ja wirklich kein Religiozid ist, aber dies die allwissende Müllhalde behauptet. Aber beim Darfur Beispiel habe ich selber gezweifelt.

Wenn es den Nazis wirklich um die religiöse Komponente ging, dann warum haben die auch konvertierte Juden und Halb- Viertel- Achtel- (Sechzehntel- 32tel ;)) Juden ausgegrenzt?

Naja auch wenn das ein Religiozid sei. Religiozid wird im Demozid Artikel überhaupt nicht genannt. Deswegen hatte ich das auch nach Religion eingeführt. VIelleicht ein Abschnitt über spezielle Bezeichnungen des Demozids einführen? --Ar-ras (D BT) 10:37, 18. Dez. 2006 (CET)

Über eventuelle Erweiterungen ist mit mir immer zu reden. Ich empfehle aber, daß du dir dafür vorher ein bißchen Literatur besorgst, um eine entsprechende Grundlage zu haben. Rummel und Heinsohn bieten da gute Ansatzpunkte, nicht zuletzt weil sie eine Fülle von Sekundärliteratur zur Thematik nennen. --Asthma 10:44, 18. Dez. 2006 (CET)

Ähem... Ich will nur erwähnen das mich Demozide Genozide und Co nicht mein Interessensgebiet sind (dann hab ich weniger Probleme mit den Verfolgern und Verfolgten, siehe Vernichtung der Armenier etc. nur Grabenkämpfe von Leugnern und Überzeugten.). Ich wollte nur die Weiterleitung von Religiozid zu Völkermord entwirren. Hab dazu was geschrieben und auf Benutzer:Mipagos Disk geschrieben, dass sie/er das noch korrigieren/entpoven soll. Nun ist die schwache Weiterleitung auf Demozid da.... Na Prost. Hat ja viel gebracht. Und Religiozid wird im Artikel nicht erwähnt.

Wie gesagt mein Vorschlag: Einen ABschnitt über spezielle Begriffe einführen und gut ist... Ökozid hat ja seinen eigenen Artikel sogar. --Ar-ras (D BT) 10:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Kurukulla

Hi Asthma, Deine Entfernungen bei Kurukulla sind angemessen. Werde diese Änderungen bei den beiden Taras nachziehen. Grüße Paul--PaCo 16:38, 25. Dez. 2006 (CET)

Es ist im Grunde dieselbe Sache wie bei den Spoilerwarnungen: Wer nicht aufgeklärt werden will, soll in einer Enzyklopädie nicht nachschlagen. Ohne Kontextualisierung ist eine Nennung allerdings auch nicht enzyklopädisch, zudem muß man bei solchen Sachen immer aufpassen, nicht (aus Versehen?) dabei soetwas wie einen Ratgeber zu basteln. Am ärgerlichsten finde ich aber die Selbstreferenzierung, sowas läßt tief in gewisse redaktionelle Unverantwortlichkeiten blicken. Siehe auch Benutzer:Asthma/ablage/Selbstreferenz. --Asthma 17:21, 25. Dez. 2006 (CET)

Wartet mal; ihr wollt doch nicht etwa ernsthaft das Mantra aus dem Artikel herauslassen, bloß, weil es gegen irgendwelche religiösen Grundsätze verstoßen würde, es zu nennen? Ich möchte nicht selbst darin herumpfuschen, weil ich mich mit Buddhismus nicht ansatzweise auskenne, aber ich bin gerade doch dabei, zu erschrecken. --G. ~~ 17:28, 25. Dez. 2006 (CET)

Nein, ich will garnix herauslassen, die Herauslassung war aber wohl so eine Art "Kompromiß", an dem Benutzer:Paul Conradi vor einiger Zeit mitgewirkt hat. Ich finde auch aberwitzig, insbesondere was Benutzer:Panchito auf diversen Diskussionsseiten dazu geschrieben hat. Allerdings ist, wie gesagt, die bloße Nennung eines Mantras keine Vermittlung von Wissen, und ich kenne mich mit dem tibetischen Buddhismus (der schon sehr eigen ist) nicht aus, weswegen ich die Infos nicht einfach wieder eingestellt habe. --Asthma 17:32, 25. Dez. 2006 (CET)

Sagen wir mal so, für mich klingt das – übertragen auf dem Bereich, in dem ich mein Unwesen zu treiben pflege –, so als ob die molare Masse einer Substanz aus weltanschaulichen Gründen welcher Natur auch immer aus der Chemikalienbox entfernt wird. Die Information über das relative Gewicht eines Moleküls ist zwar nun nicht wirklich Wissen (zumal es für gewöhnlich in keinen weiteren Kontext gerückt wird), aber ich würde es dennoch sofort wieder hereinnehmen, egal, wer welchen obskuren Kompromiss ersonnen hat. Hinkt der Vergleich zu arg? --G. ~~ 17:35, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich kann nicht sagen, ob der Vergleich hinkt (hatte auch schon über einen passenden nachgedacht – bin da auf Bombenbastlerinfos bei Chemieartikeln gekommen...), weil ich die speziellen oder allgemeinen Gründe für die Geheimniskrämerei im esoterischen und im tibetischen Buddhismus nicht kenne. Sie scheinen mir aber, soviel meine ich sagen zu können, für unser enzyklopädisches Anliegen irrelevant zu sein. --Asthma 17:38, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich habe das Mantra wieder eingefügt und ein Auge darauf, dass es auch drinbleibt. Da wird einem ja schlecht. --G. ~~ 17:50, 25. Dez. 2006 (CET)

Die Mantra-Problematik betrifft übrigens auch die Artikel Sitatapatra, Bhrikuti, Weiße Tara und Grüne Tara. Eventuell muß überprüft werden, welche Infos, die Benutzer:Susa_Nientiedt eingestellt hat, aus religiösen bzw. didaktischen Gründen sonst noch entfernt wurden. --Asthma 17:56, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal in den ersten dreien das Mantra wieder eingefügt (bei Grüne Tara war es bereits drinnen) und sorge dafür, dass sie nicht aus weltanschaulichen Gründen entfernt werden (ob sie dort enzyklopädisch sinnvoll sind, ist eine andere Sache; eine Diskussion hierzu hat aber AFAICS noch nie stattgefunden und bleibt von weltanschaulichen Motiven unberührt). Wenn du weitere Fälle dieser Art findest, klopf bitte kurz bei mir an. --G. ~~ 18:06, 25. Dez. 2006 (CET)

Kaiser der Legendären Periode

Laut den Artikeln, die ich gelesen habe, ist die historische Existenz der Kaiser eher unwahrscheinlich. Die Einordnung in die entsprechenden Geboren/Gestorben-Kategorien wäre dann unsinnig, wenn die entsprechenden Personen tatsächlich nie gelebt haben. Sollen diese Kats. nicht besser entfernt werden? --NCC1291 15:28, 8. Jan. 2007 (CET)

1) Ich kenne mich mit der spezifisch auf die Erforschung der Tennō-Dynastie bezogenen Geschichtswissenschaft nicht allzu gut aus. Ich weiß aber, daß die Frage, wer wann wie und überhaupt ob gelebt hat, nicht so klar entschieden ist, wie es in der Wikipedia momentan dargestellt wird. Da an diesen Fragen ein nicht unbeträchtlicher Teil der japanischen Geschichtsschreibung hängt, sollte sie nur mit großer Sachkenntnis hier in der Wikipedia endgültig entschieden werden.

2) Deine Frage verweist auf ein Problem von größerer Allgemeinheit: Inwieweit ist es überhaupt sinnvoll, Personen fiktiven Charakters auf dieselbe Weise innerhalb des Kategoriensystems zu behandeln wie reale? Manche sträuben sich ja bereits dagegen, wenn man zu den realen Personen auch reale Tiere oder andere Lebewesen gesellt – angeblich ein böses Foul wider die Vernunft. Meine persönliche Meinung ist, daß es für die Wirkungsgeschichte der meisten Personen nach ihrem Ableben recht schnell recht egal wird, ob sie je real existierten und daher die Frage nach der Realität oder Fiktivität der Existenz von Personen lediglich in Hinblick auf die Dekonstruktion von Mythen eine Rolle spielt. Meines Wissens ist unser Kategoriensystem gegenwärtig nicht darauf angelegt, solche unterschiedlichen Bewertungsgrundlagen adäquat abzubilden. --Asthma 15:48, 8. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Meiner Meinung nach sollte die Kategorisierung nur nach gesicherten Fakten erfolgen, bzw. wenn die überwiegende Mehrheit der Fachleute sich einig ist. Ich habe mich ein wenig umgesehen - Personen, deren Lebensdaten nicht genau bestimmbar sind, werden statt dessen in die entsprechende Jahrhundert-Kategorie eingeordnet (zB Homer, div. Pharaonen). Diese Art der Kategorisierung halte ich auch für die "legendären Kaiser" für sinnvoll. --NCC1291 17:31, 8. Jan. 2007 (CET)

Kritik

Hallo, wenn Du langeweile hast, koenntest Du ja mal auf Diskussion:Sekte vielleicht mal bemerken, dass Kritik kein wertneutraler Begriff ist, sondern rationales Abwaegen von Argumenten erfordert. Thx, Fossa_?! ^± 19:21, 26. Jan. 2007 (CET)

Der immanent und professionell betriebene Streit darum, wessen Aberglauben nun der bessere ist, ist mein Metier nicht. Du kannst mich aber gerne zitieren: Kritik ist kein wertneutraler Begriff, sondern erfordert das rationale Abwägen von Argumenten. Gruß, --Asthma 19:43, 26. Jan. 2007 (CET)

Ja, und genau das tun Sektenkritiker auch. Ausser in des Fossas kleiner schwarz-weiss-Welt, wo es nur Gute und Gegner gibt. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Damit's hier schön friedlich bleibt und man mich von einer übertriebenen Kackbalkenfrequenz verschont: Jeder weitere Beitrag, in dem einer von euch in völliger Verfehlung dessen, worum es hier in der Wikipedia geht, den anderen persönlich anmacht, wird von mir entfernt. --Asthma 19:56, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich weiss nu zwar nicht, wen ich hier "angemacht" haette, noch weiss ich, wessen (Aber-)glauben ich bevorzugen will (ausser den des Kritischen Rationalismus vielleicht), mir geht's nur darum, dass moeglichst wertneutral die Positionen dargestellt werden und meist ist "Kritiker" deswegen halt kein angemessenes Wort. Fossa_?! ^± 21:59, 26. Jan. 2007 (CET)

@Fossa: Du hast doch hier gar niemanden angemacht. Es war nur einfach ne allgemeine Anmerkung von mir hier an alle. Nenn es Kindergartenpräventive.

Ansonsten: Bitte meine Bemerkung der Konkurrenz der Aberglauben bezüglich dahingehend zu verstehen, darin eine Charakterisierung meines Verständnisses eines Großteils der Religionswissenschaften und dementsprechend auch als Ausdruck meiner Unerpichtheit auf das Thema im allgemeinen zu sehen.

Ein letztes: Wenn man schon in manchen Themenfeldern Wörter und nicht mehr Zusammenhänge erklären kann und muß, um einer Blockierung der Arbeit entgegenzuwirken, dann ist nach Erfahrung meist Hopfen und Malz verloren. Ich kenne die Diskussionsseite des Artikels "Neger". --Asthma 22:08, 26. Jan. 2007 (CET)

Kann ich Dir bei irgendeiner Gelegenheit auch mal einen Text vorlegen, mit dem ich Dich zitieren kann? :-) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Kommt auf den Text an. --Asthma 19:56, 26. Jan. 2007 (CET)

Meoto-Iwa

Hallo Asthma from Japan. There are many "Meoto-Iwa" in Japan, not only in Futami, Mie. Some of them are shown in this Japanese page.--N yotarou 14:12, 5. Feb. 2007 (CET)

Thanks for pointing that out. Maybe you could compile a list of "Meoto-Iwa"s and put that on the talk page of the respective article?

However, I believe there's not a real problem, as the Meoto-Iwa @ Mie-ken is probably the best known by far and thus rightly put under its present title (just as Berlin isn't at Berlin (Deutschland)). --Asthma 15:44, 5. Feb. 2007 (CET)

N yotarou and I drafted the list of Meoto-Iwa on Benutzer Diskussion:N yotarou. If this could a sort of contribute to Wikipedia, that's our pleasure. Thanks. --Excavator 16:44, 7. Feb. 2007 (CET)

Admin

Ich frage mich bei der Towarisch-Diskussion, warum kapiert er das nicht, er weiß doch, wie das ist - aber ne, beim nachprüfen habe ich gesehen, daß du gar kein Admin bist. Eigentlich ein Unding - drum - ich würde dich gerne nominieren, ich halte dich für fähig und eigentlich ist der Adminposten für Jemanden wie dich ein Muß. Marcus Cyron Bücherbörse 13:19, 16. Feb. 2007 (CET)

+1, gerade mit Deinem Wissen und Engagement um den Bereich Japan, da sieht in der WP ja etwas duster aus. Grüße (nicht signierter Beitrag von Juliana da Costa José (Diskussion | Beiträge) )

Nö, danke. --Asthma 13:31, 16. Feb. 2007 (CET)

Och, schade, die Kandidatur haette bestimmt hohen Unterhaltungswert gehabt. Fossa_?! ^± 13:56, 16. Feb. 2007 (CET)

Sorry. Für hohen Unterhaltungswert empfehle ich als Alternative Seven Second Delay. --Asthma 13:59, 16. Feb. 2007 (CET)

Achja, für Japan als Nischenadmin käme (Aktivität, Interesse und Kompetenz vorausgesetzt) Benutzer:Mps in Frage. Kompetent aber leider nicht mehr wirklich aktiv: Benutzer:Mkill, Benutzer:Ro- und Benutzer:Nirusu. Auch China könnte ein, zwei Admins mehr brauchen. Vorschläge: Benutzer:Blaue Orchidee, Benutzer:Chrislb und evtl. auch Benutzer:Louis le Grand und Benutzer:Babel fish. --Asthma 13:59, 16. Feb. 2007 (CET)

Mkill wollte ich dieses Jahr auch vorschlagen - aber dazu müßte er aktiv sein. Die anderen kenne ich nicht, darum kann ich sie nicht nominieren. Marcus Cyron Bücherbörse 00:03, 17. Feb. 2007 (CET)

Du kannst ihnen ja ein bißchen nachstellen, wenn dir gerade langweilig ist. --Asthma 00:06, 17. Feb. 2007 (CET)

Mir ist eigentlich nie langweilig und Nachstellen liegt mir nicht unbedingt. Marcus Cyron Bücherbörse 18:05, 17. Feb. 2007 (CET)

Schon gut, war nur'n Jux. --Asthma 20:25, 17. Feb. 2007 (CET)

Japanische Wikipedia

Hallo Asthma, haben die dort wirlich einen Nutzer, der NSDAP heißt und auf seiner Seite ein Hakenkreuzbabel hat? Ich kann leider kein Japanisch, was steht denn in dem Babel? Danke --Zollernalb 17:23, 16. Feb. 2007 (CET)

Es geht nicht um einen Nutzer, sondern um eine Vorlage (ja:Template:User NSDAP). Diese besagt: "Dieser Benutzer ist ein Nationalsozialist". Offenbar gibt es in Japan eine nationalsozialistische Partei, und die Verteidiger dieser Vorlage in der Löschdiskussion meinen, es wäre kein Problem, sich dazu oder zur Ideologie zu bekennen, u.a. mit Verweis auf Artikel 19 und 21 der japanischen Verfassung (ähnlich wie Faschotrolle auch "hierzulande" gerne mit dem Grundgesetz und "Meinungsfreiheit" argumentieren). --Asthma 17:29, 16. Feb. 2007 (CET)

Danke, logisch...--Zollernalb 18:20, 16. Feb. 2007 (CET)

Referenzen

Koenntest Du Dir das [2] einmal ansehen u. vielleicht kurz Stellung nehmen? Danke, --Otfried Lieberknecht 08:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Shimabara-Aufstand

Hallo Asthma, nur zur Info die verwendete en-Quelle enthält leider eine Fehlinformation deren Folgen gerade durch die Medien laufen (vergleiche heise.de und NYTIMES). Ich habe den entsprechenden Passus auf en erstmal gelöscht und gehe davon aus, dass die de-Version nicht betroffen ist. Da Du Dich offensichtlich intensiv mit dem Artikel beschäftigt hast, dachte ich mir, dass Dich dies eventuell interessiert. Gruß. --Nemissimo 酒?!? 19:42, 21. Feb. 2007 (CET)

Prostitution in Japan

Ich habe da zwei grundsätzlich verschiedene, nichtsdestotrotz sehr spannende Bücher entdeckt:

• [3] und [4]. Ich denke der Artikel wäre es, gerade im Angesicht der aktuellen Aufarbeitung der japanischen Zwangsprostitution wert weiter ausgebaut zu werden, hast Du noch andere Literaturtips? Gruß Giulia →® 12:41, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nope. Am besten fragst du mal in folgenden Anlaufstellen: Portal:Pazifikkrieg, Portal:Imperialismus und Weltkriege, Wikipedia:Redaktion Geschichte und Portal:Japan. --Asthma 12:46, 31. Mär. 2007 (CEST) PS: Vorlage:Vorschau

OK danke, Tip: Wie wärs mal mit einer kleinen Archivierung? :D Bis sich die Vorschau bei mir geladen hat, habe ich 3 Mal abgespeichert... Gruß Giulia →® 12:57, 31. Mär. 2007 (CEST)

Yoshitoshi-Seite

Hallo Asthma, ich möchte gern das unterste Bild, das eine an den Füßen kopfüber aufgehängte Hochschwangere zeigt, wieder rausnehmen. Ich finde, es ist eine brutale Gewaltdarstellung, die in ihrem Rahmen (Bilder aus dem Krieg) ihre Berechtigung hat, aber aus dem Zusammenhang genommen einfach bloß unmenschlich ist und nicht in eine allgemeine Betrachtung gehört. Um Yoshitoshis Meisterschaft zu belegen, gibt es x bessere Motive, es muss nicht dieses sein. Ich mag auch nicht die Neigung mancher Internetnutzer zu Folterbildern unterstützen. Ich hatte es im Sommer schon mal gelöscht, du hast es wieder reingestellt. Warum? Viele Grüße Wolfsfrau9 15:29, 13. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt eine Tradition grotesk-brutaler Darstellung des modernen Ukiyo-e, in der Yoshitoshi steht und auf dessen Stil sich auch Künstler der Gegenwart beziehen, wie z.B. Suehiro Maruo. Das zu unterschlagen halte ich nicht für legitim. Das Bild zeigt übrigens nichts "aus dem Krieg", sondern stellt eine Szene aus einem Schauermärchen dar. Im übrigen gehört diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels und nicht auf meine Benutzerdiskussionsseite. --Asthma 15:36, 13. Apr. 2007 (CEST)

Dann schlag ich mal vor, diesen Umstand erläuternd hinzuzufügen. So kommentarlos entsteht da schon ein verzerrter Eindruck. Wolfsfrau9 13:36, 14. Apr. 2007 (CEST)

Herzsutra

Hallo Asthma, wenn meine Anfrage hier: Wikipedia:Qualitätssicherung/10. Mai 2007#Herzsutra zu speziell ist, dann sei so gut und sag mir, nach welchen Kriterien fremdsprachige (nicht Englische) Texte in Artikeln und Weblinks für die WP Passend oder nicht Passend sind, bzw. wo ich die entsprechende Information finde. Ich kann natürlich auch einfach Kahlschlag machen und den Artikel so ändern, dass ich es als "ausmisten" erlebe. Fände es aber ausgesprochen unerfreulich, wenn hinterher einer kommt, um mir zu sagen "nein, nein, das waren doch Wertvolle Artikelinhalte für de.WP". :( MfG, Raven2 08:18, 11. Mai 2007 (CEST)

Es gibt keine Kriterien, nach denen "fremdsprachige (nicht Englische)" (?) Texte passend sind oder nicht. Bei einer stets mit Augenmaß zu beurteilenden Länge wird halt ausgelagert. Ob Fremdsprache (dazu gehört freilich auch Englisch) oder nicht interessiert nicht. Spezifische Diskussionen in diesem Fall gehören auf die Diskussionsseite des Artikels, die steht allerdings erstmal unter Quarantäne. Ich mußte wegen einer wahrscheinlichen Urheberrechtsverletzung weit zurücksetzen, bitte dort erstmal nichts editieren, bis die betreffenden Versionen gelöscht werden. --Asthma 10:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Alles klar. Warte ich ab. Zum „?“: mir entgeht halt der Sinn hier im deutschsprachigen Raum Weblinks zu verwenden, die in chinesischer, russischer (fand ich auch irgendwo), japanischer Sprache und Schrift gehalten sind. Außer es handelt sich um eine kaligraphische Darstellung, die hat dann zumindest noch den ästhetischen Wert. Der ganze Rest gehört m.E. hier nicht her, viel zu Speziell, lässt sich auch nicht wirklich überprüfen, ob das WP:WEB entspricht, inhaltlich wirklich was beiträgt, etc.p.p. Damit pflegt man wohl höchstens sein Exotentum, denke ich. --Raven2 11:24, 11. Mai 2007 (CEST)

Deine Argumentation hakt an der Tatsache, daß sich für "viel zu speziell" keine klare Grenze angeben läßt, und bei konsequent durchgeführtem Sprachpurismus eben auch Weblinks und Zitate auf Englisch, Französisch, Latein, etc. rausfliegen müßten. Sowas ist schlicht nicht umsetzbar und beraubt die Leser, die eben doch solcher "exotischer" Sprachen mächtig sind, unnötigerweise um Informationen und Wissen. Wir haben hier übrigens genügend Autoren, die sich in fast jeder Sprache auskennen, ggfs. also auch Sachen überprüfen können, siehe Kategorie:Benutzer nach Sprache. --Asthma 11:30, 11. Mai 2007 (CEST)

Seh' ich etwas anders. Englisch, Französisch, Latein usw. ist sicher wesentlich mehr verständlich und das hier soll ja nicht die komplette Bibliothek von Alexandria darstellen. Ein Literaturhinweis für echte Sprachspezies wäre sicher angebracht, Weblinks müssen nicht auf Teufel komm raus sein. Einen Link zu einer deutschsprachigen Seite im sino-japanischen Raum fände ich übrigens genauso befremdlich außer Wikilinks *g*). Englisch widerrum geht auch da, weil sich das halt tatsächlich als nahezu internationale Sprache durchgesetzt hat. Aber egal, hier an dieser Stelle wird sich sowas eh nicht klären. Schönes WE. --Raven2 11:57, 11. Mai 2007 (CEST)

"wesentlich mehr verständlich" - deine private Meinung, mehr nicht. --Asthma 12:00, 11. Mai 2007 (CEST)

Sorry, das war nur ein Verschreiberling ;-) Ich meinte einer größeren Anzahl an Lesern in unseren Breitengraden. Also rein statistisch und Quantitativ betrachtet. Ist wohl eher keine private Meinung. LG, --Raven2 12:35, 11. Mai 2007 (CEST)

Ja. Na und? Ich bin sicher, daß die meisten Leser Notationen wie in Hoeffding-Ungleichung nicht verstehen können. Ist ebenfalls kein Grund, dort alles auf Fibelniveau einzustampfen. --Asthma 12:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Tokio

Sag mal was hältst Du eigentlich von obiger Schreibweise? Ich habe gerade ein bißchen am Budōkan gewerkelt und mußte mich sehr zurückhalten nicht auf Tōkyō zu korrigieren, weil das ja auf drängen von Benutzer:Abendstrom als Ausnahme in die Transkriptionsregeln aufgenommen wurde. Gruß --chris 論 16:41, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde das müllig und dem Aufklärungsgedanken einer Enzyklopädie widersprechend, aber eine Änderung wird wohl genau wie bei einer im Grunde nötigen Änderung von Peking in Beijing gleich wieder die fachfremden Platzhirsche auf den Plan rufen, die mit statistischer Häufigkeit gegen das regulierte System angehen. Bei der Änderung von Nanking zu Nanjing hat's ja auch lange genug gedauert, für solche Schlachten meist eher ideologischer denn sachlicher Natur habe ich aber auf absehbare Zeit keinen Nerv. --Asthma 18:22, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das kenne ich leider zu gut vom Jūdō (auf der dortigen Diskussion nachzulesen). Leider ist der ausschlaggebende "Faktor" hier aber sogar vom Fach, was mich noch betrüblicher stimmt. Naja, immerhin schön eine Gemeinsame Ansicht gefunden zu haben ;-) Wenn es mal gilt die Transkription zu verteidigen, stehe ich gerne zur Seite. Vielleicht können wir Tōkyō ja mal angehen, solange es ruhig darum ist. --chris 論 19:18, 1. Jun. 2007 (CEST)

Urghl, die Diskussion zu Judo ist ja grauenhaft.... Und auch alle diejenigen vertreten, die Rang und Namen sowie mächtig wichtige Meinungen aber dafür keine Ahnung vom Thema haben. Übel, richtiger Wikiringelpiez. --Asthma 19:28, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wahrheit im Buddhismus

Hallo Asthma, Benutzer:Peterko hat hier einen umfangreichen Edit zum Begriff der „Wahrheit“ im Buddhismus vorgenommen. Kannst du mal bitter drüber schauen; es scheint mir ein Fan-Beitrag zu sein, weswegen aber natürlich nicht alles falsch zu sein braucht. --HerbertErwin 07:50, 19. Jun. 2007 (CEST)

Frag mal lieber auf der Diskussionsseite von Portal:Buddhismus. Ich habe mir seine Änderung jetzt nicht durchgelesen. --Asthma 08:06, 19. Jun. 2007 (CEST)

Peter Steele-Artikel

Hallo! Wie erwähnt, habe ich nun einen eigenen Artikel zu Peter Steele erstellt. Bei Interesse können Sie sich diesen ja ansehen und gegebenenfalls verbessern. Dummerweise führt der Link Peter Steele immer direkt zur Band, weshalb ich ihn erstmal unter Peter Steele (Type O Negative) angelegt habe. Das muss man nachher eben noch verschieben. Ein Bild wäre halt noch ganz gut. Mit freundlichen Grüßen. Asentreu 22:25, 30. Jun. 2007 (CEST)

Uneingeladene Teilnahme

Hallo Asthma, es dürfte dir nicht entgangen sein, aber dieser Edit von dirfand nicht im Artikelnamensraum statt, sondern auf einer Benutzerunterseite. M.W.n. ist es absolut unüblich ungebeten auf der Unterseite eines anderen zu editieren. Allerdings bin ich durchaus offen für Verbesserungsvorschläge. Allerdings nicht im Stil von Kommentaren wie „völliger Quatsch“, sondern wenn dann bitteschön: Konstruktiv! Danke. Dem von dir entfernte Texteil liegt eine Quelle zu Grunde, wie sich aus der Referenz unschwer erkennen lässt. Sollten sich die Autoren Frank Reiner Scheck und Manfred Görgens von dem im DuMont- Verlag erschienen Werk Buddhismus grundlegend geirrt haben, sei so gut und nenne mir ein verläßlicheres Werk. Andernfalls, nur auf Grund deiner Aussage, es handle sich um Quatsch, sehe ich mich nun wirklich nicht veranlasst den Textteil draußen zu lassen. MfG, --Noch ein Helferlein 22:05, 7. Jul. 2007 (CEST)

Daß nicht Hōnen sondern Shinran die Jōdo-Shinshū "begründet" hat (in Wahrheit hat keiner von beiden eine eigene Schule begründet, das wurde ihnen nachträglich zugeschrieben, im Buddhismus durchaus so üblich, aber fachwissenschaftlich nicht haltbar; Hōnen hat übrigens die Jōdo-shū "begründet") und daß die Jōdo-Shinshū keinesfalls eine "reine Laienbewegung" ist (wiewohl der Laienanteil auch vergleichsweise besonders hoch ist), läßt sich in jeder beliebigen seriösen Literatur nachlesen. Ich würde dir sowieso empfehlen, für deinen geplanten Artikel mehr buddhismuskundliche Fachliteratur und weniger Weblinks sowie Statements religiöser Gruppen oder Autoritäten zu studieren. --Asthma 22:11, 7. Jul. 2007 (CEST)

Grundlegende Quellen für den Artikel (-entwurf), auch in Bezug auf den Laienbuddhismus in Japan sind:

• Helwig Schmidt-Glintzer, Der Buddhismus, C.H:Beck- Verlag, ISBN 3-406-50867-7
• Heinz Bechert,Richard Gombrich (Hrsg.), Der Buddhismus. Geschichte und Gegenwart.

und der Vortrag von Alois Payer ([5])

Bei den Herren Autoren handelt es sich um Religionswissenschaftler, Buddhologen und Indologen. Und zwar durchaus Annerkannte. Ihre Werke dürfen ohne Zweifel als Fachliteratur betrachtet werden. Ihre Aussagen über den Amidismus und seine Entwicklungsgeschichte sind sehr ähnlich, bis hin zu identisch. Der Fehler die Schule des Reinen Landes mit der Wahren Schule des Reinen Landes gleichzusetzen ist sicher auf meinem Mist gewachsen. Helwig Schmidt-Glintzer ist übrigens im kürzlich gegründeten Verlag der Weltreligionen hauptverantwortlich für das komplette Ressort Buddhismus. Er und sein Werk scheinen also recht reputabel zu sein. Alle anderen Referenzen sind größtenteils als weitere Quellen zu betrachten oder bieten weiterführende Informationen; Weblinks bieten dem Leser die Möglichkeit auf einfache Weise an weiterführende Informationen zu kommen und darzustellen, wie die Buddhisten selbst sich beschreiben, in Form der Deutschen Buddhistischen Union oder auch an Hand von dem ein oder anderen buddhistischen Lehrer. Das ist m.E. durchaus naheliegend und informativ. Da die oben von mir genannten Autoren Hersteller von (seriöser) Fachliteratur sind, müsstest du dir halt entweder die Mühe machen mal einen Titel der beliebigen seriösen Literatur aus dem Ärmel zu schütteln, in der ich dann gerne nachlese, oder ich muss mich halt an das halten, was ich in der "nicht beliebigen" Literatur finde. ;-)--Noch ein Helferlein 22:39, 7. Jul. 2007 (CEST)

Tu, was du nicht lassen kannst. Sehe ich den Schmonzens wieder im Artikelnamensraum, streiche ich ihn wieder. Im übrigen ist keine der von dir genannten Quellen für den japanischen Amitabha-Buddhismus in irgendeiner Weise maßgeblich. --Asthma 22:41, 7. Jul. 2007 (CEST)

Nur um das noch mal festzuhalten: dem von dir gelöschten Abschnitt liegen drei Fachbücher zugrunde. Du bist der Meinung es ist Schmonzes und Quatsch, was anerkannte Autoren und Religionswissenschaftler schreiben und nicht "maßgeblich" für den Amithaba- Buddhismus. Anstatt jetzt wenigstens einen Buchtitel zu nennen, der deiner Ansicht nach maßgeblich ist, kündigst du schon mal an, sollte das,was dir nicht passt im Artikelnamensraum landen, löschst du es. Sorry, so einfach wird das nicht gehen. Wie gesagt gibt es insgesamt drei Referenzen die die Aussage im Abschnitt bestätigen, was bestimmte geschichtliche Aspeke betrifft. Solltest du den Schmonzes veranstalten Textteile zu löschen und das so Nicht- zu- begründen, wie du es hier gerade tust, werde ich das als Vandalismus betrachten. Die von mir genannten Quellen dürften ausreichend "maßgeblich" und fundiert für die Wikipedia (oder eine andere Enzyklopädie) sein. Gründe habe ich genannt.

Ich bin wie gesagt durchaus für Verbesserungsvorschläge offen. Dass dir allerdings auf Nachfrage meinerseits nicht ein einziger Buchtitel einfällt 8oder wenigstens ein Weblink), erstaunt mich, da du dich ja als eine Art Autorität zum Thema zu betrachten scheinst. Sei mir nicht bös', aber tu du was du nicht lassen kannst, nur bitte weit außerhalb meiner Unterseite. Sollte dir doch noch was sinnvolles einfallen, was mehr bringt, als der Nonsens hier von dir, dann fühl dich herzlich eingeladen das auf meiner Diskussionsseite zu schreiben. Mit den besten Wünschen, --Noch ein Helferlein 23:16, 7. Jul. 2007 (CEST)

"Wie gesagt gibt es insgesamt drei Referenzen die die Aussage im Abschnitt bestätigen, was bestimmte geschichtliche Aspeke betrifft." - Völlig irrelevant, da keine von diesen maßgebend in diesem Themenbereich sind (Titel nenne ich mal nicht, aber Namen: T. Akamatsu, A. Bloom, C. Eliot, Y. Hadeka, S. Ienaga, M. Ishida, D. Kaneko, F. Masutani, J. Matsuno, E. Miyazaki, D. Suzuki, Y. Tamura,); und insofern sie wirklich das behaupten, was du damit "referenzierst", dann irren sie zudem auch noch und behaupten Schwachsinn. Ich bin übrigens nicht hier, dir Nachhilfe in Sachen japanischer Religionsgeschichte zu geben. Geh dafür einfach mal in die nächste Uni- oder Staatsbibliothek. Da dürfte sich schon das ein oder andere Werk finden, in denen erklärt wird, wie die Jōdo-Shinshū tatsächlich funktioniert hat und in ihren einzelnen Splittergruppen bis heute funktioniert. Für die Organisation der Gemeinden, Exkommunikation, Verwaltung der Mitgliedsheftchen, Epistel, etc. waren eben keine "Laien" zuständig. Aber wie gesagt: Keine Nachhilfe. --Asthma 23:43, 7. Jul. 2007 (CEST)

Na, die Namen sind doch schon mal was. Herzlichen Dank dafür.

An deinem Ton merkt man, dass du richtig richtig Spaß zu haben scheinst an einem Gemeinschaftsprojekt mitzuarbeiten, bei dem es viel darauf ankommt sich, was Wissen betrifft, gegenseitig zu bereichern. Mein Beileid. Schöne Nacht. --Noch ein Helferlein 00:12, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe Spaß daran, mein Wissen mit anderen zu teilen, nicht aber, anderen dabei zu helfen, sich ihre Flausen aus dem Kopf zu schlagen. Hoffe, daß jetzt erstmal Ruhe ist. --Asthma 00:15, 8. Jul. 2007 (CEST)

Was auch imer du mit Flausen meinen magst (in diesem Fall offensichtlich das man Aussagen der genannten anerkannten Autoren traut), niemand hat dich gebeten auf meiner Unterseite zu editieren oder den Dialog von deiner Seite aus so flausig- quatschig dahinzurotzen.

Damit ist das Ganze für mich erschöpfend abgehandelt. Du kannst gerne noch einen Satz hinterherschießen, damit sichergestellt ist, das du das letzte Wort hast und um erneut zu zeigen, dass dir der Satz Respektiere die Leistung anderer nichts sagt. MfG, --Noch ein Helferlein 14:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wieso ich das von dir hingerotzte und weiterhin auf irrationale Weise falsch verteidigte auch noch respektieren sollte, will mir nicht in den Sinn. Aber du mußt darauf nicht versuchen, eine Antwort zu finden. Erstens habe ich gerne das letzte Wort, zweitens gibt es wohl keine. --Asthma 17:47, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Asthma, du hast hier geschrieben die Jōdo-Shinshū sei keine reine Laienbewegung. Nicht das ich dich nerven will, ich verstehe dann allerdings nicht, warum du das nicht längst in dem Artikel darüber geändert hast, in dem am Ende steht: „Die Jōdo-Shinshū ist somit eine reine Laienreligion.“? So long, --Noch ein Helferlein 21:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich arbeite mich gerade chronologisch durch die wichtigsten japanischen Schulen des Buddhismus (arbeite momentan an einem komplett neuen Artikel zur Tendai-shū; bisher bereits auf meinem Mist gewachsen: Hossō-shū, Jōjitsu-shū, Kegon-shū, Kusha-shū, Risshū, Sanron-shū, daneben noch Ōbaku-shū, Ji-shū und Yūzū Nembutsu-shū). Deswegen habe ich in den nachfolgenden Artikeln nicht allzuviel Quatsch rausgeworfen. Aber für dich Herzchen streiche ich den Quatsch mit der "reinen Laienbewegung" natürlich dort schonmal. --Asthma 21:43, 17. Jul. 2007 (CEST) PS: Die Idee eines Laienbuddhismus setzt in Japan mit Saichō und seiner Bodhisattva-Ordination ein.

Okay mein Sonnenschein. Ich nehm's mal mit Humor und konstruktiv (und nehme noch etwas deiner kostbaren Zeit in Anspruch): im Grunde muss ich dann formulieren, dass dadurch, das Shinran das Mönchswesen verwarf es oft zu der Fehlinterpretation kommt, es handle sich um eine „Laienbewegung“. Während Shinran selbst sagte, dass er weder Mönch noch Laie sei und die Jōdo-Shinshū diese trennende Einteilung nicht kennt. So ausreichend nicht- quatschig?

Erwähnt werden sollte es m.E. in meinem Artikelentwurf,da der Begriff "Laienbewegung" in dem Zusammenhang tatsächlich in der Rezeption durch anerkannte "Buddhismus-Kenner" tatsächlich oft fällt (siehe bspw. die von mir genannten Quellen). Gruß, --Noch ein Helferlein 22:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Du gehst die Frage zu naiv und nicht radikal genug an. Was ist "Mönchswesen" im japanischen Buddhismus (durchaus unterschiedlich vom indischen, chinesischen und koreanischen Mönchswesen)? Wie sieht dessen historische Wandlung aus? Das hängt u.a. eng mit der Frage der Ordinationsriten, der Ordinationsplattformen und der staatlichen Anerkennung zusammen. Was verwarf Shinran?

Und ich bleibe dabei: Erst die Sōka Gakkai (und zwar nach ihrer Abspaltung von bzw. Exkommunikation durch die Nichiren-Shōshū) war eine reine Laienbewegung. Vorher hatte jede große buddhistische Organisation ihre ausgebildeten Kleriker, wennschon das bei der Jōdo-Shinshū und ihrer auf Blutsverwandschaft beruhenden Autoritätsübertragungen schon stark im Rücklauf begriffen war.--Asthma 22:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

Uff! Also ersteinmal schreibe ich ja nicht an einem Entwurf über das japanische Mönchswesen. Und ich sage das nicht aus Faulheit, aber selbst wenn ich jetzt ausgedehnt zu den von dir angebrachten Punkten recherchieren würde, wäre ein Artikel Laienbuddhismus kaum der Platz um das enzyklopädisch, also in relativ kurzer Form und dennoch ausreichend umfassend abzuhandeln.

Was verwarf Shinran aus meiner naiven, sicher auch partiell "eingeschränken" Sichtweise: er verließ das Kloster und gründete eine Familie= verwarf das Mönchstum, das naturgemäß das Zölibat mit einschließt. Er lehrte, dass es nicht nötig sei (sogar "nicht von Vorteil") einen monastischen Weg einzuschlagen und wollte, so wie ich das verstehe, einer breiten Masse von Menschen den Buddhismus und einen Weg zur "Erlösung" der Begriff ist zwar eher christlich besetzt,mir fällt aber gerade kein besserer ein, zugänglich machen, statt eines "Buddhismus im Elfenbeinturm", der ja mit den Klöstern und ihrem gesellschaftlichen Status durchaus existierte. Auch das Aufbrechen bestimmter hierarchischer Strukturen war sicher ein Anliegen dabei. Ausführungen von Vertretern der Jōdo-Shinshū zu Folge hat Shinran nicht mal Tempel errichten lassen, womit es keinen Klerus gegeben haben dürfte. Das entstand wohl erst nach seinem Tod in Form von einer Priesterstruktur bspw. in der Funktion eines Monshu (ist das richtig? Hoffe ja, sonst watscht du mich wahrscheinlich gleich erneut ab. *duckundrenn*).--Noch ein Helferlein 23:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

"Mönchstum, das naturgemäß das Zölibat mit einschließt" - Es gibt keinen "naturgemäßen", sondern nur verschiedene, von Menschen eingerichtete Mönchsgemeinschaften. Zölibat ist auch wieder ein christliches Ding, das sich nicht ohne weiteres so auf die buddhistischen Sangha übertragen läßt. Aber ehrlich: Ich habe keine besonderen Ambitionen, hier mit dir ein Tutorium durchzuziehen. --Asthma 23:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Aaaaargh* Na ich mach dann mal nach bestem Wissen und Gewissen. Allerdings wäre es mir ganz neu, dass buddhistische Mönche, egal welcher Schule, nicht zölibatär leben. Wenn doch, würde man ihnen i.d.R. wohl einen anderen Titel als "Mönch" (übrigens ebenfalls ein aus dem Christentum stammender Begriff) verpassen.

Den Entwurf werde ich innerhalb der nächsten 1-2 Wochen als Artikel reinstellen. Den Teil über die Jōdo-Shinshū werde ich einfach erst mal kurz halten. Es ist hier ja nichts in Stein gemeißelt und entweder ich kommme die nächsten Monate dazu das auszuarbeiten, oder du oder jemand anders, der sich von vornerein auskennt hat Lust mit seinem Wissen aufzuwarten. Arbeite gerade noch an zwei anderen Punkten. Freundliche Grüße, --Noch ein Helferlein 23:53, 17. Jul. 2007 (CEST)

Es ist sicher richtig, dass in der großen Mehrzahl die Mönche im Buddhismus zölibatär lebten und leben. Das läßt sich aber nicht auf ein "immer und ewig" generalisieren. Du kennst dich halt mit dem Thema nicht aus. Daher würde ich den Artikel übrigens so nicht einstellen. In dieser Version hätte er einen LA verdient. --Asthma 00:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das sehe ich nicht so (weder mit dem LA, noch mit deinen Erläuterungen zum Zölibat).

Gleich am Anfang wird erwähnt, dass die Begriffe Mönch/Laie aus der christlichen Tradition stammen. Nichtsdestodrotz werden sie auf den Buddhismus angewandt.

Es ist sicher richtig, das noch kurz ausgeführt gehört, dass der Begriff bhikkhu nicht 1:1 übersetzbar ist mit Mönch und das es bspw. in Thailand oft üblich ist, dass junge Männer für ein Jahr dem Mönchsorden beitreten und sie dann wieder in den "Laienstand" zurücktreten.

Vielleicht auch, dass eine Ordinierung im Buddhismus, anders als im Christentum, nicht zwangsläufig auf Lebenszeit ist und somit ein Austritt aus dem Orden, sofern unter Absprache mit dem eigenen Lehrer, in keiner Weise mit Repressalien verbunden ist. Wobei das eher in den Artikel Buddhistisches Mönchtum gehört und dort bereits steht.

Sicher besteht immer die Möglichkeit, dass sich Ordensregeln (oder Regeln allgemein) im Buddhismus ändern, da die Form dem Inhalt, nicht der Inhalt der Form folgen sollte.

Allerdings dürfte es ausgesprochen unwahrscheinlich sein, dass in einem größerem Rahmen sich buddhistische Schulen entscheiden sexuelle Enthaltsamkeit als Teil der Pratimoksha fallen zu lassen. Ich sehe keinen Anlaß auf Grund deiner in diesem Punkt eher visonären Haltung anzunehmen, das der Artikel in seinen Aussagen falsch sei.--Noch ein Helferlein 00:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ja, wie gesagt, nur Blahblah. Du kennst dich halt nicht aus, weder mit dem Thema im Allgemeinen, noch mit den spezifischen Entwicklungen des japanischen Buddhismus und dessen Mönchtum, das so gut wie Anfang an von staatlicher Seite kontrolliert wurde. Es ist keine "visionäre Haltung", sondern z.B. ein historisches Faktum, dass der japanische Staat im 20. Jahrhundert den buddhistischen Mönchen Eheverhältnisse ausdrücklich erlaubte und dass das auch wahrgenommen wurde. Nochmal: Keine Nachhilfestunde von mir. Und bevor du dich so komplexen Themen widmest, zu denen du länderspezifische Abschnitte meinst verfassen zu können (du kannst es nicht), rate ich dir eine eingehendere Lektüre der einschlägigen Literatur dazu (die sich sicher nicht in einführenden Werken zum Buddhismus und in irgendwelchen Websites erschöpft). --Asthma 01:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ja, von deiner Seite eine Menge Blahblah, volle Zustimmung.

1. Ich schreibe an keinem Entwurf über japanisches Mönchtum. Daher ist deine Erwartungshaltung da vielleicht etwas fehl gerichtet.
2. Richtig, ich kenne sicher nicht alle Details aller Schulen zur Thematik. Es würde mich wundern, wenn das bei dir oder irgendjemanden sonst anders wäre, bei der Vielzahl an Schulen die es gibt. Z.B. scheinst du keine Ahnung vom tibetischen Buddhismus zu haben. Den stellst du, wenn mich nicht alles täuscht, gerne als exotisch dar, statt zu differenzieren, dass er dir exotisch vorkommt. Was noch lange nicht heißt, dass er es ist.
3. aus Wissenslücken meinerseits entstehende Unvollständigkeiten in Teilbereichen des Artikels sind sicher kein Grund für einen LA. Eher wäre es zu begrüßen, wenn sich eben hier wie sonst im Projekt Autoren gegenseitig ergänzen, statt den anderen auf ganz blöde Art abzukanzeln.

Gefall dir von mir aus weiter darin die Weisheit mit Löffeln gefuttert zu haben, das stolz zu zeigen und dein Gegenüber dabei abzuwerten. Interessiert mich nicht besonders. Von meiner Seite aus EOD. Nur eins noch: du hast auf meiner Unterseite und evt. später folgenden Hausverbot. Zum einen hast du die schlechte Angewohnheit immer noch etwas mehr zu löschen, als das, was du als Quatsch definierst. Zum anderen reicht es m-E. völlig, wenn du dich im Artikelnamensraum austobst. --Noch ein Helferlein 18:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

Fassen wir zusammen: Du schreibst Unfug über Zeug, zu dem du dich nicht auskennst. Und weil ich nur darauf hinweise und dir nicht die akademischen Windeln wechsele, meinst du, diesen mir Mist anlasten zu können und pöbelst hier großspurig und unsubstantiell herum. Backe in Zukunft einfach kleinere Brötchen, wenn dir das Besorgen und Lesen von Fachlektüre so schwer fällt. Themen wie "buddhistisches Mönchstum" oder "Laientum" sind für unbedarfte Sockenpuppen wie dich einfach nix. --Asthma 18:38, 19. Jul. 2007 (CEST)

Was das Pöbeln betrifft, musst du dir einfach mal an die eigene Nase fassen. Kaum etwas anderes kam hier von dir. Ob das, was ich schreibe, unsubstantiell und Unfug ist, lassen wir am besten andere entscheiden. Sicher sollten Artikel qualitativ so gut wie möglich sein. Dass es hier aber darum ginge einen akademischen Grad zu erwerben, oder das der Besitz desselben Bedingung wäre, um hier etwas beitragen zu können, ist ja wohl nicht so. So, jetzt ist wirklich mal gut. Viel mehr als meine Zeit gefressen hat das hier ja nicht. --Noch ein Helferlein 19:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

"Kaum etwas anderes kam hier von dir." - Wieso auch? Von dir kam von Anfang an gar nichts, und ich merke nun mal schnell, wann ein sogenannter Dialog in Wahrheit auf Almosenspenden hinauslaufen soll, obwohl ich zugeben muß, doof genug gewesen zu sein, dir alberner Sockenpuppe (mit welchem Account hast du dich denn vorher blamiert?) Namen zur Literatur angegeben und hier und da Hinweise auf die Komplexität des Themas im japanischen Buddhismus gegeben zu haben (Pratimoksha ist nunmal im Mahayana-Staat Japan sekundär, deine verkürzte Sichtweise spricht der Realität Hohn). --Asthma 19:19, 19. Jul. 2007 (CEST) PS: Ich bleibe natürlich dabei: Unfug wird von mir aus dem Artikelnamensraum ohne Kompromisse gelöscht. Stell dich darauf ein, wenn du dich weiterhin unbedingt thematisch überheben und weiterhin die Bibliotheken meiden möchtest.

gil y carrasco

hallo asthma, vielen dank für den link zur literatur! ich habe trotz lektüre des artikels zur illustration nicht genau verstanden, worauf sie referieren bzw. was dagegen spricht, das bild im artikel zu belassen. bitte erklären sie es doch bitte kurz, andernfalls würde ich das bild so wieder reinsetzen. viele grüße, Vicky petereit 23:05, 31. Aug. 2007 (CEST)

Solange nicht klar ist, woher das Bild ist, ist es sowieso ungeeignet. Bitte auch mal genau den Abschnitt Wikipedia:Artikel_illustrieren#Historische_Bilder lesen. --Asthma 23:12, 31. Aug. 2007 (CEST)

bei commons besteht offenbar weder an quelle noch lizenz des bildes zweifel, lediglich der autor des bildes ist unbekannt. falls sie aus dem erwähnten abschnitt mehr herauslesen, als dass dieses bild eine erklärende bildunterschrift braucht, nutzen sie doch bitte die artikeldiskussion. zwecks bildunterschrift lade ich sie herzlich zu vorschlägen ein. viele grüße, Vicky petereit 23:30, 31. Aug. 2007 (CEST)

Was bei Commons läuft, interessiert mich nicht. Das Bild ist wegen der unbekannten Herkunft enzyklopädisch wertlos. --Asthma 23:59, 31. Aug. 2007 (CEST)

Bilder...

Hallo Asthma. Da du momentan äußerst löschfreudig bist, was Porträts historischer Persönlichkeiten angeht, möchte ich dich bitten, mich zu benachrichtigen, ehe du ein von mir hochgeladenes oder in einen Artikel eingesetztes Bild entfernst. Ich habe bereits ein Beispiel gefunden, daß du ein Porträt gelöscht hattest, obwohl es keinen echten Grund zur Beanstandung gab. Ich habe die Änderung natürlich korrigiert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:32, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nö, ich laufe jetzt bestimmt nicht jedem hinterher, der es besser gleich hätte selber eintragen sollen. Ich habe ein paar Bilder aus Artikeln herausgenommen (nicht "gelöscht"), wo ich eh gerade Wartungsarbeiten vorgenommen habe; dafür jetzt bei jedem Fall (und es sind wirklich viele) den Benutzern hinterherzurennen fällt mir nicht ein.

Wenn du übrigens Bild:Friedrich Albert Lange 2.jpg mit "keinen echten Grund" (zur Herausnahme aus dem Artikel) meintest: Sorry, irgendeine Website, wo das Bild zwar wohl hergenommen wurde, wo es aber nicht herstammt und auch nix zur Herkunft zu lesen steht, ist keine brauchbare Quellenangabe. --Asthma 06:58, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich wollte ebenfalls nachfragen, warum Du das Bild bei Benito Jerónimo Feijoo herausgenommen hast. Es stammte aus Wiki-Commons, der Mann ist seit mehr als 250 Jahren, tot, also muss auch das Bild, da ja älter als 100 Jahre (siehe Vorlage:Bild-PD-alt) ja wohl gemeinfrei sein. Beziehungsweise gilt auch das hier (nicht schützbare Fotos). Auf der spanischen Wiki steht das Bild seit 30. Juli 2006 unbeanstandet, und die sind dort sehr schnell mit Löschen! --Ariadne Primavera 08:38, 14. Sep. 2007 (CEST)

Es geht nicht um Bilderrechte (die nichts mit dem Alter der dargestellten Person, sondern mit dem Alter des Erstellers der Darstellung bzw. deren erstmaligem Publikationsdatum zu tun haben) und auch nicht darum, wie was in anderen Wikipedien gemacht wird (da passe ich nämlich nicht auf). Es geht um nachvollziehbare Quellenangaben, die den Kontext der Entstehung deutlich machen, damit man das Bild überhaupt sinnvoll verwenden kann. --Asthma 08:41, 14. Sep. 2007 (CEST)

Aber eben das verstehe ich nicht: Bei diesem Bild ist doch, soweit ich es sehen kann, alles in Ordnung. In Wiki Commons steht in beiden Versionen, der englischen und der spanischen, dass das Bild schon so alt und daher „public domain“ ist, also was stört dich daran? Ich habe jetzt drei Versionen in Commons durchgeschaut, es hat sogar einen Löschantrag überstanden, also was noch! Siehe hier und hier und hier. Wir müssen doch in der deutschen WP nicht „päpstlicher als der Papst“ sein, denke ich. --Ariadne Primavera 11:19, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nochmal: Es geht nicht um das Alter, sondern um die Herkunft. --Asthma 12:10, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe inzwischen recherchiert, und es handelt sich um einen zeitgenössischen Stich von Joaquín Ballester, 1765 (Herkunft: Archivo Mas, Barcelona). So steht es in der Britannica Online, wo allerdings nur ein Ausschnitt des Bildes zu sehen ist (zugegeben, in einer etwas besseren Qualität). Ist das jetzt genug, dass das ursprüngliche Bild bleiben darf? Ich kann es sonst mit etwas Mühe wieder einscannen aus der kritischen Ausgabe des Teatro Crítico Universal, Madrid: Edición Cátedra, 1989 (wo diese Quellenangabe übrigens nicht steht, obwohl es einer der renommiertesten literaturwissenschaftlichen Verlage Spaniens ist, mit hervorragenden Texteditionen). Beim Scannen wird das Bild aber sicher nicht besser, zumal die Abbildung im Buch schon ziemlich verschwommen ist. Inwieweit Bilder aus der Britanncia Lizenzprobleme machen, auch wenn sie älter als 200 Jahre sind, entzieht sich meiner Kenntnis. --Ariadne Primavera 10:17, 20. Sep. 2007 (CEST)

Das klingt doch sehr annehmbar. Einfach in die Bildbeschreibung setzen und gut ist, IMHO. IIRC sollte es wegen Bildrechten keine Probleme geben, wenn dich das genauer interessieren sollte, kannst du ja aber nochmal unter Wikipedia:Bildrechte nachgucken. --Asthma 11:16, 20. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt wird mir die Sache immer rätselhafter: Inzwischen hat wohl auch derjenige, der das Bild ursprünglich hochgeladen hatte, eine Bildbeschreibung und Quelle genannt, die ist zwar nicht gleich wie die von mir eruierte, aber jedenfalls aus derselben Epoche (1771); vielleicht gibt es ja einige ziemlich ähnliche Bilder aus der Zeit. Ich übernehme einmal sicherheitshalber das, was der "Hochlader" schreibt; er muss ja schließlich wissen, woher er es hat. Bei meiner Google-Suche bin ich auf einige, sehr ähnliche zeitgenössische Darstellungen gestoßen; das Gesicht ist jedes Mal dasselbe, ein Mal hat der Dichter jedoch ein Buch in der Hand und einmal eine Feder. Da die Britannica nur einen Ausschnitt herzeigt, kann man tatsächlich nicht erkennen, ob er aus diesem oder jenem Bild stammt. Ich nehme an, die haben schon damals einer vom anderen abgezeichnet... :-) Und: Was heißt IMHO und IIRC? --Ariadne Primavera 12:13, 20. Sep. 2007 (CEST)

http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image:Benito_Jer%C3%B3nimo_Feijoo.jpg&action=history sieht zumindest sehr abenteuerlich aus. Mir kam es bei der Entfernung vor allem darauf an, dass zumindest eine Angabe zur Herkunft fehlt, die man überprüfen kann. Nun gibt es ja anscheinend genug kunsthistorische Detektivarbeit zu tun (wäre vielleicht sogar einen Artikel wert, wer weiß?). --Asthma 12:21, 20. Sep. 2007 (CEST) PS: IMHO und IIRC gehören zur Beamtensprache des Internets und sind Akronyme für In My Humble Opinion respektive If I Recall Correctly.

Mir reicht es, wenn es sich um ein unverkennbar zeitgenössisches Bildnis handelt oder ein später entstandenes Bild, von dem man berechtigt annehmen darf, daß es auf einer zeitgenössischen Darstellung basiert. Damit ist die historische Authentizität für meinen Geschmack hinreichend gesichert. Und ich werde, ohne einen Edit-War beginnen zu wollen, selbstverständlich sämtliche der ursprünglich von mir eingefügten Bilder wieder einsetzen, bei denen ich diese Voraussetzungen als gegeben ansehe. Das richtet sich nicht gegen dich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:05, 14. Sep. 2007 (CEST)

Und ich werde diese wieder entfernen, weil dein Geschmack hier ohne Belang ist. Gruß, --Asthma 19:13, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das finde ich traurig, aber ich muß meinen Überzeungen halt ebenso folgen wie du den deinigen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:50, 15. Sep. 2007 (CEST)

Jottseijepriesen müssen wir nicht nur folgen, sondern auch die zu folgenden Maximen begründen. Ich habe das getan, du nicht. --Asthma 09:07, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das heißt, Bilder wie dieses, 18 Jahre nach Mozarts Tod entstanden und eines der bekanntesten Mozart-Porträts überhaupt, würdest du gnadenlos aus dem Artikel tilgen (nein, nicht nachsehen, steht im Moment auch nicht darin)? Einigermaßen erstaunt --Dundak ☎ 02:51, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hä? Da, bei deinem Beispiel, steht doch was zur Herkunft: Datum und Künstler. Wenigstens weiß der Leser nun, womit er es zu tun hat. Bei Bildern, wo solche Infos fehlen, tappt man hingegen völlig im Dustern. --Asthma 09:07, 15. Sep. 2007 (CEST)

Asthma hat da schon nicht ganz unrecht. Wenn Leute ihren Artikel illustrieren wollen, so suchen sie mittels Google nach Bildern. Es mag ein paar gepflegte Sammlungen von Instituten, Universitäten, Archiven geben,ansonsten ist es aber oft alles andere als erwiesen, dass es sich bei der dargestellten Person auch um diese handelt, von Informationen zu Herkunft, Entstehungsjahr, Künstler, mal ganz zu schweigen. Was unsere Bilder angeht, so züchten wir eine Sammlung heran, die vielleicht aus urheberrechtlich nicht geschützten Bildern besteht, deren ernsthafte Weiternutzung sich aber verbietet. --Polarlys 11:31, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hinweis

Wikipedia:Administratoren/Notizen#unladbar_gro.C3.9Fe_Benutzerdiskussionsseiten_.28einer_mu.C3.9F_das_ja_mal_sagen.29, Benutzer:Janneman/Petition. Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:51, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich fürchte, dass diese "Diskussion" lediglich dazu führt, dass diese Seite noch länger wird. --jha 11:41, 15. Sep. 2007 (CEST)

1. Ich kenne die Petition und weiß, dass die langen Ladezeiten störend sind. Unmöglich wird die Kontaktaufnahme dadurch aber bislang noch nicht
2. Mich stört übrigens auch so einiges, darunter
   1. das Verbot, meine Diskussionsseite einfach löschen zu lassen
   2. Klickibuntischeiße auf anderer Leute Diskussionsseiten
3. Ich kümmere mich drum, bzw. bin dabei

--Asthma 12:15, 15. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht solltest du es einfach mal mit einem {{Autoarchiv|Alter=60|Übersicht = [[Benutzer Diskussion:Asthma/Archiv|Archivübersicht]]|Mindestbeiträge=1|Klein=Ja|Ziel='Benutzer Diskussion:Asthma/Archiv/'yyyy/MMM}} versuchen? --Quietwaves 12:18, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nein. --Asthma 12:27, 15. Sep. 2007 (CEST)

lustig, dass du dich weigerst, es dem Bot zu überlassen - der macht das eigentlich ganz zuverläßig, wie du dich auf meiner Diskseite überzeugen kannst ... und ich wollte auch gleich noch ein paar Bytes hinzufügen ;) - Gruß und nicht aufgeben -- sven-steffen arndt 16:56, 15. Sep. 2007 (CEST)

Tathata

Warum hast du die Transkription wieder verfälscht, schließlich gar die Devanagari-Schrift entfernt? Du entfernst dann besser Sanskrit insgesamt, statt es so zu lassen.--Xquenda 16:26, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das ist keine "verfälschte Transkription", sondern die Umschrift, wie sie in allen von mir benutzer Fachliteratur vorkommt. Ich habe das Devanagari entfernt, weil das u.U. falsch sein könnte. --Asthma 17:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das ist der Versuch einer Transliteration, richtige Transkription ist das Lemma. Was hast du denn für Literatur? Warum wohl hat auch der en-WP-Artikel diese Devanagari-Schreibweise? Im Zweifel sollte man von der Originalsprache ausgehen. Also lass es entweder ganz raus, oder weise die von dir favorisierte Transliteration in Devanagari-Schrift als die richtige nach.--Xquenda 17:26, 22. Sep. 2007 (CEST)

Die Literatur bei Tathata steht im verdammten Artikel, dort steht es und so bleibt es auch im Artikel; was die englische Wikipedia bei Osho oder sonstwo abschreibt, interessiert mich nicht, ich habe sechs Autoren auf meiner Seite; das Lemma hat was mit den Namenskonventionen im Bereich Buddhismus zu tun (keine Diakritika) und nix mit Transliteration oder Transkription. --Asthma 17:32, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kyoto-Schule, Japanische Philosophie

Hallo Asthma! Vielen Dank erst mal für deine Verbesserungen an meinen Einträgen. Wie du vielleicht gemerkt hast, durchlaufe ich gerade den Pörtner/Heise und versuche hier und da noch etwas einzufügen, das mir wichtig erscheint. Der in der Rezension zu diesem Werk angebrachten Kritik kann ich nur zustimmen; hab hier noch die Brüll stehen, von der ich mir eine bessere Darstellung erhoffe. Du scheinst auf dem Gebiet ziemlich bewandert zu sein, weshalb ich dich fragen wollte, ob du mir noch anderes zur Lektüre nahe legen kannst? Vorzugsweise auf Deutsch, da ist mein Leseerlebnis einfach intensiver als auf Englisch, letzteres wäre aber auch i.O.. (Mein Japanisch reicht bis jetzt nur zum Pizza-Bestellen.) Beste Grüße -- Tischbeinahe φιλο 10:43, 24. Sep. 2007 (CEST) PS: Bei Nishidas Foto hatte ich mich darauf verlassen, daß sein einjähriges Überleben in der en-Wiki und das offensichtliche Alter des Fotos es als tatsächlich public-domain identifiziert....

Auf Deutsch sieht's da m.W. ganz, ganz düster aus (vgl. auch Diskussion:Philosophie, wenn dich der Stand komparativer Philosophie in der deutschen Wikipedia resp. der deutschen Akademienlandschaft im internationalen Vergleich interessiert). Bis auf die besagten Monographien ist mir keine Übersicht bekannt, die als Gesammtdarstellung tauglich wäre. Die meisten deutschen Autoren zum Thema komparativer Philosophie publizieren eh eher im Bereich indischer/chinesischer Philosophie, da ist auch einfach wesentlich mehr Vorarbeit durch die Kollegen aus der Philologie und Länderkunde geleistet worden. Auf Englisch wirste da schon eher fündig, auch wenn man da vorsichtig sein muß, weil es da oft das im Vergleich zur "continental philosophy" gegensätzliche Extrem gibt und "Philosophie" sehr unspezifisch gebraucht wird. Ich empfehle dir einfach mal das von mir oft benutzte Werk von Paul, das ist wirklich lesenswert und bietet einie Vielzahl von Literaturhinweisen. Auf seiner Website findest du vielleicht auch das ein oder andere Verlinkte, was lesenswert ist. --Asthma 10:49, 24. Sep. 2007 (CEST) PS: Nishida ist 1945, also vor 62 Jahren, gestorben. Das heißt aber nicht, dass der Autor des Bildes (um den geht es) notwendigerweise schon seit >75 Jahren tot ist, vgl. Schutzfrist. Dass das Bild vor >100 Jahren aufgenommen worden wäre (was bei uns dann durchgewunken wird, vgl. Wikipedia:Bildrechte) ist auch nicht ersichtlich. PPS: Brüll habe ich gelesen und schließe mich Paul an: Zu oft einfach unkritische Übernahme bekannter Stereotypen ohne hilfreiche Auseinandersetzung der Themen in der Sache. PPPS: Zur und von der Kyōto-Schule habe ich zwar diverse Aufsätze und Einführungen gelesen resp. quergelesen, das ist aber ganz und gar nicht mein Fall. Es raunt da zu sehr im Schwarzwald für mich. Werde mich also auf minimale Korrekturen beschränken.

Na dann schau ich mir den Paul mal an. Ich habe dem Benutzer der englischen Wikipedia, der das Foto von Nishida hochgeladen hat, mal geschrieben. Vielleicht läßt sich das Copyright doch noch klären. Was die Kyoto-Schule angeht, so hoffe ich mit einem Blick auf deine Benutzerseite, daß dir nicht der Wiesengrund den Schwarzwald verdorben hat? Vielleicht kann mein Heidegger-Artikel, an dem ich die letzten Monate gebastelt habe, doch noch deine Begeisterung für's Bäuerlein wecken... Naja, ich mach mich jetzt mal an den Stanford-Eintrag zur Kyoto-Schule und hoffe daß da ein bischen was für den Artikel hier abfällt. Grüße -- Tischbeinahe φιλο 13:51, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ach, naja, ich habe mal versucht Heidegger zu lesen (seine Vorlesungsmitschriften zum Satz vom zureichenden Grund), aber bald wieder aufgegeben. Ist ja manchmal schlimmer als Sartre...

Wie dem auch sei, Paul macht in seiner Monographie von 1993 ein paar interessante Vergleiche zu "westlichen" Philosophen (nur aus seinem Interesse, Ähnlichkeiten in Formalia und Inhalt der Konzepte und Argumente aufzuzeigen, ideengeschichtlich verfolgen tut er's nicht), darunter fällt auch Heidegger – zusammen mit Adorno (!), weil beide, gleich wie Kūkai, der Auffassung waren, „daß Kunst und ästhetische Sprache Seiendes wahrheitsgetreuer ausdrückten als eine Sprache, die dem Prinzip vollständiger Disjunktionen folgt“ (S. 304.). Außerdem meint Paul, H. sei ein irreführendes Verständnis von kū soku (ze) shiki, shiki soku (ze) kū vermittelt worden – durch die Japaner. --Asthma 14:21, 24. Sep. 2007 (CEST)

Selbst Adorno ...

... haette da gelacht. Theoriefinde ich einfach mal. Benutzer:Wünschelrute‎ngänger

Wenigstens weiß ich jetzt aus allererster Hand (habe das Buch hier gleich neben mir), was Nina für einen unsäglichen Quatsch in Artikel reinrevertiert, wenn sie dich wittert. Als würde jemand À la recherche du temps perdu aufführen, weil das Wort zufällig mal auf Seite 543 von Band 5 auftaucht... --Asthma 02:30, 26. Sep. 2007 (CEST) PS: Ich kenne ein Foto von Pappa A., wo er mit Sektglas und Partyhütchen (?) sowie Dame im Arm auf einem Karnevalsempfang zu sehen ist. Ich glaube, da lächelt er ein bißchen.

„Wittern“ ist ne ziemlich gute Matapher. Respekt. Proust mochte ich schon als 16jaehriger, Schlöndorff dagegen nie. Fossa_?! ^± 02:38, 26. Sep. 2007 (CEST)

Als 16-jähriger sollte man lieber Hesse lesen, das ist Basis für eine gute konsensfähige Grundhaltung. Proust und Musil gehören in den Giftkasten und sollten erst für 50jährige aufwärts zugänglich gemacht werden. (Und natürlich auch die Verfilmung mit Ornella Muti, wie gesagt, da vierliert man nur Zeit damit. Just my two cents. 85.178.193.48 09:35, 26. Sep. 2007 (CEST)

@IP, richtig gewusst, deshalb las ich das damals und deshalb legte ich diese Leimrute aus. Hätte Isabelle Adjani mich doch bloss auf The Social Construction of What hingewiesen. @Asthma, stimmt doch, oder? Den Riesenfehler, den Benutzer:Ulrich.fuchs begangen hat (ihm kann man das nachsehen, mir nicht) ist doch das: Das Spielziel ist es, sinnvolle Aussagen, nicht "Experten" anzuziehen, oder liege ich da falsch? Und schau mal auf Seite 370 in Fuck nach: Wären das nicht sinnvollere Spielregeln als WP:WWNI? Fossa_?! ^± 03:45, 30. Sep. 2007 (CEST)

Inthronisationszeremonien

"Inthronisationszeremonien: Ich würde dazu gerne demnächst was schreiben, suche aber noch nach verläßlichen Quellen. In meiner Recherche für den Artikel Arahitogami bin ich darüber gestolpert, daß es wenig einsehbare Textstellen im Netz gibt, die chronologisch dokumentieren, welche Zeremonien wann jeweils für die Inthronisation vorgesehen waren und welche wann religiös oder staatlich waren. Kann mir jemand dazu nähere Hinweise geben? --Asthma 13:26, 10. Sep 2006 (CEST)"

Zumindestens aus eigener Erkenntnis zur Zeit der Inthronisationszeremonien des Heisei-tennō, als ich zwei Stunden in einer Art "Hamburger Kessel" bei der Gegendemonstration verbringen durfte, weiß ich noch, daß auch viele Japaner gerne wüßten, was nun eigentlich genau abläuft. Besonders die Zeremonien in Ise sind größtenteil geheim (auch die Nacht mit symbolischen Sex mit Amaterasu wurde mir nur mit ??? erzählt).

Schau doch mal in den entsprechenden jap. Tages-/Wochenzeitungen vom Nov. 90 nach. (1926 wäre weitergehende Berichterstattung respektlos gewesen). Evenuell findet sich jedoch was in den Beschreibungen der Meiji-zeit (bei Florenz und so).--Zenwort 09:26, 27. Sep. 2007 (CEST)

Lesetips zum Thema: Felicia G. Bock; The Great Feast of the Enthronement; Monumenta Nipponica, Vol. 45, No. 1. (Spring, 1990), pp. 27-38 JSTOR und

natürlich AMPO (die Zeitschrift) --zenwort 21:12, 2. Nov. 2007 (CET)

Weil ich gerade dabei bin. 3 Rezensionen: "The Feast of Kingship: Accession Ceremonies in Ancient Japan Robert S. Ellwood. The Japanese Enthronement Ceremonies Daniel Clarence Holtom. Japanese Shrine Mergers 1906-1912 Wilbur M. Fridell. Review author[s]: Felicia G. Bock" alles in: Journal of the American Oriental Society, Vol. 97, No. 2. (Apr. - Jun., 1977), pp. 234-237. JSTOR--zenwort 21:49, 2. Nov. 2007 (CET)

Auch dir zur Kenntnis (betr. Denkmalliste)

Da du mir vorwirfst, nicht auf der Diskussionsseite mitgewirkt zu haben: auch dir muss entgangen sein, dass ich in einer Löschdiskussion auf das Thema stieß ([6]), und zwar in denkbar ungünstiger Reihenfolge. Das ist mir zwar unendlich peinlich, dass ich hinter dem ersten Löschantrag den ganzen Kladderadatsch nicht gesehen habe, aber mir liegt doch daran, wegen so etwas nicht als Vandale angesehen zu werden. --Pitichinaccio 18:17, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe dir bislang garnix vorgeworfen (ich käme nicht mehr zu Ende, wenn ich das ständig bei solchen Kinkerlitzchen machen würde, wie sie du da oben ansprichst). Was ich auf WP:VM nur loswerden wollte war die Richtigstellung der krass irreführenden Falschdarstellung der Vorgänge durch Benutzer:Achim_Jäger, die offensichtlich wieder nur der Verleumdung von Benutzer:Reiner_Stoppok dienen sollten. Solches unredliche Mobbingverhalten ist mir einfach zuwider. --Asthma 18:21, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich verleumde niemanden. Diese Unterstellung ist eine Unverschämtheit. --Achim Jäger 18:28, 7. Okt. 2007 (CEST)

Reite dich nur weiter in das hinein, woraus du in vollem schöpfst – schön einsichtig für alle. Ich sorge nur – ganz ohne Scham (Paraphrase Nietzsche: Wo Scham, da Mythos) – dafür, dass es nicht unwidersprochen bleibt, damit durch WP:AGF vernebelte Geister dir nicht auf den wie von dir auf WP:VM verbreiteten Leim gehen, den Harry Frankfurter gemeinhin Bullshit nennt. --Asthma 18:38, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe leider kein Wort von deinem Gerede hier, ich habe auf WP:VM lediglich gesagt, was der Wahrheit entspricht. Damit ist die Diskussion für mich beendet. Reiner Stoppok hat ja jetzt selbst eine sehr schöne Lösung für das Problem vorgeschlagen, womit ich und auch alle anderen vernünftigen Benutzer von WP leben können. Gruß --Achim Jäger 18:44, 7. Okt. 2007 (CEST)

Asthma, du hast mir nichts vorgeworfen, aber Rainer Stoppok hat, nämlich Vandalismus. Nach WP:AGF habe ich zunächst unterstellt, dass sich auch Achim Jäger auf die Löschentscheidung bezogen hat, demnach wäre seine Darstellung keineswegs krass irreführend. Ich kenne die Einstellung der beiden Benutzer zueinander nicht näher. Ich fand es aber beunruhigend, dass ich nach einer Löschdiskuentscheidung von mir den Fall nicht bei der Löschprüfung (ich dachte, das sei die Beschwerdestelle für mutmaßlich falsche Löschentscheidungen), sondern bei den Vandalismusmeldungen wiederfinden musste. Findest du das in Ordnung? --Pitichinaccio 18:47, 7. Okt. 2007 (CEST)

"ich habe auf WP:VM lediglich gesagt, was der Wahrheit entspricht. " - Was nachgerade Quark ist, der auch durch weiteres Treten nur breit, nicht stark wird. Man kann die von dir betriebene Irreführung und Nebelkerzenwerferei nachlesen, ebenso meine Richtigstellung dieser.

"Reiner Stoppok hat ja jetzt selbst eine sehr schöne Lösung für das Problem vorgeschlagen, womit ich und auch alle anderen vernünftigen Benutzer von WP leben können." - Er hat nur aufgrund des gegen ihn betriebenen Mobbings kleinbeigegeben, was dir doch klar sein sollte. Ich bin mir im übrigen bewußt, dass "schöne Lösung für das Problem" bloß ein Euphemismus ist für "ich habe meinen Willen gegenüber Reiner Stoppok durchgesetzt, egal ob sachlich gerechtfertigt". --Asthma 18:58, 7. Okt. 2007 (CEST)

"Findest du das in Ordnung?" - Die ganze Misere ist schon etwas länger jenseits von Gut und Böse. Mir ist alleine wichtig, dass das von verschiedenen Seiten gegen Benutzer:Reiner Stoppok betriebene Mobbing nicht ungescholten und die dafür eingesetzten, unredlichen Mittel (s.o.) nicht unwidersprochen bleiben. Ich kann in diesem Punkt nur für mich sprechen und meine, dir dabei nicht sonderlich an den Karren gefahren zu sein. Solltest du ein Problem mit Benutzer:Reiner Stoppok haben, dann sprich das bitte mit ihm selbst aus. --Asthma 19:01, 7. Okt. 2007 (CEST)

Mir war nur wichtig, dass du den für mich wichtigen Unterschied zwischen einer anzweifelbaren Löschentscheidung und Vandalismus nachvollziehst. Da du aber immer noch die Richtigstellung meines edits als Löschentscheidung durch Achim Jäger als "Irreführung und Nebelkerzenwerferei" bezeichnest, habe ich nicht den Eindruck, dass ich dir vermittlen konnte, worum es mir ging. Gruß. --Pitichinaccio 19:07, 7. Okt. 2007 (CEST)

"Mir war nur wichtig, dass du den für mich wichtigen Unterschied zwischen einer anzweifelbaren Löschentscheidung und Vandalismus nachvollziehst." - Wie gesagt: Ich habe dir nie Vandalismus vorgeworfen.

"Da du aber immer noch die Richtigstellung meines edits als Löschentscheidung durch Achim Jäger als "Irreführung und Nebelkerzenwerferei" bezeichnest," - Es geht um die Gesamtdarstellung, nicht um diesen einen Aspekt. Zitat Achim Jäger: „Die Seite wurde von Administrator Pitichinaccio nach ausführlicher Diskussion verschoben und als redirect behalten.“ - dabei ging es aber um die Diskussion auf den Löschkandidaten, die Benutzer:Lyzzy bereits unterbunden hatte, da sie nach WP:LR dort nicht hingehörte. Benutzer:Achim Jäger wußte das sehr genau (s. dieses Daumenkino: [7], [8], [9], [10]) und hat diesen Aspekt bewußt verschwiegen, um Anklage gegen Reiner Stoppok im nächsten Satz führen zu können: „Dies hat der Ersteller Benutzer:Reiner Stoppok einfach wieder rückgängig gemacht und dann auch noch die Dreistigkeit, sich hier zu beschweren.“ (a.a.O.) - Die Dreistigkeit liegt hingegen bei Benutzer:Achim Jäger, der bewußt Vorgänge verdreht darstellt, um weiter gegen Benutzer:Reiner Stoppok agitieren zu können. --Asthma 19:22, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das vollziehe ich nach. Ich kenne die beiden Herren einfach noch nicht direkt. Verzeih, wenn ich dir da jetzt zuviel Arbeit gemacht habe. Ich hab diese VM halt auf meinen Edit zunächst bezogen, und mit war das Ganze sehr unangenehm, deshalb hab ich meine Belange da etwas in den Vordergrund gedrängt. Am peinlichsten ist wirklich das Ignorieren von Lyzzys Entscheidung (leider auch durch mich im Nachhinein). Nichts für ungut also und danke. --Pitichinaccio 19:37, 7. Okt. 2007 (CEST)

Die Sache ist nun endgültig erledigt: Der Hauptartikel steht nun unter Denkmäler der Volksrepublik China, genau dort, wo der LA-Steller und alle vernünftig denkenden WP-Mitstreiter ihn haben wollten, und genau so, wie Administrator Pitichinaccio es entschieden hat. EOD. --Achim Jäger 22:07, 7. Okt. 2007 (CEST)

"wo der LA-Steller und alle vernünftig denkenden WP-Mitstreiter ihn haben wollten" - Eigenlob, wie auch der übliche hier wieder verbreitete Bullshit, stinkt.

"genau so, wie Administrator Pitichinaccio es entschieden hat." - Das hat mit der Entscheidung von Benutzer:Pitichinaccio überhaupt nichts zu tun, hat er doch oben selber gesagt.

"EOD." - Das hast du auf meiner Benutzerdiskussionsseite, der du besser in Zukunft fernbleiben solltest, wenn du darauf Wert legst, dich nicht weiter am laufenden Band selber zu demontieren, überhaupt nicht zu entscheiden, weswegen ich auch mal das von dir hier in üblicher aber unangemessener Überschätzung deiner Kompetenz angebrachte "(erledigt)" entfernt. --Asthma 22:26, 7. Okt. 2007 (CEST)

Sehr schön, ich sehe, Du begreifst gar nichts. Diese Sache ist damit definitiv für mich erledigt, und ich werde mich auf dieser Seite so oft melden, wie Du mich angreifst und korrekte Tatsachen verdrehst. Es reicht. Siehe auch WP:VM. --Achim Jäger 23:02, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe sehr wohl begriffen. Und ich habe dich nicht angegriffen, sondern auf deine Verdrehungen der Tatsachen aufmerksam gemacht (absurder Vorwurf von Vandalismus gegenüber Reiner Stoppok, Ignorierung der Entscheidung von Admin Lyzzy und der Löschregeln im Allgemeinen, Unterstellung der Entscheidung von Pitichinaccio (die dieser hier selbst als falsch zugegeben hat) als angeblich ursächlich für die Verschiebung, die nur auf Einknicken von Reiner Stoppok hin geschah und viel anderer Unfug mehr). Es kann hier jeder nachlesen. --Asthma 23:12, 7. Okt. 2007 (CEST)

tathata

Sorry, hab glatt übersehen, dass ich dir hinsichtlich des obigen Artikels noch eine Antwort schulde. Übers Wochenende schau ich mir an, ob der Begriff im Hinduismus relevant ist.--Durga 23:39, 24. Okt. 2007 (CEST)

Plausibel wäre es wegen der Sanskrit-Herkunft ja doch. Ich könnte auch nochmal in der indologischen Abteilung meiner nächsten Bib gucken. --Asthma 23:49, 24. Okt. 2007 (CEST)

In unseren Büchern kommt es nicht vor: "Sanskrit-Wörterbuch" (von Carl Cappeller, Uni Jena, 1966) sowie "Sanskrit-Deutsch" (von Prof. Dr. Dr. K. Mylius, VEB Verlag Leipzig 1980). Es gibt aber „Tathya“, die Wahrheit (in Wahrheit), ein Wort das in den Schriften regelmäßig auftaucht. Häufig kommt vor "Tathwa" (fundamental Truth) vor oder "Tathwa Katha" (divine Truth), aber Tathata ist mir auch in unserer Literatur noch nicht begegnet. Möglicherweise gibt es das, aber für mich ergibt sich keine besondere Relevanz für den Begriff. Wenn ich von Schlaueren etwa anderes hören sollte, greife ich es nochmals auf. Die erste Assoziation des Wortes war bei meinem wandelndem Wörterbuch (mein Göttergatte) übrigens auch Tathāgata, der Buddha--Durga 21:27, 2. Nov. 2007 (CET)

Volksmund und Artikelwunsch

He strikes again. Volkspartei (Spanien), Diskussion:European Space Agency‎ u.a. Grüße. Dein Artikelwunsch ist fast fertig. --Matthiasb 20:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ach, ich kann mich nicht ständig um jeden überaktiven Kleingeist kümmern. Was den zweiten Link anbetrifft: Wenigstens diskutiert da ein Administrator mit, der sich nicht allzuleicht verarschen läßt. --Asthma 20:48, 26. Okt. 2007 (CEST)

Artikelwunsch abgeliefert - kann auf der LK-Seite diskutiert werden. --Matthiasb 19:07, 28. Okt. 2007 (CET)

Pöbelei

Ich bitte freundlichst von weiteren Pöbleien auf meiner Diskussionseite abzusehen. --Achim Jäger PS: Zum Zeitpunkt des SLA war dieser völlig berechtigt, die Erklärung wurde erst später eingefügt. Etwas, was nicht im Artikel steht, ist nicht zu berücksichtigen.

Die Erklärung stand schon zur Zeit des SLA im Artikel, die nötige Fähigkeit zum Lesen und Verstehen vorausgesetzt. Der SLA war so oder so nicht berechtigt. Ich behalte mir auch weiterhin vor, dich persönlich und auch andere auf deinen eklatanten Mangel an Kenntnis der Schnelllöschregeln sowie deine trotz Hinweisen fortgesetzte Ignorierung simpelster Zusammenhänge in der Sache aufmerksam zu machen. Gruß, --Asthma 23:13, 26. Nov. 2007 (CET)

Deine erbärmlichen Provokationsversuche

Kannst Du Dir sparen, Du kannst mich nicht mehr verletzen. So, und jetzt gerne auf's Revertknöpfchen fallen. Björn Bornhöft Zu heiß gebügelt? 23:22, 27. Nov. 2007 (CET)

Nicht mehr? What did the trick? --Asthma 23:37, 27. Nov. 2007 (CET)

Interessiert auch: Fossa_?! ^± 23:56, 27. Nov. 2007 (CET)

Englisch oder englisch?

Hallo Asthma,

ich lade dich gern zu einem kleinen Exkurs in die Rechtschreibung ein. Ich werde bei der Fortsetzung folgedessen weiterhin "(englisch)" schreiben, bis ich eines Besseren belehrt worden bin, denn dein Kommentar war mir nicht präzis genug. Jetzt geht's los:

englisch: Adjektiv

Englisch: Nomen, sächlich

Rechtschreibung

Kleinschreibung in Wendungen, die keine Eigennamen sind: ein englischer Garten die englische Krankheit (Rachitis) das englische Königshaus ein englischer Walzer

Großschreibung in botanischen und zoologischen Bezeichnungen: das Englische Raygras (Lolium perenne) eine Englische Bulldogge

Großschreibung als Teil von Eigennamen: der Englische Garten in München das Institut der Englischen Fräulein der Zweite Englisch-Niederländische Seekrieg (1665-1667)

Sprachbezeichnung (Hier liegt m.E. die konkrete Aussage)

Kleinschreibung als Sprachbezeichnung in Verbindung mit Verben, wenn man mit wie? fragen kann: Sie wohnen in Frankreich, aber zu Hause sprechen sie englisch. Der Brief war englisch geschrieben. (Die Enzyklika ist in englisch geschrieben) Sie haben englisch miteinander geredet. Neben uns hörten wir ein englisch sprechendes oder englischsprechendes Pärchen.

Großschreibung in Verbverbindungen, in denen die Kenntnis, die Beherrschung der englischen Sprache gemeint ist: Englisch können Englisch lernen Englisch studieren Englisch sprechen (= die englische Sprache beherrschen) Wir suchen Englisch sprechende oder englischsprechende Reiseleiter.

Großschreibung, wenn die Sprachbezeichnung als Nomen verwendet wird: auf Englisch etwas auf Englisch sagen Nachrichten in Englisch und Französisch Ohne Englisch kommt man dort nicht weit. das Fach Englisch Mein Englisch ist nicht so gut. das amerikanische Englisch

Die Bezeichnung das Englische bezieht sich meistens auf die Sprache im Allgemeinen, oft im Gegensatz zu anderen Sprachen: aus dem Englischen ins Deutsche übersetzen die Stellung des Englischen als Weltsprache die Aussprache des Englischen

Quelle: [11]

Sorry hatte ich vergessen. Gruß --Grani 13:44, 28. Nov. 2007 (CET)

Der Duden sagt was anderes: Sprach- und Farbbezeichnungen haben teils den Charakter von Substantiven, teils den von Adjektiven […] Die neue Regelung stellt die substantivische Interpretation heraus und sieht […] grundsätzlich Großschreibung vor. [12]. --Mps 14:22, 28. Nov. 2007 (CET)

Danke an Mps. Ich hätt' glaub' ich auch so alle von Grani eingebrachten Argumente entkräften können, aber Duden ist natürlich non-plus-ultra. --Asthma 16:03, 28. Nov. 2007 (CET)

Das einzige Problem liegt in der Auslassung in Mps' Zitat, denn was auf der Duden-Homepage steht und Mps mit Auslassungen zitiert hat, bezieht sich nur auf Verbindungen mit Präpositionen. Der von Grani angesprochene Fall ist aber keine Verbindung mit einer Präposition. --217.232.144.223 16:15, 28. Nov. 2007 (CET)

"bezieht sich nur auf Verbindungen mit Präpositionen." - Nö: "grundsätzlich". Das mit den Präpositionen war nur bislang unklar gewesen. --Asthma 17:18, 28. Nov. 2007 (CET)

Hallo Asthma, liebe Mitschreiber,

Danke für diesen Austausch, ich halte ihn für gut und richtig. Der Duden sagt z.B.: "In Ostafrika verständigt man sich am besten auf Suaheli oder auf Englisch. Das ist doch unbestritten, wie ich es auch schon gesagt hatte: Großschreibung, wenn die Sprachbezeichnung als Nomen verwendet wird: auf Englisch, etwas auf Englisch sagen. Schreibe ich aber "Text der Enzyklika (englisch)", dann würde das bedeuten: Kleinschreibung als Sprachbezeichnung in Verbindung mit Verben, wenn man mit wie? fragen kann: der Brief war englisch geschrieben. Oder in meinem Fallbeispiel: Die Enzyklika ist in englisch geschrieben

Es gibt einen Lösungsvorschlag und der lautet: Text der Enzyklika auf Englisch ? Wie klingt das? Das war es für jetzt, ich möchte nicht "päpstlicher sein als der Papst". Wer mir hierzu noch etwas mitteilen möchte, darf dieses gern tun. Viele Grüße --Grani 18:25, 28. Nov. 2007 (CET)

Elberfeld

Den kannst Du hier: [13] auf Video sehen - falls es Dich interessiert.--Muesse 10:51, 30. Nov. 2007 (CET) P.S. Sorry übrigens für das "Hineinschreiben", das ist (zugestanden) eine Unsitte - aber so schön praktisch :-) Schönes Wochenende.--Muesse 20:24, 30. Nov. 2007 (CET)

Nebensächliche Geographie der Erleuchtung

Aber als neugieriger Leser von Enni Ben’en wollt' ich das eine noch wissen: Wo ist der Berg Kunō? In Suruga/Shizuoka? Wenn man da mit acht Jahren schon der Erleuchtung näher kommen kann... (Wenn ich einen typo gefunden hätte, hätt' ich die Frage in ZQ geschrieben.) --Asakura Akira 18:52, 2. Dez. 2007 (CET)

Soweit ich weiß, gehen alle Zen-Schulen von der Theorie der Plötzlichen Erleuchtung aus (cf. die Polemik über Nord- und Südschule von Seiten der Südschule), von daher entbehrt die Frage nach einem Näherkommen zur Erleuchtung einer gewissen Grundlage. Dessen ungeachtet: Dumoulin gibt leider weder Hanzi noch Kanji zum Berg an, bei Matsunagas ist die Zeit bis zur Ordination ausgeblendet. Ich kann Dir gerne die Literatur-Angaben zu Enni bei Dumoulin raussuchen, wenn Du da weitersuchen möchtest... --Asthma 20:01, 2. Dez. 2007 (CET)

Danke für das Angebot; ich fürchte: dafür fehlen mir leider Zeit und Sachkenntnis. (Letzteres ist bereits durch meine Suche nach schrittweiser Erleuchtung erwiesen.) Ich vermute aber nach kurzem Stöbern nach möglichen Schreibweisen, dass es sich um diesen (久能山) Kunōzan handelt, auf dem ein paar Jh. später ein Schrein erbaut wurde, zumal der in Ennis Heimat Suruga liegt. Dank und Gruß, Asakura Akira 13:12, 3. Dez. 2007 (CET)

Pseudowissenschaft

habe mal ganz auf die schnelle durch schlichte umstellungen versucht eine halbwegs nachvollziehbare struktur zu erzeugen und dabei ein paar kleinigkeiten korrigiert. wäre nett, du könntest mal drüberschaun bei gelegenheit. danke und grüße, Ca$e 22:33, 8. Dez. 2007 (CET)

Comic

Hallo Asthma, wir haben uns bei diesem Thema ja bereits mal leicht gestreift. Schau doch mal auf die Diskussionsseite von Comic und sag mir deine Meinung. Bist du derzeit "hilfsbereit"? --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 12:23, 9. Dez. 2007 (CET)

Kategorie - du weißt schon welche

Ich habe mir schlau überlegt, dass ich dich anstifte einen LP-Antrag in dieser Sache zu stellen. Du hast wohl den größten Überblick über die jahrelangen Versuche und nutzlosen Argumente. Und du könntest ihn auch so formulieren, dass der Löschadmin im ausgelösten enthusiastischen Löschrausch gleich die eigene Benutzerseite und zehn exzellente Artikel hinterherlöscht - bevor dann hier der himmlische Weihnachtsfrieden einzieht. --Gamma γ 10:29, 10. Dez. 2007 (CET)

Nö, mit Argumenten geht das nicht mehr. Ich empfehle Eskalation. --Asthma 10:41, 10. Dez. 2007 (CET)

full ack zu Asthma. Abgesehen von einem kleinen Diskurs zum Stadteil Gröpelingen war Fossa immer korrekt. Schreit geradezu nach exemplarischen De-Sysop-Prozedere gegen Tsui. Leider. SaskiaB. 13:02, 10. Dez. 2007 (CET)

Ach, Tsui ist nicht das Problem. --Asthma 13:17, 10. Dez. 2007 (CET)

Da gebe ich dir freilich recht. Aber oft ist es sinnvoll, an den Epiphänomenen anzusetzen um die strukturellen Probleme aufzuzeigen. Dem simplen Gemüt muss man immer vermeintlich epiphänomenologisch aka populistisch kommen, sonst kapiert es das nicht. Und hier sind viele simple minds. Gruß SaskiaB. 13:20, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich halte das Problem weder für strukturell (es ist inhaltlicher Natur), noch meine ich, dass irgendetwas damit gewonnen ist, Tsui als "Epiphänomen" anzupacken. --Asthma 13:22, 10. Dez. 2007 (CET)

Hart an der Sophismusgrenze, Asthi. Natürlich sit das Problem der Kat inhaltlicher Natur, das Problem wie darüber entschieden wird - und du weißt, dass ich nur das meinen konnte - ist struktureller Natur. Und insofern - aber lassen wir Tsui gerne aus dem Spiel. SaskiaB.

Bei der Entscheidung wird um Inhalt nicht drumrumzukommen sein. Die Struktur dorthin ist nebensächlich, da das eh reversible Trampelpfade sind. Das meinte ich auch mit Eskalation, aber ist Wurscht. --Asthma

Ich glaube nicht, daß es eine gute Idee ist jetzt eine Eskalation via „wir klatschen die Kat. überall rein, damit die Wikifanten mal sehen, wie doof sie sind“ herbeizuführen. Ganz im Gegenteil. Ich halte die Kat. auch für Unfug: Sowas beweist man aber nicht, wenn man sie in Newton und Theologie reinpappt, sondern nur durch eine stringente und gute Argumentation. --Henriette 13:44, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich habe aus Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Negerfreund gelernt, dass die Community sich die Berechtigung oder Vernünftigkeit ihrer Vorurteile nicht kaputtargumentieren läßt, solange es ihnen nicht selber an den Kragen geht. Man muß das ganze ja nicht wikipediaweit ausführen, aber Theologie scheint mir ein lohnender Artikel, um die Kategorie auch konsequent anzuwenden und den Lug auffliegen zu lassen, dass mit Kategorie:Pseudowissenschaft im Grunde nur Kategorie:Hält jemand für Kokolores gemeint war. --Asthma 13:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Liebe Henriette, dass „stringente und gute Argumentation“ in dieser Sache noch irgendwas bewirkt, glaube ich dir nicht. Schau dir doch nurmal die jüngsten Versuche eines bisher unbeteiligten Benutzers auf der entsprechenden Kategorie Diskussion:Pseudowissenschaft an. Oder besser noch diese verlinkten Diskussionen. CroMagnon kommt übrigends zu dem Schluß: "Das ist sicher wissenschaftstheoretisch nicht 100%ig korrekt, aber die einzige praktikable Möglichkeit - ein Kompromiss eben.". Und wem irgendwas ernsthaft an der Qualität von Wikipedia liegt folgert daraus: Wissenschaftlich völliger Unsinn. Kompromiss mit WAS? - Wikifanten-Vorurteilen!

Bitte tu dir mit einer erneuten Runde Argumentation keinen Zwang an, aber ich suche jetzt nach passenden Quellen, um mal so richtig gegen Goethes Farbenlehre abzuledern; das war ja ein elendiger Pseudowissenschaftler, hat der überhaupt mal was Vernünftiges gemacht? Naja, um so einen Unsinn künftig besser zu finden, haben wir hier ja eine Kategorie. --Gamma γ 14:16, 10. Dez. 2007 (CET)

Gamma, ich glaube mir ja nicht mal selber, daß man hier in bestimmten festgefahrenen Diskussionen mit guten Argumenten etwas bewirken kann ;) Aber ich probiers halt trotzdem mal mit einem Appell an die Vernunft … --Henriette 14:37, 10. Dez. 2007 (CET)

Bitte den Appell an die Vernunft über den die geeigneten Stellen ausschütten. Wäre ich unvernünftig, dann wäre ich in dieser Sache schon lange infinitesimal gesperrt. Also tue es auch tatsächlich und du ermöglichst mir eine bibliotheksfreie Woche. LG, --Gamma γ 15:14, 10. Dez. 2007 (CET)

@Henriette: Hättest du dich bei der Löschdiskussion zu der unseligen Kategorie so klar geäußert, wäre uns die Fehlentscheidung des Admins Harro von Wuff vielleicht erspart geblieben. Schließlich hat er sich ausdrücklich auf den (deinen!) Vorschlag, die Kategorie erst mal 23 Jahre weiterlaufen zu lassen, berufen.

Glasreiniger

Zusatzinfo zu dem gelöschten Beitrag --tsor 06:35, 11. Dez. 2007 (CET)

Carpe annum

„Das Feuerwerk ist die perfekteste Form der Kunst, da sich das Bild im Moment seiner höchsten Vollendung dem Betrachter wieder entzieht.” (Adorno) In diesem Sinne ein nutzbringendes und gesundes 2008. -- Cherubino 19:44, 31. Dez. 2007 (CET)

Epistemologie und Urknall

Care to explain? Mithin gibt es tatsächlich keinen epistemologischen Unterschied zwischen Erdstrahlung und Phlogiston oder Urknall und Äther -- Ich hoffe eigentlich (eines Tages) im Artikel Urknall das Gegenteil klarstellen zu können, um einem verbreiteten Vorurteil zu begegnen. Jetzt soll ich meine Lebenspläne ändern und mich darauf einstellen, dass ich einem Vorurteil unterliege? --Pjacobi 12:57, 19. Jan. 2008 (CET)

Das Vorteil speist sich aus einem anderen, nämlich dem, Epistemologie oder Wissenschaftstheorie ohne Wissenschaftsgeschichte darstellen bzw. betreiben zu können. Anstatt diese Problematik selber darzulegen, empfehle ich die Lektüre einschlägiger Texte von Kuhn, Lakatos und vor allem Feyerabend. --Asthma 13:06, 19. Jan. 2008 (CET)

Das finde ich ein bischen lahm, um nicht zu sagen rtc-mäßig. Dann bleibe ich, was die Ziele im Urknall-Artikel angeht lieber bei meiner alten Lebensplanung. --Pjacobi 13:27, 19. Jan. 2008 (CET)

Ist schon okay, ich werde da eh nicht auf absehbare Zeit wildern. --Asthma 13:30, 19. Jan. 2008 (CET)

Mmmh, sag mal, jetzt sehe ich einen viel deutlicheren Klopper: "So ähnlich wie dunkle Materie und schwarze Löcher? Bitte mal das Wissenschaftsbild um ein paar Dekaden upgraden" Bist Du sicher, dass Du damit Deine Ignoranz demonstrieren möchtest? Glaubst Du, dass etwas, dessen Messgenauigkeit inzwischen unter die Prozentmarke gesenkt wurde, sich der Falsifizierbarkeit entzieht? Oder möchtest Du {{Warnhinweis-Physik}} in solche Artikel: "Dieser Artikel behandelt die physikalische Theorie Dunkle Materie, für die Frage ob Dunkle Materie tatsächlich existiert, ob überhaupt etwas wirklich existiert, und ob speziell dieser Artikel wirklich existiert, fragen Sie bitte den Philosophen Ihren Vertrauens"

Ich kann schon einschätzen, wo shut up and calculate seine Grenzen findet, und habe z.B. gerade versucht den mehr als unbefriedigenden Artikel Naturgesetz/Physikalisches Gesetz an das Philosophieportal zu überweisen. Aber mit Stammtischargumenten den Theorien der modernen Physik diue Falsifizierbarkeit abzustreiten macht mich schon ein wenig wütend.

--Pjacobi 00:32, 20. Jan. 2008 (CET)

Nicht ich habe die "Falsifizierbarkeit" in der Diskussion ins Spiel gebracht. Du wirst dir in Zukunft schon mehr Gelassenheit beim Lesen derjenigen Argumente von mir zugestehen müssen, bei denen ich mich an den Stammtisch begebe, um mich anschickig zu machen, manchen Leuten ihre Schnupftabakdose zu stibitzen. --Asthma 03:29, 20. Jan. 2008 (CET)

Mein erster Entwurf --Gamma ɣ 15:00, 20. Jan. 2008 (CET)

Anfrage

Ich bin ja alt und vergesslich... hattest du schon mal eine Adminkandidatur? Wenn Nein: Interessiert dich das überhaupt? Ich würde dich ggf. vorschlagen, bräuchte aber noch ein paar Stichpunkte für die Lobhudelei. "Ist mir durch eigenständiges Denken positiv aufgefallen" akzeptieren die glaube ich nicht (aber 55tausendirgendwas Edits kommen bestimmt gut). --Anneke Wolf 19:27, 22. Jan. 2008 (CET)

#Adminkandidatur

#musst nicht antworten ...

#Admin_2

#Admin_3 --Asthma 19:39, 22. Jan. 2008 (CET)

Ok, ich frag 2009 wieder... --Anneke Wolf 19:44, 22. Jan. 2008 (CET)

Diskussion:Fumon Shōju Nakagawa

Bitte unterlass das Revertieren. Die beiden "Beiträge" (einer von mir und einer, der im Wesentlichen nur auf denselben Bezug nimmt) sind in keiner Weise relevant für die Diskussion. --Boethius 16:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Lies dir mal in Ruhe WP:DS durch. --Asthma 17:01, 30. Jan. 2008 (CET)

Kategorisiererei

Höfliche, aber festgefahrene Diskussion. Opponent hat weitere User um ihre Meinung gebeten. Magst Du auch mal auf Diskussion:Fritz Felgentreu vorbeischauen? --SCPS 11:50, 11. Feb. 2008 (CET)

Volk/Nation/Volksgruppe/Ethnie/Nationalitaet usw.

Was verbirgt sich hinter dem ja-Interwiki? Fossa_?! ^± 18:17, 24. Feb. 2008 (CET)

Läßt sich auch nur schwammig rückübersetzen. Gebildet aus Radikal 9 und dem Wiederholungs-Kanji, kann man sich da also schon selber zusammenreimen. Ob das dann dem doch eher traditionsbeladenen, deutschen "Volk" entsprechen soll, naja... Im Japanischen gibt's halt kein Äquivalent. Denkbar wären auch 人民 oder 大衆... --Asthma 19:15, 24. Feb. 2008 (CET)

PS: Die Entfernung der Interwikis wird nicht lange vorhalten, wenn sie auf den anderen Wikipedien vorhanden bleiben, da dann einfach demnächst die Interwikibots hier wieder zuschlagen und die in Edit-Wars erfahrungsgemäß einen verdammt langen Atem haben. --Asthma 21:29, 24. Feb. 2008 (CET)

Japanische Haartrachten

Ich bin kürzlich in der Kodansha Encyclopedia of Japan auf einen wunderbaren Artikel zu japanischer Haartracht im Laufe der Jahrhunderte gestoßen. So etwas wäre mit Sicherheit auch hier brauchbar. Leider sind hierfür Bilder unerläßlich, und ich finde im Üblichen absolut nichts urheberrechtsfreies. Ideen zu Fundstellen? --zenwort 20:41, 26. Feb. 2008 (CET)

Bei Flickr vielleicht? Alte Fotos, die im Grunde nicht mehr urheberrechtlich geschützt sein dürften (obwohl es dort anders verlautbart wird), findet man hier: http://oldphoto.lb.nagasaki-u.ac.jp/ --Asthma 20:47, 26. Feb. 2008 (CET)

Gunnar Heinsohn

Warnung: Den Edit War des gesperrten Benutzers weiterzuführen, ohne Argumente zu bringen, unbelegte Behauptungen einzustellen und in der Zusammenfassung zu pöpeln, ist nicht der Arbeitsweise in der wikipedia dienlich. Nochmal und nicht der Artikel sondern der Benutzer wird gesperrt. Karsten11 20:00, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe nicht, dass Rax Argumente für den von ihm wieder hineinrevertierten und offensichtlichen sowie ebenfalls unbelegten Blödsinn gebracht hätte. Deine hanebüchenen Drohungen sind nicht der Arbeitsweise in der Wikipedia dienlich. Noch so'n Fehltritt und ich setze mal was bei WP:AP auf. --Asthma 20:12, 28. Feb. 2008 (CET)

Immerhin hat meine Drohung ja die Folge, dass Du nun auf der Artikeldisk argumentierst und nicht einfach wortlos den Edit War fortsetzt. Dann scheint doch die Diskussionskultur zu steigen. Karsten11 20:30, 28. Feb. 2008 (CET)

Du kannst redlich stolz auf dich sein, mich zu solchen Alibi-Handlungen genötigt zu haben. Für jeden, der von A nach B denken kann, wäre die Albernheit des von Rax reinrevertierten offenkundig. Dass das ganze von seiner Seite aus auch ohne Belege und Argumente lief, scheint dir ja nicht mal nen Kommentar wert. In diesem Sinne: Verzieh dich bitte mit deinen altklug-autoritären Hohlphrasen von meiner Benutzerdiskussionsseite. --Asthma 22:00, 28. Feb. 2008 (CET)

Walther Hewel

Hallo Asthma, ich habe eben gesehen, dass Du einen Redirect von Walther Hewel auf Walter Hewel gelegt hast. Meine Fragen dazu: a)warum hast Du den Redirect nicht andersherum angelegt? Das wäre meiner Ansicht nach sinnvoller, da drei von vier der von mir zu Rate gezogenen einschlägigen Nachschlagewerke die Schreibweise Walther Hewel bevorzugen, ebenso bei shoa.de b)was ist mit dem Text des Artikels Walther Hewel geschehen? Ist dieser jetzt verschwunden oder wo ist er eventuell noch einsehbar? c)Hätte nicht Hilfe:Artikel zusammenführen berücksichtigt werden müssen? Ich hatte das Zusammenführen dieser beiden Artikel auf meiner Aufgabenliste, bin aber nie dazugekommen. Viele Grüsse von Retzepetzelewski 18:59, 3. Mär. 2008 (CET)

Inter/Kompa

Hallo Asthma. Sag mal hättest du Lust bei Zeiten einen Artikel Interkulturelle Philosophie bzw./oder Komparative Philosophie auf irgendeiner Baustelle im Benutzernamensraum anzulegen? Ganz allein bekomm ich's auf die schnelle nicht hin, würde mich aber gerne mit dem Thema beschäftigen und etwas Literatur wegholzen. (Vielleicht hast du diesbezüglich einige Ratschläge?) -- Tischbein-Ahe φιλο 19:00, 31. Mär. 2008 (CEST)

Lust ja, Zeit keine. Vermutlich lesenswert in Sachen Literatur ist Gregor Pauls neues Buch Einführung in die interkulturelle Philosophie, das ich aber selbst noch nicht begutachtet habe. --Asthma 20:05, 31. Mär. 2008 (CEST) PS: Rezension

Habe den Paul gerade gesichtet. Leider nur im Vorbeigehen in der Buchhandlung, weil unsere unverschämten Profs nicht wissen, was eine Präsenzbibliothek ist, konnte ich keine Kopie anfertigen. Allerdings ist mein erster Eindruck ziemlich negativ. Die ersten 30 Seiten (überflogen) sind irgendein Trallala über Weltfrieden und hören sich an, wie die „Abschlußerklärung“ einer Schönheitskönigin. Dann kommen sage und schreibe 10(!) Seiten zur Methode der interkulturellen Philosophie. Man mag verstehen, daß Paul sich über Behauptungen aufregt, die formallogischen Gesetze gülten nicht in allen Kulturen, okay, ja Spengler was wrong. Aber wir haben jetzt bald 100 Jahre später, da wird man sich nicht mit sowas aufhalten. Und doch: alles was er anzubieten hat sind (außer ‚immer schön freundlich sein‘) (1) Die Logik ist logisch (2) Kausalität gibt's auch in Indien (3) Alle Menschen haben zwei Hände (sic!). Das war's dann auch schon. Nicht ein Wort über Grundstimmungen (Dilthey (1890!), Heidegger) oder überhaupt inwieweit zur Philosophie das Emotionale gehört (Scheler 1920ger!). Den ganzen Komplex wird er dadurch los, daß er einen systematischen Ansatz wählt. Da darf man dann wahrscheinlich Demokritische Atome mit Dharma-Teilchen vergleichen, wenn man sich gerade in der Sektion Metaphysik aufhält. Alles holistische lehnt er grundsätzlich ab. Eine drastische Folge davon: er kann mit diesem Ansatz überhaupt nicht verstehen, welche Bedeutung der Logik innerhalb einer Kultur zukommt. Was dies bestimmt, so Paul, sind außerphilosophische Faktoren (sic!). Dabei wissen wir seit Dilthey, „daß nur die Grundstimmung die klapprigen Begriffskonstrukte zusammenhält und dem System erst Leben einhaucht.“ Stimmungen, so Dilthey, speisen sich aber gerade aus einer Kultur. Und mal ehrlich: Wie möchte Paul sein Friede-Freude-Eierkuchen-Konzept umsetzen, wenn er sich sogar in der Ethik nur an formalen Strukturen orientieren will? Daß sich irgendein Mensch an normativen Gesetzen orientiert, kann wirklich nur ein Kathederphilosoph nach 30 Jahren Käfighaltung glauben. (Adorno) Und wo wir grad bei Eierkuchen sind: Leiblichkeit natürlich auch kein Thema für die Interkulturelle. Das wär's ja noch, wenn man mit sonem Jogi auf die Matte müßte... oder wenn „man Zen nur verstehen würde, wenn man ihn praktiziert“ (sic[k]!). Alles in allem taugt Pauls Ansatz also höchstens für die Neubegründung einer Disziplin, deren Papierausstoß im Hygienebereich sinnvolle Verwendung fünde. Aber sicher gut geeignet to make a living of it, wenn man gern zu Konferenzen jettet und so.

Nun nach dieser hoffentlich unterhaltsamen Rezension, wirst du einsehen, wenn ich Paul nicht gerne zur Textgrundlage für einen Artikel hätte.... ich werd mich aber noch mal nach weiteren Ansätzen umschauen. Grüße aus B. -- Tischbein-Ahe φιλο 15:12, 1. Apr. 2008 (CEST)

PS: Archiviere doch mal dein Benutzerdiskussion.... die 4-86ger bei uns an der Uni zwingt das fast in die Knie...

PPS: Ach und falls du noch zu dem Zhuangzi-Papier kommst, wäre ich dir sehr dankbar. Ich würde gern den Artikel nochmal durchgehen und einige Mängel streichen, die mir nach Ende meines Seminars aufgefallen sind.... außerdem muß ich eine Hausarbeit über ihn schreiben und will nicht allein auf die klägliche Sekundärliteratur der Hawaii-University angewiesen sein – übrigens ein Beispiel dafür wie man wohl grade nicht interk. Phil. betreiben sollte.

Dilthey-Schmilthey. Die betreffenden Papers sind bei mir gerade inner großen Umzugskiste, mal sehen. Und wer mir Romane schreibt, muß sich über die Größe der Disk nicht wundern. --Asthma 16:49, 1. Apr. 2008 (CEST)

"Klägliche Sekundärliteratur der Hawaii-University"? - Na, na! --Reiner Stoppok 00:44, 4. Apr. 2008 (CEST)

Mammon

Hallo Asthma,

habe gerade mit Verwunderung festgestellt, dass du mit großer Beharrlichkeit immer wieder die gleichen Edits beim Artikel Mammon rückgängig machst. Woher kommt denn deine Fassung des Textes? Ich habe den Text der revidierten Fassung von 1984, also der aktuellen Textfassung eingefügt. --Blauerflummi 18:48, 4. Apr. 2008 (CEST)

Woher? Aus der nicht revidierten. Ich werde beizeiten deine Fassung wieder entfernen, mit Hinweis auf das ältere Original. --Asthma 20:08, 4. Apr. 2008 (CEST)

Darf ich fragen, warum du da so großen Wert darauf legst? Ich denke, dass beim Zitieren von Bibeltexten am besten die aktuelle Fassung verwendet werden sollte. Dieser Logik folgt auch die Vorlage:Bibel. Wenn du eine ältere Fassung zitieren willst, warum dann nicht gleich die Fassung von 1522 bzw. 1545? Das wäre dann das wirkliche Original. Ich habe übrigens den Artikel Mammon auf meine Beobachtungsliste gesetzt. --Blauerflummi 13:32, 5. Apr. 2008 (CEST)

"warum dann nicht gleich die Fassung von 1522 bzw. 1545?" - Joah, darauf wird's wohl hinauslaufen. Denn rate mal, welche Fassung die längste Rezeptionsgeschichte hatte. --Asthma 14:18, 5. Apr. 2008 (CEST)

Entschuldige bitte, aber ich verstehe leider nicht, was du mir damit sagen willst. --Blauerflummi 14:37, 5. Apr. 2008 (CEST)

Yoshida Mitsuyoshi

Hallo Asthma, ich habe nun in Hans Wußing, 6000 Jahre Mathematik. Eine kulturgeschichtliche Zeitreise. Von den Anfängen bis Leibniz und Newton für Jinkōki die Übersetzung „Abhandlung über Zahlen von der größten bis zur kleinsten“ gefunden. Hältst du diese Übersetzung für plausibel? -- Carbidfischer Kaffee? 17:08, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt scheint mir die Interpretation von Benutzer:Mps, wie er sie bei Kandidatur zum Lesenswerten vorgestellt hat, plausibler. Tatsächlich kommt in dem Kompositum (jedenfalls in dieser Form: 『塵劫記』) kein Kanji für "Zahl" vor. Man könnte vielleicht sagen, dass "Zahl" implizit gemeint ist, wenn man meine Interpretation nimmt, die 塵 (Staub, "Atom", i.e. "kleinstmögliche Einheit") und 劫 (Kalpa, i.e. "größtmögliche Einheit") getrennt fasst, was aber eben Mps' (und der Britannica) widerspricht, dass 塵劫 ein feststehender Ausdruck für "unveränderlich" (im Sinne von unveränderlich wahr, wie man es ja intuitiv für die meisten mathematischen Wahrheiten annehmen würde) steht. So oder so würden sich beide Interpretation des Titels jedenfalls auf die traditionelle Bildsprache der buddhistischen Ontologie berufen, und ich bin nicht Philologe genug, um da für eine Variante den Ausschlag geben zu können. --Asthma 20:07, 5. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Dann bleibt mir wohl nichts anderes übrig, als im Artikel weiterhin keine Übersetzung anzubieten. -- Carbidfischer Kaffee? 20:37, 5. Apr. 2008 (CEST)

Naja, du könntest ja auch einfach beide Übersetzungen (Wußing & Britannica) anbieten. --Asthma 21:53, 5. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Zukunft der Europäischen Union

Ein völliger random-edit meinerseits hier, Apropopos, nicht nur Bride (Volk) (lustig, OK, moderat lustig) wurde geloescht, Bright (Volk) waere meines Erachens ein enzyklopaedisches Lemma. Fossa_?! ^± 03:56, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wann war denn Sperrstunde heute abend? --Asthma 03:58, 10. Apr. 2008 (CEST)

Gibt's bei uns seit Jahren nicht mehr. Fossa_?! ^± 04:00, 10. Apr. 2008 (CEST)

Zhuangzi

Du haste es ja vielleicht die letzten Wochen verfolgt, wenn du Zeit hast, würde ich Dich bitten mal drüber zu schauen und Dein fachmännisches Urteil abzugeben. Ich würde den Artikel gerne durch die Review und Exzellenzkandidatur treiben, um die Präsenz des fernöstlichen Denkens hier etwas zu fördern. Da das mit der Exzellenz ja immer so eine Sache ist, was die fachfremde Jury angeht, würde ich das ganze nur machen, wenn von Dir keine größeren Einwände bezüglich des Artikelinhalts kommen. Grüße -- Tischbein-Ahe φιλο 14:06, 16. Apr. 2008 (CEST) PS: Ganz fertig ist der Artikel noch nicht.

Tut mir leid, ich habe leider gar keine Zeit, mich richtig in das Thema einzuarbeiten. Habe selber auch nur eine handvoll Aufsätze gelesen, werde dem Thema also auf absehbare Zeit nicht gerecht werden. --Asthma 10:48, 22. Apr. 2008 (CEST) PS: Habe das Paper nicht vergessen, ich scanne es noch bald.

Benutzer:Fossa/WZKMZ und "Sichtungswesen"

Zur Kenntnis: Benutzer:Fossa/WZKMZ ist wieder im Benutzernamensraum, gleichzeitig gibt es hier ein schönes Beispiel, dass das "Sichtungswesen" dazu führt, dass dieses Prinzip tatsächlich durchgesetzt wird, und die Adminschaft wirkt eifrig daran mit und merkt es gar nicht. -- 1001 02:06, 29. Mai 2008 (CEST)

hahaha oh wow --Asthma 04:13, 29. Mai 2008 (CEST)

Filmkritiken

Sollten deiner Meinung nach alle Filmritiken entfernt werden, die deiner Auslegung des Zitatrechtes nicht entsprechen? Wenn ja, dann fange ich heute noch in deiner Art damit an, und wie! --KLa 18:43, 3. Jun. 2008 (CEST)

Soll mir Recht sein. Ich wollte auf diesen verbreiteten Mißstand schonmal in der Redaktion Film und Fernsehen hinweisen, hatte dann aber keine Lust, das Offensichtliche durchlabern zu müssen. --Asthma 19:10, 3. Jun. 2008 (CEST)

NDH-Staat

Sollte der Staat jemals dem Deutschen Reich oder Italien einverleibt worden sein, dann wüsste ich gern davon. Ansonsten sehe ich keinen Grund das in diese Kategorien zu sortieren, bestenfalls in Kategorie:Faschismus. --77.5.209.251 13:02, 6. Jun. 2008 (CEST)

„Der so entstandene Staat war formal unabhängig, de facto aber ein Protektorat des Deutschen Reiches und Italiens mit einem politisch, wirtschaftlich und militärisch gestützten Regime.“ Das Generalgouvernement war auch nicht dem Reich "einverleibt", aber de facto ein Teil dessen. --Asthma 13:38, 6. Jun. 2008 (CEST)

Beides in dieser Form nicht belegte Pauschalaussagen. Wenn das die Meinung namhafter Historiker ist, dann bitte mit Nachweis so darstellen. Glaube ich aber im Falle NDH eher weniger. Ansonsten könnten wir auch etliche frühere Volksrepubliken der SU zuordnen. --77.5.209.251 14:30, 6. Jun. 2008 (CEST)

"Wenn das die Meinung namhafter Historiker ist, dann bitte mit Nachweis so darstellen." - Kannst ja mal gucken, ob du diese Aussagen aus dem Artikeltext rauslöschen kannst, ohne stante pede revertiert zu werden. --Asthma 18:53, 6. Jun. 2008 (CEST)

Der NDH-Staat läßt sich ganz und gar nicht mit dem Generalgouvernement gleichsetzen, sondern NDH war schlicht nur ein Vasallenstaat, was aber nicht auf das Generalgouvernement zutraf. --Mannerheim 18:06, 6. Jun. 2008 (CEST)

"Der NDH-Staat läßt sich ganz und gar nicht mit dem Generalgouvernement gleichsetzen" - Habe ich auch nicht gemacht. Lesen lernen, bevor du hier mitschreibst. --Asthma 18:51, 6. Jun. 2008 (CEST)

Dann lern du mal besser formulieren, bevor du hier lamentierst: Du schriebst "[…] Generalgouvernement war auch nicht […]". --Mannerheim 20:32, 6. Jun. 2008 (CEST)

Das ist keine Gleichsetzung. Verschone fürderhin meine Disku von dergleichen Kretinismen. --Asthma 20:45, 6. Jun. 2008 (CEST)

Die Lösung Eures Streites hängt zunächst einmal davon ab, was mit einer Kategorie wie "Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945)" eigentlich erfasst werden soll - nur die Innenpolitik oder auch die Außenpolitik; und andererseits wäre zu klären, ob überhaupt alles, was noch thematisch in die Kategorie:Unabhängiger Staat Kroatien eingeordnet werden könnte, auch in Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) und Kategorie:Faschismus (Italien) passt; wenn nicht, läge es eher nahe, den Artikel Unabhängiger Staat Kroatien in Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) und Kategorie:Faschismus (Italien) einzuordnen und nicht die ganze Kategorie. Dass der Artikel dort hineingehört, lässt sich aber nicht bestreiten; in der Literatiur wird der "Unabhängige Staat Kroatien" z.B. als "deutsch-italienisches quasi-Protektorat" bezeichnet (so von Jozo Tomasevich: War and Revolution in Yugoslavia, Bd. 2: Occupation and Collaboration). -- 1001 01:38, 7. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Korrektur

Danke für die Korrektur bei der Sperrprüfung. Ich hatte wegen eines Bearbeitungskonflikts meinen Beitrag kopiert und aus Versehen deinen Beitrag mitgenommen. Grüße —Sargoth^¿!± 18:07, 9. Jun. 2008 (CEST)

DNF. Wegen des anderen Dingens sprechen wir uns übrigens noch. --Asthma 18:17, 9. Jun. 2008 (CEST)

Meinst du das ist unangemessen? Ich nehm's raus. Bis dahin —Sargoth^¿!± 18:20, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich meinte die Architektur-Kat, keine Bange. Ich kann Scherze vertragen. --Asthma 18:29, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ach, die Kat! Da habe ich noch einmal eine Bekannte gefragt, die Dozentin für Architektur (Statik) an einer öffentlich-rechtlichen Uni ist. Sie hat bestätigt, dass der Begriff Rekonstruktion in diesem Zusammenhang verwendet wird und dort klar definiert wird. Ethnozentristisch ist das, im Sinne von Theoriedarstellung scheint mir das aber weiterhin Sinn zu machen. Kategorien sind neben den Navileisten i. Ü. das undankbarste Feld der Löschdiskussionen, da hat jeder so seine Meinung. —Sargoth^¿!± 19:14, 9. Jun. 2008 (CEST)

Deontologische Ethik und Deontologie

Ich wurde gerade darauf aufmerksam gemacht, dass du vor einiger Zeit die beiden Artikel ebenfalls schon im Visier hattest. Also falls du Lust hast ... ich würde mich über Hilfe freuen. Siehe hier. LG -- Ervaude _Disk 14:14, 27. Jun. 2008 (CEST)

Leider momentan keine Zeit. --Asthma 10:38, 28. Jun. 2008 (CEST)

Zur weiteren Kenntnisnahme

Guten Tag, Asthma! - Deine Benachrichtigung scheint mir inzwischen bedeutsamer, als ich zunächst angenommnen habe (vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heinrich_I._%28Ostfrankenreich%29&diff=next&oldid=47931026). Darf ich Dich bitten, weiter ein Auge darauf zu werfen? Geht offenbar um jemanden, dem die ganze Richtung nicht passt. Gruß --Frank Helzel 13:43, 10. Jul. 2008 (CEST)

Uyoku

Hallo Asthma,

ich habe mich in den letzten Monaten intensiv mit dem Artikel Rechtsextremismus beschäftigt. Als Resultat meiner Arbeit gibt es nun zwei voneinander unabhängige Artikel. Neben dem Artikel Rechtsextremismus, gibt es nun auch den Artikel Rechtsextremismus (Länderberichte), in dem die Geschichte, rechtsextreme Ereignisse, sowie Protagonisten unter eigenen Länderabschnitten zusammengestellt sind.

Da du der Ersteller und Hauptautor des Artikels Uyoku bist, wollte ich dich fragen, ob es nicht in deinem Interesse liegt, den Artikelinhalt von Uyoku in den Abschnitt Rechtsextremismus (Länderberichte)#Japan zu verschieben und auf der Seite Uyoku lediglich einen Redirect auf den Abschnitt zu setzen. Vorteil: auf der einen Seite kann die Redundanz in den Artikeln vermieden werden, auf der anderen Seite stolpern dann eine ganze Reihe von Leuten auch über deinen Artikel, die gerade im Artikel Rechtsextremismus (Länderberichte) stöbern, was vielleicht zu einer inhaltlichen Weiterentwicklung des Artikels führen könnte (in diesem Jahr wurden lediglich zwei Edits am Artikel Uyoku vorgenommen).

Andere Alternative (da ich weiss, dass wenn man einen eigenen Artikel angelegt hat, ihn nicht so gerne in andere integriert) wäre die Löschung des Inhalts im Abschnitt Rechtsextremismus (Länderberichte)#Japan, mit Ausnahme des redirect auf Uyoku, analog zum Abschnitt Rechtsextremismus (Länderberichte)#Deutschland. Auch so könnte Redundanz vermieden werden.

Was denkst du dazu?

Gruß Hao Xi 13:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin dagegen, irgendetwas am Status Quo zu ändern. Mit dem unsinnigen "Länderbericht"-Artikel möchte ich nichts zu tun haben und meine Arbeit dort nicht verwurstet sehen. --Asthma 15:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

Oh, hier herrscht ja ein rauer Umgangston. Sorry, ich wollte auch nichts an irgendeinem "Status Quo" ändern (wusste auch noch gar nicht, dass Veränderungen an der Wikipedia als etwas so Negatives angesehe werden), hab mir nur gedacht, dass eine Zusammenführung die Zugänglichkeit zu deinem Artikel erhöhen würde. Muss aber auch nicht sein. Was du mit unsinnigen Länderbericht-Artikel meinst, könntest du gern genauer ausführen. Ich versuche mich nun schon seit Monaten an der Verbesserung des Rechtsextremismus-Artikels, allerdings ist es schwierig Kommentare und Meinungen dazu zu erhalten (s. diverse Reviews und die Diskussionsseiten dazu). Gruß, der durch autoritäres Auftreten etwas verunsicherte und eingeschüchterte Hao Xi 16:20, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sorry für die raue & kurz angebundene Antwort. Ich erkläre dir das evtl. die Tage mal etwas ausführlicher und kulanter. --Asthma 23:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Verweis auf Hauptartikel: Pfeilchen oder nicht?

Wie sollen gute Artikel denn jetzt aussehen? Bei Deutschland, einem der gefragtesten Wikipedia-Einträge und zurzeit eingefroren werden zumindest Pfeilchen benutzt. Grüße, --Komischn 15:26, 28. Jul. 2008 (CEST)

IMHO, IIRC hat Benutzer:Monade das mal vor langer Zeit klargestellt gehabt. --Asthma 15:39, 28. Jul. 2008 (CEST)

Sorry für meinen ruppigen Revert. Das war keine Absicht. Frieden und so. ;) -- JXN 15:46, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wenn sich niemand beschwert ist doch alles in Ordnung. Übrigens (soweit ich das der Versionsgeschichte entnehmen kann) seit inzwischen fast einem Jahr. IMHO ist die Version mit den Pfeilen um Welten besser, siehe auch die elend lange (und teilweise recht amüsante) Diskussion um jene Vorlage. :) -- JXN 15:46, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde die Pfeile eine alberne und unsinnige Verbeugung vor der althergebrachten Print-Enzyklopädie (insbesondere für Browser ohne Unicode-Support) und werde sie bei jeder nächstbietenden Gelegenheit aus Artikeln rauskicken. --Asthma 20:30, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nun, das wird aber höchstwahrscheinlich in Edit-Wars ausarten, insbesondere wenn Benutzer anderer Meinung in ihren Reverts auf WP:WGAA Verweisen. Der Pfeil „→“ ist sogar ziemlich weit vorne (U+2100 to U+2200) in der gigantischen Liste aller Unicode-Zeichen, das sollten sogar die meisten Programme mit fehler/lückenhafter Implementierung hinkriegen. Und Browser ohne Unicode-Support nutzt doch eh keiner mehr, das kannst du mir nicht erzählen. Ganz ehrlich und ohne dich angreifen zu wollen: Dein Plan klingt für mich ein wenig nach trotzigem Kleinkind. -- JXN 21:15, 28. Jul. 2008 (CEST)

Blahblahblah. Dein Gerede klingt für mich etwas nach Schwachsinn – ganz ehrlich und „ohne dich angreifen zu wollen“. Die Funktion des Pfeils der Print-Enzyklopädien wird in der Wikipedia durch Hyperlinks ausgeübt, punktum. Diese Pseudo-Enzyklopädität braucht es drum nicht, sie verschandelt Quelltext mit unnötigem Unicode und sie wird wieder rauskommen. --Asthma 22:07, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Asthma, Hyperlinks stellen natürlich die Verbindung zum anderen Artikel her, die Frage ist aber, wie es optisch gekennzeichnet werden soll. Da scheint manchem der Pfeil eindeutiger und "lesbarer", da die optische Auszeichnung eines Hyperlinks stark von der Browsereinstellung abhängt (Farbe, unterstrichen ja/nein). Darüberhinaus werden WP-Seiten häufig auch ausgedruckt. Daher ist der Pfeil vielleicht Geschmackssache, aber doch nicht gleich "Schwachsinn". Mir ist die Frage Pfeil ja oder nein nicht wichtig, ich schreibe dies deshalb, weil ich finde, dass Du, bei aller guten Arbeit die Du für die WP tust, einen unangenehmen Tonfall am Leib hast und ganz unnötig Leute beleidigst und damit die Diskussionsatmosphäre verschlechterst. Es gibt Leute, die immer ruhig bleiben (sehr wenige), Leute, die deeskalieren können, Leute, die sich im Tonfall anpassen und Leute die selbst eskalieren. Leider gehörst Du nach meinem Eindruck zu der letzten Sorte: Du bist selbst oft hart im Ton, regst Dich aber über kleinste Anwürfe Anderer auf und schießt dann noch schärfer zurück. Deine Kompromissbereitschaft ist gering und wenn Du etwas glaubst, auch gegen die Mehrheit und ohne durch WP-Regeln gedeckt zu sein, verhältst Du Dich wie der einzige Wissende unter lauter Deppen, und das lässt Du auch raushängen, u.a. durch rechthaberische und Kompromisslosigkeit signalisierende Formulierungen ("Dein Gerede", "Schwachsinn", "punktum"). Ist das nötig? Ich persönlich habe meine Beiträge zur WP ziemlich eingestellt in letzter Zeit, weil mir das Diskutieren gerade mit solchen kompromisslosen und im Ton scharfen Leuten wie Dir zu anstrengend geworden ist. Für jede Zeile Artikelarbeit muss man 20 Zeilen Diskussion mit lösch- und kritikwütigen Verwaltern der alleinigen Wahrheit führen, selbst wenn man sich an die offiziellen Regeln gehalten hat, auf jede Minute produktive Arbeit kommt eine Viertelstunde Diskussion, und dann auch noch in einem unangenehmen Diskussionsstil. Sollen am Ende nur noch diejenigen als Mitarbeiter der WP übrigbleiben, die viel Zeit/wenig Privatleben, eiserne Nerven und viel Aggressivität haben? --Payton 12:02, 1. Okt. 2008 (CEST)

August Fleck

Antwort bei Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm#August Fleck eingetragen. Soll ich nun noch einmal mit einer bestimmten Fragestellung weiter recherchieren? Freundlichen Gruß --Holgerjan 20:44, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das müßte dir Wahrerwattwurm beantworten, da ich leider nicht die Literatur zur Hand habe, die auf den Vorgang verweist. Im sehr losen Zusammenhang mit August Fleck verweise ich dich übrigens mal eben auf Diskussion:Amt für Wiedergutmachung. Danke für die bisherigen Mühen & Gruß, --Asthma 21:46, 12. Aug. 2008 (CEST)

Retourkutsche

Hierzu nur ein kurzer Glückwunsch. Zu einer solchen Interpretation benötigt man nicht nur ein ausgeprägtes Langzeitgedächtnis, sondern auch eine lebhafte Phantasie. Schöne Grüße --ThePeter 14:02, 14. Aug. 2008 (CEST)

Achwas, der Konflikt um die Sprachpflege flammt doch stets wieder aufs neue auf; vielleicht nicht allerorten aber zumindest immer in der Nähe von Pappenheim. Auch dir schöne Grüße, --Asthma 19:04, 14. Aug. 2008 (CEST)

Heinrich Meier (Philosoph)

kennst du dich hier vielleicht aus? kannst du die letzten ip edits beurteilen? danke und grüße, -- Ca$e φ 13:05, 28. Aug. 2008 (CEST)

Bapperle

Habe Deinem hier mit drei Monaten Abstand ein weiteres folgen lassen. Halte das Ganze in dieser Form im Grunde für unrettbar. Was hältst Du von einem Löschantrag? Und wenn ja, wie lange sollte man damit noch warten? Gruß -- Nepomucki 14:55, 9. Sep. 2008 (CEST)

Warten nur solange, bis man die eigenen Argumente für einen LA (es gäbe sie massig) zusammengestellt und ausformuliert hat. Meinen Segen hättest du. --Asthma 18:19, 10. Sep. 2008 (CEST)

Richtig, massig. Werde mal überlegen, wen z.B. ich zu einem Löschantrag bewegen kann. Vielleicht liest ja auch hier wie dort noch jemand mit. -- Nepomucki 21:10, 10. Sep. 2008 (CEST)

WP:LIT

Hallo Asthma. Du hast mit deiner Änderung vom 16. August auf WP:LIT folgenden Hinweis eingefügt:

"In einem Artikel angegebene Literatur sollte im betreffenden Artikel auch ausgewertet werden."

Verstehe mich nicht falsch. Ich halte diese Regelung für absolut sinnvoll. Allerdings stelle ich fest, dass in ettlichen Artikeln auch ettliche Literaturangaben stehen, die keinen direkten Zusammenhang mit dem Artikel haben. Und wenn ich andere User darauf anspreche, reagieren sie meist überrascht von dieser Richtlinie. Ich fände es schön, wenn du hier etwas dazu sagen könntest, wie genau du dir das gedacht hast und wie man es deiner Meinung nach umsetzen soll. --Fridel 19:39, 12. Sep. 2008 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Gehört das nicht eher in einen VA, wenn du das wirklich ernsthaft meinst? Die Probleme mit Nina scheinen ja über den einen Artikel hinauszugehen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:39, 14. Sep. 2008 (CEST)

Sie sind auch zu groß für einen VA. --SCPS 10:49, 15. Sep. 2008 (CEST)

Braveheart:

• Selber immer nur Opfer
• Ditto
• Ditto
• Ditto
• "Fossa hat sie nicht mehr alle"
• Gegner sind ein "Zirkel der Ahnungslosigkeit"
• Gegner sind von Hass erfüllte Irrationalisten
• "Skeptiker-Hass"
• Gegner wollen der Wikipedia so viel wie möglich schaden
• Nur Fossa stellt das Problem dar
• unterstellt "Missionseifer"
• mockiert sich über unterstellten "Kreuzzug"
• unterstellt "POV-Feldzug"
• "POV-Krieger"
• In diesem und anderen Zusammenhang auch lustig
• "widerliches Gefasel"
• Schönes Fazit zur eigenen Pro-GWUP-Haltung
• Nachtrag

Fazit: VA kannste voll knicken. --Asthma 19:22, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Dämon

[14] [15] [16] Kannst du mal bitte erklären, wieso japanische Dämonen keine Dämonen sind und wieso "Einige Japanische Volkserzählungen" richtiger sein soll als "Einige japanische Volkserzählungen"? Oder war das ein Automatismus im Sinne von "das ist mein Artikel, und was Hob tut, kann nur falsch sein"? --Hob 20:29, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kannst du mir erklären, was ein „japanischer Dämon“ sein soll? Bitte bei Unkenntnis von japanischer Folklore und Mythologie aus diesem Thema raushalten. --Asthma 20:41, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ein Dämon ist ein Wesen, das "Menschen erschrickt, bedroht oder Schaden zufügt, in jeder Hinsicht also als böser Geist erscheint." Aber wenn du sagst, es gibt keine japanischen Dämonen, dann wird das ja wohl so sein, denn du bist ja offenbar der oberste Ayatollah in dem Thema. Gut, dass du deine Edits so ausführlich erläutert hast, sonst hätte ich womöglich nachfragen müssen.

Und: Genau das hatte ich vermutet. Ich hatte gefragt, wieso "Einige Japanische Volkserzählungen" richtiger sein soll als "Einige japanische Volkserzählungen", und du hast das ignoriert. Wenn ich nach einem unfreundlicheren, patzigeren, unkooperativeren und hochnäsigeren Benutzer als dich gefragt würde, müsste ich ziemlich lange nachdenken. --Hob 21:01, 18. Sep. 2008 (CEST)

Du mich auch. Im übrigen ist das unbelegte und unreflektierte Übernehmen von monotheistischer Terminologie auf die japanischen Mythen (die schlicht eigene Kategorien hat, schon seit Jahrhunderten und ganz unabhängig von irgendwelchen Wikipedia-Hanswurst-Definitionen) in etwa so cool wie wenn Esoteriker sich am Begriff Energie zu schaffen machen. --Asthma 21:25, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ein bisschen…

NA?! ZIEH!

…dramatisch, findest du nicht? -- ǽ ǣ? 20:17, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wie völkisch hätten’s denn gern’? --Asthma 16:16, 7. Okt. 2008 (CEST)

Leider finde ich das folgende Bonmot nicht im Netz: „If nationalism is such a good thing, why do you serve it to me diluted as patriotism?“ (Abb. aehnlich). Weisst Du woher das stammt? Fossa_?! ^± 15:19, 13. Okt. 2008 (CEST)

Manche Waffe (lies: Vorwurf) wird aber bei zu häufiger Anwendung stumpf. --SCPS 15:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

Danke

Einfach nur Danke. --Elektrofisch 14:11, 15. Okt. 2008 (CEST)

Okay… ? --Asthma 14:28, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wuji

Hallo Asthma, hast Du Lust mal drüber zu schaun und ggf. zu ergänzen, zu berichtigen oder mir noch einen Tipp für weiterführende Literatur speziell dazu zu nennen? Ein schönes WE!--Muesse 16:49, 17. Okt. 2008 (CEST)

Dass es an Qualität und Quellen fehlt, ist kein Löschgrund

[17] LP? Gruß --SCPS 16:30, 22. Okt. 2008 (CEST)

Willst du oder soll ich? Ich habe gerade erst Ähnlichkeiten bei Nationalflaggen gelöscht gekriegt, bin aber nicht gerade on a roll... --Asthma 23:35, 22. Okt. 2008 (CEST)

Kann ich gerne machen. Ich hoffe, ich krieg das heute hin, sonst morgen. Wenn Du schneller bist, musst Du nicht auf mich warten. --SCPS 09:58, 23. Okt. 2008 (CEST)

Mann ey, kann man nicht mal mehr in Ruhe dom Löschadmin bescheid sagen? ;-) --SCPS 17:16, 23. Okt. 2008 (CEST)

Da traut sich wohl mal wieder keiner ran. Irgendwie lustig. Gruß --SCPS 12:13, 3. Nov. 2008 (CET)

Naja, es gibt zwar nen Haufen Mediziner, Biologen und Informatiker, aber praktisch keinen aktiven Admin mit sozialwissenschaftlicher Grundausbildung (schon eher Leute aus den Geisteswissenschaften oder Juristen). Und die wenigen „Power-Nutzer“, die man vorschlagen koennte, haben sich schon auf die ein oder andere Weise „unmoeglich“ gemacht, dass sie eh nicht gewaehlt wuerden. Fossa_?! ^± 12:31, 3. Nov. 2008 (CET)

Na, das wurde ja von einer besonders qualifizierten Fachkraft entschieden. Fossa_?! ^± 14:08, 5. Nov. 2008 (CET)

Die dazu auch ausdrücklich ermächtigt ist: Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. --SCPS 14:54, 5. Nov. 2008 (CET)

Diese Fachkraft ist zumindest in Bezug auf WP:NPOV und WP:NOR völlig unverdächtig. Also schon mal über dem Durchschnitt... --20% 14:56, 5. Nov. 2008 (CET)

Zum besseren Verständnis

Inwieweit ist hiermit ein fehlender Artikel eingetragen worden? Meinst Du mit Churban das, was die Weiterleitung auch meint, möchtest Du dazu einen eigenen Artikel (zu den beiden Tempelzerstörungen), möchtest Du eine Art BKL, oder meinst Du etwas ganz anderes (ich finde, ehrlich gesagt, die Weiterleitung nur teilweise verständlich)? --Nenn mich Dr. Cox! 17:23, 22. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich dir das erklären würde, hätte ich den Artikel auch gleich selber schreiben können. --Asthma 18:15, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich wollte auch nur verstehen, warum eine existierende Weiterleitung (inzwischen gelöscht) bei fehlenden Artikel eingetragen wird und nicht einfach revertieren, was sonst wie ein Irrtum aussieht. Wie immer eine freundliche Antwort... beim nächsten Mal frage ich einfach nicht mehr nach. --Nenn mich Dr. Cox! 19:30, 22. Okt. 2008 (CEST)

Verstehe nicht, was es da nicht zu verstehen gibt. --Asthma 23:36, 22. Okt. 2008 (CEST)

Stresa-Front

Für welche Inhalte konkret vermisst Du Belege? --Zinnmann d 15:30, 24. Okt. 2008 (CEST)

Konkret? Alle. --Asthma 09:29, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bezweifelst Du, dass es das Abkommen gab? Oder dass es zwischen Großbritannien, Frankreich und Italien geschlossen wurde? Oder den Namen Stresa-Front? Oder dass es ein Flottenabkommen zwischen Deutschland und Großbritannien gab? Oder die Existenz des Lago Maggiore?

Ich will gerne helfen, Deine Zweifel auszuräumen. Nur müsste die Mängelliste dazu schon ein wenig aussagekräftiger sein. --Zinnmann d 13:26, 26. Okt. 2008 (CET)

Noch aussagekräftiger als Allaussage geht vermutlich nicht. --Asthma 22:45, 26. Okt. 2008 (CET)

Dann stell bitte einen Löschantrag. Ich entferne den Baustein, da er nicht näher begründet ist. --Zinnmann d 23:56, 26. Okt. 2008 (CET)

Die nähere Begründung, ausbuchstabiert: Nichts im Artikel ist belegt. --Asthma 00:09, 27. Okt. 2008 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Kritik

'nuff said. Fossa_?! ^± 22:05, 26. Okt. 2008 (CET)

Sorry, ich halte VAs für Kokolores. Vielleicht würze ich aber noch nach. Mal sehen. --Asthma 00:08, 27. Okt. 2008 (CET)

Solms Wilhelm Wittig

Moin Asthma,
ich verstehe nicht ganz, was du gegen meine Änderungen hast. Das „unbekannt“ hinter dem Kreuz finde ich persönlich überflüssig und in der Formatvorlage Biographie steht auch nichts darüber. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du mir sagen könntest, wo du her hast, dass das „unbekannt“ nötig ist, denn ich habe ausführlich danach gesucht und nichts gefunden. Deinen Link auf Deutsche habe ich wieder geändert, weil in obiger Formatvorlage der Link auch auf Deutschland führt. Viele Grüße, -- ǽ ǣ? 13:58, 8. Nov. 2008 (CET)

Moin noch mal,

da du auf die Fragen unter mir schon geantwortet hast, kann ich mir nicht vorstellen, dass du meine Frage übersehen hast. -- ǽ ǣ? 19:12, 11. Nov. 2008 (CET)

Auch gut. Ich habe das „unbekannt“ wieder entfernt. -- ǽ ǣ? 16:24, 12. Nov. 2008 (CET)

Och Asthma, das ist doch albern. Sag mir doch einfach, was dich daran stört, das „unbekannt“ wegzulassen. Und ja, ich habe durchaus gelesen, dass du Themen ignorierst, die eigentlich auf die Diskussionsseite gehören, aber dieses Thema gehört nicht auf die Diskussionsseite, weil es nicht den Artikel(inhalt) an sich betrifft. -- ǽ ǣ? 16:51, 12. Nov. 2008 (CET)

& Cie.?

Willste mir über den Hintergrund Deiner neuen Signatur aufklären? --SCPS 21:05, 10. Nov. 2008 (CET)

Papagei 2.0 --Asthma und Co. 06:29, 11. Nov. 2008 (CET)

Gibts nen konkreten Anlass, oder ists nur allgemeine Parteisolidarität in schwierigen Zeiten? Gruß --SCPS 10:41, 11. Nov. 2008 (CET)

Ach, Tropfen, Fass & etc. In erster Linie in Gedenken an diejenigen Heuchler, die bei „Gwuppies“ oder „Skeptifanten“ gleich PERSECUTION schreien, aber selber Verallgemeinerungen austeilen. --Asthma und Co. 16:22, 12. Nov. 2008 (CET)

Zähle mich in diesem Sinne gern zur Co. --SCPS 17:20, 12. Nov. 2008 (CET)

„Niemand hat die Absicht eine Mauer zu bauen!“ --Gamma ɣ 21:30, 12. Nov. 2008 (CET) P.S. Wobei ich gerade nach einem griffigen Namen (Verallgemeinerung!) für Accounts suche, die keinen Turing-Test bestehen würden. ;-)

Wikiübersetzungspoll des Tages (Ethnic Germans)

Richtig: Deutschstämmige]. -- Fossa_?! ^± 00:43, 11. Nov. 2008 (CET)

Push polling? --Asthma und Co. 06:30, 11. Nov. 2008 (CET)

Max Hildebert Boehm

Hallo Asthma. Danke zunächst für deine Verbesserungen meiner zahlreichen Flüchtigkeitsfehler, die stets zu einer Qualitätsverbesserung der Artikel beigetragen haben. Asthma, könntest du mal bitte ein Auge auf den Artikel von Max Hildebert Boehm werfen. Der Artikel las sich wie eine Werbebiografie eines völkischen Denkers. Ich habe den Artikel sprachlich ein wenig entschärft - aber da ist sicherlich noch etwas mehr drin. Schönen Gruß, --T.M.L.-KuTV 13:48, 12. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist ziemlich vermurkst. Die ganzen Zitate müssten, da unbelegt, gemäß Wikipedia:Zitate raus. Die Verlinkungen müssen grundlegend überarbeitet werden. Das nur als Beispiele. Mal gucken, ob ich da was machen kann... --Asthma und Co. 18:05, 12. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank. --T.M.L.-KuTV 18:13, 12. Nov. 2008 (CET)

Ernst-Jünger-Orden

Schon gesehen? Den von Dir angedachten Club gibt's jetzt wirklich... ;-) mfg -- Mbdortmund 15:12, 13. Nov. 2008 (CET)

? --Asthma und Co. 16:41, 14. Nov. 2008 (CET)

siehe [18]; [19]; [20]; [21] -- Mbdortmund 18:32, 14. Nov. 2008 (CET)

Diesen Link koennte sich mal jemand mit Langeweile anschauen. Fossa_?! ^± 18:42, 14. Nov. 2008 (CET)

Oder den -- Mbdortmund 18:58, 14. Nov. 2008 (CET)

Arno Schickedanz

Hallo Asthma. Noch eine Bitte. Könntest du mal bitte kurz zu diesen neuen Anmerkungen auf der Diskussionsseite Stellung nehmen. Vielen Dank vorab. Gruß, --T.M.L.-KuTV 13:47, 14. Nov. 2008 (CET)

Das Thema Schickedanz hat sich vorerst weitgehend erledigt, wie ich glaube. Zu deiner Frage bezüglich der Kategorie "Hitlerputsch" werde ich versuchen, die Teilnehmer, die bereits bei Wikipedia veröffentlicht sind, in Erfahrung zu bringen. Dann können wir ja sehen, ob sich eine derartige Kategorie lohnen könnte - auch hinsichtlich möglicher weiterer Artikel, die noch nicht geschrieben wurden. Gruß, --T.M.L.-KuTV 19:23, 14. Nov. 2008 (CET)

Anime

Hallo, bitte kläre das mehr diskutierend als mit Editwar. blunt^{nich' nett?} 21:53, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich habe dir ausdrücklich gesagt, deinen Editwar nicht weiter zu betreiben. Die 10 Minuten sind eine Warnung. Erst klären dann editieren. blunt^{nich' nett?} 22:30, 19. Nov. 2008 (CET)

Das ist kein Editwar. Ich habe diskutiert und jedesmal meine Edits auf der Disku begründet. Wladyslaw hingegen nicht. Deine Sperre ist ungerechtfertigt, deine Begründung in diesem Kontext mehr als albern (ich bin der einzige, der kontinuierlich diskutiert hat). --Asthma und Co. 22:34, 19. Nov. 2008 (CET)

Natürlich ist das ein Editwar. Du weißt, dass dein Standpunkt umstritten ist und setzt direkt wieder zurück. Soll jetzt jeder, nach einem Diskedit zurücksetzten? Warte doch einfach mal ein bisschen. Mensch! blunt^{nich' nett?} 22:36, 19. Nov. 2008 (CET)

Worauf denn warten? Dass andere anfangen, zu diskutieren? Alberne Kinderkacke, das. --Asthma und Co. 22:38, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich kann übrigens immer noch nicht editieren, obwohl meine Sperre längst ausgelaufen ist. --Asthma und Co. 22:40, 19. Nov. 2008 (CET)

Komisch. Ist kein Autoblock drin. Freigeben kann ich dich auch nicht, weil keine aktive Sperre da ist. Was bekommst du für eine Meldung? blunt^{nich' nett?} 22:42, 19. Nov. 2008 (CET)

Hm, jetzt geht's wieder. Ich bekam da noch die Standardmeldung. --Asthma und Co. 22:44, 19. Nov. 2008 (CET)

PS

Ich habe bei mir den Kackbalken ausgestellt und arbeite momentan ohne Beobachtungsliste. Nachrichten hier sehe ich also nicht zeitnah. --Asthma und Co. 00:47, 20. Nov. 2008 (CET)

Shoichi Miyoshi

in http://ieeexplore.ieee.org/iel1/57/7870/00334690.pdf "The evolution of electrical insulation technology in Japan" kannst Du das nachlesen - sofern Du da nen Account hast. -- Crato 22:00, 25. Nov. 2008 (CET)

Sklaverei im Mittelalter

Du erwähnst bei Hozro Zusammenarbeit. Hast Du schon ein wenig Stoff zum Thema? Deine Erinnerung an Belege und Vermeidung von Theoriefindung halte ich gemessen an den Problemen, auf die man in der Sache selbst stößt, fast für nebensächlich. Der französische Anthropologe und Islamist Malek Chebel schreibt 2007 von der "schönen Solidarität der Monotheisten" auf Kosten der Schwachen. Und alle, bei denen ich mich bisher kundig gemacht habe - ausschließlich französische Forscher und der Belgier Charles Verlinden -, erwähnen die hohen Tabuwände, was sich ja gerade bei Heinrich u. Otto in der Diskussion ganz plastisch gezeigt hat und mein Testballon die Tabuwände reflexhaft sichtbar werden ließ. - Ich sitze indessen noch über ein paar Bänden Literatur; die einschlägige habe ich vorliegen. Gruß --Frank Helzel 23:24, 11. Dez. 2008 (CET)

Entschuldige bitte, wenn ich den Eindruck erweckt haben sollte, in absehbarer Zukunft bei dem Thema selbst mit Hand anlegen zu wollen: Dazu wird es nicht kommen, da ich momentan selber an zuvielen kleinen Einzelprojekten auf meiner Festplatte rumfrickele. Keene Zeit nicht, sorry. Was ich mir dennoch erhoffe und ursprünglich ausdrücken wollte, ist eine mögliche Zusammenarbeit zwischen dir und WAH, vielleicht sogar mit Armin P. --Asthma und Co. 00:46, 13. Dez. 2008 (CET)

Als auf meine Unabhängigkeit bedachter Mensch antworte ich Dir auf dieses Ansinnen mit Valentin Groebner, Schweizer Mediävist, der wissen muss, wovon er spricht: „Mittelaltergeschichte funktioniert wie jede andere Disziplin dadurch, dass sie ihre Fähigkeit zur Auto-Memoria zum Strukturelement erhebt: Das ist das Gruppenbildende an ihr, die, wie Michel Foucault etwas boshaft geschrieben hat, ‚weiche, warme Freimaurerei der unnützen Gelehrsamkeit‘. In ihr werden erfolgreiche Forscher von ihren Schülern zu zentralen Figuren von immer höherem wissenschaftlichen Rang stilisiert, und Karrieren beruhen auf der Fähigkeit des jeweiligen Aspiranten, sich in diesen künstlichen Abstammungs- und Verwandtschaftssystem selbst zu platzieren. Ein gut eingespieltes und lang erprobtes System. Ob es aber gegen Desinteresse von außen hilft?“ Gruß --Frank Helzel 11:13, 13. Dez. 2008 (CET)

TF-Bilder

Er tuts schon wieder... Weissbier 11:22, 17. Dez. 2008 (CET)

Ja, das hat Methode. --Asthma und Co. 07:28, 19. Dez. 2008 (CET)

Franz Kaufmann

Hi,

Die Liste der Mitglied der Weimarer Nationalversammlung nennt einen Franz Kaufmann (Nationalversammlung) als Mitglied der NV mit Geburtsjahr 1876 und SPD-Zugehörigkeit. Habe einen sudetendeutschen DSAP-Politiker ausfindig gemacht, der früher der SPD angehörte und 1876 geboren wurde, und einen kleinen Artikel unter dem Lemma Franz Kaufmann (Politiker)‎ zusammengetragen. Beweise für eine Mitgliedschaft dieses Franz Kaufmanns in der NV - oder irgendeines Franz Kaufmanns - habe ich allerdings nicht finden können (Internet, mir vorliegende Nachschlagewerke, BIORAB etc. ergeben nix dergleichen, ebensowenig das Handbuch zur NV). Du hattest doch - wenn meine Erinnerung stimmt - Schumanns Werk zu den Mitgliedern des Reichstages vorliegen - könntest du bei Gelegenheit nachschauen. Meine Theorie wäre, dass Kaufmann in die NV gewählt wurde aber seinen Platz aufgrund der politischen Verhältnisse nicht mehr einnahm und deswegen auch nicht mehr in das Handbuch eingenommen wurde. besten Dank--Zsasz 23:54, 19. Dez. 2008 (CET)

Ne, den Schumacher habe ich nicht vorliegen, der ist Handbestand in der Bib um die Ecke. Mußte mal Benutzer:Hozro fragen. --Asthma und Co. 00:30, 20. Dez. 2008 (CET)

wst

-- Widescreen ^® 13:59, 30. Dez. 2008 (CET) -- Widescreen ^® 19:09, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo Asthma, was meinst Du eigentlich mit Wst und Judenartikeln. Ich habe diese Diskussion überhaupt nicht mitbekommen, ich dachte es ging nur um die Kategorien. -- Widescreen ^® 01:57, 28. Dez. 2008 (CET)

Das ist eben die Folge, wenn ein "Sperrverfahren", das als Entsperrverfahren gedacht ist, aufgesetzt wird: Der Antragsteller kann so viel Gründe für die Sperre des Delinquenten verschweigen, wie er will, schließlich will er ja, dass sein "Sperrverfahren" nicht die nötigen Stimmen erhält, damit es am Ende als gelungenes Entsperrverfahren verkauft werden kann. Übliche Verarschungs- und Betrugsschiene von Simplicius halt. --Asthma und Co. 12:57, 30. Dez. 2008 (CET)

Hi Asthma. Erstmal willkommen in 2009 AD! Es ist so: Die Geschichte mit dem wst sagt mir so gut wie ganz und gar nix. Interessiert mich anscheinend auch nicht weiter. Aber daß der Simple ne übliche Verarschungs- und Betrugsschiene hat bzw was Du da wohl mit meinst, das interessiert mich schon. Irgendwie. Auch dieses "Sperrt Simplicius" da draußen auf der sogenannten WIKIPEDIA-Benutzerseite von Dir. fz JaHn 23:59, 9. Jan. 2009 (CET)

Georg Neugebauer

Wozu braucht es den zwei Bapperls gleichen Inhaltes? Wer zusätzliche Infos hat, wird doch wohl bereits durch eines hinreichend darauf hingewiesen, dass unsrerseits Interesse besteht, dass diese hier ergänzt werden.--Zsasz 15:54, 30. Dez. 2008 (CET)

Die Bausteine haben völlig verschiedene Funktionen. --Asthma und Co. 17:31, 30. Dez. 2008 (CET)

Inwiefern?--Zsasz 00:12, 31. Dez. 2008 (CET)

Vorlage:Lückenhaft weist auf inhaltliche Lücken hin, Vorlage:Belege fehlen auf fehlende Belege. --Asthma und Co. 08:56, 31. Dez. 2008 (CET)

Ist ein fehlender Beleg im Grunde nicht auch eine Lücke :) --Zsasz 13:37, 31. Dez. 2008 (CET)

Eine formale, keine inhaltliche. --Asthma und Co. 17:06, 31. Dez. 2008 (CET)

"Ethnien (Völker, Stämme) unserer Welt"

Indianerbild im deutschen Sprachraum

Na, wo hab ich das gesehen? Und wer hat das verzapft? Letzteres habe ich noch gar nicht nachgeschaut, mal schauen, ob das auch ein Kracher ist. Fossa_?! ^± 20:57, 1. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Napa war’s --Asthma und Co. 21:51, 1. Jan. 2009 (CET)

Olala

FYI --Hozro 12:04, 14. Jan. 2009 (CET)

Fischer-Kontroverse

Hi Asthma!

Du hast der Fischer-Kontroverse die Kategorie "Erster Weltkrieg" zugeordnet. Das stimmt überein mit der Kategorisierung von Kriegsschuldfrage. Aber es widerspricht sich mit der Kategorisierung des Historikerstreit. Denn dieser ist als Kategorie:Deutsche Geschichte (Nachkriegszeit) eingeordnet. Du siehst: Beim Historikerstreit ist der Zeitpunkt des Konflikts angegeben (der "Ort" in der Wissenschaftsgeschichte); bei den anderen beiden Artikeln ist der Zeitpunkt, der Gegenstand der Kontroverse war (der "Ort" des realhistorischen Geschehens) angegeben. Was meinst Du zu dieser Inkonsistenz?

Schönen Gruß --Emkaer 12:38, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich halte das nicht für inkonsistent. --Asthma und Co. 22:26, 16. Jan. 2009 (CET)

Interessant. Aber OK. Gruß --Emkaer 01:59, 17. Jan. 2009 (CET)

Friedrich August Wagner

Hallo, ist zwar schon eine Weile her, aber der Artikel ist mir erst jetzt aufgefallen. Dein Hinweis: im Artikel fehle die Rolle für die völkische Kulturgeschichte verstehe ich nicht ganz. Was genau meinst Du, undwarum erachtest Du das für Wichtig im besagtem Artikel? Grüße LutzBruno 21:22, 28. Feb. 2009 (CET)

Völkische Bewegung lesen, dort mal im Abschnitt Literatur ein paar Überblickswerke konsultieren, im Index/Register nachschlagen, noch mehr lesen, staunen, lernen. Sorry, für mehr habe ich gerade keine Zeit -- und hätte ich die, sollte ich wohl sowieso die Arbeit selber leisten, nach der man den Baustein guten Gewissens entfernen könnte. --Asthma und Co. 06:52, 3. Mär. 2009 (CET)

Bei allem Respekt! Aber das ist keine Antwort auf meine, (oder irgend sonst eine) Frage! Als die Völkische Bewegung startete war Friedrich August Wagner bereits 40 Jahre Tod. Also welche aktive Rolle kann er da noch gespielt haben? (Ernste Frage) Wagner war der erste, der sich mit den Bodendenkmalen wie zum Beispiel dem Malitschkendorfer Burgwall beschäftigte. Im dritten Reich wurde seine Person von den Nazis missbraucht, indem man ihn als Pionier der Germanenforschung darstellte. Aber Wagner selbst hat er sich zwar hier und da bei der Datierung der Funde um einige hundert Jahre vertan, was aber damals aber durchaus nicht ungewöhnlich war. Soweit mir bekannt hat er sich nie antisemitisch-rassistischen oder antislawisch verhalten, oder dergleichen publiziert. Solltest Du nähere Kenntnis haben bitte ich Dich dies dann im Artikel zu belegen. Bis dahin sehe ich Deinen Hinweis als nicht gerechtfertigt an. Grüße LutzBruno 13:51, 3. Mär. 2009 (CET)

„Rolle für die völkische Bewegung“ ist was anderes als „Rolle in der völkischen Bewegung“. Richard Wagner war 1933 auch schon 50 Jahre tot, trotzdem ist seine Rezeption durch den Nationalsozialismus natürlich von Bedeutung und wird im Artikel dargestellt. Und wenn sich die völkische Bewegung auf F.A.W. berufen hat, ist das für seinen Artikel von Bedeutung, egal ob er das gewollt hätte oder nicht. --SCPS 14:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Wenn das belegbar ist... jedoch gebe ich zu Bedenken, das dieser Hinweis im Artikel dann auch in Angemessener Form erfolgen sollte, und eben nicht die Leser mit einem QS-Butten Monate lang verunsichern sollte. Offensichtlich ist Wagner im "Handbuch zur"völkischen Bewegung" 1871-1918" erwähnt, welches mit nicht vorliegt. Ich kenne aber doch einige Schriften Wagners im Original und weigere mich deshalb Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Wer bessere Quellen hat kann wie gesagt gern ergänzen... Danke und Grüße LutzBruno 15:19, 3. Mär. 2009 (CET)

Warum ergänzt Du nicht selbst die "Rolle" falls Du da eine zu sehen glaubst? Zudem würde ich dich bitten für Änderungen die Disk-Seite Wagners zu benutzen, und nicht einfach bausteine nach Deinen Bauchgefühl einzusetzen.. Danke! --LutzBruno Schreib mal wieder 11:13, 28. Apr. 2010 (CEST)

Der Baustein basiert auf einer begründeten und nachgewiesenen Lücke, nicht einem Bauchgefühl. Dass man vor Änderungen Diskuseiten benutzen sollte, ist nicht Usus. Gruß, --Asthma und Co. 11:21, 28. Apr. 2010 (CEST)

Bitte wo ist das denn belegt und Nachgewiesen? Ich finde die Behauptung lächerlich und unsachlich. Bringe bitte endlich Belege oder lass es... Danke --LutzBruno Schreib mal wieder 11:30, 28. Apr. 2010 (CEST)

Butsudan

Hallo Astma gerade weil ich mich mit Dir ab und an mit oft gezofft habe, möchte ich dich bitten meine Änderungen zum Artikel Butsudan zu überprüfen. Bin der Meinung der Abschnit gehört ganz raus. Die Thematik wie der Butsudan in Teilen des Nichiren-Buddhismus angesehn wird hat nichst mit dem Artikel an sich zu tun.--Catflap08 19:46, 17. Mär. 2009 (CET)

Mangaka

Vielleicht erinnerst du dich noch an die Diskussion um "deutsche Mangaka" bzw. wie man diese einordnen soll. Mich würde deine Meinung zu meinem Einwand hier (ganz unten) interessieren. (von mir aus auch hier) Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:37, 2. Apr. 2009 (CEST)

Sie wurden gemeldet

Falls es Deiner Aufmerksamkeit entgangen sein sollte: [22]. Siehe auch [23], [24], [25], [26]. Gruß --SCPS 12:36, 19. Mai 2009 (CEST)

das heißt 'Ihnen wurde gemeldet ... --Rax post 00:14, 20. Mai 2009 (CEST)

Achja: die Verachtung bezog sich auf Simplicius' widerliche Aktion, die Kennzeichnung der Häftlinge in den deutschen Konzentrationslagern (in diesem Fall: "Politisch") für seinen blödsinnigen und hoffärtigen Babelbapperl zur Bekenntnis zum internen WP-Rabaukentum benutzt zu haben: Benutzer:Simplicius/Vorlage:Widerstand. Und ja, diesen Scheißdreck verachte ich immer noch, und da dieser nur einer in einer langen Reihe von Beispielen moralischer Stubenunreinheit ist, sage ich immer noch: Sperrt Simplicius! --Asthma und Co. 07:55, 20. Mai 2009 (CEST)

unwürdige provokation

hi, auf deiner benutzerseite - happich eben rückgängig gemacht, bringt doch nüscht. --Rax post 00:13, 20. Mai 2009 (CEST)

Beantworte lieber mal des Holmtrolls Frage supra, wenn Dir langweilig ist. -- Fossa_?! ^± 00:16, 20. Mai 2009 (CEST)

? wem ist hier langweilig? --Rax post 00:25, 20. Mai 2009 (CEST)

@Asthma: Du hast seit mehr als 2 Wochen nicht editiert; und weil Fossa meinte durchsetzen zu wollen, dass die Provokation ewig dort stehen müsse, habe ich die Provokation jetzt gecancelt und deine Benutzerseite dicht gemacht (auf die Gefahr hin, dass das gegen deinen Willen ist); wenn du wieder dabei bist, melde dich. --Rax post 00:25, 20. Mai 2009 (CEST)

Aeh, die „Provokation“ stand seit vier Monaten da. Wieso sollte Asthma innert der letzten zwei Wochen einen Meinungsumschwung gehabt haben? Fossa_?! ^± 00:46, 20. Mai 2009 (CEST)

weils erst jetzt den Ärger dazu gab. --Rax post 00:47, 20. Mai 2009 (CEST)

[27] Das war einfach zu falsifizieren. Fossa_?! ^± 00:50, 20. Mai 2009 (CEST)

(BK) offenbar ja :-( - angesichts des Antragers der VM ist das hier lustich ... dennoch, Asthma soll selbst reagieren, es geht nicht an, dass der Angriff monatelang da steht und nur stehen bleibt, weil keiner zu Hause ist. --Rax post 01:06, 20. Mai 2009 (CEST)

Lass doch den Scheiß weg, Asthma Fossa. Wir sind hier ja nich aufm Rummel. Da kann man sich im Bierzelt gepflegt die Köpfe einschlagen oder mit dem Autoscooter in den Kontrahenden reindonnern. Aber sowas muss doch hier nicht sein. Wenn Asthma wirklich einen Hass auf Simplicius hat, soll er sich ein Tattoo machen lassen... -- Widescreen ^® 01:04, 20. Mai 2009 (CEST)

@Cooltrollforever: Na ja, ich habe meine Benutzerseite aber nicht zu einer Hetzseite auf einen Bestimmten Benutzer ausgebaut. -- Widescreen ^® 07:17, 20. Mai 2009 (CEST)

Ach Rax: Ein Angriff? Und wenn ich WP:BS Vertrauen schenkte (was schon lange nicht mehr der Fall ist) und ergo ein Verfahren initiierte, dürfte ich dann die Intention des Verfahrens (nämlich die Sperrung dieses Benutzers) auch nicht nennen, weil das ein Angriff wäre? Karl Kraus kanzelte den vulgären Begriff von Würde auch für diesen Fall treffend ab: Würde ist der Konjunktiv dessen, was einer ist.

Kindergarten & Mädchenpensionat in einem. I tell you what: Wer sich traut, auf meiner Benutzerseite den Spruch "Wählt Rax ab" einzutragen (mein Segen dazu), dem schreibe ich bis September einen Artikel (freie Auswahl). --Asthma und Co. 07:48, 20. Mai 2009 (CEST)

Man stelle sich vor, ich würde auf meiner Benutzerseite schreiben: Achim Raschka sperren! Oder Rax. Das hätte wohl kaum bestand und würde mir eine Benutzersperre einbringen. Aber mit Benutzern, die sich hier gegen die herrschenden Strukturen wehren, kann man das ja machen... Nur so als Beispiel. Aber die ganzen Admins, wie Nina, GS und Konsorten, sind wohl alle vollkommen in Ordnung? Also ich sehe da keine Verhältnismäßigkeit. 1. Was macht denn Simplicius schlimmer? 2. Die Auswirkung hier einen ungerechten und missbräuchlichen Admin zu sperren, wären wohl ungleich größer. 3. Dazu muss man aber auch die Traute haben, sich mit der Obrigkeit anzulegen... -- Widescreen ^® 07:58, 20. Mai 2009 (CEST)

Du kannst gerne auch "Achim Raschka sperren! Oder Rax." auf meine Benutzerseite eintragen, sobald diese wieder entsperrt ist. Ich selber bin jetzt ersma wieder weg, habe "zu tun". --Asthma und Co. 08:02, 20. Mai 2009 (CEST)

Wie gesagt, würde mir wahrscheinlich eine Benutzersperre einbringen, wegen Provokation und Hetzerei (KPA). Ich verstehe nur nicht was Du gegen Sipmlicius im speziellen hast. Warum nix gegen Brummfuss oder mich? Auch verstehe ich nicht, warum Du Dich nicht gegen bestimmte Admins wendest. Wäre zwar zwecklos, diese Sperren zu wollen. Aber als Ausgleich auf einem "gewöhnlichen" Benutzer herumzuhacken ist doch auch keine Lösung?! Das was hier manche Admins anrichten, könnte Simplicius aufgrund fehlender Knöppe niemals zustande bringen. Meinst Du nicht, dass Du Dich da auf etwas eingeschossen hast. Schieß Dich lieber auf die Skeptikeradins ein. Die richten hier einen viel größeren Schaden an. -- Widescreen ^® 08:08, 20. Mai 2009 (CEST)

"Warum nix gegen Brummfuss oder mich?" - Äh, da habe ich doch schon abgestimmt, oder? Siehe Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Benutzerentsperrung Brummfuss und Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Widescreen 3

"Auch verstehe ich nicht, warum Du Dich nicht gegen bestimmte Admins wendest." - Mache ich andauernd, fasel nicht rum!

"Das was hier manche Admins anrichten, könnte Simplicius aufgrund fehlender Knöppe niemals zustande bringen." - Tjoah, dass Simplicius die Knöpfe fehlen, ist Community-Wille: Er hatte sie mal.

"Schieß Dich lieber auf die Skeptikeradins ein." - Ich kenne nur einen: Nina. Und wenn du in den letzten Jahren nicht mitbekommen haben solltest, dass ich mich hier "eingeschossen" habe, dann ist dir auch nicht mehr zu helfen. --Asthma und Co. 06:02, 21. Mai 2009 (CEST)

Naja, wie Du meinst. Das Du gegen mich gestimmt hast, als es gerade um den Skeptikerstreit ging, und Du einem Antrag eine Oberskeptifanten zustimmst, bleibt vermutlich Dein Geheimnis. Das Du die Ungerechtigkeiten von Admins auch mal hautnah zu spüren bekommst, und dann gegen Benutzer stimmst, die sich gerade, auch in Deinem Sinne, gegen so etwas wenden auch. Aber man kann auch nicht immer recht haben [28]. -- Widescreen ^® 11:27, 21. Mai 2009 (CEST)

"man kann auch nicht immer recht haben" - Joah, wenn man bereit ist, seine Meinung zu ändern, muss man als Konsequenz Inkonsistenzen zu früheren Standpunkten zulassen. Scheint für dich ein eher befremdliches Konzept zu sein. --Asthma und Co. 08:34, 30. Mai 2009 (CEST)

Gar nicht so! Aber um seine Standpunkte zu ändern muss man sie überdenken. Nichts anderes versuche ich anzuregen. Allerdings habe ich das Gefühl, hier muss ich ganz vorne anfangen, nämlich damit, dass man Standpunkte überhaupt ändern kann. Naja, da habe ich wohl noch viel Arbeit vor mir... -- Widescreen ^® 12:05, 30. Mai 2009 (CEST)

Systematik der Hochschullehrer-Kategorien

Hallo Asthma, ich möchte Dich auf die Löschprüfung auf Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen) aufmerksam machen. Dieser Fall hat Auswirkungen auf die Systematik der Hochschullehrer-Kategorien. Da durch die von mir zur Löschung vorgeschlagene Kategorie die auf Deinen Vorschlag zurückgehende Hochschullehrer-nach_Hochschule-Kategorisierung infrage stellt, wäre es schön, wenn Du hier mitdiskutieren würdest. Gruß, Aspiriniks 15:14, 16. Aug. 2009 (CEST)

Merke ich mir mal vor, kann aber dauern. Besser nochmal Fossa Bescheid geben. --Asthma und Co. 13:25, 18. Aug. 2009 (CEST)

Problem

Ich hoffe wir sind uns einig, dass das hier (Seite 8) voelkisches Dummgeschwatze directement aus dem 19. Jahrhundert ist. Problem: Es steht da aber. Wie kann man nun am besten damit umgehen? Wen koennte ich sonst noch ansprechen. Fossa_?! ^± 19:54, 24. Aug. 2009 (CEST)

(Antwort wie von Fossa gewünscht hier)

Imho drückt er sich sehr geschickt aus, indem er im richtigen Moment auf Formulierungen mit sollen ausweicht, und im übrigen Begriffen hantiert, die entweder polysem oder in keiner Weise definiert sind (im folgenden Kursivschreibungen mit einer Ausnahme und Kommentare in eckigen Klammern von mir):

• "Die Stammheimat [was genau ist eine Stammheimat?] der Türken [sind hier mit Türken diejenigen gemeint, die im Frühmittelalter diesen Namen trugen, alle Turkvölker bzw. deren Vorfahren oder nur die Türkeitürken bzw. deren Vorfahren? sinnvoll wäre nur das erstgenannte, es kann aber das zweit- und drittgenannte hineininterpretieren, wer will], deren Geschichte bis ins 6. Jh. n. Chr. zurückverfolgt werden kann, ist das mittelasiatische Gebiet, das von den Gebirgen Altai und Sajan [...], Tienschan [...], Altın-Tag [...] und Chingan [...] eingefaßt wird. Von hier aus sollen [Achtung! er behauptet nicht explizit, dass das stimmt, sagt aber auch nicht, wer das behauptet] die verschiedenen Turkvölker [hier sind es explizit mehrere] zu ihren späteren Wohnsitzen gezogen sein. Im Großraum zwischen ihrer alten Heimat im Osten [hier fehlt plötzlich das sollen, obwohl von den Wanderungen eben noch bloß mit sollen die Rede war] und dem Kaspischen Meer im Westen gründeten die Türken [eben ware es noch Turkvölker, jetzt sind es wieder bloß die Türken - alle Turkvölker, einige oder nur die Türkeitürken bzw. deren Vorfahren?] eine wechselnde Folge von Staatswesen - zunächst als mehr oder weniger lose Verbände von Nomadenstämmen [endlich sagt er doch noch, was damals mit Türken gemeint war]. Sprachlich bildeten und bilden die Türken [wieder die Türken im Sinne von die Turkvölker] trotz der weiten Ausdehnung ihres Lebensraumes - bei Berücksichtigung zahlreicher Eigentümlichkeiten der Turksprachen [er bestreitet also keineswegs, dass es mehrere sind und diese sich erkennbar voneinander unterscheiden] - insofern eine Einheit, als auch heute die Türkei-Türken [erst hier werden sie explizit separat genannt] in den ethnischen und sprachlichen Kontext der Turkvölker [kursiv schon vom Autor; erst hier unterscheidet er explizit Turkvölker von Türkei-Türken] insgesamt gestellt werden können [Möglichkeitsform; man kann diesen Kontext evozieren, so wie der Autor es gerade getan hat, man muss es aber nicht]."

Wenn man den Text genau liest, spricht er explizit nur davon, das 1. eine Gruppe namens Türken ihre Stammheimat (was auch immer das sein mag) in dem von ihm beschriebenen Gebiet hatte (was historisch insofern stimmt, als es dort das Reicht der Göktürken gab), dass von dort aus Migrationen in westlicher Richtung ihren Ausgang nahmen (was zutrifft), dass die verschiedenen Turkvölker von diesen Migrationen herkommen sollen (was in Form von Herkunftslegenden und spätestens modernen nationalideologischen Konstrukten auch zutrifft - und mehr behauptet er auch gar nicht), dass die ersten Staatsbildungen von Gruppen, die sich als Turkvölker einordnen lassen, lose Verbände von Nomandestämmen in Zentralasein waren (was ebenso zutrifft), dass bis heute eine sprachliche Verwandtschaft der Turksprachen erkennbar ist (das ist sie zweifellos) und schließlich, dass "auch heute die Türkei-Türken in den ethnischen und sprachlichen Kontext der Turkvölker insgesamt gestellt werden können" - dass man die Türkeitürken in diesen Kontext stellen kann, lässt sich auch schwer bestreiten.

Wenn man von der Verwendung der Begriffe Stammheimat und Lebensraum absieht, kann man ihm eigentlich nur eines vorwerfen: nämlich dass er sich die Polysemie des Wortes Türken (Gruppen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt im Mittelalter unter diesem Namen auftreten vs. die Gesamtheit der Sprecher von Sprachen, die die Linguistik als Turksprachen klassifiziert vs. die moderne türkeitürkische Nation) geschickt zunutze macht, um durch die kommentarlose Verwendung dieses Wortes im Sinne der ersten und der zweiten Bedeutung in einem Buch, in dem der unbedarfte Leser die dritte Bedeutung als default ansetzen dürfte, nicht nur von der Möglichkeit, die er selbst im letzten zitierten Satz erwähnt, Gebrauch zu machen, um die Türkeitürken in einen Kontext zu stellen, sondern zugleich dem Geschichtskonstrukt einer bestimmten Form des heutigen türkeitürkischen Nationalismus entgegenzukommen, ohne sich dieses jedoch selbst im Indikativ zueigen zu machen (was aber der unaufmerksame Leser des Textes nicht bemerkt, die Wikifanten, die ihn als Quelle verwenden, auch nicht).

Lösung des Problems? Aufmerksam lesen; als Quellenbelege für historische Fakten nur Werke der Fachhistoriographie zur jeweiligen Epoche verwenden, die nicht das Wörtchen sollen im Prädikat enthalten; und die Seite aus dem Buch von U. Steinbach falls gewünscht als das verwenden, was sie ist, nämlich die Wiedergabe eines bestimmten historischen Konstruktes, zu dem der Autor lediglich vergisst, die Urheber zu nennen; aber die kann man ja aus anderen Quellen nachtragen.

-- 1001 18:57, 25. Aug. 2009 (CEST)

Japan-Artikel

Da bin ich mal 2-3 Jahre weg und muss sehen, dass du diverse Artikel, die die japanische Politik betreffen, auf japanische Lemma verschoben hast. Gibts einen Grund, warum Shūgiin für deutsche Leser besser verständlich ist als japanisches Unterhaus? Wohl kaum. Der kleine Prozentsatz, der mit Shūgiin etwas anfangen kann, holt sich die Infos doch sowieso eher aus der japanischen Wikipedia, oder? Oder ist Deutsch einfach nicht mehr cool und daheim spricht man jetzt auch Japanisch? --Mkill 02:51, 3. Sep. 2009 (CEST)

Einfach mal in Kategorie:Parlament gucken. Du mußt übrigens dieselbe Disku nicht auf mehreren Baustellen anfangen. Deine Klöpse betreffend „deutsche Leser“ (es geht uns hier um deutschsprachige) und was sie angeblich besser oder schlechter „verstehen“ bzw. womit sie „etwas anfangen“ können kommentiere ich mal nicht. --Asthma und Co. 07:23, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich meinte deutschsprachige Leser. Ich hab hier noch ein paar Haare die du spalten kannst, Interesse? Weitere Diskussion auf der anderen Baustelle. --Mkill 04:33, 7. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion:Deutscher Tag

Hallo. Ich bitte Dich, zur Löschung meiner Reverts in obigem Lemma noch einmal detaillierter Stellung zu beziehen. Kann sie in dieser Form nicht nachvollziehen. Grüße --Niedergrund 23:21, 14. Sep. 2009 (CEST)

Kategorisierende Vorlagen

Hallo Asthma, falls du doch mal Zeit hast, hätte ich eine Frage dazu: wo hast du das gefunden? Ich konnte es nicht entdecken, und habe deswegen schon viel in Vorlagen kategorisiert. Und letzthin die Kategorisierungen in der Navileiste_Unicode noch erweitert. Wenn ich weiss, dass das inopportun ist, lass ich es künftig bleiben. Wenn es wirklich so lange dauert, bis du zum Antworten kommst, gib mir bitte in meiner Disku einen Hinweis - oder antworte dort. -- sarang♥사랑 16:19, 30. Okt. 2009 (CET)

Etwas älter, dürfte aber noch gültig sein da unter Wikipedia:Kategorien verlinkt: Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung per Vorlage. --Mps 16:53, 30. Okt. 2009 (CET)

Danke, ich schau mal -- sarang♥사랑 17:35, 30. Okt. 2009 (CET)

Als Mitinitiator des damaligen MBes: 1) heute nicht mehr haltbar, wurde von der Realität überholt, die Kategorisierung von Orten etwa durch die Infobox ist inzwischen Standard. 2) durch die hohe Zahl der Ablehnenden gilt das MB nicht als verbindlich. Grüße. --Matthiasb 17:56, 30. Okt. 2009 (CET)

اللغة_العربية

Hallo Asthma, Du hast den Redir wieder anlegen lassen mit der Begründung, das wäre eine gewünschte Weiterleitung mit Link auf das Meinungsbild dazu. Dieses ist jedoch -abgesehen von dem IMHO fragwürdigen Zustandekommen- explizit auf Namen beschränkt und 'Arab. Sprache' ist nach gängiger Definition doch kein Name!? --nb(NB) > ?! > +/- 11:25, 2. Nov. 2009 (CET)

Irgendne Idee?

Moinsen. Darf ich annehmen, dass Du meine Ansicht teilst, dass das, was diverse User in Zionismus gerade abziehen, nicht nur Leserverarsche ist, sondern zudem der Sache, für die sie zu kämpfen glauben, einen denkbar schlechten Dienst erweist (die glücklicherweise begrenzte Außenwirkung von WP-Diskussionen mal dahingestellt)? Wie kommt man aus diesem unsäglichen Theater wieder raus? Bin mir übrigens auch nicht zu vornehm, sondern habe einfach nur keinen Bock. Halt die Ohren steif, --SCPS 17:11, 2. Nov. 2009 (CET)

Tetralemma

rawk. war lange nicht hier. deine benutzerdiskussionsseite ist ja schon wieder sehr lang ;) meinst du, der artikel könnte provisorisch so behalten werden, oder soll er in den BNR? danke, grüße, Ca$e 20:02, 21. Nov. 2009 (CET)

Geht wohl erstmal so. Sieht jetzt zumindest besser aus, als so einiges, was einem im Bereich Logik in der WP unterkommt. Man könnte da noch einiges rausholen, aber ich habe keinen Nerv, meine Notizen von 2007 dazu durchzugehen. AFAIK gab's aber ein ziemlich aktuelles Buch damals, auf Deutsch, dass das Thema umfassend bearbeitet hat. Titel und Autor leider vergessen, Sturm war's IIRC nicht... --Asthma und Co. 12:37, 25. Nov. 2009 (CET)

naja. danke. was übrigens das soll, entzieht sich meinem verständnis. aber ich muss vermutlich auch nicht alles versteh'n. schöne grüße an die papageienzucht, Ca$e 19:08, 26. Nov. 2009 (CET)

Was...

...ich schon immer fragen wollte: bezieht sich das Co darauf, dass Du auch so eine Art Büro bist?--KarlV 16:33, 3. Dez. 2009 (CET)

GNU's Not Unix --Asthma und Co. 00:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Rekord!

Herzlichen Glückwunsch zum größten Speicherbedarf für eine Benutzerdiskussionsseite in allen Wikimedia-Projekten!

• http://stats.wikimedia.org/EN/TableRankArticleHistoryByArchiveSize.html

--Pjacobi 12:44, 20. Dez. 2009 (CET)

Pff, das kommt doch nur daher, weil ich meine Disk immer brav alle 200 Ueberschriften verschiebe. Fossa net ?! 17:29, 17. Mär. 2010 (CET)

systema [29] 80 000 beobachtungen

Stonehenge --- Das Leben ein Mysterium

Janko Janeff

magst du mal vorbeischaun? kennst du dich hier aus oder schlägst hierzu schnell nach? danke und grüße, Ca$e 11:07, 6. Jan. 2010 (CET)

Lieber Schreiben bzw. Hozro bzw. Gudrun Meyer fragen. --Asthma und Co. 19:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Shinbutsu-Shūgō

Ich habe mir die Freiheit (Frechheit?) erlaubt, deinen Artikel bei den Kandidaten für L/E-Artikel vorzuschlagen. Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Shinbutsu-Shūgō --Mkill 03:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Finde ich etwas unerquicklich, ohne Nachfrage das Ding auf die Meute loszulassen. Die in der Disku aufgekommenen Vorschläge würde ich lieber erst im Nachhinein und entre nous auf der Artikeldisku besprechen. Von Polierarbeiten während der Kandidatur halte ich gar nix. --Asthma und Co. 19:10, 13. Jan. 2010 (CET)

Dann ist es vielleicht besser, den Artikel stillschweigend aus der Kandidatur zu entfernen? (Bitte, bitte, denn ich war gerade dabei die naechsten Kritikpunkte aufzulisten und mit einem "ohne Auszeichnung" zu beenden ... was ich schade faende, weil ich hier das ernome Fachwissen sehe.) schomynv 12:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Mir ist es relativ gleichgültig, ob der Artikel ein Bapperl trägt oder nicht. Der Weg dorthin ist nämlich ohnehin von Willkür gepflastert. Was mir nicht in den Kram paßt ist, wenn alle möglichen Methoden des Arbeitens in der Wikipedia (u. a. Koordination mit dem Hauptautoren, d.h. in diesem Fall: mit mir; aber auch bedachtes Vorgehen, Einsehen der Literatur etc.) aus dem Fenster geworfen werden, nur weil gerade irgendeine Kandidatur läuft und man fürs Schaulaufen eine Medaille abstauben möchte. Ohne mich, --Asthma und Co. 23:52, 14. Jan. 2010 (CET)

Kategorie Täter des Holocaust

Hallo Asthma, du pflügst ja gerade durch die Einsatzgruppen-Offiziere. Mir ist aufgefallen, dass du dabei in vielen Fällen die Kategorie:Täter des Holocaust entfernst. Das fiel mir bei einigen von mir angelegten Personenartikeln zu Verurteilten des Einsatzgruppen-Prozess auf. Bei Haensch hast du die Kat dringelassen, bei Radetzky rausgenommen. Warum? Beide sind verurteilt worden. Kategorien sind ja selten große Diskussionen wert, aber ich würde ganz gern deine Logik verstehen. --Minderbinder 17:30, 18. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD (Person) ist eine Unterkategorie von Kategorie:Täter des Holocaust, daher diese zu jener redundant. Bei Haensch hatte ich sie vergessen. Beim Durchpflügen ist mir übrigens aufgefallen, dass in der Einsatzgruppen-Kat wohl aus Verlegenheit auch BdS und KdS einsortiert sind, die nie bei Einsatzgruppen waren. Momentan verpasse ich denen die Kategorie:Täter des Holocaust, mittelfristig bräuchten die wohl aber eine eigene Kategorie. --Asthma und Co. 17:56, 18. Jan. 2010 (CET)

An die Stirn schlag. Na klar, redundante Kat. Ich dachte schon, du nimmst nur zum Tode Verurteilte auf oder ähnlich wilde TF. ich revertiere mich dann mal selbt da wo ich die Kat wieder reingetan habe. Das mit BdS/KdS kann durchaus sein, viele Einsatzgruppen-Mitglieder wurden nach Ende der Phase des mobilen Mordens in ortsfeste Einheiten überführt, die dann eben dem BdS/KdS der jeweiligen Region unbterstellt waren. Das müsste man im Einzelfall sehen. Willst du nicht übrigens mal Einsatzgruppen-Prozess gegenlesen, und etwaige Kritikpunkte auf der DS abladen? Irgendwann soll der Artikel mal komplett und gut werden. --Minderbinder 18:00, 18. Jan. 2010 (CET)

Bei Zeiten. Gruß, --Asthma und Co. 18:12, 18. Jan. 2010 (CET)

noch ein kategoriales Thema

die deutschen Täter hätte ich gerne auch in anderen Ländern ein bisschen von der Landesgeschichte getrennt, siehe meine Anfragen hier: Portal Diskussion:Nationalsozialismus#fehlende Kategorie:Deutsche Besetzung ABC-Land 19xx-1945 und hier: Portal Diskussion:Geschichte des 20. Jahrhunderts#fehlende Kategorie:Deutsche Besetzung ABC-Land 19xx-1945 . Aber über die etwas leichter zu erstellenden Kats für NL, B und GR bin ich auch nicht hinausgekommen. Es ist nicht nur eine Fleissarbeit. Mir ist auch nicht klar, ob die deutschen Verbreche(r/n) in der Sowjetunion jetzt auf Russland, Ukraine, Weißrussland (etc) aufgeteilt werden sollten. Fragen über Fragen. --Goesseln 18:29, 18. Jan. 2010 (CET)

Versuch am besten mal, ganz präzise deine Fragen zu formulieren. Ich verstehe nämlich das Problem / die Probleme gerade nicht. Im übrigen würde ich hier den Kontakt mit den jeweiligen Mitarbeitern der Europa-Länder-Portale- und Projekte suchen. --Asthma und Co. 19:16, 18. Jan. 2010 (CET)

PS: Mal hier vorbeischauen. --Asthma und Co. 19:31, 18. Jan. 2010 (CET)

wie hast Du das so schnell hergezaubert ? So ähnlich habe ich das gedacht. --Goesseln 20:27, 18. Jan. 2010 (CET)

Unausgereifte Notizen auf meinen Festplatten. Habe von sowas mehr als Deutschland radioaktiven Abfall. --Asthma und Co. 00:06, 20. Jan. 2010 (CET)

Willst du noch mal bei dem da vorbeischauen? Das Gröbste ist nach m.Mg. erledigt. --Minderbinder 23:18, 15. Mär. 2010 (CET)

Zsasz

Hallo, ich kann dich beruhigen, ich bin ich und nicht der Benutzer:Zsasz. --Hejkal 23:30, 23. Jan. 2010 (CET)

Klasse,

Dich wieder öfter zu lesen. Du hast gefehlt. Das Portal:Nationalsozialismus ist leider dünn besetzt. Gruß Schreiben 09:01, 30. Jan. 2010 (CET)

Hm, danke, wird sich aber vmtl. bald wieder ändern. Que será, será, --Asthma und Co. 16:24, 30. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht kommt es ja gut.. Schreiben 17:20, 30. Jan. 2010 (CET)

Parteiabzeichen

Im Artikel NSDAP vermisse ich das Parteiabzeichen, das für die damalige Zeit so typisch war. In den Commens ist lediglich das Goldene Parteiabzeichen zu finden. Hat das irgendwelche Gründe, die mir nicht bekannt sind? Ich hätte Gelegenheit ein solches Bild einzustellen. -- Ekkehart Baals 11:17, 13. Feb. 2010 (CET)

Buddhismus: anatta und Wiedergeburt.

Vielleicht hast Du Lust, Dich an [dieser] Debatte zu beteiligen. Es geht um die Neufassung des Abschnittes "Wiedergeburt und Nicht-Selbst" auf der Seite Buddhismus. Ich halte die Neufassung für aussagekräftiger, Benutzer:Wissling nicht. --Brahmavihara 06:46, 13. Feb. 2010 (CET)

Hans Bug...

...halte ich nicht unbedingt für den besten Vergleich. Eher schon THausherr: eine erklärtermaßen WP:Q-ignorierende Programmatik verbunden mit konsequenter Fehleinschätzung der angemessenen rhetorischen Mittel (okay, ob das wirklich ungewollt ist, frage ich mich immer noch) und vollkommene Unkenntnis der üblichen administrativen Entscheidungsfindung. --Mai-Sachme 19:12, 5. Mär. 2010 (CET)

@Asthma, FYI Dein PA "niederträchtige Hetze" wird aus einer bekannten Ecke aufgegriffen und weiter gegen mich verwendet. In Artikel die ich barbeitet habe. Meine Meinung zu meinem imho unerträglich aggressiven Gebaren auch [auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bennsenson&diff=prev&oldid=71494280]. --Die Winterreise 20:02, 5. Mär. 2010 (CET)

"Meine Meinung zu meinem imho unerträglich aggressiven Gebaren" - Immer wieder schön, wie die Sprache, wenn man sie nicht meistert, einen verrät. Ansonsten verschone mich bitte mit deinem selbstmitleidigen Rumgeheule. Die Opfer-Rolle nimmt dir eh fast keiner mehr ab. Und das hier: Sicher, dass das keiner aus deinem "Büro" war? --Asthma und Co. 22:15, 5. Mär. 2010 (CET)

asthma, was soll das letzte? bitte halte dich jetzt auch zurück, provoziere nicht und wärme keine alten geschichten auf. gruß --Jwollbold 00:44, 6. Mär. 2010 (CET)

Beitrag zum Klimawandel?

Igitt, schmuddeliges (no pun intended) Tauwetter...

Hallo Asthma, bitte versuche einen Beitrag zu leisten, dass sich das Klima bei Wikipedia etwas entspannt. Der Beitrag von Shmuel haBalshan ist zwar nervig, weil mal wieder der tu quoque-Fehlschluss gemacht wird. Außerdem ist er wohl sachlich falsch, weil er beim Leser suggeriert, Du hättest andere "Hetzer" genannt (und das sei Dir erlaubt worden). - Dies nun eine bewusste "Lüge" zu nennen, mag Dein Recht sein, aber führt das weiter? Wohin? Warum? Je mehr wir bei den Berichten darüber, was andere falsch gemacht haben sollen, sachlich bleiben, desto mehr fällt nach meiner Erfahrung auf den zurück, der etwas falsch macht. Andernfalls gibt es leicht Eskalationen die insgesamt WP schaden. - PS. Falls Du fragst, ja, ich schreibe Shmuel auch. Gruß--Pacogo7 20:03, 8. Mär. 2010 (CET)

Beim derzeitigen Wetter in Westeuropa organisiere ich die Campaign for Global Warming. Fossa net ?! 20:38, 8. Mär. 2010 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Shmuel_haBalshan&diff=71625648&oldid=71624627 --Asthma und Co. 20:55, 8. Mär. 2010 (CET)

Im Grunde schaden die auf Kumpeligkeit gemachten Eskalationen. - Die Zusammenarbeit klappt halt nicht. - Bekannt ist jetzt dies Problem jedenfalls. Ein guter erster Schritt.--Pacogo7 22:04, 8. Mär. 2010 (CET)

Nun heißt es nach dem guten ersten Schritt auch guten Fortschritt machen. Marsch marsch, --Asthma und Co. 23:59, 8. Mär. 2010 (CET)

Wäre ich Läufer, würde ich mir die Laufschuhe ausziehen und reinkotzen. Aber ich habe nicht genug im Magen. --Pacogo7 00:07, 9. Mär. 2010 (CET)

Hi, Asthma, manchmal kommt mir WP wie der reine Kindergarten vor: Der hat mich gehauen! - Der hat aber angefangen, huääääh, usw. Dann gibt es noch Komplikationen, weil es zudem Benutzer gibt, die a) Ärger anziehen b) Ärger verursachen. Die spielen dann miteinander Sadist und Masochist (Und - quält der Sadist den Masochist, wenn er ihn trifft?) - schön zu beobachten in regelmäßigen Abständen, insbesondere auf der VM. Ist ja manchmal wirklich sehr amüsant - nur - darunter leidet halt zurzeit auch das Betriebsklima. Ich dachte ja nur, dass Du noch einen menschlichen Zugang zu Fossa haben scheinst, um ihn dezent darauf aufmerksam zu machen, dass der Kinderkram (Mist), dass mit dem Provozieren und Anstupsen, auch auf ihn zurückfallen und sein eh ruiniertes Image noch weiter lädieren wird. Wenn nicht, ist es auch gut. Ist ja alles eine Wiki. Man liest sich. --KarlV :  DISKU  16:57, 9. Mär. 2010 (CET)

"Und - quält der Sadist den Masochist, wenn er ihn trifft?" - Kommt drauf an. Top, bottom oder switch? Ansonsten: Ich erziehe nur die Kinder, die ich selber in die Welt setze, und wer sich sein Image, das andere sich von ihm machen, ruinösieren will, der soll dazu das Recht haben. --Asthma und Co. 17:38, 9. Mär. 2010 (CET) PS: Wußtest du, dass der größte Erfolg von Da Da Da darin lag, den Da Da um ein drittes Da ergänzt zu haben?

Ja - warum?--KarlV :  DISKU  08:50, 10. Mär. 2010 (CET)

Kommt wohl eher auf den Grad der Grenzueberschreitung an, sollte halt SSC bleiben. Fossa net ?! 17:43, 9. Mär. 2010 (CET)

Als gläubiger Mensch bin ich natürlich eher ein RACK-Fan. --Asthma und Co. 17:47, 9. Mär. 2010 (CET)

Ack, RACK, aber wir wollen der Gemeinde der Mitlesenden nicht zuviel zumuten. Fossa net ?! 17:53, 9. Mär. 2010 (CET)

Möckel

Sag ma, Du hast nicht zufällig von mir auf „anderen Wegen“ eine Mail erhalten? --Tischbein-ahe 17:49, 20. Mär. 2010 (CET)

Also ja. Schade, daß da kein Interesse besteht. Gruß --Tischbein-ahe 18:18, 25. Mär. 2010 (CET)

Benutzerseitenbild

Warum das?--Gonzo Greyskull 10:28, 21. Mär. 2010 (CET)

--> Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzerseite_Benutzer:Asthma -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 09:50, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wer nicht kapiert, worauf ich hinauswill (oder während der Arbeitszeit auf meine Benutzerseite klickt), sollte hier wirklich nicht mitspielen. --Asthma und Co. 13:01, 15. Apr. 2010 (CEST)

ja das ist wohl der unterschied zwischen uns. du spielst und andere versuchen konstruktiv mitzuarbeiten. danke fuer die steilvorlage. hehe... ^^ -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 13:47, 15. Apr. 2010 (CEST)

Zuerst dachte ich: Mönsch, wie tunnelblickartig müssen manche Leute lesen, um solche Repliken auf die Reihe zu kriegen. Aber dann wurde ich mir meiner Verantwortung gegenüber der heranwachsenden Generation bewußt.

Du mußt noch viel lesen, junger Padawan, dem die Bedeutungsnuancen des deutschen Wortes "Mitspielen" wohl nicht recht vertraut sind. Zum Beispiel als Lockerungsübungen zum Spiel-Begriff, von dem schon Wittgenstein wußte, dass er nicht ganz geheuer war: Wikipedia:Skillshare/Programm#Funktionsweise_der_Wikipedia_aus_spieltheoretischer_Sicht, Benutzer:Southpark/Playing Wikipedia, en:Wikipedia:Wikipedia is an MMORPG. --Asthma und Co. 23:33, 20. Apr. 2010 (CEST)

Kannste nicht nochmal mit 'nem schoenen Penisbild Reklame fuer Skillshare machen, seklbst wenn Du nicht kommen wirst, schnueff. Fossa net ?! 23:45, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich brauch mehr Details! ;)--Pacogo7 23:52, 20. Apr. 2010 (CEST)

Bonuspunkt fuer Asthma

Vielleicht wird alles besser, wenn Wikipedia so einen Sticker bekommt. FFC friendly und so...

Full ack. Fossa net ?! 12:05, 21. Mär. 2010 (CET)

Besonders peinlich, wieviele "Eltern" (mal angenommen, das sind nicht alles Trolle via fefe et al) da auf die Kacke hauen: Wer so doof ist, seine Kinder zu Erziehungszwecken vor einen Monitor zu pflanzen, hat alle Konsequenzen daraus verdient und sollte nicht dem Monitor die Schuld geben. --Asthma und Co. 14:50, 21. Mär. 2010 (CET)

Mein Freund, Du magst halbwegs intelligent sein, aber vom Leben hast Du keine Ahnung. Wer Kinder hat, weiß, was sie tun und nicht tun. Die Bedenken von Eltern usw. gegen das Bild auf der Titelseite waren sicher unberechtigt. Das Bild hat nur provoziert und nichts, wirklich nichts gebracht. Also fragt man sich auf Kölsch: Watt soll dä Quatsch? Dass sich dagegen diese halbreife Lust-am-Provozieren-Fraktion durchgesetzt hat, war tatsächlich sehr bedenklich.

Aber tu was Du nicht lassen kannst. Vielleicht kommt mit der Zeit ja auch ein wenig Reife, wie bei vielen anderen hier. Gruß, --80.135.105.213 20:11, 6. Apr. 2010 (CEST)

Wer schreibt nu den Artikel zum Bild? Jaja, die Japaner sind schon ein perverses kleines Völkchen. --Gamma γ 17:44, 21. Mär. 2010 (CET)

MuschiMuschi MuschiMuschi MuschiMuschi. Wem wollt ihr Angst einjagen? Und was als Einzelvorkommnis verkaufen, was schon ab dem 2. Aufruf zum Typ mutiert? Hätte ich 1 Million [Magisches Wort, mit dessen Nennung ich Argumente verschwinden lassen kann] vor der Nase, würde ich klar reden denn handeln. Kurz & nicht unverfälscht: Fragt ein paar leicht(käuflich)e Damen, ob sie jedem umherstreifenden Jungmenschen ihre [Magisches Wort] zeigen wollen. Totalaufklärung, scheiß Schamgefühl gehört ausgerottet. -- Hæggis 10:05, 31. Mär. 2010 (CEST)

Karl Rohm

Hallo Asthma! Du hast den Unvollständigkeitshinweise im Artikel dahingehend ergänzt, dass Hinweise auf die Teilnahme am Hitler-Ludendorff-Putsch oder die Mitgliedschaft im Vaterländischen Volksbund und der NSDAP fehlen. Da Du den Hinweis gemacht hast, nehme ich an, wirst Du irgend welche Informationen dazu haben. Auch wenn beispielsweise eine Mitgliedschaft in der NSDAP angesichts der rechten Gesinnung von Rohm wahrscheinlich ist, sind mir selbst keine Quellen dafür wie auch die Teilnahme am Hitler-Ludendorff-Putsch oder die Mitgliedschaft im Vaterländischen Volksbund bekannt. --Edi Goetschel 00:13, 6. Apr. 2010 (CEST)

Eugen Gildemeister

Hallo Asthma, ab wann trägt man bei einer Person fehlende PND statt PND ein? Die in der Deutschen Nationalbibliothek aufgeführten Veröffentlichungen lassen sich ja eindeutig dem Eugen Gildemeister zuordnen. Hängt das mit den fehlenden Lebensdaten zusammen? Zu Gemmeker hmmm, das Durchgangslager W. unterstand ab dem 1. Juli 1942 der Sicherheitspolizei und nie dem WVHA. Daher finde ich bei Gemmeker eher die Kat Täter des Holocaust zutreffend. Aber das ist sicher ein Grenzfall. Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 09:26, 10. Apr. 2010 (CEST)

Siehe Hilfe:PND, dort nach "individualisiert" suchen.

RE Gemmeker: Dann mache das bitte an zentraler Stelle, i.e. der Kategorie, deutlich. --Asthma und Co. 12:20, 10. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Info, jetzt ist mir der Vorgang klar. Hab dort die fehlenden Infos zu Gildemeister gemeldet. War mir schon unangenehm, dass Du immer nachbessern musstest. Zu Gemmeker: Da muss wohl demnächst eine Definition in die Kat:KZ-Personal. Mal sehen, da muss ich nochmal drüber sinieren wie das am besten machbar ist. Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 12:53, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das System ist ja leider noch allgemeiner kraus: Kategorie:Konzentrationslagersystem ist Unterkategorie von Kategorie:Holocaust. Das ist aber irreführend z.B. für die Frühen Konzentrationslager. Sollte wahrscheinlich übers Portal:Nationalsozialismus zentral besprochen und dann umgeordnet werden (ich habe das, zugegebenermaßen, bisher bewußt vermieden, weil ich auf die zu erwartenden Debatten mit manchen Mitarbeitern, die mehr stören als mitarbeiten, keine Lust hatte). --Asthma und Co. 15:41, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das ist nachvollziehbar. Den Vorschlag finde ich gut. Wenn es hier mal ruhiger zugeht - ich hatte gerade eine nervige Auseinandersetzung mit einem Dauerdiskutanten - dann sollte das mal angegangen werden. Mir fällt auch auf, dass die Kategorie SS-Arzt nur einen Teil der KZ-Ärzte umfasst. Da gibts in der Tat noch einiges zu tun... Generell Danke für deine Korrekturen. Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 17:14, 10. Apr. 2010 (CEST)

Halte bitte

ein Auge darauf. Ich zähle auf Dein Vermögen, genau darauf achten, was aus Literatur und Quellen herausgelesen werden kann und was nicht. Dieses Vermögen hast Du schon oft in die Wikipedia eingebracht. Grüße --Atomiccocktail 23:20, 15. Apr. 2010 (CEST)

Und auch hier Obacht bitte. --Atomiccocktail 11:57, 22. Apr. 2010 (CEST)

Info und Bitte

Hallo, ich möchte dich über meinen Beitrag hier informieren. Gleichzeitig möchte ich dich bitten, vielleicht auch meinen dortigen beschriebenen Gedankengang in deine Überlegungen mit einzubeziehen. Grüße --Wangen 17:37, 16. Apr. 2010 (CEST)

Was hältst du davon, wenn ich das Bild durch Datei:Sexual intercourse.jpg ersetze und auf Diskussion:Geschlechtsverkehr verweise (alternativ Datei:Ejaculation.ogg und Diskussion:Ejakulation)? Dort toben auch so Debatten, wo manche Teilnehmer kurz davor sind, die Religionspolizei zu rufen, um Wikipedia:Richtlinien außer Kraft zu setzen. Auf diese innerwikipedianischen Vorgänge würde ich genauso gerne aufmerksam machen. Was meinst du? --Asthma und Co. 13:19, 20. Apr. 2010 (CEST)

Genau so wenig wie von dem jetzigen. Ich halte alle diese oder ähnliche Bilder in formatfüllender Größe auf einer Benutzerseite für ungeeignet. Mich hat das Bild auf der Hauptseite nicht gestört, mich stören die genannten Bilder in entsprechenden Artikeln ebenfalls nicht, warum auch, dafür gibt es keinen Grund. "... Benutzerseite, auf der er sich und seine Mitarbeit in der Wikipedia vorstellen kann" - diese Art der Vorstellung stört mich einfach, ohne moralisch schockiert zu sein - dazu bedarf es schon erheblich mehr! Vielleicht trifft es das am besten: Ich finde es einfach sehr unhöflich, so begrüßt zu werden. Bitte wirf nicht alle, die sich an deiner Benutzerseite stören, in den gleichen Topf. --Wangen 17:28, 20. Apr. 2010 (CEST) Nachtrag: Mich stört auch nicht, dass du auf die Diskussionen aufmerksam machen möchtest, mich würde auch nicht stören, wenn das gleiche Bild deutlich kleiner zu sehen wäre mit einem Vermerk: "Mich stört ..." oder Ähnlichem --Wangen 17:30, 20. Apr. 2010 (CEST)

Was wäre für dich "deutlich kleiner"? Ab wann ist die Größe "formatfüllend"? Wieviel Pixel gönnst du mir und meinem Anliegen? --Asthma und Co. 23:25, 20. Apr. 2010 (CEST)

Kategorien 1933-1945

• finde ich gut, dass Du da was machst. Aber, die Artikel die dort unter Besetzung xxx stehen, sind nicht alle „militärischer“ Art, den Oberkat-Bezug zur deutschen Politik hätte ich (noch) nicht gelöscht. Besonders auffällig ist das bei Böhmen und Mähren ...
• willst Du bei Kategorie Österreich... für die Personen (also die Gauleiter, ...) nicht noch eine Unterkategorie einführen ?--Goesseln 16:48, 19. Apr. 2010 (CEST)

• • "Aber, die Artikel die dort unter Besetzung xxx stehen, sind nicht alle „militärischer“ Art, den Oberkat-Bezug zur deutschen Politik hätte ich (noch) nicht gelöscht." - Doch, die sind alle "militärischer Art", weil alle zum Zeitraum der deutschen Okkupation während des Zweiten Weltkriegs gehören (was ja für Kategorie:Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus gerade nicht der Fall ist!). Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) ist dazu übrigens die Oberkategorie, der Bezug zum deutschen Staat (nicht zur Politik, ist nicht dasselbe) bleibt also gewährleistet. Bei Böhmen und Mähren hast du recht, da hab ich's korrigiert.
  • "willst Du bei Kategorie Österreich... für die Personen (also die Gauleiter, ...) nicht noch eine Unterkategorie einführen ?" - Öhm, mir fällt da kein Lemma ein. Da werden schon noch die Klammerlemmaspezies zuschlagen. --Asthma und Co. 16:54, 19. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion:Hōnen-Matsuri

Guten Tag. Ist der Artikel immer noch überarbeitungsbedürftig? MfG Pfandstation 11:59, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mich gerade auch bei deiner Benutzerseite erschreckt. Ist das noitwendig? Hätte mein Frau mir gerade jetzt über die Schulter geschaut, dann hätte ich ein paar hinter die Löffel bekommen - schuldlos. Pfandstation 12:05, 20. Apr. 2010 (CEST)

Nicht, dass ich wirklich neugierig wäre, aber: Welcher Sockenheini ist das denn nun wieder hier? --Asthma und Co. 13:23, 20. Apr. 2010 (CEST)

??? Mein Englisch ist leider nicht tauglich zu prüfen ob der Artikel zum Fest mit dem von Dir verlinkten Artikel zusammenpasst. Ich bin zufällig über den Artikel gestolpert. Und warum so unfreundlich? Ich wollte nur wissen ob der Überarbeitungshinweis entfernt werden kann. Pfandstation 14:42, 20. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem ich zwei Absätze weiter oben gelesen habe scheint es mir als sei ich in irgendeinen weitflächigen Streit hineingeraten. Bitte streiche meine Wortmeldung zu dem Bild. Ich vermeide einfach Deine Benutzerseite, dann gibt es auch keinen Ärger mit dem Hausvorstand. Pfandstation 14:44, 20. Apr. 2010 (CEST)

Bertram, bist du das? --Asthma und Co. 17:04, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wer ist denn nun schon wieder 'Bertram'? Und was ist nun mit dem Festtag? Pfandstation 08:23, 21. Apr. 2010 (CEST)

argh

Was soll argh heißen, Meister Asthma? fz JaHn 22:51, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube das hier beschreibt es ganz gut. --Lutz Hartmann 19:46, 24. Apr. 2010 (CEST)

Zur...

Info. Wirst dort genannt, habe ein Auge drauf. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 23:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nochma Info

[30]. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 12:08, 28. Apr. 2010 (CEST)

danke

fuer den service! vg -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 15:48, 30. Apr. 2010 (CEST)

Enttäuschend

Hallo Asthma, aber lass dich von den Autoritäts-Fanatikern, denen Dinge wie Liebe, Freiheit, Wahrheit oder Gerechtigkeit am Arsch vorbeigehen, nicht ins Bockshorn jagen finde ich an dieser Stelle einfach nur daneben. Enttäuschend, --Wissling 13:49, 1. Mai 2010 (CEST)

Tja, wenn du nur manchmal wüßtest. --Asthma und Co. 19:57, 1. Mai 2010 (CEST)

WiKi - Wie im Kindergarten... --Wissling 10:01, 3. Mai 2010 (CEST)

Ja. Mach mal was Sinnvolles. Zum Beispiel hierzu Schmöker besorgen und dann loslegen. --Asthma und Co. 13:09, 3. Mai 2010 (CEST)

Hm, interessantes Link... an Buddhistische Philosophie könnte übrigens auch noch gearbeitet werden... Gruß, --Wissling 18:04, 3. Mai 2010 (CEST)

Weiß nicht, ob das noch so sinnvoll ist oder Spaß machen würde. Mein erster Ausspruch, als ich das sah, war "oh shit" (frei interpretierbar) Apropos: Zur Kenntnisnahme. --Asthma und Co. 12:05, 4. Mai 2010 (CEST)

Hmja, war IMHO komplett überflüssig und zudem an der falschen Stelle. --Wissling 14:25, 4. Mai 2010 (CEST)

Hmja, war mir klar, dass du nicht Dieter_Schuh seine persönlichen Angriffe, sondern mir meine Replik darauf an genau derselben Stelle vorwirfst. Weißte was: Wenn du deinen eigenen Bias nicht im Griff hast, dann schreib hier besser nicht mehr. --Asthma und Co. 14:51, 4. Mai 2010 (CEST)

Sei doch nicht immer so rude, scnr. Fossa net ?! 01:14, 5. Mai 2010 (CEST)

Frage zu BKLs

Hallo, Du hast bei Fritz Witt den Link auf ne BKL korrigiert. Dafür erstmal danke. Passiert mir leider öfter, dass ich BKLs verlinke, weil ich halt nicht immer jeden Link nochmal anklicke, wenn er denn blau ist. Gibt es dafür irgendein Tool, mit dem man solche BKL-Links anzeigen kann? --Walter.Frosch 13:48, 3. Mai 2010 (CEST)

Jupp, steht auch auf WP:BKL#Weiterführende Informationen: Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check --Asthma und Co. 13:50, 3. Mai 2010 (CEST)

Oh prima,da gibt es ja nützliche Sachen, die ich bisher noch gar nicht entdeckt hatte! Vielen Dank! Grüße, --Walter.Frosch 13:56, 3. Mai 2010 (CEST)

Pimp, err, rent my edit

[31]. Fossa net ?! 01:18, 4. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Edit-Börse. Erste Ideen habe ich schon... --Gamma γ 09:13, 4. Mai 2010 (CEST)

Stoppi könnte vielleicht 'nen par Edits gebrauchen, der ist ja gerade gesperrt. Wenn ihn jemand per E-Mail fragt, was er editiert haben möchte und mir das hier mitteilt, dann mach' ich das für ihn, als kostenlose Reklame für mein Projekt. --Asthma und Co. 12:09, 4. Mai 2010 (CEST)

"Drittes Reich"

Meinst Du, eine generelle Kampagne gegen ungetüddeltes "Drittes Reich" und für andere Wort- und Linkwahl wäre angesagt?

Ich habe mal eine Stichprobe mit Google gezogen, und entgegen meiner Erwartung sind es nicht einmal die Militaria die den Hauptteil der Verwendung ausmachen sondern Käffer und Biographien. Die oft === Drittes Reich === als Standardkapitel haben.

--Pjacobi 14:03, 4. Mai 2010 (CEST)

Magst du das bitte auf Portal_Diskussion:Nationalsozialismus übertragen? --Asthma und Co. 14:42, 4. Mai 2010 (CEST)

Wäre zumindest gut, wenn die (mir unverständliche) Umwandlung von "Drittes Reich" in -- wie sagt ihr? -- "Nationalsozialistisches Deutsches Reich" irgendwo mal dem Laien erklärt würde. Ich fand die Durchversionierung eigentlich ganz sinnfällig. Reich 1.0, Reich 2.0 etc. Nein, aber im Ernst, erläutert das mal, weil "Nationalsozialistisches Deutsches Reich" ist weder der allgemein übliche Ausdruck noch der offizielle jener Zeit - warum nehmen wir eigentlich nicht den? Ansonsten gibt's noch (siehe en) "Nazi-Deutschland", das ist aber ungefähr so, als wenn wir hier für die DDR die Westbezeichnung nehmen würden ("Tätärä"). --Tiſch-beynahe 07:34, 6. Mai 2010 (CEST)

Siehe

Drittes Reich (Artikel bitte lesen)

Deutsches_Reich_1933_bis_1945#Drittes_Reich

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Giro&oldid=73806169#"Drittes_Reich"

Diskussion:Hamburg in der Zeit des Nationalsozialismus

--Asthma und Co. 10:56, 6. Mai 2010 (CEST)

Pfff.... --Tiſch-beynahe 14:04, 6. Mai 2010 (CEST)

Auch Wissenschaftler benutzen gerne mal reißerischen Jargon. Ja und? --Asthma und Co. 16:26, 6. Mai 2010 (CEST)

Ja gut, "Drittes Reich" hört sich negativer an als die Wortschlange "nationalsozialistisches Deutsches Reich", aber ich hätte nichts gegen eine gewisse Pluralität in den Formulierungen. Werf mir Ästhetizismus vor, aber wenn in einem Absatz drei mal hintereinander vom nationalsozialistischen Deutschen Reich die Rede ist, dann ist spätestens bei der dritten Erwähnung des nationalsozialistischen Deutschen Reiches jeder Leser von der Formulierung nationalsozialistisches Deutsches Reich so genervt, daß er sich angesichts des nationalsozialistischen Deutschen Reichs das Dritte Reich zurückwünscht. --Tiſch-beynahe 17:05, 6. Mai 2010 (CEST)

Achso, du möchtest gerne "Synonyme", damit der Text nicht ganz so dröge wirkt? Gibt doch bei Giro genug Vorschläge. --Asthma und Co. 22:33, 8. Mai 2010 (CEST)

Darf ich Dich bei der Gelegenheit noch einladen hier mitzuwurschteln? --Tiſch-beynahe 17:07, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich schaue mal, Moment. --Asthma und Co. 22:33, 8. Mai 2010 (CEST)

Danke reloaded

Kleine Änderung, große Wirkung [32] - Dein Wort in Gottes Ohr. Mal sehen, wie lange es sich hält.--bennsenson 20:31, 5. Mai 2010 (CEST)

Das ist übrigens Methode Fossa. --Asthma und Co. 20:36, 5. Mai 2010 (CEST)

Da ist sie mal sinnvoll. - Denn dort verbindet sich 1. die Publikumsaufmerksamkeit 2. die Borniertheit (=dort ist es nötig etwas auch im psychologischen Habitus zu lernen) und 3. die interlektuelle Anspruchslosigkeit im Detail (dort machen wir dabei nicht eine fachlich engagierte Peergroup kaputt). Dank auch von mir.--Pacogo7 20:47, 5. Mai 2010 (CEST)

Da nich für, so von Interlecktuellem zu Interlecktuellem. --Asthma und Co. 20:57, 5. Mai 2010 (CEST)

...leck's doch bis der 'intern leckt. ;) --Pacogo7 23:11, 5. Mai 2010 (CEST)

Und der richtige Diff-Link (fürs Bookmarken, ich spiele da sicher nicht auf Dauer mit) ist: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neger&action=historysubmit&diff=74007518&oldid=74002440 --Asthma und Co. 20:38, 5. Mai 2010 (CEST)

Schade, ich habe nämlich auch keine Lust mehr. Man hätte diese Sinnlos-Diskussion mit den "Negerkuss-Freunden" wie Du sie nennst sowieso abkürzen müssen, inkl. diverser Edits dieser Qualität und dieses Diskussionsstils, aber da haben die Admins mal wieder versagt, so dass man dann doch wieder "mitspielen" musste.--bennsenson 20:54, 5. Mai 2010 (CEST)

Wieso machst du einklich in letzter Konsequenz immer die Admins und ihr zu weicheiernes Vorgehen für alles verantwortlich? Glaubst du wirklich, alles würde gut und sogar besser, wenn man nur endlich und dauernd ordentlich hart durchgreifen würde? --Asthma und Co. 20:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Nicht alles, und auch nicht "dauernd" und auch nicht immer "hart", sondern vor allem "konsequent", aber ja, ich glaube daran, dass sich dadurch etwas verbessern würde. Ich mache die Admins nicht dafür verantwortlich, dass jemand wie TJ.MD so agiert, wie er agiert, und einen Artikel monatelang in Atem hält, ich mache sie aber dafür verantwortlich, dass das nicht aufhört. Wen sonst?--bennsenson 21:02, 5. Mai 2010 (CEST)

Naja, "konsequent" ohne "dauernd" und "hart"? Was soll das sein, ein sehr idealistischer Teilzeit-Sozialarbeiter? Zur Frage der Verantwortung: Ich glaube an so etwas wie eine revolutionäre Pflicht, die zumindest auch darin besteht, nicht unbedingt immer die Spielregeln anzuerkennen und manchmal auch unbedingt diese kreativ zu brechen. Aber da scheiden sich wohl unsere Geister. Gruß, --Asthma und Co. 21:10, 5. Mai 2010 (CEST)

Das glaube ich nicht, dass wir da so verschieden sind. Wo allerdings hier auf WP diese "revolutionäre Pflicht" beginnt, ob bei wirklich groben Missständen und Ungerechtigkeiten, oder schon bei kleineren Befindlichkeiten, da könnten wir auseinanderliegen. Auch soll es Benutzer geben, die Regeln nicht nur brechen, weil sie sich berufen fühlen, die Welt zu retten, sondern um schlicht ihren Spaß zu haben und ihrer allgemeine Aversion gegen einen angemessenen Umgangston und andere Konventionen zu fröhnen. Aber immer wieder erstaunlich, wie nah man sich inhaltlich, und wie fern man sich in der Form und im Vorgehen sein kann.--bennsenson 21:24, 5. Mai 2010 (CEST)

Eine Welt ohne Spaß müßte gerettet werden. Und Umgangston ist auch nur eine Spielart der Spielregeln (ich bin eher ein Fan von Takt als von Ton)... Schon Otfrieds Erklärung gefunden, wie er gleichsam eloquent und höflich jemandem eine reinwürgen und ihm dabei auch noch vertickern kann, er sei ein Quadratarsch, ohne die Contenance zu verlieren? --Asthma und Co. 21:30, 5. Mai 2010 (CEST)

Nee, bei mir hat ers jedenfalls nicht geschafft, ohne die Contenance zu verlieren :D--bennsenson 21:37, 5. Mai 2010 (CEST)

PS: So wenig Verständnis für Regelbrüche? scnr ;)--bennsenson 22:24, 5. Mai 2010 (CEST)

Also, ganz so arg wie die Wichtel der Diderot-Clubs treibe ich es ja nun auch nicht. --Asthma und Co. 23:30, 5. Mai 2010 (CEST)

Das findet Benutzer:A***a sicher auch witzig

[33] ROTFL. Fossa net ?! 00:57, 6. Mai 2010 (CEST)

Wieso ist auch hier die "Methode Fossa" sinnvoll?

1. Beratungsresistenz einer eingesessenen Interessensgruppe, die deshalb (auch im psychologischen Habitus) etwas dazulernen muss, weil die eigene Ansicht selbstverständlich und unhinterfragt erscheint.
2. Es gibt (noch) keine fachlich engagierte, sachlich qualifizierte, abwägend offene Peergroup, die durch das Aufmischen in ihrer Arbeit und WP im "öffentlichen Frieden" erheblich gestört würde.
3. Die sachlich inhaltliche Diskussion wird nicht durch bloß spieltaktisches Defektieren unverhältnismäßig auf persönliche Auseinandersetzungen verschoben.--Pacogo7 17:19, 6. Mai 2010 (CEST)

gwup

Du hast meinen Satz mit dem Hinweis TF gelöscht. Ist dir entgangen, dass mein Satz 1:1 in der Quelle steht? Wo siehst du TF? --BambooBeast

Danke Dir

für die Link-Arbeit und Kat-Arbeit in Entkulakisierung. Ich hab das mit Lemkin und der SU auch mal irgendwo gelesen. Wo war das noch mal? --Atomiccocktail 01:22, 7. Mai 2010 (CEST)

Wahrscheinlich bei Heinsohn im Lexikon der Völkermorde (1999²), Lemma „Klassenmord“ (S. 221):

„[…] Der K. ist nicht in die Delikte der → Völkermordkonvention von 1948 aufgenommen worden, da andernfalls die Ablehnung der kommunistischen Staaten befürchtet wurde. Lediglich die vier → Genfer Abkommen von 1949 nennen mit ‚Vermögen‘ (Artikel I/3, II/3 u. IV/3) vage einen auch auf Eigentum beziehbaren Sachverhalt, für den niemand einfach umgebracht werden darf.“

--Asthma und Co. 02:38, 7. Mai 2010 (CEST)

Gruß

Hallo Asthma, auch wenn wir im Projekt bisher nicht allzuviele Schnittstellen hatten, möchte ich Dir sagen, dass sich mein Bild von Dir heute grundsätzlich geändert hat. Ich habe heute bei meiner Recherche auf Meta und Commons viele Äußerungen von Dir gesehen die mir echten Respekt abnötigten. Ich muss zugeben, das ich über einige überrascht war. Vielleicht liegen wir was einige unserer grundlegenden Vorstellungen zum Projekt angeht doch nicht so weit auseinander wie ich früher manchmal dachte. Viele Grüße und ein schönes Wochende, Nemissimo RSX 22:58, 7. Mai 2010 (CEST)

Ach, von wegen die Kabbeleien auf Benutzer_Diskussion:Fossa von anno dunnemals? Längst vergessen. Aber es freut mich natürlich, wenn ich jemandem etwas abnötige, vor allem "echten Respekt". :-) --Asthma und Co. 23:15, 7. Mai 2010 (CEST)

VM gegen Dich

Guckst Du hier! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:13, 9. Mai 2010 (CEST)

Asthma hat Recht. Die VM-Meldung gegen ihn ist missbräuchlich und eine Fortsetzung von Rechthaberei und Ignoranz. Der Artikel Neger wird seit Monaten von einigen Benutzern zweckentfemdet. (Zwei davon behaupten auf ihren Seiten Ärzte zu sein.) Benutzer, die auch in anderen Artikeln

aufgefallen sind, sagen wir einmal durch politische Position, die gottlob zur verschwindenden Minderheit zählen, die heute glasklare rassistische Bedeutung des Begriffes "Neger" wegzudiskutieren und wegzurevertieren. Der Artikel scheint eine Spielwiese für Obskurität, Obskurantismus und Realitätsleugnung zu werden. Um Asthmas deutliche Worte zu illustrieren: Wer wie die o.a. erwähnten Herren, einer davon (Herr Senf) auch für eifrige Artikelarbeit im Sinne von libertärem Marktradikalismus bekannt, (diesen Zusammenhang >"nationalliberal" habe ich ihm oft erläutert) die objektiv rassistische Konnotation wegfilibustert, möge einmal einen Mitbürger dunkler Hautfarbe in der Öffentlichkeit als "Neger" ansprechen. Das Ergebnis wird klarer sein, als die absurden pseudowissenschaftlichen Argumente, mit denen der heute rassistsiche Begriff durch die von Asthma| angesprochenen Herren verharmlost werden soll. --80.187.97.110 09:18, 9. Mai 2010 (CEST)

Trotzdem wäre es besser, wenn du nicht weiter Nahrung heranträgst, die diese sinnlose Diskussion am Leben erhält, Winterreise. Aber solche Aufforderungen ignorierst du gern... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:13, 10. Mai 2010 (CEST)

Danke Asthma, wenigstens jemand, der sich gegen den rassistischen Scheiß einsetzt, die VM kommt hoffentlich nicht durch. 92.105.189.237 11:54, 9. Mai 2010 (CEST)

"Pseudowissenschaft"

Thx, ich war mir nicht sicher. Aber korrekt ist: Es ist nicht notwendig, diese Denkrichtung zu qualifizieren. Es kommt darauf hier ja gar nicht an. Falls Dir ähnliche Dinge auffallen, sprich mich ruhig an oder greif ein. Grüße --Atomiccocktail 21:51, 9. Mai 2010 (CEST)

Kategoriesierung von Friedrich-Wilhelm Jakoby

Hinweis: Schaust Du hier Diskussion:Friedrich-Wilhelm_Jakoby ...
MfG
-- EWriter 03:16, 10. Mai 2010 (CEST)

dank für deinen beitrag

vielen dank, für deinen versuch, diese unsäglichkeit zu entfernen. ich war einige stunden nicht in der wp und bin einigermaßen fassungslos, wie auch diese witze hier durchgehen und verwirrt, dass eine sperre wg dem Blockierer, aber nicht wg. der überschrift ausgesprochen wurde. ja, diese noch nicht einmal thematisiert wurde. von daher hält dein beitrag mich davon ab, gerade gänzlich irre zu werden. viele grüße -- emma7stern 18:45, 12. Mai 2010 (CEST)

Siehe auch: Benutzer:Negerfreund und Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Negerfreund. Das hat was mit dem Bias der hier natürlicherweise Mitschreibenden zu tun. Manche Sachen gehen einfach durch. --Asthma und Co. 10:19, 13. Mai 2010 (CEST)

Reichsbund Völkischer Kampfgewerkschaften

Moin Asthma, wenn diesser Klüngelclub nicht nur vom Namen her, sondern auch durch seine *Relevanz* eine Gewerkschaft gewesen sein sollte, dann schreib doch bitte mal einen Artikel darüber, damit sich diese Frage besser beurteilen lässt; dies gilt besonders für die Punkte Mitgliederzahl, Tariffähigkeit und was sonst noch so eine Organisation als Gewerkschaft qualifiziert. Grüße – Osika 11:42, 14. Mai 2010 (CEST)

Deine persönlichen Ansichten darüber, wie eine Organisation sich dir als Gewerkschaft qualifiziert, sind mir ziemlich egal. Zum Thema Völkische Gewerkschaften darfst du selber mal nachforschen. --Asthma und Co. 07:58, 15. Mai 2010 (CEST)

Es gibt auch durchaus sowas wie "objektive" Kriterien dafür, was denn eine Gewerkschaft ist. Wunschdenken ist hingegen nur ein subjektives Kriterium ohne hinreichende Substanz. – Osika 08:03, 15. Mai 2010 (CEST)

Der FDGB wird ganz sicher all diese „objektiven Kriterien“ erfüllen, nicht? Das zum Thema Wunschdenken... Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 09:47, 15. Mai 2010 (CEST)

"Wunschdenken ist hingegen nur ein subjektives Kriterium ohne hinreichende Substanz." - Das solltest du dir eher selbst in dein eigenes Poesiealbum schreiben. Dein Wunschdenken in bezug auf ""objektive" Kriterien dafür, was denn eine Gewerkschaft ist." ist für die Arbeit hier in der Wikipedia völlig ohne Belang. Schleppe reputable Belege an, damit arbeiten wir nämlich hier, und verschone bitte die rechtschaffenen Mitarbeiter mit pseudo-rationalistischem und essentialistischem Geschwätz über Objektivität. --Asthma und Co. 09:52, 15. Mai 2010 (CEST)

Reputable Belege gibt es zuhauf, die müssten von Dir nur noch gelegentlich zur Kenntnis genommen werden.

Wie bereits schon einmal angemerkt: Rational ist das nicht. – Osika 15:19, 15. Mai 2010 (CEST)

Naja, wenn du Belege zu den Völkischen Gewerkschaften und warum das keine Gewerkschaften gewesen sein sollen hast, dann mal los! Ich warte also darauf, dass du den Artikel Völkische Gewerkschaften schreibst und verspreche auch, endlich und gelegentlich die reputablen Belege zur Kenntnis zu nehmen, die du dann mal endlich Wikipedia-Richtlinien-konform in den Artikel einbauen und ergo vorzeigen wirst. Deine persönlichen Ansichten darüber, was du für rational hältst, interessieren mich übrigens auch nicht. --Asthma und Co. 20:08, 15. Mai 2010 (CEST)

Divisionskavallerie

Warum hast Du das Bild gelöscht? Nur weil Du nicht glauben kannst, dass damals (ganzpatriotisch) sogar Zigarettenhersteller mit Sammelbildern (deren Abbildungen nicht fantasiert waren, sonder stimmten sonst hätte die damals niemand gesammelt, weil die Leute noch aus eigene Anschauung die Richtigkeit beurteilen konnten geworben haben? Und bei Commons gehört nun mal die richtige Quellenangabe dazu. -- Milgesch 15:41, 15. Mai 2010 (CEST)-- ~

Entschuldige bitte, ich hatte – wohl irrigerweise – angenommen, wir wollten Artikel einer Enzyklopädie illustrieren und nicht einfach bloß Zigarettenbildchen in Texte pappen. --Asthma und Co. 20:10, 15. Mai 2010 (CEST)

Was hat ein Bild (zur Illustration) in einem Artikel mit Bildchen pappen zu tun? Wozu dann überhaupt Bilder in Texten? Es ist unerheblich, welcher unbekannte Maler aus welchem Grund ein Bild gemalt oder ein Fotograph zufällig ein Foto geschossen hat, wenn der Inhalt sachlich richtig ist. Aus diesem Grund werde ich das Bild wieder einfügen. -- Milgesch 07:41, 17. Mai 2010 (CEST)

Deine Ausführungen sind samt und sonders unrichtig. Lies dir bitte Wikipedia:Artikel illustrieren durch. --Asthma und Co. 14:22, 17. Mai 2010 (CEST)

Hi

Könntest Du auch mal schauen nach Streicher - Schutz- und Trutzbund? Die Quelle, welche ich auf der Streicher-Disku gepostet habe (offizielle Seite der bayerischen Behörden) sprechen von 1918. Das kann ja wohl nicht stimmen, oder?--KarlV :  DISKU  14:17, 17. Mai 2010 (CEST)

Oh - seh schon, doppel-gemoppelt auf meiner Disku - sorry....--KarlV :  DISKU  14:21, 17. Mai 2010 (CEST)

Hi, komme auf Dich zurück: bei Weiß nachgeschlagen, dort steht es mit 1918 und wurde 1:1 vom HdBG übernommen. Ich sage da aber jetzt nicht Bescheid... Gruß --KarlV :  DISKU  15:06, 25. Mai 2010 (CEST)

Gewisse Überschriften...

...wie diese hier müssen doch echt nicht sein, sowas kann man doch auch neutraler und konstruktiver formulieren. Sonst artet das doch wieder in (höchst unnötigen) Streit aus und statt Streiten sollten wir dann doch lieber Enzyklopädie schreiben und konstruktiv diskutieren, das macht erheblich mehr Spaß. Ich habe dort auch noch was geschrieben, könnten wir uns darauf einigen, dass alle Beteiligten künftig „Überschriften einfach mal eine Nummer kleiner und konstruktiv ansetzen, dann gibt's auch nicht solchen Streit“? Wäre super, wenn das ginge! :-) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:56, 18. Mai 2010 (CEST)

Ôhashi

Sag mal, kannst Du diese Nummer und diesen Tratsch irgendwo verifizieren? Ist nämlich auch schon in de angekommen (hört sich übrigens nicht nach einem deutschen Muttersprachler an). Ich finde auf die Schnelle keine vertrauenswürdige Seite, da mir das japanischsprachige Web noch unbekannt ist... ---- Tiſch-beynahe φ 09:43, 23. Mai 2010 (CEST)

Auf die Schnelle nicht, frag mal lieber beim Portal:Japan nach. Ach und: Dieses Pfingsten könnte es was mit Faye werden (kein Jux)! ;-) --Asthma und Co. 10:49, 23. Mai 2010 (CEST)

Ja, der Faye tourt immer noch mit seiner Story. Habe letztlich etwas dazu gelesen, denn jetzt ist ja über die Heidegger-Studien auch das Seminar '33-34 veröffentlicht worden. Im Abgleich mit den Dingen die Faye Heidegger unterstellt hat, müsse man nun wohl - so die Rezension - Faye massive (Ver)fälschungen vorwerfen. Kann den Artikel leider nicht mehr online auftreiben. Auf jeden Fall dürfte "das Schlimmste", was sich nach Faye noch in den unveröffentlichten Seminaren finden soll, nun etwas leichter rückzuprüfen sein. Naja, ich kümmer mich mal um Ohashis Dreck-am-Stecken. Warum hab ich nur bloß keine harmlos-sinnlosen Hausphilosophen wie Popper oder Habermas gewählt... ---- Tiſch-beynahe φ 11:56, 23. Mai 2010 (CEST)

Habe ich Dich schon auf das geplante Treffen der Philosophen in diesem Sommer aufmerksam machen? ---- Tiſch-beynahe φ 20:31, 24. Mai 2010 (CEST)

Richard Freudenberg

hast Du eine Idee, wen ich wegen dieser Diskussion ansprechen könnte ? --Goesseln 18:22, 25. Mai 2010 (CEST)

WM

So kurz vor der WM wurde jetzt bekannt, dass wir in einer Mannschaft spielen. In der Stammelf of Hass. Ich bin wohl Torwart.--bennsenson - ceterum censeo 15:24, 8. Jun. 2010 (CEST)

Vermutlich wegen dieses Edits? In Punkto "westlich" hatte ich schon mal hier mit Kulumpu zu tun. Vielleicht war's aber auch nur dies --Asthma und Co. 07:00, 9. Jun. 2010 (CEST) PS: Ist de.wikipedia.org eigentlich die einzige Wikipedia mit Artikeln zu Palästinensische Autonomiegebiete und Palästinensische Autonomiebehörde?

Ahoi. VM-Benny als Torwart?!? Ogottogott, hoffentlich gibt's da kein Elfmeterschiessen. Darf ich das Team deshalb auf diese Steilvorlage aufmerksam machen. Holmtroll 12:39, 9. Jun. 2010 (CEST) PS @benn sinnlos: Ich faend ja die Urus waeren mal wieder dran.

Ich bin für Israel...achneee die sind ja garnich dabei!!! Dann bin ich für Spanien, weil die den besten Fußball spielen.--bennsenson - ceterum censeo 15:31, 9. Jun. 2010 (CEST)

十三宗

Woher die Gewissheit bei den Angaben zu den Gründungszeiten nehmen (wenn nicht stehlen)? ;) --Reiner Stoppok 20:17, 14. Jun. 2010 (CEST) PS:

Gebt den Nobelpreis lieber Jimbo,

statt irgendeinem Krieger-Bimbo.

Shingon-shū

Hi Asthma - ich hab dich in dem Artikel (Shingon-shū) gesehen, dass du schon einen Neuanfang machst - Hier hätte ich noch eine Besonderheit dieser "Religion" aufgefunden >> Sokushinbutsu, Grüße --188.23.187.100 06:36, 16. Jun. 2010 (CEST)

Dein Anteil am "Großen Terror"

Hi Asthma, du hast Edits im BNR-Artikel Großer Terror gemacht. Muss die gesamte Versionsgeschichte bei der Überführung dieses Artikels mit in den Artikelnamensraum? Oder sagst du, dass es dir nicht wichtig ist/dein Anteil am Text zu gering ist, um alle Versionen mitzunehmen? Zu dieser Frage siehe auch hier. Grüße --Atomiccocktail 00:16, 18. Jun. 2010 (CEST)

Siehe Wiggum. --Asthma und Co. 04:45, 18. Jun. 2010 (CEST)

Danke dir für deine rasche Antwort. Grüße --Atomiccocktail 09:23, 18. Jun. 2010 (CEST)

QS

Hallo Asthma, hast vor einiger Zeit mal im Artikel Schlussstrichdebatte [34] auf ein Fehlen von Beispielen aus dem Nationalsozialismus hingewiesen wenn ich das richtig interpretiere. Hattest du was Konkretes im Sinn was da noch rein sollte? Gruß --Kharon 15:52, 29. Jun. 2010 (CEST)

Apropos Kenntnis des Konflikts

Da Du auf verschiedenen Userseiten Reverts oder Admineingriffe im Artikel Werner Best abmahnst, ohne selber seit dem 09. August 2008 etwas zum Artikel oder im Moment sehr viel zur laufenden Disk beigetragen zu haben, wie steht es denn um Deine Kenntnis ?

Hast Du mitbekommen dass Phi und mir mal eben per PA "Vorlagenschwachsinn" vorgewurfen wurde (womit alles begann), dass die IP alle Veränderungen des Artikels in den letzten Tagen revertierte (per Editwar gegen alle, aber das stört Dich anscheinend nicht), sie ablehnt kleine Fehler anderer zu korrigieren (Fußnote S.213), aber selber davon ausgeht, dass andere ihre zu korrigieren hätten (in ihrer letzten Version sind gleich mehrere Fußnoten beschädigt) und dass - wenn Du Deinen Revert gegen die Mehrheitsmeinung durchdrückst - so sinnvolle Aussagen wie dass die hessische Polizei ( der verlinkte Artikel bezieht sich explizit und ausschließlich auf die heutige (!) Polizei) unter dem Befehl eines 1944 verstorbenen Politikers stünde ? Hast Du mitbekommen, dass das bei der IP nicht etwa Flüchtigkeit ist (wie ich ursprünglich annahm) , sondern dass sie inhaltlich hinter den Verlinkungen steht ? Dass sie auch noch mir ins Stammbuch schreibt, was ich - den Artikel in seiner jetzigen Form (ob geglückt oder nicht) habe ich zu etwa 80% geschrieben- im Artikeltext mit der hessischen Polizei gemeint habe ?

Heißt: Wenn Du revertierst, wie Du wiederholt ankündigst, was ich Dir aber um des Artikels willen nicht empfehle, werde ich diese absonderliche Diskussion um Deutsche Staatsangehörigkeit (hat mit Reichsbürgerschaft minimal zu tun) und um die hessische Polizei (null Bezug) führen müssen, wenn dieser Unsinn im Artikel steht.

Vorschlag: Ich werde der IP sicher nicht ihre Arbeit machen und jede Verlinkung auf Sinnhaftigkeit überprüfen. Aber tu Du das doch.

Wenn Du revertierst, bist Du für jede Aussage verantwortlich. Aber niemand wird Dir vorwerfen, wenn Du die Edits der IP überprüfst und modifiziert in den Text einstellst. Ist auch konstruktiver, als das was Du bis jetzt tust. OK ?--Carolus.Abraxas 22:07, 29. Jun. 2010 (CEST)

Weitere Belege: Artikel Oskar Körner

Ich möchte die fehlenden Quellen des Artikels erweitern:

• A.K. Busch: Blutzeugen - Beiträge zur Praxis des politischen Kampfes in der Weimarer Republik, ISBN-13: 978-3935102209
• Hermann Liese: "Ich kämpfe", München, Eher-Verlag 1943
• Hans Weberstedt, Kurt Langner: "Gedenkhalle Für Die Gefallenen Des Dritten Reiches", Zentralverlag Der NSDAP Franz Eher, München. 1938

Würde aber gerne noch wissen, was es mit der Löschung der eingefügten Wikimedia Common-Bilder auf sich hat, danke. Benutzer: Joe Thein

Bitte nimm dir die Zeit und lies einmal in Ruhe Hilfe:FAQ zu Bildern durch. Die von mir entfernten Bilder waren allesamt nicht ordentlich lizenziert. --Asthma und Co. 13:19, 13. Jul. 2010 (CEST)

Achja: Was Belege angeht, ist es für alle Beteiligten das komfortabelste, wenn du Einzelnachweise (siehe Hilfe:Einzelnachweise) benutzt, anstatt das Zusammenfassungsfeld zu benutzen. Gruß, --Asthma und Co. 13:21, 13. Jul. 2010 (CEST)

FzW

Das Spielchen wird mir jetzt zu blöd. Schade, dass du keine VM gemacht hast, deren Ausgang hätte mich wirklich interessiert. Gruß, Stefan64 17:12, 16. Jul. 2010 (CEST)

Kriegsverbrechen der Alliierten im Zweiten Weltkrieg

Hallo Asthma, ich habe Deinen SLA wegen "Wiedergänger" herausgenommen, weil die Begründung nicht passt - es ist ein völlig anderer, wesentlich längerer, sachlicherer und quellenbelegter Text und mit dem vor drei Jahren mehrfach gelöschten Geschreibsel nicht zu vergleichen. Einen LA stell bitte ggf. selbst mit einer neuen Begründung. Gruß, -- feba disk 17:22, 16. Jul. 2010 (CEST)

skepsis

yep, das wollte ich grade löschen (hatte noch andere fenster offen), thx. ca$e 17:23, 18. Jul. 2010 (CEST)

VM von heute früh

Erst jetzt gesehen: sowas ist auch nicht besonders freundlich, das weisst du wohl auch? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:42, 23. Jul. 2010 (CEST)

Siehe hier. Siehe im übrigen hier und wie diesem Benutzer schon seit Jahren von unterschiedlicher Seite (Hozro, ich, Xocolatl und viele, viele mehr) versucht wurde, die Richtlinien zu erklären. --Asthma und Co. 00:59, 24. Jul. 2010 (CEST)

Austritt aus der N.S.D.A.P.

Du hast doch an dem Lemma mitgestrickt, vielleicht kannst Du mir helfen: Ist Dir irgendwas über Austritte aus der Partei vor Mai 45 bekannt? Gab es sowas überhaupt? Weißt Du irgendwelche Literatur dazu oder jemanden, der darüber etwas wissen könnte? Dank im Voraus und schö Grü, --Machtjan X 21:00, 26. Jul. 2010 (CEST)

Austritte gab es, klar. Auf die Schnelle gefunden: Friedrich Gustav Jaeger und Anton Franzen. Spezielle Literatur zum Thema Austritte ist mir hingegen nicht bekannt. Eventuell fragst du mal bei Benutzer:Hozro an, der hier aber auch mitliest. --Asthma und Co. 08:56, 27. Jul. 2010 (CEST)

Die Literaturlage zur NSDAP-Mitgliedschaft ist wohl eher flau, relativ neu ist ISBN 978-3-596-18068-4. Direkt zu Austritten hab ich beim Durchblättern jetzt nix längeres gefunden, S. 92 sind Zahlen zu Mitgliedern und den fortlaufend vergebenen Mitgliedsnummern: 14. September 1930: Mitglieds-Nr bei 293.000, 129.563 Mitglieder. Ende 1932: Mitglieds-Nr. bei 1.414.975, 719.446 Mitglieder. Die Differenz setzt sich zusammen aus frei gehaltenen Ziffernblöcken, sowie gestorbenen, ausgeschlossenen und ausgetretenen Mitgliedern. Von den 31 Angeklagten in diesem Prozess von 1949 war eine erstaunlich hohe Zahl laut Urteilstext nach 1933 aus NSDAP, SA oder SS ausgetreten (teilw. durch Nichtbezahlen von Beiträgen). Das waren überwiegend einfache Mitglieder, keine Funktionäre. Dass es sich im Urteil findet, spricht eher dagegen, dass es sich nur um Schutzbehauptungen gehandelt hat. Gruß --Hozro 10:10, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wobei Ausschluss (aus welchen Gründen auch immer) nochmal was anderes ist als Austritt. Ist Nicht-Bezahlen der Mitgliedsbeiträge rechtlich tatsächlich gleichbedeutend mit Austritt oder liefert das nur einen legitimen Grund zum Ausschluss? --Asthma und Co. 10:27, 27. Jul. 2010 (CEST)

"rechtlich tatsächlich gleichbedeutend": Weiß ich nicht sicher, vermutlich aber eher Grund für einen Ausschluss, siehe Friedrich Tillmann. --Hozro 10:32, 27. Jul. 2010 (CEST)

Zuerst einmal: Danke Euch Beiden. Jaeger ist also 1920, Franzen 1931 ausgetreten - da war das wohl noch einigermaßen möglich. Ich bin über einen anderen Fall gestolpert:

In WP [35] heißt es: "Im Alter von 18 Jahren wurde sie Mitglied der NSDAP.[2] Elisabeth Waldheim erklärte hierzu später, sie sei mit ihrem 18. Lebensjahr vom BDM in die NSDAP überwiesen worden[3], was nach der Satzung der Partei aber unzulässig gewesen wäre. 1943 trat Waldheim auf Wunsch ihres zukünftigen Ehemanns wieder aus der NSDAP aus.[2]

Ref 2 führt zu einem Artikel der "Los Angeles Times", wo steht: "Elizabeth Waldheim acknowledged today that she joined the Bund Deutscher Maedchen, the German Young Women's Union, and became a Nazi party member at age 18. She said she left the party Dec. 11, 1943, more than three years later at Waldheim's request when they became engaged."

Das heißt: WP erklärt die Behauptung der E.W., sie wäre 1941 vom BDM in die NSDAP "überwiesen worden", für unglaubwürdig; hingegen wird die Behauptung des Austrittes 1943 "auf Wunsch ihres zukünftigen" für bare Münze genommen und in WP als Tatsache dargestellt. Ihr Zukünftiger war damals als Soldat auf Heimaturlaub. Von der späteren Frau Waldheim wurde 1986 berichtet, diese habe noch im Jänner 1945 "rührende Durchhalteparolen von der Front an ihre Studienkollegin Hilde" weitergegeben: "Sie hat erzüählt, der Kurt war wieder in Wien, wir müssen durchhalten. Es kommt der Endsieg" (profil 27 v. 30. Juni 1986, S. 23).

Mir kommt daher ihre Behauptung des Austrittes nicht weniger unglaubwürdig vor, als ihre Behauptung, vom BDM an die Partei "überwiesen worden" zu sein. Außerdem vermute ich, dass ein Austritt aus der NSDAP, die nach Stalingrad und dem darauf folgenden Kriegsverlauf schon ziemlich an der Wand stand und demgemäß für ihre Gegner/Abtrünnigen ungleich gefährlicher war als vor der Machtergreifung, kaum möglich oder kaum unbeschadet zu überstehen gewesen wäre.

Eure Meinung dazu wäre mir lieb zu wissen, bevor ich auf der Disk zu E.W. meine Bedenken äußere oder/und im Lemma E.W. etwas ändere. Schö Grü und nochmals Dank, -- Machtjan X 14:27, 27. Jul. 2010 (CEST)

Theoretisch gibt es unterschiedliche Meinungen dazu, ob „unfreiwillige NSDAP-Mitgliedschaften“ möglich waren, wenn man Zeitungsartikel zB zu Dieter Hildebrandt ranzieht. Wie wurde man Parteigenosse (als Reaktion auf die Debatten entstanden), das Bundesarchiv und Michael Buddrus (siehe Asthma auf der Artikel-Disk) sagen eindeutig und gut belegt, war nicht möglich. Anderslautende Darstellungen von durchaus reputablen Historikern gibt es, nur – es ist nicht im Ansatz nachzuvollziehen, wie die zu diesen Darstellungen kommen. Insofern würd ich das „wurde vom BDM in die NSDAP überwiesen“ für die in dem Bereich übliche Legende halten. Ob Parteiaustritte 1943 theoretisch möglich waren, wird sich wohl nur schwer klären lassen. Im Kontext ihrer Darstellung des Parteieintritts ist ihre Darstellung des Austritts nicht sonderlich glaubwürdig und sollte als eben ihre Darstellung im Artikel gekennzeichnet werden. Ob ein Parteiaustritt zwangsläufig gefährlich oder „oder kaum unbeschadet zu überstehen gewesen wäre“, würd ich so nicht sagen, ich bekomme häufig den Eindruck, dass vorhandene Handlungsspielräume von den Dabeigewesenen im Nachhinein aus nachvollziehbaren Gründen kleingeredet wurden. Klar wäre ein Austritt ihrer Karriere nicht förderlich gewesen, aber dass da ein Karriereknick war, geht derzeit nicht aus dem Artikel hervor. --Hozro 16:48, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nochmals danke. Jetzt mach ich das dort. Schö Grü, -- Machtjan X 18:17, 27. Jul. 2010 (CEST)

Antisemitismus: Immer eine Frage der Perspektive

[36].--bennsenson - ceterum censeo 18:24, 27. Jul. 2010 (CEST)

Neue Beiträge zum NS

Hallo Asthma, Benutzer Zsoasz erstellt reihenweise neue pseudosachliche, tatsächlich eher rechtfertigende Beiträge zu diesem Themenbereich, und zwar auf fragwürdiger Quellenbasis. Einen zu Gerhard Nauck habe ich versucht zu verbessern. -- Miraki 09:01, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde da nicht so weit gehen, Zsasz einen bösen Willen zu unterstellen. Das ist eher Produkt einer chaotischen Arbeitsweise und einer teilweise weitreichenden Unkenntnis von bzw. Verweigerung gegenüber der Wikipedia-Richtlinien. Da ist selten etwas dabei, wo es schwer wäre, das auszubügeln. Bei echten POV-Pushern sieht sowas anders aus. Btw, in Einzelnachweisen sind Angaben wie "ebd." nicht erwünscht. --Asthma und Co. 22:05, 28. Jul. 2010 (CEST)

So weit gehe ich auch nicht. Ich unterstelle keinen bösen Willen, sondern beziehe mich nur auf das Ergebnis. Aber wie ich mittlerweile gesehen habe, kümmerst du dich eh so gut es eben geht. Danke. Das ist gut. -- Miraki 18:59, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hey

Du kannst auch mal was sagen, nicht immer nur ich. WB 15:21, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mich mit den Evangelikalen angelegt. Siehe JesusHouse + Disk. Magst Du mitspielen? WB 11:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

Eher was fuer user:donkey shot, oder? fossa net ?! 12:00, 5. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion:Lukas_Reimann#Rassismus

falls dich sowas interessiert. ca$e 11:08, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hm? --Asthma und Co. 11:40, 9. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Kriegsverbrechen

Wir sind dabei, in die Kategorien unterhalb der Kategorie:Militärwesen saubere und einheitlich gestaltete Kategorienbeschreibungen gemäß Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden. einzufügen. Warum hast Du die Beschreibungen in der Kat. Kriegsverbrechen usw. entfernt (für Deinen kleinen Bildschirm kann das Portal:Militär nichts)? --Milgesch 09:36, 13. Aug. 2010 (CEST)

?

[37] --Reiner Stoppok 18:31, 14. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Lobbyismus

Hallo Asthma, Du hattest mal LA auf diese Kat gestellt, wg. der Befürchtung, dass dort alles zusammengeworfen wird. Hattest recht, aber es gibt ja zur Behaltens-Entscheidung von damals immerhin auch eine Kat-Beschreibung zum Aufräumen (Sie meine Beiträge am 17.8. von 19:44 bis 20:12). Erstaunlicherweise findet nun aber trotz Katbeschreibung ein absurder Streit bei Lobbycontrol statt. Die undifferenzierte Einordnung jener in diese sei POV und Verballhornung. Ja, hätte sogar einen Beigeschmack von politischer Brandmarkung. Weiß ja nicht, ob Du noch Aktien drin hast. 3M blieb bisher leider ohne Reaktion. Vielleicht kannst Du auch Deine Meinung zur Kat Bürgerrechtsorganisation für den Verein sagen, da würde mich Deine Meinung sehr interessieren. Einfach mal auf der Disk vorbeischauen. -- 7Pinguine 14:29, 18. Aug. 2010 (CEST)

Rudolf Olbricht

Hallo Asthma, Du hast im Artikel die PND entfernt – ich hatte sie reingesetzt und hab sie grade nochmal überprüft; was sollte daran falsch sein? Danke für eine kurze Info, --Die Schwäbin 12:30, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hey Asthma

Du bist doch da drin relativ sattelfest, wie ich gehört habe. Magst du vielleicht mal auf meinen Entwurf schauen und mir knapp sagen, was du davon hältst (Einleitung und Definition, den Rest krieg ich schon irgendwie gebacken)?--† ♂ 19:57, 9. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis

War dir das bekannt[38]? - SDB 21:54, 11. Sep. 2010 (CEST)

Casting-Show

user:Fossa Statler hat fyr Dich bereits einen slot reserviert. Wuerde uns freuen, wenn Du das Angebot annehmen wuerdest, Du bist auch der einzige, dessen Bedingungen wohlwollend geprueft werden wuerden. fossa net ?! 21:21, 8. Okt. 2010 (CEST)

Hamburg im Nationalsozialismus

Hallo Asthma, ich möchte ich dich für die mitarbeit oder beteiligung an diesem Wikipedia:WikiProjekt Hamburg im Nationalsozialismus gewinnen. viele grüße -- emma7stern 13:10, 18. Okt. 2010 (CEST)

Japanische Sportler

Hallo Asthma, weil ich nicht weiß, ob Du diese Seite (noch) auf Deiner Beobachtungsliste hast, wollte ich Dich ausdrücklich auf die wiederaufgegriffene Disk hinweisen. Grüße, Wikiroe 09:58, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hat sich erledigt. Grüße, Wikiroe 15:25, 29. Okt. 2010 (CEST)

wg. Benutzer:Asthma/ablage/Schlechter Stil

Hallo Asthma,

bevor ich die "Dritte Meinung" oder meine eigenen Portalmitstreiter anspreche, dachte ich daran wg. dieser enervierenden Diskussion Dich anzusprechen. Grüße --Laibwächter 17:52, 30. Okt. 2010 (CEST)

Kleine Bitte

mal einen Blick auf die Disku von "Halloween" zu werfen, du warst dort ja früher schon mal präsent. Inzwischen hat Nocturnus/Beel den Artikel erfolgreich in seinem Sinn "überarbeitet", und er ist gesperrt. --93.242.51.124 12:11, 31. Okt. 2010 (CET)

Regimentsnamen der Bayerischen Armee

Servus Asthma!

Darf ich Dich zu dieser Diskussionen über die Namen der Regimenter der Bayerischen Armee einladen? Ich denke da Du auch an diesem interessiert scheinst, wäre Dein Kommentar auch wichtig.

Danke --NEXT903125 01:01, 7. Dez. 2010 (CET)

NKWD-Befehl Nr. 00447

Hi Asthma,

du hast ja schon Kommentare und Rückfragen zur Kurzversion des Artikels geliefert. Ich habe einen Ausbau angedroht. Dieser ist nun in wichtigen Etappen durch, Kleinigkeiten folgen sicher noch. Hast du Lust auf ein Review? Das würde mich freuen. Hier ist Platz für Anmerkungen. Beste Grüße --Atomiccocktail 11:05, 14. Dez. 2010 (CET)

Japanisches Fest

[39]

Du mich auch. (Ist ja kein PA, wie wir bei unserer letzten Begegnung erfahren haben.)

Na gut, dann bleiben eben Artikel über japanische Feiertage unkategorisiert. --Hob 14:46, 22. Dez. 2010 (CET)

Mal zwischendurch ein großes Dankeschön

für deine unermüdliche Arbeit an der Verbesserung des Art. über den 00447-Befehl! Du bist ein Meister des Feinschliffs :-) Grüßße --Atomiccocktail 22:08, 27. Dez. 2010 (CET)

Walther Heydendorff‎

Danke für die Korrektur, kommt davon, wenn man beim Vater die Kategorien kopiert :o) Was bedeutet eigentlich Deine Abkürzung "whut"? Viele Grüße -- Juttrzad 12:07, 10. Jan. 2011 (CET)

verlinkungen in literaturangaben

wirklich wahr? schade dann! gruß, ca$e 12:58, 23. Jan. 2011 (CET)

Nur aus dem Gedächtnis. Kann sein, dass sich das wieder mal geändert hat. --Asthma und Co. 21:51, 23. Jan. 2011 (CET)

naja, nicht so wichtig. mal was anderes: Benutzer:Nobody60. ich bin es leid. noch dazu, wenn einem ständig von chaosadmins knüppel zwischen die beine geworfen werden. "Es ist hilfreich spirituelle Bücher (Jnana Yoga, Svadhyaya) zu lesen und eine gute spirituelle Ausbildung zu machen". usw usf. vielleicht magst du dich kümmern. sonst ist es mir auch egal. die buddhismus-hinduismus-etc-artikel sind sowieso zu 98% vollschrott. ca$e 19:14, 25. Jan. 2011 (CET)

Ja, ne, um Missionaren (und die gibt's hier leider in diesem Themenbereich massiv) entgegenzusteuern fehlen mir Zeit und Lust. Das müßten Taskforces mit Laune und Literatur machen, das Buddhismus-Portal ist aber ein einziger Zankhaufen oder Zoo, je nach Stimmung. --Asthma und Co. 23:13, 27. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/31._Januar_2011#Klassische_japanische_.C3.84sthetik - vielleicht eher deines interesses. ca$e 12:49, 3. Feb. 2011 (CET)

Charles Oscar Brink

Hallo Asthma, wenn du kurz Zeit hast: Könntest du dir mal die Diskussion hier anschaun? Ich glaube, du kannst dich fundierter dazu äußern als ich. Es geht um die Frage, ob man Brink als Juden bezeichnen kann. --Mai-Sachme 14:13, 27. Jan. 2011 (CET)

Oberscharführer

hat schon seinen Sinn. Hast du den Artikel nicht gelesen oder was?

Diesen Dienstgrad gab es nicht nur bei der SS. Auch die Weiterleitung auf NS-Ranggefüge ist unsinnig, da der Oberscharführer der SS eine ganz andere Rangstufe hatte als der in der SA.

Dieser Artikel dient wie alles hier der Informationsdarstellung. Deswegen habe ich den Artikel wieder per revert wiederhergestellt. --HC-Mike ^(☎:±) 21:39, 27. Jan. 2011 (CET)

In deinem Artikel stand nix, was nicht schon im Artikel NS-Ranggefüge stand oder kurz noch dort hinzugefügt werden könnte. Zu jedem NS-Rang einen Artikel anlegen ist Blödsinn, weil irrsinnig redundant. --Asthma und Co. 23:11, 27. Jan. 2011 (CET)

Genau! Deswegen starrt man auch auf eine nichtssagende Tabelle ... TOLL!

Artikel zur Schnelllöschung und zur Seitensperrung vorgeschlagen. Kannst jetzt richtig stolz auf dich sein. EOD --HC-Mike ^(☎:±) 02:23, 1. Feb. 2011 (CET)

Hallo zusammen. Dass es den Dienstgrad nicht nur bei SS sondern auch in anderen Organisationen gab, wird bereits in der von mir angelegten Tabelle NS-Ranggefüge ersichtlich. Ebenso ersichtlich wird dort, dass die Rangstufen nicht identisch waren.

Danke, Asthma, ich sehe es wie du. Zu jedem Rang einen Artikel anlegen (wie hier) halte ich für wenig sinnvoll. Daher die übergreifende Tabelle.

Am Beispiel "Oberscharführer": Der "Oberscharführer (NSFK)" wird in http://de.wikipedia.org/wiki/Nationalsozialistisches_Fliegerkorps#Bekleidung_und_Dienstgradsystem genannt, der "Oberscharführer (SS)" in http://de.wikipedia.org/wiki/Organisationsstruktur_der_SS#.C3.9Cbersicht_der_Dienstr.C3.A4nge_der_SS, der "Oberscharführer (SA)" bei http://de.wikipedia.org/wiki/Sturmabteilung#Dienstr.C3.A4nge.

Artikel NS-Ranggefüge kann natürlich ergänzt werden, it's a wiki. MfG, --HotChip 06:46, 16. Jul. 2011 (CEST)

Laotse

Hallo Asthma! Ca$e meint, Du seist zum Artikel Wirkungsart des Zurückgehens deutlich kompetenter als er.[40] Ich bin zugeben nicht viel besser dran. Vielleicht kannst Du dem Artikel etwas Besserung bescheren. Besten Gruß Tom 17:52, 12. Mär. 2011 (CET)

Entkulakisierung

Hi Asthma,

ich hab den Artikel wie angekündigt ausgebaut. Über deine kritischen Anmerkungen würde ich mich freuen. Grüße --Atomiccocktail 23:13, 3. Apr. 2011 (CEST)

Polnischer Westgedanke

Benutzer:Bodfeld ist wieder aufgetaucht. Vor einiger Zeit habe ich ihn nicht davon abhalten können, dem Lemma einen anderen Namen zu geben. Inzwischen hat er zum ersten Mal auf der Disku-Seite seinen Einstand gegeben und wirft mir „Quellenverfälschung“ vor. Er gibt jedoch selbst, wie ich gerade festgestellt habe, Gedanken als eigene aus, die er aus einer von ihm nicht angegebenen Quelle fast wörtlich übernommen hat. – Jetzt tauche ich bei Dir auf, weil ich nicht weiß, wie sich gewiefte Wikipedianer hier verhalten. Im Grunde wäre alles in den Zustand zu revertieren, bevor Bodfeld/Sauerteig überhaupt Hand anlegte(n)... Kannst Du bitte mal auf die dortige Disku-Seite schauen? Gruß --Frank Helzel 22:47, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin zwar gewieft, aber beileibe nicht mehr so aktiv wie einst. Ich empfehle den Gang nach WP:3M, evtl. auch nach WP:FZW. Dort tummeln sich die meisten Problemlöser. --Asthma und Co. 21:58, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ernst Herrmann (Forschungsreisender)

Hallo Asthma, bei der Recherche zu Ernst Herrmann fand ich auf Deiner Unterseite einen 2008 vorbereiteten Artikel. Fehlen da noch wichtige Informationen, oder warum hast Du den Artikel nicht in den ANR verschoben?--Diorit 15:06, 6. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du dir die Bilder auf Commons oder im Bundesarchiv anguckst, merkst du, dass der Mann bemerkenswert nahe an manchen Haupt-Ereignisorten des Holocaust als Fotograf aktiv war. Das wollte ich nicht einfach mit einem Satzfetzen zum Einsatz an der Ostfront gestreift haben, habe da aber, als ich noch aktiv recherchiert hatte, nichts weiter dazu finden können. Ich verschiebe aber gleich mal mit Lückenhaft-Baustein. --Asthma und Co. 21:40, 16. Apr. 2011 (CEST) PS: Siehe auch: Portal_Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv1#Ernst_Herrmann

Diskussion:Karl von Vogelsang

hallo, Du hast 2008 mit Recht eine Überarbeitung gefordert. Der Stuß steht immer noch im Lemma drin, entgegen allen Erkenntnissen (s. meinen Disk-Beitrag dort). Was tun?-- Eisbaer44 20:37, 22. Mai 2011 (CEST)

Chon-Jie-In

hallo, kannst du diesen fall beurteilen? vielen dank und beste grüße, ca$e 15:37, 26. Mai 2011 (CEST)

und interessiert dich Japanische Ästhetik? ca$e 11:29, 25. Jun. 2011 (CEST)

Diskussion:Shingō Shigeo

Schau da mal nach, bitte. -- Tasma3197 13:17, 4. Jun. 2011 (CEST)

Problem mit deiner Datei (12.06.2011)

Hallo Asthma,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Anti-Semitic-Flowchart.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:07, 12. Jun. 2011 (CEST)

Offensichtlich CC-BY, das scheint mir durch Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder abgedeckt. --Asthma und Co. 08:13, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Ich habe die Vorlage hinzugefügt - die fehlte ja noch. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:42, 10. Jul. 2011 (CEST)

Nun hier: Datei:Anti-Semitic-Flowchart.png. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:17, 10. Jul. 2011 (CEST)

MBF 36

Vielleicht bist Du an diesem MB interessiert: Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung Missbrauchsfilter 36. Grüße -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 18:57, 22. Aug. 2011 (CEST)

Danke übrigens

für den Link neulich auf meiner Benutzerseite.--bennsenson - reloaded 23:20, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzerseite

Deine Benutzerseite ist extrem unappetitlich. -- ESFP 06:23, 12. Feb. 2012 (CET)

siehe auch. ca$e 10:00, 7. Jul. 2012 (CEST)

Charles Muller

Lieber Asthma, wie ich sehe, hast Du seinerzeit den Artikel über Charles Muller angelegt. Ich kenne und schätze den amerikanischen Buddhologen Charles_Muller_(Religionswissenschaftler) von seinen Veröffentlichungen her schon länger und habe festgestellt, dass der deutsche WP Eintrag nicht mehr ganz aktuell ist und bislang auch das Curriculum vitae als wesentliche Quelle fehlt. (Nb: der englische WP Eintrag ist unakzeptabel). So habe ich ein wenig recherchiert und den Artikel aktualisiert und erweitert, und zwar zunächst nur auf meiner Spielwiese Benutzer:mbs0/Spielwiese. Da die Ergänzungen doch umfangreicher sind, möchte ich vor dem Überschreiben der aktuellen Version hier anfragen, ob Du Einwände gegen meine neue Version hast oder ob wir in dieser Frage übereinstimmen. Mit freundlichen Grüßen - bernhard --Mbs0 16:42, 13. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Japanisches Küchengerät

Hallo! Du hast diese Kategorie vor 5 Jahren angelegt, darum frage ich erstmal hier. Sie steht völlig außerhalb des Kategoriesystems, da es für kein anderes Land, selbst im DACH-Raum sowas gibt. Ich versuche jetzt, das Chaos bei den Artikel aufzuräumen, und da stört es etwas. Einerseits sollte die Messer in die Gruppe der Werkzeuge, anderseits will ich die Zusammenstellung nicht zerstören. Was hälst von einer neuen Kategorie:Essen und Trinken (Japan), wie es bereits für Deutschland und der Schweiz gibt. In meinen Augen passt das besser in den Katbaum, und es ist nicht so einseitig auf Küche bezogen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:06, 22. Apr. 2012 (CEST)

Überarbeitung ?

Hier, bei Portal:Nationalsozialismus/Literatur wäre eine Überarbeitung in der zweiten Spalte sinnvoll. MfG --Holgerjan (Diskussion) 13:31, 30. Apr. 2012 (CEST)

Goldene_Woche_(Japan)

Hallo Asthma!

Ich habe den von dir angelegten Artikel Goldene_Woche_(Japan) in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.

Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße

WB Looking at things 07:05, 3. Jul. 2012 (CEST)

Es geht mal wieder los!

Lieber Asthma, es geht mal wieder los, bitte um Diskussionsbeteiligung hier und hier auch! Vielen Dank, --Ingochina (Diskussion) 00:06, 8. Jan. 2013 (CET)

Jetzt auch hier! --Ingochina (Diskussion) 00:51, 8. Jan. 2013 (CET)

Könnte man auch als gelebten Antiamerikanismus abhaken

Damit meine ich nicht Angelo Tasca, sondern Zahl und Art der Interwikis. Wollen wir aber nicht tun, oder? Über elektronische Posz würde sich freuen, Deine --Kängurutatze (Diskussion) 18:06, 13. Mai 2013 (CEST)

Japanese names

Hi! Are you still active? If so, please read Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Japanisch#Japanese_naming_conventions_and_the_German_language WhisperToMe (Diskussion) 05:58, 18. Mai 2013 (CEST)

Buddhismus in China/Schulen

Hallo Asthma, ich habe auf der Diskussionsseite Buddhismus in China/Schulen deinen Vorschlag entdeckt die Nacherzählungen durch deine Tabelle zu ersetzen (oder zu ergänzen??). Das wäre aus meiner Sicht ein erheblicher Fortschritt. Falls du Zeit dafür hast, fände ich es gut, wenn du die aufwändig erstellte Tabelle in den Artikel einfügen könntest. Beste Grüße --JimRenge (Diskussion) 10:43, 4. Jul. 2013 (CEST) Ich habe die Tabelle inzwischen selbst eingefügt (mit Verweis auf den Autor und die Diskussionsseite). Falls es Dich stört, wirf sie wieder raus! --JimRenge (Diskussion) 17:34, 22. Jul. 2013 (CEST)

Christlicher Antisemitismus

Hallo Asthma!

Die von dir angelegte Seite Christlicher Antisemitismus wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:13, 16. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

e-mail

gudn tach!
wollte dir gerade auf deinen request antworten, aber deine angegebene e-mail-adresse scheint ein fake zu sein. wie geht das? muss die e-mail-adresse nicht bestaetigt werden? damit ich meine antwort nicht umsonst geschrieben habe, paste ich sie hier:
zu deinem ersten anliegen:

schau ich mir freitag abend oder samstag in ruhe an.

zu deinem zweiten anliegen ("By the way: Warum ist [...] eigentlich durchgerutscht?")

ohne es jetzt genauer angeschaut zu haben (werde ich am wochenende vielleicht nachholen koennen): auf das edit filter ist in der hinsicht nicht 100%-ig verlass. es verhindert zwar keine edits, die nicht gematcht werden, aber manchmal rutschen welche durch. ich glaube, das ist ein feature, um die performance insg. stabil zu halten.

-- seth 00:26, 7. Feb. 2014 (CET)

Völkermord an den Aramäern

Hallo Asthma!

Die von dir stark überarbeitete Seite Völkermord an den Aramäern wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:21, 5. Okt. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kii (Schlachtschiff)

Hallo Asthma!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kii (Schlachtschiff) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:59, 2. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wirst vermisst!

Hallo Asthma,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 20:41, 30. Mär. 2017 (CEST)

Jesse Washington

Hallo Asthma!

Die von dir überarbeitete Seite Jesse Washington wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:29, 18. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deutsche Muslim-Liga

Hallo Asthma!

Die von dir überarbeitete Seite Deutsche Muslim-Liga wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:32, 24. Jul. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)