Benutzer Diskussion:Gabel1960

Liste feministischer Jüdinnen

Hallo Gabel1960!

Die von dir angelegte Seite Liste feministischer Jüdinnen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:47, 10. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ich habe die Liste aus der enwiki übernommen, wo sie eine wichtige Funktion der Verlinkung der Feminismusthemen mit den Vertreterinnen der Frauenbewegung erfüllt. Ich denke, dass die dtwiki sich hier der enwiki anpassen kann. Was dort sinnvoll erscheint, muss hier nicht sinnlos sein. Gruß Gabel1960 (Diskussion) 18:04, 10. Mai 2016 (CEST)

Die Liste habe ich in meinen BNR verschieben lassen. Ich kann sie gern in deinen verschieben. Wir können dann gern darüber diskutieren, ob und wie wir sie für de.Wikipedia darstellen.--Fiona (Diskussion) 11:38, 11. Mai 2016 (CEST)

Das ist eine gute Idee. Ich denke, auch aufgrund der Löschdiskussion, dass ich zuerst den Feminismus-Artikel fertigübersetze. Die Liste ist eine Ergänzung zu diesem Artikel, die man in den Artikel selbst einfügen könnte. Damit wäre das "Listenargument" der dewiki-Gemeinde nicht mehr stichhaltig. Gabel1960 (Diskussion) 12:09, 11. Mai 2016 (CEST)

Jüdischer Feminismus wartet in meinem BNR schon länger auf eine Übersetzung. Eine komplett eigene Übersetzung ist sehr aufwängig, zumalauch die Quellen mit der Darstellung abgeglichen werden müssen.--Fiona (Diskussion) 12:40, 11. Mai 2016 (CEST)

Verschoben: Benutzer:Gabel1960/Liste von Persönlichkeiten des jüdischen Feminismus

Frauen im Judentum für Schon gewusst?

Vielen Dank für diesen Artikel. Ich freue mich außerordentlich, dass du den Artikel aus en.Wiki übersetzt hast und möchte ihn gern für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst? vorschlagen. Bist du damit einverstanden? Bei einigen Abschnitten fehlen noch Einzelnachwiese. Aber das wurde ja bereits angesprochen.--Fiona (Diskussion) 11:37, 11. Mai 2016 (CEST)

Das ist sehr lieb von dir, Fiona. Es fehlen im Artikel auch noch ein paar Abschnitte und ich denke, er ist insgesamt noch verbesserungswürdig. viele Grüße Gabel1960 (Diskussion) 12:05, 11. Mai 2016 (CEST)

Wenn du noch Belege nachträgst, ist der Artikel schon in der vorliegenden Fassung präsentabel für Schon gewusst?. Ein paar kleine sprachliche Änderungen habe ich begonnen. Eine weiter ausgebaute Version kannst du später zu einem Review vorstellen und dann als Auszeichnungskanadidat.--Fiona (Diskussion) 13:37, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich bin gerade auf einer anderen Baustelle, aber ich kümmere mich noch um die Belege, soweit sie in der englischen Fassung enthalten sind. Falls sie auch da fehlen, wird es etwas schwierig. Gabel1960 (Diskussion) 15:25, 11. Mai 2016 (CEST)

Ein Artikel sollte nicht älter als 30 Tage sein, wenn er vorgeschlagen wird. Du hast also noch Zeit.--Fiona (Diskussion) 15:34, 11. Mai 2016 (CEST)

Was hältst du von einem Review? Vorschlag für ein Review. Grüße --Fiona (Diskussion) 10:18, 29. Mai 2016 (CEST)

Ein Review ist immer gut. Grüße --Gabel1960 (Diskussion) 10:38, 29. Mai 2016 (CEST)

Satz unvollständig

Unter Arbeit war dabei fast ausschließlich schwere körperliche Arbeit gemeint, deren "erzieherischer Wert" vor allem bei

Gruss --KurtR (Diskussion) 02:35, 16. Mai 2016 (CEST)

Kannst Du es bitte korrigieren? Ansonsten revertiere ich es, ein Satz ohne Ende macht sich nicht gut in einer Enzyklopädie. Danke. --KurtR (Diskussion) 03:25, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich habe das erledigt, Danke für das Warten und die Erinnerung. Gabel1960 (Diskussion) 09:26, 17. Mai 2016 (CEST)

Familie Jenner

Servus Gabel1960, darf ich dich ganz ernsthaft und ohne jede Provokation fragen, warum du dich gar so in die Biografieartikel von Caitlyn Jenner und ihrer Töchter hineinverbeisst, samt Quereldeinziehen auf Meta- und div. Benutzerseiten? Wenn ich es richtig überblicke, bist du zwar ein sehr aktiver Benutzer, das in vorwiegend feministischen Themen, aber im TG-Bereich bist du augenscheinlich bisher noch nie aktiv geworden. Erst jetzt seit deinem ersten Versuch am 16.d.M. mit der umfangreicheren Artikeländerung in Caitlyn Jenner.

Es ist ja nicht so, dass die Thematik bisher nur auf und seit der Jenner-Artikeldisk diskutiert wurde. Und entgegen deiner mehrfach geäußerten Vermutung hat das alles nichts mit einer in-group zu tun, wegen der andere aufgeben. Die Diskussionen, die über die Jahre hierzuWP geführt wurden, sind immer wieder kontrovers verlaufen - und zwar nicht nur von den in-group-wikipedians für irgendwas, sondern quer durch. Hint: Portal Diskussion:Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt und dessen Archiv mit weiterführenden Verlinkungen zu anderen Metadiskussionen.

Nach all den Jahren der teils hitzig geführten Diskussionen, nicht zuletzt anhand der Promis Jenner und Manning, hat endlich ein befriedeter Quasi-Standard in der deWP Platz gefunden. Es ist mE nicht erforderlich hier neue Gräben aufzureissen, wo in der Zwischenzeit Kompromißruhe eingekehrt war.

• Ich selbst habe mich vor wenigen Tagen (12. Mai) auf Diskussion:Mina Caputo#sie ists! sie wars!, in der Nachfolge von einer unter meiner Beteiligung geführten Diskussion (2011) zur Thematik geäußert.
• Dann darf ich dich auf mein Diskussion:Chelsea Manning/Archiv/4#Zwischenfazit hinweisen.
• Und die beiden Beiträge von mir auf Diskussion:Kylie Jenner#Hat sie zwei Mütter oder Vater und Mutter? hast du sicher auch schon gefunden.

Meiner Meinung nach unterliegst du in deiner Diskussionsführung auch einem Trugschluss: Es geht hier um ein menschenrechtlich/gesellschaftliches Minderheitenthema. Solche Minderheitenthemen lassen sich nicht über die allfällige Mehrheitsmeinung quasi abstimmen. Das gilt außerhalb wie auch innerhalb der Wikipedia im Umgang - draußen mit den realen Personen, hier drinnen mit den Biografien von Transgender-Personen, die (nämlich diese Biografien) sich aufgrund der sensiblen Thematik noch viel mehr an der vorsichtigen Seite von WP:BIO orientieren sollen und müssen, weil mit unbedachten Sätzen, Formulierungen sehr viel bei den biografierten Personen auf dem Spiel stehen kann, sie unfreiwillig ins Outing gezogen oder aus einem Stealth mode ans Licht gezerrt werden können, etc. pp.

Gruß --Elisabeth 08:21, 20. Mai 2016 (CEST)

Danke für die ausführliche Darstellung deines Standpunkts. Allerdings finde ich in den bisherigen Diskussionen weder einen Konsens noch einen tragfähigen Kompromiss. Vor allem zu meinem Vorschlag, soziale Rolle und Identität zu trennen, gibt es bis heute keine Stellungnahme. Wenn sich in WP ein Konsens oder eine Mehrheitsmeinung herausgebildet hat, so sollte sich das im Regelwerk als begründete Empfehlung niederschlagen.

Deine Auffassung, Minderheitsmeinungen mit besonderer Sensibilität zu behandeln, ist sicher ethisch gerechtfertigt, begründet aber keine Einschränkung des Diskussionskreises und auch kein Minderheitsprivileg. In WP müssen alle Informationen belegt, nachprüfbar und neutral sein, was bei Genderthemen bedeutet, dass es insgesamt auch für jemanden nachvollziehbar sein muss, der nicht zur Minderheit gehört. Ich bin zu diesem Thema gekommen, weil mich die Problembereiche "Identität", Gender mainstreaming, kulturelle Stereotypen interessieren. Vom Themenbereich abgesehen, muss jeder Artikel den Schutz der Persönlichkeitsrechte beachten, das steht außer Zweifel. Aber hier wie bei anderen Anmerkungen von deiner Seite frage ich mich, was das mit meinem Anliegen zu tun hat. Ich habe doch auf der Disk und im Artikel zu Jenner nur das zitiert, was sie selbst in aller Öffentlichkeit über sich kundtut. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 15:36, 25. Mai 2016 (CEST)

Diskussion:Gerhard Schröder

Hallo Gabel1960, bitte kopiere keine urheberrechtsgeschützen Artikel per Copy & Paste in die Wikipedia. Das ist auch auf Diskussionsseiten eine Urheberrechtsverletzung. Ich habe deswegen den Inhalt der betroffenen Versionen versteckt, dass sie auch in der Versionsgeschichte nicht mehr aufrufbar sind. Für die Diskussion reicht ja ein Link auf den Artikel bzw. ausgewählte Kurzzitate zur Unterstreichung Deines Standpunktes. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:49, 29. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung, Entschuldigung für die unbeabsichtige URV und die Hilfe. Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 20:01, 29. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-05T20:02:01+00:00)

Hallo Gabel1960, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:02, 5. Jul. 2016 (CEST)

Merle Fainsod

Hallo Gabel1960,

versieh deinen Artikel bitte doch noch mit Belegen.--kopiersperre (Diskussion) 23:24, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe das erledigt, Danke für den Hinweis.Gabel1960 (Diskussion) 09:42, 29. Nov. 2016 (CET)

Info

Hallo "Gabel1960", zu deiner Info, damit du den Titel unter den von dir angelegten Artikeln auf deiner Benutzerseite anpassen kannst: Ich habe den von dir angelegten Artikel Reichtum ohne Gier in zwei Schritten verschoben; die Begründung steht in der dortigen "Versionsgeschichte". Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:57, 23. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die Info, Qaswa. --Gabel1960 (Diskussion) 09:43, 29. Nov. 2016 (CET)

Fair-Trade-Siegel

Hallo Gabel1960, magst du dir mal Diskussion:Fair-Trade-Siegel# Kritikabschnitt zu deiner Änderung anschauen? Gruß, --man (Diskussion) 21:57, 7. Aug. 2016 (CEST)

Danke für deine erfreulich nette Art, Kritik zu üben.Gabel1960 (Diskussion) 22:12, 7. Aug. 2016 (CEST)

Eduard Dreher

Vielen Dank für Deine Bearbeitung!--ErwinLindemann (Diskussion) 09:24, 11. Okt. 2016 (CEST)

Weitere Arbeit an den Belegen

Hallo Gabel1960, es reicht leider nicht aus mit dem →ContetnTranslationTool Artikel zu übersetzen.

• Ich bitte dich die notwendigen Nacharbeiten nicht auf die Gemeinschaft abzuwälzen.
• Im Artikel An den Herbst fehlen trotz meines Hinweises noch immer etliche Belegangaben, der Überarbeitungsbaustein ist für dich gedacht nicht als Aufruf an andere, die von dir unvollständige Übersetzungsarbeit zu vervollständigen oder anderen die Quellenprüfung aufzubürden.
• Als kleine Hilfestellung sei dir auch diese →Checkliste anempfohlen.
• Bitte erst die Arbeit fertigstellen ehe neue Baustellen aufgemacht werden.

Ich hoffe auf dein Verständnis und bedanke mich im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:15, 5. Nov. 2016 (CET)

Hallo Lomelinde, natürlich kümmere ich mich um meine Artikel, das sieht man doch auch an der Versionsgeschichte.Belege habe ich jetzt überarbeitet, hoffe, dass es so ok ist. Vielleicht verstehe ich etwas falsch. Bitte nicht persönlich nehmen. Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 17:02, 5. Nov. 2016 (CET)

Ich weiß schon, das erschlägt einen ziemlich, aber es geht ja auch um die Leser, für die du diesen Artikel angelegt hast, ich habe jetzt noch ein paar Bisstriche und Anführungszeichen nachgebessert und bitte dich die neu eingefügten Literaturangaben nach unseren Richtlinien zu formatieren, bitte auch die Einzelbelege etwas genauer ausführen. Beispielsweise Autor: Titel. Jahr, S. xy. Diese kryptischen Angaben Autor 2000 S. 7., die in wissenschaftlichen Aufsätzen oder an Universitäten zwar üblich sein mögen, sind, nach meiner Meinung, nicht leserfreundlich oder laienverständlich. Wichtig ist der Titel des Werkes. Ich hoffe ich nerve dich nicht zu sehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:17, 6. Nov. 2016 (CET)

@Gabel1960: Ich werde mich der Sache annehmen. --Woches 08:01, 6. Nov. 2016 (CET)

Ich versuche, das zu berücksichtigen, Lómelinde. Ich lerne auch dazu und bin dankbar für deine Anregungen. Außerdem ist es mir gendermäßig peinlich, den Eindruck zu erwecken, ich würde alles rumliegen lassen und eine Frau müsste mir hinterherräumen. Ich habe anfangs einfach das Übersetzungs-tool überschätzt. Dort fehlen auch die notwendigen Hinweise zur weiteren Überarbeitung. Vielen Dank Woches, für die Unterstützung. --Liebe GrüßeGabel1960 (Diskussion) 09:18, 6. Nov. 2016 (CET)

Dem Dank schließe ich mich gern an, wenn sich damit jemand auskennt dann er. Und mach dir deswegen keine Gedanken, es geht um die Artikel und du investierst da sehr viel Zeit, leider ist das Tool (noch) nicht so alltagstauglich, wie man sich das wünschen würde, daher schaue ich die Artikel alle durch und versuche auf Mängel des Tools hinzuweisen.

Ich kann auch nicht alles, niemand ist vollkommen, aber dafür arbeiten wir hier eben in einem Teamprojekt, da ergänzen sich die Fähigkeiten oder das Wissen der Bearbeiter und das trägt zur Qualität bei.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:46, 6. Nov. 2016 (CET)

Eure Arbeit ist anerkennenswert, leider fehlt oft der Sinn dafür. Liebe Grüße.--Gabel1960 (Diskussion) 09:54, 6. Nov. 2016 (CET)

Arbeitest du gerade an der Ode über eine griechische Urne? Ich würde die sonst gern schnell einmal durchsehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:09, 6. Nov. 2016 (CET)

Ich mache dort eine Pause, solange du möchtest :-). Gabel1960 (Diskussion) 10:17, 6. Nov. 2016 (CET)

Dankeschön, es dauert nicht lange. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:19, 6. Nov. 2016 (CET)

Bin soweit durch, ist noch nicht optimal, aber ich wollte den Artikel jetzt auch nicht zu lange blockieren. Es wäre nett, wenn du Woches auch dort später noch mal nach den Belegen schauen würdest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:50, 6. Nov. 2016 (CET)

Zu An den Herbst: Zwei Fussnoten habe ich auskommentiert, da diese offenbar irrig sind: 1) Bloom 1968 S. 96. 2) Bloom 1968 S. 95–97. Weil: Die einzige Literaturangabe „Bloom 1968“ ist: Harold Bloom: The Ode „To Autumn“. In: Jack Stillinger (Hrsg.): Keats's Odes. A Collection of Critical Essays. Prentice-Hall, Englewood NJ 1968, S. 44–47, OCLC 176883021. – Seitenangaben passen nicht zueinander. – Gruss: --Woches 15:09, 6. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank! Liebe Grüße!--Gabel1960 (Diskussion) 20:25, 6. Nov. 2016 (CET)

Toolübersetzungen

Ich möchte dich nochmals bitten die von dir übersetzten Artikel sorgfältiger nachzuarbeiten. Ich habe jetzt unnötig viel Zeit investiert, nur um die Doppelungen der unzureichenden Belegangaben zu entfernen. Diese sind in der Form (alte Version vor meiner Änderung) völlig untauglich. Ich bin nicht bereit 100 Einzelnachweise aus dem Quellartikel herauszusuchen und nach hier zu übertragen. Für einen habe ich es mal getan du erkennst ihn daran, dass kein dransteht. Bitte dringend nacharbeiten und WP:Zitierregeln, WP:Datumskonventionen, H:Einzelnachweise, WP:Belege, WP:Weblinks beachten und WP:Technik/Skin/Beta/ContentTranslation mitsamt der Checkliste beherzigen. Das waren mehr als 10.000 Bytes, die ich aus dem Quelltext entfernt habe, um die Les- und Bearbeitbarkeit zu verbessern. Wenn man als erfahrener Autor nicht sieht, dass die Belegangaben der Einzelnachweise offensichtlich aus nicht existierenden roten Links bestehen dann frage ich mich wirklich ob man dieses Tool nicht abschalten sollte. Diese der Allgemeinheit aufgebürdeten Nacharbeiten oder die Ignoration solch gravierender Mängel richten für mich sehr viel Schaden für die Qualität der Wikipedia an. Ich bin wirklich etwas enttäuscht, da ich dich schon ainmal um mehr Sorgfalt gebeten habe und gestern lauter Übersetzungen von dir sah, die einfach extrem mangelbehaftet (was die Belegangaben angeht) als fertiges Endresultat im ANR landeten. Unnötiges Klammerlemma Jews for Judaism (Juden für das Judentum), George Friedman: Das nächste Jahrzehnt/The Next Decade sollte sein The Next Decade, George Friedman: Die nächsten 100 Jahre/The Next 100 Years → The Next 100 Years die Übersetzten Titel gehören wenn dann nur in den Einleitungstext nicht in das Lemma des Artikels. Bitte alle Überarbeiten: Aradia oder das Evangelium der Hexen, Tovia Singer, Penina Taylor … Dort →George Friedman könnten die Abschnitte zu den beiden Büchern gekürzt werden, da sie nun eigene Artikel haben … auch dort müssten noch Schreib- und Formatfehler behoben werden wie beispielsweise ISSN 2190-9245 → ISSN 2190-9245 oder Polititk → Politik, aber ich kümmere mich nur um Toolübersetzungen. Ich kann nicht auch noch das komplette Umfeld abdecken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:34, 29. Nov. 2016 (CET)

Du hast wie immer Recht, aber du solltest die Fehler nicht nur bei mir suchen. Wenn du schon einmal mit dem tool gearbeitet hast, wirst du wissen, dass man gerade die Fehler bei den Belegen erst nachher sieht. Ich habe bis jetzt alle Hinweise von dir umgesetzt, benutze nur noch „“ , S. formatiere Datumsaangaben um etc. usw., was viel Zeit kostet. Natürlich habe ich als „erfahrerer Autor“ gesehen, dass in der importierten Version eines Artikels alle Belegangaben rot erschienen, aber du selbst siehst, wieviel Arbeit das ist, man kann nicht alles auf einmal machen. Außerdem habe ich vermutet, dass man den Fehler anders als durch Einzelbearbeitung beheben könnte. Ich schiebe gar nichts auf die Community ab, aber ich brauche natürlich auch selbst Zeit. Viele Grüße --Gabel1960 (Diskussion) 08:35, 29. Nov. 2016 (CET)

Das soll doch auch kein Vorwurf sein.   Ich kann mir vorstellen wie schwierig das ist, aber nein ich habe das Tool selbst noch nie benutzt und habe auch nicht vor das zu tun. Ich habe irgendwann mal angefangen mir diese Übersetzungen anzuschauen, und stelle immer wieder fest, dass es reichlich Nacharbeit hinterlässt. Gerade bei so großen Artikeln ist es schwer da durchzusteigen, aber noch schwieriger wird es für jemanden der eben nicht der Übersetzer war, weil man dafür beide Texte lesen und vergleichen müsste um zu sehen, ob die Belege tatsächlich auch hier das belegen was im Text steht. Und das wäre weit mehr als jemand sich freiwillig antun möchte. Wo ich es kann repariere ich so etwas selbst, aber gestern wollte ich eigentlich nur kurz schauen was hinzugekommen ist und kam dann zu nichts anderem mehr. Bitte nicht böse sein. Aber so kann man das nicht lassen und ich habe weder ausreichende Englischkenntnisse noch die Zeit alles zu überarbeiten. Es nervt sicherlich wenn ich überall Bausteine setze, aber wie soll ich anders aufzeigen wo mir etwas aufgefallen ist, was noch geprüft werden sollte. Wenn du für die Überarbeitungen mehr Zeit benötigst solltest du die Artikel erst im BNR zwischenparken und erst dann veröffentlichen wenn die offensichtlichen Mängel behoben sind. Nein diese Art der Zitation ist bei uns unüblich und kann daher auch nicht automatisch angepasst werden. Zumindest kenne ich bisher keine Möglichkeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:52, 29. Nov. 2016 (CET)

Es nervt gar nicht, wenn du Bausteine setzt, das ist völlig in Ordnung. Auch eine Erinnerung oder Hinweise auf meiner Seite sind in Ordnung, vor allem prinzipielle Hilfestellungen („Das kann man so und so machen“), niemand verlangt von dir, die ganze Arbeit zu erledigen. Was mich wunndert, ist, wenn du schreibst, du seist „enttäuscht“ von mir, alle Seiten seien „extrem“ mangelbehaftet, ein „erfahrener Autor“ müsse das doch sehen etc. man dürfe das nicht der Communitiy „aufbürden“. Das klingt nach Frustrationen, für die ich eigentlich nicht verantwortlich bin, außerdem etwas übertrieben. Liebe Grüße --Gabel1960 (Diskussion) 09:25, 29. Nov. 2016 (CET)

Hallo, ich hatte anfangs auch so ein paar Probleme mit dem Übersetzungstool. Einerseits ist es extrem praktisch, weil die Übersetzung dadurch erleichtert wird. Andererseits muss ich Lomelinde recht geben, die Artikel sind einfach von der Syntax her grauenhaft. Lediglich der Textteil ist meistens vernünftig. Daher muss man bei jedem noch so kleinen Artikel viel Nacharbeiten. Mir hat damals Benutzer:Matthiasb den guten Rat gegeben, die Artikel erst einmal in den BNR zu übersetzen. Da hast du dann alle Zeit der Welt, die Fehler auszuarbeiten. Und nein, es gibt meines Wissens nach keine Möglichkeit, die Einzelnachweise automatisch anzupassen. Da muss man leider jeden Link einzeln aufrufen und ändern. Eventuell hat matthisb eine Idee, glaube es aber nicht. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 10:41, 29. Nov. 2016 (CET)

Oha Pearli123 wenn du Mb hierher rufst, dann gehe ich lieber, das geht niemals gut. Er mag es ganz und gar nicht wenn ich seine Artikelübersetzungen überarbeite und revertiert es fast grundsätzlich automatisch mit unschönen Zusammenfassungen in meine Richtung. Und ja auch er hat ein wenig dazu beigetragen, dass mich diese Toolübersetzungen arg frustrieren.

@Gabel1960, ja ich war gestern recht frustriert, weil mich allein die Löschung von Doppelangaben sehr viel mehr Zeit gekostet hat als mir lieb war. Ich weiß, ich muss das nicht tun, aber es geht um die Qualität der Artikel und damit auch um die Außenwirkung der Wikipedia. Ja, wenn jemand es nicht sieht, dass die Belegangaben nichts taugen (unvollständig, defekt oder als Rotliks) so wie sie nach dem Speichern im Artikel erscheinen und das dann trotzdem so lässt, dann finde ich das nicht nur frustrierend sondern auch beschämend und würde in Grund und Boden versinken, wenn das Ergebnis meiner eigenen Arbeit so aussehen würde. Auch ich mache sicherlich viele Fehler … und manches übersieht man auch mal, das ist alles kein Problem, andere richten es, dafür ist das hier ein Gemeinschaftsprojekt, aber nicht in diesem Umfang, das tut sich keiner (außer mir dusseligen Nachtigall) freiwillig an. Und ich habe schon hunderte dieser Ü-Tool-Artikel überarbeitet und weil es mit der Qualität oftmals nicht wirklich besser wird, frustriert mich das Tool an sich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:03, 29. Nov. 2016 (CET)

Hallo Benutzerin:Lómelinde, ich rufe hier niemanden her, würde mir auch im Traum nicht einfallen. Ich habe ihn nur als erfahrenen Nutzer im Bereich der Tool-Übersetzung kennen gelernt. Darüber hinaus weiß ich natürlich nicht, welche Probleme ihr beide habt. Ich denke nur, dass er eventuell mehr weiß, ob das mit den Einzelnachweisen auch einfacher geht.

Ich fand auch, dass meine paar Übersetzungen mit dem Tool (kann man ja an einer Hand abzählen) wirklich von mal zu mal besser wurden. Gerade wenn man diese erst einmal in den BNR übersetzt. Und das mit dem Ausdruck muss man dann halt schauen. Beim Übersetzen übersieht man da einfach so viel, was ich jetzt nicht auf Vorsatz zurückführen würde, da es einem einfach nicht auffällt. Hoffe ich konnte helfen. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 12:09, 29. Nov. 2016 (CET) P.S.: Sei mir nicht böse, aber nur wegen einem Nutzer (der im Grunde noch gar nichts gesagt hat) diese Disk zu verlassen wäre glaube ich kontraproduktiv. Du bist ja wirklich jemand, der viel nachbearbeitet, was neue Artikel angeht.

Lass mal, ich bin auch so hinreichend beschäftigt.  

Er hat mich sogar des „Stalkings“ bezichtigt und auf einer Funktionsseite gemeldet, nur weil ich „seine hochheiligen“ Übersetzungen überarbeitet und beispielsweise defekte Weblinks angekreidet, oder eben Einzelbelege formatiert habe, ich gehe ihm lieber aus dem Weg.

Wenn jemand meinen Ratschlag hören möchte kann er/sie mich jederzeit auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Ich habe trotzdem nicht aufgegeben mir die Toolübersetzungen „alle“ anzusehen und auch weiterhin seine korrigiert, wenn es da (wie fast immer) etwas gab. Vergnügen bereitet das aber wahrlich nicht, weil ich immer fürchte er tut so etwas nochmals, und das ist etwas was ich nun so gar nicht vertrage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:28, 29. Nov. 2016 (CET)

Lómelinde, du weißt mittlerweile, dass ich deine Arbeit sehr schätze, auch dich Pearli123 finde ich sehr konstruktiv. Pearli123 sagt genau das,was mir auch immer auffällt: Man übersieht unglaublich viele Fehler, ich denke es liegt am Bildschirm. Ich lade nicht mit Absicht fehlerbehaftete Texte hoch. Den Schrott in der Syntax kann man übrigens erst in der Nachbearbeitung entfernen, glaube ich. Ich denke, wir können Differenzen einvernehmlich klären. Meine Arbeitsweise ist vielleicht anders, aber auch mir liegt viel an formal korrekten Artikeln. Ich werde den Rat mit der Nachbearbeitung im BNR befolgen. Aber man muss den Artikel ja erst mal veröffentlichen und dann verschieben, oder? Viele Grüße --Gabel1960 (Diskussion) 20:25, 29. Nov. 2016 (CET)

Hallo Gabel1960, nein, du kannst, wenn du das Ziellemma eingibst, einfach "Benutzer:Gabel1960/Ziellemma" eingeben und der Artikel geht direkt bei dir in den BNR. Wie gesagt, da funkt dir niemand dazwischen (meist) und du kannst dir da im Grunde ewig Zeit lassen. Und das mit der Syntax und den grammatikalischen/ausdrucksfehlern führe ich einfach auf das ständige starren auf zwei Sprachen zurück, da wird man halt blind für sowas. Daher warte ich für gewöhnlich nach dem veröffentlichen ne halbe stunde (oder länger) und mache etwas anderes. Dann setze ich mich an die Korrekturen (außer syntax, die kann man zwischendurch machen). So mache ich das, musst du natürlich nicht. Aber bis jetzt gabs glaube ich keine krassen Fehler (bis auf die erste Übersetzung). Grüße /Pearli123 (Diskussion) 20:33, 29. Nov. 2016 (CET)

Krimkrise

Hallo Gabel1960, ich habe auf Diskussion:Krimkrise einen neuen Diskussionsthread eröffnet, um über die Bedeutung des Wortes "Gelegenheit" und die Wahl möglicher Alternativen zu diskutieren. Wäre schön, wenn du dein Argument dort nochmal ausführen könntest. Gruß Benatrevqre ^…?! 13:05, 11. Dez. 2016 (CET)

Medienkritik an der Tagesschau (ARD)

Hallo Gabel1960!

Die von dir angelegte Seite Medienkritik an der Tagesschau (ARD) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:17, 17. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo, der Artikel liegt nun unter Benutzer:Gabel1960/Medienkritik an der Tagesschau (ARD). - Squasher (Diskussion) 14:11, 27. Dez. 2016 (CET)

Krimkrise

Das war keine Entfernung deines Abschnitts sondern das im Artikel übliche Vorgehen, Gabel1960, bitte mach deine Wiedereinfügung des gesamten zu diskutierenden Abschnitts selber wieder Rückgängig. Doppelt brauchen wir es schon gar nicht. DASIST --185.12.129.224 12:53, 19. Dez. 2016 (CET)

Für WP ist das meines Wissens ohne Konsens nicht üblich. Der Anschnitt wurde diskutiert, dann kommt Anidaat und nimmt ihn heraus. Ich glaube, dieses Vorgehen müssen wir klären lassen. Vgl: "Auch sind bei erstmaligen Revertierungen aktuelle und dem Revertierenden bekannte frühere Diskussionen zu berücksichtigen."[1]Gabel1960 (Diskussion) 12:57, 19. Dez. 2016 (CET)

[Da] hast du wohl unabsichtlich zwei Diskussionsbeiträge gelöscht. Ich habe zurückgesetzt, bitte füge deine neuen Beiträge, die damit verloren gingen, selbst wieder ein. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:37, 19. Dez. 2016 (CET)

Danke, mein Computer spinnt, total verlangsamt, natürlich lösche ich nichts. Ich kann aber auch momentan nichts wiedereinfügen.Gabel1960 (Diskussion) 22:42, 19. Dez. 2016 (CET)

Windows 10? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:45, 19. Dez. 2016 (CET)

Sichtung Syrien

Wieso sichtest du vier unsinnige Bearbeitungen [2] einer IP und setzt sie nicht zurück? Also wirklich. Alexpl (Diskussion) 08:40, 26. Dez. 2016 (CET)

Nach meiner Durchsicht waren es minimale formale Verbesserungen, ich prüfe es gleich nach.Danke.Gabel1960 (Diskussion) 09:05, 26. Dez. 2016 (CET)

Bin ich blind? Ich sehe wirklich nur gelöschte überflüssige Leerstellen, reine typo-Geschichten.Gabel1960 (Diskussion) 09:09, 26. Dez. 2016 (CET)

Ich hab dir den Link mitgeliefert. Vier Beiträge der IP und trotzdem steht da "(kein Unterschied)". Die IP hat demnach nur Zeug verbessert, das sie vorher selbst eingetragen hat. Alexpl (Diskussion) 09:23, 26. Dez. 2016 (CET)

Meines Erachtens lag keine inhaltliche Veränderung, sondern nur eine formale typogr. Verbesserung vor. Das Sichten hieß für mich lediglich, dass alles in Ordnung ist. Es sind minimale formale Verbesserungen, die keinen Revert rechtfertigen. "Unsinnig" wäre für mich etwas anderes. Es gibt ja auch User, die gerade mal ein fakultatives Komma einsetzen, mehr nicht. Seit die mobile Bearbeitung auch für jede IP möglich ist, muss man mit solchen Minimal"leistungen" rechnen. Bitte gib die Regel an, die ich beachten müsste, falls ich gegen eine verstoßen habe.Gabel1960 (Diskussion) 09:33, 26. Dez. 2016 (CET)

Ich vestehe jetzt, was der Fall ist, tut mir leid, man hätte den selbstkorrigierten Fehler der IP auch druch Revert löschen können. Den Erkenntnisprozess: falsche leerstelle, leerstelle wieder gelöscht muss man nicht in der Editionsgeschichte dokumentieren. Ich gebe dir Recht. Ich hatte es zunächst anders aufgefasst. GrußGabel1960 (Diskussion) 09:45, 26. Dez. 2016 (CET)

Übersetzungen

Hi Gabel1960, ich möchte dich auch nochmal darum bitten, dir für deine Übersetzungen die Grundlagen für die Artikelarbeit in der deutschen WP durchzulesen. Es fehlt dort leider an Essentiellem (Personendaten, Normdaten, ausreichende Kategorien), außerdem sind noch relativ viele Fehler in der Zeichensetzung und in den Belegen zu finden. Du gibst bspw. als Einzelnachweise einen Autoren ohne auch nur eine weitere Angabe an (bspw. Collins, Shirin), was den Beleg leider unbrauchbar macht. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 02:35, 6. Jan. 2017 (CET)

Danke Icy, könntest du mir etwas mehr Zeit lassen? Wenn ich das innerhalb von 24 Stunden nicht ergänze, kannst du mich gerne anmahnen, aber bitte nicht mehr um 02:35 Uhr. Liebe Grüße Gabel1960 (Diskussion) 10:12, 6. Jan. 2017 (CET)

Ich mag auch langsam nicht mehr, ich bat dich mehrmals sorgfältiger zu arbeiten und dennoch, … ich weiß nicht, wie ich es sagen soll, hältst du dich weder an die Zitierregeln noch an Darumskonventionen oder andere hier gültige Richtlinien. Du solltest dich wirklich mal damit auseinandersetzen um nicht für andere Nacharbeit am Fließband zu erzeugen. Vorlagen die es hier nicht gibt muss man ersetzen. Belege die nach der Übersetzung unvollständig hier eingestellt werden manuell ergänzen. Weblinks müssen immer alle geprüft werden. Totlinks sind zu ersetzen oder als solche zu kennzeichnen undundund Blockquote ist hier unerwünscht. Etwas sorgfältigere Nacharbeit würde allen guttun. Du kannst diese Übersetzungen auch bis zur Fertigstellung in deinem Benutzernamensraum belassen, dann kannst du es in aller Ruhe nacharbeiten, bis es passt. Übrigens ist eine Übersetzung kein Freibrief, die Aussagen sollten von dir nicht nur übernommen sondern aktiv, wie bei einer Artikelneuanlage, überprüft werden. Ich habe jetzt lieber Bausteine eingefügt wo mir der Aufwand zu groß war alles zu richten. Daher breche ich für heute auch ab, da sind noch weitere deiner Übersetzungen, die ich nicht angeschaut habe. Meine Empfehlungen

• Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen
• Wikipedia:Belege, Wikipedia:Zitierregeln + Vorlage:Zitat-en und nicht erwünschtes wie Hilfe:Tags#blockquote oder Vorlage:Cite book
• Wikipedia:Weblinks + Vorlage:Toter Link und Wikipedia:Verlinken#Überschriften + Vorlage:Hauptartikel oder Vorlage:Siehe auch dazu auch Wikipedia:Assoziative Verweise#Verweise in einem eigenen Abschnitt „Siehe auch“
• ContentTranslation samt Checkliste

Ich weiß nicht was noch alles, aber es wäre hilfreich, wenn du es ein wenig verinnerlichen könntest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:30, 9. Jan. 2017 (CET)

Das Problem ist nicht, dass ich es nicht besser machen möchte, sondern dass du andere Vorstellungen davon hast, wie es sein müsste und mehr Erfahrung mit Formatierungsfragen hast. Außerdem bist du wahrscheinlich auch perfektionistischer.

Hier zum Beispiel sehe ich eigentlich wenig Grund für deine Klagen. Bildzuordnung und Überschrift sind tatsächlich schöner, aber nicht wirklich essentiell, finde ich. Das mit deiner GND-Einfügung ist mir technisch fremd, die Bildzeile erschien mir unproblematisch, weil das Bild korrekt wiedergegeben wurde, der geschützte Trennstrich hinter dem hebräischen Wort erscheint mir überflüssig. Die Links prüfe ich durch, allerdings nicht immer alle auf einmal. Wenn du meine Arbeit kritisch begleitest, müsste dir auffallen, dass ich eine Menge Fehler weniger mache als früher. Die Trennstrichregeln und Anführungsstriche beachte ich so gut wie immer etc. Bitte nicht persönlich nehmen. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 15:11, 9. Jan. 2017 (CET)

Hier sehe ich auch wenig, was ich noch verinnerlichen müsste

• [Datei:Ahimier.jpg|mini|hochkant|Abba Ahimeir]] ok
• [[Oswald Spengler]]s „Der Untergang des Abendlandes“ so etwas hat man mir früher als falsch angestrichen
• Shindler, Colin. The Triumph of Military Zionism: Nationalism and the Origins of the Israeli Right. I.B.Tauris, 2006. S. 154-174. Hier habe ich p. in S. verwandelt, dir und der deutschen Sprache zuliebe, den Rest umzuformatieren, das gebe ich zu, fand ich unnötig. Es gibt tausende Artikel, die die Literatur so angeben, willst du die wirklich alle umformatieren? Am besten noch mit dem Formular, wo man Autor, Titel etc. einzeln eintragen muss?
• https://books.google.com/books?id=Ziok8FgWCpQC&pg=PA15&lpg=PA15&dq=abba+ahimeir+dissertation+spengler&source=bl&ots=xhISr9by5U&sig=HQQ-5Zz-KsaYo9sI6_FUPGtj0y4&hl=en&sa=X&ei=TbK8T-C3E4-18QP79sxM&redir_esc=y#v=onepage&q=abba%20ahimeir%20dissertation%20spengler&f=true The New Hebrew Nation, Yaacov Shavit] - Das finde ich allerdings wirklich auch hässlich und ich werde das vermeiden. Das Translation tool ist hier absolut ungeeignet.

Mach dir bitte nicht immer selbst die Arbeit. Setz einen Bearbeitungshinweis in den Artikel und vielleicht einen Link hier und warte ein zwei Tage. Viele Grüße Gabel1960 (Diskussion) 15:26, 9. Jan. 2017 (CET)

O.k. Dann noch mal zu der Bildanordnung. Wenn du Bilder links einfügst, dann kann es bei manchen Browsern zu unschonen Verunstaltungen in der Anzeige führen, insbesondere dann, wenn dort Aufzählungen folgen. Daher habe ich die Bilder verkleinert und eine Überschrift spendiert. Es geht doch auch nicht darum was zig andere machen. Wir haben Richtlinien und es ist nicht zu viel Verlangt sich ein wenig daran zu orientieren. Jedes Wiki hat seine eigenen Regelungen. Es kann doch nicht sein, dass Übersetzer einfach alles von irgendwo übernehmen und damit unsere Richtlinien unterlaufen. Wen kümmerts mich nicht wer braucht schon Richtlinien da setze ich mich drauf kann doch nicht dein Ernst sein oder? Und ich hatte auch bereits die Zitierregeln angesprochen. Da geht es nicht nur um S. vs p. pp. sondern auch darum, dass wir hier bei uns Die Autoren in der Form Vorname Name nennen und nicht Name, Vorname wir setzen die Titel kursiv und nicht in typografisch auch noch "falsche" „Anführungszeichen“. Ich schaue nur kurz drüber und was ich auf die Schnelle lösen kann, das passe ich an. Das ist kein Problem, das ist ja auch der Sinn meines Tuns. Es geht nicht um persönliche Vorlieben, aber wenn man etwas neu erstellt, egal ob Übersetzung oder komplette Neuanlage, dann sollte ein erfahrener Autor sich dabei an die hiesigen Richtlinien halten, so gut es möglich ist. Das zumindest sehe ich so. Neuautoren können vieles nicht wissen, du weißt es aber und möchtest dir Arbeit sparen, das finde ich nicht so schön, aber letztlich muss es jeder selbst wissen.

• Shindler, Colin. The Triumph of Military Zionism: Nationalism and the Origins of the Israeli Right. I.B.Tauris, 2006. S. 154-174 N
• Colin Shindler: The Triumph of Military Zionism. Nationalism and the Origins of the Israeli Right. I.B. Tauris, London / New York 2006, ISBN 1-8451-1030-7, S. 154–174.  Ok
• Autor Vorname Name: Titel kursiv. und korrekter Bisstrich

Mach wie du denkst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:38, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich werde mich weiter an das Übliche und an deine Erwartungen anpassen. Deine Hinweise zu Quellenangaben finde ich auf jeden Fall in Ordnung.Gabel1960 (Diskussion) 20:01, 9. Jan. 2017 (CET)

Nein, mach bloß nicht wie du denkst. Es kann nicht zuviel verlangt sein, die Vorlagen und die Struktur an die geltenden Regeln der deWP anzupassen. Jeder Übersetzer von anderen Artikeln hat das zu erledigen, also auch du. Du wurdest ja bereits mehrfach darauf hingewiesen. Du meintest jedes mal, du möchtest dich verbessern, passiert ist da aber nichts. Tut mir Leid, mir fehlt da das Verständnis. Ich sage nicht, es ist einfach, eine Übersetzung anzufertigen, es ist mitunter sogar genauso schwer wie die komplette Neuanlage. Die Nacharbeit bzw. der korrekte Ausdruck nehmen meist genau soviel Zeit in Anspruch, wie die Recherche vor dem Anlegen eines Neuen Artikels. Und die Quellenkontrolle nimmt dann nocheinmal extrem viel Zeit in Anspruch. Sich aber eben genau diese Fummelarbeit zu ersparen und es auf andere abzuwälzen oder "um mehr Zeit zu bitten" empfinde ich als höchst egoistisch. Du übersetzt deine Artikel immer direkt in den ANR, kann man machen, aber um Himmels Willen kümmere dich auch um die erstellten Artikel. Und das nicht erst in ein paar Tagen, sondern sofort nach der Übersetzung (sry, Lomelinde, aber das muss sein), Matthiasb übersetzt ebenfalls direkt in den ANR, führt aber viele Korrekturen sofort nach dem Veröffentlichen durch. Wenn du den von mir und mehreren anderen Nutzern gegeben Rat, Artikel in deinen BNR zu übersetzen, nicht annimmst, dann hast du eben nicht 1-2 Tage und eine Nachricht auf deiner Disk Zeit, um Vorlagenänderungen, Rechtschreibkorrekturen, Strukturverbesserungen etc. vorzunehmen.

Wie gesagt, an diese Regeln hat sich jeder zu halten, auch Übersetzer. Und dass du einer bist, der Seiten übersetzt und anscheinend nicht gewillt ist, Artikel sauber zu hinterlassen, schadet dem ohnehin schon schwer akzeptierten "Übersetzerleben" (wenn man es so ausdrücken mag). Also, bitte ich dich auch noch einmal: Nimm dir für die Übersetzung Zeit, soweit ich weiß kannst du die Übersetzung im Tool ewig speichern, bis du diese veröffentlichst. Erledige dort die Grammatik und Rechtschreibfehler, speichere den Artikel in deinem BNR und arbeite dort nach. Und erst wenn du vollkommen zufrieden bist und sämtliche Regeln der deWP angewendet hast, verschiebe den Artikel in den ANR. Selbst dann werden noch genug Fehler auftauchen, aber die sind dann kleinerer Natur.

Meine Worte zum Sonn...ähm...Montag. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 19:58, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich mach den nächsten Artikel mal so fertig, wie ihr vorgeschlagen habt und bitte euch vor dem Verschieben in den ANR um euren peer review, ok?Gabel1960 (Diskussion) 20:12, 9. Jan. 2017 (CET)

@Lómelinde Hallo schau hier mal drüber, bitte nicht gleich korrigieren, nur rückmelden.[3]--Gabel1960 (Diskussion) 16:17, 20. Jan. 2017 (CET)

O.k. mache ich gleich mal eines kann ich schon so sagen, weil ich mir diese Fehler anzeigen lasse. Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag. Der Name „CNIbio“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert. Das andere sehe ich mir mal an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:30, 20. Jan. 2017 (CET)

So, du findest meine Hinweise dort auf der Diskussionsseite. Es wäre schneller gegangen, wenn ich die Anpassungen gleich selbst getätigt hätte.   Ich hoffe geholfen zu haben und wünsche einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:02, 20. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank,ich werde länger brauchen als du, aber ich lerne ja noch. Liebe Grüße --Gabel1960 (Diskussion) 19:06, 20. Jan. 2017 (CET)

Uuuaaah du hast ja nach der Anfrage noch weiteres eingefügt, dann muss ich ja noch mal drüberschauen. Da sind ja noch etliche Dinge hinzugekommen, die ich so nicht sehen konnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:44, 21. Jan. 2017 (CET)

So nun habe ich noch etwas ergänzt, manchmal übersieht man trotzdem noch etwas. Bitte das Geburtsjahr 1946 in der Einleitung noch verlinken. Und hier wäre noch ein Interview, falls du das noch gebrauchen könntest, ein Bericht oder ein paar seiner Artikel.

→Interview mit Philip Giraldi am 20. August 2013 in den USA. auf schattenblick.de

→ Ex-Mitarbeiter packt Schwachstellen der CIA aus. auf de.sputniknews.com

→ Philip Giraldi. auf worldcat.org

→ {{Normdaten|TYP=p|GND=|VIAF=311485354}}

Die Totlinks bitte nicht einfach entfernen sondern möglichst ersetzen oder als Totlink →Vorlage:Toter Link markieren, da wird sich dann jemand darum kümmern, falls du selbst keinen geeigneten Ersatz findest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:16, 21. Jan. 2017 (CET)

Billard

Gibt es indirekte Pistolenschüsse? --Wiener Fisch (Diskussion) 22:53, 10. Jan. 2017 (CET)

Das muss man ändern, mir ist momentan nichts Besseres eingefallen. Angeschossen, getroffen etc. ist wieder missverständlich. Ich würden aus dem englischen belegten Text etwas machen, würde auch gerne den ganzen enWP Assassination-Artikel übersetzen. Du kannst natürlich auch selbst den Text abändern. Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 06:29, 11. Jan. 2017 (CET)

Michael Silberstein

Wie Du gesehen hast, habe ich ein paar Informationen aus dem Biograph. Handbuch nachgetragen. Ich hoffe, das ist in Deinem Sinne. Grüße vom --Hardenacke (Diskussion) 21:24, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich finde deine Verbesserungen und Erweiterungen hervorragend. Es ist ganz selten, dass sich jemand für leider vergessene Rabbiner wie Silberstein interessiert. Ich fände das Schicksal seiner Stiftung hochspannend....Ich befürchte fast, dass da mangelns Nachforschung Vermögenswerte bis heute "verschwunden" sind. Jemand wie Silberstein hat es verdient, dass man sich seiner erinnert. Mein Beitrag dazu war sehr bescheiden, ich kam über Buttenhausen auf ihn und entriss ihn zumindest in WP dem Vergessen. Du hast den Artikel natürlich viel professioneller gestaltet. Vielen Dank! Gabel1960 (Diskussion) 21:31, 12. Jan. 2017 (CET)

Deine Übersetzung von Benutzer:Gabel1960/Ein Lied für Simeon

Hallo Gabel1960! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 21:22, 14. Jan. 2017 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 21:22, 14. Jan. 2017 (CET)

Deine Übersetzung von Benutzer:Gabel1960/Philip Giraldi

Hallo Gabel1960! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 21:04, 19. Jan. 2017 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 21:04, 19. Jan. 2017 (CET)

Hinweis auf Verlinkung lokaler Dateien

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Martin Luther im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel Martin Luther entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:36, 29. Jan. 2017 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Gabel1960! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 15:51, 7. Feb. 2017 (CET)

Deine Übersetzung von Benutzer:Gabel1960/Naafez Mossadeq Ahmed

Hallo Gabel1960! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 14:37, 4. Mär. 2017 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 14:37, 4. Mär. 2017 (CET)

Ganser

Bitte ändere nicht noch einmal an den Einleitungssätzen. Thx, --He3nry Disk. 18:41, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich habe mittlerweile zwei diskthreads begonnen. Gruß--Gabel1960 (Diskussion) 19:22, 7. Mär. 2017 (CET)

Deine Übersetzung von Benutzer:Gabel1960/Onkel Nouruz

Hallo Gabel1960! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 09:28, 19. Mär. 2017 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 09:28, 19. Mär. 2017 (CET)

Deine Übersetzung von Benutzer:Gabel1960/Nane Sarma

Hallo Gabel1960! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 11:37, 19. Mär. 2017 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 11:37, 19. Mär. 2017 (CET)

Deine Übersetzung von Benutzer:Gabel1960/Hajji Firuz

Hallo Gabel1960! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 14:02, 19. Mär. 2017 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 14:02, 19. Mär. 2017 (CET)

Deine Übersetzung von Benutzer:Gabel1960/Fravardigan

Hallo Gabel1960! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 22:51, 20. Mär. 2017 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 22:51, 20. Mär. 2017 (CET)

„Derer“ oder „deren“?

Hallo Gabel1960, ich habe mich im Duden, Band 9, 7. Auflage vergewissert. Danach ist in dem von Dir geänderten Satz sowohl das ursprüngliche „derer“ als auch „deren“ korrekt – ohne Hinweis, welche Form bevorzugt werden sollte. Die Frage ist nun, warum Du meine seinerzeitige Korrektur des ursprünglichen „der“ immer wieder zurücksetzt und auf dem von Dir bevorzugten „deren“ bestehst. Geht es darum, recht zu haben oder einfach nur zu ändern um des Änderns willen? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:21, 23. Mär. 2017 (CET)

Hallo @Lothar Spurzem, bei „derer“ handelt es sich um ein Demonstrativpronomen, das häufig mit dem Relativpronomen Genitiv Plural „deren“ verwechselt wird, aber im Gegensatz dazu nicht rückbezüglich, sondern vorausweisend verwendet wird. Dativ wäre wegen denen. Aber es ist mir nicht so wichtig, wenn du „derer“ besser findest, werde ich es nicht mehr revertieren. Herzliche Grüße --Gabel1960 (Diskussion) 20:03, 23. Mär. 2017 (CET)

Ach was, lassen wir’s, wie es jetzt ist. Meines Erachtens ist beides korrekt. Mit meinem Hinweis auf den Dativ hatte ich mich in der Zusammenfassungszeile allerdings vertan. Schöne Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:47, 23. Mär. 2017 (CET)

Deine Übersetzung von Benutzer:Gabel1960/Palästinensischer Exodus aus Lod und Ramla 1948

Hallo Gabel1960! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 11:36, 26. Mär. 2017 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 11:36, 26. Mär. 2017 (CEST)

Hi! Gibst Du dann hier auf dieser Seite bescheid, wenn Du fertig bist und importiert werden kann? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:50, 26. Mär. 2017 (CEST)

Es dauert noch, der Ausgangsartikel ist innerhalb weniger Wochen um das Dreifache gewachsen. Ich sage dir Bescheid. Danke für die Rücksichtnahme. Viele Grüße--Gabel1960 (Diskussion) 17:49, 26. Mär. 2017 (CEST)

Ich werde die Arbeit bis 27.3. 16:00 Uhr unterbrechen.--Gabel1960 (Diskussion) 22:57, 26. Mär. 2017 (CEST)

@Doc Taxon. Du könntest ab jetzt importieren.--Gabel1960 (Diskussion) 21:11, 1. Apr. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 03:36, 2. Apr. 2017 (CEST)

Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen wsj.

[4] Bitte nochmal schauen. Danke & Gruß --Frze ^{> Disk} 08:36, 31. Mär. 2017 (CEST)

Vielen Dank--Gabel1960 (Diskussion) 12:45, 31. Mär. 2017 (CEST)

Deine Übersetzung von Benutzer:Gabel1960/Attentat auf Chaim Arlosoroff

Hallo Gabel1960! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 22:42, 4. Apr. 2017 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 22:42, 4. Apr. 2017 (CEST)

Palästinensischer Exodus aus Lydda und Ramle 1948

Moin, in dem Artikel sind diverse Ref-Fehler und Vorlagenfehler enthalten. Eine fehlende Referenz "case" habe ich (hoffentlich) richtig ersetzt, jetzt geht es noch munter mit "Morris2004p433" und "Morris2004.S433" durcheinander, außerdem gibt es Vorlagenfehler. Kannst du dir das bitte mal ansehen? case habe ich rep, der Rest ist noch offen. Danke --Pankoken (Diskussion) 14:49, 23. Apr. 2017 (CEST)

Danke, ich mach mich dran.Gabel1960 (Diskussion) 14:56, 23. Apr. 2017 (CEST)

Samuel Bonis

Moin Gabel1960, vielen Dank für deine Änderungen im Artikel. Ich habe allerdings den kleinen Abschnitt zum Privatleben wieder ins erste Unterkapitel bei Leben einsortiert. Ich finde, dass er dort thematisch hinpasst. Außerdem halte ich es für etwas übertrieben, für diese zwei kleinen Sätze ein ganzes eigenes Kapitel aufzumachen. Ich hoffe, du bist damit einverstanden. Was deinen Wunsch nach Belegen angeht: Viele Informationen entstammen persönlichen Gesprächen, die ich mit Bonis und seinen Forscherkollegen geführt habe – die kann ich ja schlecht als Quelle angeben. Ich werde aber mal schauen, dass ich in den nächsten Wochen einige Einzelnachweise einfüge. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 01:21, 11. Mai 2017 (CEST)

Heinrich Wuttke

Hallo Gabel1960, beim Einzelnachweis 6 würde ich die Schreibweise auf Seite 2 (Google Books) vorziehen. Was meinst Du? Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 17:20, 22. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Giftmischer. Stehe gerade auf dem Schlauch. Ich finde Einzelnachweis 6 so wie er ist ok. Der Link führt bei mir heute allerdings auf eine nicht angezeigte Seite (Ich glaube, das wechselt). Eine Seitenangabe wäre außerdem immer sinnvoll. Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 17:40, 22. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Gabel1960, wie ich bereits geschrieben habe: "Seite 2" Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 20:26, 23. Jun. 2017 (CEST)

Nachtrag: Jetzt versteh ich: Schau mal nicht auf das Cover, sondern auf Seite 1 (Irrt. für S. 2 gehalten). --Giftmischer (Diskussion) 20:30, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ich verstehe jetzt, was du meinst. Ich denke, du hast mit deinem Vorschlag Recht. Viele Grüße --Gabel1960 (Diskussion) 21:50, 24. Jun. 2017 (CEST)

Quantitative Lockerung für die Menschen (Quantitative Easing for the People)

Zur Info, da im Lemma Quantitative Lockerung für die Menschen (Quantative Easing for the People) ein Schreibfehler enthalten war, habe ich auf Quantitative Lockerung für die Menschen (Quantitative Easing for the People) verschoben. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 20:56, 25. Jul. 2017 (CEST)

Top! Gruß--Gabel1960 (Diskussion) 10:09, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Gabel1960
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:54, 7. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Gabel1960! Am 7. September 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 8.300 Edits gemacht und 119 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:54, 7. Sep. 2017 (CEST)

WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Invitation à la

2015

Bonjour Gabel1960,

Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.

Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)

Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter via Wiki-Email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire ici (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort

Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous le site du projet.

---

Einladung zur

2015

Hallo Gabel1960,

Wir haben ein Edit-A-Thon organisiert, das im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren Und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.

Die Kosten für An/Abreise und Unterkunft trägt WMDE. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.

Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)----

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

Deine Übersetzung von Benutzer:Gabel1960/Ode auf die Melancholie

Hallo Gabel1960! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 13:15, 13. Okt. 2017 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 13:15, 13. Okt. 2017 (CEST)

«Niederdeutscher Luder»

Hallo Gabel1960, du hattest ja meine Änderung im Artikel über Luther rückgängig gemacht, in dem ich das «niederdeutsch» gestrichen habe. Ich habe die Stelle jetzt so angepasst, dass es deutlich wird, dass der Name nach Udolphs Meinung ursprünglich niederdeutsch ist. Man muss schon klar sehen: Das ist seine These und alles andere als sicheres oder in der Onomastik allgemein anerkanntes Wissen. Wie fragwürdig die These ist (Udolph ist zwar Onomastiker, aber kein Dialektologe), zeigt sich allein schon darin, dass ja im gleichen Absatz steht, wie der Ortsname Lüder in den Varianten Luodera, Lutra, Luttura, Lutar auftritt – und dieser liegt, trotz des Vorkommens von Varianten mit -d-, nun definitiv unverrückbar in fränkischsprachigem, nicht niederdeutschem Gebiet. Ich hoffe, du kannst mit dem Einschub «den Udolph als ursprünglich niederdeutsch ansieht», leben, ansonsten bitte ich um eine weitere Diskussion hier statt einfach eines Reverts. Dank und Gruss, --Freigut (Diskussion) 11:53, 3. Nov. 2017 (CET)

Hallo Freigut, deine Anpassung ist ganz akzeptabel, ich finde deine Darstellung auch völlig überzeugend. Das einzige Problem ist die Belegpflicht. Aus meiner Sicht war die historische Zuordnung nicht ganz eindeutig. Der Revert war die für mich mangels Sachkenntnis die näher liegende Reaktion, die Relativierung, die du vorgenommen hast, ist sachlich die bessere Lösung. Dank und Gruß, --Gabel1960 (Diskussion) 15:59, 3. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Ich werde dem noch nachgehen, Udolph stützt sich da auf eine Publikation von Bischoff, die ich mal genauer ansehen will. Das will ich auch mit den andern Quellen machen, die er zitiert – vielleicht kann man den Abschnitt dann etwas konziser fassen und klarer bequellen. Gruss, --Freigut (Diskussion) 19:14, 6. Nov. 2017 (CET)

Wikipedia:Night of Science 2018

Einladung zur

NoS 2011

Hallo Gabel1960,

anlässlich der Night of Science 2018, einer seit 2006 studentisch organisierten Veranstaltung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main, möchten wir neben einem naturwissenschaftlichen Vortrag mit Bezug zu Wikidata auch die Möglichkeit zum Dialog mit interessierten Besuchern und Gewinnung potentieller Neuautoren an einem Community-Stand nutzen. Die zu erwartenden ca. 7.000–10.000 Besuchenden sind sowohl interessierte Schüler, vor allem Abiturienten, Studierende und Wissenschaftler aller Fachbereiche sowie interessierte Anwohner und Bürger. Es gibt ebenfalls die Möglichkeit, Artikel zu anwesenden Wissenschaftlern und Instituten am Campus zu vervollständigen und zu bebildern, dazu gibt es Arbeitslisten.

Es wird ca. 70 Vorträge aus den Fachrichtungen Biochemie, Biophysik, Biowissenschaften, Chemie, Geowissenschaften/Meteorologie, Neurowissenschaften, Immunologie, Informatik, Mathematik, Medizin, Pharmazie, Physik und Psychologie geben.

Die Night of Science findet über die Nacht vom 08. Juni 17 Uhr – 09. Juni 5 Uhr statt.

Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen findet sich unter: Wikipedia:Night of Science 2018

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt am Campus Riedberg begrüßen zu dürfen. --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 15:56, 11. Mai 2018 (CEST)

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite. Es handelt sich hierbei um eine einmalige Einladung dieses Projektes und du wirst keine weiteren Benachrichtigungen durch dieses Projekt von uns erhalten.

Gründungstreffen des Stammtischs Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet am 15. September 2018 (Sa)

Hallo Gabel1960! Nachdem es bereits lange lokale und regionale Stammtische in Darmstadt, im Elsass-Express auf der Fahrt von Mainz nach Wissembourg, in Frankfurt am Main, in Mainz und in dem übrigen Rheinhessen, in Mittelhessen, bei der Tour-de-Vin und in Unterfranken sowie in Wiesbaden gibt, hatten verschiedene Personen die Idee einen zentralen Wikipedia-Stammtisch im Rhein-Main-Gebiet zu initiieren. Deshalb findet am 15. September 2018 (Samstag) ab 15:00 Uhr unser erstes Treffen in Rüsselsheim am Main im Rahmen eines rhein-mainischen Stammtischs statt. Wir treffen uns zunächst ab 15:00 Uhr zum Besuch des Stadt- und Industriemuseums Rüsselsheim. Ab 18:00 Uhr lassen wir unseren Stammtisch im Weinhaus Schaab Louis in der Nähe des Bahnhofs Rüsselsheim ausklingen. Weitere Informationen zu diesem Treffen, etwa zur Anreise, findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 01:48, 26. Aug. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-01-25T13:45:56+00:00)

Hallo Gabel1960, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:45, 25. Jan. 2019 (CET)

Deine Übersetzung von Benutzer:Gabel1960/Mike Lofgren

Hallo Gabel1960! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 13:06, 9. Feb. 2019 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 13:06, 9. Feb. 2019 (CET)

Danke für Deine Übersetzung des Mike Lofgren-Artikels.

Allerdings möchte ich anregen, beim Übersetzen auch die angebenen Quellen zu verifizieren. So hatten in dieser Version viele Einzelnachweise Besuchsdaten im Jahr 2012. Die Quellen 2, 3 und 7 (gemäß Nummierung in jener Version) waren inzwischen auch nicht mehr in der angegebenen Form erreichbar (in der aktuellen Version nun korrigiert). --GeorgR (de) (Diskussion) 22:54, 10. Feb. 2019 (CET)

RT (Fernsehsender)

Hallo Gabel1960. Danke für Deine Überarbeitung. Unter RT_(Fernsehsender)#Fußnoten werden um die 10 Referenzfehler gemeldet, kannst Du Dir dies anschauen und korrigieren? Danke und Gruss. --KurtR (Diskussion) 16:57, 24. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, ich kümmere mich darum.Gabel1960 (Diskussion) 17:17, 24. Apr. 2019 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Crystallizing Public Opinion im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Crystallizing Public Opinion wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 09:32, 13. Sep. 2019 (CEST)

Hinweis zu Kurz-URL-Verlinkung von faz.net

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Thorsten Schulte im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-URL auf faz.net benutzt.

Dazu drei Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.B. https://www.faz.net/-ikh-9jwfg) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/wikipedia-braucht-das-internetlexikon-bald-bezahlte-autoren-16045036.html) nicht mehr rekonstruierbar sind, wenn der Kurz-URL mal defekt sein sollte.
• Anhand der langen Form können wir Textsuchen starten und defekte und unerreichbare URL an anderer Stelle wiederfinden.
• Außerdem lassen sich leichter Verwechslungen etwa zwischen zwei Zeitungsartikeln erkennen, weil die Überschrift im Klartext drinsteht.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Eine archivierte Diskussionen zum Thema findest du unter:

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2019/Woche_07#FAZ:_PURL_oder_Kurz-URL?

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 10:04, 10. Nov. 2019 (CET)

ok, gerne, Gabel1960 (Diskussion) 10:06, 10. Nov. 2019 (CET)

Hinweis

Hallo Gabel1960, was sagst du hierzu: Diskussion:Neo-Feudalism? Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 11:23, 3. Jan. 2020 (CET)

Stimme zu, ich konnte technisch wegen Weiterleitung nicht umbenennen. Gabel1960 (Diskussion) 07:31, 5. Jan. 2020 (CET)

Habe den Artikel verschoben. In Sachen Übersetzung wäre es künfigt gut, wenn du für deine Artikel dann auch unter Wikipedia:Importwünsche dich um den Import der englischen Versionen kümmern könntest. Hab das für den Neufeudalismus gemacht und habe eben auch einen Wunsch für Refeudalisierung eingebracht. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 09:47, 8. Jan. 2020 (CET)

Vielen Dank für Deine Unterstützung und Entschuldigung für mein Versäumnis.Gabel1960 (Diskussion) 14:06, 8. Jan. 2020 (CET)

Du brauchst dich dafür doch nicht entschuldigen. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 09:09, 9. Jan. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-20T11:10:02+00:00)

Hallo Gabel1960, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:10, 20. Jan. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-20T14:39:30+00:00)

Hallo Gabel1960, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:39, 20. Jan. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-20T14:54:12+00:00)

Hallo Gabel1960, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:54, 20. Jan. 2020 (CET)

Gunnar Kaiser

Hallo Gabel1960!

Die von dir angelegte Seite Gunnar Kaiser wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:21, 10. Feb. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deine Übersetzung von Benutzer:Gabel1960/Invertierter Totalitarismus

Hallo Gabel1960! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 02:00, 27. Mär. 2020 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 02:00, 27. Mär. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Inverted totalitarianism

Hallo Gabel1960,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 12:49, 27. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel „ ‎Eine Studie des Journalismus (Upton Sinclair)“

Hallo Gabel1960,

der Artikel ‎Eine Studie des Journalismus (Upton Sinclair) wurde nach Sündenlohn, eine Studie des Journalismus verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Der Titel Sündenlohn, eine Studie des Journalismus passt besser zum Artikel. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 16:43, 10. Apr. 2020 (CEST)

Die Liste der Superklasse

Hallo Gabel1960, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 11:02, 28. Apr. 2020 (CEST)

Peter Scholl-Latour

Hallo Gabel! Du hast hier über Peter Scholl-Latour geschrieben, er habe vor allem nach 2014 die mediale Berichterstattung mit zunehmender Häufigkeit kritisiert. Ich empfinde die Formulierung als etwas unglücklich, er ist ja bereits 2014 gestorben. Hast du eine Idee, wie man das besser formulieren kann? — Daniel FR (Séparée) 09:48, 29. Apr. 2020 (CEST)

Hinweis zu Katalog-Nummern von Amazon

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Menschen im Büro: Die amerikanische Mittelklasse im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. händlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Menschen im Büro: Die amerikanische Mittelklasse wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 05:52, 30. Apr. 2020 (CEST)

Deine Artikel zu soziologischen Publikationen

Hi, du darfst gerne die Kategorie:Soziologische Publikation statt Kategorie:Soziologie vergeben. Gruß --Zulu55 (Diskussion) 16:33, 4. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel „Thierry Leyne“

Hallo Gabel1960,

der Artikel Thierry Leyne wurde nach Benutzer:Gabel1960/Thierry Leyne verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Gabel1960/Thierry Leyne) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Gabel1960/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Count Count (Diskussion) 11:01, 27. Mai 2020 (CEST)

Bitte insbesondere die ganzen Referenzfehler korrigieren. --Count Count (Diskussion) 11:03, 27. Mai 2020 (CEST)

Victory (Kirche)

Hast du an einen Versionsimport aus der en wikipdia gedacht? Mir kommt der Artikel wie eine schlechte Maschinenüberseztung mit viel Geschwurbel vor. --AxelHH (Diskussion) 23:51, 20. Jun. 2020 (CEST)

Die Wahrheit steigt aus dem Brunnen (Jean-Léon Gérôme)

Salut Gabel1960, bitte beim Übertragen aus Schwesterprojekten Import sicherstellen, sonnst ist das URV. Habe Nachimport beantragt. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 12:41, 26. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank, ich dachte, ich hätte das selbst erledigt, es war wohl falsch eingetragen.Gabel1960 (Diskussion) 05:36, 30. Jun. 2020 (CEST)

Walter van Rossum

Hallo Gabel1960. Bei einer deiner früheren Bearbeitungen sind mehrere Referenzen verschwunden. Im Fliesstext gibt es Referenzen mit [10] bis und mit [16], jedoch unter Referenzen nur bis [9]. Kannst Du mal schauen? Danke und Gruss. --KurtR (Diskussion) 21:36, 29. Jun. 2020 (CEST)

Erinnerung :-) --KurtR (Diskussion) 21:41, 8. Sep. 2020 (CEST)

Danke für das Feedback/das Peer Review, ich hoffe, es ist jetzt in Ordnung. Viele Grüße --Gabel1960 (Diskussion) 07:31, 1. Okt. 2020 (CEST)

Hallo. Habe Deine Meldung erst jetzt gesehen, anpingen würde mir helfen. Nein, Du hast nichts im Artikel, das Problem besteht weiterhin. Gruss --KurtR (Diskussion) 03:52, 10. Dez. 2020 (CET)

Hi Gabel. Ich habe gesehen, dass Du heute den Artikel editiert hast. Leider sind immer noch die Probleme mit den Refs vorhanden. Kannst Du Dich heute darum kümmern? Danke. Gruss --KurtR (Diskussion) 21:20, 12. Jan. 2021 (CET)

@KurtR (Diskussion) Ich have es jetzt korrigiert. Viele Grüße und Danke für das Insistieren. Gabel1960 (Diskussion) 02:41, 13. Jan. 2021 (CET)

Danke auch, Gruss --KurtR (Diskussion) 03:50, 18. Jan. 2021 (CET)

Alfred W. McCoy

Hallo Gabel1960, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 18:23, 10. Jul. 2020 (CEST)

Oleksandr Onyschtschenko

Könntest du bitte sämtliche Änderungen, die du heute am frühen Morgen in o. g. Artikel gemacht hast überprüfen?! Sie sind z. T. unverständlich, grammatikalisch falsch und mit Rechtschreibfehlern gespickt. War wohl zu früh am Morgen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 09:17, 19. Jul. 2020 (CEST)

Danke, ich habe im Juli einiges verbessert und hoffe, dass es verständlicher ist. Gabel1960 (Diskussion) 12:55, 28. Aug. 2020 (CEST)

Corona Fehlalarm?

Danke, dass Du den Artikel Corona Fehlalarm? verfasst hast und ihn weiter bearbeitest. Wie Du vielleicht gesehen hast, habe ich auf der Diskussionsseite Änderungen vorgeschlagen. Bisher haben nur zwei Nutzer darauf reagiert, wobei wesentliche von mir angesprochene Punkte nach meinem Eindruck bisher ignoriert wurden. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du Dir die Diskussion ansehen würdest und mir hier oder auf der Diskussionsseite des Artikels Deine Einschätzung dazu mitteilen würdest.--Mschiffler (Diskussion) 19:17, 26. Aug. 2020 (CEST)

Giftanschlag auf Alexei Nawalny

Hallo, ich habe einen SLA auf den Artikel gestellt, weil du die Inhalte aus Alexei Nawalny nicht lizenzkonform ausgelagert hast. Dafür müsstest du nach Hilfe:Artikelinhalte auslagern vorgehen. --Gamba (Diskussion) 14:56, 27. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, ich bin mir keiner Schuld bewusst, kannst du das in meinen Namensraum auslagern, bis zur weiteren Klärung? Was ist hier genau zu tun? Gruß,--Gabel1960 (Diskussion) 15:02, 27. Sep. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu Alexei Anatoljewitsch Nawalny

Hallo Gabel1960,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:22, 29. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank, --Gabel1960 (Diskussion) 12:07, 29. Sep. 2020 (CEST)

Gunnar Kaiser

Hallo, ich habe den Artikel Gunnar Kaiser gerade bei der Löschprüfung eingetragen.--Doctor Too Little (Diskussion) 17:34, 29. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Gabel1960, ich habe den Artikel bereits wieder aus meinem in Deinen Namenraum verschoben: Benutzer:Gabel1960/Gunnar Kaiser. Lass mich wissen, ob ich dort mitarbeiten kann.--Doctor Too Little (Diskussion) 15:43, 30. Sep. 2020 (CEST) Hallo, du bist herzlich willkommen, ich hätte auch damit leben können, dass er bei Dir ist, es ist ja ein Gemeinschaftsprojekt und auch du hattest zur Mitarbeit eingeladen. Ich habe, ehrlich gesagt, erwartet, dass er freigeschaltet wird, es gab ja nicht wirklich ein klares Löschvotum. Dann könnten noch mehr mitarbeiten. Dank und Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 06:56, 1. Okt. 2020 (CEST)

Hey Gabel1960 habe gerade im Text eine Änderung vorgenommen: scheint ein falscher Satzbau zu sein, auch wenn es ein Zitat ist war ich so frei. Gruß Friz - --188.102.11.174 22:58, 28. Mär. 2021 (CEST)

Kein Problem, WP ist Teamwork Gabel1960 (Diskussion) 02:17, 29. Mär. 2021 (CEST)

Das freut mich, daß es i.O. ist. Frage mich allerdings, warum G. Kaiser in WP kein Lemma verdient hat. - Friz --178.0.144.215 08:45, 2. Apr. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch von Rainer Mausfeld nach Warum schweigen die Lämmer?

Hallo Gabel1960,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 20:46, 3. Okt. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von Gunnar Heinsohn nach Die Vernichtung der weisen Frauen

Hallo Gabel1960,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:52, 4. Okt. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Nawalny

Es geht um folgenden Edit von dir im Artikel zum Giftanschlag: [5]. Die Sache ist die, dass die Angabe des Ortes seines jetzigen Aufenthaltes möglicherweise im Hinblick auf unsere Regeln unter WP:BIO problematisch sind. Es gibt dazu eine Diskussion hier. Sein Name war auch im Artikel der entsprechenden Gemeinde eingefügt worden, wo ich ihn jetzt mal provisorisch auskommentiert habe, vielleicht wäre es sinnvoll, umgekehrt den Ortsnamen im Artikel zum Giftanschlag auszukommentieren. Gegenargument ist natürlich, dass die Info inzwischen wirklich in so ziemlich allen Medien breitgetreten wurde. Der Betroffene selbst dürfte aber ja gute Gründe dafür haben, den Ort seines Aufenthalts möglichst geheim zu halten. --Proofreader (Diskussion) 12:35, 8. Dez. 2020 (CET)

Diskussion US-Außenminister Tony Blinken

Hallo,

würde dich bitten, dir mal dieses Ungebaren anzuschauen [6]. Danke!--2003:CA:3F15:4B00:D0C3:BD09:E2C7:6CD 20:14, 31. Jan. 2021 (CET)

Ich habe es mir angeschaut, es ist zum Grausen.Gabel1960 (Diskussion) 06:22, 1. Feb. 2021 (CET)

Walter van Rossum (2)

Hallo Gabel. Bitte um Teilnahme bei Diskussion:Walter_van_Rossum#umstrittene_Beiträge, die Einfügung stammt von Dir. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 23:36, 5. Feb. 2021 (CET)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Matthias Burchardt im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der Liste der unerwünschten Links stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 14:22, 18. Feb. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-03-20T11:49:39+00:00)

Hallo Gabel1960, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:49, 20. Mär. 2021 (CET)

Gute Arbeit

eben im Sieferle-Artikel.

Ich warte nun gespannt, wie schnell die fremddenkensverbessernden Feindmarkierer einfallen und wieder eine fürs eigene seelische Gleichgewicht ausreichende Anzahl von Teufelshörnern aufstecken. Die Frage, was Aufklärung ist, deren bekannte Antwort ich angenehmerweise auf der Benutzerseite herauslese, müssten diese, wenn sie ehrlich wären, mit dem Satz „Den anderen meine Meinung mit welchen Mitteln auch immer beibringen“ beantworten.

Lasciate ogni speranza --Silvicola ^Disk 14:34, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe ganz unterschiedliche Erfahrungen gemacht, ich habe ja nichts gelöscht, sondern nur ergänzt. Aber die Beobachtung ist schon richtig, dass der Artikel weithin noch eine Ansammlung kritischer Kommentare ist, die aus den betreffenden Zeitungsartikeln herausgefiltert wurden. Wichtig war mir, beim Thema Skandal deutlich zu machen, dass dies nicht nur dem Inhalt geschuldet ist, sondern auch dem Umgang mit der Bestsellerliste. Gruß,--Gabel1960 (Diskussion) 02:44, 20. Jun. 2021 (CEST)

Bitte in Zukunft 1. nicht mehr Zitate mit falschen Anführungsstrichen auszeichnen (Du haben nun mehrere Personen nachgearbeitet; so viel zur „guten Arbeit“). 2. wünsche ich mir auch eine bessere Kommunikation. Wenn ich zu Deinen Bearbeitungen Fragen habe und die auf der Artikeldiskussion stelle (und Dich darauf aufmerksam mache), dann wäre es nett, wenn Du dort auch auftauchst (selbst wenn Du nur sagst, dass Du gerade keine Zeit hast und daher keine Stellung nehmen kannst).--Engelbaet (Diskussion) 14:15, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe leider nicht viel Zeit zum Diskutieren, aber ich stimme deinen Hinweisen zu 1 zu, habe Änderungen dementsprechend in Finis Germania vorgenommen. Die Anführungsstriche sind bei mir meist ein nachgeordneter Arbeitsschritt, es wirkt, mich daran zu erinnern. Zu 2: Ich reagiere auf deine Kritik und deine Änderungen, meist positiv. Wenn ich grundsätzlich anderer Meinung bin, werde ich mich natürlich äußern. Viele Grüße --Gabel1960 (Diskussion) 14:26, 8. Jul. 2021 (CEST)

Referenzen Format

Hallo Gabel. Mir ist aufgefallen, dass Du bei Deinen Linkreferenzen die Parameter werk= (z. B. Die Zeit) und datum= (=Erstellungsdatum des Artikels) nicht ausfüllst. Diese sind wichtig, damit man weiss, wann ein Artikel erschienen ist und wo er erschienen ist. Zusätzlich kann man mit autor= den Autoren des Artikels aufführen. Danke für Deine Kenntnisnahme. Gruss --KurtR (Diskussion) 00:39, 13. Jul. 2021 (CEST)

ArtemiFlow

Hallo Gabel1960!

Die von dir angelegte Seite ArtemiFlow wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:10, 13. Nov. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-11-19T16:46:09+00:00)

Hallo Gabel1960, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:46, 19. Nov. 2021 (CET)

Die Frau im Judentum

Zur Kenntnis: Diskussion:Die_Rolle_der_Frau_im_Judentum#Überabeiten. Grüße --Fiona (Diskussion) 11:09, 20. Nov. 2021 (CET)

Dein Importwunsch von Italienische Mafia nach Italienische Mafia in Deutschland

Hallo Gabel1960,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 01:20, 3. Dez. 2021 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dirk Pohlmann

Der Artikel Dirk Pohlmann ist nun wieder zur Bearbeitung freigegeben. Du kannst gerne den Teil deiner zurückgesetzten Änderungen, der nicht strittig ist (vgl. dazu Versionsgeschichte und Disk) einfügen. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:31, 7. Dez. 2021 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~ @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 24.1.2022 an diese Seite. Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- Gabel1960 (Diskussion) 23:59, 8. Jan. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Feedback zu Reitschuster-Artikeln

Hallo, danke für die sehr sinnvolle Artikelarbeit. Ich habe einige formale Verbesserungen an zwei Artikeln von dir vorgenommen (Putins Demokratur, Putins verdeckter Krieg, v.a. Kategorien und Links), die du dir anschauen könntest und für die zukünftige Arbeit berücksichtigen könntest. Richte dir doch typografische Anführungszeichen auf deinem Eingabegerät ein, denn dazu gibt es keine automatische Qualitätssicherung.--ChickSR (Diskussion) 11:27, 2. Mär. 2022 (CET)

Hauptseite/Schon gewusst

Auf der Hauptseite werden seit kurzem täglich Artikel zur Ukraine vorgestellt und vorher diskutiert unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst. Wärst du einverstanden wenn ich deinen Artikel The Kyiv Independent dort vorschlage, wobei wegen der 30 Tage Frist noch 5 Tage bleiben? --AxelHH (Diskussion) 23:08, 13. Mai 2022 (CEST)

@AxelHH gerne und vielen Dank!

Finn Mayer-Kuckuk

Hallo Gabel1960!

Die von dir angelegte Seite Finn Mayer-Kuckuk wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:39, 21. Jul. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Umgang mit Defekten Weblinks

Hallo Gabel. Für defekte Weblinks gibt es Archive.org, mit Google nach dem Titel des Artikels findest Du oft Ersatz im Netz. Siehe dazu auch Wikipedia:Defekte Weblinks. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 20:53, 30. Jul. 2022 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Gabel1960
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:32, 8. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Gabel1960! Am 7. September 2007, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 12.400 Edits gemacht und 201(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:32, 8. Sep. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Die einzige Weltmacht: Amerikas Strategie der Vorherrschaft

Hallo Gabel1960!

Die von dir stark überarbeitete Seite Die einzige Weltmacht: Amerikas Strategie der Vorherrschaft wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:16, 13. Mär. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zur Löschung der Seite Andrew B. Denison

Hallo Gabel1960,

die am 18. Januar 2020 um 15:12:16 Uhr von Dir angelegte Seite Andrew B. Denison (Logbuch der Seite Andrew B. Denison) wurde soeben um 18:52:26 Uhr gelöscht. Die die Seite Andrew B. Denison löschende Administratorin Itti hat die Löschung wie folgt begründet: „Wiedergänger https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Juni_2017#Andrew_Denison_(gel%C3%B6scht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Itti auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Itti durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Itti auf ihrer Diskussionsseite kontaktieren. Sie wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 18:53, 18. Jun. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-10-19T17:55:12+00:00)

Hallo Gabel1960, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:55, 19. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Gabel1960/Gunnar Kaiser

Hallo Gabel1960, damit Du Dich nicht über die Aktivitäten in Deinem BNR wunderst: Siehe WP:Löschprüfung#Gunnar Kaiser. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:50, 27. Dez. 2023 (CET)

Invertierter Totalitarismus

An dieser Seite nimmt Benutzer Phi Anstoß. Ist ihm zu wenig rezipiert. Bezeichnet sie daher als "randständig" und zu umfangreich. Wir sollten da was tun, damit Wichtiges nicht untergeht. MfG --Sitacu (Diskussion) 16:12, 14. Feb. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich werde die Rezeption deutlicher herausarbeiten. Es gibt genug davon. Ich freue mich über Untersützung. Viele Grüße-- --Gabel1960 (Diskussion) 19:08, 14. Feb. 2024 (CET)

Habe neuen Vorschlag unter Berücksichtigung der Einwände von Benutzer Phi auf DS vorgestellt. Bitte um Unterstützung. Grüße --Sitacu (Diskussion) 05:20, 17. Feb. 2024 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Abhörskandal Bundeswehr 2024

Hallo Gabel1960,

die am 3. März 2024 um 21:54:57 Uhr von Dir angelegte Seite Abhörskandal Bundeswehr 2024 (Logbuch der Seite Abhörskandal Bundeswehr 2024) wurde soeben um 22:35:20 Uhr gelöscht. Der die Seite Abhörskandal Bundeswehr 2024 löschende Administrator Codc hat die Löschung wie folgt begründet: „Kompette Redundanz zu Taurus-Abhörfall und qualitativ deutlich schlechter“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Codc auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 22:35, 3. Mär. 2024 (CET)

Tomas Pueyo Brochard

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:20, 8. Mär. 2024 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Anführungszeichen

Hallo Gabel1960,
kannst du bitte, wie in WP:Anführungszeichen empfohlen, die typographischen Anführungszeichen verwenden („“) und nicht immer nur""? Dann muss nämlich immer jemand hinter dir her editieren, das kannst du doch nicht wollen.
Danke im Voraus und frohe Ostern --Φ (Diskussion) 16:45, 30. Mär. 2024 (CET)

Ich mache das meist zeitlich versetzt selbst. Auch meinerseits frohe Ostern!Gabel1960 (Diskussion) 17:15, 30. Mär. 2024 (CET)

Hallo. Ich habe auch noch etwas, bei vielen Referenzen hast Du werk= nicht ausgefüllt, dies ist jedoch ein wichtiger Wert, damit der Leser gleich erkennen kann, woher die Info kommt. Beispiele: ZDF.de, NZZ.ch, Die Zeit, etc. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 21:42, 30. Mär. 2024 (CET)