Benutzer Diskussion:Olaf Studt

Ältere Diskussionen in den Archiven 2004–2007, 2008–2009, 2009–2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022

Wikidata und Bdelloida

Moin, der Artikel war früher mit den Artikeln in Q430301 verlinkt und wurde über einem Bot neu zugeordnet. Stimmt das so? Ich habe zu wenig Ahnung davon und leite es daher an dich weiter, in Ermangelung eines Anderen den ich fragen könnte. Gruß --Peter in s (Diskussion) 09:33, 23. Jan. 2023 (CET)

d:Q430301 steht für die (Unter-)Klasse en:Bdelloidea, nl:Bdelloida (d:Q13436901) ist die Ordnung. Manche Wikipädien machen ein Gewese um diese Rangstufen … Olaf Studt (Diskussion) 21:44, 23. Jan. 2023 (CET)

Kategorisierung von Reps- und Ochsenweiher

Naturschutzgebiet mit zwei Seen noch ohne Artikel, dazu um diese herum anscheinend Feuchtgebiet. Hier die amtliche Beschreibung. Wie soll man das unterm Gewässeraspekt kategorisieren?

Wie ist generell die Präferenzordnung, wenn für ein NSG mehrere „Anfangsbuchstaben“ für die Flusssystemkategorie zutreffen würden? Brauchen wir noch einen Buchstaben für „none or more than one of the above“? Das Problem ist ja schon bei Quellweihern aufgetreten, die wir m.W. inzwischen präferiert als Quellen kategorisieren. Der Fluch der angefangenen Differenzierung … Das erinnert mich an meine vergeblichen Versuche, in meinem Bücherbestand eine Sachordnung zu errichten: Schon die anscheinend banale Teilung in Sachbücher und Belletristik scheiterte.

Gruß --Silvicola ^Disk 01:56, 31. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Geographie (Main), Kategorie:Geographie (Rhein)

Von Wheeke neu eingerichtete Kategorien, vielleicht noch mehr. Sind diese sinnvoll? sinnvoll befüllt? --Silvicola ^Disk 14:29, 15. Feb. 2023 (CET)

Ich starte gerade eine Diskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:47, 15. Feb. 2023 (CET)

Eselsbett und Schwarzes Bruch

Hallo Olaf, ich habe mich auf ein für mich neues Gebiet gewagt: Moore. Bin außerdem an einigen Bächen bei mir in der Umgebung interessiert, vgl. Odenheimer Bach und Gunne (Elsen). Ich habe mich ein bisschen umgesehen, wer in diesem Bereich vielleicht Ahnung haben könnte und bin auf Dich gestoßen. Hättest Du vielleicht Lust, Dir den Artikel anzusehen und mich ggf. auf noch weitere Quellen hinzuweisen? Wenn ich noch mehr Material finde, könnte man Eselsbett und Schwarzes Bruch bestimmt lesenswert machen. Vielen Dank und viele Grüße, --Tolanor 19:43, 20. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Münzkatalog

Hallo Olaf, danke für die Plural/Singular-Namenskorrektur; war mir nicht bewusst, da ich zumeist bei Commons-Kategorien unterwegs bin, die i.d.R. im Plural stehen. -- Mittlerweile würde ich es, inhaltlich verallgemeinernd, eher nochmal verschieben in Kategorie:Numismatischer Katalog, um z.B. den Standard Catalog of World Paper Money zu subsumieren, auch im Einklang mit N. Bibliographie, N. Literatur, ... -- OK? Gruß --HReuter (Diskussion) 20:44, 4. Mär. 2023 (CET)

Ja, meinetwegen – fachlich bin ich da kein Experte. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:45, 4. Mär. 2023 (CET)

Kategorien Behindertensport

Hallo Olaf,

danke, dass Du Dich um die Kategorien zu den vielen Artikeln kümmerst, die ich gerade - im Vorfeld der Weltspiele in Berlin - zu Special Olympics Verbänden schreibe. Ich versuche jetzt mal am Beispiel Mauretanien, für das es noch keine Kategorie Behindertensport gibt, aber eine für Paralympics, es gleich von Anfang an so zu machen, dass es keine Verbesserungen braucht. Kann nicht versprechen, dass es klappt; ich hab mich bisher nicht mit Kategorien beschäftigt. Grüße --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:04, 20. Mär. 2023 (CET)

Gerne korrigieren!--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:17, 20. Mär. 2023 (CET)

Portal:Gewässer/Neue Artikel#Problematische Binnengewässer-Weiterleitungen

Wie wäre es, in den Erbbeständen etwas aufzuräumen?

1. Ettenbach (Glatt).

Die Weiterleitung auf die Glatt wurde vermutlich als „dritter“ Oberlauf der Glatt (Neckar) mit Verweis auf sie eingerichtet, was auf grobem Kartenmaßstab ja auch stimmt (und vielleicht auch nach der “local lore”).

Nach LUBW mündet der Ettenbach (5,7 km, 12,0 km²) aber gut 200 Meter unterhalb des Zusammenflusses von Kübelbach (8,5 km, 11,4 km²) und Stockerbach (8,3 km, 17,7 km²) zur Glatt in diese.

Sollte man die Weiterleitung nicht einfach löschen lassen?

2. Wurzelgraben (Rohrwiesenbach) - Ratzgraben - Eichelgraben (Rohrwiesenbach) im Bachsystem des Rohrwiesenbach (Haggraben)

Alle drei leiten direkt auf den Rohrwiesenbach (Haggraben) weiter.

Kartenausschnitt (ggf. vergrößern)

Der Ratzgraben ist rechter Zufluss (!) des Eichelgraben (Rohrwiesenbach)

Der Eichelgraben (Rohrwiesenbach) vereint sich mit dem Wurzelgraben (Rohrwiesenbach) zu einem Bach, der (vergrößern!) erst mit Wurzelgraben, dann mit Eichelgraben beschriftet ist. Er mündet weiter abwärts als Rohrwiesenbach (Haggraben)

Alle drei leiten direkt auf den Rohrwiesenbach (Haggraben) weiter.

Ich hätte Neigung, zu verfügen: Eichelgraben und Wurzelgraben vereinen sich zum Rohrwiesenbach (Haggraben), sie dürfen als dessen Oberläufe meinetwegen ihre Weiterleitung auf diesen beibehalten. Aber der Ratzgraben sollte allenfalls (direkt) auf den Eichelgraben weiterleiten.

Ich habe inzwischen unter Rohrwiesenbach (Haggraben) eine hoffentlich ausreichend erhellende Darstellung des Bachsystems eingestellt, dann könnte man ggf. auch auf diesen neuen Artikelabschnitt verlinken.

3. Förmitzquelle

Was stört an der Weiterleitung?

4. Dachsberger See

Minimalartikel aus Weiterleitungsziel Dachsberg (Westerwald) ausgegliedert.

Gruß --Silvicola ^Disk 10:56, 24. Mär. 2023 (CET)

Kategorisierung der Nebenflüsse mit eigener Flusssystemkategorie

Wie löst man die Aufgabe, dass Nebenflüsse mit eigener Flusssystemkategorie im Abschnitt Einträge in der Kategorie „Flusssystem Rio Paraná" angezeigt werden? Das sollte eigentlich die Infobox Fluss automatisiert erledigen, tut es aber nicht. Sie nennt nur die Unterkategorie, nicht aber den Fluss selbst.

Ich habe es so gelöst: "Kategorie:Flusssystem Rio Paraná|1Ivaí".

Ich halte das für regelkonform, wenn man den Standardeinführungstext zur "Kategorie:Flusssystem xxx" als Regel akzeptiert:

"Hinweis Nebenflüsse (Artikel zu Flüssen und Bächen) werden nur im unmittelbar übergeordneten Flusssystem eingeordnet. Die Einordnung von Flüssen erfolgt nach Nebenflusstiefe. Unter „ “ wird der Fluss selbst und seine Abschnitte, unter „1“ direkte Nebenflüsse, unter „2“ Nebenflüsse von „1“ eingeordnet usw.,...

Innerhalb dieser Kategorie ist die Doppelkategorisierung der Artikel in eine Unterkategorie zulässig bzw. gewünscht und wird nicht als Fehler gemeldet. Begründung: Flusssystemkategorien werden wie Flüsse nach Nebenflusstiefe kategorisiert. Sie werden jedoch zusätzlich in allen übergeordneten Systemen – mit entsprechender Ordnungszahl – einsortiert. Die daraus resultierende Mehrfachkategorisierung ist, wegen des zusätzlichen Informationsgehalts, in diesem Fall erwünscht." (Unterstreichungen von mir)

Nun hast Du diese Lösung für die Flüsse Ivaí, Paranapanema und Piquiri verworfen. Was ist Dein Lösungsvorschlag?

--Wolfdietmann (Diskussion) 12:20, 27. Mär. 2023 (CEST)

Die Unterkategorien sind doch jeweils nach dem Hauptfluss benannt, das heißt man findet die unmittelbaren Nebenflüsse beim Betrachten der Kategorieseite sofort (und die indirekten auch: Die Kategorien stehen ja in allen Oberkategorien bis zum ins Meer mündenden Hauptfluss). Beim PetScan muss man dann zusätzlich zu den Artikeln die Unterkategorien anwählen ‒ das hat leider den Nachteil, dass dann nicht die Wikidata-ID des Artikels mitgeliefert wird, aber es ist hierzuwiki nun mal Usus, dass der Hauptartikel von Unterkategorien nicht wie auf en: noch mal in der Oberkategorie steht. Dafür haben wir ja das Konzept der WP:Objektkategorie, während ein PetScan mit Tiefe 10 auf en: regelmäßig abschmiert. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:25, 27. Mär. 2023 (CEST)

Lichte (Fluss) und Zuflüsse

Hallo Olaf Studt,

ich habe eben den Artikel um einen Zufluss-Abschnitt ergänzt. Dabei fiel mir auf, dass für drei Zuflüsse dieselbe GKZ angegeben wurde (inzwischen auskommentiert und im Kommentar aufs gemeinsame Präfix reduziert). Aber es gibt weitere Unstimmigkeiten. Zum Beispiel ist beim rechten Oberlauf Kieselbach (Lichte) in der Infobox als Mündung die der Lichte benannt. Auch bei Piesau (Fluss) ist der Bach zumindest verbal bis auf den Mündungsort seines Vorfluters „durchgeschleift“. Der Hauptautor Benutzer:HHaeckel ist wegen irgendwelcher Verfehlungen (URV wird genannt) infinit gesperrt; vielleicht lauert da also noch mehr an Schlampereien. Leider habe ich keine sehr verlässliche Karte für DE-TH oder andere Quellen im Zugriff, sonst hätte ich die Artikel schon generalüberholt. (Für die Zuflüsse habe ich mich faute de mieux bei OSM und Google bedient, um das Bachsystem, soweit schon behandelt, wenigstens erst einmal klick-durchgängig zu machen.) Schau Dir bitte mal die Ecke an, was Du davon hältst.

Gruß --Silvicola ^Disk 22:36, 2. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Silvicola,

verlässliche Karte für Thüringen? Hast Du Dir schon eine Meinung zum ThüringenViewer (https://thueringenviewer.thueringen.de/thviewer/) gebildet? Der müsste ausreichend verlässlich sein. --Wolfdietmann (Diskussion) 23:16, 2. Apr. 2023 (CEST)

Danke! Scheint jetzt brauchbarer zu sein als bei meinem letzten, schon länger zurückliegenden Versuch. Wieso man aber (jedenfalls nach dem, was ich allein gefunden habe) für Fließgewässer die Breite angibt, nicht aber Länge und EZG, ist etwas befremdlich. Noch befremdlicher: Fließrichtung ist anscheinend immer 1.0 – was auch immer das heißen soll … --Silvicola ^Disk 23:38, 2. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Flusssystem Bečva und Kategorie:Flusssystem Olšava (March)

Evtl. muss man noch die Kategoriensortierung ändern. Was in Hilfe:Kategorien#3. Regel: 26 Grundbuchstaben steht

„In einzelnen Fachbereichen ist festgelegt, dass in bestimmten Fällen Zeichen nichtlateinischer Alphabete im Lemma verwendet werden. Sie bleiben erhalten, damit die Sortierung innerhalb dieser speziellen Alphabete korrekt bleibt.“

ist nicht gerade klar. „Fest“legungen, die offene Listen (mit „usw.“) enthalten, sind ein Murks. Ist denn aus Wikipedia:Umfragen/Sortierschlüssel vereinfachen, auf das verwiesen wird, nichts geworden? Und wenn ja, warum nicht? --Silvicola ^Disk 03:17, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ich versteh’ das Problem nicht – wenn č und š automatisch als c und s einsortiert werden, bleibt der explizite Sortierschlüssel 1Becva bzw. 1Olsava ja gültig. Richtige Probleme kriegen wir nur, wenn Ziffern in der Sortierung der Kategorieseiten nicht mehr unterschieden, sondern alle in einem Block 0–9 eingeordnet werden – das Problem gab es vor wenigen Jahren in den Unterkategorien von fr:Catégorie:Système hydrologique. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:57, 7. Apr. 2023 (CEST)

Und zur Umfrage: Wikipedia Diskussion:Umfragen/Sortierschlüssel vereinfachen geht bis Juli 2020, und 2017 habe ich unter Benutzer Diskussion:Michael Schönitzer (WMDE)/Sortierschlüssel #Ausrufezeichen und Raute einen Nachklapp geliefert (dabei allerdings Raute und Sternchen verwechselt). -- Olaf Studt (Diskussion) 13:19, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ist die Hilfeseite denn noch aktuell und überhaupt klar genug? Für mich wird dort zum Beispiel nicht deutlich, ob in „Standardmäßig werden alle Seiten, die in eine Kategorie eingeordnet werden, auf der Kategorieseite in alphabetischer Reihenfolge ausgegeben.“ das „alphabetisch“ nur die Grundbuchstaben umfasst (Sortierung nur für die deutschen Grundbuchstaben, fremdsprachlich modifizierte irgendwo ganz weit hinten, a > … > z > ä > á > à > å > … > ) oder auch die mit Diakritika versehenen ( a > ä > á > à > å > … > b oder so ähnlich), insofern ist dann auch nicht klar, ob die folgende Regel 3 deskriptiv (so macht's der Algorithmus automatisch) oder normativ (dafür musst du selbst sorgen) zu verstehen ist.

Und ist die Regel für der Gebrauch der initialen ! und * irgendwo auf unseren Portalseiten dokumentiert?

Für unsere Nebenflusstiefe-Sortierung müssen wir halt beten. --Silvicola ^Disk 14:47, 7. Apr. 2023 (CEST)

Commons-Kategorien

Hallo Olaf Studt,

möglicherweise kümmerst Du Dich auch um Commons-Kategorien? Dann siehe mal hier. Irgend jemand hat dort in einem Teil des Saale-Einzugsgebietes damit begonnen, Commons-Kategorien mit Namen im Stile von

Category:NEBENFLUSS (→HAUPTFLUSS)

zu vergeben. Das Benennungsschema wäre vielleicht keine ganz schlechte Idee – insbesondere wegen der evidenten Differenzierung mittels des Sonderzeichens gegenüber Ortsnamen (also wenn etwa im Dorf Kleinbach der Gemeinde Großbach ein Kleinbach in einen Großbach mündet) oder wegen der Möglichkeit der Verlängerung der Kette bei verbleibender Ambiguität – aber nur, wenn denn alle sich daran halten würden. Da dies aber nicht der Fall ist, ist es wohl nur Wildwuchs. --Silvicola ^Disk 18:14, 18. Apr. 2023 (CEST)

Seltsame Namen

Nachdem Sie seltsame Orts- und Flußnamen sammeln, hier noch zwei Beiträge:

• Die Pissa bei Gumbinnen/Ostpreußen), vgl. https://ostpreussen.net/2021/03/21/der-fluss-pissa/
• In welcher Schlacht verlief die Front von Jerusalem über Moskau nach Leipzig?

In der Schlacht bei Gravelotte am 18.8.1870: Jerusalem ist der Name der südlichen Vorstadt von St. Privat, Moskau und Leipzig sind Gehöftnamen von Einzelhöfen westlich von Metz: Offenbar benannten ehemalige französische Soldaten ihre Bauernhöfe gerne nach Schlachten, an denen sie teilgenommen hatten. M.b.W. --Automobilia8545 (Diskussion) 19:25, 9. Mai 2023 (CEST)

Für Ortsnamen wohl eher hier: Benutzer:Bdk/Liste merkwürdiger Ortsnamen in Deutschland, aber wie aus dem Namen hervorgeht: nur in Deutschland.

Sie könnten auf eigener Benutzerraumseite mit laxerem Auswahlkriterium selbst weltweit oder in Europa zu sammeln beginnen … --Silvicola ^Disk 21:40, 9. Mai 2023 (CEST)

Christentum in Kairo

Hallo Olaf Studt, kannst Dur mir bitte diesen Deinen Edit erklären? --J.-H. Janßen (Diskussion) 10:46, 13. Mai 2023 (CEST)

Gute Frage. Das muss ein Versehen gewesen sein (aufs Knöppsken gekommen) – oder ich hatte tatsächlich minimalistische Anwandlungen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:07, 13. Mai 2023 (CEST)

Eiterbachtal von Wald-Michelbach

Es gibt jetzt den noch deutlich ausbaufähigen Artikel Eiterbach (Steinach), Du kannst dem obigem also bedenkenlos die Gewässerkategorien wegnehmen. Im Bachartikel fehlen noch weithin die Natur- und Naturschutzaspekte, weil ich mit den hessischen Quellen nicht gut genug vertraut bin. Vielleicht erbarmt sich ja Benutzer:Anarabert des nach früherem eigenen Augenschein durchaus sehr reizvollen Gewässers. --Silvicola ^Disk 08:22, 24. Mai 2023 (CEST)

Petscan

Warum ist das Programm eigentlich alle paar Wochen außer Betrieb? Genau wie Xtools, das läuft auch seit einigen Tagen nicht vernünftig. --Melly42 (Diskussion) 20:34, 29. Mai 2023 (CEST)

„Alle paar Wochen“ ist gut! Warum der Server für die Tools diese momentan nicht bedient, steht in WP:FZW #Auflistung neuer Artikel. Sonst dauert das ja nur einen Tag oder ein Wochenende, diesmal ist es länger. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:16, 29. Mai 2023 (CEST)

Zuflüsse des Bodensees

Hallo Olaf Studt,

ich habe eben zufällig festgestellt, dass bei Zuflüssen des Bodensees teilweise

Bodensee → Rhein → Nordsee,

teilweise aber auch

Rhein → Nordsee

als Abflusskette genannt wird. Vgl. etwa die großen, die in Bodensee#Zuflüsse (bisher noch unverlinkt) aufgeführt sind.

Diese Inkonsistenz führt dazu, das Zuflüsse gleicher Flussordnungstiefe in Kategorie:Flusssystem Rhein in verschiedene Rubriken geraten: 1 oder 2 für die direkten Zuflüsse, weiß Gott wie weit das dann noch auf die höheren Zuflüsse durchpaust.

Was tun?

Mir dünkt, am besten wäre es, einheitlich herunterzukürzen auf

Rhein → Nordsee

und die die Tatsache, dass der Rhein im Bodensee erreicht wird, dann eben unter MÜNDUNG verbal zu erwähnen; da ist besser sogar noch mehr zu erwähnen, nämlich der Seeteil (Obersee, Untersee usw.)

Man könnte natürlich umgekehrt auch einheitlich verlängern und nach dem Vorbild der größeren bayerischen Alpenrandseen dann ein Flusssystem Bodensee einrichten. Dazu müsste man aber den Rhein selbst zerschnippeln; das wäre dann onomastisch etwas heikler als etwa bei Ammer/Amper und würde wohl auch auf weiten Protest stoßen.

Was meinst Du?

Ganz gleich, nach welcher Seite man geht, die Chose wird wohl etwas Recherche kosten, um überhaupt erst einmal die Menge zu ändernder Artikel zu erheben.

So, ich verlinke jetzt erst einmal die großen in der erwähnten Tabelle. --Silvicola ^Disk 03:02, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin mit meinem Plädoyer (und der Praxis bei der Korrektur sowieso überarbeitungsbedürftiger Infoboxen), die Seen aus der Abflusskette wegzulassen, einige Male auf Widerspruch gestoßen. Du erinnerst Dich sicher noch an die Diskussion zur Einführung der Kategorie:Flusssystem Chiemsee. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:16, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ich erinnere mich nurmehr dunkel.

Aber wie auch immer, inkonsistent beim selben See geht jedenfalls gar nicht, so meine Ansicht. --Silvicola ^Disk 16:34, 7. Jun. 2023 (CEST)

In einem solchen Fall schalte ich die automatische Vergabe der Kategorien in der Infobox ab und vergebe die Ordnungsnummer für das Flussysten händisch.--Anarabert (Diskussion) 19:17, 7. Jun. 2023 (CEST)

Und genauso wohl dann bei den Zuflüssen der Zuflüsse, den Zuflüssen der Zuflüsse der Zuflüsse usw. --Silvicola ^Disk 21:03, 7. Jun. 2023 (CEST)

Es kann doch nicht sein, daß der Nonnenbach (Bodensee) im Flusssystem Rhein unter der Ordnungszahl 1 geführt wird und der Leiblach bei der Ordnungszahl 2 auftaucht. Das ist doch Murks hoch zwei. Ich bin deshalb dagegen, daß Seen in der Abflusskette aufgeführt werden.--Anarabert (Diskussion) 22:51, 7. Jun. 2023 (CEST)

Genau meine Ansicht. Ich wäre aber dafür, es auszufechten, bei allen Zuflüssen den Bodensee aus der Abflusskette in der Box herauszunehmen. Sonst bleibt das ein ewiges Kategorien-Geflicke, bei jedem neuen Zufluss wieder von Neuem. --Silvicola ^Disk 00:00, 8. Jun. 2023 (CEST)

Man kann sich doch leicht auf die Beschreibung des Parameters ABFUSSWEG berufen:

Abflussweg bis zum Flussende (in der Regel das aufnehmende Meer), d.h. es werden alle Flüsse, die den Abflussweg bilden, hintereinander gereiht. Wenn der Fluss in ein Meer mündet, dann wird dieses auch angegeben. Alle Glieder in der Form "{ Lemma "/" [ Darstellung ] "/" }".

Da steht nichts, aber rein gar nichts drinnen, daß in der Kette auch Seen eingebaut werden dürfen.--Anarabert (Diskussion) 00:53, 8. Jun. 2023 (CEST)

Moor / Moorgebiet

Hallo, ich bin gerade über Kategorie:Moorgebiet gestolpert, mit Durcheinander in der Begrifflichkeit bei den Unterkategorien. Es gibt zwei Möglichkeiten: Die Oberkategorie:Moor kommt nach Kategorie:Moore; die Kategorie:Moorgebiet kommt nach Kategorie:Moor, weil Moor und nicht Moorgebiet, Vereinheitlichung der Unterkategorien unter dem Begriff Moor. Oder die Oberkategorie:Moor kommt sowieso nach Kategorie:Moore, Kategorie:Moorgebiet bleibt (trotz Moor) und die Vereinheitlichung erfolgt unter dem Begriff Moorgebiet. Mir isses egal. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:05, 18. Jun. 2023 (CEST)

Wie aus Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien/Archiv 2009-1 #Kategorie:Moor hervorgeht, war die Kategorie:Waldgebiet das Vorbild. Das mit den Themenkategorien im Plural hatte ich damals noch nicht mitgekriegt. Dass einige bei Neuanlage von Kategorien anstelle der Schwesterkategorien den Namen der Oberkategorie zum Vorbild genommen haben, bedaure ich schon länger. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:11, 18. Jun. 2023 (CEST)

Wenn das nicht klargeworden ist: Wenn schon Vereinheitlichung, dann bin ich für die Vereinheitlichung der Geoobjekte unter „Moor“. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:25, 18. Jun. 2023 (CEST)

Kategorie:Flusssystem Mur

In der Kategorie mutet einiges unstimmig an.

• Warum wird der Triebwasserkanal Leykam I als Zufluss 1. Ordnung geführt, dessen Zufluss Triebwasserkanal Leykam II aber als Kanal?
• Der Grazer Mühlgang wird ebenfalls als Kanal geführt (Artikel ohne jede Koordinate), der ihm zufließende Thaler Bach (Mur) wird aber zumindest im Lemmazusatz direkt der Mur zugestellt, und in der Abflussfolge wird dem Grazer Mühlgang (obwohl es noch andere Mühlgänge gibt) das „Grazer“ verdeckt.
• Beim Hofbach (Mur) stimmt die (wegen eines Zyklusses reichlich verdächtige) Abflussfolge in der Infobox nicht zu der Angabe im Text, in der Kategorie sieht der Hofbach deshalb nach einem Zufluss 4. Ordnung aus.
• Was soll die Rubrik „>“ beim Bründlbach? (Mündet angeblich in die Kanalisation).
• Vielleicht noch mehr.

--Silvicola ^Disk 18:42, 23. Jun. 2023 (CEST)

Weiß ich nicht. Ich habe die Kategorie nur vor 13 Jahren beim Stand von 16 Artikeln angelegt, danach hatte Benutzer:W!B: se unter seinen Fittichen. --Olaf Studt (Diskussion) 20:18, 24. Jun. 2023 (CEST)

[1]

Sicher richtig? Esbern-Snarre ist komplette Teilmenge/Untergruppe von Hunt-Klasse (1939) --CeGe Diskussion 10:57, 28. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin da nach da:Esbern Snare-klassen gegangen. Wegen der abweichenden Definition habe ich trotzdem für Kategorie:Esbern-Snare-Klasse ein eigenes Wikidata-Objekt (d:Q120028754) angelegt – kann meinetwegen mit d:Q10244172 (en:Category:Hunt-class destroyers of the Royal Danish Navy + fi:) zusammengelegt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:34, 28. Jun. 2023 (CEST)

Alles gut, wollte nur verstehe. --CeGe Diskussion 11:48, 28. Jun. 2023 (CEST)

Qualitätssicherung bei Destan

Hi, ich wollte Bescheid geben, dass sich den Inhalt der Serie überarbeitet habe. --Phoen.un (Diskussion) 19:38, 4. Jul. 2023 (CEST)

Habe jetzt noch eine Beschreibung der Charaktere ergänzt. --Phoen.un (Diskussion) 20:41, 4. Jul. 2023 (CEST)

Hinweis Seiten-Koordinaten in Kategorien

hi Olaf, zuerst einmal, danke für deine mitarbeit (z.b. Kategorie:Bauwerk in Slowenien nach Stil) bei der aktualisierung! es gab ein wenig hin und her, aber langfristig ist es besser auf Kategoriebeschreibungsseiten, bei Hinweis Seiten-Koordinaten den parameter linked=1 mitzugeben: {{Hinweis Seiten-Koordinaten |linked=1}}. hintergrund ist, das die koordinaten ja nicht direkt auf der kategorieseite eingetragen sind, sondern nur "verlinkt", aktuell fügt die vorlage es noch hinzu, aber wenn alle einbindungen sauber sind, kann dies mittel/langfristig wegfallen (ein bischen mehr info hier). gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 21:35, 7. Dez. 2023 (CET)

@Wetterwolke: Und ich dachte schon, damit könnte man die OSM-Option zum Laufen bringen – geht aber, wie ich gesehen habe, nicht. Da ich die Hinweisbox immer nur nebenbei einfüge und entsprechend etwas anderes (i.d.R. die Commons-Kategorie) in der Zwischenablage habe, habe ich mir die Tipparbeit bisher gespart. Da aber „+ Commonscat + {{Hinweis Seiten-Koordinaten}}“ und „+ Commonscat; {{All Coordinates}}→{{Hinweis Seiten-Koordinaten}}“ inzwischen im Gedächtnis meiner Zusammenfassungszeile weit oben stehen, fällt die Tipparbeit nur in einer Übergangszeit an. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:53, 7. Dez. 2023 (CET)

ne das problem mit OSM liegt leider woanders, jetzt hat man es übergangsweise ganz ausgeblendet, mal schauen, ob sie das reperariert bekommen. gruss --Wetterwolke (Diskussion) 21:58, 7. Dez. 2023 (CET)

Danke :)

"korrekte Bezeichnung: da bist Du wohl einem Druckfehler aufgesessen, Benutzer:Maphry!" Jupp, ich hab enWP vertraut, dass sie es korrekt übernommen haben. Habs dort nun auch korrigiert, auch wenn ich damit zunächst in die Vandalismus-Falle gelaufen bin[2][3]. Danke dennoch. :)--Maphry (Diskussion) 19:19, 24. Jan. 2024 (CET)

Hardcastle Lagoon

Hallo Olaf, die Hardcastle Lagoon erfüllt nicht die Bedingungen eines Sees, da sie kein geschlossenes Gewässersystem ist. Sie ist zu einer Biegung des Waikato River hin über eine Länge von ca. 140m offen.

In dem WP-Artikel Lagune wird unter anderem auch auf die Bezeichnung Laguna in Latainamerika verwiesen. Ähnlich sieht es in Neuseeland aus. Ein Hinweis auf Neuseeland in dem Artikel wäre nötig, da Lagoon dort auch anders verstanden wird, als wir es denken. Wie lösen wird also das Problem? Gruß Ulanwp (Diskussion) 12:12, 6. Feb. 2024 (CET)

Dann ist das wohl so was Ähnliches wie die lagoons in Australien – Altwasser, die während der Regenzeit mit dem Fluss in Verbindung treten. Wenn es dasselbe ist, dann liegt eine Lösung wie beim Staaten River nahe. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:11, 6. Feb. 2024 (CET)

Habe eine Quelle gefunden, die alles erklärt und dazu passt. Vielen Dank. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 17:01, 6. Feb. 2024 (CET)

Wasserfälle und Quellen

Hallo Olaf, erstmal danke für das Einfügen der Infoboxen füe Quellen und Wasserfälle in die osttimoresischen Artike. Ich vermisse nur jetzt die Positionskarten, dass man gleich sehen kann, wo im Land sich das Objekt befindet. Gibt es eine Möglichkeit , die Positionskarten in die Infobox zu integrieren? Schönen Gruß, --JPF just another user 20:00, 16. Feb. 2024 (CET)

Ups, das ist mir gar nicht aufgefallen … da muss man tatsächlich des Feld Karte ausfüllen – also „Karte= Osttimor“ – wenn man einne Karte haben möchte. Bei anderen Infoboxen erscheint sie automatisch, sobald man Koordinaten angibt. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:08, 16. Feb. 2024 (CET)

Danke schön! --JPF just another user 20:16, 16. Feb. 2024 (CET)

Kategorien Abbasiden

Hi Olaf, könntest du die Kategorien Kategorie:Kalifengattin (Abbaside) und Kategorie:Konkubine (Abbasiden) so verschieben bzw. verbinden, dass beide in der Kategorie:Abbaside als Unterkategorie aufgeführt werden? Hab keine Ahnung, wie das geht. Danke dir! LG --Shark1989z (Diskussion) 18:48, 24. Feb. 2024 (CET)

Im Quelltext-Modus schreibt man einfach unten drunter [[Kategorie:Abbasiden]] oder benutzt HotCat, aber wie das im Visual Editor geht, steht unter Hilfe:Kategorien/VisualEditor. Für die Kategorie:Konkubine (Abbasiden) hatte ich schon die Kategorie:Lebensgefährte eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs ins Auge gefasst, aber die umfasst wohl auch die Konkubinen der Brüder, Söhne und Neffen der Kalifen … Olaf Studt (Diskussion) 19:19, 24. Feb. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich denke man sollte gemeinhin immer lieber mehr Kategorien als zu wenig machen, denn nur dann findet man auch spezifischer. LG --Shark1989z (Diskussion) 19:40, 24. Feb. 2024 (CET)

Vorlage:Hinweis Seiten-Koordinaten in Kategorie:Gens Acilia

Hi Olaf!

Du hast hier die o. g. Vorlage in eine Kategorie zu einem römischen Geschlecht eingefügt. Mir erschließt sich nicht ganz, inwiefern Karten bzw. Koordinaten für diese Kategorie relevant sein sollen. Aus der Beschreibung der Vorlage werde ich diesbezüglich auch nicht schlau. Kannst du mir auf die Sprünge helfen? :) --MarcoMA8 (Diskussion) 02:10, 17. Mär. 2024 (CET)

Da hatte ich im Nachhinein auch Zweifel. Als Vorbild hatte ich die Themenkategorien zu mittelalterlichen und neuzeitlichen Adelsgeschlechtern genommen, in denen die Burgen und Schlösser stehen (während die Personen oft in einer Unterkategorie gebündelt sind). -- Olaf Studt (Diskussion) 10:04, 17. Mär. 2024 (CET)

Mhm, die Intention ist verständlich. Bei manchen römischen Geschlechtern gibt es derartige Artikel, aber das ist eher selten bzw. viel öfter mit wichtigen Einzelpersonen verbunden, die oft eigene Kategorien haben. Macht es dann Sinn diese Vorlage in alle Geschlechter-Kategorien einzubinden oder nur, wenn es passende Artikel (zu erwarten) gibt? --MarcoMA8 (Diskussion) 15:29, 17. Mär. 2024 (CET)

Wohl eher nur dann. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:49, 17. Mär. 2024 (CET)

Vielen Dank

....möchte ich mal sagen für Deine Ergänzungen bei angelegten Fußballvereins-Kategorien. Ich bin zu ungelenk, um da Passendes zu finden. --Si! SWamP 20:22, 22. Mär. 2024 (CET)

Kuen (Familienname)

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 06:40, 30. Mär. 2024 (CET)