Benutzer Diskussion:Rainald62

Bei Sachfragen bitte die Artikeldiskussionsseite benutzen. Dann gibt es vielleicht regere Beteiligung und bleibt für Interessierte auch im Archiv auffindbar. Ich muss auch nicht, hier oder per Ping dort, auf Diskussionsbeiträge hingewiesen werden, wo ich kürzlich editiert habe, denn dann habe ich das Lemma auf meiner BEO.

Difflinks zu "Archivierungen"

• 20. Juni 2009
• 31. März 2010
• 28. Mai 2011
• 11. April 2012
• 25. Juli 2014
• 2. Mai 2019, 60 Abschnitte aus knapp 2 Jahren raus, 30 jüngere Abschnitte aus 3 Jahren (sowie den stets aktuellen Abschnitt ==Normdaten==) stehen gelassen. D.h., die Aktivität ist um 70 % gesunken.

Bitte revertiere nicht einfach grundlos Normdaten-Verlinkungen. Bevor Du das weiter tust, solltest Du lieber das Gespräch mit den entsprechend aktiven Leuten suchen. Beispielsweise Benutzer:Kam Solusar investiert viel Arbeit in die Einpflegung von Normdaten. Auf seiner Diskussionsseite bist Du bislang noch nicht aufgeschlagen, auch auf der Diskussion bei WP:ND nicht. Bitte starte hier keine Alleingänge gegen ein sehr wertvolles System. Die grundlegende Sinnhaftigkeit der Schlagwortdatei der Deutschen Nationalbibliothek zweifelst Du doch hoffentlich nicht wirklich an? --Alaska 15:51, 17. Feb. 2012 (CET)

Deine Hoffnung muss ich enttäuschen. Für Personenartikel, Bücher etc. sind Normdaten oft sinnvoll. Ich sehe aber weder, wie daraus ein Grundsatz, Normdaten auch in alle Sachartikel einzufügen, abgeleitet werden könnte, noch habe ich Hinweise gefunden, dass das auch nur versucht worden wäre. Deshalb habe ich mir erlaubt, die Diskussion [[WD::Richtlinien_Physik/Archiv#Verlinkung_von_Normdaten (SWD)|dort]] zu eröffnen. Hier EoD. – Rainald62 16:54, 17. Feb. 2012 (CET)

An einer Stelle, die sich nur als Randphänomen mit dem Thema beschäftigt und wo es ausser einer abgeschlossenen Interessengruppe niemand sieht? Was soll das bringen? --Alaska 10:00, 18. Feb. 2012 (CET)

Abgeschlossene Interessengruppe trifft auf WP:ND eher zu. Einfach mal die Frequenz der Gäste ermitteln. Nenn mir einen Ort, wo über die Sinnhaftigkeit bereits länger diskutiert wurde, als mit mir jetzt, und wir ziehen um  ;-)

Nachstehendes bitte zum Diskussionsort verschieben. – Rainald62 13:45, 18. Feb. 2012 (CET)

Die Normdaten sind enorm nützlich. Wenn ich zu einem Thema recherchiere und nach dem Wikipedia-Artikel mehr wissen will, dann nehm ich die SWD-Nummer und geb sie in den OPAC meiner lokalen Bibliothek ein. Funktioniert super. --Alaska 10:00, 18. Feb. 2012 (CET)

Hmm, finde die ND im Artikel ansich nicht so schlecht. Zwar dachte ich bis jetzt auch, dass die ND primär (ausschliesslich) Personenartikel betreffen - auch WP:ND vermittelt diesen Eindruck, schliesst aber ein breiteres Artikelfeld nicht aus. Anders herum gefragt: Was spricht dagegen, die ND (so es was dazu gibt) generell auch in div. Sachartikel einzubringen?

PS, ist die Benutzerseite hier nun die QS-Physik? ;-) Der Link über den ich hier her aufmerksam wurde.--wdwd 12:06, 18. Feb. 2012 (CET)

Weiterleitung von Wasserstoffkreislauf

Hallo Rainald62, Deine Weiterleitung des Artikels Wasserstoffkreislauf zu Wasserstoffwirtschaft ist leider ein Missverständnis - in ersterem geht es um den Stoffkreislauf, wie er in der belebten Natur zur Speicherung und Wiederfreisetzung von Energie, sei es aus Photo- oder Chemosynthese gewonnen, dient, und nicht um die diversen technischen Wasserstoffkreisläufe (weshalb dieses Lemma ja auch zur Kategorie Biogeochemische Zyklen - auf meiner Seite ganz unten - gehört). Dass es da interessante Parallelen gibt, es also auch in der Wasserstoffwirtschaft u.a. darum geht, wie man den Wasserstoff irgendwie fixieren kann (Brennstoffzellen etc.), ist eine andere Sache - habe daher Deine Weiterleitung erstmal wieder rückgängig gemacht und dafür unten einen Link zu Wasserstoffwirtschaft eingefügt. Gruß --Qniemiec (Diskussion) 23:44, 16. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Qniemiec,

Wie Du auf der Diskussionsseite des Artikels sehen kannst, handelt es sich nicht um ein Missverständnis. Bitte dort diskutieren.

Gruß --Rainald62 (Diskussion) 23:49, 16. Apr. 2016 (CEST)

Verstehe, denn wie ich gerade sehe, hast Du auch gleich nachgehakt und damit, dass Du gestern nacht den "Wasserstoffkreislauf" auch gleich aus der Vorlage Biogeochemische Zyklen gelöscht hast, die Welt wieder in Ordnung gebracht. Was nicht die entsprechende Zahl von Treffern bei 'Google' liefert, existiert dann halt nicht, und wenn trotzdem was dazu in der Wikipedia auftaucht, ist das "Theoriefindung", und die ist böse. Zusammenhänge herstellen, die noch nicht im Dutzend irgendwo abgedruckt und verlinkt wurden, auch böse. Ob sie zutreffen oder nicht, unwichtig. Ein Glück, dass nicht alle Autoren so denken, sonst wäre die Wikipedia nur eine löchrige Gratis-Kopie irgendwelcher Lehrbücher. Gruß --Qniemiec (Diskussion) 01:15, 17. Apr. 2016 (CEST)

Wieder habe ich den Eindruck, dass Du anderer Leute Argumente ignorierst. Ich habe schon bei der Löschung auf Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Biogeochemische Zyklen verwiesen. Dort findest Du einen Hinweis, warum deine Zusammenhänge "noch nicht im Dutzend irgendwo abgedruckt und verlinkt wurden". Falls Du den Hinweis nicht verstehst, frage dort. --Rainald62 (Diskussion) 01:38, 17. Apr. 2016 (CEST)

Dein Revert zu Kohlenstoffkreislauf

Hallo, ich nochmal: Es heißt ausdrücklich Biogeochemie, was bedeutet, dass die biologischen Vorgänge hier genauso mit hineinspielen. Und wenn man sich die diversen Stoffkreisläufe in der belebten Natur ansieht, spielt der Kohlenstoff dabei stets die Rolle eines Wasserstoffspeichers, mehr nicht - die Hauptmenge an Energie liefert die Wasserstoffverbrennung, nicht die des Kohlenstoffs. Alles anderes variiert: statt Sauerstoff kann es, rechts im Bild, auch Schwefel sein, oder Nitrat, und auch die zu speichernde Energie muss nicht aus dem Licht stammen, sondern kann ebensogut chemischen Ursprungs sein usw. Dass ich die verbreitetsten Zyklen genommen habe, liegt daran, es nicht zu kompliziert zu machen und vor allem zu zeigen, dass und wie (im Grunde genial) die Zyklen ineinandergreifen. Überleg's Dir also bitte, ob es nicht besser wäre, die Grafik wieder einzufügen. Gruß --Qniemiec (Diskussion) 00:03, 17. Apr. 2016 (CEST)

Dein vorletzter Satz bestärkt mich in dem Verdacht, dass Du gerne WP:Theoriefindung betreibst (der Anfangsverdacht kam beim haltlosen, unbelegten Inhalt von Wasserstoffkreislauf). Ich schlage vor, Du orientierst dich bezüglich der Wortverwendung (von Wasserstoffkreislauf) und der Darstellung (des Kohlenstoffkreislaufs) an der Literatur.

Die inhaltliche Diskussion bitte auf der Artikeldisk. --Rainald62 (Diskussion) 00:31, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ok, wenn Du meinst. Auf "edit wars" habe ich keine Lust mehr... --Qniemiec (Diskussion) 00:42, 17. Apr. 2016 (CEST)

Rückfrage

Hallo, du hast kürzlich zur Stromstärke geschrieben:

„Die Ströme pro Bildpunkt liegen bei hochauflösenden Handy-Displays in der Größenordnung 1 µA.“

Dieser Wert interessiert mich. Bitte, hast du dazu eine Fundstelle? Es grüßt der Saure 18:10, 23. Apr. 2016 (CEST)

Schätze den Strom für das ganze Display – mein Smartphone meldet für die letzte Verbrauchsperiode (von 100 % bis 12 % von 2100 mAh) 6 % als Anteil des Displays am Stromverbrauch und 1:56:29 als An-Zeit des Displays – und dividiere durch die Zahl der Pixel oder – falls dir das zu mühsam ist – suche nach "The current of OLED ranges from 8 nA to 1.3 µA over the entire range of Vdata" (innerhalb weniger Minuten gefunden per Google-Scholar). --Rainald62 (Diskussion) 12:10, 24. Apr. 2016 (CEST)

Danke, diese Zahlen sind mir unzugänglich. Auch sind mir deine Angaben zu unvollständig/unverständlich, um nachrechnen zu können. Zumindest weiß ich im Prinzip, wie du dran gekommen bist.

Für eine Suche per Google-Scholar wüsste ich gerne, unter welche Stichwort du zu deinem Ergebnis gekommen bist. --der Saure 13:56, 24. Apr. 2016 (CEST)

https://scholar.google.de/scholar?as_ylo=2012&q=%22oled%22%7C%22amoled%22%7C%22am-oled%22+%22Sub-pixel%22%7C%22Subpixel%22+current+%22%C2%B5A%22%7C%22nA%22&hl=de&as_sdt=1,5&as_vis=1 --Rainald62 (Diskussion) 15:15, 24. Apr. 2016 (CEST)

Raumsonde und Weltraumteleskop

Wieso bestehst Du hier darauf, dass ein Weltraumteleskop keine Raumsonde sein kann? Und hast Du für Deine von den gedruckten Lexika abweichende Definition für "Raumsonde" einen zitierfähigen Beleg (siehe Diskussion:Raumsonde)? -- Karl432 (Diskussion) 19:23, 26. Apr. 2016 (CEST)

Wissenschaftliche Frage

Hallo Rainald62,

Ich hätte mal eine Frage; ich bin in letzter Zeit immer wieder auf verschiedene Interpretationen von Einsteins Spezieller-und Allgemeiner Relativitätstheorie gestoßen.

Ich bin mir nun unsicher: Auf der Wikipediaseite der Speziellen Relativitätstheorie wird die Zeitdilatation als ein messtechnisch bedingter Effekt nach :${\frac {1}{v^{2}/c^{2}}}$ behandelt, der sich aus der Relativität der Gleichzeitigkeit ergibt. Dies wird auch in Einsteins Originalarbeit so behandelt. Wenn aber nun das Bezugssystem kein Inertialsystem mehr ist, also beschleunigt oder verlangsamt wird, dann findet der "rhomboedrische" Bezugssystemwechsel statt und zwei Uhren, die je in verschiedenen Bezugssystemen waren, lassen nun eine zeitliche Differenz sehen.

Also scheint es dann ein messtechnischer Effekt zu sein, der sich aus der Endlichkeit der Lichtgeschwindigkeit und der daraus resultierenden Relativität der Gleichzeitigkeit ergibt. Wäre ja alles kein Thema.

Jetzt tun sich aber Fragen auf:

Wie kann es dann sein, dass das sog. Zwillingsparadoxon überhaupt zustande kam ? Wenn es doch ein messtechnischer Effekt (wie oben erörtert) ist, wie kann der sich dann auf den Menschen auswirken ?

Was ist jetzt mit der Allgemeinen Relativitätstheorie ? Dann müsste die gravitative Zeitdilatation auch messtechnisch bedingt sein, da sie ja auf der Spez. Relativitätstheorie basiert ?

Wenn das so ist, warum reden dann alle davon, dass "die Zeit" langsamer vergeht? Alle reden vom Zwillingsparadoxon, wie kann es sein, dass sich die ZD auf den Menschen auswirkt, und ist die gravitative Zeitdilatation auch messtechnisch bedingt ?

Ich habe auch schon den Satz: "Zeit ist, was Uhren messen" gehört, allerdings war dies nicht sonderlich hilfreich, da er bspw. die Sache mit dem Zwillingsparadoxon nicht erklärt.

Ich habe in letzter Zeit so viel Widersprüchliches darüber gehört, ich erhoffe mir nun endlich ein für allemal Klarheit.

Vielen Dank im Voraus. Grüße--Horv2000 (Diskussion) 14:24, 9. Mai 2016 (CEST)

Hallo Horv2000, falls da "messtechnisch" steht, ersetze es durch "geometrisch". Dass der gravitative Effekt auch nur geometrisch ist, ist nicht so leicht zu sehen, weil durch die Beschleunigung ein "stetiger Wechsel" des Bezugssystems (BS) anzuwenden ist. In der üblichen Erklärung des Zwillingsparadoxons nimmt man eine unendliche Beschleunigung in unendlich kurzer Zeit, damit sich das mit dem reisenden Zwilling mitbewegende BS nur einmal unstetig ändert, und ignoriert/vertraut darauf/lässt sich sagen, es käme mit großer, aber endlicher Beschleunigung das gleiche heraus. Gruß --Rainald62 (Diskussion) 22:45, 9. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Aber eines ist mir noch nicht klar: Wenn jetzt die Frage lauten würde: Altern die Zwillinge dann WIRKLICH unterschiedlich schnell ? Wie wäre dann die Antwort ? Mit messtechnisch meinte ich ja nur, ob der Effekt wirklich "real" ist und sich auf Menschen direkt auswirkt, oder nur auf dem Papier existiert/ nur als Messfehler interpretiert werden kann. --Horv2000 (Diskussion) 14:41, 10. Mai 2016 (CEST)

Sorry wegen später Antwort, war im RL unterwegs. Ja, der Effekt ist real. Diesbezüglich sind auch Menschen nur Uhren. --Rainald62 (Diskussion) 20:23, 20. Mai 2016 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Rainald62
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:15, 25. Mai 2016 (CEST)

Hallo Rainald62! Am 25. MAi 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 15.200 Edits gemacht und 18 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Physik. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:15, 25. Mai 2016 (CEST)

ITER "construction"

Hallo Rainald, woher nimmst du die Gewissheit, dass in dem als EN zitierten New-Yorker-Artikel das Wort construction wirklich im Sinne des deutschen "Konstruktion" gemeint ist, also Entwurf auf Papier/im PC? Das Wort kommt zweimal im Artikel vor, und beidemal ist ziemlich offensichtlich der wirkliche physische Bau der Anlage gemeint. --UvM (Diskussion) 19:24, 25. Jun. 2016 (CEST)

Referenziert ist nicht der New-Yorker-Artikel selbst (auch wenn der Link dorthin zeigt), sondern die ihm anhängende Zusammenfassung des Madia-Berichts. Das engl. "construction" kommt darin tatsächlich selten vor, denn es geht um das Management nicht der Bauausführung, sondern der Konstruktion im Sinne von Konstruktion (Technik), Fragmente: "the inadequacy of the original design" – "ITER urgently needs to build confidence that it can complete the design" – "Systems engineering and design integration must be led by a person that has both experience and large-project systems expertise. Mistakes in systems engineering made now will create very serious problems later on." – "Virtually every stakeholder in the project expressed extreme concern and frustration with the current systems engineering and integration organization." --Rainald62 (Diskussion) 20:39, 25. Jun. 2016 (CEST)

Observatorium

Ich hatte mich an die Definition gehalten: Observatorium. Mehrere Instrumente bzw. Teleskope sind nicht gefordert.

Bitte sieh mir nach, dass ich nicht viel Zeit auf die Suche nach Beispielen verwendet habe, vielleicht sind folgende geeignet:

Observatoire du Mont Mégantic, [1], Arecibo-Observatorium, University of Tokyo Atacama Observatory, Observatorio Cerro el Roble, Chacaltaya Astrophysical Observatory, Shiquanhe Observatory, Sphinx-Observatorium.

--Fabian RRRR (Diskussion) 10:36, 30. Sep. 2016 (CEST)

"Bitte sieh mir nach,..." – nein, für Arecibo hatte ich bereits das Gegenteil nachgewiesen. Ich werte das als Eingeständnis, dass deine Behauptung substanzlos ist. --Rainald62 (Diskussion) 14:07, 1. Okt. 2016 (CEST)

Herzminutenvolumen

Der Artikel Herzminutenvolumen ist noch mit vielen gravierenden Fehlern behaftet. So sind meine Diskussionsbeiträge noch nicht berücksichtigt worden. Zum Beispiel steht da immer noch Kreisfläche statt richtig Kreisformel. - Vor wenigen Tagen fand ich übrigens in Analogie zur Elektrotechnik eine dritte Formel für das HZV: Das Herzzeitvolumen ist die Quadratwurzel des Quotienten aus Herzleistung und peripherem Widerstand. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:50, 28. Okt. 2016 (CEST)

Nur Mut, musst nicht endlos auf Antworten warten. Wenn aber Einwände kommen, wie „Produkt von Mittelwerten ≠ Mittelwert des Produkts“ (i.A., für schwankende Größen), dann nochmal nachdenken. Ich bin zuversichtlich, dass dir das gelingt. Gute Nacht. --Rainald62 (Diskussion) 01:01, 28. Okt. 2016 (CEST)

Der Form halber: Adminproblem Heinero/Itti

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Heinero_und_Itti - du wurdest als beteiligter Benutzer eingetragen. --mfb (Diskussion) 13:32, 13. Nov. 2016 (CET)

Atmosphärische Gegenstrahlung Formulierung

Hey Rainald,

du hast hier einen Teilrevert vorgenommen. Inhaltlich bist du sicherlich versierter als ich; die Begründung ist auch verständlich.

Im mittleren Infrarot scheint bei klarem Himmel der Weltraum durch (siehe Atmosphärisches Fenster), ist die Gegenstrahlung besonders kalt.

ist leider immer noch kein deutscher Satz. Ich würde dich daher bitten, diesen grammatikalisch so zu korrigieren, dass er inhaltlich korrekt bleibt.

Vielen Dank - – — zyranivia 12:51, 31. Jan. 2017 (CET)

Meinungsbild zur Rückverschiebung des Artikels Windgenerator zu Kleinwindkraftanlage

Hallo Rainald62, Du hattest Dich vor einiger Zeit an der Diskussion zur Redundanz der Artikel Kleinwindkraftanlage und/oder Windgenerator beteiligtt. Aufgrund eines von mir gestellten Antrages zur Rückverschiebung des Artikels Windgenerator zu Kleinwindkraftanlge soll ich zunächst ein Meinungsbild über die Rückverschiedbung einholen. Daher habe ich einen entsprechenden Eintrag auf der dortigen Diskussionsseite verfasst. Würdest Du Dich bitte (hoffentlich dann abschließend) an dem Meinungsbild (unterstützend/ablehnend) beteiligen. Würde mich freuen, von Dir dort zu lesen (wenns geht, möglichst kurz und knapp ;) ).--goegeo 15:39, 2. Feb. 2017 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Rainald62,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:10, 22. Mär. 2017 (CET)

Einleitung Flugwindkraftwerk

Hallo Rainald. Eben habe ich den ersten Satz im Artikel Flugwindkraftwerk auf Deine Konjunktiv-Version zurückgesetzt. Das nur zur Info.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:55, 25. Apr. 2017 (CEST)

Flugwindkraftwerk

Hallo Rainald, denke nicht, dass die Firma pleite ist (siehe Website). Vielleicht lässt Du Deinen ZuQ-Kommentar vorsichtshalber durch einen Admin entfernen. Grüße, -- Hans Koberger 06:55, 28. Apr. 2017 (CEST)

"Die Firma" in meinem Edit-Kommentar ist offenbar die zurzeit in SkySails referenzierte Firma, die vor einem Jahr Insolvenz angemeldet hat und aufgelöst wurde. Wo ist das Problem? --Rainald62 (Diskussion) 12:18, 28. Apr. 2017 (CEST)

Nach Besuch der Website meine ich übrigens, dass Du nicht nur formal, sondern auch inhaltlich irrst. Der Geschäftsbereich "SkySails Marine" der neuen SkySails Group GmbH entspricht der insolventen Firma. Es ist offensichtlich, dass dieser Bereich keine Geschäftstätigkeit aufweist: Sämtliche Projekte unter "Referenzen" stammen aus der Zeit vor 2012. --Rainald62 (Diskussion) 18:29, 28. Apr. 2017 (CEST)

War nur als Rat gemeint, manchmal sind da Firmen sehr empfindlich (Geschäftsstörung). Auch gibt es einen News-Eintrag vom 20. April 2017. -- Hans Koberger 07:44, 29. Apr. 2017 (CEST)

Eher Betrugsstörung. Es wurde nicht nur eigenes Kapital vernichtet. --Rainald62 (Diskussion) 22:59, 3. Mai 2017 (CEST)

Stimmt. Ich hab schon vor 9 Jahren darauf hingewiesen, dass die Sache nicht funktionieren kann und die angegebenen Werte für die Treibstoffeinsparung Phantasiewerte sind (siehe Diskussionsseite des Artikels). Aber das ist eine andere Geschichte. -- Hans Koberger 08:11, 4. Mai 2017 (CEST)

Danke!

für diesen wichtigen Edit! Das diese wichtigen Zahlen ebenfalls gelöscht wurden, hatte ich doch glatt übersehen. Schon interessant, wie solche wissenschaftlich völlig unstrittigen Angaben doch immer wieder einfach so aus Artikeln verschwinden. Vielen Dank also für dein wachsames Auge! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:26, 29. Okt. 2017 (CET)

Wunsch umgesetzt: Änderungen im Text bei Abschnittsverschiebung anzeigen

So sieht es jetzt aus, wenn ein Abschnitt verschoben und etwas darin geändert wurde.

Hallo! Du hast bei der Umfrage Technische Wünsche 2015 für den Wunsch „Änderungen im Text bei Abschnittsverschiebung anzeigen“ gestimmt. Diesen Wunsch hat das Team Technische Wünsche jetzt umgesetzt: Wird ein Absatz verschoben, so wird dieser nicht mehr einmal als entfernter und einmal neuer Absatz markiert, sondern als verschobener Absatz angezeigt und Änderungen darin werden farbig angezeigt.

Dies sollte die Anzeige des Versionsunterschieds in einigen Fällen deutlich verbessern. Weitere Hintergründe findest du im Kurier-Artikel und auf der Seite des Wunsches. Feedback kann auf Phabrikator oder der Wunschseite gegeben werden. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 16:40, 6. Dez. 2017 (CET)

Eisbären

Hallo Rainald, nicht ganz richtig geraten. Ich hatte dich erst so verstanden, dass die Publikationen, die du ergänzt hattest, sich mit Eisbären befassen, und hatte dann revertiert, weil das dem Paper widersprochen hatte. Erst darauf habe ich gemerkt, dass im Artikel stand, sie habe überhaupt keine begutachteten Paper verfasst. Darauf hatte ich dann in einem zweiten Schritt ergänzt, dass sie nur kein begutachteten Arbeiten zu Eisbären verfasst hat. An die beiden Paper habe ich dann nicht mehr gedacht. Ich habe aber kein Problem damit, wenn sie da stehen. Es scheinen ja ihre beiden am besten zitierten Paper als Erstautorin zu sein. Was auch eine gewisse Aussagekraft hat. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:01, 29. Dez. 2017 (CET)

Hallo Andol,

Du solltest mich gut genug kennen, mich nicht leichtfertig zu revertieren.

Mit dem korrigierten Satz kann ich leben, gebe aber zu bedenken,

• dass eine Zoologin, die sich intensiv mit dem Energiestoffwechsel von Raubtieren (Homo, Lupus) und Vereisung befasst hat, sich durchaus fundiert zu Eisbären äußern kann, ohne darüber "peer-reviewed" publiziert zu haben,
• dass sich die zitierte Aussage in der Quelle eher gegen die Blogger richtet, die Crockford als Expertin für die Evolution von Eisbären zitieren,
• dass folglich der Satz im Personenartikel unangemessen sein könnte.

Stilvoller wäre jedenfalls eine Quelle für die Gegenthese, dass der aktuelle Rückgang der Population keine natürliche Schwankung darstellt und i.W. dem Trend des Meereises folgt (ohne Eis schlechterer Jagderfolg auf Robben). Test: Die Robbenpopulation sollte zugenommen haben. Falls dagegen abgenommen, fände ich (wegen Überfischung) hungernde Robben sehr plausibel für hungernde Eisbären.

Gruß --Rainald62 (Diskussion) 03:02, 29. Dez. 2017 (CET)

Hallo Rainald, leichtfertig revertiere ich niemanden. Was uns beide angeht, so denke, ich dass wir mittlerweile nun wirklich gegenseitig wissen, was wir aneinander haben und dass ein Revert keine Kritik ist, sondern der Artikelverbesserung dient. Immerhin arbeiten wir jetzt ja schon bald 7 Jahre in einer ganzen Reihe von Artikeln zusammen, und das meiner Meinung nach sehr gut.

Was jetzt Crockford angeht, es stimmt durchaus, dass sie mit ihrem Hintergrund sich fundiert äußern könnte, oder können sollte. Das Problem ist, sie tut es nicht. Stattdessen ist sie gleich für eine ganze Reihe von Organisationen der organisierten climate change denial machine unterwegs und bestreitet für diese weithing anerkannte wissenschaftliche Erkenntnisse. Unter anderem ist sie für das Heartland Institute (der Dreh- und Angelpunkt der Leugnerszene überhaupt), die Global Warming Policy Foundation (die bedeutendste Leugnerorganisation in UK) und den NIPCC (eine von Heartland gegründete Fake-Organisation, die zur Diffamierung des IPCC und als Gegengewicht zu diesem dient) tätig und erhält für diese "Arbeit" auch Geld. Dazu ist ihr eigener Blog auch ein wichtiger Blog der Denial-Bloggosphäre. Sie wird also nicht nur rezipiert, sondern agiert auch als ein wichtiges Sprachrohr. Ich halte die derzeitige Darstellung deswegen nicht für unangemessen, weil Crockfords Verhalten nahezu idealtypisch für das Vorgehen der organisierten Klimaleugnerszene ist, wie sie in der Fachliteratur beschrieben wird. Zumal sich dort auch die Ansicht verfestigt, dass es wichtig ist, das Vorgehen und die Argumente und Connections von Skeptikern/Contrarians/Leugnern/ darzustellen, statt eine verfälschende "balance-as-bias"-Darstellung zu wählen, bei der diese praktisch immer besser wegkommen als die Wissenschaftler, die den Forschungsstand vertreten. Wenn dich das Thema interessiert, nach einigen Jahren der Beschäftigung damit habe ich viel wissenschaftliche Literatur zu diesem Thema zur Verfügung (online wie offline) und kann dir bei Bedarf gern Titel nennen. Die imho beste Einführung ist immer noch dieser Aufsatz von 2011 [2]

Zu den Gegenthesen: Im Harvey-Paper sind durchaus einige Paper zu Eisbären genannt, da kannst du also tiefer einsteigen. Laut Medienberichten waren an dem Harvey-Paper auch mehrere führende Eisbärforscher beteiligt, während Stephan Lewandowsky wiederum einer der bedeutendsten Forscher zum Thema Klimaleugner ist und Michael E. Mann als einer der führenden Klimaforscher gilt. (Beispiel: "Harvey's study was co-authored by an A-list of international climatologists and biologists who have between them published hundreds of peer-reviewed papers on climate change and its impact on environments, especially polar bears." [3]) Daher halte ich die Glaubwürdigkeit des Harvey-Papers für sehr hoch. Was natürlich trotzdem sehr gut wäre, wäre ein qualitativ hochwertiges Review, in dem Crockfords Thesen besprochen und eingeordnet werden. Andol (Diskussion) 17:52, 29. Dez. 2017 (CET)

Mich brauchst du nicht überzeugen. Ich warne nur vor einem Blog-Stil in WP. Nach deiner Beschreibung sollte es in dem Paper Besseres zu zitieren geben, nur zu. --Rainald62 (Diskussion) 20:12, 29. Dez. 2017 (CET)

P.S.: Ich habe mir Harvey et al. angesehen und bin nicht überzeugt, was den behaupteten Unterschied in der Wissenschaftlichkeit der Aussagen über Eisbären angeht. Speziell wird dort ein Paper "Durner et al. 2017" angeführt, das Crockford als "bogus" bewertet. Ich habe mir angesehen, was davon frei zugänglich ist (Abstract und 2-MB-Supplement), und bestätige "bogus". --Rainald62 (Diskussion) 19:18, 30. Dez. 2017 (CET)

Hallo Rainald, auf die Studie kann ich ebenfalls nicht zugreifen. Ich möchte sie auch nicht nur anhand des Abstracts beurteilen. Stattdessen habe ich mal in den aktuellen 5. Sachstandbericht des IPCC gesehen, um mir mal den Forschungsstand zu vergegenwärtigen. [4] Dort findet sich ein Kapitel zu Eisbären, das doch recht eindeutig ist, dass die meisten Populationen zurückgehen und der Klimawandel eine große Gefahr für sie darstellt. Schlussabsatz ist folgender: "Use of terrestrial resources by polar bears was suggested as adaptive (Dyck et al., 2007, 2008; Dyck and Romberg, 2007; Armstrong et al., 2008; Dyck and Kebreab, 2009; Rockwell and Gormezano, 2009; Smith et al., 2010). Polar bears cannot adapt to terrestrial foods (Stirling et al., 2008b; Amstrup et al., 2009; Rode et al., 2010b; Slater et al., 2010), and will most likely not be able to adapt to climate change and reduced sea ice extent (very high confidence). Changing ice conditions are linked to cannibalism (Amstrup et al., 2006), altered feeding (Cherry et al., 2009), unusual hunting behavior (Stirling et al., 2008a), and diet change (Iverson et al., 2006; Thiemann et al., 2008) (medium confidence)." Ich denke, damit sollte klar sein, dass Crockfords Position bestenfalls eine klare Minderheitenmeinung darstellt. Viele Grüße und guten Rutsch, Andol (Diskussion) 18:48, 31. Dez. 2017 (CET)

Ja, Minderheitenmeinung ist zutreffend. Das könnte man anstelle des kritisierten Satzes schreiben. Noch besser wären, wie gesagt, Daten statt Meinungen.

"nur anhand des Abstracts" – lies nochmal, was ich schrieb. Und schau dann auf die Daten. Auf dem Niveau von Conclusions mag ich politisch aufgeladene Themen nicht diskutieren. Guten Rutsch. --Rainald62 (Diskussion) 01:04, 1. Jan. 2018 (CET)

Wenn du es ändern willst, ich habe damit kein Problem. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:44, 3. Jan. 2018 (CET)

Lichtstärke (Fotografie)

Hallo Rainald62, jetzt sehe ich gerade, dass Du auch in diesem Artikelkomplex aktiv bist...Ich hatte mich über die Redundanzdisk da reingewühlt und dort schon seit ca. 4 Wochen keinen Beitrag mehr gefunden. Daher hatte ich angenommen, dass sich niemand der Artikel systematisch annimmt. Ich hoffe, wir kommen uns nicht ins Gehege - und wenn doch, lass uns diskutieren.--Alturand (Diskussion) 22:10, 16. Feb. 2018 (CET)

Ist schon passiert, ohne große Verluste. Falls dein Ziel nicht wesentlich vom Ergebnis der Redundanzdisk abweicht, sehe ich keine Konflikte. --Rainald62 (Diskussion) 22:13, 16. Feb. 2018 (CET)

Die Artikelanzahl zu reduzieren ist auch mein Ziel. Deshalb habe ich ja schon mal die ganzen Blenden zusammengefasst. Als nächstes würde ich mal schauen, wie wir Fotografische Blende loswerden. Oder machst Du schon?--Alturand (Diskussion) 22:21, 16. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel vermengt die Blende als Objekt (samt bündelbegrenzender Funktion und feinmechanischer Realisierung) einerseits und die Größe 'Blendenzahl' (samt Definition und Erörterung der praktischen Bedeutung) andererseits. Ich schlage eine BKS vor, die für letzteres auf den Artikel Öffnungsverhältnis verweist. Ich halte mich erstmal zurück. --Rainald62 (Diskussion) 22:31, 16. Feb. 2018 (CET)

2 D...., ein Gedanke. Während Du kommentiertest, kopierte ich fleißig und legte die BKS an.--Alturand (Diskussion) 22:54, 16. Feb. 2018 (CET)

generelle Zwischenfrage ad LD "Pholeren"

"Der Schaden durch Lemmata für seltene FS ist, dass sie häufiger gesuchte Einträge aus der Trefferliste des Suchfensters verdrängen." (Zitat aus LD). Also vorab: Ich häng nicht an dem FS-Hinweis und will die LD auch nicht an andere Orte auslagern, ich verstehe einfach dein Argument nicht. Wenn ich das korrekte "Fulleren" suche, dann zeigt er mir doch hoffentlich nicht etwa den FS-Hinweis in irgendeiner meiner Suchen (außer eventuell der expliziten Quelltext-Suche) an, oder? Wenn ja, höre ich sofort auf, Advocatus angeli zu spielen und verzichte auf jede weitere Replik. Oder meinst du, dass wenn ich in das Fenster da oben "Phole" eintrage, dass das dann direkt hinter "Pholegandros" aufspringt und das, was ich eigentlich suchen wollte (in dem Fall vermutlich eine vertippte "Phiole") verdrängt? Dann habe ich es verstanden. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 04:00, 4. Mär. 2018 (CET)

Letzteres. Das Argument wäre aber hinfällig, falls die Programmlogik, die die Ergebnisliste füllt, FS-Lemmata ans Ende sortiert. Mir ist die Sortierung nicht klar (gib "Phol" ein). --Rainald62 (Diskussion) 12:27, 4. Mär. 2018 (CET)

Monddurchmesser

Hallo Rainald62!

Die von dir stark überarbeitete Seite Monddurchmesser wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:22, 22. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Synology

Hallo Rainald62!

Die von dir überarbeitete Seite Synology wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:41, 23. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Solana Generating Station

Hallo, 125.000 Tonnen Salz können nicht mit 1680 MWh Wärmeenergie gleichgesetzt werden, weil das von der Salzmischung und der Temperaturdifferenz abhängt. --Hannover86 (Diskussion) 09:22, 11. Okt. 2018 (CEST)

Windkraftanlage und Schallwirkung

Die Meldung von der WHO unter Windkraftanlage#Schall habe ich etwas gekürzt wieder eingefügt. Das ist kein "Pups", sondern wird aktuell in Fachkreisen und auf höchster Ebene besonders in Deutschland weiter diskutiert. Im übrigen gilt die TA Lärm auch nur in Deutschland und nicht international. --Hannover86 (Diskussion) 12:08, 11. Okt. 2018 (CEST)

WP stellt gesichertes Wissen dar. Wenn die Meldung der WHO lautet, "nicht gesichertes Wissen", dann hat das unter dem Lemma Windkraftanlage nichts verloren, sondern der Fakt, dass das Wissen unzureichend ist, gehört unter das Lemma Schallschutz. --Rainald62 (Diskussion) 17:40, 11. Okt. 2018 (CEST)

Dann bitte ich darum, die Verlautbarung der WHO zu lesen. Die Meldung ist durchaus relevant und wird in der Öffentlichkeit ebenfalls diskutiert. Hier wird nicht nur "gesichertes Wissen" dargestellt, sondern es werden auch wissenschaftliche Theorien und andere Dinge von Relevanz dargestellt. In diesem Zusammenhang möchte ich anmerken, dass Artikel wie Synology reine Firmenporträts sind und meiner Ansicht nach in einer Enzyklopädie des "gesicherten Wissens" auch nichts zu suchen haben. Maßgebend sind aber nicht persönliche Ansichten, sondern die hier veröffentlichten Richtlinien! --Hannover86 (Diskussion) 10:54, 12. Okt. 2018 (CEST)

Energiewende: Luftwärmepumpe

Hallo Rainald62, im Winter würden mit einer Luftwärmepumpe enorme Strommengen verbraucht, was alles andere als effizient ist. Und der Wirkungsgrad bei ein Stromübertragung liegen ohnehin nur etwa bei 30 Prozent. Daher macht es meines erachtens wirklich keinen großen Sinn so eine Abbildung dort zu belassen. Im Artikel wird ja Energieeffizienz auch als einer der Faktoren für die Energiewende genannt und gefordert. Energieverschwendung soll also möglichst vermieden werden.--Thmsfrst (Diskussion) 13:26, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ein Kriterium bei solchen Wärmepumpen ist die Jahresarbeitszahl, die bei Luftwärmepumpen besonders ungünstig sind. Im Winter wird dadurch fast wirklich 1:1 mit Stromenergie geheizt. Das ist nicht wünschenswert. Vor allem falls der Strom dann auch noch von einem weit entfernten Kraftwerk kommt.--Thmsfrst (Diskussion) 13:47, 21. Okt. 2018 (CEST)

30 % Wirkungsgrad "bei ein Stromübertragung"?? Dazu kann ich keine wahre Aussage assoziieren -- versuch's nochmal.

Wenn die Arbeitszahl für Wärmepumpen zwischen Kühl- oder gar Eisschranktemperatur und Wohnraumtemperatur fast 1:1 wäre, würden diese Geräte nur als Heizung funktionieren, nicht kühlen können.

Auf die Nichtnachhaltigkeit der Erdwärme bist du nicht eingegangen. Wo soll die auf Dauer herkommen, wenn auch die Nachbarn in der Siedlung so heizen? Bei flächendeckender Nutzung hilft Grundwasserströmung nicht, und Wärmeleitung in Gestein klingt mit 1/√t ab, siehe Wärmeleitungsgleichung#Fundamentallösung. --Rainald62 (Diskussion) 14:40, 21. Okt. 2018 (CEST)

Unsere Meinungsverschiedenheit wurde inzwischen von Andol gelöst. Er hat jetzt ein anderes Wärmepumpenbild gefunden.--Thmsfrst (Diskussion) 14:44, 21. Okt. 2018 (CEST)

Du weichst einer Diskussion aus, die Du selbst angefangen hast? --Rainald62 (Diskussion) 14:55, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich denke eine weitere Diskussion ist nicht mehr nötig, weil das Thema vom Tisch und gelöst ist. Falls man Photovoltaikmodule auf dem Dach hat, spielen Übertragungsverluste durch das Stromnetz kaum eine Rolle und man kann einen Teil des benötigten Storms selbst erzeugen. Da sieht die Energiebilanz dann wieder besser aus. Man muss ja alles differenziert sehen.--Thmsfrst (Diskussion) 15:01, 21. Okt. 2018 (CEST)

Nachtrag zur Info: Meines Wissens betragen die Verluste in den Stromnetzen etwa 5-7 %, womit sie einigermaßen vernachlässigbar sind. Was Erdwärme angeht, so ist richtig, dass hier der Wärmefluss im Gestein so gering ist, dass das Erdreich um die Bohrstelle im Laufe einiger Jahrzehnter auskühlt. Problematisch ist das vor allem bei der geothermischen Stromerzeugung, da mit den fallenden Temperaturen irgendwann die Stromerzeugung unwirtschaftlich wird. Für Erwärmepumpen gilt prinzipiell das gleiche, aber hier kann man leicht mit Solarthermie gegensteuern, in dem man sommerliche Überschusswärme in den Boden pumpt. Andol (Diskussion) 15:05, 21. Okt. 2018 (CEST)

Das fällt dann unter das Thema Speicherung. Bei den Quellen würde ich schon in der Einleitung differenzieren wollen. Erdwärme ist nicht nachhaltig, Bioenergie und Wasserkraft sind nachhaltig, skalieren aber nicht ohne massive ökologische Schäden, Meeresenergie ist und wird nie konkurrenzfähig. Zurzeit ist in Verbindung mit dem Nachsatz (Darüber hinaus kommt ... eine wichtige Rolle zu) die undifferenzierte Aufzählung irreführend. --Rainald62 (Diskussion) 15:32, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich würde oben nicht zu detailliert vorgehen, das verwirrt nur. Wie hoch die Potentiale der Einzeltechnologien sind, ist meiner Meinung eher was für den Artikel Erneuerbare Energien sowie natürlich die Spezialartikel. Weiter unten wird dann ja eh differenziert und klar dargestellt, dass Wind- und Solarenergie die Schlüsseltechnologien sein müssen. Den zweiten Satz habe ich angepasst, dass klar wird, dass nicht alle erneuerbare Energien sehr wichtig sein werden, sondern manche wohl Nischentechnologie bleiben werden. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:50, 21. Okt. 2018 (CEST)

Radarstrahl

siehe Editwar auf der Seite Radarstrahl und Radar durch Benutzer:Alpöhi, entsprechende VM habe ich schon gemacht. Er behauptet doch tatsächlich, dass seine Einzelmeinung auf der Disk zu Radarstrahl bereits ein Konsens sei. Bin jetzt aber leider bis Ende Januar verhindert, weil auf Vortragsreise in Asien. --≡c.w. @… 11:38, 15. Dez. 2018 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Rainald62,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 11. Mär. 2019 (CET)

Technische Wünsche: Beta-Funktion „Vorschau von Einzelnachweisen“ ist da

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2017 für den Wunsch „Vorschau von Einzelnachweisen im Artikeltext“ abgestimmt. Jetzt steht eine erste Fassung dieser Vorschaufunktion hier auf der deutschsprachigen Wikipedia als Beta-Funktion zur Verfügung. Mehr Informationen zu dieser Funktion finden sich auf der Seite des Wunsches.

Du bist herzlich eingeladen, die Funktion zu testen und auf der Diskussionsseite des Wunsches Feedback dazu zu geben. Jede Rückmeldung hilft dem Projektteam, die Vorschauen gut weiterzuentwickeln. Bitte beachten: Zum Testen müssen ggf. ein paar zusätzliche Einstellungen vorgenommen werden. -- Vielen Dank und beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:46, 4. Apr. 2019 (CEST)

Dein Edit in Stickoxide

Hallo Rainald62, ich habe deine Löschung wieder rückgängig gemacht. Die Passagen waren gut und ausreichend belegt, insofern gibt es keinen Grund diese Informationen zu löschen. Nur weil das Verfahren nicht großflächig angewandt wird, bedeutet das nicht, dass es nicht funktioniert, sondern kann auch heißen, dass - wie in der Politik und der Wirtschaft üblich - ohne Not dafür kein Geld ausgegeben wird. Ich möchte Dich daher bitten, dies nicht wieder zu löschen. Du kannst gerne eine kritische Anmerkung - soweit belegbar - hinzufügen. Gruß --Bert (Diskussion) 12:54, 28. Apr. 2019 (CEST)

Ausreichend belegt heißt im Fall begründeter Zweifel mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Belegpflichtig ist der, der einfügt, nicht der Löschende. Im Wiederholungsfall erfolgt VM. --Rainald62 (Diskussion) 15:19, 28. Apr. 2019 (CEST)

Und wo ist der begründete Zweifel? Du vermutest lediglich etwas und das ist noch nicht begründet. Der Satz: Durch den Zusatz von Titandioxid zu Beton, Asphalt oder Farben können Stickoxide katalytisch in ungefährlichere Nitrate umgewandelt werden, welche dann bei Regen abgespült werden (Photokatalytische Luftreinigung), etwa zeigt nur die Möglichkeit und muss nicht mal bewiesen werden. Der Satz Unter Sonnenlichteinstrahlung können über photokatalytischen Pflastersteinen NOx-Abbauraten von 30–70 % gemessen werden., war wissenschaftlich belegt. Es ist schon seltsam, dass du hinreichend belegte Textpassagen aufgrund von Vermutungen löscht und mir mit WP:VM drohst, wenn ich sie wieder herstelle. Da ist hier wohl EOD für mich. --Bert (Diskussion) 15:38, 28. Apr. 2019 (CEST)

Was "wissenschaftlich belegt" hier bedeutet, wiederhole ich nicht, lies WP:Belege. Behelfsweise würde ich geringere Ansprüche gelten lassen, wenn mich eine Arbeit überzeugt. Schauen wir mal: Abbaurate in Prozent → oh, leider durchgefallen, EOD (gut, dass wir uns einig sind). --Rainald62 (Diskussion) 15:58, 28. Apr. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-04-28T17:48:11+00:00)

Hallo Rainald62, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:48, 28. Apr. 2019 (CEST)

Erledigt mit Ansprache des Meldenden durch Itti. --Rainald62 (Diskussion) 23:18, 2. Mai 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-05-08T19:46:24+00:00)

Hallo Rainald62, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:46, 8. Mai 2019 (CEST)

Atmosphärische Gegenstrahlung

Hallo! Darf ich dich im o.g. Artikel darum bitten, meinen Verbesserungsentwurf den ich auf der Diskussionsseite eingebracht habe zu kommentieren? Darf ich dich ebenfalls darum bitten, das nächste mal die Stellen in meinen Edits auszubessen mit denen zu unzufrieden bist, anstatt den ganzen Edit zu revertieren? Danke im Voraus --Lpd-Lbr (d) 21:54, 4. Sep. 2019 (CEST)

Änderung „Windkraftanlage“ – Bitte Beleg

Hallo, könntest du deine Änderung „0,3 K überschätzt“ bitte belegen? Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 22:53, 29. Sep. 2019 (CEST)

Figure 4 in Miller&Keith. --Rainald62 (Diskussion) 23:25, 29. Sep. 2019 (CEST)

IR-Aktivität

Hallo
Du hattest vor einiger Zeit diesen Artikel als Weiterleitung zu Infrarotspektroskopie#Mechanismus angelegt. Im Zielartikel gibt es keine entsprechende Kapitel-Überschrift und auch keine entsprechenden Anker. Daher taucht IR-Aktivität auf dieser Fehlerliste auf. Mir fehlen die Kenntnisse zu erkennen, wo der entsprechende Anker angelegt werden könnte. Kannst Du bitte noch mal einen Blick drauf werfen. Danke. --Nordprinz (Diskussion) 11:22, 4. Okt. 2019 (CEST)

Sorry, es sollte #Messprinzip heißen. Repariert. --Rainald62 (Diskussion) 15:11, 4. Okt. 2019 (CEST)

Danke.erledigtErledigt--Nordprinz (Diskussion) 15:23, 4. Okt. 2019 (CEST)

Nur zur Info

Seit vielen Jahren speichert das InternetArchiv automatisch alle neuen Links der Wikipedia. Bevor du also mit irreparable Totlinks teils mit besseren, beständigeren ersetzt, teils gelöscht loslegst, bitte kontrollieren, ob es eine archivierte Version gibt (nur sehr alte Weblinks sind wirklich Totlinks). Dieses Verhalten vom InternetArchiv ist leider nicht überall bekannt. Nichts für ungut. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:20, 15. Dez. 2019 (CET)

Mit "irreparabel" meinte ich, dass der Inhalt nicht innerhalb der Site goethe.de umgezogen ist, weil sich vielleicht das Design geändert hat. Das war missverständlich. Verständlich (und leicht nachzuprüfen) war "besser". Nichts für ungut. --Rainald62 (Diskussion) 00:34, 15. Dez. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-07T08:48:43+00:00)

Hallo Rainald62, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:48, 7. Jan. 2020 (CET)

Hm.

Bist du dir da sehr sicher mit der Feststellung, dass eine Rate die Dimension "Dingens pro Zeit" hat? Zum Beispiel bei Inzidenzrate kommt Zeit gar nicht drin vor. Da will ich noch gar nicht mit Fachbegriffen wie Pulskompressionsrate ankommen (bei der die Zeit wohl einfach weggekürzt wird). Gruß, --≡c.w. @… 20:28, 5. Mai 2020 (CEST)

Deshalb verwendet der Fachmann "Inzidenz", nicht "Inzidenzrate", denn auch dabei wird die Zeit weggekürzt (z.B. Fälle im Jahr 2019 geteilt durch Personenjahre im Jahr 2019).

Und im Bereich Radartechnik verwenden Buchautoren eher "Kompressionsfaktor" (6) oder "Kompressionsverhältnis" (6) als "Kompressionsrate" (0 Buchtreffer, nur dein radartutorial.eu).

Die unsaubere Verwendung kommt aus dem Englischen, wo wahllos "rate" wie "ratio" für allgemeine Verhältnisse verwendet wird. --Rainald62 (Diskussion) 23:56, 5. Mai 2020 (CEST)

Gewiss hat die unsaubere Verwendung auch noch andere Gründe. Ein weiteres schlimmes Beispiel ist der dimensionslose Quotient aus Glomeruläre Filtrationsrate und Herzzeitvolumen ohne Einheit, weil sich auch hier die Zeit wegkürzt. Oder das INR (Blutungsdauer des Patienten dividiert durch Blutungsdauer des Arztes), wo kaum ein Arzt die Übersetzung von Ratio als Quotient kennt. Auch hier keine Dimension. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 01:23, 6. Mai 2020 (CEST)

Die Wikipedia also nur für Fachleute? Aha. Dann bleibt wohl nur noch der (schlimme deutsche!) Duden, der das das Wort „Rate“ generell als „Verhältnis zwischen zwei [statistischen] Größen“ definiert: [5] --≡c.w. @… 07:28, 6. Mai 2020 (CEST)

(Nachsatz:) das Wort Inflationsrate, Konversionsrate oder Geburtenrate sind auch nur schlimme Beispiele, dass das dumme Volk sich nicht an die Vorgaben der Wikipedia halten will. --≡c.w. @… 07:53, 6. Mai 2020 (CEST)

Die Inflationsrate und die Geburtenrate sind tatsächlich Raten, Einheit (in normalen Zeiten bzw. beim Menschen) "pro Jahr"; die Konversionsrate ist Denglisch.--Rainald62 (Diskussion) 21:25, 5. Okt. 2020 (CEST)

So schlimm ist es nun auch wieder nicht. Jedes Wort hat viele Bedeutungen. Auch Ratio hat viele Bedeutungen. Ein wichtiger Unterschied der Einzelbedeutungen ist die Frage, ob mathematisch gekürzt werden kann, soll oder muss. Auch der DUDEN darf nur das Vorhandene aufschreiben. Wer konnte denn früher schon die Division (als Umkehrung der Multiplikation) verstehen und erklären? Wer versteht denn (weltweit) schon die Prozentrechnung oder den Dreisatz? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:09, 6. Mai 2020 (CEST)

Das Wort „Rate“ wird im deutschen Sprachgebrauch auch als Synonym für ein Verhältnis verwendet (siehe Woxicon). In Österreich vielleicht sogar öfter als in Deutschland. Bei zwei ins Verhältnis gesetzten gleichartigen Größen kürzen sich deren Maßeinheiten komplett weg.

Dann halte ich also mal fest: Die Verwendung des Wortes „Rate“ muss also nicht immer mit einer zeitlichen Maßeinheit versehen sein. Der Wikipediaartikel Rate sollte also diesem in der Realität existierenden Umstand angepasst werden und den diesen Diskussionsabschnitt initiierenden Edit sollte man vielleicht auch noch einmal überdenken: möglicherweise diese Anmerkung dort einfach weglassen. :-) --≡c.w. @… 08:43, 6. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel ist ein Zwitter aus Artikel und Begriffsklärung, die in dieser Form in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht ist. Nachdem wir nun schon wissen, dass es mindestens zwei verschiedene Bedeutungen des Worts "Rate" gibt, werde ich den Artikel in eine echte BKS umwandeln. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:41, 6. Mai 2020 (CEST)

Dafür danke ich dir, lieber Kai. Es ist aber keine leichte Aufgabe: sachlich richtige, aber kurze und übersichtliche BKL sind sehr viel schwieriger zu machen, als ein ausführlicher Artikel. Zumal sich der bisherige Inhalt von den Definitionen der DWDS (und daraus folgend, des Dudens) erheblich unterscheidet. (Ich hoffte insgeheim, mit dem Hausherrn dieser Diskussionsseite zu einem ähnlich konstruktiven Ergebnis zu kommen.) --≡c.w. @… 10:49, 7. Mai 2020 (CEST)

Das wird auch im Deutsches Ärzteblatt von morgen nicht verstanden. Seite 337: "Der Indikator CFP (case fatality proportion) wird häufig als ratio oder rate bezeichnet, obwohl es sich formal um einen Quotienten ("proportion") handelt." Es wird nicht erkannt, dass alle diese Indikatoren (im Zweifel) immer (?) eine Teilung (mit Zähler und Nenner) sind: Division, Ratio, Rate, Verhältnis, Proportion, Quotient. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:06, 7. Mai 2020 (CEST)

"CFRatio" wäre ja richtig, ist nur leider viel seltener als "CFRate". Die Rationalen Zahlen sind Verhältniszahlen, nicht etwa gefühllos.--Rainald62 (Diskussion) 21:25, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ärzte sind eben keine Mathematiker. Mathematisch wäre das einmal die Änderungsrate (die tatsächlich eine Maßeinheit der Zeit hat) und zweitens die Rate als ein einfaches Verhältnis von zwei Änderungsraten, bei der völlig natürlich alle Maßeinheiten durch die Division zweier gleichartiger, mit Maßeinheiten behafteter Größen verschwinden. Ich habe noch keine Quelle dafür gefunden, welche eine Erklärung dafür sein könnte, dass Nichtmathematiker weit verbreitet behaupten, dass ein einfaches Verhältnis keine Rate sein darf (dem allerdings DWDS, Duden und Woxicon widersprechen).

Nur wäre das jetzt alles sinnvoller in der Artikeldiskussion zu beraten. --≡c.w. @… 12:52, 7. Mai 2020 (CEST)

Fremde Beiträge zerlegen

ohne dass der Zerlegte es mitbekommt und ohne Hinweis - ist grenzwertig. -- itu (Disk) 15:31, 7. Aug. 2020 (CEST)

Normal ja. Nichts für ungut.

Du hattest vorgeschlagen, Material per WP:DS zu entfernen. Ich stimme zu und schlage vor, dass du das selbst tust, inkl den Satz, mit dem du das vorschlägst. Es hatte mich gejuckt, das direkt zu tun, fand das vorbereitende Auftrennen deines Beitrags aber als weniger übergriffig als das Herauslöschen dieses Satzes.

Auch bin ich nicht sicher, ob das Material auf die Auskunftsseite geschoben werden sollte. Es ist eher eine Meinungsäußerung als eine Wissensfrage. --Rainald62 (Diskussion) 17:11, 7. Aug. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu Spinnen

Hallo Rainald62,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Rainald62/Spinnen (Faser)

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:07, 5. Okt. 2020 (CEST)

Danke--Rainald62 (Diskussion) 21:25, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ich frage gleich mal hier: mit wem hast du eigentlich die Änderung des Artikels Spinnen diskutiert? Ich plädiere für die Wiederherstellung des ehemaligen Artikels Spinnen und die Umbenennung des Artikels in Spinnen (Technik).--Techniker71 (Diskussion) 22:26, 9. Okt. 2020 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Artikel Spinnen (Faser) (Permalink) --Johannnes89 (Diskussion) 23:17, 9. Okt. 2020 (CEST)

Danke für die Antwort dort! Magst du meine dortigen Hinweise noch berücksichtigen und die zahlreichen Verlinkungen auf Spinnen noch auflösen? Die meisten von denen sollen nicht auf die BKS zeigen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:15, 10. Okt. 2020 (CEST)

Danke für die Einsicht. Falls doch noch Diskussionsbedarf besteht, bitte dort (zuerst würde ich die verschiedenen Kategorien anführen, Umformen bzw. Urformen – Erspinnen hat mehr Ähnlichkeit mit Extrudieren). Ich fühle mich für das Durcheinander nicht verantwortlich, habe aber mit dem Aufräumen der Verlinkungen bereits vor drei Tagen angefangen, [6]. Es wird länger dauern. Mitarbeit ist willkommen. --Rainald62 (Diskussion) 10:18, 10. Okt. 2020 (CEST)

Wenn ich deine Anmerkungen richtige verstehe, siehst du keinen Sinne in einem zusammengefassten Artikel Spinnen (Technik). Warum du keine Diskussion eingeleitet hast, habe ich auch verstanden. Jogy hat die Empfehlung für zwei getrennte Artikel gegeben. Dann soll es so bleiben. Ich habe nur noch ein ungelöstes Problem: wie kann ich in dem von dir neue geschaffenen Artikel Spinnen (Faser) die von mir erstellten Beiträge finden?--Techniker71 (Diskussion) 15:52, 10. Okt. 2020 (CEST)

Die Historie ist in Spinnen (Garn) original und in Spinnen (Faser) kopiert. Suchen klappt im Original händisch über Durchblättern der Diff-Links oder mit dem Tool wikiblame (umseitig verlinkt, weil ich es immer wieder mal benutze). Das Tool setzt voraus, dass du einen Textteil vorgibst. Es liefert mit etwas Geduld und Glück den Diff-Link zur Einfügung oder Umformulierung dieses Textteils, Bsp.--Rainald62 (Diskussion) 21:34, 10. Okt. 2020 (CEST)

Technische Wünsche: Vorschau von Einzelnachweisen kommt bald als Standardfunktion

So sieht die Vorschau eines Einzelnachweises als Beta-Funktion aus. Nach der Beta-Phase wird noch ein Zahnrädchen ergänzt, das zu den Einstellungen führt.

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2017 für den Wunsch Vorschau von Einzelnachweisen im Artikeltext (Wunsch #1) abgestimmt hast.

Zu diesem Wunsch wurde bereits im April 2019 eine Beta-Funktion veröffentlicht, mit mehr als 47.000 Beta-Testerinnen und -Testern allein hierzuwiki und mehr als 830.000 weltweit. Auf Basis des zahlreichen Feedbacks wurden einige Änderungen durchgeführt; nun wird die Funktion zunächst auf einigen Wikis als Standardfunktion bereitgestellt, u.a. auf der deutschsprachigen Wikipedia. Dies soll am 17. März geschehen.

Die Funktion zeigt einen Einzelnachweis in einem kleinen Pop-up an, wenn man mit der Maus über dessen Nummer (^[1]) im Artikeltext fährt. Auf diese Weise lässt sich ein Nachweis nachschlagen, ohne dass man zum unteren Ende der Seite springen muss. In der Kopfzeile des Pop-ups kann außerdem angezeigt werden, um welche Art von Nachweis es sich handelt (Literatur, Webseite, Nachrichten, Zeitschrift, Fußnote). Damit kann die Funktion eine schnellere Möglichkeit bieten, die Vertrauenswürdigkeit des zitierten Materials zu bewerten. Dies ist eine zusätzliche Option, die aber nicht genutzt werden muss.

Die neue Funktion wird mit den Seitenvorschaubildern kombiniert, welche Vorschauen für verlinkte Artikel anzeigen. Aufgrund ihrer Ähnlichkeiten in Design und Verhalten sollen sowohl die Seitenvorschaubilder als auch die Vorschau von Einzelnachweisen über eine einzige Benutzereinstellung gesteuert werden. Das bedeutet, dass allen, die derzeit Seitenvorschaubilder aktiviert haben, automatisch auch die neuen Vorschauen angezeigt werden. Außerdem werden alle Lesenden und alle anonymen sowie neuen Mitarbeitenden standardmäßig die neuen Vorschauen sehen, sofern sie nicht die Seitenvorschaubilder bereits deaktiviert haben.

In einigen Wikis gibt es bereits Helferlein, die Vorschauen für Einzelnachweise anbieten, z.B. Navigation Popups oder Fußnoten-Tooltips. Auch diese können weiterhin verwendet werden: Sobald eines dieser Helferlein aktiviert ist, sieht man die integrierte Vorschau von Einzelnachweisen nicht mehr.

Weitere Informationen über diese Funktion, einschließlich Antworten auf häufig gestellte Fragen, sind auf der Projektseite des Wunsches zu finden. Ein großes Dankeschön an alle, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben, sei es durch Abstimmen, Testen, Feedback oder Sonstiges! Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:05, 3. Mär. 2021 (CET)

PS: Wer künftig direkt über Änderungen aus dem Projekt Technische Wünsche informiert werden möchte, kann sich auf dem Newsletter Technische Wünsche eintragen.

Nicht

gerade souverän, nein. --RAL1028 (Diskussion) 00:23, 12. Apr. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Vorschauen von Einzelnachweisen kommen am 5. Mai

Wie im März bereits angekündigt, wird die Vorschau von Einzelnachweisen hier bald Standardfunktion. Die Bereitstellung verschiebt sich auf voraussichtlich den 5. Mai. Dann werden Vorschauen von Einzelnachweisen standardmäßig für alle angezeigt – es sei denn, man nutzt die Helferlein Fußnoten-Tooltips oder Navigation-Popups. Angemeldete und Nicht-Angemeldete können die Funktion deaktivieren. Geändert hat sich ggü. der letzten Ankündigung, dass die Vorschau von Einzelnachweisen unabhängig von den Seitenvorschauen genutzt werden kann; die Einstellungen der beiden Funktionen sind nicht mehr aneinander gekoppelt. Mehr Infos auf der Projektseite. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:14, 28. Apr. 2021 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung#Messen Physikalischer Größen

Liebe Redaktion,
ich schreibe Euch mal alle einzeln mit der Bitte an, Eure Meinung zum aufgeworfenen Problem zu äußern. Mir liegt daran, die Artikel (wenigstens deren Einleitungen) zu verbessern, stoße aber an eine harte Editoren-Wand.
Danke u. mfGn --Idohl (Diskussion) 13:26, 24. Mai 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Rainald62
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:27, 25. Mai 2021 (CEST)

Hallo Rainald! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am XXX. Mai 2006 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 17.800 Edits gemacht und 24 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:27, 25. Mai 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-04-15T05:28:55+00:00)

Hallo Rainald62, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:28, 15. Apr. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-04-15T15:41:25+00:00)

Hallo Rainald62, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:41, 15. Apr. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-04-24T10:57:53+00:00)

Hallo Rainald62, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:57, 24. Apr. 2022 (CEST)

ITER

Moin Rainald,
wenn ich sage, dass ich das Projekt für gescheitert halte, dann meine ich nicht, dass die Experimente zu einem thermonuklearen Reaktor gescheitert seien, sondern nur, dass genau dieses eine spezielle Projekt gescheitert sei. (Schon durch die wohl nicht mehr realistische Teilnahme Russlands.) Natürlich ist oder war es ein sehr interessantes Projekt und ich wünschte mir sehr, dass es erfolgreich wäre. Aber ich denke, dass die Forschungen in dieser Richtung doch irgendwann Früchte tragen werden. Nur eben nicht unter dem Markenzeichen ITER. Ebenso wünsche ich mir, dass wir beide uns auf eine sachliche (also weniger emotionale) Arbeitsebene für eine Zusammenarbeit zusammenraufen könnten.
Für weniger öffentliche Diskussionen ist auch meine e-mail-adresse offen.
mfg, --≡c.w. @… 18:33, 4. Mai 2022 (CEST)

Physik-Frage

Hallo, ich hätte mal eine Frage an jemanden, der sich in Physik-Fragen besser auskennt als ich. Hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gerd_Gantef%C3%B6r#Quaschnings_Replik ... wird Herrn Quaschning vorgeworfen, dass er fälschlicherweise behaupten würde, die Coriolis-Kraft wäre eine Quelle der Windenergie. Das mag physikalisch falsch formuliert sein, aber die Ablenkung durch die Corioliskraft erzeugt doch zweifelsfrei Winde, deren Stärke erheblich größer ist, als die sie primär verursachende Konvektion. Liege ich hier falsch? Ich kann mich mit der Argumentation von Benutzer Physikinger nicht anfreunden (ganz unten an diesem Abschnitt). Vielen Dank für ein Feedback in dieser Sache, falls Zeit sein sollte. Interessiert mich einfach. --hg6996 (Diskussion) 13:20, 30. Jun. 2023 (CEST)

Die Corioliskraft bewirkt, dass die Luft sich fast quer zum Druckgradient bewegt, also für den Wärmetransport vom Äquator zu hohen Breiten hin einen viel längeren Weg zurücklegt. Ohne Erdrotation würde die Atmosphäre zwar etwas mehr Wärme transportieren (die Ozeane etwas weniger), aber auf kürzeren Weg, also mit weniger Windgeschwindigkeit. Um dann Windenergie ernten zu können, müssten wir mehrere Kilometer hohe Staudämme bauen, ganze Breitenkreise lang.--Rainald62 (Diskussion) 22:22, 30. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die Klärung. Damit hat Quaschning eben doch recht. --hg6996 (Diskussion) 07:04, 3. Jul. 2023 (CEST)

Na ja, auch einen Staudamm nennt man nicht Energiequelle. Aber der ungeschickte Ausdruck ist sicher kein Vorsatz, denn das Motiv fehlt. Ganz im Gegensatz zu Ganteför, der für Deutschland das grob geschätzte globale Mittel hernimmt, statt den Windatlas, nach dem wir viel mehr Potenzial haben als im globalen Mittel. --Rainald62 (Diskussion) 12:11, 15. Jul. 2023 (CEST)

Vorlage:Box

Hallo. Die bisher hier genutzte Vorlage:Box wird zeitnah gelöscht. Damit die Seite nicht zerstört wird, ist die Vorlage jetzt substituiert. Wenn du das nicht willst, kannst du auch revertieren und damit die kaputte Vorlageneinbindung (mit Fehlermeldung, später Totlink) behalten, oder aber du wählst eine alternative Vorlage wie Vorlage:Farbe oder Vorlage:Kasten. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:15, 4. Feb. 2024 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)