Diskussion:Boeing

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Unterwasserdrohne...?

Eventuell relevant? http://orf.at/stories/2368227/2368235/

Ist hier nun noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 01:24, 4. Jan. 2020 (CET)

Bedeutende Artikel, sollten hier eingebaut werden

[1], [2].--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 08:49, 13. Okt. 2019 (CEST)

Bitte zwei Fehler korrigieren

Ich vermute, dass sich im Text zwei Fehler eingeschlichen haben:

• "Der Börsenwert stieg im selben Zeitraum von 26,4 Mrd. $ auf 133,7 Mrd. $ an und betrug im Oktober 2018 ca. 227 Mrd. $.[35]" Dieser Satz macht in meinen Augen keinen Sinn. Er würde bedeuten, dass der Börsenwert von 1. Januar 2018 bis Oktober 2018 von 133,7 Mrd. $ auf ca. 227 Mrd. $ angestiegen wäre. In Wirklichkeit ist der Börsenkurs in diesem Zeitraum um 27,4 % gestiegen, nicht um 70,6%.
• Die Beschreibung, dass Boeing und Airbus zu rund einer Hälfte ihren Umsatz mit Rüstung generieren, ist grundfalsch. Bei Airbus betrug 2016 das Verhältnis 52,4 (zivil) zu 12,6 (militärisch), bei Boeing 65,7 zu 29,5, jeweils in Milliarden Dollar. Die Zeit nach dem 13. März 2019 ist hier nicht berücksichtigt, das ist ein Ausnahmezustand für Boeing.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 09:10, 13. Okt. 2019 (CEST)

Benennung der Flugzeuge

Warum trägt der Jumbo-Jet die Bezeichnung 747? Wie kommen die Nummern der Boeing-Modelle zu Stande? (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:1F2A:6157:806E:9B2:789B:7D69 (Diskussion) 01:06, 4. Aug. 2020 (CEST))

Standorte

Auch wenn es im Archiv bereits 2 Abschnitte dazu gibt: es wäre sehr wünschenswert, wenn es eine Liste von Standorten im Artikel geben würde. Bin darauf gekommen, weil ich ein YouTube Video gesehen habe in welchem Qualitätsproblem im Werk in Charleston diskutiert werden. --MichaelK-osm (Diskussion) 02:25, 6. Okt. 2020 (CEST)

Frisch aus dem Newsticker

Folgendes war für Wikinews gedacht, wurde aber versehentlich in den umseitigen Artikel eingestellt [3]:

Nachdem im Januar 2024 auf dem Flug Alaska-Airlines-Flug 1282 der Alaska Airlines kurz nach dem Start eine nicht benötigte Türöffnung der Boeing 737 MAX 9 herausbrach, hat die FAA erneut ein Grounding und eine Inspektion dieser MAX-Variante angeordnet. Alaska Airlines hat bei weiteren Flugzeugen dieses Typs an gleicher Stelle Probleme wie lockere Schrauben gefunden. Boeing-Konzernchef Dave Calhoun hat die Probleme eingeräumt und eine vollständige Aufklärung versprochen.

Ich parke es mal als Materialsammlung hier, vielleicht lässt sich davon noch etwas für den Artikel verwerten. In dieser Form ist es nicht enzyklopädietauglich. --PM3 12:55, 11. Jan. 2024 (CET)

Ich bin mit der Entfernung nicht einverstanden! Der neuste Zwischenfall hat Boeing erneut in die Krise gestürzt:

• Trifft die Boeing-Krise auch Europas Airlines?
• Das neue Drama ist ein schwerer Rückschlag für Boeing
• Hat Boeing aus dem Sicherheitsdebakel von 2019 nichts gelernt?

usw. Nebst der Verzögerung der 777X plus die Probleme und Mehrkosten von Projekten in anderen Bereichen. --MBurch (Diskussion) 16:10, 11. Jan. 2024 (CET)

Sicher kann man das Ganze in einem Satz in der Geschichte von Boeing erwähnen, aber dein obiger Textentwurf ist in seiner Aufmachung und Formulierung pures WP:WWNI Nr. 8, das gehört in dieser Form exakt nach Wikinews und auf keinen Fall in die Wikipedia. "Boeing-Konzernchef Dave Calhoun hat eine vollständige Aufklärung versprochen"? Gütiger Himmel, kannst du dir Sätze wie diesen wirklich in einer ernsthaften Enzyklopädie vorstellen?

Aufgeregte aktuelle Schlagzeilen der Schlagzeilenindustrie sind für die enzyklopädische Arbeit nicht zu gebrauchen, schon gar nicht von Spiegel oder tagesschau.de, die beide täglich durch Inkompetenz bei technischen Themen glänzen (der Spiegel zusätzlich durch Falschmeldungen und Meinungsmache). Ich komme mir etwas verarscht vor, dass du mir ausgerechnet mit dem Spiegel antwortest, einem der qualitativ schlechtesten überregionalen deutschsprachigen Medien. Was schreibt die reputable Fachpresse? --PM3 19:59, 11. Jan. 2024 (CET)

Mein Gott, das waren die ersten drei News-Beiträge, die Google mit dem Begriffen Boeing und Krise ausspuckte. Such Dir eine Quelle die Dir "passt".

Definitiv korrigiert bzw. erwähnt werden muss hingegen noch, dass der Kurs weniger wegen den Zukunftserwartungen der Investoren stieg, als vielmehr wegen dem stark umstrittenen Aktienrückkaufprogramm. Auch da findest Du sicherlich eine Quelle Deiner Wahl. --MBurch (Diskussion) 10:49, 12. Jan. 2024 (CET)

Dass Boeing mitten in einer Krise innerhalb von neun Monaten 20% der eigenen Aktien zurückkaufte, ist extrem unplausibel, daher werde ich mir nicht die Mühe machen, nach sowas zu recherchieren.

Deine Beiträge hier in der Disk erwecken den Eindruck, als würde dein Wissen bzw. deine Meinung zu Boeing tatsächlich nur aus den laufenden Newstickermeldungen stammen, nicht aus qualifizierten Fachquellen. Wenn dem so ist, fände ich das sehr enttäuschend. --PM3 13:19, 12. Jan. 2024 (CET)

...Viel zu lange hatte sich das frühere Management des US-Konzerns zu stark um das kurzfristige Aktionärsinteresse gekümmert. Aktienrückkäufe waren wichtiger als Investitionen in die Produktion und die Entwicklung. Zwischen 2013 und 2019 hat Boeing insgesamt eine Rekordsumme von 43 Milliarden Dollar dafür ausgegeben, eigene Aktien zurückzukaufen und damit den Aktienkurs künstlich zu erhöhen. Geld, das nicht in Ingenieure, neue Modelle oder Sicherheit geflossen ist... An der Spitze steht seit 2020 David Calhoun, der keine technische, sondern vor allem Private-Equity-Expertise vorweisen kann. Als Aufsichtsratsmitglied hat er zudem die Entwicklung der abgestürzten Max-Modelle mit verantwortet... [4] --MBurch (Diskussion) 13:43, 12. Jan. 2024 (CET) P.S: Das der Aktienkurs wegen den Zukunftserwartungen der Investoren um 21 % erhöhte, ist gar nicht belegt.

Erstens: Dieses Zitat macht keine verwertbare Aussage über den Neunmonatszeitraum im Jahr 2019, um den es in dem von dir beanstandeten Satz im umseitigen Artikel geht.

Zweitens: Aktienkurse spiegeln generell immer die Zukunftserwartungen der Marktteilnehmer wider. Solide Belege dafür werde ich ergänzen.

Drittens: Dass du hier nun einen ausführliches Zitat aus einem Meinungsbeitrag ("Kommentar" = unvereinbar mit WP:NPOV und auf den ersten Blick als Meinungsmache erkennbar) auf diese Diskussionsseite kippst, toppt noch deinen Spiegellink oben. Entschuldige meine deutlichen Worte, aber was du hier ablieferst ist qualitativ von unterirdischem Niveau. Dir fehlt anscheinend die Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit zumindest an diesem Thema, also wäre es für die Wikipedia am besten, wenn du dich stattdessen um andere Dinge kümmerst, auf die du noch einen sachlichen Blick (NPOV) hast und wo du über verwendbare Quellen verfügst. --PM3 14:43, 12. Jan. 2024 (CET)

Der Kurs wird in erster Linie durch Angebot und Nachfrage definiert. Als Boeing eigene Aktien gekauft hat, wurde logischerweise der Kurs beeinflusst.
Item, Deine aktuelle Ergänzung ist falsch, da die FAA nicht alle Max 9er gegroundet hat (näheres findet man gut beschrieben im Artikel Alaska-Airlines-Flug 1282). --MBurch (Diskussion) 23:06, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich hatte nicht damit gerechnet, dass die von dir eingefügte Information "hat die FAA erneut ein Grounding und eine Inspektion dieses MAX-Variante angeordnet" [5] falsch ist und sie ungeprüft übernommen. Wird gleich per Aviation Week korrigiert. --PM3 23:36, 14. Jan. 2024 (CET)

https://viewfromthewing.com/boeing-whistleblower-production-line-has-enormous-volume-of-defects-bolts-on-max-9-werent-installed/ Die Flugzeuge baut man in Renton (Washington State). Spirit Aerosystems ahnte, dass da Schrott entsteht und installierte eine eigene QA-Abteilung VOR ORT. Boeings QA-Abteilung findet nicht allzu viel, weil alles super ist. "This check job that should find minimal defects has in the past 365 calendar days recorded 392 nonconforming findings on 737 mid fuselage door installations." Allein an den Türen in der Mitte fanden die mehr als einen Defekt pro Tag. Sie machen ein Ticket auf. Weil Boeing nicht dazu kommt, alle Defects zu bearbeiten, machen es die Spirit-Leute. Die 'reparieren' die Tür, die Kosten zahlt Boeing, gebucht unter Warranty. Dann prüft Boeing, ob der Fix von Spirit OK war. War er nicht. "The Boeing QA writes another record in CMES (again, the correct venue) stating (with pictures) that Spirit has not actually reworked the discrepant rivets, they *just painted over the defects*." Da fehlten Nieten, der Spirit-Fix war eine NEUE Lackierung. Die Nieten fehlten immer noch, aber es sah super aus! In Boeing production speak, this is a “process failure”. For an A&P mechanic at an airline, this would be called “federal crime”. Natürlich dürfte das Flugzeug nicht übergeben werden. Wurde es aber. Es flog mit Passagieren rum, bis die schlecht vernietete Tür Tür abflog. Wie haben sie die Abnahme zugelassen? Sie haben ein Teil als ersetzt im System eingepflegt, für das man die Tür öffnen muss, aber die Tür wurde nie als angefasst markiert. So gab es keinen Bedarf für weitere Inspektionen. Ein Unfall? Das war vorsätzliche Täuschung, die durch Glück keine Todesfolge nach sich zog. Und dann war da noch etwas: Lufthansa bestellte Ende 2023 100 (in Worten: Hundert) Boeing 737 MAX 8: https://finance.yahoo.com/news/lufthansa-group-buy-100-737-121000694.html Na dann guten Flug. --J744 (Diskussion) 16:21, 23. Jan. 2024 (CET)

Die Quelle für all das ist dieser anonyme Beitrag von dem Benutzer "throwawayboeing". Das ist für die Tonne, keine verwendbare Quelle per WP:Q. --PM3 17:52, 23. Jan. 2024 (CET)

dann halt z.B. https://www.theguardian.com/business/2024/jan/24/delta-air-lines-plane-nose-wheel-falls-off --J744 (Diskussion) 10:31, 25. Jan. 2024 (CET)

Was willst du uns damit sagen? Die von "throwawayboeing" geäußerten Vorwürfe werden in dem Guardian-Artikel nicht erwähnt, er macht auch sonst keine Aussagen zu Ursachen des umseitig bereits erwähnten 737-Max-Unfalls. Das abgefallene Rad an der uralten Boeing 757 kann viele Ursachen haben. Zu erwähnen ist es als Zwischenfall im Boeing-757-Artikel. --PM3 11:03, 25. Jan. 2024 (CET)

Theorieetablierung

@Upand: Die Einschätzung, dass die Qualitätsmängel in der Boeing-Fertigung mit einer "auf DEI bzw. ESG-Werte fokussierten Unternehmenskultur" zusammenhängen könnten, braucht eine reputable Quelle. Wir stellen in der Wikipedia nur etabliertes Wissen dar, und du bist bislang einen Nachweis schuldig, dass diese Theorie etabliert ist. --PM3 13:38, 18. Jan. 2024 (CET)

Die DEI/ESG-Debatte ist gerade im Laufen, daher habe ich auch im Konjunktiv formuliert. Da es sich aber vor allem in den USA um eine intensive Debatte (vor allem auf der konservativen Seite) über ein relevantes Thema des Unternehmens handelt, sollte es auch im Artikel vorkommen.--Upand (Diskussion) 14:15, 18. Jan. 2024 (CET)

Hier geht es um einen Flugunfall. Seriöse Aussagen zu den Ursachen kann man erst nach Abschluss der Unfalluntersuchung machen. Es ist auch nicht nötig, jede politische Sau, die gerade durchs Dorf getrieben wird, in einer Enzyklopädie festzuhalten. --PM3 14:37, 18. Jan. 2024 (CET)

Grafik Vorläufer von Boeing

Die nebenstehende Grafik ist laut Diskussion auf der englischen Schwester (von 2007 ...) faktisch falsch. Einwände, die dagegen spräcen die Grafik (endlich) aus dem deutschen Artikel zu entfernen? --Ad^tonko 09:51, 2. Apr. 2024 (CEST)

Bei einer Grafik, die Fehler enthält, braucht es keine Diskussion, sie zu entfernen. Würde die Grafik korrigiert, dürfte sie aber gerne wieder rein. --N9713 (Diskussion) 18:52, 2. Apr. 2024 (CEST)