Diskussion:Boeing B-52

Dieser Artikel war am 23. Juni 2006 und am 30. Januar 2018 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Längste Einsatzzeit

"Der Bomber soll noch bis etwa 2040 im Dienst bleiben und wäre damit neben der sowjetischen TU-95 das Kampfflugzeug mit der längsten Einsatzzeit der Geschichte." Der Satzteil ab dem "und" sollte gelöscht werden. Aus einer reinen Absichtserklärung kann man nicht weitergehendes schließen. Zudem weiß aich keiner, wie lange die TU-95 in Dienst bleibt. Vielleicht wird er auch schon 2030 außer Betrieb genommen? Wer will das wissen? Saxo (Diskussion) 13:15, 24. Jun. 2015 (CEST) Die Bomber werden schon seit 1962 nicht mehr gefertigt (siehe Infobox) und sollen bis 2052 (so steht es in der Einleitung) in Betrieb bleiben? Dann wären die Flieger 90 Jahre alt. 93.237.121.222 11:51, 19. Jul. 2023 (CEST)

Einleitung

Die ersten Sätze lesen sich so, als ob die B-52 seit den vierziger Jahren achtstrahlig gewesen sei. Das war natürlich erst später der Fall, wie aus den Zeichnungen "Evolution" hervorgeht. Das müsste mal präziser formuliert werden.--Rogald (Diskussion) 00:54, 20. Dez. 2015 (CET)

"zusätzlich mit einem neuen Breitband-Radom"? - Im Gegenteil

Die Einfügung vom 5. Juni 2023 war sprachlich irreführend; die Formulierung lautete zum Beispiel: "zusätzlich mit einem neuen Breitband-Radom", von einem "zusätzlichen" Radom, wie man das verstehen könnte, kann jedoch keine Rede sein (das Radom wird stromlinienförmiger), ganz im Gegenteil verschwinden sogar "Beulen" der Version H.

Das sinnlose Wort "Breitband-Radom" ist eine weitere Fehlleistung der Flugrevue, von denen scheint es immer mehr zu geben. Es gibt Breitband-Radar; das Radom hingegen ist stets passiv und muss einfach gewisse Eigenschaften aufweisen, das wäre wenn schon "breitbandtauglich", aber Breitband-Radom ist einfach nur schräg. Das Wort entstand als Übersetzung der Pressemitteilung von Boeing, reiner Newsticker (sieht man auch wörtlich hier).--Anidaat (Diskussion) 11:52, 10. Jun. 2023 (CEST)

B-52J

Alle Umbauten, welche eine Auswirkung auf das Gesamtsystem haben, waren und sind immer der Grund für eine Umbezeichnung. Die letzte Umbezeichnung von G auf H war rein wegen der Triebwerke - eigentlich untypisch. Jetzt aber geht es um "radar, engines, communications, pylons, cockpit displays, and the deletion of one crew member station". Schade wurde es in beiden Überlesen: in "rusty" steht: "Boeing is responsible for integrating the various upgrades that will turn the B-52H into the B-52J". Offensichtlich wurde das überlesen aufgrund des Löschkommentars. In der anderen Quelle stand "It is possible that the B-52 will get TWO redesignations as the modifications move forward, becoming the B-52J or possibly B-52K." Das hatte ich nur angeführt, um zu zeigen, dass die Möglichkeit zweier Umbezeichnungen bestand (die natürlich weiter besteht).--Anidaat (Diskussion) 15:22, 10. Jun. 2023 (CEST)

Wie ich auf meiner Disk. schon schrieb, hatte ich fehlerhaft gesucht. Allerdings halte ich es immer noch für eine Zukunftsaussage, die eigentlich nach unseren Regeln nicht zugelassen ist. In der jetzt vorliegenden Form ist es klar herausgestellt, dass es ein Analogieschluss ist. Sie ist somit besser als regelmäßig auftretende Versuche die Information absolut in den Artikel zu bringen. Daher kann ich damit leben, obwohl ich sie so nicht in den Artikel schreiben würde. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:15, 11. Jun. 2023 (CEST)

Ich musste lächeln ;-); ich begegne Zukunftsaussagen in fast jedem Artikel in der Aviatik.

Zu deiner Aussage, wonach Zukunftsaussagen eigentlich nach unseren Regeln nicht zugelassen seien; ich hatte den konkreten Beginn der Radargeschichte in den Artikel geschrieben, der war ja zuvor auch nur genau eine solche Zukunftsaussage (und die IP hatte sie sozusagen als abgeschlossen ("in die Tat umgesetzt") formuliert, also auch wieder falsch). Ich verschiebe jetzt zwei Abschnitte zu "Modernisierungen", in "geplante" bleiben diejenigen Erwähnungen, von welchen nicht klar ist, ob sie durchgeführt wurden; also ja,

selbstverständlich hat es auch umseitig immer noch Zukunftsformulierungen mit "sollen", von denen kein Mensch weiss, ob sie bis 2017 oder 2020 wie geschrieben abgeschlossen waren.

Diese vielen Zukunftsaussagen in Artikeln sind oft sogar derart formuliert, dass jeder sieht, dass der Artikel nicht mehr stimmen kann. Nebenbei: Ich war es, der das Problem vor 7 Jahren im Aviatik-Portal im Header formulierte).--Anidaat (Diskussion) 10:22, 14. Jun. 2023 (CEST)