Diskussion:Encyclopædia Britannica
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Quellenangaben[Quelltext bearbeiten]
Gibt es für die Behauptung "35% der Texte wurden in den letzten 2 Jahren neu geschrieben" eine Quelle? Das erscheint mir sehr viel zu sein.--Mirko Junge 16:59, 18. Jul. 2008 (CEST)
- Ich habe dafür auch keine Quelle gefunden, die Behauptung scheint mir aber nachvollziehbar zu sein, nachdem ich jetzt ein paar Monate die Online-Version der Britannica getestet habe. Die Texte sind idR ziemlich aktuell. --Aschmidt 02:23, 2. Sep. 2008 (CEST)
Weltbild[Quelltext bearbeiten]
Ich kann es mir sehr gut vorstellen und glaube es auch dass die Britannica ein eher angloamerikanisches Bild vermittelt aber kann mir mal bitte jmd. an einem Beispiel sagen woran man das erkennt/erkennen kann? Wird der Irak-Krieg verherrlicht ;) ? --84.161.79.29 21:32, 1. Sep. 2008
- Man merkt es zB daran, dass Stichwörter, die in einem deutschen Lexikon wichtig sind, in der Britannica eher knapp bis gar nicht behandelt werden. Der Eintrag zu Ernst Bloch etwa ist in der Britannica äußerst knapp gehalten. Bei der Darstellung der Rechtstheorie geht die Britannica von der angelsächsischen Diskussion aus, die Schulen, die bei uns wichtig sind, werden vernachlässigt. Die Liste könnte man fortsetzen. Aschmidt 02:21, 2. Sep. 2008 (CEST)--
Die Britannica stammt doch aus Schottland (Britannien), oder? Wieso vertritt sie dann eher ein angloamerikanisches Weltbild? Außerdem gibt es auch die Americana, die eher auf Nordamerika ausgerichtet ist. --84.152.10.223 20:46, 24. Nov. 2017 (CET)
Es gibt auch deutlich mehr Sportler-Artikel als im Brockhaus, wobei natürlich die in den USA populären Sportarten domnieren (15. Ausgabe, beide Versionen) --79.252.186.232 14:33, 6. Dez. 2018 (CET)
Deutsche Übersetzung?[Quelltext bearbeiten]
Gibt es eigentlich eine deutsche Übersetzung?--Tigerforce001 13:12, 22. Okt. 2009 (CEST)
- Nein, gab es meines Wissens auch von keiner Auflage. Dafür waren wohl die deutschen Originale zu stark im Markt: Brockhaus und Meyers. --Mirko Junge 16:11, 22. Okt. 2009 (CEST)
Erweiterung des Artikels[Quelltext bearbeiten]
Dringend erforderlich. Kein geschichtlicher Abriss, Angaben über Autoren fehlen und vieles andere. Es wäre klasse, wenn sich hier mal jemand tiefer einarbeitet. Freundlichen Gruß --Anima 20:05, 29. Jul. 2010 (CEST)
- In der Einleitung stimmen die Angaben über London/Boston nicht und in dem Zusammenhang die Jahreszahl 1870 bzw. die Angaben zu den jeweiligen Auflagen. Vielleicht möchte das mal jemand korrigieren. --Lektor w (Diskussion) 06:53, 21. Feb. 2016 (CET)
Wie schafft man es eigentlich dass man zu dem bemerkenswerten Buchstaben æ im Namen nichts im WP-artikel findet? Muss man das in der Encyclopædia Britannica selber nachlesen? --Itu (Diskussion) 23:17, 14. Mär. 2012 (CET)
- So schreibt kann man encyclopedia im Englischen eben auch schreiben. Kann man ja im Artikel Æ nachlesen oder im englischen Artikel zu Encyclopedia. --Christian140 (Diskussion) 23:24, 14. Mär. 2012 (CET)
Nichtssagender Vergleich mit Wikipedia[Quelltext bearbeiten]
Der sogenannte Qualitäts-Vergleich mit der Wikipedia (wohlgemerkt nur der englischen!) mutet wie ein schlechter Witz an, weil dabei nur wenige Dutzend Einträge verglichen wurden. Daran ändert auch der eher peinliche Umstand nichts, dass Nature an seinem nichtssagenden Urteil festhält. --Medienhai (Diskussion) 09:28, 15. Mär. 2012 (CET)
- Ironischerweise -wenn man genau liest- hat ein ganz stolzer Wikipedianer die Anzahl der gefundenen Fehler unterschlagen 164:123 Fehler zu Ungunsten Wikipedia, dazu eine verwirrende Struktur bei Wikipedia. Und schlussendlich ging es nur um Naturwissenschaftliche Artikel, wo Wikipedia einigermaßen mithält.--++++ (Diskussion) 14:33, 12. Sep. 2012 (CEST)
Online-Version = Macropaedia?[Quelltext bearbeiten]
Weiß jemand, welcher der beiden Versionen (Micro- / Macropaedia) die heutige [frei zugängliche] Online-Fassung entspricht? Das wird so leider im Artikel nicht deutlich. Gruß--Erdic (Diskussion) 21:21, 11. Jun. 2017 (CEST)
- Tja, immer noch irgendwie unklar. Könnte allerdings schon die Macropaedia-Version sein. Hab mal den dortigen Eintrag zu Eswatini mit dem deWP-Eintrag zu Eswatini verglichen. Der dortige Eintrag ist nicht so breit angelegt wie der deWP-Eintrag. Beispielsweise werden Themen wie Militär, Bräuche, Medien dort nicht im Hauptartikel behandelt. Behandelte Themen wie beispielsweise Klima, ethnische Zusammensetzung, Religion, sind dafür z.T. etwas ausführlicher behandelt als in der deWP.
- Und ja, dass die Online-Fassung inzwischen schon seit mindestens einem halben Jahrzehnt frei zugänglich ist (anscheinend werbefinanziert, da nur so gespickt mit Ads), sollte auch mal mit belegten Daten im Artikel ergänzt werden.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:22, 28. Aug. 2021 (CEST)