Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Hückelhoven
Muss man wirklich den Beschreibungstext bei der ganzen Bergarbeitersiedlung immer wiederholen? -- Monster4711 17:42, 29. Nov. 2011 (CET)
- Ich denke ja, denn es handelt sich um den amtlichen Text aus der Denkmalliste der Stadt. --Karl-Heinz 18:13, 29. Nov. 2011 (CET)
- Verstehe. Hier in Niedersachen steht (leider) meist gar nichts. Monster4711 19:09, 29. Nov. 2011 (CET)
- Halte ich persöhnlich nicht für angemessen. In anderen Städten und Gemeinden von NRW hier bei Wiki geht es immerhin auch anders, zumal es auch noch der gleiche Text ist. Will hier jemand etwas suchen, hat er schon fast keine Lust mehr....macht aber jeder anders und so wie er will. --Raoul & Carlos (Diskussion) 22:36, 12. Mär. 2013 (CET)
- Verstehe. Hier in Niedersachen steht (leider) meist gar nichts. Monster4711 19:09, 29. Nov. 2011 (CET)
Den Text muss man selbstverständlich nicht wiederholen. Bitte nicht Quelle mit Artikel verwechseln. Die Quelle ist der amtliche Text. Hier ist Wikipedia, wo nach der Quelle ein brauchbarer Artikel geschrieben werden soll. Es ist nicht vermittelbar, warum die immer selben Texte hier x-fach wiederholt werden sollen. Es handelt sich um die Beschreibung von Häusergruppen und Straßenzügen, in denen jeweils alle Häuser der Straße beschrieben werden. Diese Texte reichen ein Mal pro Straßenzug, alles andere bläst den Artikel nur unnötig auf. Insgesamt handelt es sich um über 250.000 Anschläge wörtliche Copy&Paste-Wiederholungen. -- 91.49.154.190 09:24, 17. Okt. 2013 (CEST)
Baustein, eingefügt von Benutzer:Papa1234:
Sorry lieber Papa1234. Du irrst. Wikipedia ist kein amtliches Werk und kein wie auch immer geartetes Wiedergabe-Organ für amtliche Werke. Texte, die „nicht geändert werden dürfen“ widersprechen vollkommen allen Wikipedia-Grundprinzipien. Die Aufbereitung als Wikipedia-Liste stellt im Übrigen ja auch schon eine Veränderung des ursprünglichen amtlichen Textes dar, da inzwischen Schreibfehler korrigiert, Details nachgetragen und Koordinaten eingefügt wurden. Im übrigen werden durch die Zusammenfassung der Texte die Texte an sich ja nicht verändert, sondern nur Redundanzen beseitigt. Falls die Texte tatsächlich in ihrer großen Zahl von Wiederholungen beibehalten werden sollen, wäre eine Lösung der Textdopplungen durch Auslagerung und Include zu empfehlen. So ist sichergestellt, dass tatsächlich bei allen Wiederholungen auch tatsächlich derselbe Text erscheint. 91.49.154.190 10:48, 17. Okt. 2013 (CEST)
- Darüber wurde schon oft diskutiert, z.B. hier. In allen Demnkmallisten wurde aber so verfahren, dass die Denkmalberschreibung so übernommen wurde, siehe auch die Listen der Baudenkmäler in der Umgebung. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:20, 17. Okt. 2013 (CEST)
- Ein Grundtenor der Diskussionen war dann aber auch, dass die Lösung nicht optimal ist, weil sie die weitere Bearbeitung der Listen verhindert und dass wir hier in Wikipedia sind, wo die Listen ausgebaut werden sollen. Es gab nun schon häufig den Fall, dass Gebäude saniert, umgebaut, abgerissen usw. wurden oder dass es neue Erkenntnisse zu den Objekten nach neuen Quellen gab. Es wäre absurd, diese neuen Informationen nicht in die Artikel eintragen zum können. Die „besseren“ Denkmallisten sind daher die, die nicht nur per C&P aus irgendwelchen amtlichen Werken zusammenkopiert werden, sondern diejenigen, in denen die Beschreibungen durch fleißigere Autiren eben paraphrasiert wurden, damit man die Listen weiterhin ausbauen kann. Copy&Paste aus amtlichen Werken braucht hier nämlich niemand. Dafür gibt es die amtlichen Werke. Hier soll und muss editiert werden können. Wenn die Ausgangstexte nicht den CC3.0 oder GFDL-Lizenzen entsprechen, sind sie hier fehl am Platz. Bei jedem Edit hier gilt schließlich: Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht. Ein Text, der nicht weiterbearbeitet werden kann, hat hier nichts verloren. 91.49.154.190 11:29, 17. Okt. 2013 (CEST)