Diskussion:Phrasenstrukturgrammatik

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

„Cola“...[Quelltext bearbeiten]

... schreibt man aber nicht mit K...!--Moduin (Diskussion) 16:43, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Allgemeinverständlichkeit[Quelltext bearbeiten]

Fachbegriffe und Abkürzungen (bspw. NP oder VP) werden nicht ausreichend erklärt.--NichtA11w1ss3ndDiskussion 11:57, 20. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hab eingefügt: "Der Satz (S) gliedert sich in Phrasen (P), in diesem Beispiel eine Nominalphrase (NP) und eine Verbalphrase (VP). Im Beispiel besteht die NP aus einem Determinierer (D) und einem Nomen (N). Die VP besteht im Beispiel aus einem Verb (V) und einer weiteren NP.". Nach dem Begriff Determinierer (hab unter zahlr. Alternativen den eingedeutschten Begriff gewählt) bräucht's den entspr. Link zu Determinativ (Wortart) und nach Nomen den Link zu https://de.wikipedia.org/wiki/Nomen, nach Verb : https://de.wikipedia.org/wiki/Verb. (Link zu Phrase könntmer vielleicht weglassen.)
Link erzeugen gelingt mir hier (Diskusionsseite) zwar für Determinativ, aber nicht für die zwei anderen Links - kann eine Techaffine das erledigen und die 3 Links im Text einnfügen? Wär nett. --MistaPPPP (Diskussion) 12:11, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Links jetzt eingefügt und versucht, noch ein paar weitere Erläuterungen zu ergänzen. Außerdem habe ich etwas Kontext dazu ergänzt, in welchen Zusammenhängen die Phrasenstrukturgrammatik verwendet wird, und hoffe, so passt es. Ich habe den Baustein entfernt. --Emmy Sophie (Diskussion) 00:44, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
QS nicht behoben. Als erstes die Belegsituation: weder kleine Lexikonartikel, gar Hundsnurscher (1980), noch das konfuse Buch von Dürscheid sind kompetente Quellen für das Thema. Im Fall von "Agel" stimmt schon die Literaturangabe als solche nicht, die zitierte Seitenzahl gehört in Wirklichkeit zu einem Text von Melcuk, der dort eine äußerst idiosynkratische Grundlagendiskussion der Dependenzgrammatik ausbreitet (und dann heißt es hier einfach "vgl.", aber wer kann sehen, wie sich das dort überhaupt vergleichen lässt?).
Der Text ist auch deswegen unverständlich, weil er ungenau ist. Die Formulierungen können sich schon nie entscheiden, ob Struktur "produziert" oder "zerlegt" werden soll (welcher Leser wird verstehen, dass das hier auf dasselbe hinausläuft?); der genaue Zusammenhang zwischen PS-Komponente und X-Bar-Theorie oder Transformationen bleibt ein Kuddelmuddel. Die transformationelle Behandlung des Passivs durch Chomsky hat doch nicht den Grund, dass eine PS-Grammatik den Passivsatz nicht darstellen könnte? Das sehr wichtige Thema der syntaktischen Merkmale ist gar nicht angesprochen. Wieso wird die am meisten ausgearbeitete Version GPSG/HPSG nicht genauer angesprochen? ... --Alazon (Diskussion) 09:05, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]