Diskussion:Piratenpartei Deutschland
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Karte mit den Landesparlamenten - Konsens (zusammengefasst)[Quelltext bearbeiten]
Hier folgte eine ausführliche Diskussion darüber, wie und wann die Karte mit den Landesparlamenten, in denen die Piratenpartei Deutschland vertreten ist, aktualisiert und beschriftet werden soll. Da die Streitfrage bei jeder Landtagswahl regelmäßig neu auftaucht, sollte der erreichte Konsens in Form des vorliegenden Abschnitts dauerhaft hier auf der Diskussionsseite festgehalten und nicht archiviert werden. Da die Diskussion sehr lang war, sollte hier auf der Diskussionsseite der Übersicht wegen nur der erreichte Konsens festgehalten werden. Die vollständige Diskussion kann aber dann hier im Archiv nachgelesen werden.
Zusammenfassender Auszug zum Inhalts des Konsens:
Nachdem bereits ein anderer Nutzer die Grafik wieder eingefügt hat, hab ich jetzt gleich im Anschluss mal versucht, einen Kompromiss umzusetzen, mit dem hoffentlich alle leben können. Ich hab einfach eine weitere Farbkategorie eingeführt, mit denen die Länder eingefärbt werden können, in die die Partei zwar schon gewählt wurde, in denen aber die offizielle Konstituierung des neuen Parlaments noch nicht stattgefunden hat. Auf diese Weise hat man sowohl die Info, in welchen Parlamenten sie offiziell vertreten sind und in welche sie zwar schon gewählt wurden, aber erst in einigen Wochen offiziell vertreten sein werden, da die Konstituierung noch aussteht. Ich hoffe, dass damit jetzt alle zufrieden sind. Diesen Kompromissvorschlag könnten wir dann beim nächsten mal einfach genauso weiterführen. Meiner Meinung nach müssten damit wie gesagt alle zufrieden sein, da alle vorgebrachten Argumente berücksichtigt sind. Wäre schön, wenn Ihr irgendwie kurz antworten könnt, ob Ihr jetzt dafür seid (Pro) oder dagegen (Kontra) und es doch noch irgendwie anders haben wollt. Das Ergebnis könnten wir dann kurz dauerhaft irgendwo hier auf der Diskussionsseite festhalten. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:50, 15. Mai 2012 (CEST)
- Pro -- Begründung im vorhergehenden Absatz -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:54, 15. Mai 2012 (CEST)
- Pro -- Dann brauen wir aber auch eine zusätzliche Farbe für den Fall, dass eine Partei aus dem Parlament fliegt, aber offiziell noch drin ist. Ceterum censeo, dass die Regelung in allen Parteiartikeln gleich sein sollte und wir diese Diskussion daher an einem zentraleren Ort weiterführen sollten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:24, 15. Mai 2012 (CEST)
- Ja, könnte man dann auch für den umgekehrten Fall so machen. Das sollte jetzt kein so großes Hindernis darstellen, wenn man es in der Legende entsprechend beschriftet. Eventuell könnte man im Fall des Falles dafür sogar die gleiche Farbe nehmen und entsprechend nur die Legende anders beschriften. Das dürfte auch kein großes Problem sein, da der Zustand ("halb drin / halb draußen" und "halb draußen / halb noch drin") ja nur jeweils für maximal 30 Tage anhält. Und mit dem "an übergeordneter Stelle diskutieren" bin ich mir nicht so sicher. Ich wüsste nicht, welche übergeordnete Stelle sich da anbieten würde. In den anderen Parteiartikeln gibt's da auch kein so großes Diskussionsproblem. Da geht das eigentlich immer irgendwie. Ich werde aber einfach mal in den anderen Parteigrafiken bei Wikimedia Commons eine zusätzliche Farbe in die Legende der Vorlage einfügen, sodass dann auch bei anderen Partei-Artikeln auf diese Möglichkeit zurückgegriffen werden kann. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:39, 15. Mai 2012 (CEST)
- Pro -- annehmbarer Vorschlag, der Streitereien zukünftig vermeidet.141.35.40.137 16:04, 15. Mai 2012 (CEST)
- Keine Einwände --Vanger !–!? 18:13, 15. Mai 2012 (CEST)
- Pro, obwohl mir insgesamt die Verfahrensweise relativ egal ist (s.o.), ist dies einer der Vorschläge, die solche m.M.n. unnötigen Diskussionen vermeiden kann --Iiigel (Diskussion) 00:24, 16. Mai 2012 (CEST)
Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:26, 5. Jun. 2012 (CEST)
Beschreibungen prominenter Mitglieder[Quelltext bearbeiten]
Die Beschreibung der prominenten Mitglieder empfinde ich z. T. als etwas zu lang und würde mich freuen wenn wir für diesen Artikel eine einheitliche Richtlinie finden was erwähnt werden sollte und was nicht und in welchem Umfang. Beste Grüße --Fan-von-mir (Diskussion) 13:27, 4. Sep. 2021 (CEST)
Jugendorganisation Neugründung[Quelltext bearbeiten]
Der Abschnitt ist etwas verwirrend. Ich hätte da gerne eine Quelle. Daher der Baustein. Zu dieser Neugründung und wie es mit der Sache von 2016 und 2021 zusammenhängt, sind diese Wesensgleich, Neu oder was auch immer bitte eine Quelle und einen Erklärung in der Quelle gerne von einer offiziellen Seite der Piraten welche es einem Leser einordnen kann. Auch damit man irgendwie aus dem Abschnitt und die Punkte dann entsprechend in Bezug setzen kann. Und man im Text darauf eingehen kann. Auch wenn vielleicht im Bezug auf die beyond Sache und die Frage wie sieht es da nun aus? Gibt es nun 2 Organisationen? 3 wovon eine aufgelöst wurde. Das sollte dann einmal klar mit einer Quelle die es auch einordnet und darstellt dann geregelt werden. Dann sollte man dann schauen wie weit man dann das alles dann in einem eigenen Artikel zu den Jungen Piraten danach auslagern kann. Die Jungen Piraten sind ja an sich wikirelevant und bislang hatten sie keinen eigenen Artikel weil der Autor des Beyond Division Artikels da stark Löschanträge und Co geworfen hatte bzw dann einfach jeden artikel gelöscht hatte und dann zu beyond immer weitergeleitet hatte. Siehe dazu auch die entsprechenden Diskussionen bei den vielen Fällen in der Vergangenheit. --Japan01 (Diskussion) 20:47, 14. Dez. 2021 (CET)
So da hier immer wieder Leute in den Artikel das mit der neugründung 2021 reinwerfen der Jungen Piraten, bitte dann einmal liebe Benutzer dann in die Diskussionsseite gehen, weil es ist nicht gerade klar wie nun die Neugründung 2021 dann mit der alten Sache die anerkannt ist zusammenhängt. Gerade hat hier jemand reingeschrieben das die Jungendorganisation die "2021 Gegründet wurde" die Anerkennung 2022 der Mutterpartei braucht. Aber wir haben doch schon eine Gründung welche aktiv ist und laut Artikel die Anerkennung hat. Ich würde daher DRINGEND BITTEN, da diese Änderungen zu unterlassen das sie bislang alle ohne Belege und Texte der Einordnung welche diesen Sachverhalt aufklären. Es wäre schön wenn Nutzer dann mit Referenzen und Belegen auf offiziellen Seiten der Partei kommen könnten, so das man diese Sachen dann einordnet und auch im Text dargestellt bekommt. Weil sonst verwirrt es die Leser nur mehr als es hilft. Lieben Dank an dieser Stelle. --Japan01 (Diskussion) 12:23, 12. Jan. 2022 (CET)
Literatur sollte man überarbeiten[Quelltext bearbeiten]
Denke teils sollte die Literatur überarbeitet werden, wenn man bei Google Books einfach schaut gibt es ja doch einiges an Fachliteratur aus verschiedenen Jahren. Auch wenn man durch die Datenbanken der Fachzeitschriften geht. Denke diese habe da eher einen Platz als zum Teil Memoiren. Daher hab ich den Book on Demands Titel von Daniel Schwert von 2016 durch das Buch von Ringel von 2017 ersetzt. Schwerts Buch hat sicher Platz in seinemm eigenen Wikipedia Artikel wo es ja angeben ist, aber sicher nicht im allgemeinen Artikel zur Partei. Insgesamt sollte man die Literaturliste welche sicher insgesamt noch Teils wenig überarbeitet wurde mal sichten und dann mit google Books als auch Fachdatenbanken abgleichen so das man da eine doch weiterführende Literaturliste hat. --Japan01 (Diskussion) 23:55, 22. Dez. 2021 (CET)
Flaschenpost[Quelltext bearbeiten]
Sah gerade irgendwer hatte bei der Parteizeitung vandaliert. Es hat sich da nix geändert außér dass sie eine neue Domain haben. Siehe auch hier. Zu den Änderungen die mir eher wie eine Trollaktion aussehen hätte ich gerne dann mal wirkliche Belege dass dem wirklich so ist. So hatte da einige unbelegte vandalisierungen drin gesehen, weiteres sollte man sich auch noch mal genauer ansehen. --Japan01 (Diskussion) 04:52, 9. Jan. 2024 (CET)
- sehe die Änderungen kamen am 19. Dez vom Accountg Antifaranto der nun gesperrt ist, ich würd auch da es mit den Jungen Piraten da keinen Beleg zum e.V. gibt und bei dem was ich an anderen Stellen lesen kann, diese weiteren Änderungen des nun gesperrten Accounts sehr kritisch betrachten.Daher empfehlen bis belege und genaue Quellen der Behauptungen des Accounts da sind, diese Änderungen alle wieder Rückgängig zu machen und dann wenn Belege informationen da sind um diese einordnen zu können dann wenn sie Relevanz haben dann einzupflegen. --Japan01 (Diskussion) 14:49, 9. Jan. 2024 (CET)