Diskussion:Transmission Control Protocol

Dieser Artikel war am 13. März 2006 der Artikel des Tages.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Timestamps

Im Artikel werden die Timestamp-Optionen nicht erwähnt.--2001:4CA0:309:0:2105:C6D6:91E2:B7FE 11:07, 3. Mai 2019 (CEST)

Fujitsu

... will eine leistungsfähigere Alternative zu TCP erfunden haben. Noch namenlos (und unverstanden). --Itu (Diskussion) 08:28, 4. Feb. 2013 (CET)

PSH-Flag

Der Abschnitt ueber das PSH-Flag ist etwas weitschweifig und unklar formuliert. Der erste PSH enthaltende Satz im ersten verlinkten RFC hat's dagegen gleich geklaert. Folgende zwei Punkte sollten mMn den vielen Text ersetzen:

• PSH bedeutet push.
• Bei _nicht_ gesetztem Flag _koennen_ Applikationsdaten vom TCP gepuffert werden, und zwar in beiden Senderichtungen. Wenn das Flag dagegen gesetzt ist, werden die Daten sofort durchgereicht (gepusht).

--217.111.33.4 15:04, 4. Mär. 2013 (CET)

Syn-Flags, Ack-Flags bei bestehender Verbindung

Bei Transmission Control Protocol#Verbindungsaufbau und -abbau steht nicht, wie Pakete während der Verbindung aussehen... Da steht nur, wie Pakete beim Verbindungsaufbau(Syn-Flag, Ack-Flag) und beim Verbindungsabbau(Fin-Flag, Ack-Flag) aussehen... Wie Pakete während der Verbindung aussehen, steht nicht in dem Artikel... Das sollte vielleicht noch erklärt werden... Welche Flags sind während der Verbindung gesetzt?

- Es beginnt mit dem Verbindungsaufbau... dies ist im Artikel erklärt

- Dann ist die Verbindung aufgebaut und es werden Daten übertragen... dies ist im Artikel nicht erklärt

- Es endet mit dem Verbindungsabbau... dies ist im Arikel erklärt

(nicht signierter Beitrag von 88.70.127.22 (Diskussion) 13:30, 7. Mär. 2013 (CET))

Urgent Pointer

Laut RFC 6093 zeigt der Urgent Pointer nicht auf das erste Byte nach den Urgent-Daten, sondern auf das letzte Byte der Urgent-Daten. Viele Stacks behandeln den Urgent Pointer jedoch immer noch so, dass er auf das erste Byte nach den Urgent-Daten zeigt (kommt von der Zweideutigkeit in RFC 793). Auf diese Zweideutigkeit sollte hingewiesen werden, oder? (nicht signierter Beitrag von 149.172.65.125 (Diskussion) 21:05, 19. Feb. 2015 (CET))