Diskussion:Richard Lindzen

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Hierher ?

Aus dem Artikel entfernt: Greenpeace wirft ihm von einem Ölkonzern finanzierte Forschung vor.^{<ref>http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=17</ref>} Lindzen weist Vorwürfe gegen seine wissenschaftliche Unabhängigkeit und die Ergebnisse seiner Forschungen zurück.

Unter dem angebenen Link http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=17 ist ein solcher Vorwurf von Greenpeace nicht zu finden. --213.162.66.156 12:40, 18. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe ihn durch eine andere Quelle ersetzt.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 11:01, 19. Mai 2010 (CEST)

Hallo JBO, auch in diesem Greenpeace-Papier finde ich weder den Vorwurf noch einen Beleg, dass Lindzen von Ölkonzernen finanzierte Forschung betrieben habe. Sondern lediglich Hinweise auf seine Einbindung in die eine oder andere Lobby-Aktivität. Habe diese Behauptung daher als "unbelegt" entfernt. --62.140.50.230 19:28, 4. Okt. 2010 (CEST)

Steht auf Seite 4. Gruß.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 20:37, 4. Okt. 2010 (CEST)

Nein, steht da nicht. Auf Seite 4 (und auch im Rest des pdf) taucht zwar der Name Lindzen auf und auch Exxon, es steht hier aber nichts von Forschung, und erst recht nicht von durch Ölkonzerne bezahlter Forschung. Also raus damit --62.140.43.224 08:03, 5. Okt. 2010 (CEST)

Und noch ein Hinweis: Lies einmal den Disclaimer oben auf der Diskussionsseite "Strittige Angaben, die nicht durch eine verlässliche Quelle belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt." Ohne bessere Belege würde ich das Greenpeace-Papier eindeutig in die letztere Kategorie einordnen --62.140.43.224 08:07, 5. Okt. 2010 (CEST)

Habe es etwas abgeändert und eine weitere Quelle angehängt. Die Quellen dienen übrigens nicht dazu zu belegen, dass sich Lindzen tatsächlich von Ölkonzernen finanzieren lässt, sondern sie sollen lediglich belegen, dass ihm dieser Vorwurf gemacht wurde. Für den Satz Die Bildzeitung wirft ihm vor ... wäre die Bild als Quelle völlig ausreichend.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 10:55, 5. Okt. 2010 (CEST)

Falsch. Genau dies ist nach den Wikipedia-Richtlinien, erst recht bei lebenden Personen NICHT zulässig. Siehe oben auf dieser Seite! Leider belegt auch dein neuer Link genauso wie das Greenpeace Papier nur Lobby-Tätigkeit und nicht die von dir behauptete bezahlte Forschung. Und das sind zwei komplett verschiedene Themen: Das eine ist ein belegter Fakt, wenn es dir wichtig ist, schreibe es in den Artikel, das andere ist üble Nachrede, also raus damit. --213.162.68.215 11:42, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: unter Referenz 1 des Artikels ist Lindzens Publikationsliste verlinkt. Ein Beleg für deine Behauptung wäre der Nachweis, das unter seinen Publikationen einige sind, die er quasi als ölfinanzierte Auftragsarbeit durchgeführt hat. Ich habe außerdem die Administratorin Henriette Fiebig gebeten, hier schlichtend einzugreifen, da ich befürchte, dass du deinen unbelegten POV weiter versuchen wirst durchzusetzen. Es ist außerdem guter Stil in der Wikipedia, (oder war es zumindest früher), unbelegte Behauptungen erst einmal in der Diskussion zu belassen, und erst wenn der Beleg da ist, sie in den Artikel zu nehmen. Aber das ist wohl zu viel erwartet, denn eigentlich weiß ich ja, warum ich ca. 2005/06 aufgehört habe, in der Wikipedia mitzuarbeiten. --213.162.68.215 12:10, 5. Okt. 2010 (CEST)

An die sieben Pinguine: der Greenpeace-Link gibt diese Behauptung nicht her, das hat eigentlich auch schon JBo eingesehen, wenn du die obige Diskussion verfolgst. --213.162.68.215 12:21, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wie ich bereits schrieb, wird für diese Aussage eine Quelle benötigt die den Vorwurf belegt, nicht etwa eine Quelle die belegt, dass er tatsächlich von der Ölindustrie finanzier wurde.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 12:50, 5. Okt. 2010 (CEST)

Deine Quelle tut weder das eine noch das andere. Aber dann schlage ich als Kompromiss folgenden Text vor: Greenpeace wirft ... vor, ohne dies konkret zu belegen. OK? Abgesehen davon, wo kämen wir hin, wenn jeder unbelegte Vorwurf, und deiner Meinung nach jedes Bild-Zeitungs-Gerücht, sein Plätzchen in Wikipedia finden sollte! Was meinst du denn warum ganz oben auf dieser Diskussionsseite (bitte einmal lesen!) der Hinweis auf die Notwendigkeit von Belegen steht? Kopfschüttelnde Grüße --213.162.68.215 15:57, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wie wärs mit folgendem Kompromiss: Du suchst eine dir genehme Quelle (da findet sich bestimmt noch mehr), fügst sie in den Artikel ein und ersparst uns zwei beiden eine Fortsetzung dieser mittelmäßig sinnvollen Diskussion ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:46, 5. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt wirds lustig. :O Wofür sollte ich denn eine Quelle suchen? Ich stelle ja keine Behauptung auf. Die Bringschuld liegt einzig allein bei dir. --62.140.34.88 17:01, 5. Okt. 2010 (CEST)

Kein Wunder, dass du mit dieser Einstellung bei Wikipedia ausgestiegen bist.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:20, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ja, wirklich kein Wunder, weil sie von Leuten wie dir, die ihren unbelegten POV durchdrücken wollen und sachlichen Argumenten sowie der Frage nach Belegen tunlichst ausweichen, okkupiert wurde. --62.140.34.88 17:25, 5. Okt. 2010 (CEST)

Jajaja, ist ja gut. Man könnte den strittigen Satz in "... wird von Greenpeace beschuldigt, Teil eines von der Erdöl- und Kohleindustrie finanzierten Netzwerkes zu sein, dessen Ziel es ist Zweifel an den wissenschaftlichen Erkenntnissen bezüglich des durch den Menschen verursachten Klimawandels zu sein."1--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:38, 5. Okt. 2010 (CEST)

Zitat aus Bernhard Pötter: Tatort Klimawandel: "Etliche von ihnen stehen in Diensten der Ölindustrie. Einer, der von Ölfirmen Honorare für Vorträge bekommt, ist Richard Lindzen, Professor für Meteorologie am MIT in Boston "und Klimawissenschaftler mit internationalem Ruf - inzwischen vor allem dem eines Mahners, den Klimawandel nicht zu ernst zu nehmen", schreibt Pötter, der Lindzen in Paris trifft, um ein Interview zu führen, das von gegenseitigem Misstrauen nur so strotzt: "Schreiben Sie das, und ich werde Sie verklagen", droht er Pötter, als der nach dem Vorwurf fragt, Lindzen werde indirekt von der Ölindustrie finanziert. Immerhin aber soll der Klimaskeptiker der Bush-Regierung dafür vorgeschlagen worden sein, "die Statements der USA in den Klimaverhandlungen einer gründlichen Revision zu unterziehen", wie Pötter aus einem vertraulichen Memo erfährt. "Absender des Memos: Randy Randol aus dem Washingtoner Büro von ExxonMobil." Online hier nachzulesen. Und welche Politik Bush in Sachen Klimawandel vertrat, das ist ja wohl unzweifelhaft. --hg6996 18:19, 7. Feb. 2012 (CET)

Warum wird bei den Artikeln zu Unterstützern der Klimawandel-Hypothese eigentlich nie dazu geschrieben, von wem die finanziert werden? --93.254.216.109 06:36, 6. Jul. 2017 (CEST)

Welche Quellen zum Beleg der Hypothese, die "Klimawandel-Hypothese" würde finanziell unterstützt, würdest Du denn vorschlagen? --11:20, 6. Jul. 2017 (CEST)

toter Link

Die Quelle zu den Vorwürfen von Greenpeace, führt seit geraumer Zeit ins Nirwana. Deshalb hat auch eine Erwähnung im Artikel vorläufig nichts verloren.

Habe den Link gefixed und die Aussage wiederhergestellt. --hg6996 (Diskussion) 14:57, 28. Jun. 2012 (CEST)

Neutralität

Die englische Version zu diesem Artikel scheint mir nicht nur deutlich umfassender, sondern auch deutlich objektiver zu sein! Warum ist in diesem Artikel nicht zu übersehen, dass es wohl eher um die Herabsetzung der Person Richard Lindzen geht? ...

Somit musste ich nun auch bei diesem Wikipedia Artikel feststellen, dass insbesondere im deutschen Portal von Wikipedia tendenziöse Abweichungen vom Bemühen um Objektivität sichtbar wurden ... (nicht signierter Beitrag von Torsten321 (Diskussion | Beiträge) 22:13, 6. Dez. 2012 (CET))

Hast du konkrete Verbesserungsvorschläge oder willst du nur vage darüber motzen, dass der Artikel nicht mit deiner Meinung übereinstimmt? --Hob (Diskussion) 14:17, 11. Dez. 2014 (CET)

Danke für das deutliche Bekenntnis, dass es beim Artikel nicht um eine objektive Darstellung, sondern um die Verbreitung von Meinungen geht. --93.254.216.109 06:40, 6. Jul. 2017 (CEST)

... sondern um die Verbreitung von Meinungen geht. Quatsch. --hg6996 (Diskussion) 14:45, 6. Jul. 2017 (CEST)

Der strittige Satz ist fast wörtlich (so gut das eben ohne URV geht) aus der Fachliteratur übernommen. Dass Lindzen einer der führenden und wichtigsten Klimaskeptiker ist, ist zudem ein seit vielen Jahren völlig unstrittiger Fakt. Andol (Diskussion) 19:44, 13. Jul. 2017 (CEST)

"Lindzen zählt zu den aktivsten und unverblümtesten klimaskeptischen Wissenschaftlern" - das ist definitiv nicht neutral. So kann das nicht bleiben. --Nuuk 21:28, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe das unverblümt mal temporär herausgenommen, auch wenns belegt war. Dass er einer der aktivsten Contrarians ist, bezweifelst du ja hoffentlich nicht? Andol (Diskussion) 22:45, 13. Jul. 2017 (CEST)

@Andol (und ganz allgemein): Es ist schon hoch bedenklich, auch bemerkenswert, dass du meinst solche ungenierten POV Ausdrücke seien völlig ok, könnten ohne Herkunftsangabe als triviale Tatsachen kolportiert werden, wenn es irgendwo in der sicher extrem polemischen Debatte ‚reputabel‘ geäußert oder veröffentlicht wurde. Dass ich mich tiefer in so ein Zeitgeistthema bei dem es von vornherein nur eine offiziell erlaubte Ansicht gibt, überhaupt begeben habe, liegt nur daran, dass deine fast schon singuläre Diskussionsart hier mich positiv beeindruckt hat, auch wenn es deutlich wurde, dass dein (Haupt-)Anliegen nicht Enzyklopädie-, sondern Aufklärungsarbeit ist, die Leute mit bestem Wissen zur richtigen Meinung anzuleiten, das könnte wohl nur theoretisch im Ergebnis ein Enzyklopädieartikel werden. Aber grade vor dem Hintergrund, dass du anscheinend nicht die Gräben weiter aufreißen willst, um dich umso elitärer(!) im Licht der Wahrheit (gibt es natürlich [ansonsten] sowieso nicht mehr) zu sonnen, ist es mir völlig unklar, warum du unverblümte Meinungsmache-Ausdrücke verwendest auf die Schülerzeitungen gerne stolz sein dürfen (dass ist rein inhaltlich gemeint, es scheint mir halt ein untrügerisches Zeichen von Reife, Souveränität und Seriosität, dass derlei Ausdrücke nicht vorkommen, idealerweise nicht mal atavistisch auftauchen), beispielsweise „selbsternannt“ wurde in KALP schon benannt und reduziert, ist aber immer noch 3* im Text. Solche Ausdrücke, auch umgekehrt zur positiven Auszeichnung wie etwa ‚kritisch‘ oder ‚differenziert‘, zeigen doch jedem, der sich wirklich selbst eine Meinung über richtig+falsch bilden und nicht nur einfach erfahren und übernehmen will, was grad für Richtig gilt, dass es sich eben nicht um einen Enzyklopädie-, sondern bestenfalls um einen Meinungsartikel handelt. Gruß, --Trollflöjten ^αω 15:33, 28. Jan. 2019 (CET)

Kannst du den Abschnitt bitte so eindampfen, dass nur der Teil übrigbleibt, in dem du Verbesserungsvorschläge zum Artikel machst? Ich mag nicht immer die sachlichen Anteil aus dem ekligen Polemikbrei rausfischen müssen. --Hob (Diskussion) 16:04, 28. Jan. 2019 (CET)

Wann hat Lindzen das gesagt, was in diesem Artikel steht?

Zum Beispiel: "Jedoch seien die Unsicherheiten zu hoch, um einen direkten Zusammenhang zu belegen." Es gab wohl bei den meisten Klimatologen, die so lange im Geschäft waren wie Lindzen, einen Zeitpunkt, wo das auf ihn zutraf. Lindzen hat lediglich seine Meinung nicht geändert. Es ist also essentiell, dass dabei steht, wann er das gesagt hat. War das auch 2001, also vor vierzehn Jahren, so wie die Aussagen darunter? Und es wäre schön, wenn statt "In der von ihm im Jahr 2001 vorgestellten Iris-Hypothese" eine richtige Quelle stehen würde.

Seine Ad-Hominem-Argumentation "Lindzen erhob den Vorwurf, dass die Mehrheit der Wissenschaftler [..]" zeigt übrigens schön die Denkweise von Leuten, die gezwungen sind, eine Erklärung dafür zu finden, dass die überwiegende Mehrzahl der Experten anders denkt als sie. Ebenso die billige Eugenik-Keule darunter. Aber wir sollten an WP:OMA denken: es gibt sicher Leser, die auf solche Tricks reinfallen. Was kann man da tun? Löschen wäre schlecht, Kostproben seiner Rhetorik sind schon aufschlussreich und führt den intelligenteren Leser auf die richtige Spur. --Hob (Diskussion) 08:14, 3. Nov. 2015 (CET)

Die sich für so überlegen intelligent Haltenden, scheinen doch nicht in der Lage zu verstehen, was eine Enzyklopädie ist? Dass es nicht darum geht dumme oder weniger dumme Leser zur richtigen Meinung zu bringen, sondern Fakten, Wissen darzustellen?

‚Ad hominems‘: Mal abgesehen, dass hier vonseiten der Herrschenden Meinung notorisch mit ad hominems auch im ANR hantiert wird, was auch taktisch völlig unsinnig ist, ist man als Vertreter einer Außenseitermeinung tatsächlich „gezwungen“ sich über die Motive Gedanken zu machen, warum tlw. hochintelligente Fachleute offensichtlich Falsches propagieren. Plausible und starke Motive auszumachen ist da essentiell notwendig, die abweichende Meinung seriös beibehalten zu können, wenn man sich nicht grade für ein alle anderen überragendes Genie hält. – Bei einem Überblick der hiesigen Diskussionen zum Thema kann es einem richtig unbehaglich zumute werden, mal selbst im Mainstream zu schwimmen, die staatlich erwünschte Meinung zu vertreten haben, da hilft es wenig, dass die Vertreter der andern Seite auch nicht attraktiver sind, ganz ähnlich wie wenn BVBler und S04er aufeinanderprallen: Nur die Farbe der Kutte ist verschieden. Gruß, --Trollflöjten ^αω 15:33, 28. Jan. 2019 (CET)