Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung Sperre Benutzer Von Savigny

Beteiligte

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Name	benachrichtigt?
Von Savigny	v. Sy. (Diskussion) 07:37, 23. Nov. 2020 (CET)
Der-Wir-Ing	[1]
Itti	[2]
He3nry	[3]
-jkb-	[4]

Problemschilderungen

In dem nachfolgenden Abschnitt sollten alle Beteiligten das Problem aus ihrer Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligte beachtet bitte:

• Beiträge von Unbeteiligten werden entweder entfernt oder deren Verfasser bzw. Verfasserinnen werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen. Die Beiträge können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
• Kommentare zu den Darstellungen anderer Beteiligter sind nur innerhalb des eigenen Abschnitts oder im Diskussionsabschnitt erlaubt.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.
• Haltet euch bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-llists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.

Von Savigny

Problemschilderung Von Savigny

Anfrage (Antragsbegehren):

1. Aufhebung der rechtswidrigen (Dauer-) Sperre des Nutzers: Von Savigny; sowie Entsperrung weiterer angeblicher Sperrumgehungsversuche. Es handelt sich tatsächlich um Accounts von Freunden.
2. Nach Ermessen des SG: Dauerhafter oder zeitweiser Entzug der Adminrechte für Der-Wing-Ing wegen grob missbräuchlicher Ausübung seiner Befugnisse als Admin
3. Ausspruch, dass - die übrigen beteiligten Admins zur rechtswidrigen Entscheidung beigetragen und zumindest diese nicht verhindert haben - und deswegen zu rügen sind.

Der Beschwerdeführer (Von Savigny) als Geschädigter einer äußerst fragwürdigen Entscheidung des Admins Der-Wing-Ing (nachfolgend Antragsgegner) legt deswegen eine Anfrage dem zuständigen Schiedsgericht vor.

Die Anfrage wird als zulässig erachtet, da durch die sog. infinite (Dauersperre) der Beschwerdeführer dauerhaft und unbefristet von der weiteren Mitarbeit auf Wikipedia ausgeschlossen ist, es keine anderen Rechtsbehelfe dagegen gibt und die beteiligten Admins keine Bereitschaft zur gütlichen Klärung erkennen lassen.

I. Sachverhalt

Der Beschwerdeführer (von Savigny) wurde gestern Opfer einer äußerst fragwürdigen Entscheidung des Admins Der-Wing-Ing, der zuvor eine befristete Sperre von 6 Stunden der Admina Itti vorausgegangen ist.

Da der Beschwerdeführer die Entscheidung von Itti einer Prüfung unterzogen wollte, ist er hierzu von Count-Count (Admin) freigeschaltet worden, sodass er eine Revisionsprüfung anstoßen konnte. Diese erfolge zunächst auch. Infolgedessen war der Beschwerdeführer jedoch häufiger Kritik seitens anderer beteiligter Admins ausgesetzt. Es wurde so wörtlich nahegelegt: den sog. „Premiumaccount nun doch endgültig zu verabschieden.“

So geschah es auch. Der Beschwerdeführer wurde dann - ohne weitere sachliche Prüfung seines Anliegens - unmittelbar gesperrt und verlor alle seine Möglichkeiten zur Gegenrede. Seitdem ist er faktisch digital von jeder Mitarbeit und Möglichkeit zur Gegendarstellung ausgeschlossen. Analog zum realen Leben könnte dies wohl mit einer „lebenslänglichen Freiheitsstrafe“ verglichen würde, sofern die freie Mitarbeit auf Wikipedia der freien Bewegung im realen Leben gleichgestellt würde, ansonsten käme dies einem „lebenslänglichen Hausverbot“ gleich.

II. Rechtliche und sachliche Würdigung

1. Vergleich und Würdigung nach den Maßstäben des geltenden Rechts außerhalb Wikipedia, namentlich Zivil- und Verfassungsrecht

Beide formen: Das Hausverbot und die Freiheitsentziehung unterliegen im weltlichen Leben außerhalb Wikipedias einem strengen Maßstab. Hierfür gibt es rechtliche Grenzen, die Zivil-, Straf- und Verwaltungsgerichte zwingend binden, wie der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, das Recht zur fairen Anhörung im Verfahren und die Menschenwürde, d.h., dass ein Mensch nicht zum bloßen Objekt eines Verfahrens werden zu lassen und die absehbare Aussicht, wieder an einer Institution, die der Allgemeinheit zugänglich ist, teilnehmen zu dürfen.

Vorliegend sind bereits nach diesen Maßstäben, den beteiligten Admins in Bezug auf Verhältnismäßigkeit, das faire Verfahren und die Würde des Beschwerdeführers schwere Vorwürfe zu machen, sodass nach allgemeinen rechtlichen Maßstäben und nach den geltenden Grundrechten, die im übrigen auch mittelbar für zivilrechtliche Institutionen gelten, wie für Wikipedia, bereits schwere Vorstöße dahingehend zu machen.

Die Entscheidung des Antragsgegners ist grob unverhältnismäßig. Es lag kein ersichtlicher Grund vor, dem Beschwerdeführer dauerhaft seine Rechte und Bewegungsmöglichkeiten auf Wikipedia zu entziehen. Allenfalls hätte die bereits befristete Sperre in ihrer ursprünglichen Form verbleiben können, also der Revisionsantrag erfolglos bleiben können.

Dies war nicht der Fall. Auch sind sonst keine erheblichen Rechtsgüter der beteiligten Admins in irgendeiner Weise beschädigt worden, die eine o krasse Entscheidung rechtfertigen könnten. Allein die befristete Sperre war noch gerade verhältnismäßig gewesen. Die Admins hätten hierüber abwägen müssen und dem Beschwerdeführer ggf. noch mal die Möglichkeit gewähren müssen, seien Willen zur sozialverträglichen Mitarbeit auf Wikipedia versichern und kundtun zu dürfen.

Allerdings dürfte hieran auch kein übersteigerter Versuch, dem Beschwerdeführer zukünftig in seiner freien Meinungsäußerung zu beeinträchtigen, liegen dürfen, da ansonsten gegen die verfassungsrechtliche Meinungsfreiheit verstoßen würde.

Auch eine sog. Sozialprognose, wie sie von den beteiligten Admins auf der dazugehörigen Diskussionsseite offensichtlich negativ beschieden wurde, ist unverhältnismäßig und ein Verstoß gegen die Menschenwürde. Nur eine sachverständige Person, die zudem zur Neutralität zuvor eingehend verpflichtet wurde, ein Arzt oder Psychologe, hätte allenfalls eine fundierte Aussage zu einer möglichen Sozialprognose geben dürfen. Dennoch ist das Stellen einer solchen Prognose auf einer Projektseite für freiwillige Mitarbeit auf Basis freiheitlicher Werte als äußerst fragwürdig anzusehen und kann als politische Maßnahme gegen "unliebsame Meinungsgegner" verstanden werden.

Vorliegend haben die beteiligten Admins jedoch ihren eigenen Willen und Anschauungen, sowie persönliche Abneigungen gegen den Beschwerdeführer zu ihrem persönlichen Maßstab werden lassen. Dies würde im realen Leben keiner gerichtlichen Prüfung standhalten und wäre evident rechtswidrig. Auch etwas anderes kann für Wikipedia nicht gelten, sofern Wikipedia selbst sich auf den Boden der „freiheitlichen-demokratischen Grundordnung, die allein die Grundrechte und das Grundgesetz zum Maßstab hat, steht.

Nach alledem ist bereits nach geltenden Verfassungs- (Rechtsgrundsätzen) die Entscheidung des Admins ein evidenter Verstoß gegen geltendes Recht anzusehen, sodass der Beschwerdeführer in seinen Rechten verletzt wurde und die Sperre zwingend und alsbald aufzuheben ist.

2. Würdigung nach Wikipedia Statuten

Auch nach Wikipedia-Regeln (Statuten) kommt man zum gleichen Ergebnis.

a) Die Grundsätze:

• Die Sperrung ist (ultima-Ratio), also das letzte Mittel, falls einem Benutzer, als sog. Vandalen nicht auf andere Weise mehr beizukommen ist. Sie kann auf auf einzelne Seiten oder Teile von Wikipedia und zeitliche beschränkt werden.

• Die Sperre soll sachlich und nachvollziehbar begründet werden.

• Eine Sperre kann erfolgen, bei mutwilligen Seiten zerstören, bei Teilnahme an Edit-War, Verstoß gegen Grundprinzipien von Wikipedia, missbräuchlicher Einsatz von Konten oder Benutzernamen oder missbräuchlichen Drohnen mit rechtlichen Schritten.

• Die geltenden Grundprinzipien von Wikipedia wurden durch die vom Gründe Jimbo/Wale offiziellen Richtlinien konkretisiert:

Nr. 7 : Jeder der eine Beschwerde hat, sollte mit größtem Respekt und Würde behandelt werden. (Anyone with a complaimen Scholle be Treatments with the utmost respect and dignity).

Nr. 1: Der bisherige Erfolg von Wikipedia ist ausschließlich eine Funktion unserer offenen Gemeinschaft (Wikipedia's success to date is entirely a function of our open community)

Nr. 2: Neuankömmlinge sind immer willkommen. Es darf keine Kabalen geben, es darf keine Eliten geben, es darf keine Hierarchie oder Struktur geben, die dieser Offenheit für Neuankömmlinge in die Quere kommt. Alle Sicherheitsmaßnahmen, die zum Schutz der Gemeinschaft vor echten Vandalen (und es gibt echte Vandalen, die uns schon jetzt heimsuchen) ergriffen werden sollen, sollten nach dem Modell der "strengen Kontrolle" durchgeführt werden. "Strenge Kontrolle" bedeutet, dass alle aus Sicherheitsgründen eingeführten Maßnahmen auf ein zwingendes Gemeinschaftsinteresse ausgerichtet sein müssen und eng auf dieses und kein anderes Ziel zugeschnitten sein müssen.

b) Vorliegende Praxis im Fall des Beschwerdeführers

Wie aus den o. g. Grundsätzen ersichtlich ist, muss eine Entscheidung durch einen Admin, insbesondere eine dauerhafte Sperre, wohl abgewägt, sachlich begründet und ausschließlich das letzte Mittel sein. Nach Möglichkeit ist sie zu befristen. Ein Beschwerdeführer, egal ob hier oder bereits in einem Vorverfahren zur Prüfung einer Entsperrung, muss fair und sachlich behandelt werden. Die Maßnahme muss einem zwingenden Gemeinschaftsziel dienen, und nicht reinen partikular Interessen einer Person oder eine abgrenzbaren Gruppe dienen.

Nur, weil aus ggf. aus Sicht eines oder mehrerer Beteiligter eine Person als unangenehm, gar nervig empfunden wird, man ihre Meinung gänzlich ablehnt oder sogar persönliche Abneigungen bestehen, dürfen nicht die Grenzen des sachlichen Richtigen zwangsläufig umgangen werden. Nach den Grundsätzen sind auch solche Maßnahmen restriktiv zu nutzen und der Beschwerdeführer mit Respekt und Würde zu behandeln. Und das bis zur endgültigen Entscheidung.

Vorliegend erkennt der Beschwerdeführer leider in der gestrigen Entscheidungen ebenfalls einen gravierenden Verstoß gegen die o. g. Grundsätze. Die beteiligten Admins hätten vorab ihre Entscheidung sachlich erläutern müssen. Sie hätten dem Beschwerdeführer noch mal Gelegenheit zur Stellungnahme geben können und frei von persönlichen abwertenden Urteilen ihm die Gelegenheit zur gütlichen Einigung gewähren müssen, um eine Sperre als letztes Mittel abzuwenden. Ferner hätten sie dabei darauf achten müssen, dass nicht die von der Hand zu weisenden persönlichen Abneigungen gegen den Beschwerdeführer die Oberhand gewinnen und ausschließlich eine sachliche korrekte Entscheidung getroffen wird. Nur dann wäre eine solche Maßnahme mit den Gemeinschaftszielen von Wikipedia vereinbar und nicht das zweifelhafte Ergebnis eine partiellen Übereinstimmung über das nutzlose gewordene Schicksal eines sog. "premium Accounts".

Nach alledem ist auch nach Wikipedia-Statuten die Entscheidung unbegründet und nicht mit den o. g. Grundsätzen vereinbar.

Bisherige Lösungsversuche Von Savigny

• Der Beschwerdeführer bemühte sich um eine gütliche Einigung. Eine solche konnte nach der Sperre allerdings selbstredend nicht mehr herbeigeführt werden.
• Der Beschwerdeführer kann nachvollziehen, dass sein selbstbewusstes und kritisches Auftreten als Neuling nur schwerlich akzeptiert werden konnte und offensichtlich völlig falsch verstanden wurde, was ausdrücklich bedauert wird.

Lösungsvorschläge Von Savigny

• Der Beschwerdeführer ist weiterhin zur gütlichen Einigung bereit. Es besteht sehr wohl die Bereitschaft und der Wille zur gemeinschaftlichen Verbesserung und Nutzen von Wikipedia beizutragen.
• Ferner wird darum gebeten, dass Verhalten von Der-Wing-Ing eingehend auf eine missbräuchliche Ausübung zu prüfen und die - soweit das SG einen Fehler gravierenden Verstoß feststellt - die entsprechenden Maßnahmen herbeizuführen.
• Es wird um vollständige Entsperrung alle Accounts und Ip von Freunden gebeten.
• Es wird gebeten, den Benutzer Mautpreller, der zu Recht Bedenken gegen die vorliegende Entscheidung geäußert hat, in der Sache mitanzuhören oder Gelegenheit zur Äußerung zu geben.

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird vom Schiedsgericht moderiert. Nur Beteiligte können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage Unbeteiligte können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen Beteiligte gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag des Schiedsgerichts ausgeführt werden.

@Von Savigny: Bitte gemäß den Regeln die Beteiligten auf ihrer Benutzerdiskussionsseite über die Anfrage benachrichtigen, ein einmaliges Bearbeiten dieser Seiten im Rahmen der Entsperrung zwecks SGA zulässig. Dafür kann diese Vorlage verwendet werden. Viele Grüße, Luke081515 08:20, 23. Nov. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, wird umgehend nachgeholt --v. Sy. (Diskussion) 08:22, 23. Nov. 2020 (CET)

Befangenheit

Falls du ein Mitglied des Schiedsgerichts für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Mitglieder des Schiedsgerichts, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Für das SG, Luke081515 08:00, 23. Nov. 2020 (CET)
• Gemäß der Schiedsgerichtsregeln zur Annahme von Anfragen läuft die Annahmefrist bis zum 14. Dezember, weil die Anfrage nach dem 1. November gestellt wurde. Für das SG, Luke081515 08:03, 23. Nov. 2020 (CET)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Mitglieder

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.