Wikipedia Diskussion:Umfragen/Absichtliches Einfügen von Zeichen mit verborgener Nebenwirkung

Zum Geleit

@ BurghardRichter | aka | Sänger: Meine Ansicht aus August 2021 musste ich ob des Verlaufs dieses Jahres aktualisieren. VG --PerfektesChaos 09:28, 3. Jun. 2023 (CEST)

Problematik mit Weiterleitungen

Auch wenn Überschriften mit solchen Zeichen, sei es nun sichtbar oder unsichtbar, versehen werden, kann es zu Problemen führen, der Benutzer:Krdbot erkennt das dann als ungültiges Ziel für Abscnittsweiterleitungen, selbst wenn diese Links tatsächlich das Ziel erreichen, ein Fehler also auf Anhieb nicht erkennbar ist. Zuletzt hatten wir das hier Benutzer Diskussion:Krdbot#Problem bei Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink. Das könnte man in dem Zusammenhang auch mit erwähnen, weil auch in Überschriften oftmals abweichende Steuerzeichen (zumeist geschützte Leerzeichen) eingebaut werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:15, 3. Jun. 2023 (CEST)

Einen Tod muss man sterben

Wir hatten ja seinerzeit dort das Problem diskutiert, dass wir hier ein Trilemma haben. D.h. drei Möglichkeiten, die alle nennenswerte Nachteile haben. Wenn man einseitig über nur eine dieser Möglichkeiten abstimmt, bekommt man leicht eine Mehrheit. Ist aber verzerrend, teils sogar manipulativ, wenn man die jeweiligen Nebenwirkungen weglässt. Klassisches Beispiel ist die Sommerzeit, wo man leicht Mehrheiten gefunden hat, die gegen die Zeitumstellung sind. Nur komischerweise findet man weder eine Mehrheit dafür, dass es dann im Sommer schon um 3 hell und und um 21 Uhr dunkel werden soll, noch dafür, dass es im Winter dann eben erst gegen 10 hell wird. Es gibt hier die drei Optionen:

1. Man verzichtet weitgehend auf geschützte LZ (bis auf dringend nötige Ausnahmen, die man mit nbsp-regelt) und dergleichen, sowie verzichtet völlig auf schmale geschützte LZ (es sei denn, so eine nnbsp-Lösung setzt sich durch)
2. Man nutzt die hier disktutierten (fast) unsichtbaren Zeichen
3. Man knallt den Quelltext serienweise mit nbsp; shy und diverser Unicode-Syntax etc...voll.

Was mich betrifft: ich bin ein strikter Gegner von 3. Und damit bin ich strikt gegen eine Umfrage, die durch radikalen Verzicht auf 2 womöglich Leute zu 3 treibt. Ich kann wiederum mit 1 ganz gut leben. Und bislang gehen unsere Richtlinien- und Hilfeseiten in diese Richtung. Genannt wird nbsp, wobei diese äußerst sparsam eingesetzt werden sollen. Aber, wie auch immer, wenn man hier eine Möglichkeit ablehnt, muss man sagen, was dann stattdessen... Sonst ist man eben bei der Sommerzeit-Geschichte.
Man findet vermutlich leicht Mehrheiten für alles drei: dafür, dass diese Nebenwirkungs-Zeichen raus sollen, wie auch dafür, dass man auf Unicode-Syntax im Regelfall verzichtet, wie auch dafür, dass es sinnvoll ist (schmale) umbruchgeschützte LZ darzustellen.
Dass eigentlich mindestens die Fälle "z. B.", "d. h." etc. und Kombinationen aus Zahl/abgekürzter Einheit m. E. softwareseitig lösbar sein könnten, sei nur am Rande erwähnt. --Global Fish (Diskussion) 10:40, 3. Jun. 2023 (CEST)

Traditionell (seit zwei Jahrzehnten) ist 1.) der Projektstandard. Nur nicht schriftlich fixiert. Also gewissermaßen „status quo“ und recht breiter Konsens, mit einer Handvoll Opponenten gegen Zehntausende. Die Varianten 2.) und 3.) wären nagelneu, gibt nur wenige Einzeltäter und ist nirgendwo breit akzeptiert worden. VG --PerfektesChaos 10:47, 3. Jun. 2023 (CEST)