Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Itti

Diese Diskussionsseite wurde am 15. Oktober 2019 nach der letzten erfolgreichen Wiederwahl geleert. Vorherige Beiträge sind in der Version vom 8. Oktober 2019 abrufbar. Alraunenstern۞ 22:56, 15. Okt. 2019 (CEST)

Kontra

1. --Icodense 19:52, 23. Nov. 2019 (CET) Bin in den letzten Tagen zweifach auf menschlicher Ebene von ihr schwer enttäuscht worden, zunächst bei der SPP Sunshine Cruise Line (Link), dann durch diesen selbstgerechten Auftritt. Ergibt zusammen mit mehreren anderen von mir als unverständlich wahrgenommenen Verhaltensweisen für mich nun ein klares Bild.
2. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:02, 4. Dez. 2019 (CET) PS: inner circle
3. Sperrkommentare dienen dazu eine Begründung anzugeben damit sie für jedermann nachvollziehbar ist. Der Kommentar dient nicht als Hinweis an der Benutzer. Hinweise an der Benutzer wie etwa „Warnung!“ sind faktisch Förderung von Intransparenz. Wer's meint es stimme nicht was ich schreibe soll einfach mal Recherchieren wofür die Sperrr 10:30, 1. Jan. 2020 Itti (A/B) Diskussion Beiträge sperrte Seeler09 Diskussion Beiträge für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Warnung!) vergeben wurde. Itti ist nun wahrlich lange genug im Geschäft um zu wissen wie wichtig Transparenz ist. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:31, 5. Jan. 2020 (CET)
4. Spricht einem User das Recht ab zu beurteilen, "was ein richtig schlimmer PA" ist. [1] Wer hat das Recht, nur Admins? Nur Itti? --Iconicos (Diskussion) 17:39, 6. Jan. 2020 (CET)

   Das Itti da ein ganz klein wenig übertreibt ist auch DWI aufgefallen  :-) --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 18:40, 6. Jan. 2020 (CET)

5. Könnte mal was anderes machen, nach so langer Zeit im Amt --Karlis (Diskussion) 08:30, 7. Jan. 2020 (CET)

   Seltsames Argument, das übrigens auch für mich und viele andere gilt. Warum? Klar könnte man etwas anderes machen, aber wenn man seine Arbeit gut macht und selbst noch Lust dazu hat, warum sollte man? Ganz davon abgesehen muss man auch als Admin nicht immer das gleiche machen, auch wir schreiben hin und wieder Artikel. -- Perrak (Disk) 14:52, 7. Jan. 2020 (CET)

6. [2]. Bwag 18:37, 8. Jan. 2020 (CET)
7. -- Mir recht es jetzt. Selbstgefällig, Selbstgerecht und jede Kritik wird als persönlicher Angriff und als "übergriffig" gewertet. Absolut nicht mehr in der Lage Admin oder etwas anderes mit administrativer Verantwortung in diesem Projekt zu sein. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 20:48, 27. Jan. 2020 (CET)
8. Toleriert und unterstützt ungerechte und ungleiche Behandlung von Usern. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:38, 29. Jan. 2020 (CET)
9. -jkb- 21:20, 6. Feb. 2020 (CET) (früher warst du wirklich gut; heute u.a. per MC)
10. Wie die meisten der Vorredner. Bin sehr enttäuscht über Ittis Benehmen. --PM3 09:14, 15. Feb. 2020 (CET)
11. --Label5 _{(Meckerstube)} 15:46, 25. Feb. 2020 (CET) Wiederwahlseite sollte geöffnet werden, denn Bürokrat denn es gibt gar keine "höhere Servicefunktion"

    Wenn Dir dei Regeln nicht passen, mach ein entsprechendes MB. Vielleicht würde ich da sogar mit "Ja" stimmen. Dass Itti sich an die Regeln hält, sollte kein Grund sein, sie zu kritisieren - immerhin hat sie sich vor weniger als drei Jahren einer freiwilligen Wiederwahl als Admin gestellt, häufiger mache ich das auch nicht. -- Perrak (Disk) 15:59, 25. Feb. 2020 (CET)

    Erstens gibt es bis heute kein MB welches angebliche "höhere Servicefunktionen" beschloss oder gar deren Einführung regelte und Zweitens. Wie kommst du auf die amüsante Idee ich würde Itti dafür kritisieren, dass sie sich an Regeln halten würde. Genau das Gegenteil ist der Fall. Und auch dir dürfte nicht entgangen sein, dass Itti noch letztes Jahr ankündigte sich einer AWW zu stellen. Das tat sie nicht, sondern sicherte sich die Adminschaft per Bürokratenwahl. Aber ich habe ja immer noch die Hoffnung, dass mir irgendwer mal nachvollziehbar und regelbasierend erläutert, inwiefern ein CU oder B als Voraussetzung die Adminschaft haben soll. Das sind alles unabhängige und von einander getrennte Aufgaben, welche sich nicht gegenseitig voraussetzen. --Label5 _{(Meckerstube)} 19:28, 25. Feb. 2020 (CET)

    Doch, natürlich gab es ein solches MB: Das MB zur Wiederwahl höherer Funktionen von 2009 enthält den Satz "Diese Servicefunktionen bauen nach üblichem Verständnis auf die Adminfunktion auf." Dieses "übliche Verständnis" ist meinem Eindruck nach seit ein paar Jahren nicht mehr gegeben, aber Deine Behauptung ist offensichtlich unzutreffend, das sei nie so gewesen. Eine Ankündigung einer AWW habe ich tatsächlich nicht gesehen. Das würde mich auch wundern, warum sollte sie, nachdem sie sich gerade erst hat wählen lassen? Das wäre doch albern. Vielleicht hast Du was missverstanden? -- Perrak (Disk) 20:22, 25. Feb. 2020 (CET)

    Gefühlte Hundert Mal wurde auch dir erläutert, dass das MB zur Wiederwahl höherer Funktionen von 2009 eben genau keine Abstimmung über eine Einführung dieser ominösen "höheren Servicefunktionen" beinhaltet. In diesem wurde fälschlich solches angenommen, nur gab es weder vorher, noch nachher etwas diesbezüglich in den Regeln. Das solltest du jetzt endlich mal zur Kenntnis nehmen. --Label5 _{(Meckerstube)} 11:27, 27. Feb. 2020 (CET)

    Ich weiß nicht, ob Du vor Deiner Anmeldung mit diesem Konto schon aktiv in der WP warst. Ich gehe davon aus, dass das nicht so ist, sonst wüsstest Du, dass man das nicht beschließen musste, jeder ist einfach davon ausgegangen. Das war 2009 immer noch so, deshalb steht es so im verlinkten MB. Das ist nicht "fälschlich", sondern einfach eine Tatsache. Das wirst Du zwar vermutlich wieder nicht zur Kenntnis nehmen, aber vielleicht lesen hier ja auch noch Menschen mit, die das nachvollziehen können. -- Perrak (Disk) 16:50, 28. Feb. 2020 (CET)

    @Perrak:, bringe bitte sachbezogene Argumente. Dieser Account existiert seit März 2007 und ja ich hatte bereits vorher unter wechselnden IPs hier gearbeitet. Insofern habe ich auch im September 2009 und auch davor gewusst, dass in der de.WP nie sogenannte "höhere Serviceaufgaben" eingeführt wurden, auch weil die Aufgabenbereiche CU, BÜrokrat oder CU nicht auf eine vorherige Adminwahl aufbauen oder diese voraussetzen, was aber notwendig wäre um sie höher zu werten. Du musst mir also nicht erklären wovon hier angeblich 2009 irgendwer ausging, denn an dieser Tatsache hat sich bis heute nichts geändert. Der Denkfehler basiert auf einer missverständlichen Darstellung von Benutzer:BdK. Das ist letztlich aber gegenstandslos, weil nicht im Regelwerk verankert. Und ob es dir in dein Weltbild passt oder nicht, daraus wurde nie eine Tatsache. Und bitte unterlasse endlich deine subtilen Versuche eine intellektuelle Überlegenheit zu suggerieren. Mir gegenüber wird dir das nicht gelingen und steht dir auch nicht zu. --Label5 _{(Meckerstube)} 20:20, 3. Mär. 2020 (CET)

    Was sollte ich suggerieren? Deine Äußerungen sprechen doch für sich. -- Perrak (Disk) 20:25, 3. Mär. 2020 (CET)

    Also wenn du tatsächlich davon überzeugt sein solltest mir gegenüber intellektuell überlegen zu sein, dann lohnt sich keine weitere Diskussion mit dir, weil ich mich nicht auf dein Niveau herablassen werde. Erkennbar bist du ja auch nicht in der Lage deine Behauptungen zu belegen. --Label5 _{(Meckerstube)} 09:50, 4. Mär. 2020 (CET)

    Ohne nun zu spekulieren ob Labels Vorschlag auf sprühende Intelligenz zurück geht oder ein reines Zufallsprodukt ist: die Bürokarten brauchen sicher Adminrechte. Insofern ist es vernünftig während ein 'Amtsperiode' als Bürokrat die AWW-Seite geschlossen zu halten. Frage sollte aber sein, ob es gut ist als Bürokrat wie ein Admin zu agieren. Bei den SGlern ist es so geregelt, das sie 'physische' Adminrechte haben, sie aber nicht nutzen. Würde man so eine Regelung bei den Bürokraten einführen, dann gäbe es dieser Imumisierungseffekt für die Admintätigkeit nicht. Nebenbei: Itti wird m.e. als Adminia und nicht als Bürokratin wahrgenommen.

    So - nachdem das gesagt ist [entfernt] --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 11:08, 4. Mär. 2020 (CET)

12. --Schlesinger ^schreib! 18:23, 11. Mär. 2020 (CET)

Edit-Verstümmelung zu eigenen gunsten... --> böser Admin! --Itti 18:25, 11. Mär. 2020 (CET)

Pro-Vormerkung

1. Amtiss, SNAFU ? 03:10, 15. Feb. 2020 (CET)

1. 🌺 Berihert ♦ ^(Disk.) 20:41, 28. Feb. 2020 (CET)

Itti und das Schiedsgericht

Vorweg: jeder darf das SG kritisieren. Angefangen von der Funktionaltität oder Sinnhaftigkeit der Einrichtung bis natürlich auch zu einzelnen Beschlüsse. Es darf auf Änderungen von Entscheidungen gedrängt werden. Aber(!): solange es die Einrichtung gibt müssen deren Entscheidungen akzeptiert und umgesetzt werden.

Anders bei Itti. Sie kritisiert das SG (Nach meiner Meinung zu recht!). Aber: der Kritik schiebt sie ein „Gerne fasse ich es als Admin-Auflage zusammen, sollte anders keine Einsicht hergestellt werden können“. Sie glaubt tatsächlich, das sie mal eben nachbessern kann was einem Gericht viel viel Hirschmalz gekostet hat. Ich denke das darf man selbstherrlich nennen. Oder auch Ittikratie (das 'Ittikratie' darf natürlich von jedem besonders strengen Admin mit Begründung 'Namensverballhornung' entfrent werden).

Nebenbei: dieses System, das Admins ohne Absprache und ohne VM Auflagen aus dem Hut ziehen für die ein SG viel Aufwand treiben würde ist mir ein bisschen zu lässig. Aber eine Spezialität von Itti. Oben aber eben mit der Besonderheit, das sie im Handstreich SG-Auflagen nachbessern will. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 01:39, 30. Mär. 2020 (CEST)

Wenn du dich darüber aufregst, kannst so verkehrt ja nicht sein. Berihert ♦ ^(Disk.) 07:08, 30. Mär. 2020 (CEST)

Alles hat sein Gutes. Hier gleich zweimal 1. ein wunderbares Bsp. für 'argumentum ad hominem', 2. eine eindrucksvolle Demonstration das Schopenhausers Annahme, 'argumentum ad hominem' seinen das letzte Mittel ergänzt werden sollte durch die Feststellung, das es gleichzeitig auch das erste Mittel sein kann. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:09, 30. Mär. 2020 (CEST)

Wie kommst du denn auf die Idee, dass die Entscheidungen des SG umgesetzt werden müssen? Nicht ohne Grund wurde die Umsetzung der SG-Entscheidungen nicht etwa dem SG in die Hand gegeben, sondern den Admins. Ob ein Admin eine SG-Entscheidung umsetzt ist jedem selbst überlassen. Die Entscheidungen sind zwar als bindend definiert, aber es gibt kein Druckmittel von Seiten des SG, sie auch umsetzen zu lassen. Einzige Variante, Druck aufzubauen, wäre die Entscheidung der Community, einen offensichtlich gegen das SG arbeitenden Admin abzuwählen. Bisher ist mir kein solcher Fall bekannt. --Bambis Kater (Diskussion) 07:12, 30. Mär. 2020 (CEST)

@Bambis Kater: mit (Zitat) „Wie kommst du denn auf die Idee, dass die Entscheidungen des SG umgesetzt werden müssen?“ und (ebenfalls Zitat) „Entscheidungen [des SG] sind zwar als bindend definiert, aber es gibt kein Druckmittel von Seiten des SG, sie auch umsetzen zu lassen“ spielst du darauf an, das in einem Freiwilligenprojekt niemand zu einer aktiven Handlung verpflichtet werden kann (zu passiven Verhalten ist man nebenbei schon verpflichtet ... jeder ist verpflichtet Regeln nicht zu übertreten und in letzter Konsequent gibt es neben dem 'Recht zu Gehen' auch die 'Pflicht zu gehen' - letzteres wird dann gewöhnlich im Sperrlog vermerkt).

Wenn das SG Auflagen (ups: Pflichten) erlässt deren Umsetzung administrative Hilfe erfordert, dann möchte ich ehrlich gesagt nicht primär darüber reden ob Adminins hier nun verpflichtet sind oder nicht ... das endet letztendlich in einem Zustand, der zwischen Philosophie und Wortklauberei angesiedelt ist.

Zum Kern: es geht um den SG-Entscheid Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sockenpuppenmissbrauch Benutzer:Khatschaturjan. Unschwer zu sehen, das dort 7-8 SGler richtig viel Hirnschmalz hinein gesteckt haben. Und es geht um die AAF Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/März#Freche Fummelei in meinem Artikel bitte revertieren aus der auch mein obiger Difflink von Itti stammt.

Ich bin sofort bei Itti, dass das SG einen nachbesserungswürdigen Entscheid hinterlassen hat. In meinem Beitrage habe ich die Zustimmung sogar gefettet (auch auf die Gefahr hin, das Fetten als Schreien ausgelegt wird - du kennst das Spiel, das wegen Fettung auch gerne mal Diffamiert wird wo Argumente fehlen).

Was mich hier stört ist einzig und allein die Selbstherrlichkeit mit der Itti in Aussicht stellt, Sie würde mal eben entsprechende Auflagen erlassen wenn es das SG nicht hinkriegt. Das ist Selbstherrlichkeit in reinster Form. Wenn du magst, kannst du sogar nach den Ursachen dieser Selbstherrlichkeit suchen ... Ursache könnte durchaus sein, das Itti oft richtig liegt in dem Was sie tut ... und mit oft meine ich sowohl qualitativ (also die Quote des Richtigen) wie auch quantitativ (also die absolute Menge des Richtigen; jeder kann sehen, das Ittis Engagement groß ist). Aber für belegbar halte ich, das Itti inzwischen eben Selbstherrlich ist. Und was ich hier vortrage ist ein Beispiel dafür.

Gute Leute mit Selbstherrlichkeit werden nebenbei auch in Krisenzeiten gebraucht ... schlecht für ein System ist es aber, wenn Supermänner (oder Frauen) bei trivialen Dingen auftreten. Eben weil der vorliegende Fall trivial ist (weil die SG-ler sehrwohl nachbessern können), ist es mehr als unangebracht das Itti mit einer 'Ich mach das mal eben mit Links Ankündigung' ins Geschehen eingreift. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:09, 30. Mär. 2020 (CEST)

Sinnvoll wäre eine Diskussion auf meiner Diskussionsseite, da könnte ich auch erläutern warum ich das so und nicht anders geschrieben habe, nun, dann hier. Ein SG-Spruch macht keinen Benutzer sakrosankt, die allgemeinen Regeln gelten nach wie vor. Das Hinterherfummeln in Artikeln durch einen Benutzer, der sich mit einem anderen in einem Konflikt befindet, verschärft diesen nur unnötig. Deshalb meine Entscheidung, so wie sie getroffen wurde. Das SG hat diesne Fall nicht vorhergesehen, nicht schlimm, man kann nicht jede Wendung vorhersehen. Jeder andere Benutzer hätte von mir in einem ähnlichen Konflikt ebenfalls eine solche Ansage bekommen. Ob das SG nun nachlegt, oder nicht, ist sekundär, können sie machen, müssen sie nicht, denn ich werde auch zukünftig weiteres Hinterhereditieren sanktionieren. Egal bei welchen Konfliktparteien in egal welcher Konstellation, so es dafür keinen guten Grund bzw. Entschuldigung gibt. Dies nur als Info, denn Summer macht aus Gründen der eigenen Selbstherrlichkeit in jedoch einem anderen Fall 1 Jahr Pause. (Nicht durch mich eingesetzt) --Itti 16:01, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ja wo isser denn? Über die eigenen Füße gestolpert. Hochmut kommt halt stets vor dem Fall. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:14, 30. Mär. 2020 (CEST)