Diskussion:Figuren der Harry-Potter-Romane

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. Juli 2007 um 20:34 Uhr durch Emes (Diskussion | Beiträge) (→‎Wiederkehrendes: k). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Figuren der Harry-Potter-Romane“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Teil 1 Teil 2 Teil 3
Teil 4
Wie wird ein Archiv angelegt?

Wiederkehrendes

  • In der deutschen Wikipedia werden Jahresangaben (wie 1980) und selbst errechnete Altersangaben (z. B. Albus Dumbledore, 150 Jahre alt) zu den Figuren der Harry-Potter-Romane als spekulativ abgelehnt (Ausnahme Alter relativ zu Harry Potter: im selben Jahrgang, zwei Jahre älter...). Das betrifft nicht die Geburtstage der Hauptfiguren, soweit bekannt und für die Handlung relevant (z. B. 31. Juli, Harry Potters Geburtstag).
  • Auch für Hauptfiguren werden zur Zeit in der deutschen Wikipedia keine eigenen Artikel akzeptiert (Beispiel)
  • James Potter war nicht Sucher sondern Jäger (Beleg).
  • Krummbein ist laut Rowling ein halber Kniesel (Beleg), andere Halbkniesel kennen wir nicht.
  • Harry ist ein Halbblut, weil seine Mutter Mugglegeborene war (Beleg).
  • Squibs können Dementoren nicht sehen (Beleg).
  • Für Gruppenbezeichnungen, wie Todesser, verwenden wir die Bezeichnung aus den deutschen Ausgaben der Bücher.
  • Nebenfiguren, die keinen eigenen Abschnitt haben:
    • Muggelfreunde der Dursleys
    • Aberforth Dumbledore
    • Nebenfiguren (Schüler, Lehrer, Todesser usw.), die nur beim Zuordnen und in einigen Nebensätzen genannt werden (z. B. Millicent Bulstrode, Theodore Nott, Blaise Zabini, Prof. Vektor, Augustus Rookwood...)
    • Sprechende Abbildungen (z. B. Fette Dame, frühere Direktoren...)
    • Geister von Hogwarts, die keine tragende Rolle spielen
  • Nebenfiguren könnten im siebten Band wichtiger werden und danach wieder reinkommen.
  • Im Zweifel zählen die Bücher und die Aussagen der Autorin (erst in zweiter Linie andere Quellen, wie Filme oder Fanclubs)

(Zusammenfassung von Martin Se !?)

Aufteilung der Figuren

Könnten wir das Lemma aufteilen bzw einen Teil der Figuren ausgliedern (nach Altersgruppen: Schüler - Erwachsene?)--Martin S. !? 08:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Warum? --Tolanor - dis qs 14:54, 10. Apr 2006 (CEST)
Damit der Artikel übersichtlicher wird, unterstelle ich jetzt mal. Die Idee gefällt mir trotzdem nicht. Ich finde jede dieser möglichen Unterteilungen (Schüler und Erwachsene, Haupt- und Nebenfiguren, etc.) als willkürlich und unpassend. Vielleicht sollten wir uns überlegen, wie man sie auf bessere Weise sortieren kann (in einem Artikel). Personen im Star-Trek-Universum ist zum Beispiel noch länger, aber gar nicht unübersichtlich. Die teilen auch nur in Serien und Haupt- und Nebencharaktere auf, und nicht in Vulkanier, Romulaner, Ensigns und Raumschiffkapitäne, wie wir hier in Blacks, Schüler, Elfen und Hausgründer. Ich weiß nicht, ob eine einfachere Methode hier praktikabel wäre, aber mich nervt eher, dass es schwierig ist, eine Figur zu finden (ist Ginny eine Schülerin oder eine Weasley?) und weniger, dass der Artikel so lang ist. --Streifengrasmaus 16:43, 10. Apr 2006 (CEST)
Trotz aller Bedenken, was die Länge des Artikels angeht, bin ich gegen eine Aufteilung. Kürzung und bessere Gliederung sind die Stichworte, die Idee hinter Personen im Star-Trek-Universum gefällt mir dabei sehr gut. Man könnte das hier, denke ich, ähnlich lösen:
  • Hauptfiguren
    • Harry Potter
    • Hermine Granger
    • Ron Weasley
  • Harry Potter und der Stein der Weisen
    • Person A
    • Person Z
„Relevante“ Figuren werden dann einmalig nach ihrem ersten Auftritt eingegliedert. Zusätzlich wäre es sinnvoll den Ausgang des Meinungsbildes zum „Umgang mit Sammelartikeln zu fiktiven Welten“ abzuwarten. --Turncoat 17:44, 10. Apr 2006 (CEST)
Das Meinungsbild ist abgeschloßen, damit haben wir jetzt die Qual der Wahl: Neu ordnen oder aufteilen.
Ich bin nach wie vor für eine Aufteilung und Turncoats Vorschlag hat ein Problem, bei star-trek haben wir fünf relativ leicht unterscheidbare Staffeln. Die Bücher hingegen sind eng miteinander verbunden und manche Person taucht in mehreren Büchern auf und Hannah Abbott wurde zwar im ersten Band genannt ist aber nur wegen ihrer Mitgliedschaft in der DA (Band) wichtig allerdings wird sie auch in Band 2 und Band 6 genannt.
Mein Vorschlag
  • Hauptpersonen
    • Harry Potter
    • ...
    • Draco Malfoy
    • Ginny Weasley
  • Weitere Schüler
    • Hannah Abbott
    • Susan Bones
    • ...
  • Erwachsene Verwandte
    der Hauptpersonen
    • Lili Evans Potter
    • Die Grangers
    • ...
  • Lehrer und Schulbedienstete
    • Albus Dumbledore
    • Cuthbert Binns
    • ...
  • Andere Zauberer
    • Rita Kimmkorn
    • ...
  • Andere Figuren
    • Zentauren
    • Muggels
    • Geister
    • Hauselfen
    • ...
--Martin S. !? 14:33, 27. Apr 2006 (CEST)
Wenn das Ergebnis des Meinungsbildes hier umgesetzt werden soll, geht es also darum, den Artikel aufzuteilen und nicht einfach umzuordnen? Der erste Vorschlag (Turncoat) hat das Problem, dass viele Personen nicht eindeutig eingeordnet werden können. Da wo sie zum ersten Mal auftauchen - oder doch da, wo sie zum ersten Mal eine wichtige Rolle spielen? Auch deshalb findet man bei dem Modell bestimmte Personen nicht so leicht und müsste wohl oft die Suchfunktion des Browsers benutzen. Der zweite Vorschlag (Martin S.) ist da eindeutiger.
Zur Aufteilung des Artikels: Wie soll das Konstrukt hinterher aussehen? Eine Hauptseite mit einem Abschnitt für jede Kategorie, wo alle Personen der Kategorie gelistet sind und dann einen eigenen Artikel für jede der acht/sechs (je nach Modell) Kategorien? --Zefram 19:13, 27. Apr 2006 (CEST)
Es gibt mittlerweile einen Artikel Harry Potter (fiktive Person), der heute einen Löschantrag kassiert hat. Deshalb sollten wir so langsam aus dem Quark kommen, was Aufteilung oder Neustrukturierung angeht. --Streifengrasmaus 20:03, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich wiederhole meine Frage nach dem „Wie? Welche Lösung ist besser?“ (s. o.)
Meinungen bitte!
Bei dem großen Artikel fängt keiner an das auf eingene Faust umzubauen, wenn es sich dann hinterher vielleicht doch um die falsche Aufteilung handelt... -- Zefram 21:54, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Sorry, ich hatte vorhin nicht mehr Zeit, wollte bloß die Info loswerden.
Ich denke, dass die Star Trek-Methode aus den genannten Gründen hier nicht umsetzbar ist. Die Figuren werden auch weiterhin nicht gut auffindbar sein, wenn man erst überlegen muss, in welchem Band ein Charakter seinen ersten richtigen Auftritt hat.
Als Gliederung gefällt mir Martins Vorschlag ganz gut, ich würde allerdings die Hogwartsschüler zu den Hogwartslehrern dazupacken, quasi unter der Überschrift Hogwarts. Vielleicht noch ein eigener Unterpunkt für Todesser bzw. Bösewichte.
Ich bin aber nach wie vor eher für neu gliedern als für aufteilen auf mehrere Artikel. --Streifengrasmaus 22:57, 2. Mai 2006 (CEST) (*grmpf* Ich wollte mich nicht dazwischendrängeln, aber als ich anfing, hat das da unten noch nicht da gestanden... ;-))[Beantworten]
Ich bin für Vorschlag 2. Aber ich denke die Kategorie "Erwachsene Verwandte der Hauptpersonen" ist überflüssig. Ich schlage vor:
Harry Potter (fiktive Person),
Figuren der Harry-Potter-Romane (Übersichtsseite, Liste mit jeder Person verlinkt),
Figuren der Harry-Potter-Romane (Hauptpersonen),
Figuren der Harry-Potter-Romane (Schüler),
Figuren der Harry-Potter-Romane (Lehrer),
Figuren der Harry-Potter-Romane (Weitere Personen)
Figuren der Harry-Potter-Romane (Weitere Figuren).
Es ist relativ eindeutig, wer wohin gehört. Bis auf die Schüler, die im Verlauf der Bücher aus der Schule herauswachsen. In Hauptpersonen würde ich Ron, Hermine, Draco, evtl. Ginny, Dumbledore und Voldemort packen. Man könnte auch richtige Unterseiten der Form Figuren der Harry-Potter-Romane/Schüler schaffen. Gibt es dazu Richtlinien?
Noch eine Frage zum Meinungsbild zur Aufteilung: Inwieweit ist das Ergebnis jetzt „gültige Richtlinie“? Haben die Löschanträge, die es nach einer Aufteilung geben wird, nach dem Meinungsbild eine Chance? -- Zefram 22:50, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja, haben sie, weil Meinungsbilder eben nur „Bilder“ sein sollen, die die Meinung der meisten Benutzer zeigen. Man kann MBs also quasi als Argument in Diskussionen benutzen, das wird bei diesem eher uneindeutigen Meinungsbild aber schwierig. Daher wäre ich gegen eine Aufteilung, aber für eine bessere Gliederung innerhalb des Artikels. --Tolanor 23:03, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin vehement gegen eine weitere Aufteilung. Es ist schon jetzt alles unübersichtlich und überfrachtet. Die WP ist kein Harry-Potter-Wiki. --Philipendula 23:03, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Würde mich auch interessieren. Ich habe das Meinungsbild bei den Löschkandidaten verlinkt, aber bisher wird es geflissentlich ignoriert. Ich habe hier schon beides erlebt: Benutzer, die auf der Vandalensperrung gelandet sind, weil sie eines ignoriert haben, aber auch den lapidaren Hinweis, dass Wikipedia keine Demokratie ist und ein Meinungsbild eben nur ein Meinungsbild ist ... --Streifengrasmaus 23:04, 2. Mai 2006 (CEST) (ich hab heute ein großes Talent für Bearbeitungskonflikte...)[Beantworten]
Daran, ob ein Meinungsbild als Argument angenommen wird oder nicht, zeigt sich imho auch, inwiefern das MB denn jetzt tatsächlich Konsens war. Bei diesem hier war bspw. die Beteiligung ziemlich klein, und es gab auch etliche Stimmen, die das komplette MB ablehnten. --Tolanor 23:14, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia ist auch kein Astronomie- oder sonstwas-Wiki, trotzdem erhält jeder Komet und Stern einen Artikel, wenn sich jemand findet der ihr schreibt. Julius1990 07:13, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dafür, ähnlich wie beim englischen Pendant, für jede Person einen eigenen Artikel zu machen und von einer Hauptseite aus darauf zu verweisen. Damit wäre die Hauptseite schön kurz und übersichtlich aber trotzdem informativ bezüglich Gruppenzugehörigkeit, die einzelnen Personen müssten nicht gekürzt werden und das beste: Man könnte damit eine Person leicht mehreren Gruppen zuordnen, z.B. für Draco Malfoy auf der Hauptseite je einen Link bei Todessern, Familie Black und Schüler-Haus Slytherin. Falls das jemand schon vorgeschlagen habe, habe ich es nicht rauslesen können und würde mich nur mit diesen Argumenten anschließen. --Seratna 22:42, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das geht nicht, die deutsche WP-Community hat entschieden, dass Einzelartikel nicht erwünscht sind, siehe Wikipedia:Artikel über Fiktives und Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Sammelartikeln zu fiktiven Welten. --Streifengrasmaus 23:06, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Schade. Unter den Umständen bin ich auch für eine Aufteilung wie Zefram sie vorgeschlagen hat. --Seratna 22:42, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fehlerhafter Link

Im Artikel wird z.B. auf "#Fred Weasley" verlinkt. Es gibt aber nur "#Fred & George Weasley". Wie löst man das standardmäßig? JanCK 01:10, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht mehr, danke für den Hinweis--Martin Se !? 09:14, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Selbst machst du das indem du [[#Fred Weasley|Fred Weasley]] durch [[#Fred & George Weasley|Fred Weasley]] ersetzst.--Martin Se !? 09:16, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]


Bild URV?

Das Bild [1] der fröhlichen Dreiergruppe scheint mir eine URV zu sein, wahrscheinlich wurde hier ein Foto abgemalt. Harry sieht dem Filmharry ziemlich ähnlich. Ich hab allerdings wenig Bock drauf, mich mit Commons rumzuärgern. --Philipendula 18:28, 26. Sep 2006 (CEST)

In der Harry-Potter-Kategorie in den Commons gibt es mehrere solche Bilder, die einfach abgemalt sind. Das Hogwarts-Bild aus dem Handlungsorte-Artikel zählt auch dazu, und auch das abgemalte Filmposter aus Harry Potter und der Stein der Weisen (Film). Ich weiß nicht, inwieweit diese künstlerische "Entstellung" noch eine URV darstellt, ich werde gleich mal auf WP:UF fragen. --Zefram blabla 18:47, 26. Sep 2006 (CEST)


Ein paar Bemerkungen vom Zamomin

Laut Dumbledore sprach Trelawney nur zwei richtige Vorhersagen aus. Meiner Auffassung sind es drei. Als Harry im sechsten Band zu Dumbledore wollte (weiß nicht mehr wann und warum) kam ihm Trelawney entgegen und las in Spielkarten. Dabei kam sie immer wieder auf dem vom Blitz getroffenen Turm. Und es bewahrheitete sich später.--Zamomin 21:27, 3. Okt 2006 (CEST)

Was mir auch nicht klar ist, ist was der englische Satz von J. K. Rowling bei Draco Malfoy eigentlich heißen soll. Kann da niemand die Übersetzung hinter schreiben?--Zamomin 21:27, 3. Okt 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man auch die Reihenfolge der Kinder der Weasleys ändern. Nämlich so das sie aufeinander aufbauen. Am besten scheint mir:

  • 1. Fred und George
  • 2. Percy
  • 3. Charlie
  • 4. Bill
  • 5.(oder auch 1.-ist eigentlich egal) Ginny--Zamomin 21:27, 3. Okt 2006 (CEST)
Zu Trelawney:Ein bischen Raterei hat sie immer geleistet und hier handelt es sich um eine Self-fulfilling Prophecy: Der Astronomieturm heißt nur wegen ihr Prophezeiung Blitzschlagturm und Harry weiss wegen ihrer Aussage nicht, was auf ihn zukommt
Zu Englischen Zitaten: werde mich darum kümmern--Martin Se !? 21:36, 3. Okt 2006 (CEST)
Zu Reihenfolge der Weasleys: Sehe keinen Grund und keine Logik--Martin Se !? 21:38, 3. Okt 2006 (CEST)
Das mit Trelawney hab ich gecheckt. Bei den Weasleys besteht sehr wohl ein Grund. Ein Wikipedia-Artikel soll so geschrieben sein, dass er auch für Leien verständlich ist. Bei den Weasleys werden immer Verweise (z. B. im Alter) auf andere gemacht. Deshalb sollte man die Punkte aufeinander aufbauen lassen und am besten mit der jüngsten beginnen und von da an sich hocharbeiten. --Zamomin 15:28, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]


Erklärende Sachen raus

Oft sind in diesem Artikel Erklärungen drin, z.B. bei Harry: "Erst an seinem 11.Geburtstag erfährt er von Hagrid, dem Wildhüter von Hogwarts", ... . So ein Artikel soll doch eine Zusammenfassung des Wissen sein, dass über die einzelnen Peronen besteht. Ich bezweifle stark, dass je einer den Artikel liest, der nicht weiss, dass Hagrid der Wildhüter von Hogwarts oder Voldemord der gefürchteste schwarze Magier aller Zeiten ist. Und selbst wenn das mal vorkommen sollte reicht doch einfach ein Link um ihn dieses Wissens zu belehren. Also meine ich, dass so welche Erläuterungen raus sollen. --Zamomin 10:51, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Du musst beim Schreiben schon davon ausgehen, dass die Person kein Vorwissen zum Thema hat. Auch meine Oma sollte den Text verstehen können, und die hat keine Ahnung, wer Hagrid ist. --Streifengrasmaus 11:21, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ack Steifengrasmaus, vgl. dazu WP:AüF#Verständlich schreiben. --Tolanor 20:07, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ihr versteht mich falsch. Klar, dass deine Oma nicht weiß wer Hagrid ist, Streifengrasmus. Nur müsste man nach dem Motto alles und jedes erklären. Ich meine nur, dass normale, grundlegendes Wissen über Harry Potter wohl kaum erklärt werden muss. Ich bezweifle, dass irgendwer diesen Artikel lesen würde, obwohl er noch kein einziges Buch gelesen hat. --Zamomin 17:15, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich hab dich schon richtig verstanden. Natürlich würde jemand den Artikel lesen, auch ohne ein einziges Buch zu kennen. Man schlägt doch vor allem Themen in einer Enzyklopädie nach, über die man wenig weiß, und über die man sich informieren will. Und genau für diese Leser schreiben wir. --Streifengrasmaus 23:16, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Noch ein Argument: Bei Remus Lupin wird auch nicht erklärt was ein Animagus ist, das ist nur ein Link. Ich sage doch, das reicht völlig. --Zamomin 19:12, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Es wird erklärt, in welche Tiere sie sich verwandeln, wie auch früher im Artikel bei McGonagall. Soviel mehr steckt ja auch nicht dahinter. Man muss nicht jedes Detail wiederkäuen, aber es sollte einfach verständlich sein, ohne zuviel Spezialwissen zu erfordern. --Streifengrasmaus 19:21, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Okay, okay. Ich finde diese Diskussion ist jetzt auch ausgekäut. Ich geb mich (mal wieder) geschlagen. --Zamomin 19:28, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kniesel und der Stein der Weisen

Ich hab zwei Verbesserungsvorschläge:

  • 1. Was zum Teufel ist ein Kniesel? Bei Krummbein wird gesagt, dass er einer ist, aber da ist weder eine Erläuterung oder ein Link. Das muss hinzugefügt werden.
  • 2. Wäre es nicht wissenswert was die einzelnen Lehrer zur Bewachung des Steins der Weisen getan haben?

--Zamomin 19:22, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu 1.: Etwas erfährt man, wenn man auf den Krummbein-Link klickt und zum Tiere-Artikel geleitet wird – aber auch nicht viel. Dieser Artikel ist ein einziges Chaos und da wollte ich schon lange mal aufräumen und werde das auch mal noch tun. Nur nicht in den nächsten Tagen.
Zu 2.: Nö ist es nicht. Schon gar nicht hier im Figuren-Artikel. Das gehört höchstens in den Artikel zum ersten Romen. Vielleichts stehts auch schon drin. Man sollte aber keine Nacherzählung des Buches machen. --Zefram 19:36, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nur so als kleine Bemerkung: Ich hab jetzt raus was ein Kniesel ist.--Zamomin 14:33, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dumbledore - Übersetzung

Ja moin auch,

mal ehrlich, Dumbledore mit "Hummel" oder noch besser "Maikäfer" zu übersetzen, also bitte!

P*((nicht signierter Beitrag von ProPhi (Diskussion | Beiträge) Martin Se !?))

Was willst du mit dieser Anmerkung erreichen?--Martin Se !? 15:50, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
laut en:Albus Dumbledore#Derivation of name ist es der alte Name der Hummel oder ein Name des Gemeinen Mistkäfers--Martin Se !? 16:09, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Draco Malfoy

Man weiß nicht genau, ob Draco Malfoy den Todessern beigetreten ist und so auch das Dunkle Mal bekommen hat. Die Tatsache, dass er Dumbledore nicht töten kann/will und es auch nur halbherzig versucht, lässt darauf schließen, dass er überhaupt kein Todesser werden möchte oder sich noch nicht sicher ist.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Mia stine (DiskussionBeiträge) --Zefram 17:07, 11. Nov. 2006 (CET)) [Beantworten]

Du hast Recht, ganz sicher weiß man es nicht, da es nirgendwo explizit gesagt wird, soweit ich mich erinnere. Aber viele Stellen im Buch weisen darauf hin, dass es wahrscheinlich so ist. Natürlich kann da im siebten Band die große Überraschung kommen, das halte ich aber doch für recht unwahrscheinlich. Zur Sache mit Dumbledore kann ich nur sagen: Es dürfte wohl ein kleiner Unterschied sein, nur einer Verbrecherorganisation anzugehören oder zum ersten Mal wirklich jemanden zu töten, was das Zögern meiner Meinung nach ganz gut erklärt. --Zefram 17:07, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Mittelmäßiges Bild

Ich meine das Bild von Harry Potter ist allen Falls mittelmäßig. Außerdem ist der Schriftzug darunter auch unnötig. Bebilderung - gut und schön, aber es sollte auch letzteres sein. --Zamomin 19:35, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann mit der ganzen Fan-Art prinzipiell nicht viel anfangen und ich wäre dafür, diese Bilder rauszunehmen. Jeder Leser stellt sich Harry Potter (oder Dumbledore) anders vor, warum sollten wir eine beliebige Interpretation eines Hobbykünstlers herausgreifen und als Bebilderung verwenden? Den "offiziellen" Versionen der verschiedenen Buchausgaben könnte ich noch was abgewinnen, aber die dürfen wir natürlich aus Urheberrechtsgründen nicht verwenden. --Streifengrasmaus 19:45, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kann euch nur zustimmen, besser keine Bilder als so eins, der Lego-Harry wurde leider auch gelöscht--Martin Se !? 20:13, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich finde Fan-Art enzyklopädisch nicht besonders sinnvoll. Da die Meinung hier wohl eindeutig ist, werde ich beide Bilder (Harry und Dumbledore) mal entfernen.
Der Lego-Harry wurde wegen „clear copyvio, derivative work“ auf den Commons gelöscht. Lego-Minifigs an sich werden aber wohl geduldet. Dabei sieht Lego-Harry doch so gar nicht wie der Film-Harry aus... → [2] --Zefram 20:40, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Dumbledore-Bild fand ich eigentlich ganz gut. Aber ihr habt recht: Wenn Harry rausgehört, gehört auch Dumbledore raus. Sollten wir an den Anfang der Diskussion schreiben, dass FA-Bilder prinzipiell abgelehnt werden?--Zamomin 12:48, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Verschiedene Sortierungen

Werde die Weasleys aufteilen und die Zauberfamilien tieferstufen--Martin Se !? 17:01, 22. Jan. 2007 (CET)erledigt[Beantworten]

Sollten wir die Zauberschüler alphabetisch sortieren oder weiter durch die Sortierung gewichten?--Martin Se !? 17:17, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Alphabetisch fände ich besser da nicht so subjektiv. Die Slytherins erscheinen in der jetzigen Form vielleicht logischer mit Malfoy an erster Stelle, aber warum sollte z. B. Cormac McIrgendwas weiter oben stehen als Seamus wie es jetzt ist? Ich fände die alphabetische Sortierung bei den anderen Abschnitten (Lehrer, Todesser, Phönixordensleute...) auch angebrachter. Ist ja schließlich ein Sammelartikel, den man normalerweise nicht chronologisch liest. --Zefram 21:01, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich wäre auch für alphabetisch, weil sonst warscheinlich hitzige Debatten entstehen, wer mehr Autorität oder Wichtigkeit hat.--Zamomin 21:30, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe zwei Häuser sortiert, ein anderes hat schon gestimmt und Slytherin passt bei drei Namen auch unsortiert. Bliebe noch eine Sortierung der Lehrer, Todesser und Phönix-Orden-Mitglieder--Martin Se !? 22:40, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Riddles

Moin. So, mal sehen, ob ich das hier anständig hinkriege mit der Syntax. Im Abschnitt zu den Riddles steht, dass der ca. 16-jährige Lord Voldemort die Riddles mit dem „Avada Kedavra“-Fluch tötet. Nach meiner Erinnerung wird im 4. und 6. Band etwas genauer Bezug auf den Tod der Riddles genommen. Nach der Erinnerung von Vorlost/Marvolo (6.Band), die Dumbledore und Harry erforschen ist nahezu sicher, dass die Ermordung mit dem Zauberstab von Vorlost/Marvolo stattfand. Meiner Erinnerung nach wird aber nicht explizit der „Avada Kedavra“ genannt. Demnach müsste man diesen Satzteil löschen, so dass nur noch bleibt, dass Lord Voldemort die Riddles ermordet hat. Hat jemand gegenteilige Informationen? Gruss --schaf Talk-to-the-sheep 09:24, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Müsste selbst nachlesen, frage mich aber, welche anderen tödlichen Fllüche es gibt--Martin Se !? 09:43, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es gibt bestimmt andere als Avada-Kedavra. Auch solche Sachen wie etwas in Flammen setzen oder einfrieren kann tödlich sein. Auf jeden Fall gibt es eine Methode, die man schon Ende des dritten Schuljahres beherrscht, denn Harry droht Sirius da an, ihn zu töten.--Zamomin 13:46, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich stimme Zamomin zu. Falls es noch nicht geändert ist, mach ich das mal. Gruss, --schaf Talk-to-the-sheep 11:11, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Doch, es wird explizit genannt und spielt sogar eine Rolle, denn deshalb haben die Muggel nie herausgefunden, was passiert ist. Dumbledore sagt nach dem Besuch im Denkarium: "The Muggle authorities were perplexed. As far as I am aware, they do not know to this day how the Riddles died, for the Avada Kedavra does not usually leave any sign..." (Halfblood-Prince, S. 343.) Andere Zauber wie verbrennen oder einfrieren hätten Spuren an den Leichen hinterlassen, die auch Muggeln aufgefallen wären. (Außerdem sehe ich auch nicht ein, warum man einen anderen Zauber benutzen sollte, wenn man sowas einfaches und effektives wie Avada Kedavra zur Verfügung hat - warum es sich unnötig schwer machen?) --Streifengrasmaus 19:36, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
P.S.: Nebenbei bemerkt ist es auch die Erinnerung von Morfin, Marvolo/Vorlost ist zu diesem Zeitpunkt schon längst tot.


Links auf das HP-Wiki

Das Harry Potter Wiki, ist ein Wiki, in dem ebenfalls Texte unter einer freien Lizenz mit der selben Software wie sie die WP benutzt eingestellt werden können. Dort wurden bereits über 1600 Artikl über die Harry Potter Reihe geschrieben. So finden sich Einzelartikel mit sehr vielen Informationen über die Charaktere der Bücher, wie sie in der dt. WP wohl nicht zuugelassen würden. Hier mein Vorschlag: Am Ende des Artikels zu den Personen je ein Link zum HP-Wiki. So erhält der Leser reichlich Zusatzinformationen, die im Aufbau, Formatierung und Lizenz der WP sehr ähneln, was ich für sehr vorteilhaft halte. Dies gilt auch für die anderen Artikel, die Einzelheiten aus den Büchern behandeln. Was haltet ihr von dem Vorschlag? Gruß --Wikiholic 21:45, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir ist dein Vorschlag nicht ganz klar: Du möchtest unter dem Figuren-Artikel Weblinks zu jeder einzelnen Figur (geschätzte 70–80) auflisten, die auf den jeweiligen HPWiki-Artikel verlinken? Hast du dir mal WP:WEB durchgelesen?
In jedem der Artikel (Figuren, Handlungsorte, Tiere) steht bei den Weblinks ein Link zum Harry-Potter-Wiki mit Beschreibung, was der Leser unter dem Link genau vorfindet:
  • „Übersicht über die magischen Wesen in den Harry-Potter-Romanen im Harry-Potter-Wiki“
  • „Harry-Potter-Wiki: Artikel zu allen Charakteren“
  • „Übersicht über die Handlungsorte der Harry-Potter-Romane im Harry-Potter-Wiki“
Die Links verweisen auf die entsprechende Kategorie im HP-Wiki. Der normale Leser sollte durchaus fähig sein, dort den entsprechenden Artikel anzuklicken, wenn er weiterführende Informationen wünscht. -- Zef 22:05, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist ja nur eine Idee, ich denke das wäre durchaus ein Service für den Leser, direkt verwiesen zu werden. Sonst könnten wir unter Weblinks auch gleich Google angeben, da findet man auf den gleiche Umwegen die Einzelinformationen. --Wikiholic 22:10, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Warum setzen wir dann nicht gleich unter jeden Artikel einen Weblink zu Google, das hier in der Wikipedia auch oft als „allwissende Müllhalde“ bezeichnet wird? Der Vergleich macht ja nun keinen Sinn. Natürlich bekommst du dort Information, wenn du "Severus Snape" oder "Hermine Granger" eingibst. Gaaaaanz viele Informaionen. Unstrukturiert, unbewertet, viel Müll, Werbung, kindische Fansites, ...
Aber mal im Ernst: Wo wäre der Unterschied, ob man nun hier im Abschnitt Weblinks zwischen 80 verschiedenen Weblinks auswählen muss oder den entsprechenden Artikel in der Personen-Kategorie im HPWiki auswählen muss?
Ich ändere mal schnell die Weblink-Beschreibung zu „Artikel zu allen Charakteren der Harry-Potter-Romane im Harry-Potter-Wiki“ – daran sollte nun wirklich nichts mehr unklar sein: Ein Weblink in ein zum Artikelthema passendes Spezialwiki, wo Artikel zu allen Chrakteren existieren.
Das ist unser Service für die Wikipedia-Leser: Im Abschnitt "Weblinks" möglichst wenige und nur die besten Weblinks zum Thema zu präsentieren, die weiterführende Informationen zum Artikelgegenstand liefern. -- Zef 22:34, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
ich weiß, dass google hier des öfteren die allwissende müllhalde genannt wird (leider oft zu recht) und meinte den vergleich nicht ernst, er sollte nur verdeutlichen, dass der weg über mehr links zu dem ziel führt, ich verstehe deine meinung und weiß, dass der arbeitsaufwand nicht klein ist, halte es trotzdem aber für durchaus sinnvoll. gruß --Wikiholic 22:50, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Arbeitsaufwand wäre wirklich das geringste Problem. Ich schließe mich Zefram an. Es ist einfach überflüssig, und weder mit Was Wikipedia nicht ist - nämlich keine Linksammlung - noch mit WP:WEB vereinbar. --Streifengrasmaus 01:02, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

James Potter im Film Sucher

Im 1. Film sieht man aber dass James den Quidditch-Pokal gewonnen hat mit Gryffindor und da steht "Seeker - James Potter" (nicht signierter Beitrag von 62.154.240.70 (Diskussion) Streifengrasmaus 13:19, 27. Apr. 2007 (CEST))[Beantworten]

Die Filmhandlung weicht in einigen Punkten vom Roman ab, hier geht es aber um die Romane. In den Romanen gibt es keinen Hinweis darauf, welche Position James Potter gespielt hat, deshalb verlassen wir uns auf Rowlings eigene Aussage, das Interview ist oben verlinkt. --Streifengrasmaus 13:19, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vornamen

Woher stammen die Infos über einige Vornamen der Personen? Dass Professor Quirrell 'Quirin' oder Professor Flitwick 'Filius' heißt ist mir neu! Croaton 19:45, 1. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier wurde das bereits ausführlich diskutiert.
Der Vorname „Quirin“ kommt in den Büchern nicht vor. Sein Vorname wurde vor kurzem auch in der englischen Wikipedia diskutiert: en:Talk:Professor_Quirrell#Name. Quirrells Vorname ist wohl im englischen Harry-Potter-Sammelkartenspiel als „Quirinius“ angegeben. Das Spiel ist von Warner Bros., der HP-Filmfirma. Wie der Name in der deutschen Ausgabe des Spiels lautet, und ob es überhaupt eine deutsche Ausgabe gibt, weiß ich nicht. Sollen wir also genau so wie die in der englischen Wikipedia verfahren und den Namen komplett entfernen, es bei „Quirin“ belassen oder in „Quirinius“ ändern? Ich wäre für letzteres, falls es keinen anders lautenden Namen im deutschen Sammelkartenspiel gibt.
Dasselbe Problem gibt es übrigens auch bei „Pomona“ Sprout und „Rolanda“ Hooch.
McGonagall nennt den Vornamen „Filius“ auf Seite 575 (englische Ausgabe) im Halbblutprinz. Der war aber vorher schon bekannt von Rowlings Website.
Hier Bilder der Spielkarten:
http://www.pojo.com/harrypotter/ccg/DACardImages/ProfessorQuirinusQuirrell.JPG
http://www.pojo.com/harrypotter/ccg/CardImages/HPProfessorFlitwick.jpg
http://www.pojo.com/harrypotter/ccg/QCCardImages/MadamRolandaHooch.jpg
http://www.pojo.com/harrypotter/ccg/CSCardImages/ProfessorPomonaSproutHolo.JPG
-- Zef 20:42, 1. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Slughorn nennt Sprout im Halbblutprinzen Pomona (S. 448, engl. Version). --Streifengrasmaus 22:36, 1. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ach ja, ich unterstütze auch eine Umbenennung in Quirinus, laut imdb ist es auch der Filmname. Auch wenn Roman und Film nicht immer übereinstimmen, können wir das wohl als zusätzlichen Hinweis werten. --Streifengrasmaus 22:57, 1. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Namen an allen Stellen in „Quirinius“ „Quirinus“ geändert, da „Quirin“ offensichtlich völlig falsch war. -- Zef 01:08, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontinuität im Schreibstil

Wenn jemand mal ganz viel Langeweile/Zeit hat, wäre es eine sinnvolle Beschäftigung, den Artikel mal bezüglich Sprache (vor allem Umgangsspache) und verwendeter Perspektiven zu überarbeiten. Mal werden die Bücher nahezu zitiert - es entsteht der Eindruck, der Artikel gehört zu einem Buch aus der HP-Welt, der die Figuren erklärt - und mal ist es der normale, mMn hier geeignetere enzyklopädische Stil. Ein Beispielsatz (Abschnitt Severus Snape): .. Es ist jedoch ein offenes Geheimnis in Hogwarts, dass er am liebsten Verteidigung gegen die dunklen Künste unterrichten würde,... ="Offenes Geheminis" unter Schülern von Hogwarts ... was ihm Professor Dumbledore jedoch jahrelang, scheinbar grundlos, verwehrt.=Eindruck beim Lesen -- tw86 Lächle mal wieder :) 00:12, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aberforth Dumbledore

Aberforth Dumbledore ist Wirt im Eberkopf. JKR war auf dem Edinburgh Book Festival und hat ein paar Fragen beantwortet. Darunter war auch die bezüglich Aberforth Dumbledore. Sie hat bestätigt, dass er der Wirt ist. [3] König der Geister

Also so klar finde ich die "Bestätigung" in der Aussage im Interview nicht, dass Aberforth der Wirt im Eberkopf sei. Und warum wurde er dann nicht als Anwesender bei der Beerdigung Dumbledores erwähnt? Hogsmeade ist ja schließlich "gleich um die Ecke" von Hogwarts. --W.W. 23:15, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Er wird erwähnt, nur nicht namentlich: "..., die Harry nur vom Sehen kannte, wie der Wirt des Eberkopfs..." (Band 6, Seite 645, Zeile 10) König der Geister
Wir haben darüber schon mehrmals diskutiert und das ganze als spekulativ abgelehnt, ich würde noch einen Monat warten--Martin Se !? 07:44, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quirrell

Quirrell ist ein neuer Lehrer, er kommt in Harrys erstem Jahr nach Hogwarts. Hagrid kennt ihn, weil er ihn schon öfter getroffen haben muss. Und die älteren Schüler hatten den Lehrer einfach vor Harry. Astronomie-lady 01:11, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

War mir auch klar, wie Atepomaros darauf kam, ist mir nicht klar--Martin Se !? 07:45, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abschnitt Snape

Der Abschnitt Snape leidet m.E. unter einigen POV-Aussagen oder -Tendenzen. Damit meine ich nicht nur den Verfasser des Artikels, sondern auch den Erzähler in den Büchern. Beispiele: Als Hauslehrer von Slytherin schikaniert er vor allem Harry und seine Mitschüler aus Gryffindor und behandelt sein eigenes Haus bevorzugt oder Schließlich erhält Snape im 6. Band doch noch die lang ersehnte Stelle als Lehrer für Verteidigung gegen die dunklen Künste. Das sind Aussagen des Erzählers, der aber aus Harrys Blickwinkel berichtet und auch Harrys Vorurteile, Wissenslücken und Fehleinschätzungen teilt.

Auch Aber es gibt auch das erste deutliche Anzeichen, dass Snape tatsächlich noch ein Anhänger Lord Voldemorts sein könnte: ist eine sehr problematische Aussage. Weder die Szene in Spinner's End, noch die Turmszene sind in dieser Hinsicht eindeutig. Die Frage nach Snapes Loyalität wird erst in Buch 7 geklärt. Ich denke, dass das genau so auch im Text stehen sollte - die Einschätzung der genannten Szenen muss bis dahin spekulativ bleiben. --Miles 16:29, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fast die ganze Romanreihe ist aus Harrys Blickwinkel geschrieben, das ist die einzige Sichtweise, die wir haben. Diese Welt ist nicht real, es gibt keinen anderen Zugang dazu. Ja, das alles gibt Harrys Stand der Dinge wieder, der zwangsläufig auch der Stand des Lesers ist, in nur wenigen Szenen bekommt der Leser einen Informationsvorsprung. Ob Harry sich geirrt hat, wird sich in Band 7 zeigen. Ich kann nichts dafür, dass Snape dabei schlecht wegkommt, da musst du dich bei Rowling beschweren. Von eindeutig steht da übrigens auch nichts, da steht, es gibt "Anzeichen", und der Rest ist im Konjunktiv geschrieben. Dumbledore zu ermorden ist wirklich ein deutliches Anzeichen, dass er noch ein Todesser sein könnte, aber kein Beweis. --Streifengrasmaus 17:03, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wir wissen aber leider, dass Harrys POV unzuverlässig ist. Natürlich gibt es Anzeichen für beide Sichtweisen von Snape, das ist ja der Witz an der Sache ;). Gerade die Fehleinschätzungen von Harry gehören zum Unterhaltungsfaktor der Bücher, es ist aber m.E. nicht sinnvoll, Aussagen dieser Erzählperspektive in einer neutralen Inhaltsdarstellung einfach zu übernehmen. --Miles 17:43, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei keinem deiner zitierten drei Sätze sehe ich eine Möglichkeit für eine andere Sichtweise, die man durch irgendwelche Belege stützen könnte. Snape ist durchaus eine ambivalente Figur, aber er hat beispielsweise immer sehr eindeutig die Gryffindors schikaniert und sehr eindeutig den Lehrerposten haben wollen. Dass Harry sich in diesen Punkten irrt, wird bisher durch nichts gestützt. Aber ehrlich gesagt halte ich es für überflüssig, jetzt darüber zu diskutieren, ob wir einer fiktiven Figur Unrecht tun, wenn wir doch sowieso in weniger als einem Monat den Artikel überarbeiten müssen, weil wir es dann ganz genau wissen. --Streifengrasmaus 18:44, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]


Dem letzten Argument hab ich nichts mehr entgegenzusetzen. --Miles 20:28, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lily Potter

Mit wem zusammen wurde Lily Potter in ihrem 7. Schuljahr zur Schulsprecherin ernannt? Der letzte Satz in ihrem Abschnitt ist unvollständig: "In ihrem 5. Schuljahr wurde sie zusammen mit Remus Lupin zum Vertrauensschüler, im 7. Schuljahr zusammen mit zur Schulsprecherin ernannt."

--Anthea (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.184.142 (DiskussionBeiträge) 8:22, 28. Jun 2007) Martin Se !? 08:28, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

James Potter, muss irgendwie rausgefallen sein--Martin Se !? 08:28, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fotos von Filmschauspielern...

...gehören m.E. bestenfalls in WP-Artikel über Filme, aber auf gar keinen Fall in Artikel über Romanfiguren! Schließlich entstanden die hier dargestellten Romane auch nicht nachträglich als „Buch zum Film“. Zudem beschneiden solche Fotos auch auf höchst unzulässige Weise das Recht jeden Lesers, sich sein eigenes "Kino im Kopf" zusammenzufantasieren. 195.145.160.203 17:09, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das hab ich mir auch schon des öfteren gedacht. Julius1990 17:12, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich halte die Bilder auch für verzichtbar. Zudem beschneiden solche Fotos auch auf höchst unzulässige Weise das Recht jeden Lesers, sich sein eigenes "Kino im Kopf" zusammenzufantasieren. – wenn ich genauer darüber nachdenke, habe ich die Bilder der Figuren, die ich vor den Filmen hatte, (fast) alle verloren. Bin auch dafür, die Bilder zu entfernen. -- Zef 21:51, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sind jetzt draußen. Gruß Julius1990 22:00, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Fotos waren als Kompromiss gedacht, weil imme wieder qualitativ minderwertige Zeichnungen der Figuren eingefügt worden, aber mir solls recht sein--Martin Se !? 22:12, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Peter Pettigrew

Kann sich jemand, der gerade Zeit hat, den Abschnitt von Pettigrew vorknöpfen? Korrektes Deutsch klingt anders, und auch sachlich ist das zum Teil Blödsinn (Snape fordert Voldemort auf, James und Lily zu töten, weil sie die größte Gefahr sind?! Sirius konnte Peter nicht umbringen, weil er sich einen Finger abschnitt?!). Ich hab gerade einfach keine Zeit und Geduld dafür, aber so sollte das nicht stehenbleiben. --Streifengrasmaus 14:26, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habs versucht ein wenig zu verbessern, wird aber trotzdem nicht optimal sein. Gruß Julius1990 14:39, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]