Diskussion:Frank Farrelly

Belege und Nachweise fehlen

... Ich weiß nicht wie man so etwas am besten kenntlich macht, daher schreib ich das einfach mal bei beiden Artikeln in die Diskussion: ich denke die Artikel über Peter und Frank Farrelly sollten zu einem Artikel Farrelly Brothers bzw Brüder zusammen gefasst werden. Erstens steht eh bei beiden der selben Text und zweitens (was ich viel wichtiger finde) sind sie in der Branche als die Farrelly Brohters bekannt und deshalb sollte es auch einen entsprechenden Artikeln geben, denke ich.

Du meinst Bobby und Peter Farelly (Farelly Brothers) - hier geht es um Frank Farelly, der mit diesen beiden nicht verwandt ist. --Superbass 00:00, 7. Aug 2006 (CEST)

Machs gleich kenntlich. Belege inbesondere zu seiner universitären Tätigkeit erforderlich. --Plaenk (Diskussion) 12:02, 31. Jan. 2014 (CET)

Links auf "www.gestalt.de"

Ich wäre doch sehr dafür, die beiden Links auf die Artikel von Farrelly zu behalten. Ich habe registriert, dass die Redaktion Medizin die Site aufgrund von Werbe-Linkspam auf eine Blacklist gesetzt hat. Dennoch halte ich die konkreten Links hier für tolerierbar:

1. Beide Links enthalten je einen Zeitschriftenartikel von Farrelly im Volltext. Die Artikel machen den weit überwiegenden Teil der beiden Webseiten aus. Die Artikel (bzw. überhaupt deutschsprachige von F.) sind imho nur dort online verfügbar.
2. Ja, auf den Seiten gibt es auch die Möglichkeit, sich zu dem Betreiber der Site durchzuklicken (Werbung)
3. Ja, auf den Seiten kann man mit einigen Klicks auch Informationen über kostenpflichtige Seminare mit Farrelly erhalten (Werbung)
4. Ich halte aufgrund von Punkt 1 die Punkte 2 und 3 für zulässig. Zwar enthält die Seite auch Werbung (für das Institut und für ein weiteres Institut als Anbieter von Seminaren), im Vordergrund stehen jedoch (schon quantitativ) die Artikel. Dass eine Seite, auf die wir verlinken, auch Werbung enthalten darf, ist zulässig und in Zeiten von AdSense und änhnlichen Techniken kaum vermeidbar. Der entsprechende Grundsatz in WP:WEB lautet "Keine Werbelinks wie z. B. Webshops. Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung." - es impliziert, dass Links auf Seiten mit wenig Werbung zulässig sind, wenn es keine gleichwertigen ohne gibt.

Soweit meine Argumentation. Ich bitte um Gegenargumente, bevor die Links gleich wieder rausfliegen. Gruß --Superbass 22:19, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ergänzung: Die beiden Artikel finden sich auch auf der Website des Deutschen Instituts für Provokative Therapie (DIP). Abgesehen davon, dass dieses Institut die schon erwähnten kostenpflichtigen Seminare anbietet, kann ich mir alternativ auch eine Verlinkung dorthin vorstellen, wenn "www.gestalt.de" sich in der WP einen schlechten Ruf verdient hat. Gruß --Superbass 22:25, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du auf die DIP verlinken würdest. Die Seite macht einen wesentlich seriöseren Eindruck und die Artikel sind ohne Werbung. Danke und Gruß --Christian2003 22:49, 19. Aug. 2007 (CEST)

Done, gute Nacht --Superbass 23:01, 19. Aug. 2007 (CEST)