Diskussion:Roridula dentata

Der Artikel „Roridula dentata“ wurde im September 2023 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 1.10.2023; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Satz unvollständig

Der erste Textabschnitt beginnt wie folgt: „Verholzender, schlanker, wenig bis reich verzweigter Strauch mit Wuchshöhen von bis zu 2 m.“ Diese stichwortartige Information sollte nach Möglichkeit zu einem vollständigen Satz ergänzt werden. Im Moment fehlen noch Subjekt und Prädikat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:39, 10. Sep. 2023 (CEST)

Ergänzt. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:44, 10. Sep. 2023 (CEST)

Bitte verdeutlichen

Folgender Satz bzw. der Nebensatz ist nicht klar: „Die Blätter sitzen gedrängt an kurzen Seitenzweigen, die unteren sind früh laubabwerfend und oft kurz, mit ganzen Rändern.“ Vermutlich werfen die kurzen Seitenzweige früh Laub ab (klingt vielleicht besser als „sind früh laubabwerfend“). Warum aber wird noch mal gesagt, dass sie kurz sind? Und was hat „ganze Ränder“? Wenn die Ränder nicht unbedingt erwähnt werden müssen, könnte der Satz vielleicht wie folgt lauten: „Die Blätter sitzen gedrängt an meist kurzen Seitenzweigen, deren untere früh Laub abwerfen.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:22, 10. Sep. 2023 (CEST)

Was ist das?

Im Artikel heißt es: „Das harzige Exsudat der Drüsen besteht überwiegend aus Dihydroxyolean und Dihydroxyurs-12-ene sowie Taraxeradiol.“ Viele Leser, vielleicht die meisten (?), werden sagen: „Ach ja, kenne ich, haben meine Blumen auch.“ Aber wahrscheinlich bin ich trotzdem nicht der Einzige, der sich nichts darunter vorstellen kann. Lassen sich die Begriffe im Artikel leicht verständlich erklären? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:32, 10. Sep. 2023 (CEST)
PS: Germanicole und 3α-Lupeol bitte auch erklären, obwohl wenigstens dabeisteht, dass es Harze sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:34, 10. Sep. 2023 (CEST)

Einleitung

Ließe sich in der Einleitung nicht sagen, dass Roridula dentata eine Fleischfressende Pflanze ist? Man ahnt es als Leser zwar, da oft Leim erwähnt wird, findet es aber erst ziemlich spät im Artikel bestätigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:14, 10. Sep. 2023 (CEST)

Nein, das wäre geschwindelt, denn strenggenommen ist Roridula dentata ja keine echte Karmivore. Steht ja auch im Artikel. Ihre fehlen die Verdauungssäuren, mit denen sie aktiv Insektenkörper aufweichen und auslaugen kann. --Dr.Lantis (Diskussion) 23:09, 10. Sep. 2023 (CEST)

Review

@Dr.Lantis - Erstmal vorab: das ist bereits ein wirklich schöner Artikel, du hast saubere Quellen, eine stabile Gliederung, stilistisch auch gut. Das möchte ich vorabschicken, weil ich nicht möchte, dass die weiteren Punkte klingen, als wäre das nicht so. Aber ab jetzt tue ich mal so, als wenn du auf Exzellent rauswolltest und werde pingelig, okay?  

Beschreibung:

• Bitte auch Begriffe wie Stängel, Blatt, Drüse, Samenanlage etc. verlinken, wegen der detaillierten Beschreibung hilft das.  Ok
• Den Begriff "Zähne" bitte durch ein korrektes "gezähnt" ersetzen.
• Per Carlquist https://doi.org/10.2307/2441759 (einsebar mit Wikipedia Library) gibt es Informationen zum Holz: danach weist R. dentata nicht nur sekundäres Dickenwachstum auf, sondern sogar Jahresringe (anders als R. gorgonias). Zusätzlich gibt es einige Anpassungen an trockenere Standorte im Holz im Unterschied zur Schwesterart, wenngleich sie auch kein Xerophyt ist. Das ist durchaus erwähnenswert.  Ok
• Die Beschreibung auf worldfloraonline.org ist wortwörtlich die aus A.A. Obermeyer, Roridulaceae in: Flora of Southern Africa,eds Codd LE, de Winter B, Killick DJB, Rycroft HB (GovernmentPrinter, Pretoria, South Africa), 1970, Vol 13, pp 201–204. Die würde ich entsprechend zitieren, der ganze Text ist online unter https://archive.org/stream/floraofsoutherna13unse/floraofsoutherna13unse_djvu.txt
• Ein Mißverständnis: der Halbsatz "the lower early deciduous and often short, with entire margins" bezieht sich nicht auf die Stängel, sondern die unteren Blätter. Nur auf die oberen Blätter trifft die im Artikel vorhandene Beschreibung zu.  Ok
• Eine vollständige Beschreibung sollte auch Informationen zum Wurzelwerk, Pollen, Chromosomenzahl etc. enthalten. In diesem Sinne würde ich empfehlen, die bestehende Beschreibung etwas weiter auszubauen, gut geeignet dazu ist https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-662-07257-8_38, kannst du per Wikipedia Library einsehen.  Ok
• Wenn die Beschreibung dann etwas reichlicher geworden ist, könntest du sie auch etwas feiner gliedern.

Ökologie:

• Der Begriff "Chemotaxonomie" ist hier nicht korrekt, schau mal hinter dem Link. Hier gehts ja um die Inhaltsstoffe und ihre Funktion und nicht um eine Diskussion der sich aus deren Präsenz ableitende Klassifikation.  Ok
• Ich würde den gesamten ersten Absatz (also zu den Inhaltsstoffen) in die Beschreibung verschieben, jeweils an die passende Stelle (Blätter, Samen) bzw. größtenteils in einen eigenen Abschnitt zu "Fallen".  Ok
• Auch der Abschnitt Protokarnivorie wäre im Kontext der Beschreibung besser aufgehoben. Den Satz "Die Frage, ob Roridula dentata eine „echte“ Karnivore ist oder nicht, wird bis heute kontrovers diskutiert." würde ich etwas ändern, z.B. ", wurde lange kontrovers diskutiert.", heute bestreitet m.W. niemand mehr seriös die Unterscheidung, die ja auch für ein paar andere Arten gilt.  Ok

Verbreitung und Standort:

• Statt "Standort" eher Habitat. Ein Standort ist ja theoretisch überall, wo eine R. dentata wächst, das Habitat aber beschreibt den typischen Standort, was du ja tust.
• Hier beginnst du ja auch schon die Feuerökologie, ich würde den kurzen Absatz aus Ökologie hierhin verschieben, dann ist der Zusammenhang gestiftet.
• Die gesamte Sektion würde ich direkt unterhalb der Beschreibung platzieren und erst dann die spezielle Ökologie erläutern. Vieles davon versteht man leichter, wenn man bereits weiß wo und in welchen Umständen die Pflanze vorkommt.  Ok

Systematik / Fossile Belege / Roridula und Mensch

• Der zweite Absatz der Systematik und der Abschnitt "Fossile Belege" ist nicht nur direkt aus dem Gattungsartikel kopiert (nanana!  ) und insofern redundant, sondern ist auch im Artikel zu einer Art nicht richtig platziert. In den Texten geht es um die Gattung, nicht um R. dentata. Für "Roridula und Mensch" gilt dasselbe, da m.W. beide Pflanzenarten als Fliegenfänger genutzt wurden und sonst bedeutungslos sind (ist ja auch so im Gattungsartikel). (Der erste Satz allerdings mit der Endemie sollte in "Verbreitung und Standort", dort als erster Satz.). Du könntest allerdings erwähnen, dass R. dentata gelegentlich von Sammlern karnivorer Pflanzen kultiviert wird, in besonderen Fällen sogar zusammen mit P. marlothii.

So, ich hoffe, dass dir einige dieser Hinweise helfen. Noch einmal: der Artikel ist bereits jetzt sehr schön und ich freue mich sehr darüber, dass du diese Lücke füllst. Hach! Lieben Gruß! --Denis Barthel (Diskussion) 21:14, 12. Sep. 2023 (CEST)

Oooooohh, so eine positive Rückmeldung freut mich! Wooopie! Ich mache mich natürlich sofort ran. Danke Dir! LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:17, 12. Sep. 2023 (CEST)