Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt
Abkürzung: WP:FZW, WP:?

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?
English version
English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia
oder
Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)


15. März[Quelltext bearbeiten]

Toter Link Vorlage kann man nicht mehr klicken[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:
  1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
  2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024.
  3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven)
Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.
LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.
@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)
Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:
„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“
Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6
müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.
Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

11. April[Quelltext bearbeiten]

Langlink-Konflikt[Quelltext bearbeiten]

Auf der Seite Hilfe:Internationalisierung befindet sich unter Wartung der Interlanguages das Beispiel Peter Fiedler, das mir einleuchtet. Mein Problem ist (war) folgendes: In der deutschen Wikipedia gibt es jeweils einen Männer- und einen Frauenartikel zu den Jahren der FIVB World Tour. In den anderssprachigen Wikipedias sind die Frauen- und Männerwettbewerbe in einem Artikel pro Jahr zusammengefasst. Da ich finde, dass es sinnvoll ist, von beiden Geschlechtern auf die anderssprachigen Artikel zu verweisen, habe ich bisher nur die ersten Männerartikel verlinkt, da es in den ersten Jahren noch keine Frauenwettbewerbe gab bzw. in 92/93 deutlich mehr Männerwettbewerbe. Jetzt habe ich durch Zufall die Möglichkeit der Verlinkung mit dem Sprachkürzel unterhalb des Textes entdeckt und dies beim Frauenartikel 92/93 ausprobiert. Zu meinem Erstaunen hat es tatsächlich funktioniert. Ich kann jetzt sowohl im Männerartikel (den ich mit der mir vorher als einzige bekannten Methode verlinkt habe) als auch im Frauenartikel auf die anderen Sprachen zugreifen. Von den anderen Sprachen (im Beispiel niederländisch, portugiesisch und polnisch) werde ich auf die deutsche Männerseite geführt. Jetzt meine Frage: Ist das so okay oder verstoße ich gegen irgendwelche Regeln bzw. verursache ich Konflikte, die ich bisher nicht absehen kann? Falls eines oder sogar beide zutreffen, werde ich natürlich die Links auf der Frauenseite wieder löschen. Vielleicht gibt es aber auch eine bessere Möglichkeit der Verlinkung, die mir nicht bekannt ist. Es wäre dann natürlich hilfreich, die kennenzulernen. --Hegeile (Diskussion) 10:19, 11. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt hier ein halb technisches, halb philosophisches Problem.
Die Grundidee ist, dass zwei Artkel „verknüpft“ (nicht „verlinkt“) werden, die den gleichen Gegenstand behandeln.
  • Das wird hier verletzt.
  • Das ist auch nicht auflösbar.
Als Konsequenz folgt daraus, dass die Wiki-Technik nur eine 1:1-Beziehung zulässt.
  • Wenn de:A mit xy:F verknüpft ist, dann soll es der gleiche Gegenstand sein.
  • Also darf auch xy:F mit de:A verknüpft werden. Das ist dann nur die halbe Miete.
  • Meiner Erinnerung nach ist es auch unzulässig, dass zwei Artikel de:A und de:B gleichzeitig mit xy:F verknüpft werden; das müsste irgendwo als Fehlersituation registriert werden.
  • xy:F darf nicht gleichzeitig mit de:A und de:B verknüpft werden; pro fremdes Wiki ist immer nur ein Eintrag zulässig.
VG --PerfektesChaos 11:29, 11. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ein möglicher Weg, ob der gewünscht ist muss aber im Fachbereich und bei den BKS-Spezialisten bemurmelt werden, wäre es eine BKS mit Link auf Männer und Frauen anzulegen und diese BKS zu verlanglinken. --Wurgl (Diskussion) 12:03, 11. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das hatte ich vorhin auch im Hinterkopf, aber das würde für jede Saison (Jahr) eine eigene BKS benötigen, und mir eine Erwähnung dieser Idee verkniffen. VG --PerfektesChaos 12:13, 11. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das würde auch d:Wikidata:WikiProject Disambiguation pages/guidelines widersprechen: "Disambiguation pages in other projects should be linked only to disambiguation items". --D3rT!m (Diskussion) 13:32, 11. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der BKS-Hack würde auch nur die technische Struktur heilen, nicht aber das philosophische Problem: Eine Begriffsklärung zu einem Begriff ist eben nicht der „gleiche Gegenstand“ wie eine inhaltliche Darstellung des Begriffs. VG --PerfektesChaos 13:50, 11. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Da es anscheinend nicht korrekt ist, habe ich sowohl die Links bei den Frauen als auch bei den Männern entfernt. Schade eigentlich... --Hegeile (Diskussion) 16:41, 11. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Hegeile: Eine „sauberere“ Lösung wäre, in den anderssprachigen Wikipedias Weiterleitungen anzulegen, die auf den gemeinsamen Artikel dort weiterleiten und die man dann mit dem Männer- und Frauenartikel in der deutschprachigen Wikipedia verknüpfen kann. Ich weiß allerdings nicht, ob solche Weiterleitungen dort (in der jeweiligen anderssprachigen Wikipedia) dann erwünscht wären, und bei Wikidata Verknüpfungen zu Weiterleitungen herzustellen, ist auch nicht so ganz einfach. Man hat es leider in dreizehn Jahren Wikidata nicht geschafft, eine pragmatische Lösung für dieses Verknüpfungsproblem zu finden. --DataBoyEntertainment (Diskussion) 14:09, 15. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das ist mal ein qualifizierter Erstbeitrag eines Neulings mit 13 Jahren Erfahrung. Weiterleitungen in Wikidata kann man seit einiger Zeit ohne Trickserein und ohne Gefummel eintragen. Aber Hauptsache genörgelt. --Wurgl (Diskussion) 14:14, 15. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Und das Problem gab es nicht nur mit Wikidata und seit „dreizehn Jahren“, sondern seit ca. 2002.
Das Grundprinzip der Verknüpfungen zwischen Wikis ist, dass sie denselben Gegenstand in derselben Abgrenzung darstellen.
Das ist im beschriebenen Fall schlicht und einfach nicht gegeben: Das eine Wiki stellt Männer und Frauen in nur einem Artikel inhaltlich dar, das andere Wiki hat zwei inhaltliche Artikel für Männer und Frauen getrennt. Es gibt schlicht und einfach keine gültige Gleichsetzung, dass der eine Artikel denselben Gegenstand hätte wie der andere; irgendwas kippt immer hinten runter.
DataBoyEntertainment bringt nun „Weiterleitungen“ ins Spiel; eine Weiterleitung ändert an der Situation aber überhaupt nichts. Der Beitrag 14:09, 15. Apr. 2024 verfehlt das Thema.
Der üble Hack wäre, in dem Wiki mit Männern und Frauen getrennt für jede einzelne Saison eine BKS anzulegen, mit welcher dann das Wiki mit Männer und Frauen in nur einem Artikel verknüpft werden könnte. Das ist aber eine Vergewaltigung, weil das nicht mehr „denselben Gegenstand“ hätte; eine BKS kann nur mit einer anderen BKS verknüpft werden, und kein inhaltlicher Artikel mit einer BKS. Es ist schlicht und ergreifend wegen unterschiedlichem Artikelzuschnitt unlösbar, und das schon seit immer.
VG --PerfektesChaos 14:50, 15. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

12. April[Quelltext bearbeiten]

APPER-Skript WikiHistory[Quelltext bearbeiten]

Das APPER-Skript WikiHistory funktioniert bei mir seit einiger Zeit nur noch sporadisch. Nach Rückfrage geht es anderen Autoren genauso. Sind hierzu irgendwelche Hintergründe bekannt und gibt es evt. eine Alternative zu diesem Skript, die das gleiche leisten? Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 08:16, 12. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Daten können seit einiger Zeit nicht aktualisiert werden, weil das dafür zuständige Tool nach einer Umstellung auf dem „Toolserver“ nicht mehr funktioniert und dessen Betreuer @Wurgl bisher nicht dazu gekommen ist, es zu reparieren. Ihm ist das Problem aber bewusst. -- hgzh 20:40, 12. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Für WikiHistory wird php als Framework rundherum und mono für das Programm zum Berechnen der Anteile benötigt, das war seit dem Jahre Schnee bis zum 14. März 2024 kein Problem, aber dann haben schlaue Leute aus Gründen das Zeuch umgestellt und jetzt läuft das anders. Es geht um wikitech:Help:Toolforge/Build_Service und dort um den Satz "Your tool's code must be accessible in a public Git repository". Nachdem das nicht mein Code ist, sondern von APPER geschrieben, werde ich diesen Code keinesfalls in ein öffentliches Repository schieben. Ich bin nur Maintainer und nicht Autor. Und die weitere Beschreibung auf der Seite … sorry, ich kapier da nix. Daher: Das Tool ist erstmal tot. --Wurgl (Diskussion) 15:11, 13. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Schade! Manchmal gibt es, wie ich durch Zufallsfunde bemerkt habe, noch letzte Zuckungen (gerade bei Principle of Least Surprise; seit 73 Tagen unbearbeitet): M (31 %), D (19 %), J (19 %) usw. Das ist nicht der Alle-Seitenstatistiken-Link mit anderen Daten, sondern auf neuer Zeile danach.
Wenn diese Artikel aber bearbeitet werden, verschwindet die Auflistung.
Hoffe auf fröhliche Urständ.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:25, 13. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Also … Ich würde your tool's code durchaus auf den Maintainer beziehen. Wie soll er den Code denn sonst maintainen? Wo liegt der Code denn derzeit? Kann er nicht geforkt werden? Gerade bei solchen Vorarbeiten sollte doch WMDE helfen können, deshalb hatte ich das Problem doch bei der Reparaturhilfe eingetragen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:33, 14. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ist trotzdem nicht mein Code. Wie läuft das bei Commons wenn du ein Foto einstellst, das ein anderer gemacht hat? Es wird gelöscht. --Wurgl (Diskussion) 14:29, 14. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Lösung heißt Permission, und die kann auch erteilt werden, indem man einen Content unter eine freie Lizenz stellt. Unter welcher Lizenz steht denn das Tool von APPER? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:31, 14. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Wurgl, wenn es nur um das Skript Benutzer:APPER/WikiHistory.js geht: Es wurde beim Speichern wie alles andere hier auch unter GFDL/CC-BY-SA gestellt. Du kannst es daher auch auf eine andere Plattform übertragen, auch in ein Git-Repo, solange du die Vorgaben der Lizenzen einhältst, also vor allem den Autor nennst und die freie Lizenz beibehältst. Forken ist sowie ein ganz normaler Vorgang geworden, seit es Git gibt, das ist nichts Böses mehr. Sei mutig! :) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:51, 15. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das js-Script fragt nur die Daten ab und zeigt sie an, das tut nix besonderes. In der Cloud ist das Programm von APPER welches in C# geschrieben ist, das ist ein Standalone-Programm welches auch bei dir lokal laufen kann und das wird von einem PHP-Script gestartet welches auf die Anfragen via Web lauscht.
Zwei Möglichkeiten:
  • Das C#-Programm so erweitern dass es den bisherigen PHP-Kram selbst macht
  • Das Zeug in PHP umschreiben
Das erste fällt aus weil ich kein C#-Experte bin und Einbau von Datenbank-Zugriff, Redis und dann noch die Subprozesse für die per-User-Auswertung … sorry, zuviel für mich als C#-Anfänger
Bleibt noch umschreiben in PHP und das kann durchaus ein paar Monate dauern.
Den Spass mit selbstbauen so einer Umgebung was eben das einchecken in irgendein Repository bedeutet streiche ich einfach aus der Liste der Möglichkeiten. Beachte auch den Satz "Und die weitere Beschreibung auf der Seite … sorry, ich kapier da nix." Aus dem Zwang des Eincheckens geht wohl hervor, dass ich das Ding bei jeder Änderung der Software und auch der Umgebung neu bauen darf, was sonst ist der Sinn des Öffentlichmachens? Jedenfalls ist das Nurseware, ich hab besseres zu tun als regelmäßig das Zeugs neu zu bauen. --Wurgl (Diskussion) 20:32, 15. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke für deine Erläuterungen. Der Aufwand wäre demnach zu groß. Freilich habe ich Verständnis dafür, dass du das nicht machbar könntest, wenn du es mir so beschreibst. Aber das spricht doch gerade für die Übergabe an die Technischen Wünsche! Nachdem du die Probleme nun viel eigehender beschreiben kannst – möchtest du deine Rückmeldung noch einmal auf Wikipedia:Technische_Wünsche/Reparaturhilfe#wikihistory_von_APPER einbringen? Es geht ja gerade darum, Hilfestellung zu bieten, wenn die Community überfordert ist, sich selbst zu helfen. Es wäre doch schön, wenn das klappen würde. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:54, 15. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zusatzfrage: Ist Gründen ein Stadtteil von San Francisco? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:30, 14. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Liebster Bahnmoeller isch 'abe keine' Schimmer walum die dem umgebaut haben tun. Aber jetzt ist es anders und es wird (hoffentlich) gute Gründe gegeben haben, ich kenne diese nur nicht. Vorher konnte man auch beliebig viele Scripte starten, jetzt gibt es Beschränkungen in der Anzahl, auch dafür wird es (hoffentlich) es Gründe geben. --Wurgl (Diskussion) 16:13, 15. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zuschnitt von Geschichtsabschnitten in Ortsartikeln[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend. Es geht mal wieder um Tsurumi-ku (Yokohama). Nachdem ich die maschinell übersetzte Rohdatenliste im Abschnitt Geschichte zunächst auf die relevantesten Eckdaten runtergekürzt hatte, bin ich nunmehr dabei, anhand des japanischen Artikels weniger zentrale Ereignisse zu „retten“. Bisher habe ich mich dabei an die chronologische Reihenfolge gehalten, stelle aber zunehmend fest, dass dadurch (natürlich) Ereignisse sehr unterschiedlichen Typs zwischeinander landen und Entwicklungen ähnlicher/zusammengehöriger Art zersprengt (um nicht zu sagen: verschleiert) werden. Beispielsweise gibt es die (ich nenne sie mal) „basishistorische“ Entwicklung (erste Besiedelung bzw. erste archäologische Funde, Auftauchen des Namens Tsurumi, Stadtentwicklung, Tsurumi wird Bezirk von Yokohama), Kriege, Kämpfe und ähnliche Vorfälle (Tsurumi-gassen, Namamugi-Zwischenfall, Tsurumi-Sōjō-Vorfall), Infrastrukturentwicklung (Bahnlinien, Postamt, Polizeistation), Schulgründungen und so weiter.

Bevor ich in diversen anderen Orts- bzw. Ortsteilartikeln nachsehe: Wie üblich wäre es, Geschichte in geeignete Abschnitte zu untergliedern, die sich diesen unterschiedlichen Arten von Entwicklungen widmen? Ich fände das übersichtlicher oder zumindest strukturierter als den aktuellen Zustand (insbesondere die Abfolge Bahnhof-/Bahnlinieneröffnung – Schulgründungen – Stadtgründung Yokohama – Einrichtung von Postamt und Polizeistation – noch eine Schulgründung – Massenschlägerei – noch eine Bahnlinieneröffnung – Bezirksgründung; eine reine Aufzählung ohne kausalen Zusammenhang). Oder sollen Geschichtsabschnitte nach Möglichkeit chronologisch sein? --Phoqx (Diskussion) 22:11, 12. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

PS. 1911 wurde der Sōji-ji in den Bezirk verlegt und 1913 ein Landgewinnungsprojekt begonnen. Dann ist es chronologisch … – Stadtgründung Yokohama – Einrichtung Postamt – Tempelverlegung – Start Landgewinnungsprojekt – Einrichtung Polizeistation – noch eine Schulgründung – … Hat alles nichts miteinander zu tun. Dann kann man auch einfach die Rohdatenliste nehmen… --Phoqx (Diskussion) 22:16, 12. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn du dir andere Ortsartikel ansiehst, dann wirst du bemerken, dass hier beispielsweise die Bildungseinrichtungen oder die Infrastruktur (Verkehrsverbindungen) in eigenen Kapiteln stehen. Natürlich können in diesen Kapiteln auch Jahreszahlen stehen, um sie geschichtlich einzuordnen (z. B. Eröffnung oder Schließung einer Bahnstrecke). Der Teil über die Geschichte des Ortes bringt nur die wichtigsten Daten, von der Gründung über Kriege etc. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 23:58, 13. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Antwort, Regiomontanus. Kurz zur Erläuterung, wie die Situation zustande gekommen ist: Der Artikel ist eine (offensichtlich maschinelle) Übersetzung aus der japanischen Wikipedia. Dort ist der Geschichtsabschnitt eine Stichpunktliste und wurde auch so übersetzt. Ich habe dann alles rausgeworfen, was keine primäre Signifikanz für den Bezirk hatte, und bin in der Folge von Matthiasb angepampt worden, dass Schulgründungen etc. doch sehr wohl relevant seien. Die Auslagerung in eigene Abschnitte ganz jenseits der Geschichte ist aber wohl tatsächlich die beste Idee. --Phoqx (Diskussion) 11:09, 14. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Letzteres auf jeden Fall. In grauer Vorzeit gab es (und gibt es immer noch) eine Wikipedia:Formatvorlage Stadt. Sie wurde damals auf deutsche Gemeinden optimiert, läßt sich aber global vielach als Grundlage verwenden und anpassen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:42, 15. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

13. April[Quelltext bearbeiten]

Syntaxfehler[Quelltext bearbeiten]

Wird der Artikel aufgrund des Syntaxfehlers in Histrelinacetat#cite_note-caymanchem.com-1 in einer Wartungsliste auftauchen oder bleiben solche Fehler oft unter dem Radar? --Leyo 02:51, 13. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das würde leider nur dann als Syntaxfehler bei den Spezial:LintErrors gelistet, wenn der Titel kursiv wäre. Dann nämlich würde erkannt, dass sich da Linkklammern im Linktext befinden. Dein Beispiel:
Histrelin (acetate) ([Des-Gly10,D-His(Bzl)6-LHRHethyl amide, [Des-Gly10,D-His(Bzl)6,Pro-NHEt9]-LHRH, [(ImBzl)-d-His6,Pro9-NET]-LHRH, CAS Number: 220810-26-4)], Cayman Chemical, abgerufen am 10. April 2024.
führt bei kursivem Titel zu Linterfehlern kursiv nicht geschllossen
[https://www.caymanchem.com/product/23663/histrelin-(acetate) ''Histrelin (acetate) ([Des-Gly10,D-His(Bzl)6]-LHRHethyl amide, [Des-Gly10,D-His(Bzl)6,Pro-NHEt9]-LHRH, [(ImBzl)-d-His6,Pro9-NET]-LHRH, CAS Number: 220810-26-4)''], Cayman Chemical, abgerufen am 10. April 2024.
Bereinigte Syntax
[https://www.caymanchem.com/product/23663/histrelin-(acetate) ''Histrelin (acetate) ([Des-Gly10,D-His(Bzl)6]-LHRHethyl amide, [Des-Gly10,D-His(Bzl)6,Pro-NHEt9]-LHRH, [(ImBzl)-d-His6,Pro9-NET]-LHRH, CAS Number: 220810-26-4)''], Cayman Chemical, abgerufen am 10. April 2024.
Histrelin (acetate) ([Des-Gly10,D-His(Bzl)6]-LHRHethyl amide, [Des-Gly10,D-His(Bzl)6,Pro-NHEt9]-LHRH, [(ImBzl)-d-His6,Pro9-NET]-LHRH, CAS Number: 220810-26-4), Cayman Chemical, abgerufen am 10. April 2024.
oder kursiv
Histrelin (acetate) ([Des-Gly10,D-His(Bzl)6]-LHRHethyl amide, [Des-Gly10,D-His(Bzl)6,Pro-NHEt9]-LHRH, [(ImBzl)-d-His6,Pro9-NET]-LHRH, CAS Number: 220810-26-4), Cayman Chemical, abgerufen am 10. April 2024.
Im Allgemeinen, also wenn der Linktext kursiv gesetzt wird, fallen solche Fehler dank der Linteranalyse auf. Ohne kursiv aber nicht, die erste gefundene schließende Klammer unterbricht aber in jedem Fall den Linktext. Vielleich hat Aka dafür eine Routine bei seinen Fehlerlisten oder Wurgl eine Idee, wie man sie herausfischen könnte. Schnarks Syntaxhighlight erkennt immer die zugehörigen Pärchen. Also zu jeder öffnenden die passende schließende Klammer. Vielleicht kann man in seiner Benutzer:Schnark/js/syntaxhighlight.js da etwas abschauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:12, 13. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das beruht auf dem Wiki-Prinzip der Nuller Jahre, dass alle bei ihrer Bearbeitung durch optische Kontrolle selbst dafür verantwortlich sind, dass das Ergebnis genau das ist was sie haben wollten.
Wobei das auch noch nicht alle Syntaxfehler ausschließt, weil momentan ignorierte kaputte Konstrukte dann eines Tages wirksam werden können.
Im vorliegenden Fall gab es überhaupt keinerlei „Syntaxfehler“, wie bei Abschnittseröffnung behauptet. Die Linkbeschriftung wurde mit der ersten schließenden eckigen Klammer beendet, und gut ist. Ob das so beabsichtigt wäre und was an dem folgenden Gekrusche dahinter auch noch zur Linkbeschriftung hätte gehören sollen und ob im allgemeinen folgenden Fließtext eckige Klammern paarweise benutzt werden, kann die Wiki-Software nicht wissen und interessiert sie auch nicht.
Vorlage:Internetquelle beanstandet allerdings, wenn in einer Linkbeschriftung eckige Klammern usw. verwendet werden.
WSTM beanstandet ebenfalls, dass hier eine verdächtige öffnende eckige Klammer in der Linkbeschriftung auftritt.
VG --PerfektesChaos 10:02, 13. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich hab so eine Liste die zweimal im Monat aus den Dumps generiert wird: Benutzer:Wurgl/Externe_Links_mit_eckiger_Klammer da gibts immer einen oder zwei solcher versaubeutelter Links. --Wurgl (Diskussion) 10:54, 13. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke für eure Antworten. Wenn solche Syntaxfehler durch Wurgls Liste erfasst werden, ist das okay für mich. Das genannte Beispiel lasse ich mal als Test Case bestehen. --Leyo 14:47, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Haben deutsche „Übersetzungen“ der Wikisyntax konkrete Vorteile?[Quelltext bearbeiten]

Wikimedia Commons hat die schöne Komfort-Funktion, dass man per Knopfdruck so etwas wie

[[File:Leonhard Euler - Jakob Emanuel Handmann (Kunstmuseum Basel).jpg|thumb|Leonhard Euler - Jakob Emanuel Handmann (Kunstmuseum Basel)]]

direkt für die Einbindung kopieren kann. In der Regel übersetze ich das dann „ins Deutsche“ gemäß der Wiki-Gepflogenheiten, also

[[Datei:Leonhard Euler - Jakob Emanuel Handmann (Kunstmuseum Basel).jpg|mini|Leonhard Euler - Jakob Emanuel Handmann (Kunstmuseum Basel)]].

Nur hin und wieder vergesse ich das, aber dann gibt es nette Nutzer, die das für mich korrigieren. Nur: Hat so eine Übersetzung konkrete Vorteile? Die Art und Weise, wie das Bild am Ende eingebettet wird, sieht bei beiden Versionen gleich aus und den Quelltext sehen am Ende ja auch nur andere Wikipedianer, die wahrscheinlich mit beiden Formaten können. --Bildungskind (Diskussion) 18:13, 13. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es soll Menschen geben, die der engl. Sprache nicht mächtig sind. Das ist der einzige Grund. --Wurgl (Diskussion) 18:23, 13. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Okay, das habe ich mir schon gedacht, aber ich habe irgendwie noch angenommen, dass es noch andere Gründe gäbe. --Bildungskind (Diskussion) 18:43, 13. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Gibt es: Allgemein und nicht nur deutsch/englisch verwenden wir von mehreren der Software bekannten Lösungen immer diejenige, die am weitesten verbreitet ist und den Menschen vertraut ist.
Es gibt auch noch Bild:, das in 1,5 % der einschlägigen ANR-Einbindungen benutzt wird, und lässt erstmal rätseln.
Die deWP wird von deutschsprachigen Menschen geschrieben, Commons und die spanischsprachige WP mögen ihr Ding machen.
VG --PerfektesChaos 19:04, 13. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich wusste nicht einmal, dass es noch Bild: und Image: gibt.
Das ist ja dann gut zu wissen. Aber zum Punkt: „ Commons und die spanischsprachige WP mögen ihr Ding machen“ – das ist nur blöd, dass mir die Version mit File: in Commons zum Kopieren angeboten wurde, obwohl ich da die Sprache auf Deutsch eingestellt habe. Man müsste sich mal erkundigen, ob das von der Software-Seite so lächt änderbar ist, weil das ansonsten (da bin ich ja wahrscheinlich nicht der einzige, der das so macht) unnötigen Mehraufwand verursacht. --Bildungskind (Diskussion) 19:25, 13. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
In Commons gilt die englische Sprache für die Wikisyntax, dort gibt es File: und Image: (der Kommentar von PC unten sollte wohl eine Antwort für dich sein) --Wurgl (Diskussion) 20:06, 13. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mir nicht sicher, aber ich vermute, daß die Ursprungstags („File:“ etc.") in jedem Projekt funktionieren, die eingedeutschten (z. B. „Datei:“) nur in der de-WP. Praktisch denkende Menschen könnten jetzt wohl auf die Idee kommen, daß aus operationalen Gründen die Verwendung der Ursprungstags Vorteile bietet. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 03:49, 14. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Was meinst du wohl, welchen und warum ich ihn verwende (und meiner Meinung nach PoLS sein sollte bzw. quasi ja auch ist, wenn man es projektweit betrachtet)? Leider korrigieren die „Klugen“ das sehr freundlich entgegen WP:KORR, wenn ich allerdings in meinen Edits in die andere Richtung laufen lassen würde, würde ich sicher per WP:KORR infinit gesperrt werden. Deshalb lasse ich es. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:18, 14. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Auch hier darf ich am Rande mal wieder daran erinnern, dass WP:KORR sich auf Rechtschreibung bezieht, nicht auf Syntax. --XanonymusX (Diskussion) 12:00, 14. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Mir ist das bewusst und so sehe ich das eigentlich auch. Allerdings würde mir bei der Änderung von Datei zu File ein Geschmacksedit gemäß WP:KORR vorgeworfen werden. Andersherum wäre es wieder vollkommen normal und erwünscht. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 18:44, 14. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nationale Begriffe im Quelltext erschweren die internationale Weiterverwendung. --2A01:599:911:454F:1413:F550:DB3A:FA44 19:11, 13. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zitat Wurgl: „Es soll Menschen geben, die der engl. Sprache nicht mächtig sind“
Die deutsche Spracheinstellung der Wikis beeinflusst lediglich die Sprache der Oberfläche, nicht aber diejenige von Syntaxelementen.
VG --PerfektesChaos 19:34, 13. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, Wurgl spielt darauf an, dass es das in MediaWiki überhaupt gibt. — Speravir – 03:25, 14. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nein. Es gibt tatsächlich Menschen, die die engl. Sprache nicht verstehen, nicht jeder hier hat a) Abitur/Matura und b) dort englisch gelernt, manche haben französisch oder russisch oder was anderes als Fremdsprache gelernt. Als ich ins Gymnasium ging, da lernten ungefähr ein Drittel französisch als Fremdsprache, der Rest war englisch. --Wurgl (Diskussion) 10:42, 14. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Niemand hindert dich daran, die Datei auf Commons englisch zu bezeichnen (Beispiel). --Chianti (Diskussion) 11:45, 14. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]


Wenn ich nicht völlig falsch liege, ist dies Teil des Systems der Lokalisierung (mw:Localisation/de) und betrifft erstens nicht nur Englisch versus Deutsch, sondern alle Sprachen, wobei nicht jedes Projekt es nutzt (oder nur zum Teil), und außerdem auch die Namensräume („Benutzer“, „Benutzer Diskussion“, „Vorlage“ etc.). Bildungskind, wenn dich selbst stört, dass Du gelegentlich die englische Syntax eingibst, dann nutze die Schaltfläche für Bilder und Medien in der Werkzeugleiste des Editors. Sowohl der Quelltexteditor als auch der Visualeditor wandeln die englische Syntax um, d. h. Du kannst in die Zeile, wo der Dateiname einzufügen ist, den vollständigen Namen aus Commons hineinkopieren. — Speravir – 03:25, 14. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nee stören tut mich das nicht. Ich will einfach anderen keinen unnötigen Mehraufwand bereiten. Aus reiner Macht der Gewohnheit werde ich das wahrscheinlich so schnell nicht abstellen, die Bildersuche immer direkt über Commons zu machen. Vielleicht schreibe ich mir auf, vor AArtikelveröffentlichukg mal kurz den Quelltext nach englischer Syntax abzusuchen. --Bildungskind (Diskussion) 12:47, 14. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das wäre aber auch unter Korrektoren zu verstehen. Die paar Schlüsselwörter hat mal ganz schnell drauf und mit dem VE kommt man nicht damit in Berührung. Für das Übertragen eines Bildes in/aus anderen Sprachversionen ist die verteutzung/vertürkung/verarabisierung ein ernstzunehmendes Hindernis. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:52, 14. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weil es oben gefragt wurde: Die englischsprachige Basis-Syntax funktioniert in allen Wikis.

  • Es reißt niemand den Kopf ab, wenn das englisch eingefügt wird.
  • Nur ist es völlig legitim, daraus die mit 97 % hier vertraute Lokalisierung zu machen. Das hat auch nichts mit behaupteten Rechtschreibregeln vor und nach der Rechtschreibreform von 1995/1996 und „Hauptautoren“-Vorrechten zu tun.
  • Dieser Namensraum hier heißt übrigens Project: (teste Project:FZW) und „Wikipedia“ ist nur eine private Macke zur lokalen Verständlichkeit.

Die deutschsprachige Wikipedia wird von deutschsprachigen Menschen erstellt, an die möglichst wenig zusätzliche Anforderungen wie Englischkenntnisse gestellt werden sollen, sondern die den Quelltext verstehen müssen.

  • Deshalb sind Project: und File: lokalisiert worden zu Wikipedia: und Datei: und werden mit diesen Bezeichnern auch in Verlinkungen weitgehend einheitlich verwendet.

Was andere Wikis in deren Sprache(n) anstellen ist deren Angelegenheit; wir bearbeiten die deutschsprachige Wikipedia.

  • Es gibt übrigens Werkzeuge (etwa WSTM), die lokale in globale oder eine andere Lokalisierung zu Exportzwecken wandeln können; und dürfen gern weitere entwickelt und angeboten werden.
  • Das betrifft die Leute, die in anderen Wikis etwas schreiben möchten, und ist nicht unsere Angelegenheit.

VG --PerfektesChaos 14:37, 14. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist Teutschtümelei in Reinkultur - die anderen in diesem internationalen Projekt sind scheißegal. Die 97% kommen ja nur durch Quasi-Botbearbeitungen zustande. Um die Frage zu beantworten: Sie haben keine Vorteile. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:27, 14. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Vor allem kann man mit der deutschsprachigen Syntax auf Commons nix anfangen. Das heißt alle, die auf WP:DE und Commons arbeiten, müssen zwei Syntaxen lernen, weil sie üblicherweise über die Wikipedia zu Commons kommen. Das ist benutzerfreundlich hochzwei. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:36, 15. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

14. April[Quelltext bearbeiten]

Strich[Quelltext bearbeiten]

Ist das Lemma von Furnas / Sto.António - Ilha do Pico und seinem Parallelartikel so korrekt oder muss da nicht ein Halbgeviertstrich rein? Viele Grüße, -- Toni 03:06, 14. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich würde den Halbgeviertstrich nehmen. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 13:11, 14. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
+1
Es ist ein „Streckenstrich“, also lang und Halbgeviertstrich; gibt wie eine Bahnlinie oder Fluglinie eine Verbindung zwischen zwei Ortschaften an.
Bei Verschiebung kann und soll die entstehende Weiterleitung verbleiben und das Lemma blockieren und für manuelle Eintipperei einen direkten Treffer landen; allerdings möglichst nicht verlinkt werden.
Als „Viertel“ oder kurz könnten keine Leerzeichen auf beiden Seiten stehen; als Ergänzungs- [sic!] oder Bindestrich müsste er auf mindestens einer Seite direkt an ein Wort angeschlossen sein.
VG --PerfektesChaos 13:38, 14. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dankeschön! Gruß, -- Toni 14:40, 14. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Toni Müller: Nach dem Abkürzungspunkt muß ein Leerzeichen hinein: Sto. António. Davon abgesehen: Zwar stimmt PC's Argumentation mit den Leerzeichen, aber die gehören da einfach nicht hin. Da muß mMn ein Bindestrich rein wie in Villingen-Schwenningen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:33, 15. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

OK dann nehme ich die Erle mal raus bis wir das korrekte Lemma gefunden haben. Gruß, -- Toni 14:35, 15. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das mit „Villingen-Schwenningen“ funktioniert nicht.
  • Der Bindestrich steht, wenn
    1. eine neue politische Gemeinde gebildet wird durch Zusammenschluss; hier anscheinend die eigenständigen Ortschaften „Villingen“ und „Schwenningen“
    2. eine Ortsbezeichnung abgeleitet wird von einer größeren Gemeinde, etwa Berlin-Kreuzberg, Wien-Schwechat oder Hamburg-Altona.
Die Bezeichnung dieses NSG ist zusammengewürfelt und ohne Fragen der deutschen Rechtschreibung und Typografie in Betracht zu ziehen aus:
Das NSG umfasst also offenbar Gebiete auf zwei Inseln; dort genauer im Gebiet zweier Gemeinden: Furnas und Sto.António.
Das Datenblatt gibt nur einen stotternd zusammengeschmissenen Brei wieder, an dem sich unsere erste Artikelanlage orientierte, was aber nicht die enzyklopädischen Ansprüche befriedigt.
Das Muster „Villingen-Schwenningen“ → Santo-António-Ilha-do-Pico scheidet aus; wenn, dann Santo António (Ilha do Pico).
Ergibt typografisch für uns, die Wörter der Originalbezeichnung in gleicher Anordnung beibehaltend:
Furnas / Sto.António (Ilha do Pico)
VG --PerfektesChaos 15:18, 15. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Man bekommt aus dem Nichts mobile Ansicht aufgedrückt[Quelltext bearbeiten]

Sind gerade wieder irgendwelche Techniker im Spielmodus?

Mitten in einer längeren Artikelergänzung am PC schaltete WP mal eben automatisiert auf "mobile Ansicht" um und behauptete, ich hätte "Kindle" und Minibildschirm eingestellt. Und jede angeklickte Seite wurde entsprechend hirnrissig dargestellt, ein Löschen des "m." aus der url brachte auch nichts.

Ich hätte zwar alternative Handys anklicken können, aber einen Button für "Mann, Vollpfosten, das ist ein PC mit riesigem Bildschirm und ich möchte gerne mit den Einstellungen arbeiten, die ich eingegeben habe!" war nicht zu finden.

Ist das sonst niemandem passiert? --Elop 17:15, 14. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das passiert bei mir (Firefox, macOS Ventura) nur, wenn ich in Firefox zum Testen unter Extras| Browser-Werkzeuge|Bildschirmgröße testen einen Kindle Fire ausdrücklich auswähle. Beim Neuladen der Seite wird dann auf die mobile Version umgeschaltet. Dürfte ein Problem beim Client sein. Schau doch bitte mal, wie dein Webbrowser eingestellt ist. (Ich antworte dir jetzt übrigens aus der Kindle-Einstellung heraus…) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:38, 14. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ist in der Tat so, wenn ich in dieses Menü gehe bzw. ctrl+Umschalt+M drücke - was aber aus Versehen eigentlich nicht passieren kann. Da ist der Kindle dann automatisch per Default drin.
Und merkwürdig finde ich, daß der Feuerfuchs da keinen Abschaktbutton vorsieht und man beim Weiterklicken auch stets in der mobilen Version bleibt (wie gesagt auch nach Entfernung des "m."). Nur Aufrufen eines Lesezeichens oder anderen geöffneten Tabs führt raus. Es sei denn, man wollte in eine andere mobile Einstellung wechseln.
Ich nehme an, mit "testen" ist nicht gemeint, daß ich testen soll, ob ich am PC nicht lieber eine mobile Version einstelle, sondern daß ich testen kann, wie eine von mir erstellte Seite mobil aussieht. --Elop 09:02, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist das Erstellen einer Liste "Original research", und daher bei Wikipedia unerwünscht?[Quelltext bearbeiten]

Ich beobachte gerade einen Löschantrag, bei der das Erstellen einer Liste als "Original research" als bei Wikipedia unerwünscht als wesentlicher Löschgrund angeführt wird. Es ist dabei von "zusammengegoogelt" die Rede. Ist nicht jede Liste, die nicht "abgeschrieben" ist (Urheberrechtsverletzung), nicht ein Resultat einer seriösen enzyklopädischen Recherche? --Doc Schneyder Disk. 21:58, 14. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist, denke ich, schon fast eine philosophische Frage, da ja jede Zusammenstellung im gewissen Sinne „Original research“ sein kann.
Im Artikel Originäre Forschung steht dazu: „Der Übergang von originärer Forschung zur Kompilation, das heißt Zusammenstellung bekannten Wissens, ist fließend. Selbst eine Klassifikation kann völlig neue Erkenntnisse in einem Forschungsgebiet liefern. Ein klassisches Beispiel hierfür ist das Periodensystem der Elemente, das unabhängig voneinander von Dmitri Mendelejew (1834–1907) und Lothar Meyer (1830–1895) aufgestellt wurde und zu bedeutenden Vorhersagen und Entdeckungen führte.“ Dementsprechend ist auch die Erstellung eines Artikels oder einer Liste für die Wikipedia zu einem gewissen Grade „originäre Forschung“.
Wenn in dem vorliegenden Fall von „zusammengegoogelt“ die Rede ist, ist meistens eher gemeint, dass die Zusammenstellung grob lückenhaft/willkürlich erscheint und/oder in absehbarer Zeit nicht vollständig gemacht werden kann. Das sind beides durchaus Löschgründe, besonders, wenn es bei der Zusammenstellung keine objektiven Kriterien gibt, was in die Liste gehört oder nicht. In einer aktuellen LD geht es ja z.B. um Gestorbene Mitglieder linksextremistischer deutscher Terrorgruppen, wo die Frage besteht, welche „gestorbenen Mitglieder“ überhaupt in die Liste aufgenommen werden sollen und das bislang willkürlich erscheint. --Bildungskind (Diskussion) 22:12, 14. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Zusammenfassung von anderswo veröffentlichten Information zu einer Liste ist, wie gesagt Kompilation und keineswegs originäre Forschung. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 05:04, 15. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Eine Liste ist per se keine originäre Forschung. Strittig kann sein, ab wann eine Auflistung, die es außerhalb der Wikipedia in vergleichbarer Form gar nicht gibt, als Listenartikel noch sinnvoll ist, vermutlich ist das gemeint. Die Menge aller möglichen Listen ist erstmal unbegrenzt (frag einen Mathematiker). Und wenn nun meine brandneue "Liste der linkshändigen ungarischen Tischtennisspieler, deren Vorname mit R beginnt" auf den Löschseiten landet, stellen alle Beteiligten mit Erstaunen fest, dass wir für Listen und ihre Gegenstände einfach keine Regeln haben. Auch die Relevanzkriterien greifen nicht. Das heisst, da muss sich selbst jeder seinen Reim drauf machen.--Meloe (Diskussion) 08:39, 15. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Damit niemand hier im Dunkeln die 768 Stufen hochtappen muss: Es geht um die Liste öffentlich zugänglicher Kirchtürme in Deutschland. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:35, 15. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nein, es geht nicht um eine bestimmte Liste. Die Frage ist grundsätzlicher Art und gilt für alle Listen. --Doc Schneyder Disk. 22:00, 15. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Tabellarische Übersichten (hierzuwiki oft unpassend "Liste" genannt) bieten einen didaktischen Mehrwert (zumindest, wenn sie nicht als thumbe Liste dargestellt sind a) ohne Attribute oder b) mit im Fliesstext hinter dem Aufzählungspunkt versteckten Attributen). Tabellen strukturieren Wissen und machen gleichartige Objekte auffindbar und zusätzlich vergleichbar durch sortierbare Attribute.
Vollständige Aufzählungen helfen bei unvollständig vorhandenen Artikeln a) die Lücken zu finden (Rotlink) und b) ggf. dennoch eine Übersicht zu den relavannten Attributen zu haben (deren Wert auch mal (noch) fehlen kann).
Unvollständige Aufzählungen haben das "Problem", dass sie unvollständig sind - aber so ist nun mal das Leben ;-)
Ein ernsthaftes Problem ist das "Verbot" von OR - denn jede Recherche oder Kompilation beinhaltet "schöpferische Elemente" oder OR. Zumindest fast immer dann, wenn "OR" als "Löschargument" eingesetzt wird.
Eigentlich sollten im KI-Zeitalter solche Strukturen automatisch generierbar (und mittelfristig überflüssig weden - was m.E. auch für Kategorien gilt). Aber da WD in WP noch nicht eine so grosse Rolle spielt, brauchen wir noch Tabellen und Kats. Und ja, die Formulierung des zugeordneten Lemmas ist eine Herausforderung, und auch die einleitende Beschreibung (gehört zu / gehört nicht zu) des Inhaltes der Tabelle / der Kategorie. Gruss, --Markus (Diskussion) 17:04, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

16. April[Quelltext bearbeiten]

Anzahl der Einträge in einer Tabelle zählen[Quelltext bearbeiten]

Gibt es eine einfache Möglichkeit, die Anzahl von Zeilen einer Tabelle automatisch zu zählen? (Also z.B. in Liste der Naturdenkmäler im Bezirk Innsbruck-Land: Wieviele Naturdenkmäler stehen in der Liste?) --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:12, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Wort "Tabellenzeile" steht 68 Mal im Artikel. Einfache Suche im Browser. Klappt natürlich nicht bei jeder Tabelle. NNW 13:16, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ja verwende einfach dieses Tool Benutzer:PerfektesChaos/js/tableXpander damit kannst du auch andere Dinge machen wie Summen ermitteln. Die obere Tabelle hat 64 Zeilen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:23, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Super, danke, so etwas habe ich gesucht! --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:50, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wäre auch eine nette Ergänzung für die Einleitung zur Tabelle: "in XY gibt es ## Denkmäler"... Gruss, --Markus (Diskussion) 16:24, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Man findet das hier immer wieder, aber vor solchen Aussagen aufgrund der Eigenauswertung unserer Listen möchte ich als tendenzielle Theoriefindung warnen. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass unsere Tabellen unvollständig, veraltet oder prinzipiell unzuverlässig sind. Schon die Quelle kann veraltet sein, fehlerhaft oder zum Schutz gefährdeter Dinge unvollständig. Naturdenkmale können aufgrund von Stürmen, Pilzbefall usw. recht schnell verschwinden, ohne dass es gleich irgendwo vermerkt wird. Und wenn ein Amt neue Natur- oder Kulturdenkmale in seine Liste aufnimmt, bekommt das hier auch so schnell keiner mit. In manchen Bundesländern ist die Aufnahme in eine amtliche Liste auch gar nicht für den Schutzstatus notwendig. Zahlgenaue Auswertungen täuschen über diese Problematik hinweg. --Sitacuisses (Diskussion) 01:52, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht ist die Angabe auch für andere so wichtig, dass es sich lohnt, eine Zählspalte einzufügen? Schau mal hier: so geht's! --muns (Diskussion) 12:53, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Hochschullehrer (Patras) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Könnte bitte jemand die Kategorie:Hochschullehrer (Patras) erstellen? Das klappt wegen irgendeines Filters nicht. Gehört zu Kategorie:Hochschullehrer (Griechenland) Kategorie:Hochschullehrer nach Ort Kategorie:Person (Patras)

Besten Dank --Bodo Baubach (Diskussion) 16:46, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Könnte bitte auch jemand die Kategorie:Universität Patras erstellen, auch das ist nicht möglich. Danke --Bodo Baubach (Diskussion) 17:06, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erledigt:
Bitte noch Kategorisieren und hübsch machen...
Gruss, --Markus (Diskussion) 17:18, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zollernalb (Diskussion) 18:19, 16. Apr. 2024 (CEST)

17. April[Quelltext bearbeiten]

Koordinaten[Quelltext bearbeiten]

Ich hatte vor zwei Wochen beim Lemma Friedhof Norderreihe die Vorlage {{Hinweis Seiten-Koordinaten}} eingefügt. Das funktionierte damals, aber seit einer Woche nicht mehr. Irgendeine Ursache bekannt?--Hinnerk11 (Diskussion) 01:16, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Muss da nicht zusätzlich irgendwo im Artikel mit Vorlage:Coordinate definiert werden, was denn auf den Karten angezeigt werden soll? Siehe Quelltext-Beispiel: Spree. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:38, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
... und diese Koordinaten hast Du hier rausgeworfen, Hinnerk11. :-) --Windharp (Diskussion) 09:07, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ok, ich war irgendwie davon ausgegangen, dass die eine Vorlage die Andere ersetzt. Wahrscheinlich hat's nie funktioniert und ich habe es mit der Koordinatenvorlage bei den Commons-Bildern verwechselt.--Hinnerk11 (Diskussion) 11:55, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ergänzende Frage: Ich hab auf Commons alle Grabstein-Fotos mit Koordinaten versehen. Nun kann man dort mit einem Mausklick auf "Dieses und weitere Bilder auf OpenStreetMap" sich alle Koordinaten anzeigen lassen. Gibt es diese Funktion auch hier?--Hinnerk11 (Diskussion) 12:13, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt beispielsweise:
--M2k~dewiki (Diskussion) 13:35, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hinter der Commons-Nearby-Funktion steckt auch Wikimap, in der WP mangelt es schlicht (noch) an einer Vorlage für so eine Rundum-Bilder-Ansicht: https://wikimap.toolforge.org/?wp=false&cluster=false&zoom=20&lat=53.557890&lon=9.952920
Es gab letztens schon eine ähnliche Anfrage dazu. --DB111 (Diskussion) 18:41, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Infos. Ich nehme dann mal mit, dass mein Wunsch im Moment nicht per Vorlage umsetzbar ist.--Hinnerk11 (Diskussion) 00:35, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hinnerk11 (Diskussion) 02:02, 18. Apr. 2024 (CEST)

Abgerundete Seitenvorschau[Quelltext bearbeiten]

Scheinbar hat das Rumbasteln an Vector 2022 erneut Auswirkungen auf andere Skins. Ich benutze weiterhin Vector 2010 und bekomme seit kurzem bei der Seitenvorschau ein Fenster mit abgerundeten Ecken angezeigt. Abgerundete Ecken finden sich schon länger bei anderen Kästen wie der Sucheingabe oder der Sichtungsbox unter einem Artikel. Das beißt sich zwar mit allen nicht abgerundeten Kästen (z.B. Kategorienkasten, Navi-Kasten) vom Design her, hatte mich jetzt aber nicht weiter gestört. Bei der Seitenvorschau stört es mich allerdings schon. Es nervt schon, dass bei Google und YouTube mittlerweile alles abgerundet dargestellt wird, selbst die Videos (entsprechend dem Zeitgeist „bloß nicht anecken“). Wird es dann auch bald wieder Fernseher mit abgerundeten Ecken wie vor 1000 Jahren geben? Also wollte ich fragen, ob ich wenigstens die abgerundeten Ecken bei der Seitenvorschau über meine css wieder wegbekomme. Wäre schön. Viele Grüße, --SeptemberWoman 23:44, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sind 2 Pixel Randradius, da muss man schon sehr genau hinschauen. Ungetestet: 
.mwe-popups { border-radius: 0 }
-- hgzh 08:31, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

18. April[Quelltext bearbeiten]

Alternativname im Lemma[Quelltext bearbeiten]

Speziell geht es um Alexander Pawlowitsch (Ingenieur). Der eigentliche Vorname und Name ist Alex Pawlowitsch. Das steht auch im CIA-Report, der bei anderen Beteiligten sogar Namensvarianten angibt. https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP80-00810A006000710010-9.pdf, S. 21. Erst nach Pawlowitschs Rückkehr 1953 aus Kujbyschew nach Deutschland wurde irgendwo und zum ersten Mal „Alexander“ geschrieben. Das wurde dann mehrmals verwendet und mitgeschleppt. Bei eigenen Veröffentlichungen als Wissenschaftler wurde der Autorenname ausschließlich mit „Alex“ angegeben (https://katalog.slub-dresden.de, Suche: Pawlowitsch, Alex). Auch beim Nachruf steht „Alex“. (Karin Großmann: Persönliches – Prof. (em.) Dr.-Ing. Alex Pawlowitsch †. In: Energietechnik. 38. Jahrgang, Nr. 3, Leipzig 1988, ISSN 0013-7421, S. 117). GND 1026882931 verwendet ebenfalls „Alex“ als eigentlichen Vornamen und nennt „Alexander“ als Alternativname, wahrscheinlich weil in Veröffentlichungen über ihn oftmals „Alexander“ verwendet wird. Ist hier eine Verschiebung auf das Lemma Alex Pawlowitsch sinnvoll? --Katkanej (Diskussion) 12:29, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sagen, dass mindestens eine Weiterleitung sinnvoll sein könnte. Vielleicht hast du WP:NK#Personen auch schon gesehen: "Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel ein amtlich registrierter Name verwendet werden. Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist."
Ob das letzte zutrifft, weiß ich in dem Fall nicht. Jedenfalls sollte man wahrscheinlich die Einleitung des Artikels anders schreiben, wenn Alexander gar nicht sein amtlicher Name war. --Bildungskind (Diskussion) 12:41, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke für deine Antwort. Eine Weiterleitung ist natürlich sinnvoll, aber für mich erst der zweite Schritt. Was ist denn in diesem Fall „amtlich“? Auf eine Geburtsurkunde kann nicht zurückgegriffen werden. Berufungsurkunden zum Professor (1967 und 1969) und die Abberufungsukunde (= Emeritierung) 1980, jeweils ausgestellt vom Ministerium der DDR, weisen „Alex Pawlowitsch“ aus, aber solche Unterlagen gelten eindeutig als WP:OR, da nicht öffentlich zugänglich. Alle zugänglichen Quellen mit „Alex“ hatte ich bei meiner Anfrage bereits genannt. Berichte (zur Geschichte der TU Dresden usw.) nennen jedoch „Alexander“. Die Frage kam überhaupt erst auf, nachdem @Benutzer:Speravir den falsch verwendeten Vornamen auch noch in kyrillischen Buchstaben wiedergab, ohne zu wissen, wie er eigentlich tatsächlich geschrieben wurde. Im Laufe der Geschichte - Russisches Kaiserreich - Polen - Deutschland gab es ja zusätzlich noch unterschiedliche Schreibweisen für den Vornamen „Alex“. Eine bloße (Rück-)Übersetzung wäre dann tatsächlich Theoriefindung. Meiner Ansicht nach ist hier bei Wikipedia ohnehin nur die (deutsche) Schreibweise des Vornamens als Wissenschaftler interessant. Eine Klärung, ob „Alex Pawlowitsch“ oder „Alexander Pawlowitsch“ als Lemma, wäre jedoch ganz gut. Ansonsten würde ich es einfach so belassen, wie das vom ursprünglichen Artikelersteller @Benutzer:Hejkal angelegt worden ist - und bestenfalls die Einleitung anpassen. --Katkanej (Diskussion) 14:23, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich meine, dass die Anlage einer Weiterleitung ausreichte, um den Artikel der Person aufzufinden. --Doc Schneyder Disk. 13:06, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sorry, diese Antwort sehe ich erst jetzt. Von wo nach wo weiterleiten? Von Alexander Pawlowitsch (Ingenieur) auf Alex Pawlowitsch oder umgekehrt von Alex Pawlowitsch auf Alexander Pawlowitsch (Ingenieur)? --Katkanej (Diskussion) 14:27, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ginge vermutlich beides. Im Zweifel wohl eher für den Status quo und die vom Hauptautor favorisierte Lösung. Das würde bedeuten: Lemma belassen und unter Alex Pawlowitsch eine Weiterleitung einrichten. In den Dresdner Vorlesungsverzeichnissen (als Einzelnachweise im Artikel verlinkt) wird er als "Alexander" geführt, und die sind ja auch fast so etwas wie amtliche Dokumente :) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:29, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich bin zwar mit 90 % der Hauptautor und der Artikelanleger (="Lemmafavorisierer") war mit 8 % beteiligt, aber gut - wahrscheinlich ist der Voschlag, etwas in der Einleitung dazu zu sagen und in den PD die Sache ebenfalls richtig zu stellen (also die bisherigen Angaben zu tauschen), die beste Lösung. Fragt sich nur, wie lange, denn die PD orientieren sich ja immer am Lemma. --Katkanej (Diskussion) 14:38, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Oh, Verzeihung. Die Sache mit den Beiträgen zum Artikel hatte ich nicht gesehen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:19, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das ist schon o.k., Benutzer:Yen Zotto. Ich habe es inzwischen geändert, nachdem ich mir weitere WP-Artikel mit "eigentlicher Name" angeschaut habe, und auch eine Weiterleitung gesetzt. Du hast mit deinem Hinweis "im Zweifel wohl eher ..." zur Problemlösung beigetragen und das war ausschlaggebend. Danke. --Katkanej (Diskussion) 20:01, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
GND/Normdaten nennt ihn "Pawlowitsch, Alex" und als Alternative den Alexander. --Wurgl (Diskussion) 20:13, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ja, das hatte ich oben beim Stellen der Frage schon erwähnt: CIA-Report, Sächsische Landes- und Universitätsbibliothek (SLUB), Nachruf und GND verwenden "Alex". Vorlesungsverzeichnisse, Veröffentlichungen der TU Dresden über (nicht von!) Pawlowitsch verwenden "Alexander". Und daneben gibt es noch Urkunden (in WP nicht als Beleg verwendbar), die "Alex" verwenden. --Katkanej (Diskussion) 20:22, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Naja, die Bennennung "eigentlicher" Name erscheint mir da nicht adäquat, denn Alex ist ja eine Kurzform von Alexander. Ich würde da "auch" vorziehen. Aber ist mir eigentlich egal. --Doc Schneyder Disk. 20:55, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

dnb-Katalog und Nummer[Quelltext bearbeiten]

Man muss echt immer dranbleiben, sonst vergisst man alles: wie bekomme ich denn die Nummer zu einem Namen bei der DNB. Ich bilde mir ein, dass das früher Teil der Url war, aber jetzt finde ich das nicht mehr. Könnte mir jemand helfen, bitte (Entschuldigung schon vorab für die Mühe). --Naomi Hennig (Diskussion) 14:57, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

  1. DNB-Portal aufrufen
  2. Name, Vorname ins Suchfeld eingeben
  3. beim Ergenbis unten nach GND-Eintrag suchen, anklicken
  4. dort findest du die Nummer als Link zum Datensatz
--Katkanej (Diskussion) 15:08, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
hat sich erledigt! (nicht signierter Beitrag von Naomi Hennig (Diskussion | Beiträge) 15:05, 18. Apr. 2024 (CEST))[Beantworten]
Danke, Katkanej, ich hab mir die Hilfeseiten zu den Normdaten durchgelesen, dann fiel es mir wieder ein, wie es geht. Schon erstaunlich, wie viel man vergessen kann :-). Herzliche Grüße, --Naomi Hennig (Diskussion) 17:16, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann es sinnvoll sein, für ein Adjektiv und dessen Nominalisierung jeweils eine eigene Seite zu haben?[Quelltext bearbeiten]

Das ist mir zum ersten Mal bei den Artikeln Planarität, plan und planar aufgefallen. (Auf einen der Artikel habe ich einen LA wegen schwerer Qualitätsmängel gestellt, um eine Verschiebung von planar auf Planarität zu ermöglichen.)

Jetzt fand ich Beispiele wie logisch und Logik, adäquat und Adäquatheit und weitere. Kann das in irgendwelchen Fällen sinnvoll sein, zum Adjektiv und zum nominalisierten Abstraktum eigene Seiten zu haben? Da zum Beispiel adäquat und Adäquatheit sich gegenseitig referenzieren scheinen ja Leute zu wissen, dass es zwei Seiten gibt. Ich erkenne beim letztgenannten Beispiel keine klare Abgrenzung; logisch scheint mir gar nicht eine richtige BKL zu sein. Weil das so häufig vorkommt, will ich doch mal sicherheitshalber nachfragen, ob das irgendwelche Gründe hat. --Bildungskind (Diskussion) 18:18, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist so pauschal nicht zu beantworten.
  • Logik ist im Besonderen ein Teilgebiet der Philosophie, auch der Mathematik, und eine Bezeicnung für bestimmte technische Bauteile.
    • logisch hat alltagssprachlich damit nur wenig zu tun, trotz gleicher altgriechischer Abstammung.
  • Physik und physisch haben gleiche Wurzeln, aber meinen andere Themen.
Also in Einzelfällen zu klären, ob „Maler“ und „Maler und Lackierer“ und „Malerei“ und „malerisch“ und „Malerin“ weiterleitungsfähig zugehörige Bedeutungen haben.
VG --PerfektesChaos 18:32, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zu Physik hätte ich jetzt das Adjektiv physikalisch genommen, aber hier ist das ja wohl eher der Fall, dass das Adjektiv vom Substantiv ist. Aber okay, ich sehe, dass das in den von dir genannten Fällen schon sinnvoll sein kann.
Ist das aber bei diesen Fällen deiner Ansicht nach sinnvoll? Besonders bei logisch dachte ich, man legt eine BKS nur im Falle vom Homophonen, Polysemie etc. Bei adäquat bin ich mir sehr unschlüssig, was da die Abgrenzung ist. --Bildungskind (Diskussion) 18:38, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ja, aber auf der BKS logisch wird auch ein Logisches Laufwerk genannt, und die Interpretation „funktional, virtuell, nicht physisch“. Das ist nicht so direkt unter Logik zu finden.
  • Mit Logik: Nicht „jeweils eine eigene Seite zu haben“ bedeutet, dass eine direkte Weiterleitung möglich sein muss, wie Maler (=Kunstmaler) → Malerei.
Die Sprache ist in der Regel komplexer und nicht so plump, dass jede Substantivierung jedes Adjektivs immer die gleiche Bedeutung hätte.
  • physisch ist an Physis dichter dran, aber Physik ist die (historische) Lehre von den Körpern und ihrem Verhalten.
  • Zu Physik möchtest du „physikalisch“ adjektivieren, aber das Adjektiv zu Metaphysik ist nicht „metaphysikalisch“ sondern metaphysisch.
Um die Eingangsfrage zu beantworten: Adjektiv und Substantiv sind nicht immer bedeutungsgleich, oft vieldeutig, und eine Gleichsetzung wird dich oft an die Wand fahren.
  • Gibt aber sicher häufig Fälle, wo das bedeutungsgleich ist; dann geht eine Weiterleitung.
VG --PerfektesChaos 18:53, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=244176544“