Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2012

22. März

23. März

24. März

25. März

26. März

27. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 19:47, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Liste (Kantone in Département) nach Kategorie:Liste (Kantone) (erl.)

...oder nach Kategorie:Liste (Kantone in Frankreich), die derzeitige Version hört sich jedenfalls komisch an. 89.244.163.104 16:11, 26. Mär. 2012 (CEST)

Kantone in Frankreich ist besser, schliesslich gibt es auch Kantone in der Schweiz, in Kanada und in anderen Ländern. --Gidoca (Diskussion) 19:43, 26. Mär. 2012 (CEST)

+1 für Liste (Kantone in Frankreich) --Neumeier (Diskussion) 03:57, 27. Mär. 2012 (CEST)

wird auf zweitere Benennung verschoben. --Inkowik 17:16, 3. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Motorradsport) (erl.)

Kunterbunter Mix von diversen Artikeln, die nur die Form gemeinsam haben. Eine Kategorisierung danach ist jedoch nicht sinnvoll. Die thematisch Zuordnung erfolgt über Kategorie:Motorradsport. 89.244.163.104 16:18, 26. Mär. 2012 (CEST)

Dass die Einträge (neben dem Oberthema) nur die Listenform als gemeinsames Merkmal verbindet, liegt in der Natur von Listenkategorien. Die Kategorie unterscheidet sich nicht von Listenkategorien zu anderen Themen, die Auslagerung einer Listenkategorie zum Thema Motorradsport scheint mir angesichts der Anzahl der Einträge vertretbar. Behalten. --TETRIS L 22:10, 26. Mär. 2012 (CEST)

Behalten, klar definiert, vertretbare Menge von Artikeln, übrigens, das was die Listen gemeinsam haben haben ist Motorradsport. Es war der eine oder andere Artikel falsch einsortiert (ist mittlerweilen geändert), aber dafür kann doch die Kategorie nix. Gruß --Pitlane02 _disk 22:50, 29. Mär. 2012 (CEST)

bleibt. --Inkowik 17:17, 3. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Deutschland nach Kategorie:Wissenschaft in Deutschland (erl.)

Forschung (auch industrielle Forschung) ist eine Teilmenge von Wissenschaft. Die Unterkategorien nach Ort bzw. Bundesland heißen auch nur "Wissenschaft nach ". 89.244.163.104 16:27, 26. Mär. 2012 (CEST)

hatten wir gerade Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2012 #Kategorie:Wissenschaft nach Staat nach Kategorie:Wissenschaft und Forschung nach Staat (erl.): bleiben alle vorerst, hier sollte eine grundlegende Diskussion stattfinden. --W!B: (Diskussion) 03:56, 27. Mär. 2012 (CEST)

Und deswegen hier erst einmal als erledigt markiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:02, 28. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft (Frankreich) nach Kategorie:Wissenschaft in Frankreich (bleibt vorerst)

In Kategorie:Wissenschaft nach Staat haben fast alle Kategorien die "in"-Konstruktion. Das auch auch inhaltlich besser, da es um Wissenschaft geht, die in Frankreich betrieben wird, und nicht um Wissenschaft über Frankreich. 89.244.163.104 16:29, 26. Mär. 2012 (CEST)

Es geht aber in dieser Kategorie nicht um Wissenschaft in Frankreich, sondern Wissenschaft, die von Frankreich betrieben wird. --Asdert (Diskussion) 19:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

Und wo wird Wissenschaft von Frankreich außerhalb Frankreichs betrieben? 89.244.163.104 20:25, 26. Mär. 2012 (CEST)

zum Beispiel am CERN und zahlreichen internationalen Forschungsprojekten etc. Französische Wissenschaft kann auch außerhalb Frankreichs betrieben werden. Praktische Weltraumforschung innerhalb Frankreichs dürfte sich auch als recht schwierig erweisen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:00, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wenn am CERN Wissenschaft betrieben wird, die von Frankreich in Auftrag gegeben wurde, ist es immer noch Wissenschaft in der Schweiz. Geht es in dieser Kategorie nur um französische Wissenschaft oder vor allem um in Frankreich betriebene Wissenschaft? Ich vermute angesichts des geographischen Schwerpunkts in der Kategorie eher letzteres. Von wem die Forschung letztlich ausgeht – man denke nur an multinationale Forschungsprojekte – ist ohnehin ein viel weniger abgrenzbares Kriterium. Wenn ich mal zu Deutschland wechsle, hat natürlich die Kategorie:Deutsche Raumfahrt erhebliche Auswirkungen außerhalb Deutschlands gehabt, aber ihren geographischen ("in") Ursprung hat sie deshalb immer noch in Deutschland.--Leit (Diskussion) 10:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wenn die Kategorie auf den geografischen Wirkungsort verengt wird, dann muss Kategorie:Französische Raumfahrt als Unterkategorie raus. Die Aktivitäten finden zwar teilweise auch in Frankreich statt, aber eben doch auch in den USA, in Russland und vor allem im Weltraum. Deshalb heißt die Kategorie auch nicht Kategorie:Raumfahrt in Frankreich --Asdert (Diskussion) 11:35, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wenn man diese Logik durchzieht, sind aber Doppelzuordnungen unvermeidbar: Wenn es französische Raumfahrt in den USA ist, würden die betroffenen Artikel sowohl in der Kategorie:Wissenschaft (Frankreich) als auch z.B. in Kategorie:Wissenschaft (Vereinigte Staaten) stehen. Ist das ein wünschbarer Effekt?--Leit (Diskussion) 12:10, 27. Mär. 2012 (CEST)

imho ja, genau so sieht wissenschaftlicher alltag aus: wenn ein franzose in den USA forscht und den nobelpreis für die forschungen in der USA kriegt, ist es ein französischer oder ein amerikanischer nobelpreis? beides natürlich - da machen doppelkategorisierungen jeden artikel nur präziser und facettenreicher erfasst --W!B: (Diskussion) 17:02, 29. Mär. 2012 (CEST)

bleibt vorerst. --Orci Disk 16:12, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich stimme der antragsstellenden IP insofern zu, dass eine Vereinheitlichung (egal ob mit "in" oder Klammerlemma) wünschenswert wäre. Diese Diskussion zeigt aber, dass eine Vereinheitlichung nicht so einfach ist. Insofern erfordert dies eine grundlegende allgemeine Diskussion und kann nicht von einem Admin an Hand eines Einzelfalls entschieden werden. Daher bleibt in diesem Fall zunächst mal alles beim Alten, bis es eine Einigung auf eine Variante in einer Diskussion an einem geeigneten Ort gibt. --Orci Disk 16:12, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft (Litauen) nach Kategorie:Wissenschaft in Litauen (bleibt vorerst)

In Kategorie:Wissenschaft nach Staat haben fast alle Kategorien die "in"-Konstruktion. Das auch auch inhaltlich besser, da es um Wissenschaft geht, die in Litauen betrieben wird, und nicht um Wissenschaft über Litauen. 89.244.163.104 16:29, 26. Mär. 2012 (CEST)

wie bei Frankreich eine Diskussion oberhalb. --Orci Disk 16:15, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Bildung nach Ort in der Schweiz nach Kategorie:Bildung in der Schweiz nach Ort (erl.)

Die Kategorie fällt durch die Anordnung der Qualifikatoren aus dem Rahmen. Gehört benannt analog zu z. B. Kategorie:Bildung in Deutschland nach Ort oder Kategorie:Bauwerk in der Schweiz nach Ort‎. Gerne auch schnell. 89.244.163.104 19:57, 26. Mär. 2012 (CEST)

Gerne auch nach Kategorie:Bildung in der Schweiz nach politischer Gemeinde .... denn das ist ja das, was die Kategorie eigentlich meint. -- 92.250.18.198 20:00, 26. Mär. 2012 (CEST)

Verschieben per IP 92… --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:00, 28. Mär. 2012 (CEST)

nein, "bildung in der schweiz" kann nicht in einem ort/gemeinde liegen (zu groß): auch hier ist, wie unten, das sortierkriterium "Kategorie:Schweizer Gemeinde", und das, was sortiert wird, "bildung" (in bezug zur gemeinde, nicht zu der schweiz): also Kategorie:Bildung nach Schweizer Gemeinde

und sollte man Kategorie:Schweizer Gemeinde nach schema auf Kategorie:Gemeinde in der Schweiz schieben, hiesse es folglich Kategorie:Bildung nach Gemeinde in der Schweiz

und würde man auf Kategorie:Gemeinde (Schweiz) schieben, hiesse es Kategorie:Bildung nach Gemeinde (Schweiz) --W!B: (Diskussion) 19:27, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wird gem. 92.250.18.198 und Matthiasb umbenannt. Ist dann auch analog zu Kategorie:Bildung in Deutschland nach Gemeinde. Kategorie:Bildung in der Schweiz nach Gemeinde geht offenbar wegen Mehrdeutigkeit des Gemeinde-Begriffes in der Schweiz nicht. --Orci Disk 16:24, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Kultur nach Ort in der Schweiz nach Kategorie:Kultur (Schweiz) nach Ort (erl.)

Kultur ist nichts, was sich physisch irgendwo befinden kann. Anpassung an die meisten anderen Kategorien, siehe auch Unterkategorien. Ich könnte jetzt ein paar mehr Umbenennungsanträge raushauen (siehe [1], [2]), aber das spar ich mir, kann mir ne bessere Abendgestaltung vorstellen. 89.244.163.104 20:02, 26. Mär. 2012 (CEST)

Natürlich kann man Kultur in vielen Fällen räumlich zuordnen, außerdem ändert die fürchterliche Klammerschreibweise garnichts an dieser Zuordnung. Nicht umbenennen. --TETRIS L 23:00, 26. Mär. 2012 (CEST)

Mag sein, die Kulturkategorien wrden aber generell geklammert, und wenn es Kategorie:Kultur (Schweiz) heißt, dann ist eine Unterteilung dieser Kategorie nach Ort eben als Kategorie:Kultur (Schweiz) nach Ort zu benennen. Verschieben per Nom. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:10, 27. Mär. 2012 (CEST)

nein, siehe unten zu deutschland, primärsortierkriterium ist Kategorie:Ort in der Schweiz, auf ortsebene wird nicht Kultur "in bezug zur schweiz" sortiert, sonden kultur in bezug zu "Ort in der Schweiz", also wenn unbedingt geklammert, Kategorie:Kultur (Ort in der Schweiz), aber hier soll ja "X nach Y" stehen, also passt der name --W!B: (Diskussion) 19:02, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nein, nach was sortiert wird, steht immer am Ende. Hier wird nach Gemeinde sortiert. Also stimmt's doch, wie vorgeschlagen ist: Kategorie:Kultur (Schweiz) nach Ort --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:57, 28. Mär. 2012 (CEST)

nein, es wird nicht "Kultur (Schweiz)" sortiert, sondern "Kultur" nach "Ort in der Schweiz", sonst hiessen die unterkategorien ja Kategorie:Kultur (Schweiz) in Bern, tun sie aber nicht --W!B: (Diskussion) 08:52, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nein, denn die heißt ja Kategorie:Kultur (Bern). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:52, 29. Mär. 2012 (CEST)

eben, offenkundig berner kultur, und nicht schweizer kultur --W!B: (Diskussion) 16:56, 29. Mär. 2012 (CEST)

Umbenennen nach Kategorie:Kultur (Schweiz) nach politischer Gemeinde analog zu Kategorie:Schweiz nach politischer Gemeinde ... auch hier wird nur entlang der Gemeindegrenzen kategorisiert -- 89.214.59.21 23:56, 24. Apr. 2012 (CEST)

Wird analog zur Entscheidung für die entsprechenden Kategorien für Deutschland in Kultur nach politischer Gemeinde (Schweiz) umbenannt. Klammern sollten am Ende des Kategorienamens stehen. --Orci Disk 16:31, 21. Jun. 2012 (CEST) Nach Hinweis auf meiner Diskussionsseite: Kultur (Schweiz) nach politischer Gemeinde ist die korrekte Bezeichnung, wird daher dorthin verschoben. --Orci Disk 19:26, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Thema nach Kanton (Schweiz) (gelöscht)

Unnötige Verquickung von thematischer und geografischer Ordnung. Genauso chaotisierend wie Kategorie:Thema nach Ort in der Schweiz. Die Begründung in der dortigen LD gilt auch hier. Dieser Kategorieknoten wird weder für Wartungszwecke benötigt (die Unterkategorien sind bereits in einem anderen Zweig feinsäuberlich einsortiert und durch Tools erschließbar), noch durch Leser (kein Leser steigt auf dieser Ebene ein, entweder fängt er direkt bei der Kantonskategorie an, oder bei der thematischen Kategorie, aber nicht bei dieser Mischkategorie). Eine Kategorie:Thema nach Bundesland (Deutschland) o. ä. gibt es nicht und wird wohl auch nicht für nötig befunden. Man denke sich imaginativ eine Kategorie:Thema nach höchster staatlicher Verwaltungseinheit (oder im Wikisprech Kategorie:Thema nach subnationaler Entität), dann wird klar, dass ein solcher Kategorienzweig zu nichts nütze ist und nur Querverbindungen schafft, durch die man die Hauptäste nicht mehr sieht. 89.244.163.104 20:09, 26. Mär. 2012 (CEST)

Das ist nur eine Zwischenebene, die bei anderen Ländern per Sortierschlüssel gelöst wurde. Was diese Kategorien für die Schweiz ist, sind die Kategorien mit Sortierschlüssel " " (Leerzeichen) in der Kategorie:Deutschland nach Bundesland für Deutschland. Da könnte man bei 10 Einträgen durchaus auch eine Meta-Zwischenkategorie vertreten, zumal die Strukturierung und Gruppierung per Sortierschlüssel nirgends vernünftig dokumentiert ist. Ob die Zwischenebene für eine systematischere Struktur und Übersicht hilfreich ist, darüber kann man sich streiten, aber ganz sicher ist sie nicht "chaotisierend". Daher tendenziell behalten. --TETRIS L 22:24, 26. Mär. 2012 (CEST)

jupp,gehört imho einfach in Kategorie:Schweiz nach Kanton und fertig: ich persönlich finde nicht, dass die kategorie mit ihren 26 kantonen und vielleicht mehreren dutzend themen zu voll würde (aber meine hirnstruktur ist auch noch nicht auf amuse-geule-häppchen-portionierung geeicht, ich kann mengen > 15 elemente noch ganz gut erfassen ;)

dort fasst man dann aber die kantone unter « », denn das ist die geschlossene gruppe, die sich nicht mehr ändert, die themen werden immer mehr und stehen nach dem alphabet (also andersrum wie jetzt in deutschland: vergleich auch, dass in Kategorie:Kanton Aargau die weitergliederung nach Bezirk‎ ebenfalls vorne steht, und die themen nach abc) --W!B: (Diskussion) 19:13, 28. Mär. 2012 (CEST)

Vollredundant zu Kategorie:Schweiz nach Kanton. Einträge, soweit notwendig verschieben (zumeist nach Kategorie:Schweiz), obige Kat löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:58, 28. Mär. 2012 (CEST)

und Deine meinung zu meinem sortierhinweis würd mich interessieren --W!B: (Diskussion) 08:53, 29. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Thema nach Ort in der Schweiz wurde mittlerweile gelöscht, und diese Kategorie hier sollte genauso behandelt werden. 89.244.163.90 17:52, 21. Apr. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Ich habe die enthaltenen Kategorien erstmal nach Kategorie:Schweiz nach Kanton verschoben, falls das nicht richtig sein sollte, bitte korrigieren. --Orci Disk 16:46, 21. Jun. 2012 (CEST)

War nicht richtig, wird korrigiert. 88.130.223.200 19:40, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Französischer Kanton nach Kategorie:Kanton (Frankreich) (bleibt vorerst)

Gemäß Hauptartikel Kanton (Frankreich). Und einem Kanton kann kein adjektivisch-ethnische Eigenschaft zugeschrieben werden. 89.244.163.104 20:24, 26. Mär. 2012 (CEST)

Das Argument mit der "ethnischen" Eigenschaft zieht nicht zwingend, denn das Adjektiv französisch kann genauso gut politisch-geographisch gemeint sein. Das schlagende Argument ist hier wohl eher eine gewisse Einheitlichkeit innerhalb der Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat, wo die Klammervariante überwiegt. Und die Eindeutigkeit, denn Französischer Kanton könnte man, wenn man will, auch als französischsprachiger Kanton in der Schweiz, in Kanada oder in Belgien missverstehen. Umbenennen. --TETRIS L 22:55, 26. Mär. 2012 (CEST)

Verschiebennach Kategorie:Kanton in Frankreich, denn dort liegen sie physisch ja auch. Und so ist es in Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat auch üblich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:13, 27. Mär. 2012 (CEST) Nicht verschieben, siehe unten. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:51, 28. Mär. 2012 (CEST)

Verschieben Nur wegen der Systematik. Eigentlich gefiele mir insgesamt, auch was vergleichbare Fälle wie die Kategorie:Landkreis in Baden-Württemberg angeht, die Klammer besser. Physisch existieren Verwaltungseinheiten, zumal Wahlbezirke wie die französischen Kantone, überhaupt nicht. Kantone "liegen" deshalb auch nicht in Frankreich, sondern gehören zu Frankreich bzw. den einzelnen Arrondissements, Départements und Regionen (was durch eine Klammer besser ausgedrückt wird). Hinzu kommt, dass es bei weitem keinen einheitlichen Begriff von "Kanton" gibt. Es sind schließlich nicht Kantone, von denen sich einmal welche in Frankreich und einmal welche in der Schweiz befinden. Es sind nur Verwaltungseinheiten mit zufällig gleicher Bezeichnung, die zu bestimmten Ländern gehören.--Leit (Diskussion) 21:22, 27. Mär. 2012 (CEST)

stimmt irgendwie, ist aber erstens völlig im sprachgebrauch verankert: "Der Freistaat Bayern ist ein Land im Südosten der Bundesrepublik Deutschland", "Salzburg ist ein Bundesland in Österreich", "Zürich ist ein Kanton im Nordosten der Schweiz", und zweitens, sie liegen "physisch drinnen", wenn man sie als kette ihrer grenzsteine ansieht, was jeder geodät tut - da kann mans lassen: allzu rumpingeln in "phyisch ist, was man angreifen kann" braucht man auch nicht. und jede unnötige klammer weniger ist ein gewinn, damit wir klammern wirklich exakt dort einsetzen, wo sie vorteilhaft sind --W!B: (Diskussion) 18:47, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ja, es war auch mehr als Anregung gedacht – weil ich nur mal das Argument „physisch“ in Verbindung mit „liegen“ hinterfragen wollte. Das „in“ ist völlig einwandfrei, wenn es um Orte geht. Auch bei Städten und Gemeinden, wenn unausgesprochen nicht die Gemeinde als Verwaltungseinheit, sondern der Hauptort gemeint ist. Neben der Variante „in“ ist aber auch bei (Bundes)Ländern, Landkreisen und Gemeinden sogar umgangssprachlich das auch sachlich nicht zu beanstandende „gehört“ bzw. „angehört“ verbreitet. Man kann also in den Artikeln auch diese Variante wählen. Das „liegen“ kann man ohnehin meistens weglassen und zu „XY ist ein Land in Deutschland“ oder „AB-dorf ist eine Gemeinde im Landkreis AB-Stadt“ verkürzen. Völlig unverfänglich wiederum ist „liegen“, wenn es um die geographische Lage der Gemeinde oder besser noch des Gemeindegebiets geht. Alles in allem ist die Präposition "zu", die am besten durch eine (Zugehörigkeits-)Klammer dargestellt wird, für Verwaltungseinheiten (die immer in einer hierarchischen Struktur stehen) vorzuziehen. Wer regelmäßig die Stadtatlanten von Falk benutzt, weiß, dass dort die einzelnen Ortsteile den Gemeinden stets mit "zu" zugeordnet werden :-).--Leit (Diskussion) 19:13, 28. Mär. 2012 (CEST)

• Nicht verschieben. Die Lösung Département in XY ist ungeschickt, weil man nicht auf gleiche Weise die in vielen Staaten bestehende Verwaltungseinheit Region bilden kann. Kategorie:Französische Region ist eine Verwaltungseinheit, also Politische Geographie, Kategorie:Region in Deutschland hingegen ein Raum der Allgemeinen Geographie. Ergo müssen zur besseren Übersicht alle Lemmata in der Form Eigenschaftswort + Bezeichnung der Verwaltungseinheit gebildet werden. Die oben angestrebte Verschiebung wäre also in die falsche Richtung. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:51, 28. Mär. 2012 (CEST)

  das ist ein gewichtiger einwand, stimmt, ein sonderfall --W!B: (Diskussion) 08:54, 29. Mär. 2012 (CEST)

Bleibt vorerst. Die Überkat Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat lässt keinen Schluss darauf zu, welche Variante hier zu bevorzugen ist. Das die Katbenennung konsistent sein soll, bitte erst für eine einheitliche Regelung im Kategorieprojekt sorgen und anschließend einen erneuten Antrag stellen (der kann dann auch schneller bearbeitet werden.)--Toter Alter Mann 09:23, 14. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Kultur in Deutschland nach Gemeinde nach Kategorie:Kultur (Deutschland) nach Gemeinde (erl.)

Siehe drei drüber. 89.244.163.104 20:29, 26. Mär. 2012 (CEST)

Nicht umbennen aus den selben Gründen wie drei drüber. --TETRIS L 23:01, 26. Mär. 2012 (CEST)

Verschieben per nom, Oberkategorie heißt Kategorie:Kultur (Deutschland) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:12, 27. Mär. 2012 (CEST)

Kultur nach Kategorie:Gemeinde in Deutschland wird sortiert, also Kategorie:Kultur nach Gemeinde in Deutschland s.u. --W!B: (Diskussion) 20:54, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nein, nach was sortiert wird, steht immer am Ende. Hier wird nach Gemeinde sortiert. Also stimmt's doch, wie vorgeschlagen ist: Kategorie:Kultur (Deutschland) nach Ort, da die namensrelevante Oberkategorie Kategorie:Kultur (Deutschland) ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:59, 28. Mär. 2012 (CEST)

eben, sag ich ja, nach was sortiert wird, steht am ende, und sortiert wird nach Gemeinde in Deutschland - es wird ja nicht deutsche kultur nach gemeinden weltweit sortiert, dann könnte man Kategorie:Kultur (Deutschland) in Frankfurt (Ohio) oder Tsingtau (Tsingtao Beer) auch mitreinnehmen: Kultur "in bezug zu" Deutschland in einer Gemeinde in China: das erlaubt diese namensgebung, die Du favorisierst --W!B: (Diskussion) 12:40, 29. Mär. 2012 (CEST)

Dann muss die Kategorie aber konsequenterweise nach Kategorie:Kultur (Deutschland) nach Gemeinde in Deutschland verschoben werden. :-) 79.192.96.93 10:42, 30. Mär. 2012 (CEST)

Wird umbenannt in Kategorie:Kultur nach Gemeinde (Deutschland) gemäß Hauptartikel für die Sortierung Gemeinde (Deutschland).

Kultur (Deutschland) ist dabei unnötig, weil durch die gemeinden die räumliche Spezifizierung bereits vorliegt.--Toter Alter Mann 09:26, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich korrigiere mich (das war dann auch der letzte dieser Anträge, die ich fürs erste entschieden habe): Wird umbenannt wie vorgeschlagen..--Toter Alter Mann 19:07, 14. Jun. 2012 (CEST)

Bot dementsprechend beauftragt. --Orci Disk 19:44, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Kultur nach deutscher Region nach Kategorie:Kultur (Deutschland) nach Region (erl.)

Siehe vier drüber. 89.244.163.104 20:29, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hier liegt die Sache etwas anders als bei vier drüber. Eine Umbenennung ist hier sinnvoll, da nicht eindeutig ist, ob das Adjektiv "deutsch" geographisch oder sprachlich-kulturell gemeint ist. Ich würde aber aus oben erklärten Gründen Kategorie:Kultur in Deutschland nach Region der fürchterlichen Klammerschreibweise vorziehen. --TETRIS L 23:06, 26. Mär. 2012 (CEST)

Aber z. B. kann die eingeordnete Kategorie:Badische Kultur auch Artikel beinhalten, die sich mit Praktizierung der Kultur in anderen Ländern als Deutschland beschäftigen. "in Deutschland" wäre somit falsch. Außerdem heißt die Oberkategorie Kategorie:Kultur (Deutschland). 89.244.163.104 09:36, 27. Mär. 2012 (CEST)

Umbenennen Das Klammerlemma hat den Vorteil, zugleich "fürchterlich" und dennoch die richtige Variante zu sein. Man kann es m.E. nicht nach Belieben in der Oberkategorie benutzen und dann aus ästhetischen oder anderen praktischen Gründen in den Unterkategorien darauf verzichten.--Leit (Diskussion) 10:09, 27. Mär. 2012 (CEST)

das stimmt irgendwie, aber hier ist imho Kategorie:Region in Deutschland die vorrangige oberkategorie, denn nach denen wird sortiert (und nicht kultur "in bezug zu deutschland" nach region, der bezug zu deutschland ist auf regionsebene irrelevant), also heisst es semantisch korrekt Kategorie:Kultur nach Region in Deutschland - es wird schon wieder angefangen, mit den mittelklammer aus purer denkfaulheit schindluder zu treiben, nur weils so einfach wirkt, und in manchen fällen angemessen ist: das wird dann offensichtlich, wenn eine grenzregion mehr von ihren nachbarstaaten erbt, wo der deutschlandbezug marginal ist (womit sich die „Kultur (Deutschland)“ als summe der regionalkulturen etwas mehr multikulti darstellt, als man es aus dem begriff an sich herleiten würde, und das ist auch gut so - ich glaub, der IP-beitrag oben meint so etwas: ein badenser denkt immer gleich an französisches): immer schön exakt präzise denken, diese kategorie erbt in erster linie ihr sortierkriterium, nicht ihren inhalt

das lässt sich auch daran ablesen, wie die unterkategorien heissen, nämlich Kategorie:Kultur (Chiemgau)‎ - würde "Kultur (Deutschland)" sortiert, hiesse es nämlich "Kultur (Deutschland) nach Region" → "Kategorie:Kultur (Deutschland) im Chiemgau" --W!B: (Diskussion) 18:53, 28. Mär. 2012 (CEST)

Eben, hier wird nach Kategorie:Region in Deutschland in Deutschland sortiert und nicht nach Kategorie:Deutsche Region (siehe hierzu auch die Diskussion zu Kategorie:Französisches Département auf dieser Seite). Ergo ist Kategorie:Kultur (Deutschland) nach Region sachlich korrekter als Kategorie:Kultur nach deutscher Region. Was ist eigentlich eine Deutsche Region? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:54, 28. Mär. 2012 (CEST)

stimmt, aber es wird nicht "Kultur (Deutschland)" sortiert --W!B: (Diskussion) 08:55, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nein, aber die namengebende Kategorie ist Kategorie:Kultur (Deutschland). MMn sollte man dahin, daß Unterkategorien sich im Lemma weitgehend an der Mutterkategorie orientieren; heißt der Artikel Mauer (Baden), dann heißt die zugehörig Oberkategorie Kategorie:Mauer (Baden) und die eventuelle Unterkategorie: Kategorie:Bauwerk in Mauer (Baden) (und nicht Kategorie:Bauwerk in Mauer, weil das bereits eindeutig wäre – ein "Bauwerk in Mauer" kann's nicht geben und Mauer bei Amstetten und Mauer bei Melk heißen so, also isses dort Kategorie:Bauwerk in Mauer bei Amstetten bzw. Kategorie:Bauwerk in Mauer bei Melk und für Mauer (Wien) wird's keine Kategorie geben) oder Kategorie:Person (Mauer, Baden) und nicht Kategorie:Person (Mauer). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:15, 29. Mär. 2012 (CEST)

die kategorie ist zwar die oberkategorie, aber nicht die "namengebende": die klammer hier unterscheidet ja nicht eine begrifflichkeit, wie in artikeltiteln, also dass Kultur (Deutschland) ein eigenständiger sachverhalt wäre (dann wäre es als namesgebende weiterzureichen), sondern ist die semantische darstellung von Kultur in unspezifischen Bezug zu Deutschland - und genau diese bezug geht eine ebene drunter, bei den regionen, verloren , also entfällt die klammer wieder, weil der deutschlandbezug nicht über die kultur, sondern die regionen deutschlands erfolgt: also erbt sie ihren deskriptor von dem YYY in „XXX nach YYY“ (analog würde doch Verkehr (Deutschland) nach Region, aber wieso sollte der verkehr des badischen "deutscher" verkehr sein, es ist "badischer" verkehr)

das ist, was ich immer sag: klammern sind gut, wo sie einen konkreten zweck haben, zum selbstzweck erhoben (bzw meist dem des fütterns des hottipping-gadgets zweckentfremdet) sind sie ein schindluder, das die klammer an sich in frage stellt, weil es willkürliche behübschung wird, um autoren zu verleiten, sich auf das hottipping zu verlassen, statt vorher beim kategorisieren die kategorie anzusehen --W!B: (Diskussion) 12:04, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wird wie die Gemeinde-Kategorien weiter oben umbenannt. --Orci Disk 19:46, 21. Jun. 2012 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ (bleibt)

cf. Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2012 #Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung, geht über "Weiterführenden Informationen" weit hinaus --W!B: (Diskussion) 04:17, 26. Mär. 2012 (CEST)

Das müsste man erheblich straffen, sonst blickt da keiner durch. --Däädaa Diskussion 04:23, 26. Mär. 2012 (CEST)

sie wär nicht so, wenn sich nicht in 6 jahren (bzw. den paar wildwestjahren vor gründung des projekts) etliche probleme aufgeworfen hätten: immerhin geht es um die fragen zu 160.000 seiten, die das projekt betreut, das sind deutlich über 10 % der gesamt-WP (dzt. 1,4 Mio.): wen wunderts also? --W!B: (Diskussion) 06:15, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich denke nicht, daß der LA erfolgreich sein wird. W!B, wäre die Überarbeitung nicht eher die Gelegenheit, dem Projekt mit einer konkreten Aufgabe wieder Leben einzuhauchen. Das Problem scheint mir ja nicht darin zu liegen, daß sich engagierte Benutzer wie Du um das BKL-System kümmern, sondern dies nicht (mehr) in einem solchen Projektrahmen kümmern. Die Praxis zeigt, die Mitarbeiterliste ist überholt, einerseits voller Inaktiver, anderseits haben sich da viele der im BKL-Bereich Aktiven erst gar nicht eingetragen. Nicht alles was Alt ist, kann man als veraltet oder überholt betrachten, aber es hat sich auch nicht alles in der Praxis bewährt. Und solche Vorlagen sollen ja nur Steuern um den Kurs einzuhalten, nicht den Kurs selbst bestimmen. Das macht die Community insgesamt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:34, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hier sind einige How-to-Probleme (etwa die Einbindung von gleichlautenden Vornamen-Nachnamen-Kombinationen-BKSeiten, quasi Unter-BKSeiten, in die allgemeine Nachnamens-BKS als Vorlage) und allgemeine Ansichten, was BKLs sind oder sein sollten (Warum keine Überschriften), wild vermischt. Die Überschriftenfrage wird immer wieder diskutiert und müßte grundlegend gelöst werden, die Einbindung der Unter-BKSeiten hingegen ist unstrittig und eine rein technische Erklärung.

Wir brauchen sicher ein funktionierendes BKS-Projekt, aber bitte doch nach klaren, allgemein akzeptierten Regeln, die man im Sinne von WP:IAR mal hier und da biegen wird, statt einen Wust von Regeln, die man sich ausgedacht hat, die aber etwa sieben Benutzer schon mal gelesen haben und hunderttausend andere nicht kennen, nicht nachvollziehen können oder grundsätzlich nicht akzeptieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:49, 26. Mär. 2012 (CEST)

Siehe unten. --Gripweed (Diskussion) 01:26, 17. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger (bleibt)

cf. Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2012 #Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung, noch so eine hinterzimmer-richtlinie, an die sich keiner hält --W!B: (Diskussion) 04:32, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich sehe einen gewissen Unterschied im Inhalt und Aufbau. Auch hier der Vorschlag, wenn die Vorlage als Hinweis gemeint ist, sie nicht unter Vorlagen einzustellen, sondern als Hilfe:Namensträger. Dann ist schon durch den Namensraum klarer, um was es sich handelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:28, 26. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Text ist besonders unbrauchbar. Abgesehen von dem von mir seit langem kritisierten Unsinn, BKLs in Namensträgerlisten, Geonamenslisten, Schiffsnamenlisten und Wasweißichfürlisten zu zerfleddern und so dem Leser mehrfaches Herumgeklicke zuzumuten, ist diese Seite unübersichtlich, tw. redundant und tw. (inzwischen) widersprüchlich zu WP:NK, Als Hilfeseite sich sinnvoll, wenn entsprechend gestrafft. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Diese Seite ist auch in Wikipedia:Formatvorlage Familienname und Wikipedia:Formatvorlage Vorname eingebunden. --Epipactis (Diskussion) 00:09, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich verweise in beiden Fällen auf die Entscheidung vom 25. März 2012. Ebenso wie bei der „Haupt“vorlage sind beide Formatvorlagen sicherlich zu straffen und praktikabel zu gestalten. Eine Löschung wäre aber eine Entscheidung gegen die Löschregeln und ist daher zu vermeiden. --Gripweed (Diskussion) 01:26, 17. Apr. 2012 (CEST)

Listen

Liste von Horrorfilmen (1921) (erl., gelöscht)

Nach Einspruch bei SLA. --Felistoria (Diskussion) 20:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

SLA|Der Fuhrmann des Todes, Der müde Tod, Schloß Vogelöd – Der Artikelersteller kennt sie anscheinend nicht, denn nicht ein einziger dieser Filme ist ein Horrorfilm.--Xquenda (Diskussion) 19:24, 26. Mär. 2012 (CEST)

Einspruch: Das mag durchaus richtig sein, ist aber kein Schnelllöschgrund. --Elian Φ 19:27, 26. Mär. 2012 (CEST)

Leute, seid bitte nicht so vorschnell: die Sammlung ist gerade erst am Beginn, und über den Horrorwert eines Films können wir später immer noch diskutieren.

--Koyaanis (Diskussion) 21:00, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wie bitte? In anderen Worten: ‘Ist doch egal, wenn ein Artikel inhaltlich zu 100 % nicht stimmt; er kann sich ja noch entwickeln.’ Dann hat es keinen solchen Artikel zu geben, bis es sachlich richtigen Inhalt dafür gibt!--Xquenda (Diskussion) 22:54, 26. Mär. 2012 (CEST)

So langsam frage ich mich schon was in mancherleuts Köpfen so vor sich geht. Da wird eine lieblose Liste, welche zu 100% faktischer Unfug ist, reingeworfen und da wird behauptet das sei kein Löschgrund?!? Das tut schon verdammt weh im Kopf. WB Looking at things 06:27, 27. Mär. 2012 (CEST)

Zugegeben: Ich kenne die drei Filme nicht. Aber ein Klick auf die (zwei) zugehörigen Artikel bestätigt das oben gesagte. Nicht alles was spannend ist oder fantastische Elemente enthält, ist Horror. Eine Liste von Horrorfilmen ohne Horrorfilme braucht man nicht zu überarbeiten, die kann man gleich löschen und neu erstellen nachdem jemand einen solchen gefunden hat.--Bartlebooth (Diskussion) 09:13, 27. Mär. 2012 (CEST)

Erklärung erfolgt nachher, aber Weissbier: halte Dich mit deiner Wortwahl ein wenig zurück.

--Koyaanis (Diskussion) 09:45, 27. Mär. 2012 (CEST)

Leute, könnt ihr bitte einen SLA (Schnelllöschantrag) mit Einspruch, der in einen regulären LA (Löschantrag) umgewandelt wurde, auch als solchen belassen? Es besteht keinerlei Zeitdruck. Ich habe den neuerlichen SLA (mit Einspruch) rausgenommen. --Polarlys (Diskussion) 11:18, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe die drei Filme noch einmal nachrecherchiert und weise darauf hin, dass sie nicht nur bei IMDB, sondern auch bei en.wikipedia explizit als Horrorfilme aufgeführt sind (bei Körkarlen zumindest die Neuverfilmung The Phantom Carriage (1958)). Um Euch aber entgegen zu kommen, biete ich eine nachstehende Änderung an.

--Koyaanis (Diskussion) 13:30, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ansehen sollst du sie dir oder/und wenigsten reputable Literatur o.ä. zur Hand nehmen, nicht irgendwelchen Unfug abschreiben. Bei IMDb kannst du selbst alles mögliche einreichen (Lebensdaten, Filmlängen, Alternativtitel etc.), was kurze Zeit später auch tatsächlich in deren Datenbank erscheint. Hier die letzte Ausstrahlung von Der Fuhrmann des Todes bei arte, einem „Horrorklassiker von Selma Lagerlöf“ (Ironie).--Xquenda (Diskussion) 18:27, 27. Mär. 2012 (CEST)

Xquenda, danke für den Link. Ich stelle also in aller Kürze fest, dass die Titelfigur tatsächlich kein geringerer als Gevatter Tod ist, der seinen Nachfolger sucht (eine tolle Erkenntnis, dass Stephen King sich für Der Sturm des Jahrhunderts abscheinend bei Selma Lagerlöf bedient hat)...

Im Ernst: Die Liste fasst nicht nur reine Horrorfilme, sondern auch Produktionen, die klassische Horrormotive mit anderen Genres vermischen (im vorliegenden Fall ergo ein "Horrordrama"); und der alte Schnitter fällt nun mal unter Horror wie der Hobbit unter Fantasy.

--Koyaanis (Diskussion) 21:12, 27. Mär. 2012 (CEST)

PS: Nichtsdestotrotz akzeptiere ich bis zur endgültigen Entscheidung den aktuellen Löschstatus; aber wenn Du vor der Klärung noch einmal ungefragt die Hauptliste veränderst, wird das Konsequenzen haben.

Konsequenzen? Du drohst? Das gilt als VM-fähig.

Du hast wirklich keine Ahnung. Nur weil der Tod als (Neben)figur auftaucht... Klar, die vielen grausamen Märchen der Brüder Grimm sind dann auch Horrorverfilmungen.--Xquenda (Diskussion) 22:15, 27. Mär. 2012 (CEST)

Keine Drohung, aber die 1921er-Einträge bleiben vorerst, wo sie sind.

Verband der deutschen Filmkritik: http://www.vdfk.de/samples/view/42-%C2%BBich-drehe-nie-wieder-einen-horrorfilm%C2%AB-interview-mit-tomas-alfredson-%C2%BBso-finster-die-nacht%C2%AB-schnitt

Spiegel Online: http://einestages.spiegel.de/static/entry/vollkommen_nachgedreht/93317/_der_fuhrmann_des_todes.html?o=position-ASCENDING&s=1&r=1&a=23424&c=1

http://www.nightmare-horrormovies.de/thread.php?postid=92900

Alle Quellen sprechen komischerweise von Horror, tut mir leid. Biete mir relevante Gegenquellen, ansonsten sehe ich die Diskussion als beendet an.

--Koyaanis (Diskussion) 22:53, 27. Mär. 2012 (CEST)

Zitat von Benutzer:Koyaanis : „Zugegeben: Ich kenne die drei Filme nicht.“ Quellen, die von "Ingmar Bergmann" sprechen. Verteidigung rudimentärer Listen zweifelhafter Sinnhaftigkeit im ANR und Anlegen neuer während laufender Diskussion. „Keine Drohung, aber die 1921er-Einträge bleiben vorerst, wo sie sind.“ Keine Diskussion möglich. Ende der Durchsäge. -- Si! SWamP bewerten? ¡Aqui! 23:32, 27. Mär. 2012 (CEST)

EY! Es ist schon mühsam genug, mich mit Xquenda herumzuärgern.

Ob die Jahreslisten tatsächlich "rudimentär" sind, wird sich noch zeigen (zumindest haben bereits User die Optik verbessert, was sie bei potentiell "sinnlosen" Artikeln wohl kaum machen würden.)

Möchtest Du noch eine Quelle? Horrorliteratur Das Dictionary of Literary Terms and Literary Theory zählt zu den Hauptthemen u.a. dämonische Pakte und teuflische Besessenheit.

--Koyaanis (Diskussion) 00:00, 28. Mär. 2012 (CEST)

Sinnvoll wäre eine Liste von Horrorfilmen, wobei Kategorie:Horrorfilm als Grundlage dienen mag. Eine Aufteilung nach Jahren ist nicht zielführend, weil zu kleinteilig. Diese Liste löschen. --NiTen ^(Discworld) 11:46, 28. Mär. 2012 (CEST)

eine "Definition" (in Wirklichkeit: Motivanführung) der Literatur als Beweis für die Zuordung eines Filmes in ein Genre? Ganz toll. (Nebenbei wird da auch *Selbstmord* genannt, was nach der Logik der Argumentation die Verfilmung der Die Leiden des jungen Werther zu einem Horrorfilm macht.) --188.104.143.30 11:50, 28. Mär. 2012 (CEST)

Da es mit der Liste von Slasher-Filmen, der Liste von Splatterfilmen, der Liste von Vampirfilmen, der Liste von Werwolffilmen sowie diverser Listen in Horrorsubgenre-Artikeln bereits einige dieser Aufstellungen gibt, stellt sich für mich die Frage nach dem Sinn, Nutzen und Informationswert des Ganzen. Wer soll da eigentlich noch den Überblick behalten? Wer soll diese diversen Listen dauerhaft pflegen und aktualisieren? Ist jemand, der sich fundiert über das Horrorgenre oder über einzelne Horrorfilmen informieren will, mit dem zentralen Sachartikel Horrorfilm bzw. mit der Kategorie:Horrorfilm und ihren Unterkategorien nicht bereits gut bedient? Müssen wir wirklich den Ehrgeiz entwickeln, eine dicke vierstellige Anzahl von Filmen in einer Listenstruktur nachzuweisen? --Gentile (Diskussion) 13:45, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nach Einlenken des Hauptautors gelöscht. Diese Jahreslisten passten schon im Vorhinein nicht in die entsprechende Systematik. Bitte nun Konzentration auf Liste der Horrorfilmelegen. Autor bittet ausdrücklich um Mithilfe bei der Bearbeitung. --César (Diskussion) 12:09, 29. Mär. 2012 (CEST)

Artikel

Semesterprogramm (Studentenverbindung) (gelöscht)

Absurder Text aus dem Verbindungssubwiki. Wörterbuch, Keine Quellen, Theoriefindundung.--Liberaler Humanist 00:24, 26. Mär. 2012 (CEST)

Jede Art von Verein hat sein Semester/Monats/Jahresprogramm mit der Liste der Veranstaltungen. Auch ist das Thema nicht als Lemma relevant, und der Satz in Studentenvebindung (Diese organisiert in der Regel im Rahmen ihres Semesterprogramms selbstverantwortlich Veranstaltungen: ...) reicht aus. Löschen --Neumeier (Diskussion) 03:47, 26. Mär. 2012 (CEST)

...Termine der traditionellen verbindungsstudentischen Veranstaltungen, wie Kneipen, Convente und Stiftungsfeste, wie auch die von Vortragsabenden, Cocktailparties oder Tanzveranstaltungen. Naja, soweit ein Überblick, was da veranstaltet wird, aber richtig kustig wird es im vorletzten Absatz: ..eigenen Mitglieder − sowohl Aktive als auch Alte Herren −, zum anderen Verkehrsgäste und andere Studentenverbindungen sowie als Mittel zur Nachwuchswerbung auch sogenannte Keilgäste, also potentielle Aufnahmekandidaten. Hier wird es ganz deutlich, jemand der hier von Verkehrsgästen spricht, hat schon eine rechte binnensicht auf das Thema, ausser ich habe da was falsch verstanden und da kommen Gäste für den Verkehr ;-) Löschen, oder verbessern. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:11, 26. Mär. 2012 (CEST)

Absolut unnötig als Lemma, löschen. --Gidoca (Diskussion) 19:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wäre fein gewesen, den Artikelautor in Kenntnis zu setzen... --Jopromi (Diskussion) 20:50, 26. Mär. 2012 (CEST)

Semesterprogramme gibts auch von der KHG, der ESG und allen möglichen anderen Hochschulgruppen. Inhalt ist, wer hätte das gedacht, welche Veranstaltungen geplant sind. Als Artikel verzichtbar. Stefan64 (Diskussion) 21:37, 26. Mär. 2012 (CEST)

Der Artikel über Studentenverbindungen beschreibt es folgender Massen: Vor dem Erreichen des ersten akademischen Abschlusses sind studentische Mitglieder Teil der so genannten Aktivitas. Diese organisiert in der Regel im Rahmen ihres Semesterprogramms selbstverantwortlich Veranstaltungen: wissenschaftliche Weiterbildungen (Studium Generale), Feste und Feiern, je nach Ausrichtung aber auch sportliche und musische Aktivitäten in der Freizeit, bzw. allgemein die Pflege des gesellschaftlichen Lebens, dazu gehört auch die Pflege von Studentenliedern. Bei vielen traditionsorientierten, schlagenden Verbindungen ist das akademische Fechten, die Mensur, ein fester Bestandteil ihres Gemeinschaftslebens.[5] Die Mehrzahl der deutschen Verbindungen ist heute nicht schlagend. Die übrigen erwarten die so genannte Mensur entweder von jedem Mitglied (pflichtschlagend) oder stellen sie ihm frei (fakultativ schlagend). Meiner Meinung nach auch viel zu viel bla bla, aber immer noch besser als das Gestammel in diesem Artikel, wie wärs mit einem redirekt? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:16, 26. Mär. 2012 (CEST)

Jede Verbindung hat ein Semesterprogramm und gibt dies in der Regel im praktischen Brieftaschenformat heraus. Im Grunde ist selbiges aber nichts weiter als ein Veranstaltungsplan. Ein eigener Artikel ist insofern unnötig. Allerdings ist er auch keine TF, er entspricht genau so, wie der da steht, der Wahrheit. Der Blick auf eine x-beliebige Verbindungshomepage genügt, um sich davon zu überzeugen.--GerritR (Diskussion) 23:20, 26. Mär. 2012 (CEST)

Das ist eher eine Grundsatzfrage: Soll möglichst viel in der Wikipedia stehen, oder möglichst gute Qualität? Im ersteren Fall, der Artikel ist nicht falsch. Im zweiteren Fall, der Artikel ist unnötig. -- Cigarman (Diskussion) 10:32, 27. Mär. 2012 (CEST)

Klingt nach ziemlicher Einheitlichkeit. Redirect finde ich eine gute Idee! --Jopromi (Diskussion) 10:38, 27. Mär. 2012 (CEST)

Das Lemma an sich würde ich schon als relevant betrachten. Ein großer Prozentsatz der heutigen und ehemaligen Studierenden hat so ein Ding schon mal gesehen, meist bunt bedruckt. In der Regel sind auch Kontaktdaten der Verbindung und ein paar nette bzw. werbende Worte mit drauf. Es sei noch erwähnt, dass einander bekannte bzw. befreundete Verbindungen sich ihre Programme gegenseitig zuschicken, auch heute noch gern per Post. Also ist ein Redirect der richtige Weg. Wir brauchen nur noch eine vernünftige Stelle, zu der wir redirecten (jawoll, denglisch ;)) können.--GerritR (Diskussion) 23:24, 27. Mär. 2012 (CEST)

• (fast) jede studentische initiative/hochschulgruppe macht für gewöhnlich ein semesterprogramm, der artikel suggeriert, als wäre dies ein originäres verbindungenprivileg daher entweder löschen oder Semesterprogramm (politische Hochschulgruppe), [[Semesterprogramm (religiöse Hochschulgruppe), Semesterprogramm (Fachschaft) usw. anlegen ☆ Bunnyfrosch 19:07, 28. Mär. 2012 (CEST)

Sollte in den Hauptartikel Studentenverbindung eingearbeitet werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:51, 29. Mär. 2012 (CEST)

Semesterprogramm der Universitäten, der Volkshochschulen usw.... unnötig. löschen --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:56, 29. Mär. 2012 (CEST)

Also entweder löschen oder ausbauen. Aber was soll denn bei einem Klammerlemma bitte eine Weiterleitung?! --Q-ß^Disk. 21:50, 30. Mär. 2012 (CEST)

In der Weiterleitung Semesterprogramm habe ich einmal die Studierendengemeinden ergänzt, weil sie mir in diesem Zusammenhang noch bedeutend erscheinen. Ein eigenes Lemma für Studentenverbindungen braucht es IMHO nicht, die Informationen im Hauptartikel reichen zu. Löschen. -- Bibelschmeisser (Diskussion) 15:01, 31. Mär. 2012 (CEST)

Keine Relevanz --Karsten11 (Diskussion) 10:16, 2. Apr. 2012 (CEST)

Kerstin Rudek (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich, oder reicht bereits Mitglied der 15 Bundesversammlung? dann sollte im Artikel geklärt werden warum sie von der Links Partei aufgestellt wurde Jmv (Diskussion) 01:05, 26. Mär. 2012 (CEST)

Macht der Vorsitz von http://www.bi-luechow-dannenberg.de/ relevant. PG 21:59, 25. Mär. 2012 (CEST) Die BI ist sicher relevant. PG 01:09, 26. Mär. 2012 (CEST)

Als Interviewpartnerin und Sprachrohr seitens der BI ist sie in den Medien vertreten. http://www.stern.de/politik/kerstin-rudek-91271793t.html http://www.taz.de/!82462/ http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/heide/castortransport/castor581.html http://www.abendblatt.de/region/niedersachsen/article2104897/Atomkraftgegner-raten-Castor-Polizisten-zum-Desertieren.html http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=sw&dig=2010%2F09%2F24%2Fa0086&cHash=5dc775fc43 http://www.focus.de/politik/weitere-meldungen/castor-transport-atomkraftgegner-kritisieren-neuen-transport-nach-gorleben_aid_680050.html http://www.zeit.de/gesellschaft/2011-11/demonstration-castor-wendland Durch Medienpräsenz relevant, daher behalten. --Däädaa Diskussion 01:57, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich schließe mich der Argumentation von Benutzer:Däädaa an, die -zumal weit gesteute- Medienpräsens in Verbindung mit der Bundesversammlungsmitgliedschaft erzeugt auch mMg. durchaus Relevanz. Eine Auswahl der Medienpräsens habe ich in den Artikel eingefügt und bin der Mg. behalten. --Dr.Heintz^Bewertung 12:53, 26. Mär. 2012 (CEST)

Aus dem bisherigen Lebenslauf keine Relevanz erkennbar. Und der eine Wahlakt ändert daran nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:44, 26. Mär. 2012 (CEST)

Die Relevanz hat auch nichts mit dem Wahlakt, sondern mit der Anti-Gorleben-BI zu tun, für die sie sich engagiert. --Däädaa Diskussion 16:36, 26. Mär. 2012 (CEST)

Aus Neutralitätsgründen unbedingt mit Katja Dathe (auch medienpräsent, auch Mitglied der Bundesversammlung) gleichbehandeln. Weitere Klärung per Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Mitgliedern der Bundesversammlung.--Definitiv (Diskussion) 16:02, 26. Mär. 2012 (CEST)

Katja hat im Vergleich zu Rudek erheblich weniger Medienpräsenz und ist nur wegen der Teilnahme an Wahlkampf der Piraten in Berlin als Mitglied der Bundesversammlung in die Medien gekommt. Rudek war schon vor ihrer Nominierung jahrelang vielfach in den Medien vertreten als Vorsitzende der BI Lüchow-Dannenberg. --Däädaa Diskussion 16:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

Aggressive Eigenwerbung bei Wikiquote und Wikipedia. Bitte beenden, Seiten löschen -- 188.103.96.147 17:25, 27. Mär. 2012 (CEST)

Unnötiger "Einwand", die aktivistischen Links wurden von mir bereits am 25.3.2012 entfernt. --Dr.Heintz^Bewertung 18:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

Als Mitglied der Bundesversammlung keinesfalls per se relevant. Die BV ist kein Parlament, sondern ein Verfassungsorgan sui generis. Somit ist sie nicht als Parlamentarierin oder Abgeordnete anzusehen. Als Aktivistin wäre mE Relevanz möglich über die anhaltende Medienberichterstattung. Diese müsste aber im Artikel umfassend dargestellt werden. Dies ist derzeit nicht der Fall. Deshalb erstmal neutral und 7 Tage zur Darstellung der Relevanz im Artikel. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:17, 28. Mär. 2012 (CEST)

Eine der Initiator_innen des Anti-Atom- Trecks nach Berlin im August 2009: http://www.taz.de/!39836/ Rednerin auf zahlreichen Anti-Atom-Demonstrationen: Castor-Demo 2008 in Gorleben (16.000 Menschen) http://www.schattenblick.de/infopool/medien/altern/grasw979.html Anti-Atom-Demo 2009 in Berlin (50.000 Menschen)http://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/ts14498.html (Moderation der Kundgebung) http://www.subkontur.de/fotoberichte/20090905/index.html Castor-Demo 2010 in Dannenberg (50.000 Menschen) http://www.youtube.com/watch?v=E4SN0uZJVDk Demo gegen AKW Grohnde 2011 (20.000 Menschen) http://bilderbeute.de/?ID=5CV6NQPEAT Castor-Demo 2011 in Dannenberg (25.000 Menschen)http://www.redglobe.de/deutschland/umwelt/4767-rede-von-kerstin-rudek-bi-umweltschutz-luechow-dannenberg-auf-der-kundgebung-in-dannenberg noch als Beleg für BI Vorsitz (Beschreibung der Tätigkeiten): http://www.graswurzel.net/365/atom.shtml Beleg: die PR der Gorleben-Protestler: http://www.youtube.com/watch?v=SqyVskOjrY0 (nicht signierter Beitrag von Kerstin.rudek (Diskussion | Beiträge) 09:58, 30. Mär. 2012 (CEST))

Beitrag um ext. belegte Informationen ergänzt und Quellen eingefügt. Mit Quellen aus der Aktivistenszene können wir leider nicht viel anfangen, da die Neutralität nicht immer gegeben ist.--Dr.Heintz^Bewertung 12:00, 30. Mär. 2012 (CEST)

Aktivistin und Mitglied der Bundesversammlung. Außenwahrnehmung im Artikel hinreichend belegt. --Gripweed (Diskussion) 00:37, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hayat Devam Ediyor (gelöscht)

Sicherlich relevant, aber so kein enzyklopädischer Artikel, meine Bemühungen, daraus einen zu machen, wurden vom Ersteller torpediert. HyDi Schreib' mir was! 01:29, 26. Mär. 2012 (CEST)

Sprachlich leider ähnlich wie Ützwurst. --Däädaa Diskussion 04:18, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ggf. in BNR verschieben, zur weiteren Verwendung; so bin auch ich der Mg. löschen. --Dr.Heintz^Bewertung 13:03, 26. Mär. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion. --Filzstift ✎ 13:32, 2. Apr. 2012 (CEST)

Umsonst & Draußen Mössingen (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. Die 10.000er-Grenze wurde wohl nicht erreicht. HyDi Schreib' mir was! 01:37, 26. Mär. 2012 (CEST)

RK sind mMg. nicht erfüllt, Medienpräsenz nur spärlich und regional. --Dr.Heintz^Bewertung 13:47, 26. Mär. 2012 (CEST)

4.500 bis 5.000 Besucher 2010 hhttp://www.gea.de/region+reutlingen/tuebingen/+hier+geht+leider+nur+der+punk+ab.1484865.htm http://www.tagblatt.de/Home/nachrichten/moessingen_artikel,-Rund-4500-kamen-zum-27-Umsonst-Draussen-Festival-_arid,107952.html, fand 2011 zum 28. Mal statt. http://www.gea.de/bilder/bildergalerien/28+umsonst+draussen+moessingen.2124567.htm In Würzburg fand eine gleichnamige Veranstaltung zum 24. Mal statt und hatte 80.0000 Besucher.http://www.mainpost.de/regional/wuerzburg/uud.artikel/art735,6209678

Also: Ein Musikfestival ist relevant,

wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte  Kontra

oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen besucht wurde.  Neutral fraglich, liegt gerade so an der Grenze zu 5.000

Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde  Kontra

oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein.  Kontra.

In der Tendenz: löschen. --Däädaa Diskussion 16:33, 26. Mär. 2012 (CEST)

regelmäßig 4.500 bis 5.000 Besucher - am Tag! An beiden Tagen zusammen 8.000-10.000! Lediglich 2010 und 2011 aufgrund von schlechtem Wetter weniger!  Pro

ehrenamtliche Organisation  Pro

wichtig für Stadt und Region  Pro

Seit 29 Jahren aktiv  Pro

Flipx (Verfasser) 17:28, 26. Mär. 2012 (CEST)

Lediglich 2010 und 2011 aufgrund von schlechtem Wetter weniger ist süß, wenn da steht, dass man es vor 2009 eher im kleineren Rahmen gemacht hat. Und - ehem - dass ehrenamtliche Organisation ein Indiz für "enzyklopädische" Relevanz sei, ist auch eher lustig (wir entscheiden über die Aufnahme nicht anhand von Sympathiepunkten. Hilfreich wren Zeitungsbelege, die eine Bedeutung über die STadt und Region *hinaus* belegen können. --HyDi Schreib' mir was! 21:42, 26. Mär. 2012 (CEST)

Das Umsonst & Draußen Festival findet Jährlich zu Beginn der Sommerferien im baden-württembergischen Mössingen bei Tübingen auf dem Hegwiesen Sportplatz beim Freibad statt´, das ist der Einleitungssatz des Artikels. Enzyklopädische Irrelevanz wird damit deutlich dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 02:09, 27. Mär. 2012 (CEST)

Da wir das Festival erst seit 2009 veranstalten, sind für uns die Jahre 2009 (5.100 Zuschauer (Freitag) + 5.800 Zuschauer (Samstag) = 10.900 Zuschauer), 2010 (4.600 Zuschauer (Freitag) + 4.900 Zuschauer (Samstag) = 9.500 Zuschauer) und 2011 (3.200 Zuschauer (Freitag) + 3.800 Zuschauer (Samstag) = 7.000 Zuschauer) relevant.

Für 2011 kann ich euch diesen (http://www.tagblatt.de/Home/nachrichten/moessingen_artikel,-Ein-Umsonst-und-Draussen-zum-Verlieben-_arid,141483.html) Artikel vorschlagen! Er belegt die Zuschauerzahlen, welche in diesem Jahr allerdings nicht besonders gut waren, und zeigt bereits in der Einleitung deutlich die Bedeutung des Festivals: "Das einzig wahre unter den nicht kostenpflichtigen Festivals (...)"! Zu 2009 finde ich leider keinen Zeitungsartikel. Meine Zahlen beruhen auf internen Statistiken.

Dieser Einleitungssatz ist NICHT in unserer Vorlage vorhanden! Dort heißt es: "Das Umsonst & Draußen Festival findet jährlich, zu Beginn der Sommerferien, im baden-württembergischen Mössingen bei Tübingen statt. Veranstaltet wird es auf dem Hegwiesen Sportplatz nahe dem Freibad." - wurde bereits wieder geändert!

Das eine ehrenamtliche Organisation keine enzyklopädische Relevanz ist, sehe ich ein! Aber es ist trotzdem eine Leistung, welche vom JES-Projekt (Ein Projekt, der Baden-Württemberg-Stiftung, zur Förderung des Jugend Engagements) anerkannt und mehrfach ausgezeichnet wurde!

Däädaa bezeichnete ein Festival als relevant, wenn es:

mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte (siehe Statistik 2009)

über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen besucht wurde (siehe Statistik der letzten 3 Jahre, die Jahre davor waren es sicher über 5.000 Besucher an beiden tagen zusammen!)

Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde (unterstützt von Tagblatt, GEA und Stuttgarter Zeitung)

oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein. (ist es tatsächlich nicht!)

Aber man kann sagen, dass das Festival 3 von 4 Kriterien erfüllt - also meiner Meinung nach: relevant

Flipx (Verfasser) 23:13, 27. Mär. 2012 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht deutlich erkennbar und Artikeltext eher in Regionalblattqualität. --Xocolatl (Diskussion) 16:28, 2. Apr. 2012 (CEST)

Heidemarie Schwermer (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Heidemarie Schwermer“ hat bereits am 23. September 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

enzyklopädische Relevanz unklar. Ein Sachbuch ist wenig, die TV-Auftritte nicht näher belegt HyDi Schreib' mir was! 01:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wiedergänger. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 02:07, 26. Mär. 2012 (CEST)

TV-Auftritte sind jetzt belegt. Aus der Begründung für die Löschung: „Aus ihrer Lebensweise (von einem "ökonomischen Ansatz" zu sprechen halte ich auch für einen kräftigen Euphemismus) könnte sich Relevanz ergeben, wenn darüber umfangreich berichtet würde.“ Es wird wohl in der letzten Zeit hauptsächlich in Österreich darüber berichtet, weil sie dort überwiegend lebt. z. B. http://www.kath-kirche-kaernten.at/dioezese/newsdetail/C2644/steinreich_ohne_geld/ --Däädaa Diskussion 02:36, 26. Mär. 2012 (CEST)

Danke für den Nachweis der TV-Auftritte Däädaa! Abgesehen davon sollte die Tatsache, dass über sie ein professionell gemachter Doku-Film gedreht wurde (livingwithoutmoney.org), der als DVD erhältlich ist und in zahlreichen Screenings gezeigt wird, die enzyklopädische Relevanz weiter belegen --Schneedrache (Diskussion) 02:43, 26. Mär. 2012 (CEST)

Finde ich auch. Es geht ja hier nicht so sehr um die Relevanz als Buchautorin, sondern um die Medienpräsenz insgesamt mit diesem ungewöhnlichen Lebenskonzept. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:49, 27. Mär. 2012 (CEST)

Relevanz durch Medienpräsenz -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:55, 6. Apr. 2012 (CEST)

Daniel Concannon (SLA, Wiedergänger)

Eine Löschdiskussion der Seite „Daniel Concannon“ hat bereits am 9. Januar 2008 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

(gelöscht)

Ich bezweifele die enzyklopädische Relevanz dieses Jungkomponisten. HyDi Schreib' mir was! 01:42, 26. Mär. 2012 (CEST)

Keine Veröffentlichungen, daher noch nicht relevant. Löschen. --Däädaa Diskussion 02:05, 26. Mär. 2012 (CEST)

Außerdem unbelegt. Facebook ist keine zulässige Quelle, da dort jeder über sich selbst behaupten kann, was er will und man sich außerdem erst anmelden muss, um lesen zu können was da steht (Wikipedia:Q#Belege_pr.C3.BCfen). --El bes (Diskussion) 20:30, 26. Mär. 2012 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz kann nicht dargestellt werden --AlterWolf49 (Diskussion) 02:06, 27. Mär. 2012 (CEST)

Caro Jost (LAZ)

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 01:44, 26. Mär. 2012 (CEST)

Eine Teilnahme an einer relevanzstiftenden Gruppen- oder Einzelausstellung ist im Artikel nicht belegt. Ebenso fehlt ein Eintrag in einem relevanzstiftenden Künstlerverzeichnis. Relevanz der Dame wird wohl nicht darstellbar sein. --AlterWolf49 (Diskussion) 02:04, 27. Mär. 2012 (CEST)

Es gibt einen Katalog, der in der Kunstbibliothek der Unviersität für angewandte kunst in Wien abrufbar ist: [3]. Es geht dabei um ihre Ausstellung im Haus der Künste/Sammlung Vass, Veszprém, vom 11. Oktober 2008 bis 31. Januar 2009. Das Haus der Künste ist ein anerkanntes Museum, Einzelausstellung mit Katalog, ich würde daher in diesem Fall für behalten votieren.--Robertsan (Diskussion) 09:49, 27. Mär. 2012 (CEST)

Zudem mehrere Ausstellungen in den renommierten Alp-Galleries in NY und FFM. Damit ist die R dargestellt, der LA zurück zu nehmen und der Artikel zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:22, 27. Mär. 2012 (CEST)

Die ALP Galleries sind kommerziell und tragen daher zur Relevanz nichts weiteres bei. An meiner Einschätzung (siehe oben) ändert das nichts. --Robertsan (Diskussion) 15:57, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich würde sagen, das Buch zu ihrem Konzept der Streetprints im Storms Verlag (Der Verlag macht einen soliden Eindruck) reicht aus, um als „umfangreiche Begleitdokumentation“ im Sinne von WP:RBK durchzugehen. Daher behalten. --goiken 16:18, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ausstellungen in mehreren internationalen Museen. behalten --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:54, 27. Mär. 2012 (CEST)

Schließe mich meinen Vorrednern an mit behalten, bitte aber noch die Weblinks aus dem Fließtext löschen. -- Alinea (Diskussion) 17:51, 27. Mär. 2012 (CEST)

Behalten, weil monographiesche Berichterstattung über Jost in mehreren Fachzeitschriften gegeben ist, wie z.B. artinvestor 01/12, Artikel geschr. von Agnes Dabrowski. Und ganzseitiger Artikel auf Die Seite Drei in der Sueddeutschen Zeitung in 2011. Link dazu auch im Artikel.--Assissi (Diskussion) 13:04, 31. Mär. 2012 (CEST)

Habe Weblinks im Fließtext gelöscht, so wie Alinea es oben geraten hat. Schade eigentlich, dass die Links zu wikipedia.en als externe Links gelten.--Stone (Diskussion) 17:15, 31. Mär. 2012 (CEST)

LA zurückgezogen. Danke für den Ausbau. --HyDi Schreib' mir was! 18:42, 1. Apr. 2012 (CEST)

Julius Plaichinger (LAE)

enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht zu erkennen. Sein Dienstgrad (~Oberst) macht ihn nicht relevant, weitere Besonderheiten nicht angegeben. HyDi Schreib' mir was! 01:47, 26. Mär. 2012 (CEST)

Irrelevantes SS-Mitglied der mittleren Ebene. Löschen. --Däädaa Diskussion

Aronsons Studie zur Frühgeschichte des SD gilt als Standardwerk in der Forschung zur SS - und er hielt den Mann für würdig ihm einen längeren biografischen Eintrag (knapp eine Seite) in seiner Arbeit zu spendieren. Wenn ich die RK korrekt im Kopf habe gilt bei Personen ein biografischer Eintrag in einem anerkannten wissenschaftlichen Werk als relevanzstiftend - das war jedenfalls der Gedanke, der mich bei der Wider-Lektüre des Buches motivierte dem Mann auch hier einen Artikel zuzugestehen. Zsasz (Diskussion) 02:14, 26. Mär. 2012 (CEST)

Das mag stimmen, aber du musst schon zugeben, das da selbst nicht viel bei rumgekommen ist. Gut "freier Mitarbeiter des SD" ist sehr schwammig aber da war wohl nicht mehr herauszuholen. Insgesamt hörts aber beim Standartenführer auf. Wirtschaftsreferent ist auch weit von "wichtig" entfernt. Und lieber Däädaa gerade in der SS sind einige dieser "mittleren Ebene" sehr relevant. Sogar einige der unteren Ebenen. Das ist grad bei dem Haufen so ein Va-Banque-Spiel, wenn dann jemand beim Aronson auftaucht muss irgendwas sein das ihn wichtig macht. Steht nur eben net drin. --Ironhoof (Diskussion) 05:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

Behalten: Die Funktion Wirtschaftsreferent im SD-Amt macht ihn m.E. relevant. --Schreiben ^Seltsam? 07:55, 26. Mär. 2012 (CEST)

Löschen: irgendein subalterner unwichtiger SD-Mitarbeiter. Hat jemand mal den Namen des Hausmeister des SD? Der sollt ebenfalls unbedingt einen Artikel bekommen... --188.174.61.131 03:10, 27. Mär. 2012 (CEST)

Oh, da hat wohl jemand das Einloggen vergessen... Hausmeister oder Wirtschaftsreferent ist wohl unbestreitbar ein Unterschied. --Schreiben ^Seltsam? 08:46, 27. Mär. 2012 (CEST)

In der gegenwärtigen Form auf jeden Fall löschen, da einseitige Darstellung seiner militärischen und sonstigen Laufbahn. An welchen Kampfhandlungen waren seine Einheiten im 1. WK beteiligt? Gab es zivile Opfer? Was hat er im SD unternommen? Eine reine Aufreihung von Orden und Dienstgraden, die das tatsächliche Wirken der Person nicht beschreibt, verstösst massiv gegen [WP::NPOV]. Wenn es also kei--Isjc99 (Diskussion) 14:56, 2. Apr. 2012 (CEST)ne weiteren Quellen gibt: bitte löschen. --Isjc99 (Diskussion) 09:02, 27. Mär. 2012 (CEST)

Der Mann war die längste Zeit Berufsoffizier von daher beschreiben Angaben zu seinem militärischen Werdegang seine "tatsächliche Laufbahn". Was daran POV sein soll diesbezügliche Daten zu nennen erschließt sich dem geneigten Leser deines Beitrags nicht? Aronson als führende Autorität auf dem Gebiet der SD-Forschung hielt die genannten Daten zu Beförderungen und Auszeichnungen immerhin für wichtig genug, um sie in seiner biographischen Skizze zu nennen. Und der Mann ist auch nicht gerade ein Militaria-Fan, der eine kindliche Begeisterung für Titel, Orden und Beförderungen hat, so dass man ihm unsachliche Gesichtspunkte für die Nennung der besagten Daten unterstellen könnte (als Israeli ist er wohl eher das Gegenteil). Die von dir vermissten Daten wären natürlich interessant, liegen aber bisher nicht vor. Eine fehlende Info entwertet vorhandene Informationen jedenfalls nicht. Kurz der Artikel präsentiert den Forschungsstand zu einer Person, die nachweislich in den Fokus der Forschung geraten ist. Zsasz (Diskussion) 15:23, 27. Mär. 2012 (CEST)

P.S. Kann es sein, dass du oben den Ersten und den Zweiten Weltkrieg durcheinander bringst? Deine obige Frage nach zivilen Opfern klingt jedenfalls danach als ob du glauben würdest, dass er sich an der Ermordung von Zivilisten beteiligt hätte. Da Plaichinger aber nur am Ersten Weltkrieg aktiv teilnahm scheidet so etwas mit ziemlicher Sicherheit aus - zivile Opfer waren im Ersten Weltkrieg nämlich noch eine ziemliche Ausnahme (wenn man jetzt die Armenierfrage ausklammert, mit der er als Österreicher nix zu tun gehabt haben dürfte). In Galizien und auf dem Balkan war hauptsächlich der Kampf von Armeen gegen Armeen angesagt. Einen Grund anzunehmen, dass er sich an irgendwelchen Schrecklichkeiten gegenüber Zivilisten beteiligt hätte, sehe ich jedenfalls nicht.

Verwechselt habe ich das nicht, aber ich kenne mich mit der Geschichte der Einsätze nicht so aus. In Frankreich usw. gab es ja wohl schon zivile Opfer. Ich will auch niemand was unterstellen, das ist aber hier auch gar nicht wichtig - meine Frage sollte andeuten, welche Art von Informationen m.E. in dem Artikel fehlen. Mein Hauptpunkt bleibt der, dass man über jemanden, der in einem Krieg Soldat gewesen ist (und hinterher in einem berüchtigten Geheimdienst, Zitat aus Sicherheitsdienst des Reichsführers-SS: war für zahlreiche Verbrechen verantwortlich und wurde gezielt zur Bekämpfung politischer Gegner und Einschüchterung der Bevölkerung eingesetzt), einen Artikel schreiben muss, der auch seine Tätigkeit dort und deren Folgen beschreibt; wenn man nur tabellarische Lebenslauf- und Ordensdaten bekommt, so ist das ganze in der Summe gerade in diesem Fall halt für eine Enzyklopädie nicht so recht tauglich, da es eine sehr unvollständige Darstellung ist. Einen Politiker würde man ja auch nicht durch die Summe seiner Parlamentstätigkeiten und Auszeichnungen erschöpfend beschreiben. Und das widerspricht eben WP:NPOV. Wenn es nur diese eine Quelle gibt würde ich auch die Relevanz selbst eher kritisch sehen, das einschlägige RK ist wohl dieses: Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. Aus den Angaben hier kann ich weder ersteres noch letzteres entnehmen. --Isjc99 (Diskussion) 01:27, 28. Mär. 2012 (CEST)

Der Artikel ist mir jetzt auch nicht gerade eine Herzensangelegenheit, interessant find ich den Mann allerdings schon: Den Quellen bei Aronson nach zu urteilen stützt er sich bei seiner Darstellung der Person vor allem auf Plaichingers Personalakte und seinen Lebenslauf beim Rasse- und Siedlungshauptamt. Dass er keine Informationen zu Beteiligungen Plaichingers an verbrecherischen Aktivitäten (Stichwort: "berüchtigter Geheimdienst") gefunden hat - als Israeli dürfte er da sicher sehr hellhörig gewesen sein - liegt vermutlich daran, dass Plaichinger nur in der Anfangsphase des SD zu den Führungskadern im Hauptquartier gehörte (laut Browder hatte der SD 1934 etwa 200 Mitarbeiter, davon etwa 20 in der Zentrale in München) und aus der Führung des Vereins ausschied als es ab 1934 anfing richtig zur Sache zu gehen. Danach scheint er nur Informationenlieferant und Ehrenrangführer gewesen zu sein. Günther Deschner ("Statthalter der totalen Macht") und Lutz Hachmeister ("Der Gegnerforscher") erwähnen Plaichinger in ihren - auch in der Forschung als wertvoll anerkannten - Studien ebenfalls, bringen leider aber auch keine weiteren Infos. Dafür, dass der Mann als Wirtschaftsreferent - trotz Infoflaute - eine große Nummer war spricht die folgende Betrachtung Deschners zur SD-Spitze im "Jahr der Machtergreifung": "mit dem Stabsleiter Paul Leffler und dem Hamburger Kaufmannssohn Oberg, bildeten der schon erwähnte Jurist Werner Best (Organisation und Recht), die Majore a.d. Julius Plaichinger (für Wirtschaft) und Waler Ilges (Juden und Freimaurer) sowie Wilhelm August Patin (für Katholizismus) den kleinen SD-Apparat des ersten Jahres der Macht." Ich denke daher dass der Mann aufgrund seiner Stellung in der Führung einer historishc bedeutenden Organisation relevant ist, wenn auch leider weniger zu ihm bekannt ist als es wünschenswert wäre. Zsasz (Diskussion) 16:25, 28. Mär. 2012 (CEST)

Na dann pack doch von den Sachen was in den Artikel, damit kann man den Mann doch schon viel besser beurteilen. --Isjc99 (Diskussion) 19:54, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich persönlich halte Plaichinger aufgrund seiner Funktion im SD-Hauptamt für relevant. Durch den Eintrag in einem biografischen Nachschlagewerk erfüllt er die WP:RK sowieso. Ich denke, Benutzer Zsasz hat insgesamt überzeugend dargelegt, warum dieser Artikel behalten werden sollte. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 08:06, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nach den ausführlichen Erläuterungen von Zsasz stimme ich dem zu; gut wäre es aber trotzdem, wenn die hier gegebenen Erläuterungen in enzyklopädischer Form in den Artikel einfließen könnte. Genau das war im Prinzip mein Punkt: es fehlte eine Einordnung der Person in den geschichtlichen Kontext. --Isjc99 (Diskussion) 22:09, 29. Mär. 2012 (CEST)

+1. Da jetzt geschehen und als einer der ersten Mitarbeiter des SD in Führungsposition > LAE. --Schreiben ^Seltsam? 09:51, 31. Mär. 2012 (CEST)

LAE Fall 1 gemäß bisheriger Diskussion und nach Überarbeitung. --Isjc99 (Diskussion) 14:56, 2. Apr. 2012 (CEST)

Smena (Gelöscht)

weder ein ausreichender Artikel, noch Relevanz irgendwie dargestellt. Ließe sich so auch mit einem Satz im Trägerverein abhandeln. HyDi Schreib' mir was! 01:51, 26. Mär. 2012 (CEST)

Gelöscht. Hier der Text für die Übernahme: «Smena ist eine Fußballschule in St. Petersburg für Nachwuchsspieler. Seit Juli 2009 ist es offiziell die Akademie des russischen Erstligisten Zenit Sankt Petersburg.» --Filzstift ✎ 13:40, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ernst-Litfaß-Schule, Oberstufenzentrum Druck- und Medientechnik (bleibt)

Enzyklopädische relevanz unklar. An sich eine normale Berufsschule für Medienberuife mit Fortbildungsangebot. HyDi Schreib' mir was! 02:00, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich bin mit dem Berliner Schulsystem nicht sehr vertraut, aber soviel ich weiß, ist ein Oberstufenzentrum doch ein bißchen mehr als eine normale Berufsschule. z.B. kann man dort Abitur oder Fachabitur machen. Mit Oberstufenzentrum Informations- und Medizintechnik haben wir übrigens noch einen Artikel über ein weiteres der 36 Berliner OSZ und ich hätte auch nix gegen weitere. Behalten --Elian Φ 22:51, 26. Mär. 2012 (CEST)

Behalten. Siehe auch Oberstufenzentrum Informations- und Medizintechnik. --KQ 1 22:07, 27. Mär. 2012 (CEST)

Behalten --AlterWolf49 (Diskussion) 02:53, 2. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt gemäss Disk. --Filzstift ✎ 13:42, 2. Apr. 2012 (CEST)

Witjastief 1 (bleibt)

Ich denke, wir sollten die Witjastiefe jetzt aus der Wikipedia herausnehmen. Die Expedition der Universität New Hampshire um Jim Gardner keinen 11034m tiefen Punkt gefunden [4]. [5] Da sich der Ort von Challenger- und Witjastief auch verdächtig überschneiden, wird es sich um den gleichen Ort handeln, der eben zwei mal verschieden tief bestimmt wurde. Die 140 Meter Unterschied zwischen der ursprünglichen Challengermessung 1951 und der Witjasmessung 1957 sind durchaus plausible Unsicherheiten einer Echolotbathymetrie.

Da die Challenger sechs Jahre früher da war und im allgemeinen Sprachgebrauch praktisch nur vom Challengertief die Rede ist, würde ich vorschlagen, den Witjasartikel zu löschen. Letztes Argument: Die Witjastiefe existiert außer in der deutschen nur in der holländischen Wikipedia und es gibt keine Google Scholar-Treffer dafür. (nicht signierter Beitrag von Mison (Diskussion | Beiträge) 05:41, 26. Mär. 2012)

Auch menschliche Irrtümer gehören zum Weltwissen. Die Sache selber gibt es ja offensichtlich, vielleicht spielte auch der Kalte Krieg eine Rolle, dass die Russen die tiefste Stelle finden wollten. Wenn es dazu Kritik oder Bedenken gint, sollte man diese (aber ohne POV) ergänzen. Nicht aber löschen. Das wäre Orwell :-) Analogie: Wir löschen alle Hinweise, dass Pluto mal ein Planet war :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:23, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ja, das ist richtig, aber dass die Russen hier mal eine andere Tiefe gemessen haben, das könnte man im Artikel Challengertief abhandeln. Ich sehe aber nicht, dass der Begriff "Witjastief 1" an sich einen Artikel wert wäre, da dieser Begriff praktisch nicht in Benutzung ist. In dieser Form ist es völlig verwirrend. --Mison (Diskussion) 07:58, 26. Mär. 2012 (CEST)

Behalten und den Artikel dann unter Angabe entsprechender Quellen überarbeiten, jedenfalls kein Löschgrund. Siehe auch Brainswiffers Pluto-Vergleich. Im Übrigen ist es wenig sinnvoll, die 1 zu löschen und Witjastief 2 bis 4 sowie den Überblicksartikel Witjastief behalten zu wollen. --NiTen ^(Discworld) 08:32, 26. Mär. 2012 (CEST)

Eindeutig behalten. Auch wenn ich in der Schule gelernt habe, dass der Pluto der Neunte Planet ist und das Witjastief die tiefste Stelle des Planeten ist und dies revidiert wurde, sollte man den Artikel behalten. --Ich grüße Sie (Diskussion) 09:42, 26. Mär. 2012 (CEST)

Sogar im Brockhaus ist das aufgeführt. @Mison: Was verstehst Du unter "praktisch nicht in Benutzung?"? Dass wir nicht jeden Tag drüber reden? :-) Und offensichtlich gehts zumindest beim Thema auch um harte Territorialpolitik der USA - Weshalb sollten wir das Nichtamerikanische untern Tisch kehren? --Brainswiffer (Diskussion) 13:31, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wenn uns unabhängige Quellen bestätigen, das es sich um die gleiche Stelle unter verschiedenen Namen handelt, könne wir mal drüber nachdenken, ob sich eine Artikelvereinigung anbietet. Ich denke aber das dem nicht so ist, Positionbestimmungen auf der Erdoberfläche sollten bereits 1951 bzw. 1957 bei solchen Aktionen ausreichend genau gewesen sein. Es könnte allerdings sein, das die Russen sich 1957 in der Tiefe vermessen haben oder das genau diese Stelle das Opfer eines Erdrutsches wurde, es heute da also nicht mehr so tief ist. Dann gehört das mit dem korrigierten Wert (nachgewiesen) in den Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:39, 26. Mär. 2012 (CEST)

Das ist noch aktuelle Forschung und selbst wenn sich das bestätigt, hat das Lemma historische Relevanz, daher Behalten. Das ganze sollte natürlich aber in den Artikel eingebaut werden. Ich persönlich verstehe nicht wieso du einen Löschantrag stellt, bevor du das in dem Artikel auch nur erwähnst. -- Michi 16:47, 26. Mär. 2012 (CEST)

Man sollte diesen Artikel keinesfalls löschen. Für viele Menschen auch im deutschsprachigem Raum ist der Begriff Witjastief fest geprägt und nicht per Dekret zu tilgen. Er gehört einfach zur Geschichte der Entdeckung. Ob Challanger- oder Witjastief, wo genau der tiefste Punkt unseres Erdballs liegt ist außerdem bis heute mit Sicherheit nicht geklärt. Der Kalte Krieg zwischen Russen und Amerikanern sollte bendet sein. -- Mackmueller (Diskussion) 10:36, 27. Mär. 2012 (CEST)

Noch mal meine Argumente, warum der Begriff nur unter Challengertief erwähnt werden sollte:

Zum Verständnis bitte das AGU Poster von Gardner und Armstrong angucken: http://www.ccom-jhc.unh.edu/sites/default/files/Gardner-MarianaTrench-AGU-poster_1.pdf (150 MB)

1. Die Challengerexpedition (übrigens britisch und nicht amerikanisch) hat diese Stelle 6 Jahre früher als die Witjas vermessen. Daher ist die Benennung Challengertief, wenn es sich um die gleiche Stelle handelt, angemessen und ich sage es noch mal, international absolut üblich.
2. Die Messungenauigkeit liegt in dieser Tiefe mit selbst mit heutigen Methoden (unter anderem ROVs) bei mindestens 50 Metern. Die Messungen der frühen Fünfziger, die ausschließlich Singlebeam-Echolot und Drahtlot waren, sind weit ungenauer, wahrscheinlich im Bereich von 150 Metern.
3. Das nächste ist die laterale Auflösung einer Singlebeam-Messung, bei dieser Tiefe wahrscheinlich mehrere Kilometer. Auf dem Poster der Gardner-Expedition sind die Stellen der Challengerexpedition, der Witjasexpedition und die neue tiefste Stelle verzeichnet. Sie liegen alle im Radius weniger Kilometers. Es ist also nicht so, dass die Witjas einen Quadratmeter gefunden hat, der auf 11034 liegt und die Challenger einen auf 10960. Das sind beides Mittelwerte über ein Areal von mehreren Quadratkilometern.
4. Das tiefere Ergebnis der Witjas, wie auch immer es zustandekam wurde natürlich von der Sowjetunion aus Propagandagründen gepuscht. Diese Messung hat aber heute, da man das Gebiet mit Multibeam-Echolot abgetastet hat, praktisch keinen Wert mehr.
5. Die aktuellen Bestrebungen der USA, ihre EEZ auf den Marianengraben auszudehnen, haben mit der Challengertiefe nichts zu tun. Wenn sich mal jemand das Poster angesehen hätte, hätte er gesehen, dass die „vulkanischen Brücken“, die da angeblich zu sehen sind, an einer völlig anderen Stelle liegen. Herr Bojanowski hat das im Spiegel natürlich alles zusammengemischt. Ich weiß nicht, warum er auf überhaupt zur AGU hinfährt, wenn er sich die Sachen nicht anguckt.
6. Dass der Brockhaus das irgendwann mal aufgeführt hat und viele Leute das aus ihrer Kindheit kennen, rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Wir haben ja auch den Artikel "Planet Pluto" nicht aus Nostalgie stehengelassen, als der Status geändert wurde, sondern nur auf die frühere Bezeichnung hingewiesen.
7. Mein Vorschlag: Ein Artikel für die vier Witjastiefs, aber nicht mit "tiefste Stelle im X-Graben", sondern mit einer tatsächlichen Einordnung, die Einzelartikel, in denen (außer bei Witjas 1) ja auch wirklich nichts steht, löschen. Ansonsten Witjas 1 auf Challengertief weiterleiten und da eine Erklärung, dass es verschiedene Ergebnisse gab und deshalb im deutschen Sprachgebrauch lange der Begriff Witjastief üblich war oder meinetwegen immer noch üblich ist. Bei der Gelegenheit kann auch noch der Artikel Triestetief rausfliegen. Enzyklopädie und nicht Stichwortsammlung!

--Mison (Diskussion) 11:53, 27. Mär. 2012 (CEST)

Gerade heute ist der Begriff in einem FR-Artikel zu finden (auf der Rätselseite der FR wird auch noch danach gefragt) und wer danach gleich in WP sucht, weil er sich weiter informieren möchte soll dann nach einer Löschung nicht mehr fündig werden können? DAS wäre grundfalsch. Nie löschen, redirect oder aber gleich behalten. --nfu-peng Diskuss 12:30, 27. Mär. 2012 (CEST)

Naja, das wäre ja noch schöner, wenn veraltete Artikel nur deswegen in der WP stehen bleiben, damit Kreuzworträtselschreiber und -löser sich weiterhin zurechtfinden...--GerritR (Diskussion) 13:32, 27. Mär. 2012 (CEST)

Quetsch: Och, es gibt genug andere wissenschaftlich orientierte Verwendungen (Brockhaus ist auch dabei) (nur EINE von zahlreichen Schreibweisen), die ein Behalten rechtfertigen würden.--nfu-peng Diskuss 11:38, 29. Mär. 2012 (CEST)

• behalten, historische Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. --Marcela 23:16, 28. Mär. 2012 (CEST)

Interessant ist aber, dass dieser Begriff und die Tiefenangabe 11.034 sich (fast) nur im deutschsprachigen Raum so lange gehalten haben. Nicht einmal die "Russen" haben das (sogar in der sowjetischen Zeit!) *als Begriff* so genannt, und schon in der Großen Sowjetischen Enzyklopädie aus den 1970er-Jahren ([6]) steht die korrigierte Tiefenangabe für die Witjas-Messung von 1957, nämlich 11.022. In der Sache bin ich unentschlossen. Aus den genannten Gründen eher behalten, mit Erklärung der ganzen Umstände; obwohl die Gründe für eine mögliche WL (und Erklärung im Zielartikel) auch nicht von der Hand zu weisen sind. Auf jeden Fall muss eine zumindest eine WL bleiben. --AMGA d ⃝ 10:12, 29. Mär. 2012 (CEST)

Behalten - aus dem Text geht nicht hervor, dass das Challenger- und das Witjastief das selbe Meerestief sind. Und ohne reputable Qeullen keine Löschung. Stimmt die Tiefe 11.034 m, oder ist die falsch? --H.A. (Diskussion) 20:24, 30. Mär. 2012 (CEST)

Behalten. Zum einen ist ja immer noch nicht geklärt, ob es nun der selbe Punkt ist und zum anderen ist es recht subjektiv, welche Bezeichnung bekannter ist - sollte es doch der selbe Punkt sein. Zumindest hier ist Witjastief die durchaus bekanntere Bezeichnung. (nicht signierter Beitrag von 84.189.222.143 (Diskussion) 16:38, 31. Mär. 2012 (CEST))

Bleibt gemäss vorgebrachter Argumente (zumindest auf Grund historischer Bedeutung) 
--Filzstift ✎ 13:46, 2. Apr. 2012 (CEST)

Frauenfilm (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Frauenfilm“ hat bereits am 12. September 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 29. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel ist komplett quellenlos (Einzelnachweise). Eine zitierfähige Definition fehlt. Was ein Frauenfilm eigentlich ist bleibt unklar. Details siehe Artikeldiskussion. --Zulu55 (Diskussion) 09:09, 26. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Löschantrag ist eine Unverschämtheit. Würde sich der Antragsteller mal den ersten Artikeledit anschauen, anstatt Bausteine reinzuwerfen, dann würde er auch die Beleglage überblicken. --DieAlraune (Diskussion) 09:16, 26. Mär. 2012 (CEST)

Soso, die "Beleglage" erschöpft sich demnach in der Nennung bei einem Autor. Zudem zitiere ich Wikipedia:Belege: "3.Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Der Hinweis im Artikel "Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (bspw. Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt." stand seit 1. März drin. Es wäre genug Zeit gewesen sich zu äußern und Quellen nachzutragen und die strittigen Punkte zu klären. Gruß --Zulu55 (Diskussion) 09:37, 26. Mär. 2012 (CEST)

Es bleibt zu konstatieren, daß der Artikel jeden lexikalischen Mindeststandard vermissen läßt. Den Ausführungen von Zulu55 ist insoweit nichts hinzuzufügen. Polemik und Geschrei ersetzen keine ordentliche Recherche und ändern nichts an den nach wie vor vollständig fehlenden Quellen und der nicht vorhandenen Definition. Genauso gut könnte man einen Artikel über "Kindervollbad" aufnehmen. Löschantrag unterstützt. (nicht signierter Beitrag von 217.248.239.54 (Diskussion) 09:45, 26. Mär. 2012 (CEST))

+1 für Löschen - Die Antragsbegründung trifft es genau auf den Punkt. --Dk0704 (Diskussion) 10:35, 26. Mär. 2012 (CEST)

Das hatten wir schon mal: LD vom 29.04.2008. WB Looking at things 11:36, 26. Mär. 2012 (CEST)

WP:TF vom feinsten Frauenfilme werden umgangssprachlich die Filmschnulzen genannt, die hauptsächlich von Frauen besucht werden wie Dirty Dancing, Bis(s) zum Abendrot usw. Darüber lässt sich kein Artikel schreiben. Die Emanzenfilme der von Trotta gucken ohnehin nur wenige Frauen. Die anderen Regisseurinnen sind mir total unbekannt. Kann getrost gelöscht werden. Vo Wiederanlage hätte man erst einmal eine Löschprüfung durchführen sollen. --Däädaa Diskussion 14:21, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wisst Ihr was: Habts mich gern. Wenn Werner Faulstichs dreiseitige Abhandlung in seinem Standardwerk sowie die weiterführende Literatur zur Lemmalegitimation nicht mehr ausreichen, dann kehre ich Wikipedia den Rücken und überlasse sie den „Experten“ hier vor Ort („mir unbekannt - löschen“, „TF“, „Kindervollbad“ ...). Adieu, nach fast 7 Jahren. --DieAlraune (Diskussion) 15:09, 26. Mär. 2012 (CEST)

Bei solchem Bauklotzgeschuppse kommt einem das K..... Können die Leute noch was anderes als Bausteine verteilen? --Marcela 15:18, 26. Mär. 2012 (CEST)

Behalten, unbegründeter Löschantrag. Vielleicht sollte der Bausteinwerfer und Löschantragsteller es mal mit Artikelschreiben probieren, bevor er Autoren ins Handwerk pfuscht. liesel Schreibsklave^® 15:19, 26. Mär. 2012 (CEST)

Och Leute. Der Löschantrag fußt auf einem Grund "keine Quellen." Das stimmt nicht, wie man sich leicht überzeugen kann. Aber okay, wir alle machen mal Fehler. Also bleibt ein relevanter belegter Artikel zur Filmwissenschaft. Aber wenn man schon mal dabei und widerlegt ist, holt man dann Hilfsargumente, die sich vor allem darauf beziehen, welche Filme die Diskutanten alles nicht mögen, und dass sie Filmwissenschaft nicht mögen, und dass sie Spontanregeln erfinden. Hier gibt es Nada Löschgründe. -- southpark 18:54, 26. Mär. 2012 (CEST)

Einspruch gegen LAE - dafür fehlt jede Grundlage. Insbesondere handelt es sich hier um einen Wiedergänger, nach der LD vom 29.04.2008- damit sogar schnellöschfähig. Einzelnachweise, die Passagen des Artikels belegen enthält der Artikel nicht. Und das Argument fehlende "zitierfähige Definition" wurde auch nicht aus dem Weg geräumt. --Dk0704 (Diskussion) 22:20, 26. Mär. 2012 (CEST)

Kinders. Das meinste ich mit selbstimprovisierten Regeln. Widergänger fällt aus, da es ein anderer Artikeltext ist. Und das andere sind keine gültigen Löschgründe. Aber nett, dass wir darüber reden. Und auch noch in mehrfacher Fettschrift, weil die ja gleich viel überzeugender wirkt. -- southpark 22:23, 26. Mär. 2012 (CEST)

Dann lies mal WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, da steht nicht, dass "fehlende Einzelnachweise" oder die von Zulu55 dargestellten inhaltlichen Mängel kein Löschgrund sind. Der 7-Tage-LD und einer administrativen Entscheidung sollte sich der Artikel schon stellen. Beste Grüße --Dk0704 (Diskussion) 22:31, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ach fehlende Quellen sind ein Löschgrund. Und Literaturangaben sind natürlich keine Quellen und wo genau steht das? Der Artikel ist mit Literatur belegt und den Begriff gibt es, er ist auch im Artikel abgegrenzt, halt nicht in mathematischer Formel. Gilt für viele Genres. PG 22:38, 26. Mär. 2012 (CEST)

Da verstehst Du was falsch. "Keine Belege" wäre eine gültige Löschbegründung. Der Artikel ist aber gut belegt. Keine Einzelnachweise isz natürlich kein gültiger Löschgrund (das ist bei altartikeln nicht mal ein gültiger Abwahlgrund für exzellente Artikel), und für inhaltliche Mängel wäre es hilfreich, wenn jemand Inhalte vorbringen könnte, die tiefer funidert sind, als eigene Umgangssprache. "ich versteh das nicht, und habe auch keine Lust die Quellen nachzusehen" ist kein gültiger Löschgrund. -- southpark 22:37, 26. Mär. 2012 (CEST) P.S. und natürlich ist ausschlaggebend, was gültige Löschgründe sind, die Liste nicht akzeptierte Gründe kann schon aus Gründen formaler Logik nicht den ganzen Krams umfassen, auf den Leute hier gelegentlich kommen. Der Nachweis wäre also an Dir, dass "kein Einzelnachweis" ein gültiger Löschgrund wäre.

Wir könnens auch anders haben: Ich streiche alles aus dem Artikel, was ich für fraglich und unbelegbar halte - wie es ja auch in dem geschubsten Baustein steht. Nachdem dann vermutlich nichts mehr übrig bleibt stelle ich dann einen neuen Löschantrag. In der Artikeldiskussion hatte ich die Argumente ja bereits vorgebracht. --Zulu55 (Diskussion) 09:30, 27. Mär. 2012 (CEST)

Und hier noch ein schönes Zitat von Margarethe von Trotta: "Ich hätte nichts gegen Frauenfilme, wenn sie nicht diesen negativen Anstrich hätten. Wenn der Begriff so wie Western wäre, würde ich ihn akzeptieren. Stattdessen heißt es immer, das ist ja nur ein Frauenfilm, damit müssen Männer sich nicht beschäftigen – dagegen wehre ich mich." (Achtung: mit Einzelnachweis). --Zulu55 (Diskussion) 09:34, 27. Mär. 2012 (CEST)

"

Womit wir beim Thema sind: dass jemand die Definition nicht mag, ist genausowenig ein Löschgrund, wie die Tatsache, dass der Artikel in der Versionsgeschichte belegt ist. Was Qualitätsverbesserungen unabhängig von dem Löschschmarrn angeht, ist Focus leider zwei Klassen unter Filmwissenschaft, und damit immer noch nicht satisfaktionsfähig. -- southpark 09:44, 27. Mär. 2012 (CEST)

Fokus sollte auch kein Beleg sein für oder gegen den Artikel, sondern für Frau Trottas Aussage zum Thema. Und bei der dürfte es egal sein, wo sie die äußert. --Zulu55 (Diskussion) 09:49, 27. Mär. 2012 (CEST)

Es gibt genügend Aussagen zum Lemma (hier nur EIN Beispiel von vielen), die den Artikel rechtfertigen. Als eine Schweinerei betrachte ich die Verstümmelungen durch den LA-Steller. Wer LA stellt, hat die Finger vom Artikel zu lassen, so dort keine Beleidigungen oder strafrechtlich relevanten Äußerungen stehen. Es geht nicht an, das Spielzeugauto kaputt zu machen und dann zu rufen, man wolle ein neues. Literaturbelegter Artikel ist klar zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:49, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ja, und Frau von Trotta sagt, dass es die Einordnung gibt, sie sie aber nicht mag. Womit der Löschgrund wäre "Frau von Trotta mag das nicht"? Die zunehmende Absurdität dieser Löschdiskussion ist faszinierend. -- southpark 13:05, 27. Mär. 2012 (CEST)

Behalten - Fachmann schreibt einen Fachartikel basierend auf Fachliteratur. Das muss natürlich dringendst schnellgelöscht werden. Natürlich ist die Zuordnung zu einem Filmgenre immer unscharf, und es gibt in der Kunst keine exakten Kriterien. Genau deswegen urteilen wir ja nicht selbst, sondern geben schlicht die Sekundärliteratur wieder. --Magiers (Diskussion) 19:32, 27. Mär. 2012 (CEST)

Der Artikel ist rund und überzeugend. behalten --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:38, 27. Mär. 2012 (CEST)

Speziell mit southpark d'accord. Was ist das für ein absurder, ärgerlicher Begründungsstil von Zulu55? Warum kommt man hier damit so weit? Inkohärent. Von eigenen Empfindungen geprägt. Doch den gesetzestreuen Hardliner mimen, der auf Objektivität pocht. Alles mit geringst-möglichen Verständnis für die Materie. Beschämend für dieses Projekt. Aber leider auch typisch. Löschantrag ablehnen. --DrTill (Diskussion) 12:41, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ein rundum überzeugender Artikel. Sauber geschrieben, ordentlich bequellt. Auf jeden Fall: Behalten. Über die weitere Mitwirkung einzelner Vorratsaccounts sollte hier vllt. administrativ einmal nachgedacht werden. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 07:57, 29. Mär. 2012 (CEST)

können wir die Farce denn jetzt endlich beschließen? -- southpark 13:30, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich mache nach Lektüre der Diskussion, des Artikels und der Versionsgeschichte LAE Fall 1: Der Artikel ist im gegenwärtigen Zustand auf jeden Fall ausreichend bequellt, wie hier auch mehrfach erläutert wurde. Somit trifft die Löschbegründung nicht (mehr) zu. --Isjc99 (Diskussion) 22:25, 29. Mär. 2012 (CEST)

BHB Brauholding Bayern-Mitte AG (LAE)

enzyklopädische Relevanz unklar. Verfehlt die RK-Kennzahlen, bei der Börsennotireung bin ich mir unsicher, ob diese in einem (relevanzbegründenden) regulierten Segment erfolgt ist. Im ARtokel steht was von Freiverkehr, dies wäre dann nicht ausreichend) HyDi Schreib' mir was! 10:48, 26. Mär. 2012 (CEST)

Laber nich so'n Unsinn. Wenn die Muttergesellschaft nicht relevant sein soll, wieso zum Teufel gibt es dann wohl zwei Artikel zu den (naturgemäß kleineren, demnach noch weniger relevanten) Tochterfirmen? Irgendwie unlogisch. Die RK-Kennzahlen werden keineswegs "verfehlt", sondern locker erfüllt: BHB erzielt 214.000 Hektoliter Absatz (davon das allermeiste Eigenproduktion), nach Wikipedia:RK#Brauereien reichen schon 100.000. -> Ergo: da ist gar nichts "unklar", die Relevanz ist eindeutig gegeben. --82.113.106.135 11:28, 26. Mär. 2012 (CEST)

• "M:access ist das Marktsegment der Börse München für mittelständische Unternehmen. Es ist als segmentübergreifender, börsenregulierter Markt konzipiert." -> LAE, da am regulierten Markt notierte AG. WB Looking at things 11:35, 26. Mär. 2012 (CEST)

Jazzmeile (LAE)

Relevanz des Festivals nicht dargestellt, völlig unbequellt und keinerlei Aussagen etwa zu teilnehmenden Künstlern etc. So kein brauchbarer Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 10:59, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wenn das Festtival in fast 20 Orten stattfindet, dürfte die Relevanz nicht bezeifelbar sein. Fakten zu Künstlern, Besuchern etc fehlen - das ist aber QS-Thema - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:02, 26. Mär. 2012 (CEST)

In den lokalen Medien finden sich keine Nachweise einer regelmäßigen Jazzmeile. Die Angaben aus dem Artikel sind aus 2005 und unbelegt. Von da ist fraglich, ob es überhaupt jemals in dem Umfang stattgefunden hat. Sieht eher anch zeitgenössicher Werbung des Jahres 2004/2005 aus. --Dk0704 (Diskussion) 13:06, 26. Mär. 2012 (CEST)

besteht seit 1994 18. Jazzmeile 2011--Däädaa Diskussion 14:32, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ausgezeichnet mit dem Thüringer Kulturpreis 2011.http://www.nmz.de/kiz/nachrichten/thueringer-kulturpreis-2011-fuer-jazzmeile-thueringen --Däädaa Diskussion 14:34, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich mach dann mal den LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:25, 26. Mär. 2012 (CEST)

Waves vienna (SLA)

Reklame für irgendwas in einer eher drollig anmutenden Sprache ohne jeglichen Hinweis auf Relevanz. Trotz der Venues und Off-Locations (hätten wahrscheints besser On-Locations gewählt) - was immer das auch sein soll. --WB Looking at things 11:42, 26. Mär. 2012 (CEST)

American Pie: Das Klassentreffen (LAE)

Glaskugel, QS erfolglos. --WB Looking at things 12:51, 26. Mär. 2012 (CEST)

Dann ab damit in die Glashütte. --Däädaa Diskussion 12:59, 26. Mär. 2012 (CEST)

Kommt doch schon in zwei Wochen, was soll dieser Aktionismus? 188.62.34.126 13:39, 26. Mär. 2012 (CEST)

Filmstart ist am 6. April in den USA. Von daher ist die Umleitung in die Glashütte meines Erachtens nicht mehr sinnvoll. Louis Wu (Diskussion) 15:14, 26. Mär. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. Jetzt braucht man den bis zum 6. April auch nich mehr rausnehmen. --Trollhead (Diskussion) 22:09, 26. Mär. 2012 (CEST)

behalten. Das ist ohnehin keine Glaskugel mehr, die Premiere war bereits am 20. März, der 6. April ist lediglich das Datum für den Massenstart, nicht für die Premiere.--Kmhkmh (Diskussion) 00:02, 27. Mär. 2012 (CEST)

behalten ! Ich finde es auch sinnlos das jetzt zu löschen. Dieses Glaskugel gehabe geht mir sowieso auf den Zeiger. Es gibt begründete Fälle, da kann ich das nachvollziehen. Jedoch ist es oft auch übertrieben. --Ich grüße Sie (Diskussion) 09:51, 27. Mär. 2012 (CEST)

Da die Premiere bereits statt gefunden hat, trifft die Begründung "Glaskugel" nicht (mehr) zu. Daher LAE. Die Unvollständigkeit des Artikels (fehlende Handlung) ist ein Fall für die QS-FF. --Lichtspielhaus (Diskussion) 11:55, 28. Mär. 2012 (CEST)

Martí Joan de Galba (LAE)

Beleglos, wirr, hier schwimmt irgendwo ein Babelfisch. QS erfolglos. --WB Looking at things 12:52, 26. Mär. 2012 (CEST)

Galba war für Vollendung und Überarbeitung des Werkes Tirant lo Blanc von Joanot Martorell verantwortlich. Belege wurden nachgetragen, nicht Belegbares entfernt. Behalten. --Däädaa Diskussion 13:30, 26. Mär. 2012 (CEST)

In dieser Form sollte der Artikel behalten werden. --Gregor Bert (Diskussion) 15:29, 26. Mär. 2012 (CEST)

Behalten+QS. Der ist offensichtlich relevant und ein belegter Stub sollte kein Problem darstellen (bzw. ist in eilen schon erfolgt).--Kmhkmh (Diskussion) 00:05, 27. Mär. 2012 (CEST)

Des lesens bist Du schon mächtig? Das Ding war schon völlig ohne Ergebnis in der QS. Wie lange willst Du die Leute, die da offensichtlich nichts mit anfangen konnten, noch mit dem Schrott belästigen? Die haben wichtigeres zu tun. WB Looking at things 06:21, 27. Mär. 2012 (CEST)

Und wie sieht es bei dir aus? Da stand etwas von beleglos, das ist nicht mehr der Fall. Auch der eher minimale Inhalt ist nicht wirklich bzw. wirr, der Typ war Mitautor eine literaturgeschichtlich bedeutenden Werkes. Ansonsten gehöre ich selbst zu den Leuten da (in der QS), wie wäre es dann wenn du mich nicht mit solchen verfehlten Postings belästigst.--Kmhkmh (Diskussion) 12:01, 27. Mär. 2012 (CEST)

Es macht Euch also Spaß, wenn andauernd - sinnloserweise - die gleichen Kandidaten in die QS geworfen werden obwohl schon die letzte QS nichts brachte? Das war mich nicht klar, sorry. WB Looking at things 12:50, 27. Mär. 2012 (CEST)

Die erste (noch zu verbessernde) QS hatte bereits den LA-Grund ("unbelegte wirres Zeug") behoben und eine Teilwikifizierung durchgeführt, insofern war sie nicht ohne Ergebnis. Allerdings war der Artikel noch nicht vollständig/optimal wikifiziert und Quellenauswahl/Darstellung war noch verbesserungsfähig.--Kmhkmh (Diskussion) 13:52, 27. Mär. 2012 (CEST)

Bisherige noch unzureichende QS bzw. Belege erneut überarbeitet und formatiert, daher jetzt LAE.--Kmhkmh (Diskussion) 12:49, 27. Mär. 2012 (CEST)

• Danke Dir! WB Looking at things 13:48, 27. Mär. 2012 (CEST)

Gestalt Zeitung (gelöscht)

Kein Artikel, QS erfolgfrei. --WB Looking at things 12:53, 26. Mär. 2012 (CEST)

Außer den beiden Pflichtexemplaren in der DNB Frankfurt und Leipzig auch in der Frankfurter UB und der Saarbrückener SULB vorrätig. --Däädaa Diskussion 13:28, 26. Mär. 2012 (CEST)

Dann fehlen ja nur noch drei Standort. Bis dahin: Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 21:38, 26. Mär. 2012 (CEST)

Löschbegründung („Kein Artikel“) definitiv nicht zutreffend. Bezüglich Relevanz, die hier in einem Abswasch mitgeklärt werden sollte, neutral. --Drahreg•01 16:21, 27. Mär. 2012 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 12:18, 4. Apr. 2012 (CEST)

Lauener Preis (bleibt)

Ist die Übersetzung der zwei Sätze von der Webseite eine URV? Egal, warum das wichtig sein soll konnte auch die QS nicht klären. Erkennbar ist es nicht. --WB Looking at things 12:54, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich weiß, dass der Vergleich mit anderen Artikeln pfui ist, aber seit der Durig-Böhler-Preis behalten wurde, dessen Relevanz nicht ansatzweise zu erahnen ist, halte ich eigentlich alle Wissenschaftspreise für relevant. Hier sind sogar die Nicht-Nachwuchspreis-Träger alle blau. Behalten. --Drahreg•01 12:37, 27. Mär. 2012 (CEST)

PS: Der Preisgewinn ist hier sogar der University of Oxford eine Meldung wert. --Drahreg•01 12:39, 27. Mär. 2012 (CEST)

Renommierte Preisträger --> relevanter Preis. Damit zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:56, 27. Mär. 2012 (CEST)

Muß ich vorher fragen, wenn ich jemandem einen Preis schicke? Das war mir neu. Insofern ist Deine Schlussfolgerung nicht nachvollziehbar. WB Looking at things 13:49, 27. Mär. 2012 (CEST)

Durch Erwähnung der University of Oxford und die bekannten Preisträger relevant. --Gripweed (Diskussion) 12:20, 4. Apr. 2012 (CEST)

Yun Hyu (bleibt, überarbeitet)

Babelunfall in herrlicher Unverständlichkeit + ja, und?!? QS ebenfalls ein Reinfall. --WB Looking at things 12:56, 26. Mär. 2012 (CEST)

Den LA zu stellen hat mehr Zeit gekostet als die zwei kleinen Fehler zu korrigieren, wegen denen du hier versuchst zu behaupten, es handle sich um einen Babelunfall. 188.62.34.126 13:38, 26. Mär. 2012 (CEST)

Südlich Mann?!? Ja nee, is klar. WB Looking at things 13:46, 26. Mär. 2012 (CEST)

Der Ersteller des "Artikels" reagierte auch nicht auf eine englischsprachige Begrüßung. Da sich in letzter Zeit derartige Artikeleinstellung häufen, bitte Löschen --Laibwächter (Diskussion) 15:05, 26. Mär. 2012 (CEST)

Oh mein Gott, er reagierte nicht auf ne Begrüßungsvorlage (Vorlage:Welcome), sperrt ihn! 188.62.34.126 19:15, 26. Mär. 2012 (CEST)

Inzwischen aber soweit überarbeitet, dass man es IMHO behalten kann. --HyDi Schreib' mir was! 21:50, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ja, scheint nurnoch QS (aber davon viel) zu brauchen. Beispielsweise noch, wasfür Kontroversen das waren, und ob er am ende tatsächlich Selbstermordet wurde. --Gormo (Diskussion) 23:02, 26. Mär. 2012 (CEST)

Behalten, nach ersten Verbesserungen ist kein wirklicher Löschgrund mehr vorhanden: Relevanz ist gegeben und Belege vorhanden.--Kmhkmh (Diskussion) 00:08, 27. Mär. 2012 (CEST)

QS war nicht erfolgreich. Ersatz-QS (=LA) war erfolgreich. Bleibt. --Filzstift ✎ 13:49, 2. Apr. 2012 (CEST)

EinfachLohn (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 13:14, 26. Mär. 2012 (CEST)

Werbung --217.7.17.166 12:25, 26. Mär. 2012 (CEST)

Einspruch. Vermutlich relevant und textlich rettbar,. --HyDi Schreib' mir was! 13:06, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ist eine solche Software, die "mehrere tausend Kunden" hat, wirklich relevant? Für betriebswirtschaftliche Software, die hier zudem fast auf einen "Massenmarkt" zielt, ist das nicht so berauschend. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:20, 26. Mär. 2012 (CEST)

Die Software stammt von der Sage Group, die bei Business Software für kleine und mittlere Unternehmen führend ist. Es handelt sich um eine per Webserver gehostete Software, die nicht vom Kunden installiert werden muss und bei der pro Lohnabrechnung ein Festbetrag bezahlt wird. http://www.datakontext.com/index.php?seite=lg_artikel_detail&system_id=190964&com=detail&kategorie_filter=2848&status=print --Däädaa Diskussion

Ich habe das Prinzip der Software schon verstanden. Nur ist der Markt für Lohnabrechnungen so groß (also relativ gesehen), dass ich mich eben frage, ob einige tausend zahlende Kunden wirklich Relevanz erzeugen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:51, 26. Mär. 2012 (CEST)

Kein Artikel im Sinne von WP:RSW/WP:RWS. Entfernt man das, was nix mit dem Service zu tun hat, bleibt ein nett geschriebener Marketingartikel für ein neues Produkt, daran ändert auch der Anbieter nix. Gruß, Siechfred 13:55, 26. Mär. 2012 (CEST)

Es werden weder Preise noch subjektive Darstellungen bzw. Eigenschaften beschrieben. einfachLohn ist, nach meinen Recherchen, die erste Online Lohnabrechnung SaaS in Deutschland. Die Sage Group ist einer der größten Softwarehersteller für Unternehmen. Es ist ein schmaler Grat zwischen Werbung und bewertungsfreier Darstellung. Hier sieht es doch eher nach Darstellung als nach Werbung aus oder? Wieso haben dann Artikel wie Apple iPhone ihre Existenzberechtigung, wenn so ein Artikel gelöscht werden soll? (nicht signierter Beitrag von Einfachlohn (Diskussion | Beiträge) 14:18, 26. Mär. 2012 (CEST))

Soweit uns bekannt, ist einfachLohn die erste und bisher einzige online Lohnabrechnung, mit der der Endnutzer selbst eine komplette Lohnabrechnung online durchführen kann. (nicht signierter Beitrag von Einfachlohn (Diskussion | Beiträge) 11:53, 28. Mär. 2012 (CEST))

Wenn das so einzigartig ist, gibt es doch bestimmt Presseberichte darüber. Diese sollten dann schleunigs im ARtikel erwähtn werden. --HyDi Schreib' mir was! 18:44, 1. Apr. 2012 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich. Wenn man die Feature-Liste und den Werbetext (d.h. was über eine Funktionsbeschreibung hinausgeht) entfernt, bleiben nur noch wenige Zeilen übrig, so dass es gut kurz in Sage Group erwähnt werden kann. Gelöscht. --Filzstift ✎ 13:55, 2. Apr. 2012 (CEST)

Institute of Southeast Asian Studies (gelöscht)

war SLA mit Widerspruch:

"Reiner Werbeeintrag, --He3nry Disk. 09:53, 26. Mär. 2012 (CEST)"

"Nein, der Artikel soll für mehr Informationen über wissenschaftliche Beiträge aus der Südostasienregion sorgen. Das Institut bietet viel Literatur und ist daher eine gute Grundlage. Außerdem gibt es viele wissenschaftliche Institute auf Wikipedia, siehe Kategorien Forschungseinrichtung oder Institut.(nicht signierter Beitrag von Hockez (Diskussion | Beiträge) 08:59, 26. Mär. 2012‎)"

den ich hier notiert habe, weil sich bis jetzt niemand zum Löschen fand. --Gerbil (Diskussion) 14:11, 26. Mär. 2012 (CEST)

Der Artikel ist zudem eine URV (Übersetzung von [7]). Der en.wp-Artikel wurde gleichlautend gestern eingestellt.--Nothere 15:06, 26. Mär. 2012 (CEST)

Gelöscht. Die Darstellung der Relevanz fehlt. Zudem: Es ist nicht das Ziel der Wikipedia, dass mit Artikeln «für mehr Informationen» gesorgt werden sollen. Viel mehr dokumentiert die WP etabliertes Wissen. --Filzstift ✎ 14:00, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nishen-Verlag (LAE)

Relevanz scheint weder als Wirtschaftsunternehmen noch als Verlag zu bestehen --Stauffen (Diskussion) 14:28, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hier schon mal diskutiert. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:55, 26. Mär. 2012 (CEST)

yes! Hatte ich nicht gesehen! Trotzdem ist die Relevanzdiskussion damals für den Verleger und nicht wirklich für de Verlag geführt worden. sollte hier nochmal abschließend geklärt werden. --Stauffen (Diskussion) 19:00, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich fürchte, Willy Römer, Natascha Wodin und Diethart Kerbs reichen für die Drei-Autoren-Forderung in WP:RK aus. Aber offenbar hat der Verlag seit 15 Jahren kein einziges Buch mehr herausgebracht. Das ist für die Relevanz natürlich unerheblich - aber der in Gegenwartsform formulierte Artikel sollte deutlicher machen, ob das Unternehmen überhaupt noch existiert (und wie er es schafft, so lange ohne Neuerscheinungen nur durch die Backlist zu überleben...). Neutral. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:52, 26. Mär. 2012 (CEST)

Der seinerzeit zuständige Admin schrieb bei der Verschiebung des Personen- auf den Verlagsartikel unter anderem : "Der Verlag ist klar relevant per RK...". Damit ist alles gesagt, eine Löschung wäre nur per LP zu betreiben. Doch dieser Verlag ist durch die Autorenrelevanz zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:01, 27. Mär. 2012 (CEST)

@ Stauffen: bitte vor Löschanträgen alte Diskussionen ansehen, und WP:RK auch - der Verlag ist klar relevant. Leider scheint D. Nishen nicht der Selbstdarsteller zu sein, der eine große Homepage betreibt. Wenn einer eine Quelle auftreibt, wann der Verlag geschlossen wurde: bitte rein damit - offenkundig hat der Gründer sich anderen Dingen zugewandt. Qualitative Mängel sind kein Löschgrund. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:44, 27. Mär. 2012 (CEST)

@Cholo: wenn ich von Relevanz von Autorenseite überzeugt gewesen wäre, hätte ich LA zurückgezogen. Dies wurde in der alten Löschdiskussion überhaupt nicht diskutiert, und ich habe nicht genug Kenntnisse, um mir ein eigenes Bild zu machen, da ich von den Photographen/Autoren nie gehört hatte--Stauffen (Diskussion) 11:45, 28. Mär. 2012 (CEST)

Es gibt ja in den Relevanzkriterien auch noch den Bezug auf die Verbreitung in Bibliotheken (drei Bücher oder mehr) - wenn ich hier im Gemeinsamen Verbund-Katalog suche, finde ich 293 Treffer für "Nishen" - und das ist meist der Verlag (siehe [8] - keine Ahnung, wie lange dieses Link funktioniert.) - die Relevanzkriterien sind also auch hier klar erfüllt und der LA unbegründet (die RK für Verlage sind insofern sehr niedrig angesetzt - ganz anders als die für Wirtschaftsunternehmen) --Cholo Aleman (Diskussion) 07:11, 8. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz jetzt dargestellt (Autoren und Verbreitung), daher LA-Grund nicht länger zutreffend. --nfu-peng Diskuss 10:52, 12. Apr. 2012 (CEST)

LAE Fall 1. --nfu-peng  Diskuss 10:52, 12. Apr. 2012 (CEST)

Schachtelprinzip (erl, BKL)

Leitet auf Schachtelprivileg weiter. Letzteres bzw. zumindest letzterer Artikel widmet sich einem Begriff des deutschen Steuerrechts. Die Weiterleitung wurde aber von einem seit 2010 nicht mehr aktiven Benutzer namens Filmkritiker angelegt. Passenderweise findet sich der einzige Link auf das Prinzip in einem Filmartikel. Ich vermute hier ganz stark einen falschen Redirect. … «« Man77 »» 14:29, 26. Mär. 2012 (CEST)

Findet sich in der Fachliteratur zum Sachenrecht §§ 953 folgende Online Grundwissen Sachenrecht und zum Controlling: Das Schachtelprinzip dient der Integration der Teilpläne in ein Gesamtsystem (vgl. WILD 1982). Jeder längerfristige Plan muss die kürzerfristigen Pläne in vollem Umfang übergreifen. (Value Controlling: Grundlagen Wertorientierter Unternehmensführung) Online Grundzüge der Betriebswirtschaftslehre Online

Außerdem dient es noch als Umschreibung für den Aufbau des Wirtschaftssystems der DDR Schachtelprinzip DDR

Bei zwei anderslautenden Bedeutung kann die Weiterleitung so nicht bleiben. Entweder eine BKL zu den beiden von mir gefundenen Bedeutungen oder löschen. --Däädaa Diskussion 15:01, 26. Mär. 2012 (CEST)

BKL gemäß toller Vorarbeit von Däädaa angelegt--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ja, gegen diese Lösung spricht im Prinzip nichts, außer dass der Link von Erotische Geschichten aus 1001 Nacht nach wie vor nicht passt. :( … «« Man77 »» 15:13, 2. Apr. 2012 (CEST)

Unser Bürgerbräu (bleibt)

Relevanz fraglich - scheint sich auf Gründung 1633 berufen, aber ohne Quelle (so scheint es nicht mehr als eine Marketingbehauptung auf der Homepage zu sein). Ansonsten Kleinbrauerei ohne Alleinstellungsmerkmal --Stauffen (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

wurde schon mal gelöscht http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Unser+B%C3%BCrgerbr%C3%A4u PG 14:46, 26. Mär. 2012 (CEST)

Es sind stramme 6 Personen in der Produktion tätig. Und 1633 ist nicht nachweisbar. Löschen. WB Looking at things 14:57, 26. Mär. 2012 (CEST)

• Gemäß Wikipedia:RK#Brauereien: Brauereien sind relevant, wenn
• sie eine Jahresproduktion von 100.000 Hektolitern Bier erzielen bzw. nachweisbar historisch erzielten oder
• 100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit nachweisbar ist und sie keine Kleinbrauerei mit einer Jahresproduktion von weniger als 5.000 Hektolitern Bier sind.
• Löschen, denn der Ausstoß ist nur 50.000 Hektoliter http://fzarchiv.sachon.de/index.php?pdf=Fachzeitschriften/Getraenke-Fachzeitschriften/Getraenkefachgrosshandel/2006/03_06/GFGH_03-06_8-11_Der_Watzmann_ruft.pdf, S. 4 und die längjährige Tradition bescheinigt man sich selbst in einer Festschrift. Unser Bürgerbräu - das bayerische Bier in Person: 1633 - 2008 - 375 - Private Alpenbrauerei Bürgerbräu Bad Reichenhall, Bürgerbräu (Reichenhall), Johannes Lang --Däädaa Diskussion 15:10, 26. Mär. 2012 (CEST)

Der oben angegebenen Quelle kann man auch das Gründungsjahr 1633 entnehmen. Die gleiche Quelle referenziert also einmal einen "Marketingtrick", ein anderes Mal die Löschbegründung (50.000 hl). Interessant. Man mag natürlich die RK für Brauereien im Allgemeinen für zu niedrig halten, aber das ist nicht Gegenstand der Diskussion. Natürlich ist der Artikel ausbaufähig, aber solange nicht nachgewiesen ist, dass auf der Homepage der Brauerei bzgl. des Alters gnadenlos herumgelogen wird, sehe ich keinen Löschgrund. Behalten --TStephan (Diskussion) 16:01, 26. Mär. 2012 (CEST)

1633 ist gar nicht die Frage (viele berufen sich auf eine lange Brautraditionen; heist aber nicht, dass es der gleiche Betrieb ist, der seit damals produziert); wichtiger scheint mir 100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit nachweisbar. Dies ist dem website nicht zu entnehmen... --Stauffen (Diskussion) 16:51, 26. Mär. 2012 (CEST)

Da hast Du sicher nicht ganz Unrecht, aber wenn ich mir andere Artikel zu mittelständischen Brauereien anschaue, sieht es da mit dem Nachweis der ununterbrochenen 100jährigen Brautätigkeit auch nicht viel besser aus. In der Regel steht da ein Gründungsdatum und that's it. Aber sei's drum: Immerhin lassen sich die Auszeichnungen zweifelsfrei nachweisen, ich bleibe daher beim Behalten-Votum. --TStephan (Diskussion) 17:51, 26. Mär. 2012 (CEST)

Eine Produktionsunterbrechung durch den zweiten Weltkrieg besteht ohnehin. „Die Bürgerbräu Bad Reichenhall wurde im Zweiten Weltkrieg stark beschädigt. Ab den 50er Jahren wurde die Brauerei wieder neu aufgebaut und es ging Schritt für Schritt aufwärts mit dem Unternehmen.“ http://fzarchiv.sachon.de/index.php?pdf=Fachzeitschriften/Getraenke-Fachzeitschriften/Getraenkefachgrosshandel/2006/03_06/GFGH_03-06_8-11_Der_Watzmann_ruft.pdf--Däädaa Diskussion 19:27, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich hatte eigentlich gehofft, daß die RK solche Löschanträge vermeiden, aber gut, dann muß es sein:

• Die durchschnittliche Produktionsmenge bzw. die statistische Gruppe von 100.000hl wird klar verfehlt, aber es ist ein Wert von 50.000hl belegt, der auch mit der Betriebsgröße von 40 Mitarbeitern nachvollziehbar ist.
• Relevanzbegründend für die Ausnahmeregelung ist die Tradition der Außenwirkung durch gleichen Namen bzw. Marke, nicht die Tradition des Brauereistandorts.
• Laut Homepage/Festschrift gilt: "Der bis heute ungebrochene Siegeszug der Bierflasche aus Glas, für die bereits 1911 ein gesetzliches Pfand eingeführt wurde, um den Flaschenverlust zu bekämpfen, nahm fast gleichzeitig seinen Anfang, als Kommerzienrat August Röhm die Brauerei erwarb und sie auf den Namen „BÜRGERBRÄU“ taufte"

"fast gleichzeitig" - es wäre nun Erbsenzählerei, wenn man genau ausrechnet, ob es 101 oder 98 Jahre sind, die Marke Bürgerbräu ist keine 375 Jahre alt. Aber damit werden die RK deutlich geschrammt, gleichzeitig bewegen wir uns weit weg von der Vielzahl der (unerwünschten) Kleinbrauereien. Es gibt keine Regel bei Wikipedia, daß Angaben von Herstellern prinzipiell unwahr und gelogen sind. Und aus meiner Erfahrung mit der Branche muß ich sagen, daß Berichte durch vermeintlich unabhängige Dritte wie Hobbyhistoriker und Journalisten letztendlich auch immer in die Archive der Brauereien und ihrer Besitzer führen. Die Produktionsstilllegung während des 2.WK wird regelmäßig nicht beachtet, wenn die Produktion wieder aufgenommen wurde. Also zusammen bleibt das Fazit, RK erfüllt, und durch Hersteller nachgewiesen. Besser und mehr geht immer, aber es ist schon jetzt mehr als ein Stub, schnell Behalten bzw. LAE 2b. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:27, 26. Mär. 2012 (CEST)

es gibt keinen Grund, der Homepage zu misstrauen - wenn, dann müsste man hier über die Relevanzkriterien diskutieren - wie Oliver: diese RK sind dazu gemacht, genau solche Diskussionen zu vermeiden. Klar behalten --Cholo Aleman (Diskussion) 21:48, 27. Mär. 2012 (CEST)

Bleibt, die beiden Werke von J. Lang [9] belegen die Relevanz. --S.Didam (Diskussion) 18:32, 3. Apr. 2012 (CEST)

MECU-Metallhalbzeug (gelöscht)

und MECU-Metallhalbzeug GmbH & Co. KG

Wo liegt die Relevanz dieses Unternehmens verborgen? --ahz (Diskussion) 14:58, 26. Mär. 2012 (CEST)

Löschen, Artikel in Listenform, so reiner Produktkatalog ohne enzyklpädischen Interesse --Stauffen (Diskussion) 15:12, 26. Mär. 2012 (CEST)

Löschen, typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U. -- Der Tom 15:24, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wieso ist meine Seite zur Löschung vorgeschlagen? Die Relevanz wird doch erfüllt nach WP:RK#U. Innovative Vorreiterrolle der Firma in Sachen Personalmarketing ist hinreichend belegt. Siehe Links. Des Weiteren existieren bei Wiki auch noch kleinere Unternehmen mit weit weniger Relevanz. -- Mecu-Metallhalbzeug Nachtrag: Außerdem ist der Gründer der Firma J. Peter Lindner "Träger des Bundesverdienstkreuzes". Lt. WP:RK#U auch ein Relevanzkriterium. -- Mecu-Metallhalbzeug (16:03, 26. Mär. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Innovative Vorreiterrolle der Firma in Sachen Personalmarketing Welche? Doch nicht etwa Familienfreundlichstes Unternehmen in Velbert 2008 o.ä.? Außerdem sprechen wir von einer Metallverarbeitenden Firma, nicht von einem Personaldienstleister.

Des Weiteren existieren bei Wiki auch noch kleinere Unternehmen mit weit weniger Relevanz. Welche? Zudem uninteressant, vgl. WP:BNS.

Außerdem ist der Gründer der Firma J. Peter Lindner "Träger des Bundesverdienstkreuzes". Das macht den Herrn (vllt.) relevant, nicht aber die Firma.

War also alles nix = es bleibt beim Löschen. -- Der Tom 16:32, 26. Mär. 2012 (CEST)

Relevanz ist für diese Firma nicht darstellbar zuwenig Umsatz, zuwenig Mitarbeiter, zuwenig Außenwahrnehmung --AlterWolf49 (Diskussion) 01:48, 27. Mär. 2012 (CEST)

Trotzdem schade um meinen Beitrag. Ich komme wieder, wenn wir 100 Millionen Euro Umsatz erreichen. :-)Mecu-Metallhalbzeug 11:40, 27. Mär. 2012 (CEST)

Gelöscht. Hoffen wir mal, dass die Firma eines Tages 100 Mio € Umsatz erreicht :-) --Filzstift ✎ 14:45, 4. Apr. 2012 (CEST)

Rudolf Bohnacker Systeme (bleibt)

jetzt: DIY Element System

Relevanz fraglich - klar unter normalen RKs. Marktführerschaft nicht überprüfbar, bzw zweifelhaft, da Insolvenz --Stauffen (Diskussion) 15:06, 26. Mär. 2012 (CEST)

Das Unternehmen wurde 2011 an die deutsch-niederländische Beteiligungsgesellschaft Nimbus hands-on investors verkauft http://www.insolvenz-ratgeber.de/insolvente-rudolf-bohnacker-systeme-verkauft/2011/03/11/. --Däädaa Diskussion 15:26, 26. Mär. 2012 (CEST)

Der Firmenname wurde in Do it yourself - Element System GmbH geändert. http://www.swp.de/muensingen/lokales/alb_donau/art1169566,869032 --Däädaa Diskussion 15:27, 26. Mär. 2012 (CEST)

Vlt. sind die 60 Mio Umsatz aus 2008 nachweisbar. Tendenz behalten. Der Tom 15:28, 26. Mär. 2012 (CEST)

2009 lag der Umsatz der Firma bei rund 60 Millionen Euro. http://www.schwaebische.de/region/biberach-ulm/munderkingen/stadtnachrichten-munderkingen_artikel,-Bohnacker-IG-Metall-bestaetigt-Insolvenz-_arid,4185100.html --Däädaa Diskussion 15:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

Denkfehler meinerseits. 60 Mio reichen natürlich nicht, 100 Mio müssen es sein. Als doch eher löschen. Der Tom 16:28, 26. Mär. 2012 (CEST)

Behalten und ausbauen. Das Regalsystem oder die Kopie der Konkurrenz gibt es in jedem Baumarkt zu kaufen. Das sind die Metallprofile mit Schlitzen, die man an die Wand schraubt. Zig mal kopiert, aber das Erfinder-Unternehmen sollte eindeutig relevant sein; Marktführerschaft dürfte auch gegeben sein, evtl. müsste man da nochmal nach Quellen suchen. --Isjc99 (Diskussion) 09:07, 27. Mär. 2012 (CEST)

Nachtrag: ich möchte an diesem Beispiel mal dran erinnern, dass die Relevanzkriterien Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind; wir müssen also ein Unternehmen mit 60 Millionen Umsatz nicht löschen, wenn es weitere Argumente für behalten gibt, was hier der Fall sein könnte. --Isjc99 (Diskussion) 09:09, 27. Mär. 2012 (CEST)

Alles richtig: Aber Belege, Belege, Belege, ... Der Tom 11:07, 27. Mär. 2012 (CEST)

Fehlende Belege bei einem älteren Artikel sollten aber kein Löschgrund sein; formal sind sie es nicht ma bei einem neuen, auch wenn wir das hier oft anders handhaben. Da hat aber in der Zwischenzeit schon jemand kräftig gearbeitet, Belegsituation ist stark verbessert. --Isjc99 (Diskussion) 19:49, 27. Mär. 2012 (CEST)

@Isjc99: Alter des Artikels kann ja wohl kein Argument für Behalten sein - stand ja auch Monate in QS, ohne dass sich hier etwas gerührt hat. Im übrigen scheint es sich nicht gerade um ein wirklich revoluzionäres Produkt zu handeln, und es dürfte schwer fallen nachzuweisen, das dieses Unternehmen dieses System "erfunden" hat und das andere reine Nachahmer sind (ich selber hatte schon in meinem Kinderzimmer vor mehr als 30 Jahren ein Regal dieser Bauart (das war in Südamerika und ich glaube nicht, dass es von dieser Firma kam)). Wie schon erwähnt: Belege, Belege, Belege, ... --Stauffen (Diskussion) 12:01, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe eine weitere Quelle nachgetragen, die von Marktführerschaft spricht, und eine Patentliste mit 55 Patenten, das älteste was ich gesehen habe war von 1974; leider kann man von diesen alten Patenten die Originalschriften nicht einsehen. Ich werde mal rumsuchen, ob ich noch was finde. Es kann durchaus sein, dass die auch damals schon in Südamerika gehandelt wurden; die Firma hat wohl immer viel exportiert. --Isjc99 (Diskussion) 19:51, 28. Mär. 2012 (CEST)

Scheint ja sonst nicht so viele zu interessieren. Ich möchte hier nochmals für behalten plädieren; für mich ist das zum einen ein Artikel, wo erkennbar nicht nur eine Selbstdarstellung des Unternehmens geschieht, sondern der von mehreren Autoren bearbeitet wurde; die RK-U werden zwar nicht erreicht, aber die Größenordnungen stimmen schon und es gibt doch erhebliche Verbreitung der Produkte über Jahrzehnte und einen Haufen Patente. Leider hat die Firma wohl nicht sehr auf Pressearbeit gesetzt, sonst müsst es mehr zum Thema geben. Wie gesagt: wir müssen ja nicht löschen, wir können bei Unterschreitung der RK löschen. Der Artikel ist jetzt auch deutlich besser bequellt als zum Zeitpunkt des LA. Vielleicht gibt es die bald gar nicht mehr und dann sind sie sozusagen ein Stück Wirtschaftsgeschichte, das sollte man schon hier nachschlagen können. --Isjc99 (Diskussion) 18:56, 4. Apr. 2012 (CEST)

Servus, ich habe den Artikel seinerzeit mal erstellt. Auch wenn das Unternehmen aus juristischen Gründen viele Namensänderungen in den letzten Jahren über sich ergehen lassen musste und zwischenzeitlich in die Insolvenz ging ist es in meinen Augen relevant. U.a. wegen zahlreicher Patente. Zuletzt wurde auch ein stuftenlos verstellbares Regal entwickelt wofür es auch ein Patent gab. Zu dem gibt es diese Schiene/Träger Regale in jedem Baumarkt zu kaufen und die Bekanntheit ist doch recht groß. Ich werde den Artikel noch etwas ausbauen/aktuallisierenKerngesund1985 (Diskussion) 17:24, 6. Apr. 2012 (CEST).

Also Leute, habe den Artikel überarbeitet. Habe so gut es geht versucht Licht in die Unternehmensgeschichte zu bringen und aufzuklären was es mit den vielen Umbenennungen auf sich hat. Weiter wurde nach der Insolvenz shoptec als eigenes Unternehmen ausgegliedert, Trend System eingestellt.

In meinen Augen ist die Relevanz auf jeden Fall gegeben. In den Bereichen DIY ist das Unternehmen heute noch Marktführer und in jedem Baumarkt zu finden. Die Insolvenz kam nicht wegen Absatzproblemen sondern in erster Linie Aufgrund einer Klagewelle bzgl. dem Namen und aufgrund von Schadenersatzforderungen. Da das Unternehmen auch vom selben Mann gegründet wurde wie das heute viel bekanntere Tegometall (Jeder, der einen eigenen Laden hat, weiß was ein Tegoregal ist und jeder der mal in einem Supermarkt war hat auch eins gesehen). Aufgrund der Patente, der Gesichte und der bekannten Produkte ist es in meinen Augen definitiv relevant und ich plädiere für behalten. Wer bzgl. Rechtschreibung Fehler finden solte, bitte im Artikel ändern. :D Kerngesund1985 (Diskussion) 19:17, 6. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz durch Marktführerschaft und Annäherung an die allg. RK --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:59, 6. Apr. 2012 (CEST)

Polandball (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wäre eindeutig belegt nachzuweisen. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:17, 26. Mär. 2012 (CEST)

Das ist ja ein selbstgezeichneter Pokéball.. DestinyFound (Diskussion) 15:26, 26. Mär. 2012 (CEST)

Löschen, gerne auch bevorzugt - geht es irrelevanter? Irgendwelche Leute zeichnen mit zittriger Hand einen Pokéball. Oder ist das nicht eh ein Fake? WB Looking at things 15:41, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ist doch lustig. http://knowyourmeme.com/memes/polandball --Däädaa Diskussion 15:57, 26. Mär. 2012 (CEST)

Sorry for the English here. I think something needs to be explained. File:Polandball.PNG is hand-drawn, because they are supposed to be hand-drawn, and very crudely done as well. Refer to this for examples. The article itself is referenced to reliable sources (all Polish newspapers and magazines), so if dewp has equivalent to en:WP:GNG, then I'd say it's notable enough for dewp. Russavia (Diskussion) 17:07, 26. Mär. 2012 (CEST)

Me personally, I do not understand what this text is talking about. Shouldn't wikipedia-article be written in a way, so that even babushkas understand what it is all about? --El bes (Diskussion) 17:37, 26. Mär. 2012 (CEST)

Es geht um den Poland-Ball, einen handgezeichnetes usergeneriertes Internet-meme, der dem Pokéball ähnelt, und in Internet-Comics auftaucht, wo Polen als Verlierernation dargestellt wird. --Däädaa Diskussion 19:08, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hmm, ich versteh die Antwort auch nicht. Ist das ein deutscher Satz? --El bes (Diskussion) 19:25, 26. Mär. 2012 (CEST)

Du bist anscheinend ein Vollhorst. --Däädaa Diskussion

Sorry, der Artikel ist mal kompletter Schwachsinn. Polandballs Ursprünge liegen in /int/ (Ich war dabei), nicht Drawball oder gar 4chan. Löschen, aufgrund der Internetmemnatur des Themas und der Tatsache, dass sämtliche angeführten Quellen für den Arsch sind, sieht die Beleglage eher mau aus. Ich könnte einen Haufen dazu erzählen, aber ich bin nur Primärquelle. (Und Däädaa, du bist eher peinlich. Unteralter hat auf dem Krautkanal nichts zu suchen.) --84.153.85.71 22:55, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wenn du dich mit den Ursprüngen so gut auskennst, dann kannst du doch im Artikel oder auf der Diskussionsseite desselben zur Verbesserung beitragen statt hier einen 'Gastkommentar' zu schreiben. Ich nehme mal an, daß du mit "Quellen für den Arsch" meinst, die als Belege angeführten Artikel stellten die Enststehungsgeschichte nicht korrekt dar. Das sollte aber für die Löschdiskussion kein Kriterium sein, hier zählt eher, daß es eine Reihe von Artikeln über Polandballs gibt und somit eine Relevanz iSv Artikel behalten gegeben scheint. Vgl auch Löschdiskussion auf en.wiki. Skäpperöd (Diskussion) 07:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

Vgl auch Löschdiskussion auf en.wiki. Xx234 (Diskussion) 11:34, 4. Apr. 2012 (CEST)

Andererseits würde 'Polandball cannot into wikipedia' auch gut passen... Skäpperöd (Diskussion) 09:00, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wie gesagt, ich bin Primärquelle, was ich schreibe ist nicht zitierbar. So faktisch grundfalsch wie der Artikel momentan ist, macht es jedenfalls keinen Sinn ihn zu behalten. Lieber ein relevantes Thema nicht abgebildet als komplett verzerrt. --84.153.90.97 14:59, 27. Mär. 2012 (CEST)

Es ist erstaunlich wie manche Löschbefürworter einfach losschreien, ohne sich mal die Mühe zu machen, selber etwas zu recherchieren. (insbesondere die Beschwerde über den "von zittriger Hand gezeichneten Ball"... DunkelAle, "Rage Comics" sind auch von zittriger Hand gezeichnet und bemerkenswert hässlich... Das ist eben die Natur der Sache,..beiden Fällen). Ich hab mir die Polandballgeschichten mal angesehen, und denke, daß die durchaus das Potential haben könnten, zu einem ähnlichen Bekanntheitsgrad aufzusteigen wie die Lolcats, Leekspin und anderer Kruscht. Ich selber stehe den Hypes um die Internetmemes eher skeptisch gegenüber. Aber ich kann auch die "kenne ich nicht, gefällt mir nicht, muß irrelevant sein" Mentalität nicht unterstützen. Eher behalten, vielleicht auch ein bißchen berücksichtigen, wie sich der Artikel in der en-Wikipedia schlägt... Pheenixen (Diskussion) 12:03, 27. Mär. 2012 (CEST)

Polandball ist ein lokal begrenztes /int/-Mem. Das Einzige aus /int/, was bisher größeren Anklang gefunden hat, ist that feel. --84.153.90.97 14:59, 27. Mär. 2012 (CEST)

und das war nicht mal von dort ... --ucc 20:18, 27. Mär. 2012 (CEST)

Als that feel schon, to uczucie hatte eine komplett andere Bedeutung. Aber ja. --84.153.92.55 02:02, 28. Mär. 2012 (CEST)

Der Artikel ist gut geschrieben, hat Belege und ist sogar bebildert. Die Grundansätze an einen Artikel sind somit erfüllt. In letzter Zeit gibt es wirklich viele Internetdinger. Diese nehmen sogar Einfluß auf das normale, reale Miteinander. Duckface, The Annoying Orange sowie Rage Face sind sehr gute Beispiele dafür. Mich würde es nicht wundern, wenn dieses Phänomen auch im deutschsprachigen Raum bald Einfluss haben wird. Aus diesem Grunde relevant und ich plädiere für das Behalten des Artikels. MfG, KünstlerHelmi (Diskussion) 15:30, 28. Mär. 2012 (CEST)

Summa summarum ein gut recherchierter und belegter Artikel. Internetphänomene nehmen immer mehr Einfluss auf die Gesellschaft und verbreiten sich daher sehr schnell. Daher bitte den Artikel bestehen lassen. 79.222.224.167 15:32, 28. Mär. 2012 (CEST)

Artikel ausbauen und dann gern auch schnellbehalten. --89.0.145.147 15:19, 31. Mär. 2012 (CEST)

• Löschen. Ich sehe nicht, wie es in die Wikipedia:Relevanzkriterien passt. Wikipedia ist nicht... knowyourmeme.com. Die Belege sind auch nicht so toll - siehe en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Polandball. z.B. ist der "Rzeszów University"-Beleg von einem Vordiplomstudent. Rd232 (Diskussion) 16:51, 1. Apr. 2012 (CEST)
  • Der englische Artikel wurde gelöscht, und der Autor für 6 Monate gesperrt. Es wurde entschieden, dass das Ganze unternommen wurde, um einen langwährenden Wikipediainternen Konflikt weiterzuführen. Rd232 (Diskussion) 11:30, 4. Apr. 2012 (CEST)

Egal, wie gut der Artikel ist, doch solange die Relevanz nicht nachgewiesen ist, hilft auch ein guter Artikel nicht.
Es gibt einfach viele Internethypes, die kommen und gehen, und einige davon sind nur in bestimmten Szenen verbreitet. 
D.h. eine breitere Bekanntheit, z.B. in etablierten Medien, wie dies z.B. wie beim Planking war, fehlt völlig. --Filzstift ✎ 14:33, 4. Apr. 2012 (CEST)

Lee Seo-woo (bleibt)

Wirrer Babelunfall. QS erfolglos. --WB Looking at things 15:38, 26. Mär. 2012 (CEST)

Löschen. --Däädaa Diskussion 16:57, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich bin dafür, den Artikel zu behalten. Über diese (enorm wirtschaftsdynamische) Ecke unserer Welt, und wie die Menschen dort ticken, wissen wir eh so gut wie nix, da halte ich auch Informationen mit bisher bescheidenem Inhalt für nützlich.--Gregor Bert (Diskussion) 09:49, 27. Mär. 2012 (CEST)

7 Tage. Wenn jeamnd den Babelfish-Unfall behebt und die Quellen bzw. alternative Quellen überprüft, wird er natürlich behalten, sonst aber nicht. Der Urheber sollte eventuell noch einmal von einem Admin angesprochen werden, da er wohl dabei ist Babewlfish-Unfälle in Serie zu erzeugen.--Kmhkmh (Diskussion) 13:06, 27. Mär. 2012 (CEST)

Löschantragsgrund nicht mehr zutreffend, bleibt daher. 
Ob der Inhalt überhaupt stimmt, ist eine ganz andere Frage (hier ggf. neuer LA). --Filzstift ✎ 14:25, 4. Apr. 2012 (CEST)

Jo Gwang-jo (LAE)

Beleglos und eine Relevanz ist nicht erkennbar. Dazu ist der eine Satz viel zu unspezifisch. --WB Looking at things 15:39, 26. Mär. 2012 (CEST)

Laut en:Jo Gwang-jo ausbaufähig. --Däädaa Diskussion 19:16, 26. Mär. 2012 (CEST)

Dass jemand Jo Gwang-j als irrelevant wertet, ist wohl nur durch eine extrem eingeschänkte europazentrische Sichtweise zu erklären. Behalten.--Gregor Bert (Diskussion) 10:06, 27. Mär. 2012 (CEST)--Gregor Bert (Diskussion) 10:06, 27. Mär. 2012 (CEST)

7 Tage zur Begründung siehe eins weiter oben.--Kmhkmh (Diskussion) 13:06, 27. Mär. 2012 (CEST)

Nach Ausbau LAE. --Däädaa Diskussion 14:06, 30. Mär. 2012 (CEST)

Formelsammlung Nabla-Operator (gelöscht)

Die Hälfte des Artikels ist redundant zu Nabla-Operator, die andere Hälfte kann dort problemlos integriert werden. Mehr gibts zu dem Thema auch nicht zu schreiben, ein Wachsen der Formelsammlung ist also nicht zu erwarten. 89.244.163.104 16:13, 26. Mär. 2012 (CEST)

Der Artikel Nabla-Operator müsste einmal aufpoliert werden. Teilweise ist die Formelsammlung auch redundant zu Divergenz (Mathematik) und Rotation (Mathematik) und was die Zeilen "infinitesimale Verschiebung", "infinitesimales Flächenelement" und "infinitesimales Volumenelement" mit dem Nabla-Operator zu tun haben, ist mir unklar. Ich denke auch, dass das Zusammenlegen der Artikel am sinnvollsten ist. --Christian1985 (Diskussion) 19:26, 26. Mär. 2012 (CEST)

Irgendwie ergibt der Name der Formelsammlung für mich auch keinen Sinn. Der Nabla-Operator ist doch nur im $\mathbb {R} ^{n}$ definiert. Dieser Operator hat eben die nette Eigenschaft, dass man im $\mathbb {R} ^{n}$ die Differentialoperatoren Gradient, Divergenz und Rotation (in 3D) kurz mit diesem Operator darstellen kann. Aber die Koordinatendarstellung von Gradient, Divergenz und Rotation in Zylinderkoordinaten und Kugelkoordinaten, die hier behandelt werden, haben nichts mit dem Nabla-Operator zu tun. Aus diesem Grund ist die Seite hier zu löschen.--Christian1985 (Diskussion) 19:50, 26. Mär. 2012 (CEST)

Also ich finde die Übersicht in dieser Form sehr hilfreich (sie hängt ausgedruckt über meinem Schreibtisch) und fände es schade, wenn sie verloren ginge. --Frink 23 (Diskussion) 02:00, 1. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäss Disk. Temporäre Wiederherstellung für eine Einarbeitung: bei mir melden. --Filzstift ✎ 14:17, 4. Apr. 2012 (CEST)

Wieso ist die Übersicht gelöscht? Das macht keinen Sinn! Offensichtlich versteht "Filzstift" die Bedeutung des Nabla-Operator in 3-D für die Physik nicht und löschte den Artikel deshalb. Ein Administrator mit minimal mathematischem Verstand (Schulwissen) wäre wünschenswert. (nicht signierter Beitrag von 80.139.10.152 (Diskussion) 11:29, 13. Mai 2012 (CEST))

Seit Jahren gab es diese Formelsammlung bei Wikipedia und viele Leute haben sich in der Physik über eine solche übersichtliche Zusammenstellung gefreut. Plötzlich wird der altgediente Artikel innerhalb von einer Woche aufgrund von nur zwei Meinungen gelöscht und die übersichtliche Sammlung auf drei und mehr unterschiedliche Artikel verteilt? Das finde ich, man verzeihe mir die Ausdrucksweise, einfach nur beschissen. Diese nicht einfach zu merkenden Identitäten braucht man, wenn man Physik im $\mathbb {R} ^{3}$ betreibt, andauernd. Ich lasse mich allerdings gerne auf eine Diskussion über den Namen der Formelsammlung ein. "Formelsammlung Koordinatentransformationen" oder etwas ähnliches wäre wahrscheinlich passender. Wiederherstellen (nicht signierter Beitrag von 84.56.18.236 (Diskussion) 01:57, 7. Jun. 2012 (CEST))

Skin on Skin (gelöscht)

Kein Mehrwert gegenüber Albumartikel erkennbar. Ausbauen oder Redirect dorthin. 213.196.227.93 16:34, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich sehe da Inhalt, Kritik und Chartplatzierungen = jede Menge Mehrwert. Natürlich behalten, völlig ausreichend, wenn nicht nach dem LA durch den Antragsteller wieder frischfröhlich gekürzt wird. Redirect zum Album ist nicht gewollt. Der Tom 16:44, 26. Mär. 2012 (CEST)

Jetzt mal ehrlich: was ist daran ein Artikel, was rechtfertigt die Nennung in Wikipedia? Was geht über einen Listenbeitrag hinaus? 84.175.120.213 18:43, 26. Mär. 2012 (CEST)

Gültiger Stub, Chartplatzierung, Rezeption vorhanden. Kein gültiger Löschgrund erkennbar. Schnellbehalten.--Rmw 21:10, 26. Mär. 2012 (CEST)

Der Artikel gehört vor einem Löschantrag in die QS. Erstmal behalten & verbessern. Havelbaude 23:53, 26. Mär. 2012 (CEST)

7 Tage für einen Artikel, ein reingeworfenes Zitat macht einen solchen nicht aus--in dubio Zweifel? 01:14, 27. Mär. 2012 (CEST)

Artikel bestand zum Zeitpunkt der Löschung aus einem Einleitungssatz, zwei Infobox und einem Zitat. Der Eigenanteil ist damit relativ gering, ein nach WP:STUB gültiger Artikel sieht anders aus. Gekürzt wurden zwei beleglose Sätze (Skin on Skin ist ein Liebeslied. Die Sängerin teilt im Lied mit, dass sie einen Mann, zu dem sie eine Sympathie entwickelt hat, am nächsten Tag verlasse.), die den Artikel auch nicht gerettet hätten. Ein neuanfang ist in diesem Fall sinnvoller als eine QS. Wer zu faul ist, die Boxen zu erstellen, dem kopiere ich sie gerne in den BNR. So leider nichts. --Gripweed (Diskussion) 12:27, 4. Apr. 2012 (CEST)

Wertschätzungsmanagement (gelöscht)

Begriffsetablierung. In der wissenschaftlichen Literatur wird dieser Begriff nicht verwendet, die angegebenen PR-Websites taugen nicht als Belege. Stefan64 (Diskussion) 16:51, 26. Mär. 2012 (CEST)

Übelstes Consultinggewäsche - schnell weg damit --Stauffen (Diskussion) 16:59, 26. Mär. 2012 (CEST)

Geschwurbel nannte man das früher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:06, 26. Mär. 2012 (CEST)

Die Relevanz dieses Eintrags ist meiner Meinung nach erfüllt. In was Wikipedia nicht ist steht:
„2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. (...)“
Die Literatur-Quellenangaben belegen, dass der Begriff bereits in wissenschaftlichen Werken und auch Artikeln vorkommt. Die Aussage, dass der Eintrag eine Begriffsetablierung sei, ist demnach falsch. Zudem muss ich mich fragen, wie man innerhalb von sieben Minuten (Artikelveröffentlichung bis zum ersten Löschantrag) den Eintrag gelesen und die Quellen überprüft haben kann, um zu den Entschluss zu kommen, hinter den Quellen würden PR-Websites stecken. Bei den Einzelnachweisen sind zwei Literaturquellen, ein Wikipedia-Link (zu Max Weber) und eine Fachzeitschriften-Quelle angegeben. Die Acquisa erscheint im Haufe Verlag und ist mit eine der größten Fachzeitschriften zum Themengebiet Vertrieb/Marketing auf dem deutschen Markt und somit keine PR-Website. (nicht signierter Beitrag von Fuderholz (Diskussion | Beiträge) 12:31, 27. Mär. 2012 (CEST))

7 Minuten sind mehr als ausreichend, um eine Recherche in den fachlich einschlägigen Datenbanken durchzuführen. Ergebnis: Sowohl in Wiso-net als auch in LexisNexis null Treffer mit dem Begriff. Case closed. Stefan64 (Diskussion) 13:30, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wenn es um diesen fehlenden Nachweis geht, kann ich den Eintrag natürlich zurück ziehen. In rund 14 Tagen wird die Ausgabe 03/2012 der Acquisa im Wiso-net zufinden sein, dann würde ich den Eintrag erneut in Wikipedia einstellen. Eine Lösung?--Fuderholz (Diskussion) 15:51, 27. Mär. 2012 (CEST)

klar löschen - frisch erfundene Begriffe taugen nicht für die WP - schon gar nicht, wenn sie so stark werblich sind, wie in diesem Fall (werblich in jedem Sinne). Bitte nicht neu einstellen, würde vermutlich schnellgelöscht. - In der Tat sollte man mit Löschanträgen eigentlich länger warten - aber das macht keinen Unterschied. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:58, 27. Mär. 2012 (CEST)

Die so genannte "aktuelle Diskussion" ist im Grunde nur Werbung für verschiedene Anbieter. löschen. --Gregor Bert (Diskussion) 18:34, 28. Mär. 2012 (CEST)

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 2. Apr. 2012 (CEST)

Madeleine Sanders (bleibt)

SLA -> LA, Relevanzcheck, --He3nry Disk. 16:53, 26. Mär. 2012 (CEST)

klingt nach Eigenwerbung - löschen--Stauffen (Diskussion) 16:57, 26. Mär. 2012 (CEST)

2mal Belletristik ! PG 18:01, 26. Mär. 2012 (CEST)

ändert nix daran, dass der Artikel vom Ton und Wortwahl zu werberisch und anbiedernd daherkommt - ich habe auf jedenfall keine Lust, sowas auszubessern; vielleicht findet sich ja jemand (falls die Werke wirlich rlevanzstiftend sein sollten)--Stauffen (Diskussion) 18:18, 26. Mär. 2012 (CEST)

Also die Belletristik sieht nach Eigenverlag aus: hier und hier (auf Homepage klicken). Das wäre für die Relevanz also nicht ausreichend. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:25, 26. Mär. 2012 (CEST)

Madeleine Sanders ist/war für nahezu alle öffentlich rechtlichen und privaten Fernsehsender so steht es im Artikel. Wenn das reputabel belegbar ist, dann kann der Artikel behalten werden, wenn nicht, dann ---- --AlterWolf49 (Diskussion) 01:43, 27. Mär. 2012 (CEST)

Natürlich ist dies möglich (Nachweise) mit einem Blick auf die Internetseite von Frau Sanders - Voice (Hörproben) mehrfach belegbar. Teilweise habe ich auch Textlinks zur ARD eingefügt. Hinsichtlich der Bellestristrik ist zu sagen, dass Madeleine Sanders veröffentlicht hat. Nur dies ist relevant. Die Frage wer verlegt dürfte sich bei veröffentlichten Werken nicht stellen. Himmelstürmer & Dreizack Entertainment ist ein neuer professioneller Verlag (Mitglied im Börsenverein des deutschen Buchhandels) welcher diverse Autoren und Werke veröffentlicht. Vielen Dank.--Brainworker germany (Diskussion) 09:09, 27. Mär. 2012 (CEST)

Irrtum. Es istz sehr wohl wichtig wer die Belletristik verlegt hat. Nur wenn es sich um reguläre Verlage handelt macht das relevant! Und "nahezu alle ..." halt ich für eine starke Übertreibung. PG 11:42, 27. Mär. 2012 (CEST)

Entschuldigen Sie bitte, bei allem Respekt, der Verlag Himmelstürmer & Dreizack Entertainment ist mit Sicherheit ein richtiger Verlag. Wie auch immer Sie das definieren. Allein die Mitgliedschaft im Berufsverband Boersenverein des deutschen Buchhandels sowie die Tatsache, dass auch andere Autoren verlegt werden und wurden ist Beweis genug. --Brainworker germany (Diskussion) 13:18, 27. Mär. 2012 (CEST)

Nur zur Erklärung: Wenn in der Wikipedia das Wort "Relevanz" verwendet wird, dann meistens im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien, das heißt der Kriterien, die von der Community festgelegt wurden, welche Artikel in die Wikipedia gehören. Das hat nichts mit einer inhaltlichen Beurteilung oder Abwertung zu tun. So wäre ein Autor mit zwei Belletristik-Veröffentlichungen grundsätzlich artikelwürdig - aber nicht beim Eigenverlag. Coaches etc., die hier gerne Werbung machen, gehören in die Wikipedia wie andere Gewerbetreibende (der Bäcker um der Ecke), nämlich gar nicht. Der einzige Ansatzpunkt, den dieser Artikel hätte: Gibt es über die Tätigkeit als Sprecherin eine besondere Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit? Das müsste halt belegt im Artikel nachgewiesen werden, damit der Artikel eine Chance hat, behalten zu werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:58, 27. Mär. 2012 (CEST)

Danke für die Erklärung. Die Tatsache, dass der Verlag in dem Frau Sanders Autorin ist und auch Mitgeschäftsführerin hat aber auch andere Autoren veröffentlicht. Daher kann von Selbstverlag nicht mehr die Rede sein. Ursprünglich wurden die Werke von Frau Sanders auch von einem anderem Verlag veröffentlicht. Hinzu kommt, dass es auch Veröffentlichungen von Frau Sanders gibt (hier aufgeführt) welche wiederum von einem anderen Verlag veröffentlicht wurden. --Brainworker germany (Diskussion) 16:07, 27. Mär. 2012 (CEST)

hm, für Synchronsprecher und Off-Sprecher (was es alles gibt) gibt es m.W. keine klaren WP-Relevanz-Kriterien - die Arbeitsnachweise, die hier http://www.stimmgerecht.de/sprecher/314/Madeleine-Sanders.html stehen sind schon erheblich - eher behalten, auch wenn es leider sehr nach Eigenwerbung aussieht. War noch nicht zur Neutralisierung in der QS, oder? --Cholo Aleman (Diskussion) 22:06, 27. Mär. 2012 (CEST)

Solten die Tätigkeiten der Frau Sanders als Sprecherin, reputabel nachweisbar sein, dann ist der Artikel behaltbar. --AlterWolf49 (Diskussion) 02:39, 2. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich sind Nachweis vorhanden. Audionachweise finden Sie unter www.madeleine-sanders.de, andere Nachweise über die Links die hier gesetzt sind.Ich denke das dürfte reichen oder?--Brainworker germany (Diskussion) 14:39, 2. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz als Synchronsprecherin klar gegeben, als Autorin eher nicht. Eines reicht aber. --Gripweed (Diskussion) 12:30, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ema (Editor menschlicher Arbeit) (gelöscht)

Werbung mit gleichzeitig unzureichener Relevanzdarstellunge HyDi Schreib' mir was! 17:09, 26. Mär. 2012 (CEST)

Alle Fragen in "Wikipedia:Richtlinien Software, Was muss in einem Softwareartikel stehen?" sind beantwortet. Literaturstellen und Presseberichte sind angegeben. Wo fehlt die Relevanz? --Imk automotive (Diskussion) 10:27, 28. Mär. 2012 (CEST)

gelöscht - "Werbung mit gleichzeitig unzureichener Relevanzdarstellung" trifft den Nagel auf den Kopf. --SteKrueBe Office 01:30, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hakenecho (LAZ)

Artikel seit über 14 Tagen erfolglos in der QS. Dieser Inhaltschnipsel ist vielleicht besser in Mesozyklonale#Tornadoforschung einzufügen und hier zu löschen. —|Lantus|— 17:16, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wieso sollte eine Radarsignatur in einem Artikel zu einem Wetterphänomen eingebaut werden? Ist ja schon schlimm genug, daß Radarsignatur weiterleitung ist auf Tarnkappentechnik. Pro Stubs, contra widersinnige Weiterleitungen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:53, 26. Mär. 2012 (CEST)

Das Lemma an sich ist relevant. Jeder, der sich schon näher mit Gewittermeteorologie befasst hat, sollte den Begriff (bzw. sein engl Pendant "Hook Echo") kennen bzw. kennt ihn. Der Vergleich mit der engl. WP zeigt, dass der Artikel auch nicht grottenschlecht ist, sondern das Lemma bereits einigermaßen erklärt (muss allerdings optimiert werden). Behalten.--GerritR (Diskussion) 23:39, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ja, sag ich doch. Aber wer soll es machen? So löschen. —|Lantus|— 08:05, 27. Mär. 2012 (CEST)

Warts mal ab. Ich gehe davon aus, dass der Artikel in 7 Tagen besser sein wird.--GerritR (Diskussion) 08:49, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hab schon mal ein bisschen dran geschraubt. Es geht sicherlich NOCH besser, aber in der Ruhe liegt die Kraft. Können wir LAZ machen, damit wir in Ruhe dran arbeiten können?--GerritR (Diskussion) 20:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

Der eigentliche Casus Knaksus scheint mir noch nicht gelöst: Es ist als Kategorie Radar angegeben, was in meinen Augen nur das Phänomen und nicht die Ursache ist. Ich denke, es wird auch eine entsprechende Ausformung in der Art der Luftdruckverhältnisse geben oder etwas ähnliches, aber das gehört geklärt. Kategorie:Radar halte ich für symtomatisch-unglaubwürdig. —|Lantus|— 00:00, 28. Mär. 2012 (CEST)

Inzwischen habe ich Kategorie Gewitter hinzugefügt. Die Ursache wird doch im Artikel beschrieben, nämlich die Rotation des Aufwindes. Wer sich dazu das Bild ansieht, kann sich schon fast bildlich vorstellen, wie der echoerzeugende Niederschlag um etwas herumgewickelt wird. Das Hakenecho ist außerdem eine Erscheinung auf dem Radarschirm und kann daher naturgemäß nur auf Radarbildern auftauchen. Optische Hakenechos gibt es nicht, denn dann wären es Fotos oder Filmaufnahmen von Gewittern. Insofern ist die Kategorie "Radar" nicht ganz abwegig, oder gibt es Unterkategorien wie z. B. "Wetterradar" oder "Niederschlagsradar"?--GerritR (Diskussion) 07:46, 28. Mär. 2012 (CEST)

Die Links in der Disk werden noch verwertet. Der Zusammenhang von Hakenecho und Tornados wird seit den 50ern erforscht, das erste Hakenecho wurde bereits 1953 aufgezeichnet.--GerritR (Diskussion) 23:41, 28. Mär. 2012 (CEST)

Belege eingebaut, weitere Info...kann mal wer LAE oder LAZ machen? Ich sehe keine Rechtfertigung mehr für den Löschantrag.--GerritR (Diskussion) 20:53, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nein. Meine vorgebrachten Einwände sind noch in keiner Weise beseitigt; mein Vorschlag im Löschantrag noch nicht erörtert: 1.) Kategorie:Radar ist immer noch drin und mMn nicht berechtigt, einen Einwand dagegen habe ich noch nicht vernommen. Ein Radarbild ist *immer* eine Abbildung von etwas physischem, also existentem, davon ist im Artikel noch garnicht die Rede; 2.) Ich sehe nach wie vor keinen Mehrwert gegenüber der Einarbeitung in den von mir vorgeschlagenen Zielartikel. Selbst der interwiki:franz. Artikel ist noch besser … Lass' bitte einen Admin darüber entscheiden; andere, sonst so diskussionsfreudige Autoren scheinen an dieser Stelle maulfaul. —|Lantus|— 22:30, 29. Mär. 2012 (CEST)

Das physisch existente ist Niederschlag (Regen, Hagel), und das geht aus dem Artikel hervor. Man muss ihn nur lesen. Wenn die Kategorie Radar fehl am Platze sein sollte (was ich nicht so sehe) kann man sie ggf. entfernen, aber das ist kein Löschgrund.--GerritR (Diskussion) 22:59, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ach ja, und dass der Artikel der Franzosen momentan besser ist, ist auch kein Löschgrund. Das kann sich nämlich noch ändern.--GerritR (Diskussion) 23:04, 29. Mär. 2012 (CEST)

Natürlich sind das beides keine Löschgründe. Trotzdem ist da noch viel von einem Artikel entfernt. —|Lantus|— 23:37, 29. Mär. 2012 (CEST)

Lantus ist offenbar schwer zu überzeugen. Löschgründe sind meiner Meinung nach längst eliminiert, und selbst der QS-Bapperl ist inzwischen fragwürdig. Das Lemma ist erklärt, Relevanz dargestellt, Belege drin. Was jetzt noch käme, wäre Kür. Ich sehe nicht ein, allzuviel Arbeit in einen Artikel zu stecken, über dem das Damoklesschwert eines nicht gerechtfertigten LA hängt. Ich werde daher nach den heutigen Edits nicht mehr weiterarbeiten, bis diese LD beendet ist. An den entscheidenden Admin: Falls der Artikel wider erwarten durchfallen sollte, bitte auf meinen BNR verschieben, anstatt ihn völlig zu löschen. Dass das Lemma an sich relevant ist, dürfte m. E. außer Zweifel stehen. Bitte mal Hook Echo googeln.--GerritR (Diskussion) 22:38, 30. Mär. 2012 (CEST)

Auf die aktuell vorliegenden Version hätte ich natürlich keinen LA gestellt; ich hätte mir weitere Verbesserungen gewünscht, aber so muss der LA jetzt raus. Interwiki:en zeigt, wo es hingehen muss. Danke an GerritR für sein Engagement! —|Lantus|— 07:55, 3. Apr. 2012 (CEST)

Salamanca-Erklärung (gelöscht)

Der Artikel besteht ausschließlich aus einem Einleitungssatz, der sich inhaltlich mit dem entsprechenden Satz in Inklusion (Pädagogik) deckt, und dem Text der Erklärung. Nach WP:WWNI (Nr. 7.1: Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen) ist das kein Artikel. Es ist auch nicht erkennbar, wie der Artikel in der gegenwärtigen Form sich verbessern ließe. Er müsste völlig neu geschrieben werden. --Jossi (Diskussion) 17:54, 26. Mär. 2012 (CEST)

Der erste und einzige Satz ist unverständlich und der Rest ist entweder eine URV oder ein Fall für Wikisource. --El bes (Diskussion) 18:25, 26. Mär. 2012 (CEST)

Nö, das ist keine URV. Das ist PD-UN. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:32, 26. Mär. 2012 (CEST)

erstautor: "völlig neu schreiben" geht wohl nicht- die erklärung steht ja für sich, ist sehr kompakt. WP:WWNI 7.1 war mir nicht bewusst: mea culpa. ist jmd von euch bei wikisource angemeldet? kann man artikel und disk dorthin verschieben (dort gibt´s offstl. bislang keinen entspr. artikel)? kann man aus der WP auf wikisource verlinken? grüsse, --Hungchaka (Diskussion) 22:28, 27. Mär. 2012 (CEST)

ich könnte auch eine zusammenfassung unter "inhalt" versuchen; zusätzlich dann weblink zu wikisource?!--Hungchaka (Diskussion) 20:04, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das müsste prinzipiell gehen. --Jossi (Diskussion) 20:34, 3. Apr. 2012 (CEST)

In dieser Form kein Artikel. Auch wenn es sich um keine URV handelt, ist der Artikel nicht als Großzitat möglich. Hier fehlt es an allem, was einen enzyklopädischen Artikel von einer verlautbarung unterscheidet. Neuanfang bitte. --Gripweed (Diskussion) 13:00, 4. Apr. 2012 (CEST)

Mittelsaharische Schwelle (LAE)

Das kann man glauben oder nicht. Ich tus nicht und da ohne Belege... Eingangskontrolle (Diskussion) 18:35, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich glaub's durchaus, das ist Stoff der fünften Klasse. :P Und ist auch uni-relevant. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich hab mal ne Kat reingestellt, sodass das Ding den zuständigen Portalen auffalen müsste. Das wird schon. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:56, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wenn Belege fehlen, kommt der Belegsbaustein rein und kein LA. Zudem sehr unfair ist es, nach nur 90 Minuten in der QS LA zu stellen. Jetzt Beleg drin. LA raus, ab ins Fachportal zur ÜA und dazu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:27, 27. Mär. 2012 (CEST)

QS und LA schließen sich nicht aus. Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten. ist ein Grunderfordernis. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:23, 27. Mär. 2012 (CEST)

Schon richtig, aber 90 Minuten sind trotzdem wenig ... auch wenn es eine neue Seite ist. Das Lemma ist sicherlich relevant, das ist auch leicht erkennbar, quasi das klassische Enzyklopädie-Thema, insofern finde ich den LA an dieser Stelle sehr seltsam, vor allem wenn es schon eine QS gibt. aber ist ja erledigt und gut.--Isjc99 (Diskussion) 19:57, 27. Mär. 2012 (CEST)

Fondation Guilé (gelöscht)

Innensicht und Selbstdarstellung. Distanzlose Darstellung ohne unabhängige, belastbare Quellen und erkennbare Rezeption Eingangskontrolle (Diskussion) 18:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

Gelöscht. Dürfte vielleicht relevant sein, doch so ist es kein Artikel.
Für eine Überarbeitung bitte bei mir melden. --Filzstift ✎ 08:31, 3. Apr. 2012 (CEST)

Kunst und Albers (LAE)

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:41, 26. Mär. 2012 (CEST)

SLA: kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 06:51, 26. Mär. 2012 (CEST)

Auszug aus Kommentar auf meiner Disk.: ...(Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) sind beide definitiv keine Gründe zur Schnelllöschung. Siehe dazu bitte die strengen Kriterien unter Wikipedia:Schnelllöschantrag. ... -- 188.97.72.214 13:30, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich finde den Artikel nach wie vor grottenschlecht, obwohl er gerade so als Stub durchgehen kann. Derzeit vermittelt der Artikel keinerlei Relevanz. Mag ihn ausbauen wer will. Ich finde es eine Zumutung von jemandem der das Regelwerk offenbar genau kennt, so etwas einzustellen. Im derzeitigen Zustand löschen --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

SLA für einen unvollständigen Satz ist selbst für mich (bekennender Inklusionist) OK. löschen --Slartibartfass (Diskussion) 21:04, 26. Mär. 2012 (CEST)

ein Halbsatz in Pidgindeutsch ist noch nicht mal ein Substub - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:24, 26. Mär. 2012 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich  Post  21:36, 26. Mär. 2012 (CEST)

ehrlich? PG 21:47, 26. Mär. 2012 (CEST)

ja; und jetzt mit halb-sperre; bringt zeit in ruhe und ohne hektik einen Artikel vorzubereiten ...Sicherlich ^Post 21:48, 26. Mär. 2012 (CEST)

nu isser wieder da. PG 18:43, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Benutzer:PeterGuhl Alias PG. Was veranstaltest du hier? Eine Menschenjagd? Dein nu isser wieder da ist die blödeste Hetze die ich seit langen gesehen habe. -- 188.97.79.26 18:49, 27. Mär. 2012 (CEST)

Das bezog sich doch eindeutig auf den wohl bereits im ANR gelöschten Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:26, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich gebe meiner Verwunderung Ausdruck, daß es entgegen aller Regel durch reine Sturheit ohne Reaktion seitens der Adminaschaft möglich ist, Löschentscheidungen so mal dir nichts mir nichts zu overrulen. Wozu also noch LDs oder LPs einfach solange stur wiederherstellen. Frechheit siegt. Und ansonsten ist dein Beitrag eher Müll. PG 18:54, 27. Mär. 2012 (CEST)

Im Punkto Sturheit gebe ich dir recht. Mehr nicht. Die Schnelllöschung wurde nie begründet!!! Ich habe kein Problem mit einem normalen Löschantrag. Aber bei Schnelllöschung müssen nun mal harte Gründe her ... -- 188.97.79.26 19:16, 27. Mär. 2012 (CEST)

Für Erwähnung bei Terra-X hat es gereicht. „deutschen Handelshauses Kunst & Albers, das Südsibirien mit Waren aus der ganzen Welt versorgte. Das erste deutsche Kaufhaus überhaupt, es stand ausgerechnet am Ende der Welt und dort steht es immer noch. Bereits 1884 eröffneten die beiden Hamburger ihr erstes Kaufhaus.“ http://terra-x.zdf.de/ZDFde/inhalt/5/0,1872,2278085,00.html --Däädaa Diskussion 19:21, 27. Mär. 2012 (CEST)

Also, ich bin auch für normale Besprechung der Lage innerhalb des LAs statt Schnelllöschungen. Wobei ich nicht verstehe, wie ein Kaufhaus in Wladiwostok am Pazifik das „erste deutsche Kaufhaus überhaupt“ sein kann. Ich wüsste nicht, dass Deutschland irgendwann mal bis zum Pazifik gereicht hätte, so groß war das Reich nun auch wieder nicht. oO --Geitost 19:54, 27. Mär. 2012 (CEST)

@Geitost. Vielleicht bin ich ja blind, aber wo steht "erstes deutsches"? Ich sehe "erstes Kaufhaus von" und "erstes echtes", wobei das imo präziser ausgedrückt werden sollte. Ich interpretiere das so, dass die beiden Herren schon vorher Läden hatten, die aber nicht den Charakter eines Kaufhauses hatten, sondern eher Gemischtwarenläden in einem Holzhaus. Ansonsten behalten. Spannendes Thema, von dem ich noch nie gehört hatte, aber überaus interessant finde. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:00, 27. Mär. 2012 (CEST)

Einen Beitrag vor mir, nicht im Artikel, hab mich halt gewundert. Auch wenn ich wieder nach vorn gerückt bin. ;-) Ist wohl die Frage, wie man den Begriff „Kaufhaus“ interpretiert. Für mich ist das jedenfalls ein näher bestimmtes Haus mit einem Standort an einem bestimmten Ort. Und im Artikel Kaufhaus steht ja auch:

• „Ein Kaufhaus ist ein Einzelhandelsgeschäft, das Handelswaren aus einer oder wenigen bestimmten Warengruppe(n) in tiefer Gliederung (viele Artikel pro Warengruppe) auf einer Verkaufsfläche von mindestens 1000 m² bietet.“

Daraus kann ich auch nicht erkennen, dass mit dem Begriff „Kaufhaus“ nun nicht das Geschäft, das Haus, sondern das Unternehmen, also eine bestimmte Firma bezeichnet würde. Nun ja. Aber das Thema könnte tatsächlich noch interessant werden … --Geitost 20:07, 27. Mär. 2012 (CEST)

Der Begriff "erstes deut. Kaufh." steht irgendwo in den Quellen, wurde aber nicht in die Wiki übernommen. Und das ist auch gut so. Falls meine Stimme zählt: beibehalten. Und kann man nicht diesen blöden Schnelllöschbutton der offensichtlich unbegründet ist entfernen??? -- 188.97.79.26 20:12, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wird sicher bald geschehen, einfach Ruhe bewahren. Falls nicht, gibt’s ja immer noch die LP. ;-) --Geitost 20:17, 27. Mär. 2012 (CEST) PS: Elian for Admin! PPS: Nicola auch!

Seht euch bitte dieses Schmuckstück an. --Liesbeth 20:36, 27. Mär. 2012 (CEST)

Und wer Russisch kann, bitte auch den russischen Artikel. Dort sind offenbar auch die Orte mit den Niederlassungen genannt. --Liesbeth 21:11, 27. Mär. 2012 (CEST)

jetzt natürlich klar behalten, wunderbar verbessert, fast ein Kandidat für "Schon gewusst" - das waren Oblomows deutsche Freunde. Der Streit um SLA etc. ist schwer nachzuvollziehen. --Cholo Aleman (Diskussion) 22:17, 27. Mär. 2012 (CEST)

sehr schick geworden. 'türlich behalten und ab nach "Schon gewußt" :-) --Elian Φ 23:11, 27. Mär. 2012 (CEST)

Schon vorgeschlagen. Bitte um bessere Teaser-Vorschläge. --Liesbeth 23:12, 27. Mär. 2012 (CEST)

Löschgrund inzwischen obsolet. Schöner Artikel. Hier wäre LAE angebracht. Bitte um Durchführung nach dem Mehraugenprinzip. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

Mittlerweile ein Artikel mit dargestellter Relevanz des beahndelten Themas. Daher entferne ich den Löschantrag. Catfisheye (Diskussion) 00:32, 28. Mär. 2012 (CEST)

Was für ein Gedöns --AlterWolf49 (Diskussion) 02:34, 2. Apr. 2012 (CEST)

Lorenz Ritter von Stransky-Griffenfeld (bleibt)

Der Redirect auf Blutfahne (NSDAP), eingerichtet nach LD vom 1. Juli 2008, macht keinen Sinn, da das Lemma im Zielartikel nicht einmal erwähnt wird. Löschen, oder alternativ zum Artikel ausbauen, oder auf alternatives Linkziel Blutzeuge (Nationalsozialismus) oder Hitlerputsch umleiten. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Er wird schon im Zielartikel erwähnt, allerdings dort unverlinkt im Gegensatz zu den Blutzeugen. Er gehört wohl eher zum engen Kreis um die Fahne. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:18, 26. Mär. 2012 (CEST)

Was schlägst Du vor --Eingangskontrolle ? --AlterWolf49 (Diskussion) 01:38, 27. Mär. 2012 (CEST)

Warum die Entscheidung von He3nry vom 1. Juli 2008 in Zweifel gezogen werden sollte, geht aus dem Löschantrag nicht hervor, der zudem schlicht falsch ist: die Person wird im Zielartikel erwähnt. Keine Maßnahme. --Gripweed (Diskussion) 13:04, 4. Apr. 2012 (CEST)

Beth (Maschinenbauunternehmen) (bleibt)

die behauptete Vorreiterrolle ist unbelegt, weitere Relevanzindizien im ARtikel nicht enthalten. HyDi Schreib' mir was! 22:56, 26. Mär. 2012 (CEST)

Die Muttergesellschaft Weis Industries Holding, die 12 Tochtergesellschaften hat, wäre mit einem Umsatz von 100 Mio. Euro (2010) http://www.weis-industries.de/de-news-weis-industries-detail/items/de-weis-industries-ingo-wertek.html. Vielleicht kann man es dort in gekürzter Form einbauen. --Däädaa Diskussion

So kanns gehen. Artikel zu Weis Industries Holding erstellen, dort einbauen. eigenständige Relevanz nach WP:RK#U nicht nachgewiesen, löschen. Der Tom 08:15, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo, da ich den Artikel geschrieben habe, ein paar Worte von mir dazu. Zunächst dachte ich, dass die Tatsache, dass BETH mal an der deutschen Börse notiert war sei bereits ein Kriterium - nachdem ich jetzt erst mal nachgelesen habe, was der regulierte Markt ist, gebe ich zu, dass ich diesbezüglich daneben lag.

Die technologische Vorreiterrolle bleibt meiner Meinung nach jedoch bestehen. Man sollte bedenken, dass es damals nichts vergleichbares gab. Um den Schutz der Arbeiter vor Belastungen durch Stäube hat sich Ende des 19. Jh. noch niemand gekümmert. Darum war das Bethfilter zu Beginn des 20. Jh auch ein weltweit gebräuchlicher Begriff anstelle von Staubfilter (so wie z.B. Tempo für Taschentuch heute). Dies lässt sich z.B. durch einen Lexikoneintrag in "Meyers Großes Konversations-Lexikon, Band 2. Leipzig 1905, S. 766." belegen. BETH ist meiner Meinung nach ein Stück deutsche Industriegeschichte welches - wie diese Diskussion zeigt - Gefahr läuft in Vergessenheit zu geraten und nach und nach in einem Konzern zu verschwinden. Darum halte ich auch von einen Artikel zur Weis Industries Holding nicht viel. Willy80 19:13, 27. Mär. 2012 (CEST)

@Willy80: Hochinteressant! steht aber so nicht im Artikel - falls das erwähnt wird (ehemalige Börsennotierung, etc), dann behalten--Stauffen (Diskussion) 12:23, 28. Mär. 2012 (CEST)

Habe gerade die Umwandlung in eine AG, mit Ref. hinzugefügt. Auch ich bin für behalten --1970gemini 08:26, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel um 25% mit der Geschichte erweitert, weitere Bilder kommen in Kürze. --1970gemini 15:59, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, eine Seite über dessen Gründer, Wilhelm Beth, zu erstellen. In Zusammenhang mit diesem, Plädiere ich vehement für behalten --1970gemini 14:57, 31. Mär. 2012 (CEST)

+ 1 zu Willy80. Nach Ausbau, in dem die historische Vorreiterrolle bei Entstaubunganlagen deutlich geworden ist, und in Anbetracht der in Wilhelm Beth verlinkten Patente: Behalten. --Concord (Diskussion) 17:53, 31. Mär. 2012 (CEST)

bleibt - lt. LD. --SteKrueBe Office 01:32, 2. Apr. 2012 (CEST)

Martin Kissel (bleibt)

Relevanz unklar (vgl. auch WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab), relevante Sendungen kann ich nicht entdecken. Hingegen riecht es nach Werbung für die eben erst online gegangene Webseite.--Kompakt (Diskussion) 23:02, 26. Mär. 2012 (CEST)

Kabarettist und Autor der Comedy-Sendungen reicht völlig aus. http://www.swr3.de/export/podcast/Die-Kanzlerin-voll-direkt/-/id=279178/did=694314/1h8yfiu/index.xml http://pcast.sr-online.de/feeds/sr1-horst-von-wegen-hilft/feed.xml

„Eine Sonderform hat Martin Kissel für den Hörfunk entwickelt. Er hat regelmäßig die „Tagesschau' aufgezeichnet und die Texte verschriftet. Durch geschickte Schnitttechnik bildet er mit den mitgeschnittenen Sätzen, Wörtern und sogar Silben neue Satzgefüge.“Politische Satire im deutschen und französischen Rundfunk, S. 45 Online

Klar behalten. --Däädaa Diskussion 23:26, 26. Mär. 2012 (CEST)

Relevanz ist im Artikel sonnenklar dargestellt --AlterWolf49 (Diskussion) 01:35, 27. Mär. 2012 (CEST)

Bei der journalistischen Arbeit (z.B. http://www.dradio.de/dlf/sendungen/hintergrundpolitik/523579/ und http://www.dradio.de/dlf/sendungen/hintergrundpolitik/1095824/) habe ich bisher Wert auf Ausführlichkeit gelegt. Sorry, wenn die Angaben zu den Werken ausführlich ausgefallen sind. Werbung für das Onlineportal www.derpodcast.de ist überflüssig. Das Portal ist und bleibt nichtkommerziell und werbefrei. --217.66.32.201 13:11, 27. Mär. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 149.172.80.16 (Diskussion) 08:44, 27. Mär. 2012 (CEST))

Bleibt gemäss Däädaa (wurde auch überarbeitet) --Filzstift ✎ 08:35, 3. Apr. 2012 (CEST)

Winfried Rothermel (gelöscht)

Netter Mann, er spielt Golf, auch wenn seine legendären Teamkollegen zumeist in rot daherkommen. Ansonsten ist im Artikel geradezu die enzyklopädische Irrelevanz beschrieben. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:04, 26. Mär. 2012 (CEST)

Golfspielen mit Dietmar Hopp begründet jedenfalls keine enzyklopädische Relevanz. Löschen.--Abrisskante (Diskussion) 23:10, 26. Mär. 2012 (CEST)

Er leitet die abcdruck GmbH, das ist doch schon mal was, allerdings für einen eigenständigen Artikel reicht das nie. Die Relevanzdastellung ist für den Herrn nicht möglich, ein Gnadenschuß für den Artikel wäre möglich und wünschenswert. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:33, 27. Mär. 2012 (CEST)

Golfspielen mit Dieterchen Hopplahopp begründet komplette Irrelevanz, wie auch S(chlecht) A(rbeitende) P(rogramme) oder sein Milliardärsspielzeug, die T(raurige) S(chrott) G(esellschaft) Hotzenplotzenheim. Hmmmm, irgendwas wichtiges (außer meiner erkennbaren Abneigung gegen Hoppi)?. Ja. Winfried Rothermell = komplett irrelevant (Dieter Hopp leider nicht). löschen. --93.104.10.177 01:14, 28. Mär. 2012 (CEST)

Gelöscht. --Filzstift ✎ 08:36, 3. Apr. 2012 (CEST)

Stiftung Zukunftsfähigkeit (gelöscht)

Wurde verschoben nach FUTURZWEI.Stiftung Zukunftsfähigkeit

Vielleicht bekomme ich einen auf den Deckel und ELKE-Punkte für einen absurden Löschantrag - aber mir leuchtet nicht ein, warum jedes größere (und teilweise kleinere) Projekt, das gegründet wird, als erstes einen WP-Artikel anlegt (lobenswerte Absichten sind da irrelevant). Da der Gründer Harald Welzer geradezu ein Bestsellerautor ist (die Qualität seiner Bücher ist unstreitig) ist diese Stiftung und die Hauptaktivität, die Website Futurzwei, mit einem enormen Presseecho gestartet - aber es gibt bisher NUR Presseecho, die Nachhaltigkeit der Stiftung und Homepage ist unklar. Insofern: soll in 2-3 Jahren wiederkommen, wenn es relevante Literatur darüber gibt. --Cholo Aleman (Diskussion) 23:17, 26. Mär. 2012 (CEST)

da ist was Wahres dran. Genau so wie Pfui kein Argument für löschen ist, ist Hui kein Argument für behalten. Wenn man auf die Website clickt muss man übrigens irgendwas schwören, sonst kommt man gar nicht weiter. Und online-schwören, was ist denn das für ein neuer Unfug? --El bes (Diskussion) 23:34, 26. Mär. 2012 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt, Die Höhe des Stiftungskapitals ist nicht erwähnt, ein hauptamtlicher Geschäftsführer existiert nicht. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

Entschuldigt die langweilige Argumentation, aber nach Relevanzkriterien ist eine Stiftung relevant, wenn sie aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen wird. Das ist aus der Quellenliste ersichtlich. Also behalten. Weniger formal begründet, würde ich sagen, dass bei einer so grauenhaften Homepage es umso wichtiger ist, Belegtes über diese Stiftung zu erfahren. Hier hat der Artikel definitiv noch Nachholbedarf. --newt713 (Diskussion) 18:40, 28. Mär. 2012 (CEST)

Also von regelmäßigem Presseecho kann man bei Artikeln die alle innerhalb von 3 Wochen erschienen sind nicht gerade reden. Das alberne schören, dass man die Geschichten die man noch nicht kennt weiter erzählt ist schon eine Zumutung an sich.

Eigentlich müsste man sich fragen, ob man eine Webseite, die nicht ohne weiteres zu lesen ist (Hier die Schwurverpflichtung) nach WP:WEB überhaupt verlinken darf. Das grenzt allerdings schon an Haarspalterei.

Insgesamt halte ich es für einen Artikel allerdings eigentlich auch für noch zu früh. Das Projekt kann genausogut noch sanft entschlafen und ist dann nicht berichtenswert.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:22, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wenn ich es recht verstehe: die Hauptaktivität der Stiftung ist die Website - möglicherweise ist die relevant (bzw. sie wird mal relevant), um die Seite Futurzwei geht es m.E. auch in der Berichterstattung. Das Schwören finde ich auch unglaubliche Zumutung - ich wette, dass sie das bald einstellen. --Cholo Aleman (Diskussion) 23:12, 28. Mär. 2012 (CEST)

"Am 1. Februar 2012 startet ein ungewöhnliches Online-Projekt unter Federführung des Sozialpsychologen Harald Welzer. Unter dem Titel "Futur Zwei" entsteht eine virtuelle Enzyklopädie, die Geschichten über gelingende Gegenstrategien zum "Business as usual" erzählt. Kulturzeit begleitet dieses Projekt und stellt jeweils am letzten Dienstag im Monat eine solche 'Geschichte des Gelingens' vor." Die Stiftung könnte regelmäßiger und auf höherem Niveau kaum berichten. Welche andere Stiftung schafft das auf diese Weise? Behalten! Viele Grüße, Zukunftsjunge (Diskussion) 08:11, 30. Mär. 2012 (CEST)

Gelöscht: gemäss Diskussion lieber noch abwarten. PS: «...dass bei einer so grauenhaften Homepage es umso wichtiger ist, Belegtes über diese Stiftung zu erfahren...»: das ist sicher nicht die Aufgabe der Wikipedia... --Filzstift ✎ 14:03, 4. Apr. 2012 (CEST)

Deemah (SLA)

Begründung:(Noch) keine Relevanz, noch keine Platzierungen in den Charts, keine Belege/Einzelnachweise/Weblinks(außer in Zusammenfassungszeile), nicht sachlich, das reicht IMO nicht für einen Artikel. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 23:52, 26. Mär. 2012 (CEST)

Schnellentsorgbarer Fansprech --AlterWolf49 (Diskussion) 01:24, 27. Mär. 2012 (CEST)