Wikipedia:Qualitätssicherung/12. Juli 2020

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 09:38, 4. Sep. 2020 (CEST)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Golif

WP:Wikifizieren:

• Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden

Diff seit QS -- Luke081515Bot 01:34, 12. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:38, 4. Sep. 2020 (CEST)

Thermalbad Bad Vöslau

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 12:55, 12. Jul. 2020 (CEST)

Bin kein Vöslauer, hoffentlich sind die beflissenen Wikipedianer nicht so faul, auf den Artikel zu vergessen. Auch diverse Bilder stehen aus, die könnte wirklich wer mal beisteuern!--Traun, schaun, wem! (Diskussion) 09:41, 28. Jul. 2020 (CEST)

@Traun, schaun, wem!: Auch wenn du kein Vöslauer bist, so bist du der Ersteller dieses Artikels. Es wäre schön, wenn du dich selbst darum kümmern würdest, die inhaltlichen Lücken zu schließen und ein, zwei Bilder einzufügen. Die Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube, sondern für Formalkram zuständig. --Wikinger08 (Diskussion) 15:00, 3. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:52, 3. Sep. 2020 (CEST)

Carola Behnke

Wikifizieren, falls relevant, was ich da jetzt wirklich nicht beurteilen kann. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:19, 12. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:42, 3. Sep. 2020 (CEST)

CEE Bankwatch Network

Inhalt fehlt - Was genau macht dieses Network und welche Quellen belegen das? --Blik (Diskussion) 16:45, 12. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:50, 3. Sep. 2020 (CEST)

Mario Stefano Pietrodarchi

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 16:54, 12. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:45, 3. Sep. 2020 (CEST)

Mercedes Morán

Vollprogramm, falls relevant. Die beiden Belege traugen allerdings nicht viel. Flossenträger 20:19, 12. Jul. 2020 (CEST)

Die Relevanz dürfte - wenn man andere Sprachversionen anschaut- deutlich sein. Wir haben es bei dem Autor aber leider mit einem neuen Kollegen zu tun, der zu Argentinienthemen (entweder aus dem Spanischen oder dem Englischen) "übersetzt" aber dabei aus guten Artikeln immer nur einen Bruchteil übernimmt. Offensichtlich ist ‎Der E-Mann jemand, der mehr Wert auf Quantität als auf Qualität legt.--Lutheraner (Diskussion) 20:43, 12. Jul. 2020 (CEST)

Soll ich Sachen erfinden? Ich übernehme nur den Teil, der belegbar ist und nicht hinter einen Bezahlschranken versteckt ist. --Der E-Mann (Diskussion) 22:43, 12. Jul. 2020 (CEST)

Nein, Du solltest nur nicht haufenweise irgendwelche halbgaren Artikel abwerfen, die andere dann erst auf ein akzeptables Niveau bringen müssen (siehe auch Deine Diskussionsseite: Benutzer_Diskussion:Der_E-Mann#Überarbeitung_neuer_Artikel). Du machst damit einer Menge Leuten eine großen haufen Arbeit. TEAM heißt eigentlich nicht: "Toll, ein anderer machts". Flossenträger 09:44, 13. Jul. 2020 (CEST)

@Flossenträger:; @Lutheraner:, leider sind es nicht nur teilweise unseriöse Quellen, sondern in vielen Artikeln auch schlichtweg falsche Angaben. Das ist nur das, was ich heute Vormittag an Fehlern korrigiert habe, weitere Formale Sachen oder Übersetzungsangelegenheiten sind da gar nicht bei berücksichtigt: [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Bisher keine Reaktion auf Ansprache. --X2liro (Diskussion) 12:06, 22. Jul. 2020 (CEST)

Hallo X2liro, ich denke ich werde eine Reaktion auf Deine erneute Ansprache abwarten (also, wenn er wieder aktiv wird und keine Antwort kommt, interessiert es ihn dann wohl auch nicht) und ihn dann, wie ich in Wikipedia:Qualitätssicherung/12._Juli_2020#Haydée_Padilla schon schrieb, den Admins "zum Fraß" vorwerfen. Anspracheresistenz in Kombination mit gleichbleibend schlechten Artikelabwürfen geht dann schon in Richtung kWzeM. Flossenträger 12:13, 22. Jul. 2020 (CEST)

Oh, wow... der legt nur neue Artikel an und interessiert sich anschliessend nicht mehr dafür: Spezial:Beiträge/Der_E-Mann Flossenträger 12:15, 22. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:57, 4. Sep. 2020 (CEST)

Buhrki

Vollprogramm incl Check auf Versionsimport Lutheraner (Diskussion) 20:47, 12. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:34, 3. Sep. 2020 (CEST)

Haydée Padilla

Sprachprobleme, Biographie unvollständig --Xocolatl (Diskussion) 23:01, 12. Jul. 2020 (CEST)

der nächste schlechte gebabelfischte Nichtikel. Gerade bin ich mit dem Handy zugange, aber morgen früh schiebe ich die Teile alle in seinen BNR. Solche Beschäftigungsherapien brauchen wir wohl eher nicht, oder? Flossenträger 23:08, 12. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke, ich schaue mir das jetzt noch etwas an, Hinweise wurden gegeben (Benutzer_Diskussion:Der_E-Mann#Überarbeitung_neuer_Artikel)), wenn sich das jetzt nicht bessert, dann gehe ich über WP:AA bzw. WP:VM. Ggf. (automatisch) erteilte Sichterrechte halte ich in jedem Fall für nicht geeignet bei der Artikelarbeit. Flossenträger 09:53, 13. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:53, 3. Sep. 2020 (CEST)

Mitfahrgelegenheit (Film)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mitfahrgelegenheit (Film)“ hat bereits am 22. August 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 12:07, 12. Jul. 2020 (CEST)

Als Wiedergänger nun SLA--Lutheraner (Diskussion) 12:57, 12. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:50, 12. Jul. 2020 (CEST)

Marcel Uderzo

Sehr mangelhafter Artikel: In weiten Teilen ist er in französisch geschrieben, außerdem besteht er zum größten Teil aus langen, unübersichtlichen Listen. Der Artikel müsste von jemandem überarbeitet werden, der die französische Sprache gut beherrscht. Grüße --Aufschlag (Diskussion) 13:23, 12. Jul. 2020 (CEST)

Zurück im BNR, das ist für die allgemeine QS nicht zumutbar. Habe Autor Nachricht hinterlassen, auch bzgl. der kilometerlangen Werkliste.--Nadi (Diskussion) 19:10, 12. Jul. 2020 (CEST)

Jetzt wieder im ANR: funktioniert doch bestens...--Nadi (Diskussion) 20:16, 12. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krdbot (Diskussion) 19:52, 12. Jul. 2020 (CEST)

Jesse Krohn

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Jesse Kurki-Suonio. --Krdbot (Diskussion) 19:43, 12. Jul. 2020 (CEST)

Vollprogramm. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 19:36, 12. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 19:54, 12. Jul. 2020 (CEST)

Korafi-Hügelzug

Wikifizieren und leicht sprachlich und in Bezug auf Rechtschreibung bearbeiten Lutheraner (Diskussion) 16:42, 12. Jul. 2020 (CEST)

Komplett überarbeitet. Auch wenn noch nicht jedes Detail feinsäuberlich belegt, stimmt es übers Ganze schon. --Lars (User:Albinfo) 11:18, 13. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lars (User:Albinfo) 11:18, 13. Jul. 2020 (CEST)

Schomlauer Nockerl

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Schomlauer Nockerln. --Krdbot (Diskussion) 10:29, 12. Jul. 2020 (CEST)

Der Teil "Zubereitung" liest sich wie ein Kochbuch, der obere Abschnitt ist äußerst holprig formuliert. --Munf (Diskussion) 10:27, 12. Jul. 2020 (CEST)

Wird das Dessert nun warm serviert (lt. Einleitung) oder kalt (lt. Abschnitt Zubereitung wird die Auflaufform über Nacht in den Kühlschrank gestellt und dann serviert)? --Intruder (Diskussion) 10:45, 12. Jul. 2020 (CEST)

Bitte wendet Euch direkt an Benutzerin:Donna Gedenk, es ist ein Werk von Benutzer:Meister und Margarita, und gehört eigentlich in die Artikelwerkstatt. Darum eine QS im ANR unpassend. Was die Kritik angeht, so ist das Problem, dass es eher der Zubereitung in der Hauswirtschaft entspricht, nicht ob das auch so in Kochbüchern steht. Es ist Konsens hinsichtlich WP:WWNI dass die Zubereitung ausführlich beschrieben werden kann, wenn es keiner Anleitung mit Menge und Zeit beinhaltet. Man kann also entfernen, das es "im Rohr" gebacken wird, oder mit einem Kochlöffel gerührt. Auch "die Auflaufform" fällt darunter. Insgesamt aber mit AGF alles im Rahmen, was man auch selbst, ohne QS beheben kann. Hinsichtlich der Temperatur, ich kenne es so, dass die Nockerln gekühlt sind, aber mit warmer Schokoladensauce serviert werden, weshalb es zu den Warmen Desserts gezählt wird. Wenn heute häufig fertige nicht erwärmte Schokoladentoppings verwendet werden, ändert das nichts an der kulinarischen Einordnung.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:59, 12. Jul. 2020 (CEST)

war in der artikelwerkstatt, ist inzwischen nicht mehr drin und nachdem oliver höchstpersönlich über den artikel ging, war davon auszugehen, das alles passt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schomlauer_Nockerl&action=history. und er bestätigt ja auch, dass die qs weg kann, weil es eigentlich eh passt. -- Donna Gedenk 11:17, 12. Jul. 2020 (CEST)

Ich hab nur das geändert, was für mich gegen Regeln verstößt. Formulierungen wie hier kritisiert, fallen unter AGF bis sich jemand daran stört. Ich sehe persönlich nicht so den Unterschied ob man das für eine oder für zehn Auflaufformen beschreibt. Also Toleranz und Zustimmung sind da zwei paar Schuhe. Ich kann gern die Umformulierung heute Abend übernehmen, damit man beide Versionen vergleichen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:25, 12. Jul. 2020 (CEST)

wegen des kochlöffels und des rohrs brauchts keine grossartige umformulierung.-- Donna Gedenk 11:31, 12. Jul. 2020 (CEST)

Siehe oben, wenn Kochbuchstil kritisiert wird, und das hier eher chefkoch.de als einem guten Kochbuch entspricht, natürlich. Siehe WP:WWNI, ist ein schmaler Grat zum Ratgeber.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:01, 12. Jul. 2020 (CEST)

OK, A ist die Version zum Zeitpunkt der QS, B die Version von DG und C so wie ich es formulieren würde. Hab ich schon gesagt, dass ich das Zeug zwei Jahre lang jede Woche gekocht hab? ;) - meine Variante ist aber trotzdem nicht dabei, aber wenn man da jeweils 25 Kilo von zubereitet, denkt man in etwas anderen Maßstäben.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:28, 12. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Donna Gedenk 12:03, 15. Jul. 2020 (CEST)

SkyWay

Es fehlen Kritikpunkte, das Unternehmen scheint betrügerisch gewesen zu sein, ist in diversen Ländern verboten. --Tromla (Diskussion) 20:00, 12. Jul. 2020 (CEST)

O.k., ich habe da jetzt mal aufgeräumt. Die Auszeichnungen scheinen mehr oder minder direkt oder indirekt selbstverliehene Fantasie-Auszeichnungen zu sein; die eine war gar nicht belegt, die andere ausgesprochen suspekt (siehe Link im Bearbeitungskommentar).

Dass dem Unternehmen drei Meter Platz zur Darstellung sämtlicher Vorverhandlungen eingeräumt werden soll, sehe ich auch nicht ganz ein - und habe sie daher platzsparend im ersten Abschnitt komprimiert. Falls die wider Erwarten tatsächlich mal irgendwas fertiggebaut kriegen, können sie ja gerne wieder ein bisschen Platz dafür zugestanden kriegen. Nach derzeitigem Stand sieht es ja nicht so aus, als ob von denen irgendwas außer heißer Luft zu erwarten ist.

Weitere Quellen insbesondere für den Bereich Kritik scheint es im englischen Artikel zu geben. Auf die naheliegende Idee, da mal nachzugucken, war ich eben nicht gekommen. --87.150.10.134 01:01, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ach so, es müsste vielleicht nochmal jemand über die technische Beschreibung dieser Bahn drübergucken; da kenne ich mich nicht aus. Und da der Rest sprachlich doch noch recht babelfischig war, misstraue ich der technischen Beschreibung auch etwas. Auch weitere Sach-Details wären zu überprüfen: Was z.B. ist der "dritte Kongress"? --87.150.10.134 01:13, 13. Jul. 2020 (CEST)

Guten Tag. Für 87.150.10.134 haben Sie dem Artikel Informationen hinzugefügt, indem Sie auf die Website sgk.ev.de verwiesen haben. Diese Seite ist nicht maßgebend. Der Verhandlungsabschnitt muss wie in der englischen Wikipedia zurückgegeben und durchgeführt werden. Porar234 (Diskussion) 07:41, 13. Jul. 2020 (CEST)

Und das entscheidest Du, was hier maßgeblich ist? Die englische Wikipedia ist es jedenfalls nicht.

Aber wenn Du Wert darauf legst, können wir gerne die Quellen aus der en.wp verwenden. Das könnte allerdings für Dein Interesse nach hinten losgehen:

• The Bank of Lithuania warns of proposals to invest in Skyway projects
• This monorail doesn't exist
• Sutartis dėl Styginio transporto skandalo centre
• Lietuvos bankas: "oro traukinius" žadančio A. Junickio veikloje – sukčiavimo požymiai
• A genuine investment project? A boondoggle? A scheme? Lithuania: a national security threat first
• Šiauliai decides to cancel suspicious investment deal near military airport
• BJP leader attacks minister over skyway project
• Doubts raised over Belarus company credential for Rs 250-crore skyway transport project in Dharamshala

Das ist nur eine kleine Auswahl direkt aus dem englischen Artikel. Reicht das fürs erste oder hättest Du gerne mehr? --87.150.0.138 10:50, 13. Jul. 2020 (CEST)

Wenn ein paar Leute den Artikel mal so nebenbei im Auge behalten könnten, wäre das sicherlich nicht verkehrt. Ich rechne damit, dass da immer wieder mal Marketing-SPAs auftauchen werden und versuchen werden, unliebsame Kritik zu entfernen.
Ansonsten wäre die Frage: Reicht das so fürs erste hier aus Sicht der QS? Oder ist noch was zu tun? Wie gesagt, Überprüfung der technischen Beschreibungen wäre vielleicht nicht schlecht; da bin ich überfragt. --87.150.0.138 11:11, 13. Jul. 2020 (CEST)

ganz kurz und grundsätzlich: 1980 wurde das entwickelt und bis heute konnte keine Teststrecke zustande gebracht werden. Spricht nicht sehr für das System ;-) Mit 100 km/h in dem Stahlei durch die Gegend gezogen werden (ich würde da nicht einsteigen). Die Technik normaler Seilbahnen ist schon komplex (und immer wieder passiert was, wegen Sturm, Vereisung etc). Physiker können wahrscheinlich die grundsätzlichen Probleme erklären, Bremsen und Schwingungen/Frequenz dürften da ein Problem sein (500 km/h erscheinen utopisch). lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:33, 13. Jul. 2020 (CEST)

Sollte die Einleitung vielleicht noch überarbeitet werden? Die ist ja aktuell noch Selbstdarstellung.

Wenn wir die Quellen zur Kritik für ausreichend eindeutig halten könnte man „SkyWay ist ein Unternehmen zum Anlagebetrug, welches sich als Transportunternehmen ausgibt“. Alternativ, etwas weniger eindeutig „SkyWay ist nach eigenen Angaben eine Unternehmensgruppe, die sich hauptsächlich mit dem Aufbau von Hochbahn-Verkehrssystemen beschäftigt. Kritiker werfen dem Unternehmen vor, es habe keine echte unternehmerische Tätigkeit und es handle sich um ein Ponzi-Schema. --Yanmarka (Diskussion) 15:37, 13. Jul. 2020 (CEST)

Nicht in maßgeblichen Quellen für Betrugsvorwürfe aufgeführt. Überall nur Spekulationen. Veröffentlichungen, in denen das Unternehmen als betrügerische Ermittlungen und Behörden bezeichnet wird SkyWay arbeitet beispielsweise mit den Arabischen Emiraten positiv zusammen.Porar234 (Diskussion) 16:07, 13. Jul. 2020 (CEST)

Die BaFin sowie die entsprechenden Behörden Belgien, Finnlands, Neuseelands, etc. sind nicht maßgebend? --Yanmarka (Diskussion) 16:11, 13. Jul. 2020 (CEST)

Zum Beispiel schreibt Bafin, dass er das Angebot von Investitionen verbietet. Es gibt auch Finanzaufsichtsbehörden, die seltsamerweise die Geschäftstätigkeit in ihrem Hoheitsgebiet verbieten. Die Zusammenarbeit ist positiv (Arabische Emirate). Es gibt jedoch keine offizielle Anklage wegen Betrugs. Wie können wir dann SkyWay-Betrüger anrufen?Porar234 (Diskussion) 16:18, 13. Jul. 2020 (CEST)

Außerdem hat ein Teilnehmer unter dem Namen 87.150.10.134 einen Link (1) zu einer Site hinzugefügt, die nicht maßgeblich ist. Dort wird vorgeschlagen, einen Fragebogen auszufüllen und den Service dieses Unternehmens zu nutzen, der angeblich betrogenen Anlegern hilft. Wir können diese Veröffentlichung nicht als maßgeblich verwenden. Ich sage nicht, dass das Unternehmen keine Kritik hat, dass die Aktivitäten des Unternehmens in bestimmten Ländern tatsächlich verboten sind, aber es gibt eine positive Zusammenarbeit, die in maßgeblichen Quellen festgestellt wurde. Wir können dieses Unternehmen jedoch erst dann als Betrug betrachten, wenn eine formelle Anklage erhoben wird.Porar234 (Diskussion) 16:29, 13. Jul. 2020 (CEST)

soweit (Betrugsvorwürfe) müssen wir ja nicht gehen. Der Hinweis auf die Untersagung durch die BaFin und die Warnungen anderer Länder müssten eigentlich reichen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:01, 13. Jul. 2020 (CEST)

Der Teilnehmer fügte dem Artikel Präambelinformationen zum Verbot des Aktienangebots in Deutschland hinzu. Ich halte es für unangemessen, diese Informationen am Anfang des Artikels zu platzieren, da sich diese Informationen bereits im entsprechenden Abschnitt befinden. Das Unternehmen übt seine Tätigkeit nicht ausschließlich in Deutschland aus, daher ist dieser Vorschlag nicht geeignet, um ihn am Anfang des Artikels vorzulegen.Porar234 (Diskussion) 12:30, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich halte es auch für falsch, Informationen darüber zu veröffentlichen, dass Finanzaufsichtsbehörden anderer Länder ein Verbot von investitionsangeboten angekündigt haben und gesagt haben, dass das Unternehmen illegal handelt. Es gibt eine Reihe von Quellen, die Informationen über die positive Zusammenarbeit dieses Unternehmens mit einer Reihe von Ländern liefern. Diese Informationen wurden entfernt, obwohl keine Werbung darin beobachtet wurde. Ich bitte Sie, diese Informationen hervorzuheben und einen neutralen Stil zu machen. Und es stellt sich heraus, dass die Aktivitäten des Unternehmens überall verboten sind, es ist falsch. Seriöse Quellen sagen uns etwas anderes. Über die Anerkennung des Unternehmens illegal aus den Quellen, die in der Kritik Abschnitt sind, können wir sehen, dass die illegale Firma anerkannt nur in Lettland, und in allen anderen wird über das Verbot des Angebots von Investitionen. Und das Angebot sagt uns, dass alle anderen Länder das Unternehmen als illegal eingestuft haben.Porar234 (Diskussion) 12:38, 14. Jul. 2020 (CEST)

Yanmarka-Teilnehmer ohne Ergebnis in dieser Diskussion hat in der Präambel des Artikels Informationen über das Verbot von Aktivitäten in Deutschland beigetragen, obwohl, wie ich oben erwähnt habe, es nicht angemessen ist. Ich bitte, die änderungen rückgängig zu machen und bis zur Harmonisierung des neutralen Textes, der nicht im Artikel bearbeitet wird, zu machen.Porar234 (Diskussion) 12:41, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich bitte auch, Informationen zu entfernen, die von dieser Quelle unterstützt werden (1). Die Seite ist unautorisiert, das ist offensichtlich.Porar234 (Diskussion) 12:45, 14. Jul. 2020 (CEST)

Sie sollten auch auf diese Publikation achten (2). Das Unternehmen hat die Zusammenarbeit mit einer Reihe von Unternehmen eingestellt, die Ihren Ruf beschädigt haben.Porar234 (Diskussion) 13:15, 14. Jul. 2020 (CEST)

Du konntest trotz zahlreicher Beiträge hier bis jetzt nicht darstellen warum die BaFin und ihre internationalen Äquivalente als seriöse Quellen nicht eingefügt werden sollten. --Yanmarka (Diskussion) 13:16, 14. Jul. 2020 (CEST)

Die BaFin ist maßgeblich und Ihre Informationen müssen beigetragen werden, nicht aber in der Präambel des Artikels. Entsprechende Informationen gibt es bereits im Abschnitt. Ich erkenne die Entscheidungen der Finanzaufsichtsbehörden jener Länder an, die das Investitionsangebot von SkyWay verboten haben. Aber diese Informationen müssen wir in den entsprechenden Abschnitt stellen. Nicht jedes Land hat verboten und nicht jedes hat illegal anerkannt.Porar234 (Diskussion) 13:21, 14. Jul. 2020 (CEST)

Yanmarka-Mitglied hat meine änderungen wieder rückgängig gemacht. Ich werde mich hier Abmelden. Lassen Sie uns die Richtigkeit Ihrer Handlungen besprechen. Ich bin bereit für einen Dialog, aber niemand unterstützt ihn mit mir. Niemand nimmt meine Worte in Betracht. Lass uns darüber reden.Porar234 (Diskussion) 13:41, 14. Jul. 2020 (CEST)

Es wurde jetzt noch eine 3M erbeten. Ich beende mal die QS und lege eine Kopie dieser Diskussion auf der Artikeldisk an. So richtig ein QS-Fall war es mMn auch nicht. --Coyote III (Diskussion) 16:16, 15. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coyote III (Diskussion) 16:16, 15. Jul. 2020 (CEST)

Peter Paul Brang

Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 21:06, 12. Jul. 2020 (CEST)

Stammt aus en.wiki, da gibts auch Belege. Ich beantrage Import.--Nadi (Diskussion) 22:09, 12. Jul. 2020 (CEST)

Dank einiger hilfreicher KollegInnen steht jetzt mehr im Artikel als in den fremdsprachigen. Ich habe versucht, das Todesdatum nachzuweisen, aber in ANNO findet man nur 1926, dass er bereits verstorben sei. Ich glaube, dass man derzeit nicht viel mehr herausbekommt als bereits im Artikel steht!--Traun, schaun, wem! (Diskussion) 12:18, 16. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berita (Diskussion) 00:17, 17. Jul. 2020 (CEST)

Manfred Neuber

Beleglage mangelhaft. Ist Relevanz überhaupt eindeutig? Ich sehe hier nur eine ellenlange Liste von lokalen Zeitungsbeiträgen, die einzukürzen ist und eine Mitwirkung als "Mit-Übersetzer". --Blik (Diskussion) 11:02, 12. Jul. 2020 (CEST)

Außerdem komplett kopiert von [7]. Ist trotz CC-Lizenz URV, oder? Wenn ja, führt kein Weg um LA vorbei. Auch ohne URV würde es wohl nicht reichen... --Blik (Diskussion) 11:16, 12. Jul. 2020 (CEST)

Das reicht aus meiner Sicht nicht...--Nadi (Diskussion) 11:49, 12. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:08, 20. Jul. 2020 (CEST)

Carbonbeschichtung

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 17:18, 12. Jul. 2020 (CEST)

Und Belege finden, die WP:Q entsprechen, im Moment ist das SEO für www.carbonfabrik.com --Johannnes89 (Diskussion) 19:16, 12. Jul. 2020 (CEST)

zudem nur ein How-to. Ist das evtl. eine URV? Flossenträger 19:22, 12. Jul. 2020 (CEST)

Legt sich nahe, aber ich kann keine finden (stichprobenartiger Test einiger Wortkombinationen). Das How-to kann doch eigentlich einfach ersatzlos gestrichen werden, oder?

Brauchbare Belege statt SEO wären in der Tat gut, möglichst in Kombination mit Ent-Werbung des Artikels. Für eine Abschnittsüberschrift "Vorteile gegenüber Vollcarbon" möchte ich sonst bitte im Gegenzug auch einen Abschnitt "Nachteile" oder "Kritik" sehen.

Übrigens findet Google Books das Stichwort ganz überwiegend in medizinischen Kontexten. Ich bin nicht vom Fach - weder was Fahrzeuge noch was Medizin betrifft -, aber möglicherweise müsste auch der Inhalt des Artikels nochmal hinterfragt werden. --87.150.10.134 20:05, 12. Jul. 2020 (CEST)

LD läuft, --Hannes 24 (Diskussion) 19:56, 13. Jul. 2020 (CEST)

Inzwischen in BKS umgewandelt. --Yen Zotto (Diskussion) 23:07, 22. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yen Zotto (Diskussion) 23:07, 22. Jul. 2020 (CEST)

Fostemsavir

möglicherweise könnte man einen Artikel daraus machen Flossenträger 19:19, 12. Jul. 2020 (CEST)

Im Ernst jetzt? Kontraindikation: Überempfindlichkeitsreaktion - ?

Und die Beschreibung des Wirkmechanismus ist in dieser Form doch wohl einfach nur eine Frechheit.

Ich meine, das gehört zurück in den BNR. Oder bei ganz viel Wohlwollen in die QS Medizin, wo auch schon die anderen Neuentwürfe dieses Autors sofort nach Erstellung gelandet sind. --87.150.10.134 20:13, 12. Jul. 2020 (CEST)

naja, bisher hat sich offenbar immer noch jemand dazu hingerissen lassen, da was draus zu machen. Von mir aus kann das aber auch gerne weg. Flossenträger 20:32, 12. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde ausgebaut.--Benff 20:11, 25. Jul. 2020 (CEST)

Mischʿal bin Hamad Al Thani

PD etc.--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 14:36, 12. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 14:16, 26. Aug. 2020 (CEST)

Wright Air Service

Sprache (teilweise in Englisch) --Didionline (Diskussion) 08:06, 12. Jul. 2020 (CEST)

Wegen einem Satz in die QS?

Dringender als ein QS-Bapperl hätte der Artikel einen Aktualitäts-Bapperl gebraucht. --87.150.10.134 08:21, 12. Jul. 2020 (CEST)

Danke, hab nur die eine Zeile übersehen. Punkte Aktualität, ist nur ein Flugziel dazugekommen. (nicht signierter Beitrag von Ovaron (Diskussion | Beiträge) 08:44, 12. Jul. 2020 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:44, 29. Aug. 2020 (CEST)

Unternehmen Willi

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 21:11, 12. Jul. 2020 (CEST)

Und für was brauchst du Quellen? Reicht dir der Hinweis, bei so einem kurzen Artikel, auf das Buch nicht aus?--Sanandros (Diskussion) 08:33, 13. Jul. 2020 (CEST)

für so eine „heikle“ Sache würde mir persönlich auch EIN Beleg nicht reichen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:04, 13. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:55, 1. Sep. 2020 (CEST)