Wikipedia:Redundanz/November 2013

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Redundanzen in der Wikipedia – Anleitung

Aktuell | Kategorie-Redundanzen | Doppelte Dateien

2024	Jan. (24)	Feb. (25)	März (16)	Apr. 0(5)
2023	Jan. (13)	Feb. (18)	März (18)	Apr. (26)	Mai (21)	Juni (14)	Juli (17)	Aug. (21)	Sep. (22)	Okt. (16)	Nov. (11)	Dez. (20)
2022	Jan. (19)	Feb. 0(9)	März (11)	Apr. 0(8)	Mai 0(9)	Juni 0(7)	Juli 0(7)	Aug. 0(4)	Sep. (10)	Okt. (14)	Nov. (15)	Dez. (13)
2021	Jan. (11)	Feb. 0(2)	März (11)	Apr. 0(7)	Mai 0(8)	Juni (16)	Juli (11)	Aug. (10)	Sep. 0(9)	Okt. (11)	Nov. 0(7)	Dez. (13)
2020	Jan. 0(8)	Feb. 0(8)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(9)	Aug. 0(5)	Sep. (13)	Okt. 0(7)	Nov. (10)	Dez. (10)
2019	Jan. 0(9)	Feb. 0(7)	März (15)	Apr. 0(7)	Mai 0(5)	Juni 0(8)	Juli 0(7)	Aug. 0(5)	Sep. (14)	Okt. 0(6)	Nov. (10)	Dez. 0(8)
2018	Jan. 0(5)	Feb. 0(9)	März 0(7)	Apr. 0(8)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. (10)	Sep. 0(4)	Okt. (11)	Nov. (12)	Dez. 0(4)
2017	Jan. 0(3)	Feb. 0(6)	März 0(9)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(5)	Juli 0(6)	Aug. 0(8)	Sep. 0(5)	Okt. 0(9)	Nov. 0(5)	Dez. (12)
2016	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)		Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(3)	Juli 0(2)	Aug. 0(2)	Sep. 0(1)	Okt. 0(5)	Nov. 0(8)	Dez. 0(5)
2015	Jan. 0(7)	Feb. 0(9)	März 0(2)	Apr. 0(7)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(3)	Aug. 0(5)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)	Nov. 0(1)	Dez. 0(4)
2014	Jan. 0(2)	Feb. 0(1)	März 0(6)	Apr. 0(5)	Mai 0(5)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(4)		Okt. 0(7)	Nov. 0(5)	Dez. 0(5)
2013			März 0(1)		Mai 0(3)	Juni 0(1)	Juli 0(2)	Aug. 0(1)	Sep. 0(3)	Okt. 0(4)		Dez. 0(1)

Übersicht / Historie erledigte Diskussionen – Monatsseiten

2016:			März
2015:
2014:									Sep.
2013:	Jan.	Feb.		Apr.							Nov.
2012:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2011:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2010:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2009:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2008:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2007:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2006:							Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.

---

Versionen bis Mitte 2006

Juni 2006

Juli 2003 | Oktober 2003 | November 2003 | Dezember 2003

Microsoft Windows Phone - Microsoft Windows Phone 7 - Microsoft Windows Phone 8

Teils finden sich Textpassagen (insbesondere Feature Beschreibung und Versionsgeschichte) in allen drei Artikeln. --FelixGermany (Diskussion/Bewertung) 20:57, 2. Nov. 2013 (CET)

Zu deiner Information, im WP8-Artikel geht es in keinster Weise allgemein um Features. Und dass die Versionsgeschichte immer dasgleiche enthält ist wohl eher wünschenswert als "Redundanz" – im WP-Artikel gibt es aber ohnehin keine. |FDMS 21:22, 2. Nov. 2013 (CET)

Es gibt sie nicht mehr, da ich sie bereits entfernt habe, genauso die Gerätetabelle, aber der Abschnitt in dem es um die Abwärtskompatibilität geht, ist sowohl unter WP und WP7 vertreten. --FelixGermany (Diskussion/Bewertung) 13:48, 3. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FelixGermany (Diskussion/Bewertung) 13:59, 3. Nov. 2013 (CET)

Kosmonavt Vladimir Komarov - Kosmonawt Wladimir Komarow

Behandeln das gleiche Objekt --CeGe Diskussion 22:15, 3. Nov. 2013 (CET)

Verschiebekrieg, aber nur ein Artikel. Kein Fall von Redundanz, bitte Lemma auf der Artikeldiskussion klären. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:22, 3. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 23:22, 3. Nov. 2013 (CET)

Islamische Gemeinschaft Jama' at-un Nur - Jam'at-un Nur

Bei zwei beinahe exakt identischen Artikeln wäre lediglich die Artikelhistorie zu prüfen und dann der jüngere zu löschen. --PanchoS (Diskussion) 10:37, 5. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 08:40, 6. Nov. 2013 (CET)

Günther Sarge - Günter Sarge

Die selbe Person - einmal mit, einmal ohne h. Im neuen Artikel (der mit h) wird die Kindheit/Jugend beschrieben.--Wiguläus (Diskussion) 18:24, 5. Nov. 2013 (CET)

• Schreibweise mit einfachem "t" ist jedenfalls korrekt, zumindest laut DNB und Telefonbuch, und das sind doch belastbarere Quellen als die Presse. Die hat wohl öfter geschlampt, und dann ist halt dann und wann ein "h" reingerutscht. Der Oberbrüller ist aber die Märkische Oderzeitung (siehe dort verlinkter Artikel zur Diamantenen): hat da den einst obersten Richter der DDR vor sich und schreibt nette Belanglosigkeiten über den ehemaligen "FDJler" und "Militär-Juristen". Arbeiten für die Zeitung mittlerweile nur noch Wessis? :) --PanchoS (Diskussion) 01:09, 6. Nov. 2013 (CET)

So trivial ist die Entscheidung was korrekt ist nicht, immerhin ist Sarges Autobiographie dieses Jahr unter dem Namen "Günther Sarge" erschienen (urn:nbn:de:101:1-2013032717962). Andererseits sind seine früheren Bücher unter dem Namen "Günter Sarge" erschienen [1]. Wenn der Mann selber nicht weiß wie er sich schreibt, wie sollen wir es dann wissen? --FordPrefect42 (Diskussion)

+1. Die Erstellerin hat das Buch von 2013 als Nachweis angegeben in der Zusammenfassungszeile. Tendenziell nach seiner eigenen Schreibe, solang' nix amtliches.--Wiguläus (Diskussion) 01:26, 6. Nov. 2013 (CET)

"Nach seiner eigenen Schreibe" hilft als Argument aber eben nicht weiter, wenn er sich mal so und mal so schreibt. "Amtlich" schrieb ihn schon 1963 die DDR-Volkskammer mit "th" [2]. Die Abstimmung bei Google-Bücher (vielleicht aussagekräftiger als ein einfacher Google-Fight) steht ca. 20 : 1 für "Günter". --FordPrefect42 (Diskussion) 01:46, 6. Nov. 2013 (CET)

Die Schreibweise mit th ist wohl korrekt. Ich habe erst einmal meinen neuen Artikel in ein Redirekt auf Günter Sarge umgewandelt. Verschieben kann ich den Artikel allerdings nicht. Ich meine dass das Lemma getauscht werden sollte. Gruß --Lena1 (Diskussion) 10:00, 6. Nov. 2013 (CET)

Nein, denn die Autobiographie ist bei derzeitiger Quellenlage nur ein Indiz unter vielen. Die Evidenz für "Günter" ist deutlich höher. Solange nicht eine wirklich belastbare Quelle beigebracht werden kann, ist der derzeitige Zustand genau richtig. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:54, 6. Nov. 2013 (CET)

Es kann auch so bleiben wie es jetzt ist. Gruß --Lena1 (Diskussion) 13:18, 6. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lena1 (Diskussion) 10:02, 6. Nov. 2013 (CET)

Fachschule (Deutschland) - Technikerschule - Staatlich geprüfter Techniker

Da wiederholt sich in weiten Teilen dasselbe ohne vernünftige Querverlinkung. Eine ordentliche Trennung wird schwierig so das ein Artikel das beste wäre. Bitte [3] auch mitbeachten. mfg --V ¿ 23:28, 5. Nov. 2013 (CET)

Überarbeitung von Staatlich geprüfter Techniker ja, Zusammenlegung mit anderen Artikeln nein. Hier handelt es sich um den Abschluss bzw. um die staatliche Abschlussbezeichung, bei Fachschule (Deutschland) und Technikerschule geht es um die Schulform. --Mama Leone (Diskussion) 12:38, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mir die Artikel nochmals angeschaut. Schon dieser ausführliche Geschichtsabschnitt rechtfertigt einen eigenen Artikel. Den redudanten Listenwahn bei der Technikerschule habe ich entfernt. Daher hier erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mama Leone (Diskussion) 23:40, 11. Nov. 2013 (CET)

Bevölkerungsstruktur - Sozialstruktur

Ganz offensichtlich überlappt sich Bevölkerungsstruktur mit dem Abschnitt Sozialstruktur#Begriffliches. Mein Vorschlag: Beides in Sozialstruktur zusammenfassen. Dann aber: Den Abschnitt Sozialstruktur#Unterschiedliche_Leitbegriffe auslagern in einen eigenen Artikel Sozialstrukturanalyse zur wissenschaftlichen Betrachtung der Sozialstruktur. Würde das dann so umsetzen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:02, 5. Nov. 2013 (CET)

umgesetzt --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:56, 12. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:56, 12. Nov. 2013 (CET)

S-Bahn Berlin#Geschichte - Geschichte der Berliner S-Bahn

S-Bahn Berlin#Geschichte fast genauso lang wie Geschichte der Berliner S-Bahn - wobei Artikel S-Bahn Berlin schon eine gewisse Überlänge hat; hier sollte man beherzt kürzen--Stauffen (Diskussion) 15:31, 12. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 16:47, 13. Nov. 2013 (CET)

Ein-Mensch-Theater - Natias Neutert

Das ist kein allgemeines Konzept, wie es die Einleitung suggeriert, und existiert als Begriff nur in der Karriere von Neutert. Ein eigener Artikel ist daher überflüssig, relevantes kann bei Neutert untergebracht werden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:00, 12. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Piratenkniff (Diskussion) 17:22, 14. Nov. 2013 (CET) Dank und Gruss an AndreasPraefcke (Diskussion) 17:23, 14. Nov. 2013 (CET)

Operationsverstärker#Offsetspannung - Offsetspannung

Sieht stark nach C+P aus, gibt es "Offsetspannung" auch außerhalb von Operationsverstärkern? --JasperO (Diskussion) 12:18, 5. Nov. 2013 (CET)

IMHO ist Offsetspannung so wichtig, dass es einen eigenen artikel haben sollte. Gruß--ot (Diskussion) 06:52, 6. Nov. 2013 (CET)

Doppelte/idente Absätze aus Artikel Operationsverstärker entfernt und auf Hauptartikel "Offsetspannung" verwiesen.--wdwd (Diskussion) 20:30, 16. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 20:30, 16. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Vorlage:Artikelleiste - Kategorie:Vorlage:Folgenleiste

Antrag stammt von W like wiki, händisch hier eingetragen von W like wiki (Diskussion) 01:21, 19. Nov. 2013 (CET)

Hier formal falsch, Redundanzen von Kategorien bitte bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen eintragen. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:41, 19. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 08:41, 19. Nov. 2013 (CET)

Eisernes Kreuz - Eisernes Kreuz am weißen Bande

Geschichtlich eine Auszeichnung. Der neue Artikel gibt keinerlei nennenswerten weiteren Informationen gegenüber dem Hauptartikel. --Nimro (Diskussion) 14:11, 24. Nov. 2013 (CET)

Geschichtlich zwar eine Auszeichnung, aber eben eine Besonderheit. Außerdem gibt es ja auch den Artikel Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes – da geht es um einige Verleihungsklassen derselben Auszeichnung. Außerdem bin ich nicht der Ansicht, daß es „keinerlei nennenswerte weitere Informationen gegenüber dem Hauptartikel“ gibt. --Q-ß^Disk. 11:58, 2. Dez. 2013 (CET)

Weil die II. Klasse lediglich an einem anderen Band verliehen wurde, muss man daraus keinen eigenständigen Artikel basteln, der zudem auch noch mit reichlich Theoriefindung belegt ist. Was kommt als nächstes? Wir erstellen für jede einzelne Klasse einen eigenen Artikel?? --Nimro (Diskussion) 12:20, 2. Dez. 2013 (CET)

Die II. Klasse wurde mit zwei unterschiedlichen Bändern verliehen. Die bekanntere Variante für Taten auf dem Schlachtfeld, die mit weißem Band für andere. Wenn Du der Meinung bist, der Artikel als solcher müsse gelöscht werden, dann stelle bitte einen entsprechenden Löschantrag. Eine Redundanz besteht jedenfalls nicht, da die Variante für Nichtkombattanten im Hauptartikel kaum erwähnt wird. --Q-ß^Disk. 12:35, 2. Dez. 2013 (CET)

Dazu gibt es auch soviel nicht zu schreiben. Dem Wunsch nach einem Löschantrag bin ich nachgekommen. --Nimro (Diskussion) 13:42, 2. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Q-ß^Disk. 17:03, 2. Dez. 2013 (CET)

ServusTV - SalzburgTV

‎Geschichte: 99% identischer Text (nicht signierter Beitrag von 94.220.231.40 (Diskussion) 00:00, 1. Dez. 2013 (CET))

Die IP hat Recht, jedoch ist die Redundanz leicht behoben. Ich werde mich morgen darum kümmern. |FDMS 01:40, 1. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FDMS 13:55, 2. Dez. 2013 (CET)

Slip (Kleidung) - Unterhose

Nachgetragen, Antrag stammt von Juliana (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:41, 18. Nov. 2013 (CET)

Das Thema überschneidet sich natürlich, und es steht auch in beiden Artikeln etwas zur Geschichte, aber wirklich redundant sind die Artikel, so wie ich das sehe, nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:00, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich entferne den Baustein. Ich kann keine eigentliche Redundanz entdecken und Juliana will sich dazu scheinbar nicht äussern und ihren Antrag nicht näher begründen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:04, 5. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:04, 5. Dez. 2013 (CET)

Marienkirche (Rieden)#Hochaltar - Hochaltar (Marienkirche Rieden)

Vom Gebäude abgelöste Relevanz des Altars wohl nicht vorhanden. --jergen ? 13:41, 30. Nov. 2013 (CET)

Info: Kein Redundanzbaustein in Marienkirche (Rosengarten)#Seitenaltar, da derzeit vollgesperrt. --jergen ? 14:18, 2. Dez. 2013 (CET)

Die Frage einständiger Relevanz für Epitapen wird gerade in der Löschdiskussion erörtert. Relevanzmäßig liegt der Fall wohl ähnlich, oder?--Christian1985 (Disk) 17:33, 2. Dez. 2013 (CET)

Das muss nicht der Fall sein; Epithaphe sind idR fest mit dem Gebäude verbunden, während Altar(aufsätze) meist beweglich sind. --jergen ? 19:55, 2. Dez. 2013 (CET)

Ein hochgotischer Altar ist immer relevant, so viele gibt es davon nicht, auch "vom Gebäude abgelöst". MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:47, 3. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel Hochaltar (Marienkirche Rieden) ist ein ausführlicher Artikel zu einem spätgotischen Altar mit Literatur und Bildern. Dieser wird im Artikel Marienkirche (Rieden) als Ausstattungsstück kurz mitbehandelt, dort jetzt Hinweis auf --Korrekturen (Diskussion) 22:31, 5. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 22:31, 5. Dez. 2013 (CET)

Blasorchester - Blasmusik#Besetzungen

Redundanz bei der Beschreibung der Besetzung mit dem Artikel Blasorchester. Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll die bessere Beschreibung aus dem Artikel Blasmusik in den Artikel Blasorchester zu überführen und dann im Artikel Blasmusik darauf zu verweisen. 92.194.83.109 17:54, 26. Nov. 2013 (CET)

Artikel überarbeitet bitte Sichten, Prüfen und ggf. Diskussion beenden. Danke 92.194.116.243 00:26, 3. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Balliballi (Diskussion) 22:54, 7. Dez. 2013 (CET)

Quarz - Quarzvarietäten

--Lutheraner (Diskussion) 14:36, 15. Nov. 2013 (CET)

Begründung wäre nett. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:02, 15. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel Quarzvarietäten kann getrost in eine Weiterleitung auf Quarz umgewandelt oder auch ganz gelöscht werden, da vollkommen redundant zu Quarz#Varietäten.

Siehe auch ausführlichere Begründung bei Wikipedia:Qualitätssicherung/15. November 2013#Quarzvarietäten und Benutzer Diskussion:Gralina#Quarzvarietäten. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:11, 16. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 18:34, 12. Dez. 2013 (CET)

Kamerad (Militär) - Kameradschaft

Entweder man handelt die militärische Kameradschaft in einem eigenen Artikel ab, was angesichts dessen, dass dieser Kontext der weitaus bekannteste ist, mir wenig Sinn zu machen scheint. Oder man integriert die Etymologie des Wortes Kamerad in den Artikel Kameradschaft, wo sie im Prinzip auch schon steht. Ein sinnvoller Hauptartikel sieht jedenfalls anders aus als Kamerad (Militär).--Assayer (Diskussion) 11:05, 16. Nov. 2013 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Ich bin für das Ausbauen des Artikels "Kameradschaft" und für das Einrichten einer Weiterleitung auf selbigen. Natürlich nur unter der Voraussetzung, dass mir als Stubenviech ein Verweis auf die Stube erhalten bleibt ;-) Dieser Beitrag findet sich auch sinngemäß in der entsprechenden Löschdiskussion MfG --Stubenviech (Diskussion) 22:24, 17. Nov. 2013 (CET)

Nach Löschung des Artikels Kamerad (Militär) hier erledigt. Falls noch Inhalte einzubauen sind, bitte einfach mich ansprechen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 23:30, 21. Dez. 2013 (CET)

Beschleunigung - Bewegung (Physik) - Geschwindigkeit - Translation (Physik)

Benutzer: Bleckneuhaus hat in den oben genannten Artikeln den Redundanzbaustein gesetzt. Ich glaube, dass ich diese Redundanz inzwischen aufgelöst habe. Meiner Meinung nach lassen sich die Artikel wie folgt gegeneinander abgrenzen:

• Bewegung erklärt rein phänomenologisch, was der Physiker darunter versteht und dient als Sprungbrett zu den einzelnen Fachartikeln. Als zentraler Begriff wird in diesem Artikel die Bahnkurve verwendet, an der alle Eigenschaften von Bewegungen unterschieden werden. Der Artikel ist möglichst allgemein formuliert.
• Geschwindigkeit und Beschleunigung beschäftigen sich mit den entsprechenden physikalischen Größen, sind also im Gegensatz zur Bewegung quantitativ (und daher auch beformelt).
• Translation erklärt den Spezialfall der Translationsbewegung.

Ich vermute, dass jbn hauptsächlich die Überschneidung im Artikel Translation sah. Dort habe ich auch am meisten gestrichen (nur die beschleunigte und die gleichförmige Bewegung werden unterschieden. Wer's genauer wissen will, kann es dort nachlesen).

Ich meine, dass die Redundanz damit erledigt ist. --Pyrrhocorax (Diskussion) 17:36, 3. Nov. 2013 (CET)

Das scheint ja revertiert zu sein. Auch ohne diese massiven Löschungen sehe ich da keine Redundanz: Das eine (Bewegung) ist ein Übersichtsartikel, in dem die Einzelpunkte nur angerissen werden, und das andere (Beschleunigung) ist ein Hauptartikel, in dem ein paar Aspekte in aller Ausführlichkeit dargestellt werden. Genau so soll es doch gemacht werden, ich finde das lobenswert. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:48, 4. Nov. 2013 (CET)

Sorry, Pyrrhocorax da wurde inzwischen schlechte Arbeit geleistet... (nicht signierter Beitrag von 77.24.249.164 (Diskussion) 00:26, 11. Nov. 2013 (CET))

Redundanzbausteine gelöscht, nachdem das, was mich gestört hatte, dankenswerterweise von anderen soweit behoben wurde (und ich daran erinnert wurde, das Löschen selbst zu tun. Sorry für die Unannehmlichkeiten!).--jbn (Diskussion) 16:36, 29. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:41, 29. Dez. 2013 (CET)

Weisheitstherapie - Posttraumatische Verbitterungsstörung

Nachgetragen, Antrag stammt von Pankoken (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 01:16, 30. Nov. 2013 (CET)

WL erstellt. --Michileo (Diskussion) 21:48, 29. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 21:48, 29. Dez. 2013 (CET)

Norröna - Logos Hope

Nachgetragen, Antrag stammt von 79.223.217.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Begründung von Diskussion:Norröna (Schiff)#Überschneidungen übertragen:

Der Artikel handelt viel über die Logos Hope und über Smyril Line allgemein. Der Artikel ist aber nur über die neue Norröna. (nicht signierter Beitrag von 79.223.217.60 (Diskussion) 11:58, 23. Nov. 2013 (CET))

--FordPrefect42 (Diskussion) 22:28, 24. Nov. 2013 (CET)

Dazu ist auch noch zu sagen, das alle Informationen in der Infobox über die neue Norröna handeln

Ich habe die Informationen über die alte Norröna nach Logos Hope verschoben, allgemeines über die Reederei nach Smyril Line. Dennoch sollte der Artikel noch angepasst werden. (nicht signierter Beitrag von 87.184.200.246 (Diskussion) 14:42, 31. Dez. 2013 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 15:44, 31. Dez. 2013 (CET)

König-Albert-Museum (Chemnitz) - Kunstsammlungen Chemnitz – Museum am Theaterplatz

Betrifft Gebäude sowie Inhalt gleicher Institution. --Martin Sg. (Diskussion) 00:07, 28. Nov. 2013 (CET)

"König Albert Museum" war geschichtlich die erste Bezeichnung des Museums. Der Titel weißt auch auf seine Bestimmung hin, nämlich die Eröffnung des Museums, um König Albert und Königin Carola Ehre zu erweisen.

Deswegen sollte dieser Titel im Wikipedia, wenn schon Zusammenlegung der beiden Artikel als notwendig erachtet wird, den Vorrang erhalten. (nicht signierter Beitrag von Dr.BenitaMartin (Diskussion | Beiträge) 01:06, 28. Nov. 2013 (CET))

Es ist richtig und wichtig, dass das Gebäude und die Institution getrennt sind. In Dresden stellt sich derzeit das Problem, dass das (in städtischer Trägerschaft befindliche) Verkehrsmuseum aus dem zu ihm passenden Museumsgebäude, dem (im staatlichen Besitz befindlichen) Johanneum bis Ende 2020 ausziehen soll. Institution und Gebäude bestehen auch unabhängig voneinander und haben jeweils eine eigene Geschichte. Ich habe die Redundanzbausteine daher entfernt. -- 32X 18:06, 17. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 18:06, 17. Jan. 2014 (CET)

Heilpädagogisches Zentrum Krefeld-Kreis Viersen - Heilpädagogisches Zentrum Krefeld - Kreis Viersen

Der Artikel ist wohl doppelt und beschäftigt sich offenbar mit demselben Thema. Welcher der beiden Artikel soll denn der richtige sein?
Schöne Grüße: --EisenHerz (Diskussion) 14:37, 2. Nov. 2013 (CET)

Liebe Wiki-Redaktion, Danke für den Hinweis der Doppelung. Ich bin sowohl als bkw-pr als auch Dora Mundt Urheberin der zwei konkurrierenden Beiträge im Auftrag des HPZ. Als ich die erste Version erfasst habe, ist bei mir die Internetverbindung unterbrochen gewesen, so dass ich annahm, der Eintrag sei verloren gegangen. Daher habe ich eine Zweitversion reingestellt. Ich bitte jetzt darum:

Bitte löschen: http://de.wikipedia.org/wiki/Heilp%C3%A4dagogisches_Zentrum_Krefeld-Kreis_Viersen Beibehalten: http://de.wikipedia.org/wiki/Heilp%C3%A4dagogisches_Zentrum_Krefeld_-_Kreis_Viersen Die Umlaute sehen kryptisch aus, können sie lesbar verändert werden? Vielen Dank für das Verständnis. Bei weiteren Rückfragen kann ich auch gerne unter folgender Email kontaktiert werden: brinkmann@bk-w.de

Ich hoffe, dass die Verwirrung jetzt beendet werden kann. Beste Grüße Benutzerin Dora Mundt, 30-01-2014 (18:08, 30. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EisenHerz (Diskussion) 23:24, 18. Mär. 2014 (CET)

Banco Itaú - Itaú Unibanco

Behandeln ein Unternehmen. --Porteur (Diskussion) 10:42, 1. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Urgelein (Diskussion) 15:38, 5. Jul. 2014 (CEST)

Exzentrizität (Mathematik) - Exzentrizität (Astronomie)

In der QS-BKS entstand eine Redundanz-Diskussion, siehe hier, Pkt. 65. --Michileo (Diskussion) 12:55, 21. Nov. 2013 (CET)

Wurde erledigt, danke. --Michileo (Diskussion) 03:32, 11. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 03:32, 11. Aug. 2014 (CEST)

Universalmensch - Universalgelehrter

Der Artikel Universalmensch ist so kurz, dass auf der Diskussionsseite die Frage nach dem Unterschied zum Universalgelehrten aufgekommen ist. Das (ebenso unbelegte) niederländische Pendant nl:Uomo universale schreibt, dass der Universalmensch auch körperlich gebildet sein soll, das fehlt in „unserem“ Artikel. Andere mit Universalgelehrter interwikiverlinkte Artikel wie ca:Homo Universalis beschreiben sowohl den Universalmenschen als auch den -gelehrten. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:53, 27. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht sollte man Universalmensch nach Uomo universale oder Homo Universalis verschieben, „Universalmensch“ habe ich außerhalb der Wikipedia noch nirgends gelesen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:40, 27. Nov. 2013 (CET)

Ich bin für eine Zusammenlegung. Universalmensch hat keinen einzigen Link zu einer anderen Sprache, Universalgelehrter hat alle Links dieser Art. Das ist zwar nicht das einzige Kriterium, aber es ist sehr deutlich und auch ein Argument. Lektor w (Diskussion) 23:12, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe es mir anders überlegt. Zunächst: Es gibt natürlich eine gewisse Überschneidung, weil Leonardo da Vinci jeweils als typischer Vertreter genannt wird – und weil hohe Bildung ein Bestandteil des universalen Menschen ist. Solche Überschneidungen sind aber noch keine Redundanz, es gibt sie unvermeidlich überall.
Es gibt entscheidende Unterschiede: Ein Universalgelehrter ist umfassend gebildet (belesen). Ein Universalmensch ist umfassend Mensch geworden; das geht weit über den Aspekt des Wissens hinaus. – Universalgelehrte gab es in allen Hochkulturen und bis weit in die Neuzeit hinein, das hat mit einer Kulturepoche nichts zu tun. Uomo universale ist ein Begriff aus der italienischen Renaissance.
Fazit: keine wesentliche Redundanz. Ich lösche deshalb den Baustein und setze hier Erledigt.
Die Frage, was mit dem Artikel Universalmensch geschehen sollte, kann auf der dortigen Diskussionsseite weiterverfolgt werden. Dazu ist diese Redundanzdiskussion nicht nötig. Lektor w (Diskussion) 23:37, 9. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 23:37, 9. Sep. 2014 (CEST)

Zeller Altstadt - Zell am See

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hora5700 (Diskussion) 20:42, 20. Sep. 2014 (CEST)

Die Artikel Zell am See und Zeller Altstadt sind nun getrennt, die Redundanz somit beseitigt! Beitrag von Hora5700 (Diskussion | Beiträge) 20:40, 20. Sept. 2014 (CET)

Redundanz sollte erledigt sein. Bitte um Durchsicht! --HoRa5700 09:28, 20. Augt. 2014(CET)
(ohne Benutzername signierter Beitrag von Hora5700 (Diskussion | Beiträge))

Es gibt schon eine Zeller Altstadt, das ist eben das Häuserensemble um den Stadtplatz und ein paar Gassen in unmittelbarer Nähe. Dies entspricht auch dem Diskussionsbeitrag auf der Seite "Zeller Altstadt" (Franzisz. Kataster). Ich bin aber der gleichen Meinung, dass erstens der Artikel in >Altstadt von Zell am See umbenannt und zweitens die übereinstimmenden Artikeln (Congress-Center, Kirche und Turm) auf der Seite der Altstadt gelöscht werden müssen. --HoRa5700 09:28, 14. Augt. 2014(CET)
(ohne Benutzername signierter Beitrag von Hora5700 (Diskussion | Beiträge))

aus der QS:

"Der Inhalt dieses Artikels entspricht zu nahezu 100% dem Abschnitt "Kultur und Sehenswürdigkeiten" in Zell am See, zudem findet man dort noch weitere Informationen (z.B. über das Grand Hotel), die hier nicht enthalten sind. (...) Hier sollte entweder der entsprechende Inhalt aus Zell am See entfernt bzw. verschoben und in Zeller Altstadt weiter bearbeitet werden (dann aber besser unter dem weniger umgangssprachlichen Titel "Altstadt von Zell am See", oder Zeller Altstadt gelöscht und die Inhalte in Zell am See weiter bearbeitet werden. --RobertD-sbg (Diskussion) 08:17, 26. Okt. 2013 (CEST)"

--Coyote III (Diskussion) 19:26, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich frage mich ebenfalls, welchen Sinn der Einzelartikel zur Altstadt hat, wo doch die gleichen Informationen im Hauptartikel stehen oder schon eigene Artikel haben, wie das Ferry Porsche Congress Center. Und am überborden ist der Hauptartikel auch noch nicht. Effektiv wäre es da, zur Kirche St. Hippolyt noch einen Einzelartikel zu machen. Das einzig eigenständige am derzeitigen Artikel zur Altstadt ist die Grafik zur Altstadt, und so doll informativ ist die auch nicht, das wird auf den entsprechenden Photos genauso ausgedrückt. --Coyote III (Diskussion) 18:45, 26. Nov. 2013 (CET)

IEEE 802.11 - Wireless Local Area Network

IEEE 802.11 ist zwar wahrscheinlich die einzig relevante Spezifikation eines W-LAN, mir ist zumindest keine andere bekannt. Der Artikel IEEE 802.11 beschäftigt sich zwar überwiegend mit dem konkreten Standard IEEE 802.11, während Wireless Local Area Network auch auf allgemeine Eigenschaften von W-LANs eingeht, dennoch gibt es große Überschneidungen, z. B. bei den Frequenzbereichen. In meinen Augen sollte sich das Lemma W-LAN mit drahtlosen LANs allgemein beschäftigen und IEEE 802.11 speziell mit der IEEE-Spezifikation. Parallel verhält es sich zu LAN: Unter einem LAN versteht man zwar üblicherweise ein Ethernet-LAN, es kann sich aber genausogut stattdessen um einen Token-Bus, einen Token-Ring oder ein FDDI-LAN handeln. Wireless Local Area Network ist also eine Sonderform des Local Area Networks bildet und IEEE 802.11 wie gesagt eine konkrete Implementierung von OSI-Schichten 1 und 2 für W-LANs. --217.255.170.46 17:17, 25. Nov. 2013 (CET)

Ein Abschnitt über die geschichtliche Entwicklung würde erhellen, dass alle realen Wireless Local Area Networks eine Umsetzung von IEEE 802.11 sind. --84.157.194.163 23:26, 5. Feb. 2014 (CET)

Tatsächlich gibt es den Unterschied zwischen IEEE 802.11 und Wireless Local Area Network nicht (im Gegensatz zu den LANs, wo es wenigstens in der Vergangenheit die oben genannten unterschiedlichen Ausprägungen gab). Analog zu 802.3, 802.15 und 802.16 sollte auch 802.11 lediglich ein Verweis auf Wireless Local Area Network werden. --Hans.perot (Diskussion) 00:01, 24. Apr. 2014 (CEST)

Der eine Artikel ist über eine Norm für WLAN, der andere über WLAN, Überschneidungen sind normal. --Atlasowa (Diskussion) 09:37, 3. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atlasowa (Diskussion) 09:37, 3. Apr. 2015 (CEST)

Humanoid - Menschenähnliches Wesen

Beschreiben dieselbe Sache. Ein Vorschlag zur Lösung wurde auf der Disk. von Menschenähnliches Wesen unterbreitet. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:35, 18. Nov. 2013 (CET)

Ich habe das mal versucht klarer abzugrenzen. m.E.

Sorry. Ich sehe keine signifikanten Veränderungen. Die beiden Begriffe beschreiben dasselbe (en:WP (interwiki-Link zu Humanoid): A humanoid (/ˈhjuːmənɔɪd/; from English human and -oid "resembling") is something that has an appearance resembling a human being. = Ein Humanoid ... ist etwas (= ein Wesen) das eine einem Menschen ähnelnde Erscheinung hat). Bitte Bausteine wieder einsetzen. Bitte auch in die dortigen Disk. schauen; da sind 4 User, die derselben Meinung sind. GEEZER^{… nil nisi bene} 16:02, 26. Dez. 2013 (CET)

Die Abgrenzung ist nicht zutreffend. m.E.

Die englische Übersetzung scheint ja etymologisch betrachtet der Ursprung der deutschen Verwendung sein.Ich glaube eher, dass Anthropomorphismus das korrekte deutsche Wort und damit der korrekte deutsche Link dafür ist. Vgl. die moderne englische Verwendung im Kontext: vgl https://de.wikipedia.org/wiki/Humanoid in Abgrenzung zu dem biologischen Begriff "Hominid" http://en.wikipedia.org/wiki/Hominidae oder deutsch Hominide (nicht signierter Beitrag von Einbua (Diskussion | Beiträge) 10:49, 13. Mär. 2015 (CET))

habs mal geputzt. --Edith Wahr (Diskussion) 19:12, 10. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Edith Wahr (Diskussion) 19:12, 10. Jun. 2015 (CEST)

Liste der österreichischen Orden und Ehrenzeichen - Liste der Verdienstorden der Republik Österreich

Beide Artikel ähneln sich erheblich. Vor allem die Liste der Verdienstorden der Republik Österreich ist komplett in der Liste der österreichischen Orden und Ehrenzeichen enthalten. Beide Listen könnten zusammengeführt werden.--MAY (Diskussion) 03:26, 13. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 12:53, 13. Nov. 2015 (CET)

Wertminderung - Minderwert

Wertminderung und Minderwert überschneiden sich und mir ist nach Lektüre beider Artikel nicht klar, wo der Unterschied ist. Besonders deutlich wird das im Absatz Minderwert im Artikel Wertminderung...--FoxtrottBravo (Diskussion) 15:42, 14. Nov. 2013 (CET)

Der Begriff „Minderwert“ impliziert durch die verwandten Worte „minderwertig“ und „Minderwertigkeit“ ein unscharfes Bild von den dadurch geregelten Sachverhalten (Minderwert bei Fahrzeugen nach einem Unfall). Es wäre diesbezüglich besser von einer „Wertminderung“ oder noch besser einer „Wertverminderung“ zu sprechen. Dies auch im Hinblick auf das Steuerrecht bzw den Bereich der Buchführung, in dem der Begriff Wertminderung bereits relativ einseitig verwendet wird. Ich würde das Lemma daher grundsätzlich auf Wertverminderung setzen und den Unterschied erläutern. --Asurnipal (Diskussion) 20:04, 14. Nov. 2013 (CET)

Die Zusammenführung ist mE kein Problem, da auch für mich bei diesen Artikeln Redundanz besteht, und es könnte dann auch gleich der Bereich der Wertverminderung von Gebrauchsgegenständen mit eingearbeitet werden. Dies müsste aber vorab mit den Hauptautoren der Artikel abgestimmt werden. --Asurnipal (Diskussion) 20:15, 14. Nov. 2013 (CET)

Wertminderung und Minderwert sind nicht redundant. Nicht bereits die bloße Umkehrung beider Wortteile führt zu einer fachlichen Redundanz. Das ergibt sich daraus, dass Wertminderung ein handelsrechtlicher/steuerrechtlicher und Minderwert ein zivilrechtlicher Begriff sind. Der Absatz "Minderwert" im Artikel Wertminderung ist fehl am Platze, ein gegenseitiger Verweis auf den jeweils anderen Artikel reicht aus. Eine Zusammenlegung kommt aus diesen Gründen keinesfalls in Betracht. Ich werde mich in Kürze an die Änderungen begeben. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 14:16, 24. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 11:02, 30. Mär. 2016 (CEST)

Grobboden - Skelettboden

jetzt wohl die dasselbe, oder? cf Redundanz hier und BKS da --W!B: (Diskussion) 10:30, 5. Nov. 2013 (CET)

Ist nicht das Selbe. Dass es so ist geht zwar sehr wohl aus dem Text hervor, aber vielleicht eher für Menschen, die dem Thema nahe sind.

Genauer: Wenn 75% der Körner in einem Boden größer als 2mm sind, dann ist es KEIN reiner Grobboden mehr, sondern...Kies, Grus, usw. Unterscheidet sich also von Ackerböden o.ä. Und das nennt man Skelettboden. Nicht zu verwechseln mit dem Bodenskelett.| Bausteine heraus genommen - nicht redundant Alberich21 (Diskussion) 10:29, 9. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 11:47, 13. Jun. 2016 (CEST)

Forced-Choice - Multiple Choice

Forced-Choice wird in Multiple Choice als Single Choice beschrieben. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:55, 28. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 10:54, 30. Nov. 2016 (CET)

Bezahldienst - Paid Services

Bezahldienst war von 15. August 2005 bis 30. Oktober 2013 Weiterleitung auf Paid Services, dann erfolgte ein Revert mit der Begründung Begriff wird im Ziel nicht erwähnt/erklärt. Inhaltlich sind beide Artikel fast identisch. --Janjonas (Diskussion) 11:54, 10. Nov. 2013 (CET)

Unter Bezahldiensten werden (nach Google-Recherche) eher solche Systeme verstanden: Elektronische Zahlungssysteme, Handypayment oder Micropayment. Insofern sollte Bezahldienst – um Missverständnisse zu vermeiden – ganz gelöscht werden. --Janjonas (Diskussion) 21:57, 12. Nov. 2013 (CET)

Erledigt|1=Janjonas (Diskussion) 18:47, 25. Nov. 2013 (CET)

Du hast im Widerspruch zu Deinem eigenen Einwand die Weiterleitung wieder hergestellt. Unter „Bezahldienst“ verstehe ich etwas, das mir beim Bezahlen dienlich ist (englische Übersetzung wäre „paying service“), und nicht einen Dienst, den ich bezahlen muss. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:50, 27. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 15:13, 19. Dez. 2016 (CET)

Seminar - Workshop

Nachgetragen, Antrag stammt von Imbericle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 01:05, 30. Nov. 2013 (CET)

Danke, ich war nicht mehr dazu gekommen den Eintrag zu verfassen. So aber jetzt: Meiner Ansicht nach wird in den Artikeln nicht klar differenziert. So heißt es, dass man in Seminaren „in kleinen Gruppen interaktiv“ Wissen erwirbt, dass ein Workshop etwas ist, bei welchem „eine kleinere Gruppe mit begrenzter Zeitdauer intensiv an einem Thema arbeitet“. Also in beiden gibt es kleinen Gruppen, beide sind interaktiv, beide sind moderiert, beide dienen dem Wissenserwerb durch gemeinsames Arbeiten. Meiner Ansicht nach eignen sich die beiden Artikel zur Zusammenführung zu einem Artikel, welches mehrere Lemma umfasst wie "Seminar, Workshop, Lehrgang".

Im Artikel heißt es auch, dass „Workshop [...] oft als synonym für Kurs, Seminar, Klausur, Lehrgang oder Gruppenarbeit verwendet“. Das Lemma Lehrgang ist m. M. n. den beiden Lemma überzuordnen, wenn man diese gründlich differenziert. Man könnte auch die Artikel dadurch unter dem Lemma Lehrgang zusammenführen um in diesem gezielt auf die unterschiedlichen Formen von Lehrgängen (sofern man Seminar und Workshop als klar differenzierbar betrachtet) eingehen zu können. --Imbericle (Diskussion) 00:17, 4. Dez. 2013 (CET)

Eigentlich gibt es eine klare Abgrenzung. Ein Seminar ist eine von einem Seminarleiter geführte Veranstaltung zum Wissenserwerb mit vielen interaktiven Elementen. Ein Workshop dagegen ist eine moderierte Veranstaltung zum gemeinsamen Erreichen eines vorher definierten Ziels (Problem, Konzept, Entscheidung etc.) Nur im sehr speziellen Fall, wenn das Ziel als Wissenserwerb definiert ist, könnte Seminar bedingt synonym verwendet werden.

Ich würde die Artikel separat stehen lassen und überarbeiten, sobald ich Quellen zusammengetragen habe. --Tminus7 (Diskussion) 17:30, 2. Mär. 2015 (CET)

Aber gibt es denn für einen "Workshop" keinen deutschen Begriff? Zum Beispiel Arbeitstagung? --Hahnenkleer (Diskussion) 07:32, 19. Nov. 2015 (CET)

Imbricle irrt komplett. Offenbar ist die seiner Auffassung zugrundeliegende Erfahrungsbasis ziemlich schmal. Ein Seminar ist ein akadem. Kursangebot, erstreckt sich üblicherweise über Wochen zu regelmäßigen Wochenstunden. Gerade dies gilt in der Regel für Workshops nicht, diese finden zumeist am Sück statt, also an einem oder wenigen zusammenhängenden Tagen. Außerdem bedeutet W. fast immer Praxisbezug und eben nicht Theorienvermittlung. Und Arbeitstagung ist auch wieder deutlich etwas Anderes. Ich habe diese Abgrenzungen ins Lemma entsprechend eingefügt und werde diesen irrtümlichen und obsoleten Baustein dort entfernen. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 11:29, 8. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tminus7 13:13, 8. Feb. 2017 (CET)

Ehrbarkeit - Patrizier#Deutsche Städte des Mittelalters und der Frühneuzeit

Teilweise besteht auch Redundanz zwischen Ehrbarkeit und Ehre. --Katakana-Peter (Diskussion) 09:36, 17. Nov. 2013 (CET)

In der Kategoriesierung taucht Württemberg auf, in der einleitenden Definition und im Text allerdings nicht. Das könnte ein Abgrenzungskrtierium sein. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:58, 18. Nov. 2013 (CET)

Das denke ich auch. Das Problem ist nur, dass diejenigen, die sich da vielleicht auskennen, jetzt mit der Rettung der Kategorie:Württembergische Ehrbarkeit beschäftigt zu sein scheinen. Es wäre ganz schön, wenn man einen Begriff erst vernünftig definiert und einen Artikel darüber schreibt und dann über eine dem Artikel entsprechende Kategorie nachdenkt.--Katakana-Peter (Diskussion) 10:06, 18. Nov. 2013 (CET)

Lösungsvorschlag: Einrichtung einer Begriffsklärungsseite Ehrbarkeit (Begriffsklärung), dort Hinweise auf 1. Ehrbarkeit_(Handwerker)#Die_Ehrbarkeit, 2. Patrizier#Deutsche_St.C3.A4dte_des_Mittelalters_und_der_Fr.C3.BChneuzeit, 3. Württembergische Ehrbarkeit. Der letzte Artikel wäre von kompetenten Autoren (also nicht von mir) komplett neu zu schreiben.--Katakana-Peter (Diskussion) 05:04, 15. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katakana-Peter (Diskussion) 16:58, 5. Sep. 2017 (CEST)

@Katakana-Peter: Danke! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:24, 8. Sep. 2017 (CEST)

Kombilohn - Aufstocker

Das zweite ist die Person, die das erste erhält. Alles verwendbare aus Aufstocker in Kombilohn einbauen und Weiterleitung.--Karsten11 (Diskussion) 23:21, 28. Nov. 2013 (CET)

Kontra, Kombilohn ist ein Prinzip, ob nun per Aufstocker oder per Ausbildungsentgeld oder mit anderen Kostenstellen, das kann sich unterscheiden. Aufstocker gibt es auch ohne Lohnentgeld, etwa bei niedrigen Renten. Das hat also beides erstmal nichts miteinander zu tun - allerdings ist der Artikel recht deutschlandlastig(!) geraten, wo das Thema Aufstocken als (teils ungewolltem) Kombilohnvariante ja immer mal diskutiert wird. GuidoD 00:10, 30. Nov. 2013 (CET)

Kontra ebenso. Aufstocker belassen. Sehe ich wie GuidoD, s.o. XXX331 (Diskussion) 11:23, 19. Dez. 2016 (CET)

Kontra ebenso. Aufstocker bezeichnen in der Bundesagentur-Terminologie Personen, die zusätzlich zum ALG1 Leistungen aus SGB 2 erhalten, wenn erstere nicht für den Lebensunterhalt ausreichend sind. Eine Überschneidung sehe ich allerdings zwischen Lohnsubvention und Kombilohn. --Merkasso (Diskussion) 18:37, 5. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Merkasso (Diskussion) 09:22, 8. Apr. 2018 (CEST)

Abstimmungsgebiet Allenstein - Abstimmungsgebiet Marienwerder

Die beiden Artikel weisen eine erhebliche Redundanz auf, insbesondere hinsichtlich der Abschnitte:

• Vorgeschichte
• Rahmenbedingungen der Volksabstimmung am 11. Juli 1920
• Interalliierte Kommission

Der unterschiedliche Umfang weist eher auf Mängel des Artikels zu Marienwerder hin - die im Artikel zu Allenstein enthaltenen Darstellungen könnten in weiten Teilen in den Artikel zu Marienwerder übernommen (= kopiert) werden.
Vor dem Hintergrund wird aber die Notwendigkeit deutlich, die beiden Artikel zu einem Artikel zusammenzulegen, wie auf den Diskussionsseiten ja auch schon in der Vergangenheit vorgeschlagen. Der neue Artikel könnte das Lemma Volksabstimmungen in Ost- und Westpreußen tragen. Dass nur Teile von Ost- und Westpreußen in den Genuss einer Abstimmung kamen, ist m.E. unschädlich, denn weder suggeriert das Lemma zwingend eine flächendeckende Abstimmung, noch gab es in anderen Teilen West- und Ostpreußens eine Abstimmung, die vom Artikel unabgedeckt bliebe.
Eine Zusammenfassung birgt auch den Vorteil, adäquate Interwiki-Links einzurichten, da keine andere Wikipedia die einzelnen Abstimmungsgebiete (ausschließlich) separat behandelt.
Möchte man unbedingt eigene Artikel für die einzelnen Abstimmungsgebiete aufrechterhalten (z.B. für die Abstimmungsergebnisse im Einzelnen oder Besonderheiten), so wären zumindest die weitreichenden Gemeinsamkeiten unter o.a. Lemma auszugliedern. Ich würde aber zunächst einmal zusammenlegen, und sollten die Eigenheiten den Rahmen eines Tages sprengen, so kann wieder ausgegliedert werden.
Sollte mein Vorgehensvorschlag auf Zustimmung stoßen, bin ich auch gerne bereit, ihn umzusetzen. In jedem Fall bitte ich zunächst um Kommentare, insbesondere hinsichtlich des doch etwas kniffligen Lemmas. --PanchoS (Diskussion) 23:18, 3. Nov. 2013 (CET)

Inhaltlich kann ich dir nicht helfen. aber rein technisch schon falls du das zusa,,emfassen +bernehmen würdest, argumentativ halte ich das von dir geschriebene für stimmig. --V ¿ 00:19, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich finde, beide Artikel sollten vereinigt werden unter dem Titel "Volksabstimmungen in Masuren und im Bezirk Marienwerder", o. ä.; "Volksabstimmungen in Ost- und Westpreußen" fände ich nicht ganz so optimal, weil das dem nicht fachkundigen Leser doch suggerieren könnte, hier hätten Abstimmung in den beiden kompletten Provinzen stattgefunden. Die beiden Abstimmungen hatten ja ganz ähnliche Grundvoraussetzungen und Alternativen und fanden am selben Tag statt. Deswegen wäre ein gemeinsamer Artikel angebracht. Die jetzigen Namen "Abstimmungsgebiet ..." finde ich nicht optimal. Es geht ja weniger um das Gebiet, als um die Abstimmung selbst. --Furfur (Diskussion) 21:12, 18. Mär. 2014 (CET)

 Info: Nur noch WLs auf Abstimmungsgebiete Allenstein/Marienwerder, ergo erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:49, 19. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:49, 19. Jan. 2020 (CET)

Familienformen - Familie#Familienformen im Laufe der europäischen Geschichte

Fast identisch aufgebaut. Manche Aspekte werden im einen Artikel betrachtet, mache in dem anderen. Vorschlag: Familienformen beschränkt sich nur noch auf aktuelle Familienformen, Familie#Familienformen im Laufe der europäischen Geschichte nur noch auf historische. Redundanz ist in jedem Fall zu vermeiden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:03, 13. Nov. 2013 (CET)

Und was ist mit den asiatischen, afrikanischen, amerikanischen, australischen und ozeanischen Familienformen? -- Olaf Studt (Diskussion) 22:03, 27. Nov. 2013 (CET)

Nach vier Jahren überfällig. --Hannover86 (Diskussion) 10:42, 13. Dez. 2017 (CET)

Redundanzbausteine wurden schon vor Jahren in beiden Artikeln entfernt, daher wohl erledigt.--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:57, 31. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 13:57, 31. Mai 2020 (CEST)

Helpdesk - Servicedesk

Begriffe werden m.E. meist synonym verwendet. Zudem steht in Helpdesk am Anfang, dass es ein Issue-Tracking-System ist und später, dass der Helpdesk eines verwendet. Die Redundanz lässt sich auch schön anhand der Verwendung in Single Point of Contact erkennen. --Flominator 18:13, 8. Nov. 2013 (CET)

Diese Fachtermini werden nur ausserhalb des Fachgebietes IT meist synonym verwendet (Fachabteilungs-Diktion). Die meist innerhalb der IT angesiedelte Funktion "Datenmanagement" definiert für das gesamte Unternehmen einheitlich die Semantik und die Verwendung dieser Ausdrücke. Die Definition innerhalb der Fachliteratur ist immer noch sehr umstritten. Siehe auch :

I.  Ritsche, Karl-Heinz; Online, Erfolgreiches Informationsmanagement; Anwenderberatung: Neue Aufgaben für den Benutzerservice 

II. Wald, Egbert; Helpdesk-Management; Vom Benutzerservice zum proaktiven Servicedesk, mitp Verlag, 1999 (nicht signierter Beitrag von 188.109.237.66 (Diskussion) 01:43, 25. Nov. 2013 (CET))

@Flominator: @M.Zielke: Weil ich keinen substanziellen Unterschied zwischen den zwei Begriffen sehe, schlage ich vor, die Artikel zusammenzuführen und den Artikel Servicedesk in eine Weiterleitung auf Helpdesk umzuwanden. Für den Artikel Helpdesk spricht, dass der Begriff häufiger verwendet wird (siehe Google) und der Artikel in 21 Sprachen (auch in Englisch) vorhanden ist. Servicedesk ist in 7 Sprachen (nicht in Englisch) vorhanden. Gibt es andere Vorschläge? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:38, 15. Jan. 2021 (CET)

@Maximum 2520: Klingt sinnvoll. --Flominator 14:47, 17. Jan. 2021 (CET)

@Flominator: @M.Zielke: Wenn es keine Einwände gibt, werde ich diesen Vorschlag in einer Woche umsetzen. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 19:15, 17. Jan. 2021 (CET)

Zusammenführung wie vorgeschlagen umgesetzt. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 11:04, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 11:04, 23. Jan. 2021 (CET)

Gaskraftmaschine - Wärmekraftmaschine

Wenn "Gaskraftmaschine", wie der erste Satz des Artikels selbst sagt, nur eine alte Bezeichnung für "Wärmekraftmaschine" ist, dann ist unverständlich, warum wir zwei Artikel dafür brauchen. "Wärmekraftmaschine" ist heute in der Fachwelt zweifelsohne gebräuchlicher. --TETRIS L 14:50, 25. Nov. 2013 (CET)

P.S.: Die Redundanz war bereits früher Diskussionspunkt. Siehe dazu auch Diskussion:Gaskraftmaschine#Lemma. --TETRIS L 14:53, 25. Nov. 2013 (CET)

@Tetris L: @Bergdohle: @Dominiklenne: Gaskraftmaschine ist veraltet und synonym zu Wärmekraftmaschine. Ich schlage vor, den Inhalt von Gaskraftmaschine vollständig nach Wärmekraftmaschine zu verschieben. Gaskraftmaschine müsste dann in eine Weiterleitung auf Wärmekraftmaschine werden. Gibt es Einwände? Ansonsten werde ich das nächstes Wochenende umsetzen. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:49, 9. Feb. 2021 (CET)

@Maximum 2520. Wenn Du es schaffst, diesen Artikel OHNE Informationsverlust im Artikel Wärmekraftmaschine zu integrieren, dann würde Deinem Vorhaben nichts im Wege stehen. --Bergdohle (Diskussion) 09:04, 10. Feb. 2021 (CET)

@Bergdohle: Ok. Dann werde ich das am Wochenende so umsetzen, wenn es keine Einwände gibt. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:14, 10. Feb. 2021 (CET)

@Bergdohle: Zusammenführung wie beschrieben umgesetzt. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:33, 14. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 22:33, 14. Feb. 2021 (CET)

Sawa (Hebräisch) - Saw (Hebräisch)

Zwei sind einer zuviel. Vorschlag: Wenn klar ist, welches Lemma das richtige ist, sollte man vermutlich den Text von Sawa (Hebräisch) nehmen (evtl. das Bibelzitat aus Saw (Hebräisch) kopieren) und das andere wäre dann zu löschen oder Redirect einrichten. Soweit meine Vermutung. --H7 (Diskussion) 09:56, 25. Nov. 2013 (CET)

• Saw ist der Mann, Sawa ist die Frau. --user:Messina Entschuldigen Sie bitte meine Frage, sind Sie eventuell ein Zweitaccount von user:Jergen oder user:Xocolatl oder haben mit diesen direkt oder indirekt zu tun ? Ich werde schon jahrelang von diesen beiden "exklusionistisch betreut"... Danke schön im voraus für Ihre Antwort. LG user:Messina (nicht signierter Beitrag von 46.223.143.41 (Diskussion) 13:17, 25. Nov. 2013 (CET))

siehe zu user:Jergen und user:Xocolatl auch Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung der Benutzersperrung user:Messina (auch auf meiner indefinit gesperrten Diskussionsseite) Danke LG user:Messina (nicht signierter Beitrag von 46.223.151.143 (Diskussion) 14:55, 25. Nov. 2013 (CET))

Nein, ich bin mit beiden nicht identisch und habe auch nichts mit ihnen zu tun. Ich weiß auch nicht welchem Hintergrund dieser Vertacht entspringt, ich habe die Artikel lediglich auf der Spezialseite der neuen Artikelseiten gefunden und nachbearbeitet. Grundsätzlich sollte es nur einen Artikel für Männlein und Weiblein geben, sofern das Lemma inhaltlich vergleichbares behandelt. --H7 (Diskussion) 22:52, 25. Nov. 2013 (CET)

Was auf den ersten Blick als redundant erscheint, ist es aber nicht. Die einzige Gemeinsamkeit ist die rituelle Unreinheit. Die zwei Begriffe sind ebensowenig redundant wie Schwul und Lesbisch. Beide sind homosexuell, aber das war's dann auch schon und beide haben eigene Artikel. Nach 7½ Jahren, in denen sich nichts getan hat, nehme ich die Redundanzbausteine heraus.--Partynia ^{∞ RM} 13:39, 4. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 13:39, 4. Jun. 2021 (CEST)

Fridericus-Rex-Filme - Liste von Filmen zu Friedrich II. (Preußen)

Beide behandeln die Filme zu Friedrich II. (Preußen)--SFfmL (Diskussion) 21:31, 29. Nov. 2013 (CET)

Das zweite Lemma ist "bigger", also die "Fridericus-Rex-Filme"-Info übernehmen und Redirect. GEEZER^{… nil nisi bene} 17:04, 26. Dez. 2013 (CET)

Zusammengelegt --Rudolf.l.s (Diskussion) 14:53, 14. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 14:53, 14. Jan. 2022 (CET)

Kolyma-Stausee - Kolyma-Wasserkraftwerk

Die offenbar völlig unabhängig voneinander entstandenen Artikel zum Stausee und zum Kraftwerk zeigen naturgemäß starke Überschneidungen. Da aufgrund der unterschiedlichen Quellen auch die Daten (geringfügig) voneinander abweichen, kann man aber nicht einfach aus Kolyma-Stausee die Kraftwerks- und aus Kolyma-Wasserkraftwerk die Stausee-Daten löschen, sondern man muss schon etwas Mühe und Recherche investieren, um die Werte abzugleichen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:26, 7. Nov. 2013 (CET)

Hallo, würde es nicht mehr Sinn machen, die Artikel zu "verschmelzen"? Im Kraftwerksartikel könnte man ein Unterkapitel zum Stausee anlegen. Inhalt der Infoboxen ist praktisch identisch. Der Stausee-Artikel ist aktuell ziemlich dürftig und enthält sogar falsche Daten. Dann könnte man einen REDIRECT vom Stausee zum Kraftwerk machen und die Kategorien-Links so belassen.--Slimguy (Diskussion) 17:49, 4. Jan. 2019 (CET)

In Kolyma-Wasserkraftwerk geht es jetzt um das Kraftwerk und in Kolyma-Stausee um den Stausee inkl. des Dammes. Aus Kolyma-Wasserkraftwerk wurde alles den Damm betreffende entfernt. Sollte hiermit erledigt sein. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 19:29, 31. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 19:29, 31. Jan. 2022 (CET)

Konfliktforschung - Internationale Friedens- und Konfliktforschung - Konfliktsoziologie

Es besteht eine thematische Überschneidung der Artikel Konfliktforschung und Internationale Friedens- und Konfliktforschung. Ersteres ist sozio-psychologischer, letzteres politologischer Natur. (nicht signierter Beitrag von Fake.kevin (Diskussion | Beiträge) 15:57, 8. Nov. 2013 (CET))

Es besteht eine thematische Überschneidung der Artikel Konfliktforschung, Internationale Friedens- und Konfliktforschung & Konfliktsoziologie. Ersteres ist sozio-psychologischer, zweiteres ist politologischer Natur und letzteres nomen est omen. (nicht signierter Beitrag von 137.73.127.18 (Diskussion) 18:30, 8. Nov. 2013 (CET))

Seit 2013 ist da nicht besonders viel passiert... Zielführend wäre vmtl, Konfliktforschung und Internationale Friedens- und Konfliktforschung in Friedens- und Konfliktforschung zusammenzulegen, wie es die Arbeitsgemeinschaft für Friedens- und Konfliktforschung tut, und die jeweiligen Unterdisziplinen darin aufzuzählen.--137.248.1.2 15:03, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ich verstehe nicht, worin die Redundanz im Text zwischen Konfliktforschung und Internationale Friedens- und Konfliktforschung bestehen soll sieht man a) von den letzten Zeilen in Konfliktforschung ab sowie von einer völlig falschen Belegliteratur für diesen Artikel sowie b) von einer Einleitung in der die Internationale Friedens- und Konfliktforschung zunächst richtig als „ politikwissenschaftliche Teildisziplin der Internationalen Beziehungen“ gekennzeichnet wird. Hier kommt nun ein falscher Satz „Eine der beiden Teildisziplinen ist neben der politikwissenschaftlichen Friedensforschung die sozio-psychologische Konfliktforschung,“ der in mehrfacher Hinsicht merkwürdig ist („Teildisziplin“ mit zwei „Teildisziplinen“; politikwissenschaftliches Fach mit plötzlich „sozio-psychologischer“ Ausrichtung). Wenn dieser Satz entfällt, gibt es meiner Ansicht nach keine Redundanz mehr.

Worin soll eine inhaltliche Überschneidung von Konfliktsoziologie mit den beiden anderen Artikeln liegen? Jenseits von Marx (über dessen Sinn man hier streiten kann; meinetwegen gerne behalten) ist das doch alleine eine Darstellung von soziologischen Konflikttheorien. Hier ist also die aktuelle Überschrift problematisch, solange das keine Darstellung einer Subdisziplin Konfliktsoziologie ist. --Engelbaet (Diskussion) 14:45, 1. Feb. 2022 (CET)

Entsprechend Vorschlag umgesetzt.--Engelbaet (Diskussion) 14:35, 2. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 14:35, 2. Feb. 2022 (CET)

Liste der Werke der Sammlung Hildebrand Gurlitt - Liste Gurlitt (CCP Wiesbaden)

(- German watercolors, drawings and prints: A midcentury review)

Zumindest die ersten beiden Listen sind teilweise redundant. Wir sind nicht Wikisource, und geben daher nicht einzelne Arbeitsdokumente bzw. Quellen wieder, sondern stellen das Wissen anhand aller relevanten Quellen systematisch zusammen, freilich ohne Theoriefindung zu betreiben. Entsprechend sind die beiden ersten Listen zu einer einzigen sinnvoll zu konsolidieren, wobei auf die unterschiedlichen Quellen hingewiesen wird.
Ob die dritte Liste eigenständig lemmawürdig ist oder sich ein Weg findet, diese ebenfalls mit einzubeziehen, möchte ich der weiteren Diskussion überlassen. --PanchoS (Diskussion) 04:05, 20. Nov. 2013 (CET)

Letztere ist inzwischen verschoben und (in Anfängen) ausgebaut: German watercolors, drawings and prints: A midcentury review. --Concord (Diskussion) 16:00, 22. Nov. 2013 (CET)

Die Diskussion betrifft dann wohl nur noch die ersten beiden. Ich schlage langfristig vor, die zweite in die erste zu integrieren, eine Spalte dafür gibt es ohnehin schon. Allerdings wird das nicht ganz einfach, da die Titel teilweise ungenau angegeben sind.--Carl Ha (Diskussion) 10:07, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe keine Redundanz. Die Liste Gurlitt (CCP Wiesbaden) umfasst jene Kunstwerke, die ab 1945 beschlagnahmt waren und 1950 an H. Gurlitt zurückgegeben wurden. Das waren 125 Positionen. Hier besteht kein Änderungsbedarf, man könnte vielleicht der Einleitung etwas pointierter formulieren. Diese 125 Werke stellen nur einen geringen Teil der H.-Gurlitt-Sammlung da, die vermutlich rund 2.000 Werke umfasste. Die Liste ist allerdings deshalb relevant, weil die Amerikaner in diesen Fällen die Provenienz für nicht bedenklich eingestuft haben. Ja, man kann darüber streiten, ob eine solche Liste in der Wikipedia stehen soll oder nicht. Aber die Schnittmenge mit der anderen Liste beträgt – aus der Sicht der umfassenderen Liste – höchstens 10%. Die Liste der Werke der Sammlung Hildebrand Gurlitt trägt eigentlich einen falschen Titel, denn es handelt sich um eine Momentaufnahme der Sammlung Cornelius Gurlitts, geerbt 1956 bzw. 1967 nach dem Tod der Eltern, zum Zeitpunkt des Schwabinger Kunstfundes bzw. kurz danach, also 2013. Diese Liste ist unvollständig. Sie wurde irgendwann nicht mehr aktualisiert. Die beiden Ausstellungen Bestandsaufnahme Gurlitt von 2017 in Bern (Entartete Kunst) und Bonn (NS-Raubkunst) sind nicht berücksichtigt. Sie bieten deutlich bessere Einblicke in die Sammlung. Ich werde, wenn es keine Einwände gibt, in drei Tagen den Baustein entfernen. Danach möchte ich mich mit den Autoren der Liste der Werke der Sammlung Hildebrand Gurlitt absprechen, wie weiter vorgegangen werden soll/kann.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 10:46, 13. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 11:33, 18. Mär. 2022 (CET)

Kinki - Kansai (Zweckverband)

Die Abschnitte "Regionale Besonderheiten" und "Geschichte" sind sichtlich redundant. Die Karten (...kinki....png in Kansai, kansai....png in Kinki) zeigen m.E. das absolut identische Gebiet, "historischer Name" dazu dann aber Kinai (lt. Karte im Kinki-Artikel ist das ein deutlich kleineres Gebiet). Beides sind Regionen / Kulturlandschaften, wobei Kinki ein "aktuell verwaltungstechnischer Begriff" für sieben genannte Präfekturen ist, Kansai noch aktueller der Name einer Verwaltungskooperation von sieben Präfekturen (teilweise dieselben, teilweise andere, tendenziell kommen noch einige dazu: Lt. Karte im Kinai-Artikel geht das Gebiet über die historische Region teilweise hinaus). 2006 wurde das in Diskussion:Kansai thematisiert (lang, aber eher formal und nicht inhaltlich?), ich habe nicht verglichen, wie die Artikel zu der Zeit aussahen. Für mich stellt es sich nach längerem brüten so dar, als seien es aktuell gut unterscheidbare Gebilde mit jeweils einem historischen Namen, historisch ist es aber so identisch, wie es bei "Regionen" nur sein kann. Die Artikel versuchen daher eingangs, "ihren" Begriff in der historischen Bedeutung gegen den aktuelle Bedeutung des anderen Begriffs abzugrenzen, das ist sehr verwirrend und ich kann nicht beurteilen, ob es zwei Artikel bleiben sollten (außer hier hat wohl nur ja:WP zwei Artikel zu Kinki/Kansai, ich weiss aber nicht, was die sagen). -- Thomas Berger (Diskussion) 10:31, 1. Nov. 2013 (CET)

Da die Lemmata ganz allgemein/unpräzise gehalten sind, überschneiden sich die beiden Gegenstände erheblich, nicht nur die derzeitigen Artikelinhalte. Mein Vorschlag wäre, beide Bezeichnungen wie in der englischen Wikipedia in einem Artikel abzuhandeln. Die Unterschiede, wo sie zum Tragen kommen, kann man dann besser in direkter Gegenüberstellung abhandeln. Ob man dann exakt definierte, klar abgrenzbare Dinge wie die Metropolregion Keihanshin/Kinki oder den Zweckverband Kansai in eigene Artikel auslagert, kann man im zweiten Schritt entscheiden. --Asakura Akira (Diskussion) 15:24, 18. Aug. 2017 (CEST)

Wie soll man sich da noch durchfinden? Diskussion hier, bei den Artikeln, im Portal Diskussion:Japan und das war schon im Archiv versteckt. Durch Zufall gefunden: [[4]]. Und wie kommt die Jahreszahl 2006 in den Post von Thomas vom 1.11.2013? --Rudolf.l.s (Diskussion) 15:20, 13. Jan. 2022 (CET)

Das ist auch etwas, das mich nervt. Die Diskussion sollte einzig und allein hier stattfinden, zumindest nicht an mehreren Stellen auf einmal, allein schon der Übersichtlichkeit wegen. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 11:22, 30. Apr. 2022 (CEST)

Übrigens sehe ich hier keine Redundanz, das eine behandelt eine geographische Region und das andere einen Zweckverband. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 11:29, 30. Apr. 2022 (CEST)

Wo ist denn hier jetzt noch die Redundanz? Einer der beiden wurde doch schon 2018 in einen Artikel, in dem es schon dem Lemma nach explizit nur um den Zweckverband Kansai geht, umgewandelt; allgemeine/andere Aspekte von Kansai als Regionalbezeichnung können jetzt im Artikel Kinki, auf den Kansai auch weiterleitet, ausgeführt werden – dass die beiden Bezeichnungen je nach Kontext & Definitionen synonym/teilredundant sind, ist in einem Artikel auch besser darzustellen. --Asakura Akira (Diskussion) 10:01, 18. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --roblion (Diskussion) 08:22, 20. Dez. 2023 (CET)