Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 20. April:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Europäisches Kulturerbe-Siegel

Ein Vorschlag für "In den Nachrichten": Die EU hat gestern bekannt gegeben, welche 7 neuen Stätten mit ihrem Kulturerbe-Siegel für 2023 ausgezeichnet werden. Vielleicht kann man das Thema auch am Tag der Verleihung (17. April in Antwerpen) speziell erwähnen. Danke. --2A00:20:3042:AE9E:181A:63F9:70D6:42F3 21:57, 12. Apr. 2024 (CEST)

Etwas problematisch ist, dass die Aktualisierung vom 12.04. die bishere Systematik der Darstellung durchbricht. Eine Sortierung nach Datum fänd ich auch besser, aber so wie es jetzt ist, würde ich es nicht eintragen. Habe aber auch nichts dagegen, wenn es trotzdem eingetragen würde. --Dasmöschteisch (Diskussion) 21:35, 16. Apr. 2024 (CEST)

Vorschlag IdN: Brand der Börse Kopenhagen

Das alte Gebäude der Börse Kopenhagen ist heute morgen komplett abgebrannt, eines der ältesten Gebäude der Stadt, ich schlage vor, dies bei IdN zu melden. 80.71.142.166 09:22, 16. Apr. 2024 (CEST)

Zu diesem Zeitpunkt waren im Artikel einige sprachliche Fehler vorhanden, die zunächst hätten behoben werden sollen. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:53, 16. Apr. 2024 (CEST)

Vorschlag für kürzlich verstorben: Topo Gioia

argentinischer Perkussionist. --Magipulus (Diskussion) 20:43, 16. Apr. 2024 (CEST)

Da bräuchten wir erst einmal einen besseren Beleg als Facebook. Dass Facebook im Artikel als Quelle benutzt wird, ist schon (bestenfalls) grenzwertig. Überhaupt ist der Artikel belegefrei. Die Weblinks scheinen vor allem private Websites zu sein. Vllt. gibt's ja in Kürze noch Presseberichte; die könnte/sollte man dann einarbeiten. --Happolati (Diskussion) 20:49, 16. Apr. 2024 (CEST)

Soziale Medien sind nicht per se ein unbrauchbarer Beleg. Da sollten wir auch einfach mal in der Lebensrealität des 21. Jahrhunderts ankommen. -- Chaddy · D 00:37, 17. Apr. 2024 (CEST)

Die Lebensrealität ist, dass auf sozialen Medien viel steht, wenn der Tag lang ist und auch wenn er kurz ist. Man sollte schon ausreichend Medienkompetenz haben um nichts, wirklich nichts ernst zu nehmen was dort steht, bevor man es nicht andersweitig geprüft hat. Und das meine ich nicht nur bei Quellenarbeit von wikipedia sondern ganz allgemein sollte man es im Leben so halten. Ich persönlich leite nicht mal an gute Freunde was weiter, wenn ich da nicht noch ne andere Quelle für finde. --Future-Trunks (Diskussion) 11:43, 17. Apr. 2024 (CEST)

Ob z.B. die FAZ etwas auf ihrer Homepage, bei X, Facebook, Tiktok oder nur auf Papier veröffentlicht, hat den selben Wert. --0815 User 4711 (Diskussion) 13:13, 17. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, aber das ist doch populistischer Quatsch. Die Sozialen Medien sind längst einfach nur eine weitere Verbreitungsform. Natürlich steht da viel Unsinn, weil jede*r was posten kann. Aber das ist doch im Internet überall so. Jede*r kann auch einfach eine Website erstellen oder ein Buch schreiben und Unsinn verbreiten. Entscheidend ist also nicht das Medium, sondern wie seriös die Quelle ist (also im Prinzip wer etwas postet). Man muss also dieselbe Quellenprüfung vornehmen wie sonst auch immer. Wie 0815 User 4711 schon schrieb, es ist völlig egal ob die FAZ etwas auf ihrer Website, in ihrer Printzeitung oder auf Instagram postet - es ist und bleibt die FAZ, also eine einigermaßen verlässliche Tageszeitung.

In diesem konkreten Fall stammt der Post von Barbara Thalheim, auch das würde ich auf jeden Fall als seriös einstufen. -- Chaddy · D 17:17, 17. Apr. 2024 (CEST)

Und wie sieht diese Quellenprüfung aus? Das ist noch nicht mal ein verifizierter Facebook-Account. Und selbst wenn die Identität sicher wäre, ist unklar, wie Barbara Thalheim überhaupt von Topo Gioias möglichem Tod erfahren hat. Vielleicht hat sie über Bekannte davon gehört und morgen stellt sich raus, dass er doch nur ins Krankenhaus musste o.ä. Angaben einer Privatperson, noch nicht mal eines nahen Angehörigen, kann man wohl kaum mit einer Zeitung vergleichen, für die gesicherte Informationsbeschaffung zum Tagesgeschäft gehört.--Berita (Diskussion) 19:39, 17. Apr. 2024 (CEST)

Die FAZ würde die Nachricht vom Tod eines Künstlers auch kaum ausschließlich über Facebook verbreiten, insofern ist das ein unrealistisches Beispiel. Was das Facebook-Posting von Frau Thalheim betrifft, so mag das als Übergangslösung für den Personenartikel, wo auch die Quelle genannt und verlinkt ist, angehen, aber für die Hauptseite würde ich eine Bestätigung von anderer Seite abwarten, die doch sicher in den nächsten Tagen erfolgen wird. --Amberg (Diskussion) 20:35, 17. Apr. 2024 (CEST)

richtig. Zeitung veröffentlichen, dass auf ihrer Webseite und verlinken den Artikel dann auf den sozialen Medien. Da sind die sozialen Medien ja nicht die Quelle nur der Ort von dem man auf die Quelle gelangt. --Future-Trunks (Diskussion) 06:47, 18. Apr. 2024 (CEST)

Hier: ist eine Konzertabsage aber ohne weitere Fakten. Mehr lässt sich auch nicht im Netz finden. Gruß --Itti 07:42, 18. Apr. 2024 (CEST)

"Auf Grund des plötzlichen Todes des Musikers Topo Gioia, muss das geplante Opening - Konzert des 19. Jazzfestival Women in Jazz im Veranstaltungszentrum Köthen entfallen" ist doch eine eindeutige Aussage? Oder haben die den Text gerade erweitert? --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:14, 18. Apr. 2024 (CEST)

Hier ist mittlerweile eine weitere Bestätigung. M. E. könnte man es jetzt auf die Hauptseite nehmen. --Amberg (Diskussion) 06:58, 19. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedias Buch der Rekorde

Gemäss dem auf der Hauptseite verlinkten Artikel Mykolas Alekna ist die Anerkennung des neuen Weltrekords noch pendent. Ähnliches steht auf der Webseite des offiziellen Weltverbands der Leichtathletik[1]. Sollte man dann nicht die Neldung auf der Hauptseite irgendwie anders formulieren, um zu zeigen, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist, die Wissen abbildet und nicht errät? --Andibrunt 19:09, 17. Apr. 2024 (CEST)

Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie wahren

Der auf der Startseite verlinkte Artikel “Iranischer Angriff auf Israel 2024“ (siehe entsprechende Diskussionsseite) soll wohl ein Beispiel dafür sein was Wikipedia nicht ist? Auch die zwei zwei anderen permanent verlinkten Kriege gehen in diese Richtung. --Fonero (Diskussion) 23:22, 17. Apr. 2024 (CEST)

Handball-WMs

Es handelt sich in beiden Fällen um die WMs der Frauen, das sollte ergänzt werden. 194.39.218.20 09:26, 18. Apr. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, Klarstellung erscheint auch mir sinnvoll, habe es daher geändert. Ob diese Meldung HS-würdig ist, erscheint mir allerdings grenzwertig, zumal durch den Diskus-Weltrekord schon eine andere Textmeldung aus dem Sport drin ist. Aber das kann ggf. auch an anderer Stelle thematisiert werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:00, 18. Apr. 2024 (CEST)

Gebet des Nabonid

Könnte bitte jemand im Teaser zum AdT „Genesung der auferlegten Krankheit“ in „Genesung von der auferlegten Krankheit“ ändern? Der Kranke genest, nicht die Krankheit. --Jossi (Diskussion) 13:00, 18. Apr. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab ich hinzugefügt. Offensichtliche Fehler kann/darf jeder Sichter in der Vorlage korrigieren. Gruß, Sophie talk 13:12, 18. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. wurde korrigiert Sophie talk 13:12, 18. Apr. 2024 (CEST)

Picasso "Tochter von"

Leider ist es ein typisches Muster, Frauen nicht durch ihre eigene Lebensleistung (hier: weltbekannte Designerin von Schmuck für Tiffany, eigene Parfumserien) darzustellen, sondern durch ihre Verwandtschaftsverhältnisse zu verniedlichen (hier: "Tochter von", im Artikel: "Nachlassverwalterin von"). Könnte das jemand korrigieren? Auch Frauen leisten durchaus mehr als verwandt zu sein. Dies gilt für Paloma Picasso in besonderem Masse. Eine Faustregel zur Prüfung einer guten Formulierung ist immer: Hätten wir das bei einem Mann auch so formuliert? Vermutlich nicht. 80.71.142.166 07:19, 19. Apr. 2024 (CEST)

Welches typisches Muster? Auf der Hauptseite steht "Die Designer Paloma Picasso [...] wird geboren", nicht "Pablo Picasso Tochter [...] wird geboren". Wenn man Haupt- und Nebensatz nicht unterscheiden kann, dann sollte man keine Sprachkritik äussern. Und ja, das hätte ich bei einem Mann genauso formuliert. --Andibrunt 07:28, 19. Apr. 2024 (CEST)

Wenn sie nicht als Designerin relevant wäre, würde sie auf der Hauptseite nicht erwähnt. Allerdings würde ich „Tochter von“, was mich nicht stört, umformulieren in „Nachlassverwalterin für das Erbe ihres Vaters Pablo Picasso“. --Habbe H (Diskussion) 07:29, 19. Apr. 2024 (CEST)

Glaubt mir, ich arbeite seit Jahren an der Kuratierung der Jahrestage auf der Hauptseite mit. Es ist wirklich ein typisches Muster und ihr könnt Euch nicht vorstellen in wie vielen unzähligen Fällen ich die Lebensleistung von Frauen in der Einleitung erst einbauen musste, weil dort nur die Verwandtschaftsverhältnisse (meist: "Ehefrau von") erwähnt wird, selbst wenn es sich um eine weltbekannte Mathematikerin, Künstlerin oder Poltitikerin handelt. Bei keinem Mann in der Welt würde man die Nachlassverwalter-Rolle so hervorheben. Wenn sie nur Nachlassverwalterin gewesen wäre, dann sollte man sie vielleicht lieber gar nicht erwähnen. Sie war aber eine weltbekannte Designerin. Das ist ihre Lebensleistung, wegen der sie einen Wikipedia-Eintrag hat! Es ist wirklich ganz erstaunlich, welcher Bias hier wirkt. Statt dass wir es hinnehmen oder sogar abstreiten: Lasst uns das doch gemeinsam angehen, denn es ist ja offensichtlich ein strukturelles Problem. Würde ich, gemeinsam mit einer ganz kleinen Gruppe anderer Wikipedianer, nicht jeden Tag eine bedeutende Frau vorschlagen, hätten wir übrigens gar keine Frau auf der Hauptseite. Ein anderes Muster ist nämlich, dass Frauen auch systematisch vergessen werden. 80.71.142.166 07:37, 19. Apr. 2024 (CEST)

"Würde ich, gemeinsam mit einer ganz kleinen Gruppe anderer Wikipedianer, nicht jeden Tag eine bedeutende Frau vorschlagen, hätten wir übrigens gar keine Frau auf der Hauptseite. Ein anderes Muster ist nämlich, dass Frauen auch systematisch vergessen werden." - Diese Verschwörungstheorie ist so unsinnig, dass ich mich hier aus der Diskussion verabschiede. --Andibrunt 07:50, 19. Apr. 2024 (CEST)

Dass Frauen hier ohne die unterstützenden Beiträge von 80.71.142.166 und wenigen anderen Usern noch sehr viel weniger gewürdigt würden, kann man durchaus als plausibel bezeichnen.

Zum Vorwurf, dass wir das bei Männern nicht so formulieren: Wenn man im Hauptseiten-Archiv nach "Sohn von" und "Tochter von" sucht, steht es 28:92 ohne weitere Differenzierung der einzelnen Treffer - obwohl viel mehr Männer auf der Hauptseite landen. Der Vorwurf ist also zu relativieren, aber nicht falsch. Bei "Vater/Mutter von" steht es aber 28:28.

Allerdings schreiben wir hier ja für die Leser, und jeder uninformierte Leser (darf man OMA sagen?) fragt sich sofort, wie Paloma Picasso zu Pablo steht. Dass dazuzuschreiben, kann kein Fehler sein. Niemand würde aber bei Lise Meitner dazuschreiben, dass sie die Tochter von Philipp Meitner ist (da wäre es umgekehrt durchaus hilfreich).

Ich bin 80.71.142.166 sehr dankbar für seine Ausbauten der Artikel zu relevanten Frauen, aber hier sehe ich keinen Änderungsbedarf. --KnightMove (Diskussion) 09:34, 19. Apr. 2024 (CEST)

Das mag ja im Einzelnen zutreffen, aber von "systematisch übersehen" kann wohl kaum die Rede sein. Bei dieser Sichtweise werden Projekte wie #100 women days unterschlagen, die regelmäßig etwa Auswirkungen auf die Rubrik SG? haben, die sich immerhin auch auf der Hauptseite befindet. Da gabs schon Beschwerden, es seien zu viele Frauen :) -- Nicola kölsche Europäerin 09:55, 19. Apr. 2024 (CEST)

Google-Ergebnisse zählen ist aber keine exakte Wissenschaft. Mir zeigt Google für dieselbe "Sohn von"-/"Tochter von"-Suche nur ein Verhältnis von 27:37 statt 28:92 an. --YMS (Diskussion) 09:59, 19. Apr. 2024 (CEST)

Prinzipiell sollte man sicherlich auf diese Problematik achten. Paloma Picasso ist aber imho ein schlechtes Beispiel dafür, dass der Vater nicht erwähnt werden sollte. Abgesehen von den direkten Bezügen zu ihm (Model seiner Bilder, Vornamensbedeutung, Nachlass etc.), ist auch ihre Berufstätigkeit mit durch ihre Rolle als Picassos Tochter geprägt. Wenn man sich z.B. Werbung für ihre Parfüms anschaut, ist da fast immer davon die Rede [2] [3], ihr bekannter Vater ist offenbar Teil ihrer Marketingstrategie und Erfolgs.--Berita (Diskussion) 11:43, 19. Apr. 2024 (CEST)

Geschützturmsexplosion der USS Iowa

...turm..... oder turms....., da müsste mal jemand drüber sehen.

Zudem erweckt diese Überschrift den Eindruck, der Turm sei explodiert, was ja nicht stimmt, die Explosion ereignete sich im Innern des Turms.

--2001:16B8:C0A1:7300:4054:6BC7:8F2B:8659 07:52, 19. Apr. 2024 (CEST)