Benutzer Diskussion:A1000/Archiv/2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Daya Bay

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo A1000, schau bitte mal hier vorbei. Der Artikel ist ja von dir. Jetzt wird angezweifelt, dass der Name Daya Bay korrekt ist. Diese Zweifel sind meiner Meinung nach Blödsinn. Wäre toll, wenn du zur Klärung beitragen könntest. Danke. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:56, 15. Jan. 2009 (CET) {{Erledigt}|1=A1000 19:46, 30. Apr. 2010 (CEST)}

Pedro de la Gasca

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke für Deine Aufmerksamkeit; ich schlage Dir vor, dass Du den Lückenhaft-Baustein durch ein QS-Bapperl ersetzt. Entdeckte gravierende Differenzen zwischen en- und es-WP-Version schon betreffs Geburtsjahr (± 10 J.) und Geburtsort. Allerdings ist auch die spanische Version in sich nicht widerspruchsfrei (Sterbejahr vs. Bischofsamt in Sigüenza, ca- wie en-WP sagt mutmaßlich richtig † 1567). Gruß -- Nepomucki 18:56, 6. Feb. 2009 (CET)

Eingetragen -- A1000 19:20, 6. Feb. 2009 (CET)
Danke, prima, sollen die Iberohistorixe ran. -- Nepomucki 19:22, 6. Feb. 2009 (CET)

Pedro de la Gasca

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo A100, ich habe den Artikel über Pedro de la Gasca verfasst, bin aber nicht ganz zum Abschluss gekommen, weil mich einige Termine ziemlich auf Trab gehalten haben. Damit solche Missverständnisse in nächster Zeit nicht mehr vorkommen, wollte ich fragen, ob du mir sagen kannst, weil man den Baustein für die Baustelle in einen Artikel einfügt. Es grüßt Abberline 20:59, 6. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel wäre jetzt auch fertig, über eine Sichtung deinerseits würde ich mich freuen. Es grüßt Abberline 21:39, 6. Feb. 2009 (CET)

Hi Abberline, du hast immer die Möglichkeit mit inuse [[1]], alternativ kannst du immer einfach einen Kommentar setzen <!-- --> , derjenige der den QS (oder was auch immer setzt) wird das dann sehen.

Ich habe die Seite etwas überarbeitet und ergänzt, es fehlen aber noch einige Dinge.

  • Familie: Eltern und ggfs. Kinder ?
  • Militärzeit ?
  • Warum ist in der spanischen Wiki der Geburtsort und Zeit anders ?
  • Ritter von Orden der Hl. Santiago (es:wiki)
  • Rolle in der Inquisition ? hier sind Andeutungen [2]
  • mehr Details über die Rebellion Peru, Teilnehmer z.B. Pedro de Valdivia

-- A1000 14:18, 7. Feb. 2009 (CET)

Zum Inusebaustein gebe ich ja prinzipielles Einverständnis, sofern mindestens alle offensichtlichen Ungereimtheiten entfernt sind und in der QS auch darauf verwiesen wird. Dass aber prinzipiell die Quellenlage dürftig ist, was zwischen verschiedenen inter-wikis zu gravierend abweichenden Versionen führt, darüber sind wir uns hoffentlich auch einig. Grüßle beiderseits -- Nepomucki 14:34, 10. Feb. 2009 (CET)

Bitte das mit dem Autor besprechen, ich habe nur den Artikel sprachlich überarbeitet und einige Daten im Internet verifiziert, für mich ist diese Episode erledigt, falls nicht noch Fragen auftreten bei denen ich helfen kann. Auch bei mir sind noch einige Fragen aufgekommen (s.o.) -- A1000 15:29, 10. Feb. 2009 (CET)

Liste von Vulkanen in Deutschland

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo A1000, ich wollte mich erst mal hier bei Dir melden, ehe ich an der Liste Hand anlege. Diese Liste hat natürlich schon länger gefehlt, desgleichen natürlich ein Artikel über den Vulkanismus in Deutschland. Deshalb ist der Anfang schon mal toll. Aber man muss nicht alles glauben, was von fremden wikis stammt, da hätte ich dann einige Verbesserungsvorschläge:

  • Es gibt in Deutschland mindestens 10 Vulkangebiete, die sich hier wiederfinden sollten, dann muss man die westerwälder Vulkane auch nicht in die Eifel stecken.
  • Beim Letzten Ausbruch würde ich eine einheitliche Währung vorschlagen, und nicht einmal v.Chr und ein andermal vor heute.
  • Unterhalb der Eifel, besser Vulkaneifel, würde ich keine Subregionen (Hocheifel etc.) führen, sondern nur Einzelobjekte.
  • Der Burgberg ist m.E. kein Vulkan

Natürlich ist auch zu fragen, ob hier alle vulkanischen Objekte aufgenommen werden sollen? (Das deutsche wiki führt z.Z. ca. 70 Vulkane, Tendenz steigend) Ich helfe auch gerne mit. Gruss --Sextant 16:26, 20. Mai 2009 (CEST)

Hi Sextant, die Liste ist eigentlich entstanden, weil mir überhaupt nicht bewusst war, wie viele Vulkane in Deutschland zu finden sind, sonst hätte ich wohl die Finger davon gelassen.

  1. Beim Burgberg liegt vermutlich eine Verwechselung vor - ( gnadenlos von der US-Seite übernommen ) leider habe ich auf die schnelle keine Geologie für den Berg gefunden, es wird aber ein Lavadom erwähnt, leider gibt es mehrere Burgberge
  2. "letzter Ausbruch" , unbedingt Verbesserungswürdig die Fehler sind aber so groß das das v.chr auch nichts mehr ausmacht, man kann es wohl so entfernen
  3. "Vulkaneifel" ist korrekt; beim Erstellen der Liste war mir aber nicht ganz klar, ob es sich dabei um Felder handelt oder (geographische) Regionen
  4. "Vulkangebiete" mea culpa, als ich anfing zu recherchieren war mir nicht klar wie viele es gibt und ich habe daher versucht mich an die US Liste zu halten. Ich habe z.B. das Erzgebirge unterschlagen. Gibt es eine allgemein akzeptierte Liste von Vulkangebieten ?
  5. "vulkanische Objekte", hier eine Grenze zu ziehen ist schwierig ich denke eher eine eine zusätzliche Spalte "Kategorie"
  • Vorschlag zum weiteren Vorgehen
    • Vulkangebiete katalogisieren
    • bereits im Wiki vorhandene Vulkane einordnen
    • Mindeststandard etablieren (Infobox, Koordinaten+Höhe+?)
    • "letzter Ausbruch" ist mit überraschend dicken Fehlern belegt
    • andere Länder nicht vergessen (kat: Vulkan, durch Vulkan in X ersetzen)
  • Gibt es im Internet eine Quelle zum Thema Vulkan in Deutschland (einzelne Seiten ja) ?

-- 18:02, 20. Mai 2009 (CEST)

Hallo, letztes zuerst: nein, ich kenne eine solche Seite nicht.
Vulkanische Objekte habe ich deshalb verwendet, weil es richtige, aktive Vulkane in Deutschland ja nicht mehr gibt, nur Reste davon, Maare, Schlotfüllungen, Schlackenkegel, Quellkuppen etc. Ich bemühe mich ja seit einiger Zeit die Kategorie Vulkane aufzuspalten und habe natürlich mit den deutschen Resten so meine Mühe.
Bei den vulkanischen Gebieten stütze ich mich auf Gerd Simper: "Vulkanismus verstehen und erleben" und Hans-Ulrich Schmincke: "Vulkanismus", die haben folgende Einteilung: 1. Eifel (Hoch-, West-, Osteifel), 2. Siebengebirge, 3. Westerwald, 4. Vogelsberg, 5. Hessische Senke (Habichtswald, Knüllgebirge), 6. Rhön, 7. Heldburger Gangschar (Haßberge), 8. Thüringer Wald, Erzgebirge, Lausitz, 9. Oberpfalz (Kemnather Land, Steinwald), 10. Schwäbischer Vulkan (Uracher Tuffschlote), 11. Hegau, 12. Kaiserstuhl und dann noch einige isolierte Vorkommen. Ich bemühe mich gerade die Kategorie:Vulkangebiet entsprechend zu füllen.
Bei der Kategorie:Vulkan steht geschrieben, dass man bewusst auf eine regionale Einteilung verzichtet, weil man das ja per CatScan herausfinden könne, was ja bei den meisten Ländern funktioniert, nur bei Deutschland nicht ganz.
Der Burgberg wird bei Wilhelm Meyer: Geologie der Eifel. nicht erwähnt, den nördlichsten Vulkanrest der westlichen Eifel hätte er sicherlich nicht ausgelassen. (Er setzt die Grenze bei Ormont). Gruss --Sextant 20:56, 20. Mai 2009 (CEST)
  • thx for info.

ich frage mich immer wie die kat-ersteller sich ihre nutzer vorstellen ... ich bin wohl nicht dabei, die amis sind da etwas prakmatischer. Denkst du das es sinnvoll ist die einteilung zu halten ?, ich habe mir schon beim erstellen der jetzigen liste ueberlegt, dass besser in kapitel zu teilen. z.Z. habe ich keine keine aber ich denke ich kann im laufe der woche mal einen entwurf machen, wie ich mir die sache vorstelle. (waere dann #1 der liste) -- A1000 21:47, 22. Mai 2009 (CEST)

Stimmt, bei Vulkanen könnten Kat-Regionen sicher nicht schaden, aber beim Entwurf der Vulkankategorien waren uns die Amis durchaus ein abschreckendes Beispiel. Kapitelunterteilung könnte die Sache übersichtlicher machen, vor allem, wenn es dann mehr als 10 Vulkangebiete werden, ist aber letzendlich Geschmackssache.
Hier ein Beispiel mit CatScan Deutschland, wo du einen guten Überblick über die Verteilung hast. Gruss --Sextant 15:45, 24. Mai 2009 (CEST)
PS. Die Liste hier Vulkane in Island ist auch nicht schlecht, dann kann man sehr flexibel das zugehörige Gebiet bzw. Gebirge eintragen. Die Spalte "letzter Ausbruch" halte ich übrigens bei den deutschen Vulkanen für verzichtbar.--Sextant 10:37, 25. Mai 2009 (CEST)

Hi Sextant, ich habe mir die Islandseite angesehen und meine die Zielrichtung in den Listen ist unterschiedlich. Meine Idee war einfach; ein einleitender (Ab-)Satz und dann eine übersicht was hier in Deutschland zu finden ist, ggfs knappe Organisation in Vulkan-Gebieten (in D. etwa 10, kurzfristig keine Veränderungen zu erwarten). Und wenn jemand Vulkan Tourismus betreiben möchte kann er dann gezielt die Gipfel abarbeiten (oder was sonst mit diesen Listen passiert).
Um für den wissenschaftlichen Kontext halte ich die Spalte letzter Ausbruch für interessant. Es stellt sich bei jedem Berg die Frage: "Wo hat man das den schon untersucht ?" eventuell kennt jemand eine Untersuchung ?. Und den ersten Preis bekommen wir, wenn wir einen Ausbruch und ein anderes Ereignis wenigstens zeitlich in Beziehung setzen koennen. -- A1000 17:49, 25. Mai 2009 (CEST) {{Erledigt|1=A1000 17:45, 26. Jul. 2011 (CEST)}

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:A1000/Archiv/2009&oldid=98770621“