Benutzer Diskussion:CaesarAvgvstvs

edit war in Streitkräfte der Vereinigten Staaten

Ich würde dich bitten, in diesem Artikel aktuell keine strittigen Passagen mehr einzubauen sondern diese erst auf der dazu gehörenden Diskussionsseite zu diskutieren. Beim nächsten revert muss ich dich sonst sperren. Gruß Martin Bahmann 15:31, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich bin mir nicht sicher ob hier antworten was bringt, aber dennoch - ich möchte dich bitten doch zu beachten, dass meine Version nichts strittiges enthielt, im Unterschied zu der bestehenden.

Ich habe die Kontrahenten gebeten mir doch Gründe anzuführen warum die US Armee die alleinige Berechtigung haben soll als die Schlagkräftigste bezeichnet zu werden, ohne ein Argument als Antwort zu bekommen.

Das ist nicht ganz richtig. Auf der Diskussionsseite hast Du 4 Antworten von 2 Benutzern bekommen. Ob das schlüssige Argumente waren oder nicht will ich nicht beurteilen. Was aber nicht geht ist einerseits auf der Diskussionsseite diskutieren und andererseits edit war mit mehreren Benutzern führen. Deshalb mein Kommentar, unabhängig von der Sachlage. Diskutiert das bitte vorher aus, OK? Vielleicht zieht ihr noch jemand von einem der thematisch passenden Portale hinzu. Gruß Martin Bahmann 17:47, 2. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Vorschläge und die Antwort, Ich würde dich gerne dann aber darauf hinweisen, dass wir auf der Hauptseite - Thema Vereinigte Staaten im Bereich Militär zu einem Konsensus gekommen sind, und beschlossen die Formulierung "Schlagkräftig" ganz rauszulöschen, und nur die worte Modernste und Teuerste da zu lassen.

Zum Thema Antworten auf meine Thesen: wenn du sie durchgelesen hast, dann wirst du ja sicherlich bemerkt haben, dass im Endeffekt der Inhalt der Argumentation meiner Kontrahenten darauf sich begrenzte eine direkte Parallele zwischen Geldaufwand und Effizienz (sprich Schlagkraft) zu führen was aber so nicht stimmen kann, da das "tun oder nicht tun von etwas" (in diesem Falle Angriffs-Überseekriege) nicht gleich "etwas tun können oder nicht können", sondern lediglich um die Frage ob das Ziel den Aufwand lohnt . Wenn sogar Indien sich einfach mal in multimilliardären Schulden stürzen würde um einen Krieg gegen sagen wir mal Somalia zu finanzieren, würde der Erfolg dort nicht weniger sein, als der der USA im Irak.

Perrak ist, wie auch in der Versionsgeschichte angedeutet, nach einer Beschreibung der Sachlage unter Streitkräfte_der_Vereinigten_Staaten#Kampfkraft_und_deren_Entfaltung auf den „tatsächlichen“ Kompromiss eingeschwenkt, nämlich den, dass das US-Militär im Sinne der konventionellen Kriegsführung das stärkste ist. Die Problematik der asymmetrischen Kriegsführung ist in der WP mehrmals dargestellt, aber unter Staaten läuft das ganze nun mal auf bloße Rechnerei hinaus. Vor allem aber kommt es darauf an, dass die Bedeutung des US-Militärs in der Einleitung deutlich werden muss, daher bitte ich Dich um Alternativvorschläge. Und so am Rande: genau die Tatsache, dass Indien das Kriegführen in Somalia unmöglich ist, gehört dazu, ist aber nicht der bestimmende Faktor. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 16:38, 2. Dez. 2007 (CET)

Und noch einmal. Im Übrigen denke ich, dass Ihr nicht bei einem Oberthema zu Kompromissen kommen solltet, die auch ein Unterthema betreffen. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 11:21, 22. Dez. 2007 (CET)

Also ich habe auf dein nach eigener Aussage zwingendes Argument geantwortet, hoffe auch du bist mittlerweile überzeugt.

Zum Thema Gegenvorschläge - hatte ja bereits am Anfang vorgeschlagen wenn dann auf "eines der schlagkräftigsten" abzuändern.

Sorry für mein revert von vorhin, hatte die beiden Versionen verwechselt. Das nächste Mal mache ich meine Augen besser auf ;o). Gruß, --amodorrado ^Post _Disk. 17:24, 28. Dez. 2007 (CET)

Klar! :) Bei der Unmenge der sich um ein einziges Wort- wenn auch ein wichtiges unterschiedlichen Versionen da kann das im nu passieren! :)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo CaesarAvgvstvs, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Voenrash.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 16:02, 22. Jan. 2008 (CET)