Benutzer Diskussion:Squasher

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Bezsmertie

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit für meine Arbeit, Squasher. Der Nachname Bezsmertny (Bessmertny) hat zwei Formen. In diesem Fall wird der Nachname offiziell genau wie Bezsmertny geschrieben und ausgesprochen. Dies ist eine altkirchenslawische und ukrainische Form des Nachnamens. Im Russischen wird es auch auf zwei verschiedene Arten geschrieben (Безсмертный – Бессмертный). Das sind verschiedene Nachnamen. Und laut dem Dokument mit Z werden sie jemandem mit S niemals ein Gehalt geben. Wladimir Bezsmertny hat mehrfach darauf bestanden. Und in seinem Pass war er «Bezsmertny». Und in der Literatur. In Bezsmertnovits Artikel wird dazu ein ausführlicher Kommentar geschrieben. Und der Name des Minerals wird daher auch durch Z geschrieben. Die «Bessmertny» Form zu verlassen ist ein Fehler. Bitte senden Sie die Originalversion zurück. --Namesnik (Diskussion) 11:50, 12. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, die Verschiebung fußt auf unsere Richtlinien für unsere Namenskonventionen aus dem Kyrillischen. Da das Mineral nicht transkribiert wird, sondern auch im Deutschen Bezsmertnovit heißt, steht auch die englische Transkription Bezsmertnaya in der Einleitung. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:40, 12. Apr. 2024 (CEST)

• Ja, ich kenne Ihre Regeln für die Transkription des kyrillischen Alphabets. 1. Es gibt Ausnahmen zu jeder Regel (Genau das ist beim Nachname Bezsmertny der Fall). 2. Бессмертный и Безсмертный. Überzeugen Sie sich selbst. Das sind zwei verschiedene Nachnamen. Und sogar zwei verschiedene Länder. Dank der «Regel» wurden zwei Nachnamen zu einem Nachnamen. Das ist ein Fehler. Wie kann dieser Fehler behoben werden? 3. Ich habe die deutsche Quelle angegeben: Mineralienatlas. Ich zitiere: «Dr. Marianna Sergeevna Bezsmertnaya (1914-1991) , Institut für Mineralogie und Geochemie von Seltene Elemente, Moskau, und Dr. Vladimir Vasilevich Bezsmertnyi (1912- ) All-Union Pädagogik Institut, Moskau, Russland; sowjetische Geologen und Wissenschaftler für Erzlagerstätten». Warum haben Sie Ihren Nachnamen erneut in „Immortal-Bessmertnaya“ geändert? Im Text des Mineralienatlas gibt es keinen solchen Nachnamen. Bitte senden Sie die Originalversion zurück. Gruß, --Namesnik (Diskussion) 13:44, 13. Apr. 2024 (CEST)

Die Regeln WP:NKK sagen aber doch klar, dass sowohl Бессмертный als auch Безсмертный zu Bessmertny transkribiert werden. Sowohl з als auch с werden zu einem 's' in der deutschen Transkription. Worauf du hinaus willst ist wird unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Deutsche_Transkriptionsregeln_anwenden erklärt. Bei der deutschen Transkription wird nicht zwischen stimmlosen und stimmhaftem s unterschieden (с – s; з – z.). Auch werden die Namenskonventionen der deutschsprachigen Wikipedia nicht dadurch ausgehebelt, dass in mancher Literatur eine andere Schreibweise angegeben wird. Das kann im Personenartikel, also zB Marianna Sergejewna Bessmertnaja, gerne angegeben werden. Ist es auch schon. Man kann es auch noch anders hervorheben, da habe ich nichts dagegen. Die regelkonformen Schreibweise ist aber die jetzige und diese ist auch dann in anderen Artikeln zu verwenden. Dementsprechend werde ich nichts zurücksetzen und deine Änderungen wie hier auch weiterhin rückgängig machen, da dies unseren Regeln widerspricht. Bitte beachte diese, statt deine eigene Meinung hier durchdrücken zu wollen. Ich verstehe jede Verwirrung oder Verwunderung, in einen Edit War darf das dann aber nicht münden, weil Regeln der deutschsprachigen Wikipedia nicht akzeptiert werden. Da bitte ich wiederum um Verständnis. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:46, 13. Apr. 2024 (CEST)

• Danke für die ausführliche Antwort. Ich habe das vorher verstanden und verstehe es jetzt. Nein, ich wollte keinen Bearbeitungskrieg beginnen. Das tue ich nie. Mein Ziel war jedoch, dass Sie verstehen: Keine Regel (oder kein Gesetz) sollte zu einer Lüge, einem Fehler oder einer Absurdität führen. Leider sind wir erneut Zeugen dieses Geschehens. --Namesnik (Diskussion) 11:40, 15. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Kulturstufentheorie_(erl.)

Moin Squasher, Du hast neulich hier etwas administrativ entfernt was nun in der o.g. LP wiederholt wurde. Vielleicht magst Du Dir das mal anschauen bevor es archiviert wird. Grüße --Millbart talk 19:47, 23. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Millbart, danke für den Hinweis, ich habs nochmals entfernt und hoffe, damit ist das Thema durch. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:24, 23. Apr. 2024 (CEST)

VM Charkow

Guten Tag,

ich hoffe, diese Erläuterung meiner Aussage in der VM ist mir hier gestattet.

IP Sperren sind bei Vandalismus unbestreitbar ein notwendiges Übel, dort geht es aber nicht um Vandalismus. Worin liegt also die Rechtfertigung der Sperrung für alle IPs? Wenn es um die Durchsetzung der Benutzersperre geht, dann müsste man konsequenterweise alle Artikel, die der Benutzer regelmäßig bearbeitet, für IPs sperren, nur sind die Bearbeitungen des gesperrten Benutzers im Artikelnahmensraum m.E. unproblematisch und bei einer Sperrumgehung ist, soweit ich es mitbekommen habe der Sperrgrund in der Regel nicht die Sperrumgehung an sich, sonder das keine Besserung erkennbar ist.

Freundliche Grüße --FrancisMortain (Diskussion) 14:20, 25. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, wenn jemand unter fast täglich wechselnden 64er-Ranges tätig ist, diese zusammenfassend aber in einem zu großen 32er-Netz hängen, als das man dieses statt der Artikel sperren könnte, bleiben als Maßnahme, jemanden von Edits abzuhalten, nur noch Filter oder Artikelsperren. Einen einzigen Artikel für eine Weile halb zu sperren ist weit jenseits von einer Unverhältnismäßigkeit. Und was du mit dem Zusatz „keine Besserung erkennbar“ meinst, sind Umgehungen infiniter Sperren. Man gesteht in der Regel Personen einen Neuanfang zu, sodass es nicht automatisch zu einer Sperre kommt, wenn man bemerkt, dass diese Person zuvor unter einem Konto aktiv war, dass infinit gesperrt wurde. Es muss zusätzlich noch der Umstand vorliegen, dass das alte (zur Sperre geführt habende) Verhalten forgesetzt wurde. Für Benutzer, die sich in einer laufenden, temporären Sperre befinden, sind Edits unter anderen Konten oder IPs untersagt, das ist eine aktive Sperrumgehung, für die der Passus „keine Besserung erkennbar“ unerheblich ist. Auch das ist gängige VM-Praxis. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:26, 25. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Erläuterung. --FrancisMortain (Diskussion) 14:31, 25. Apr. 2024 (CEST)

112.

Hallo Squasher und Icodense, ich schlage vor um das Ganze noch mehr zu deeskalieren, dass Icodense und ich auf die Artikel des jeweils anderen auch keine LA's stellen. Wäre das Konzens fähig? Wenn ja könnte Squasher das gerne zu/in 112 ergänzen.--Gelli63 (Diskussion) 09:29, 26. Apr. 2024 (CEST)

Nachfrage: die Auflage zu "Themenbereich American Football" bedeutet nicht, dass ich dazu keine Artikel erstellen dürfte, oder?--Gelli63 (Diskussion) 09:45, 26. Apr. 2024 (CEST)

Man könnte es mit der Auflage dann auch einfach mal auf sich beruhen lassen, statt direkt wieder neue Diskussionen anfangen zu wollen. Bitte ping mich nicht an, ich habe keinerlei Interesse an irgendeinem Austausch mit dir. Dementsprechend habe ich auch ohnehin nicht vor, irgendwelche LA auf deine Artikel zu stellen. Und die Auflage zu Football ist relativ eindeutig und gilt grundsätzlich für jegliche Bearbeitungen im ANR, BNR oder sonstwo, daher versuch das doch bitte nicht schon wieder zu untergraben. --Icodense 15:05, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe, du bist weiter nicht an einen konstruktiven Dialog interessiert. Und ich freue mich wenn du keine LAs auf meine Artikel mehr stellst, das können wir ja dann gegenseitig so festhalten. Und du siehst also Erstellen von Artikeln als nicht erlaubt an? Wie sieht denn Squasher das?--Gelli63 (Diskussion) 15:17, 26. Apr. 2024 (CEST)

Weil du mir gegenüber nicht konstruktiv agierst, sondern höchstens so tust, um zu nerven und mich immer wieder zu überflüssigen Diskussionen nötigen und provozieren willst. Weitere Beiträge von dir werde ich konsequent ignorieren. --Icodense 15:21, 26. Apr. 2024 (CEST)

leider eher weil du jedweden konstruktiven Vorschlag ablehnst. Du brauchst ja auch nicht zu antworten wenn du nicht willst. Dazu zwingst dich ja keiner.--Gelli63 (Diskussion) 15:33, 26. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, die Auflage besagt, dass das Thema American Football für dich tabu ist. Wie kann man dann auch nur auf den Gedanken kommen, einen Artikel im American Football zu erstellen wäre von der Auflage nicht gedeckt? Selbstverständlich wäre das ein Auflagenverstoß. Bitte beachten.

Meines Wissens gab es bislang auch keine LA auf den Artikel des jeweils anderen, was im Hinblick auf euren Konflikt wohl eine klare Eskalation wäre. Bitte lasst das einfach, eigentlich ist das auch völlig selbstverständlich, dass nach Erstellung einer solchen Auflage genau sowas unerwünscht ist. Da brauchts dann hoffentlich auch keine Ergänzung in der Auflage. Und Gelli, wenn Icodense - wie er schon zahlreiche Male sehr deutlich betont hat - kein Interesse an einem Austausch mit dir hat, dann lass es bitte einfach mal gut sein, statt ihm z.B. hier penetrant mangelnde Konstruktivität anzukreiden. Danke. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:54, 26. Apr. 2024 (CEST)

Alles klar, aber schade wegen der Artikel. Ich werde mich dran halten und den Kollegen auch nicht mehr anpingen.--Gelli63 (Diskussion) 15:58, 26. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die Abfrage

Lieber Squasher,

danke für die Abarbeitung der Anfrage zu Nachfolgekonten von Bena. Ich werde mir das Verfahren der "Dauer-Abfragen" ansehen, falls es dringlich wird.

LG Atomiccocktail (Diskussion) 12:05, 30. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, die Daueranfragen sind als vereinfachter Ansatz gedacht, um nicht immer wieder mühsam über Querverweise auf vergangene CUAs verweisen zu müssen. Es spart sowohl beim Antragsteller als auch beim Checkuser einiges an Aufwand, ohne dass uns dies von irgendwelchen Pflichten zur sorgsamen Prüfung entbindet. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:52, 30. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Dompfäffin

Was hat denn der Vogel angestellt, um von deinem Bannfluch getroffen zu werden?

Ernsthaft: Der Benutzer hat in den letzten Wochen zahlreiche Artikel eingestellt, die ich als Bereicherung für die WP betrachte, vor allem über chinesische Literaturwissenschaft, die bislang hier nur schwach vertreten war. Ein Vandalenakt ist mir in diesem Zusammenhang nicht aufgefallen, auch kein pöbelhaftes Diskutieren. (Der Benutzer hat gar nicht diskutiert, sondern offenbar permanent an Artikeln gearbeitet.) Schade, dass er keine Beiträge mehr verfassen kann. (nicht signierter Beitrag von WMS.Nemo (Diskussion | Beiträge) 09:55, 1. Mai 2024 (CEST))

Hallo, siehe hier. Auch wenn der Bezug zum Benutzernamen klar ist, bitte Vorsicht bei Formulierungen "der Vogel", da das in der deutschen Sprache gerne auch pejorativ verwendet wird. Nicht dass das noch zu unnötigen Diskussionen führt. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:59, 1. Mai 2024 (CEST)