Diskussion:Beornus
Fragen[Quelltext bearbeiten]
Hallo, es ist schön, dass man sich auch solcher "exotischer" Taxa widmet. Ob jetzt dafür der abstract eines wissenschaftlichen papers ausreicht, mag ich bezweifeln. Die im Abschnitt "Merkmale" getroffene Aussage "Beornus war ein großes Tier..." lässt schon fragen, wie groß nun eigentlich? So etwas muss natürlich in ein Verhältnis gesetzt werden, für den Laien ist ein Nashorn, Flusspferd oder Elefant wohl ein großes Tier. Der paper-abstract spricht nur von large size, im Artikel findet man dann auf S. 582 Beornus honeyi is noticeably larger than Conacodon entoconus, wobei die Aussage nur anhand der Zähne getroffen wird. Conacodon hatte etwa die Größe eines Kaninchens mit vermutlich etwa 1,3 kg Körpergewicht, was aber auch nur über die Größe der Zähne ermittelt wurde. Im Abschnitt "Entdeckungsgeschichte" erfahren wir etwas von Fossilien, die den Holotypus bilden. Nun laut paper handelt es sich um einen linken Unterkieferast als einzigen Fund. Von daher kann auch die Bemerkung als diagnostisches Merkmal käme ein "kleines Parakonid (...) auf den oberen Mahlzähnen" vor nicht stimmen (btw die Endung -id bei zahndiagnoistischen Merkmalen verweist immer auf untere Zähne, ansonsten wäre es der "Parakonus"). Auch die "Systematik" ist leider sehr unstimmig, die "Stammhuftiere" sind irgendeine Art Sammelgruppe für alles mögliche, darauf weist prinzipiell schon die Überschrift des Original-papers hin. Man müsste demnach einiges korrigieren hierin. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 01:36, 23. Dez. 2023 (CET) PS in der Paläobox steht 2023 als Beschreibungsjahr, korrekt ist natürlich die im Fließtext angegebene Jahreszahl 2021