Diskussion:GNU General Public License/Archiv/2008
Zukunft
Habe diesen Teil rausgenommen, da das imho reine Propaganda ist:
Die Software-Lizenzen aller (anderen) Software-Hersteller sind einem stetigen Wandel ausgesetzt und jede Firma hat seine eigene Lizenz. Es ist eine masslose Überforderung der Bürger dieser Welt, dass sie bei jeder Installation eines Software-Produktes, eine seitenlange, jedes Mal anders geartete, Software-Lizenz mit unleserlichen Großbuchstaben lesen und studieren müssen, um ihr zuzustimmen. Das macht fast keiner mehr, weil es unerträglich ist. Wie gut ist es, wenn man auf eine Lizenz trifft, die man einmal gelernt, jetzt kennt, und der man vertrauen kann. Dies ist ein gewaltiger Vorzug der GPL.
--92.227.177.153 11:55, 27. Feb. 2008 (CET)
Ich finde der komplette Absatz zur Zukunft kann herausgenommen werden. Er ist weder sachlich noch bringt er Informationen die den Leser irgendwie zur Zukunft der GPL informieren.
--Napfton 10:23, 28. Feb. 2008 (CET)
Habe diesen Abschnitt gelöscht! Der Inhalt ist tatsächlich kein Mehrwert für diesen Artikel und spiegelt nur eine Meinung wieder, die zudem sehr wenig reflektiert ist.
LGPL -> GPL?
"Außerdem sind alle LGPL-lizenzierten Produkte auch unter der GPL lizenziert." Hat jemand dazu eine Quelle? Ich bin mir nicht sicher ob das stimmt. Falls ihr keine Quelle findet würde ich es entfernen. - Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 20:43, 12. Jul. 2008 (CEST)
- Abschnitt 3 der LGPL 2.1 bzw. Abschnitt 2b der LGPL 3. --Blauebirke ☕✍ 15:12, 13. Jul. 2008 (CEST)
Nummerierung der Freiheiten
Bevor hier ein edit-war beginnt stelle ich's zur Diskussion: Seit 23. Juli beginnt die Nummerierung der Freiheiten bei 0. Diese Art von Informatiker-Insiderschmäh funktioniert im Usenet gut, ist aber in der Wikipedia IMHO deplatziert. Gerade hat eine IP die Aufzählung wieder bei 1 beginnen lassen, diese Änderung wurde ruckzuck rückgängig gemacht. Es sind aber 4 Freiheiten und wenn ich sie aufzähle habe ich die 1., 2., 3. und 4. RMS kann lustig sein wie er will, wir müssen das nicht nachmachen. --Dagobert Drache 18:23, 19. Sep. 2008 (CEST)
- Die Nummerierung der Freiheiten ist so festglegt und wird auch so zitiert "widerspricht der 3. Freiheit". Außerdem ist das kein Informatikinsider. Die 0. Freiheit wird als so trival angesehen "Freedom to run", so dass sie den geforderten Freiheiten vorangestellt wird (ähnlich dem Inhaltsverzeichnis eines Buches o. ä.). Das Problem der verschlechterten Änderungen lässt sich durch einen Kommentar beheben und ist weniger wichtig als die Korrektheit. Außerdem würden bei einer Nummerierung mit beginnend mit 1. die Personen, die das Thema kennen, die entgegengesetzte Änderung durchführen. --Blauebirke ☕✍ 22:29, 20. Sep. 2008 (CEST)
- OK, ich sehe das mit den Zitaten ein. Ich würde mir aber auch eine Erklärung im Artikel wünschen, warum bei 0 zu zählen begonnen wird. Die Free Software Definition erklärt die 0. Freiheit sehr elaboriert: „The freedom to run the program means the freedom for any kind of person or organization to use it on any kind of computer system, for any kind of overall job and purpose, without being required to communicate about it with the developer or any other specific entity. In this freedom, it is the user's purpose that matters, not the developer's purpose; you as a user are free to run a program for your purposes, and if you distribute it to someone else, she is then free to run it for her purposes, but you are not entitled to impose your purposes on her.“ Sie ist also bestimmt nicht deswegen die 0. Freiheit, weil sie so trivial wäre. Viel eher, weil die Zählung der Indices eines C-Arrays auch mit 0 beginnt. Belege suchte, aber fand ich nicht - außer „Aus perversen Gründen beginnen Informatiker immer bei 0 zu zählen“ und den Satz „… hat sich diese Zählung in der C-Programmierung auch für andere Gebiete durchgesetzt…“ (Matthias Warkus im nullten Kapitel von Gnome 2.0. Das Entwickler-Handbuch, S. 23) Die Voranstellung wie im Inhaltsverzeichnis scheint mir auch nicht schlüssig, wenn der Einleitungssatz im verlinkten free-sw.html noch ausdrücklich erwähnt, dass jetzt vier Freiheiten folgen werden. --Dagobert Drache 00:26, 21. Sep. 2008 (CEST)
- Ich halte den Zählanfang für ein historisches Detail, das einem Leser eines Artikels über die GPL nicht wirklich interessiert. Wenn ein Historiker über Stunden das Usenet durchsucht, wird er vielleicht den Grund herausfinden. Die von mir gegebene Begründung habe ich einige Male gehört und ich finde sie macht Sinn, mehr aber auch nicht. Für den Artikel ist es (diese "Quelle") gewiss nicht geeignet. --Blauebirke ☕✍
- OK, ich sehe das mit den Zitaten ein. Ich würde mir aber auch eine Erklärung im Artikel wünschen, warum bei 0 zu zählen begonnen wird. Die Free Software Definition erklärt die 0. Freiheit sehr elaboriert: „The freedom to run the program means the freedom for any kind of person or organization to use it on any kind of computer system, for any kind of overall job and purpose, without being required to communicate about it with the developer or any other specific entity. In this freedom, it is the user's purpose that matters, not the developer's purpose; you as a user are free to run a program for your purposes, and if you distribute it to someone else, she is then free to run it for her purposes, but you are not entitled to impose your purposes on her.“ Sie ist also bestimmt nicht deswegen die 0. Freiheit, weil sie so trivial wäre. Viel eher, weil die Zählung der Indices eines C-Arrays auch mit 0 beginnt. Belege suchte, aber fand ich nicht - außer „Aus perversen Gründen beginnen Informatiker immer bei 0 zu zählen“ und den Satz „… hat sich diese Zählung in der C-Programmierung auch für andere Gebiete durchgesetzt…“ (Matthias Warkus im nullten Kapitel von Gnome 2.0. Das Entwickler-Handbuch, S. 23) Die Voranstellung wie im Inhaltsverzeichnis scheint mir auch nicht schlüssig, wenn der Einleitungssatz im verlinkten free-sw.html noch ausdrücklich erwähnt, dass jetzt vier Freiheiten folgen werden. --Dagobert Drache 00:26, 21. Sep. 2008 (CEST)
Trivia
Ich finde diese Aussage unvollständig. Microsoft hat zwar eine GPL software veröfffentlicht, jedoch nicht aus freien Stücken. Schlieslich verwendet es ja auch anderen gpl code mit, ist also auf Grund der viraln Natur gwzwungen ebenfals alles unter GPL zu stellen. 84.56.73.165 15:56, 15. Nov. 2008 (CET)
Dann sollte dieser Hinweis ergänzt werden. Insgesamt hat der Bereich meiner Meinung nach seine Berechtigung. 92.195.120.80 19:23, 19. Dez. 2009 (CET)
Praxis Verwendung von Open Source Code
Mir ist nicht ganz klar wie die Verwendung von Open Source Code (der z.B. unter der GPL steht) abläuft. Die Lizenz sagt ja, dass es erlaubt ist den Code zu kopieren und zu verändern usw., solange man den Code wieder unter die GPL stellt, öffentlich zugänglich macht usw. Aber wie läuft das ab? Wenn ich den Code verändere, woran erkennt man dann noch dass es der kopierte GPL-Code ist? Wenn ich den Code zerpflücke, nur teilweise verwende und stark abändere, ist das doch kaum zurückzuverfolgen. Wo muss was vermerkt werden (z.B. ehemalige Autoren, neue Autoren usw.)? Muss ich den fremden Code von eigenem Code bzw. eigenen Änderungen getrennt halten?
Und was ist mit "Reverse-Engineering" von OSS-Code bzw. GPL-Code? Was wenn ich mir nur die Idee oder eine Inspiration davon hole? (nicht signierter Beitrag von Croorg (Diskussion | Beiträge) 21:38, 10. Mär. 2008 (CET))
- Die Frage, welche Angaben beim Weiterentwickeln fremder Codes unter GPL erforderlich sind, haben mich auch auf den Wikipedia Artikel geführt. Leider findet hier nur die Information, wie man als Erstautor seinen Code unter die GPL stellt. Ich fände einen Hinweis dazu im Artikel sinnvoll. Dieser sollte direkt im Anschluß an die Textvorlage für Urheber des Ausgangswerkes erfolgen.--89.56.201.2 12:54, 15. Jan. 2009 (CET)