Diskussion:Gouverneur von Kalifornien

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieser Artikel war am 5. Januar 2015 der Artikel des Tages.

Dieser Artikel sollte gelöscht werden, da schon der Artikel Liste der Gouverneure von Kalifornien existiert!

Kontra IMHO wäre es besser, die Liste in diesen Artikel einzufügen. Fleasoft 14:50, 3. Nov 2005 (CET)
Es gibt zu jedem US-Staat eine Liste mit Gouverneuren. (siehe: Liste der Referenztabellen/Herrscher und Regierungschefs#S bis Z) Das ausgerechnet bei Kalifornien zu ändern oder überhaupt etwas ist nicht nötig. --MAY 15:08, 6. Dez 2005 (CET)

Review 20. Juli bis 17. August 2014[Quelltext bearbeiten]

Der Gouverneur von Kalifornien (engl. The Governor of California) ist Staats- und Regierungschef des US-Bundesstaates Kalifornien und damit der höchste Vertreter des bevölkerungsreichsten Bundesstaats der Vereinigten Staaten.

Liebe Kollegen, nachdem ich dem obigen Artikel, der vor einigen Monaten noch aus drei Sätzen bestand, einige Arbeit gewidmet und ein Buch gekauft habe, wäre ich über Meinungen und Kritiken sehr denkbar. Interessant wären Anregungen für Verbesserungen und ein Feedback, was einer Kandidatur noch Wege steht. Viele Grüße -- Jerchel 13:30, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im zweiten Absatz der Einleitung halte ich die Formulierung "... eine Wiederwahl ist einfach möglich." für etwas verwirrend und unpräzise; ich würde schreiben: "eine Wiederwahl ist nur einmal möglich." Ansonsten habe ich den Artikel nur überflogen, da ich von der Materie wenig Ahnung habe; als Laie halte ich ihn aber für sehr gelungen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 13:57, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
In Ordnug, danke. Ich habe das entsprechend abgeändert. Jetzt müsste es besser verständlicher sein. Gruß -- Jerchel 11:47, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Es mag offiziell "State of California" heißen, aber die Formulierung, der Gouverneur sei "Staats- und Regierungschef des US-Bundesstaates Kalifornien", ist völlig unpassend. Im deutschen Sprachgebrauch kann man vom Gouverneur oder vom Regierungschef von Kalifornien sprechen; einen Staatschef auf dem Territorium der USA gibt es nur einmal, nämlich den in Washington amtierenden Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika. Josh4000 (Diskussion) 14:49, 5. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein paar Dinge, die mir als Laie aufgefallen sind:

  • Abschnitt "weitere exekutive Vollmachten und Pflichten": Ich würde die Sache mit dem Gnadenrecht eher ans Ende schreiben und mich am Anfang auf die exekutive Stellung beziehen. Dazu wären vielleicht noch ein paar mehr Sätze lesenswert. Offenbar sind ja nur manche "Minister" gewählt, andere ernannt.
  • Formatierung der Belege ist teilweise unvollständig, das gilt den Zeitungsberichten. Das Format sollte sein: Name Zeitung, Kursiver Titel des Artikels, Erscheinungsdatum.
  • Abschnitt "Amtszeiten", da heißt es Zitat: "Trotzdem amtierte nur Earl Warren länger als acht Jahre, nämlich von 1943 bis 1953" Zitat Ende. So wie ich das lese, ist auch Mr. Brown in Summe mehr als 8 Jahre im Amt, nur eben nicht am Stück. Kurzer Verweis würde da reichen. Das Ding mit der Volksabstimmung 1990 und den ersten Amtszeiten davor würde ich nicht nochmal ausformulieren. Alternativ könnte der Satz auch ganz weg, bei den statistischen Daten weiter unten steht das ja alles schon ausführlich.
  • In der Einleitung steht etwas von repräsentativen Aufgaben. Noch 1-2 Sätze reichen da völlig. Ich nehme an, das werden auch beim Gouverneur wahrscheinlich die üblichen Dinge sein, die jeder hochrangige Politiker macht (Einweihung von Bauten, Spatenstiche von Bauprojekten etc.)
  • Im Artikel zu Jerry Brown steht, er habe mehr als 10.000 Gesetze in zehn Jahren unterschrieben. Das ist eine doch beachtliche Zahl finde ich => vll. kann man das noch unter "Statistisches" ergänzen. Apropo Gesetze: Gibts ne Statistik wie viele Vetos überstimmt wurden? Ich denke, die Frage könnte rein statistisch von Bedeutung sein.

Ansonsten halte ich den den Artikel in Summe für gelungen. Hätte nicht gedacht, dass man zu dem Thema überhaupt so viel schreiben kann :) Auch die Bebilderung sticht positiv hervor. Grüße Max R. --89.14.39.6 10:37, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Rückmeldung. Also ich habe die Anregungen mal weitestgehend umgesetzt. Eine genaue Zahl der überstimmten Vetos ist nirgends genannt, nur dass es wohl nur sehr wenige sind. Bei weiteren Anregungen einfach melden. Gruß -- Jerchel 17:38, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Insgesamt finde ich den Artikel gut strukturiert und sachkundig geschrieben (habe noch einige kosmetische Änderungen vorgenommen). Insgesamt ein Qualitäts-Artikel ! Die folgenden Dinge sind mir aufgefallen:

  • in der Infobox heißt es, die formale Anrede sei The Honorable. Das bezieht sich wohl aber doch nur auf die Anrede in dritter Person, nicht auf die direkte Anrede ?
  • den (auch nicht ganz korrekten) Satz Praktisch hatte dies aber kaum keine Bedeutung, da kein Gouverneur unter 30 Jahre alt war. würde ich eher umformulieren in: Tatsächlich war jedoch bisher kein Gouverneur unter 30 Jahre alt., oder ähnlich.
  • Im Abschnitt "Bewertung des Amtes": Generell spielen die Parteien in den USA eine weitaus geringere Rolle als in den meisten europäischen Staaten. - ich weiß nicht ob ich das so allgemein sagen würde, die beiden großen Parteien spielen ja schon eine dominierende Rolle auf der politischen Bühne. Ich würde in Hinsicht auf die Gouverneurswahl eher sagen: Die Gouverneurswahl ist stark personenbezogen und deswegen können auch Personen efolgreich sein, deren Partei nicht die Merhheit im Bundesstaat besitzt. Bedingt durch die Direktwahl erlangen sie eine Legitimation unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit. (oder so ähnlich).
  • Im Abschnitt "Statistik" heißt es: Auf eine demokratische Dominanz in den ersten drei Jahrzehnten seit der Staatsgründung folgte eine lange Zeitspanne, in der sehr überwiegend die Republikaner den Gouverneur stellten. Diese Entwicklung stand durchaus im Einklang mit der nationalen Entwicklung. So gab es zwischen 1899 und 1939 ununterbrochen einen republikanischen Regierungschef. - hier würde ich zuletzt nach anfügen "... in Kalifornien." Sonst könnte man zusammen mit dem vorangehenden Satz unsicher werden, was gemeint ist, die nationale oder die kalifornische Situation.

Gruß --Furfur (Diskussion) 13:56, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Furfur: Danke für die schnelle Rückmeldung. Was die Anrede betrifft, so exisitieren nur The Honorable in dritter Person und Governor. Anschreiben werden demnach wohl mit Dear Governor Brown beginnen, während The Honarable in der Adresszeile vor den Namen gesetzt wird Beispiel. Die anderen Formulierungen habe dahingehend abgeändert, die entsprechenden Vorschläge umzusetzen. Viele Grüße -- Jerchel 18:20, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur vom 17.8. bis 8.9.2014, Ergebnis: Exzellent[Quelltext bearbeiten]

Der Gouverneur von Kalifornien (engl. The Governor of California) ist Staats- und Regierungschef des US-Bundesstaates Kalifornien und damit der höchste Vertreter des bevölkerungsreichsten Bundesstaats der Vereinigten Staaten.

Neutral als Hauptautor. Ich arbeite an dem Artikel, der vor ein paar Monaten noch aus drei Sätzen bestand, seit geraumer Zeit. Nach einem knapp vierwöchigen Review, von dem die Seite nochmal profitiert hat (wobei mehr Rückmeldungen wünschenswert gewesen wären), möchte ich ihn nun zur Wahl stellen, da ich ihn für recht gelungen halte. Über weitere Anmerkungen und Kritiken sowie weitere inhaltliche Ergänzungsvorschlage freue ich mich. -- Jerchel 11:30, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 Exzellent MfG Chewbacca2205 18:33, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Exzellent AAABBC (Diskussion) 10:56, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 Exzellent --213.55.176.224 18:30, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
  • hab es nur kurz ueberflogen und sprachlich laesst sich da noch einiges verbessern. "Wie bereits beschrieben.." oder aehnliches, sowie "hingegen", "zwar" etc wuerde ich noch entfernen. --86.56.79.186 18:49, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
    • Danke für die Rückmeldung. Die Füllwörter hingegen und zwar habe ich weitestgehend entfernt; sie waren in der Tat verzichtbar. "Wie bereits beschrieben" würde ich aber belassen; vielleicht gibt es Leser, die nur einen Absatz im Detail lesen (in dem vermutlich gemeinten Absatz "Beziehung zur State Legislature", letzter Textblock, habe ich den ganzen Satz entfernt). Ein kurzer Verweis scheint mir da sinnvoll, auch wenn es bei der Formulierung mehrere Optionen gibt. -- Jerchel 19:03, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Exzellent --Eishöhle (Diskussion) 22:59, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

  • Im Geschichts-Abschnitt steht "Der Gouverneur war damit nicht mehr gegenüber die Nationalregierung verantwortlich." Klingt komisch, mein Bauchgefühl sagt mir das sollte eventuell eher "gegenüber der" heissen. Und die "verfassungsgebende Konvention" im nächsten Satz klingt nach einer Miss-Übersetzung des englischen "convention". Wäre "Versammlung" hier passender? --91.67.96.57 16:25, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
  • Einzelnachweis #10 führt zu einem 404er und die anderen Einzelnachweise, die aus Verweisen auf Websites bestehen, sollten vielleicht um Infos wie Urheber, Herausgeber, Abrufdatum, etc. ergänzt werden (Vorlage:Internetquelle o.ä.). --91.67.96.57 17:10, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

 Ok Danke für die Rückmeldungen. Ich habe die Einzelnachweise mit der Vorlage "Internetquelle" abgeändert und den nicht mehr funktionierenden Link (EW Nr. 10) korrigiert. Die Übersetzung Versammlung klingt tatsächlich noch etwas passender, wurde also geändert. Gruß -- Jerchel 18:54, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Exzellent Zur verfassunggebenden Versammlung haben wir sogar einen Artikel. Ich hab das direkt mal verlinkt. --LimboDancer (Diskussion) 13:57, 26. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nur in Teilen gelesen (und da einige kleine Änderungen vorgenommen) und will aus diesem Grund hier kein vollzählendes Exzellent hinterlassen, obwohl mich die Teile des Textes, die ich gelesen haben, überzeugten. Worüber ich gestolpert bin in einer Bildunterschrift: Ich kenne den Ausdruck "hohes Verkehrsaufkommen", nicht aber "hohes Presseaufkommen". Sollte man das vielleicht ersetzen durch "hohes Medieninteresse" oder ist der Ausdruck gar okay? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 14:43, 26. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe ebenfalls erst Teile gelesen, aber schon mal eine Anmerkung: Einzelnachweis #4, also "California State Constitution Article 5: The executive. State of California, abgerufen am 22. August 2014 (englisch)." geht in dieser Form imho nicht, da hätte ich schon gerne bei jeder einzelnen Stelle die exakte Gesetzesstelle, also mit Section usw. Ref #4g stimmt jedenfalls schonmal so nicht, im Artikel 5 der Staatsverfassung steht weder, wie der Artikel behauptet, der Wortlaut des Amtseids, noch ist da überhaupt von einem Amtseid die Rede. Das liegt daran, dass die Sache mit dem Amtseid gar nicht in Artikel 5 geregelt wird, sondern in Artikel 20, Sektion 3, und auch nicht nur für den Gouverneur gilt, sondern für alle Beamten, Abgeordneten und Angestellte des Staates (die müssen im übrigen darüber hinaus dem Gouverneur die Treue schwören). Der dort vorgeschriebene Amtseid verlangt auch, anders als unser Artikel behauptet (woher stammt der dort zitierte Text eigentlich?), keineswegs die Formel "So help me God", auch nicht fakultativ, das wäre nämlich verfassungswidrig, Arnold Schwarzenegger etwa hat sich das ja auch verkniffen. --Edith Wahr (Diskussion) 15:59, 26. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

 Ok Danke für die Anmerkungen an Matthiasb und Edith Wahr. Die Formulierung der Bildunterschrift habe ich in "Großer Andrang der Medien" abgeändert. Zu den Einzelnachweisen: Absolut korrekt, die Paragraphen sollten hier auch genannt werden. Also ergänzt. Nicht nur der Amtseid ist in Artikel 20 (und nicht Artikel 5) geregelt, sondern auch einige Dinge im Bezug zur Legislative. Die sind Artikel 4 zu finden. Dementsprechend habe ich das alles angepasst. Bei Amtseid hatte ich die erste Formulierung so verstanden, dass "so help me god" nicht vorgesehen ist. Aus dem Text zum Amtseid habe ich es jetzt aber korrekterweise rausgenommen und im Text darunter darauf hingewiesen, dass so mancher Gouverneur den Zusatz verwendet hat, er aber keinerlei rechtliche Relevanz besitzt. -- Jerchel 17:53, 26. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Exzellent --Zusasa (Diskussion) 09:59, 31. Aug. 2014 (CEST) Gut geschrieben, sehr übersichtlich. Aber eine auszeichnung sollte einen artikel nie hermetisch abschliessen.--Zusasa (Diskussion) 09:59, 31. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke @Zusasa. Selbstverständlich bin ich der Meinung, eine Auszeichnung sollte den Artikel nicht abschließen. Anregungen sind natürlich stets willkommen. Gruß -- Jerchel 19:17, 31. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Abwartend – bitte den Urheberrechtsstatus der verwendeten Bilder überprüfen. Das Wahlplakat von 1942 ist in DACH aller Wahrscheinlichkeit nach nicht gemeinfrei; bei den Gouverneursportraits ist aus der Dateibeschreibung ebenfalls nicht erkenntlich, ob es sich um amtliche Werke handelt (auch wenn es wahrscheinlich ist). Vielleicht mal auf WP:URF gegenlesen lassen?--† Alt ♂ 22:09, 31. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Kandidatur ist nicht dazu da, einzelne Bildrechte von Commons-Bildern prüfen zu lassen.--Miltrak (Diskussion) 22:15, 31. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Dazu ist sie in der Tat nicht da, wurde auch bereits in der Kandidatur zu Werner Forßmann (eins weiter oben) angesprochen. Bei dem Wahlplakat von 1942 stellt es sich in der Tat aber so da, dass es möglicherweise nicht in der deutschssprachigen Wikipedia verwendet werden kann. Ich habe es deshalb entfernt. Bei den übrigen Fotos sehe ich keine Probleme. -- Jerchel 22:25, 31. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel in dieser Version konnte mit 7xE und 1xA als Exzellent ausgewertet werden. --Jbergner (Diskussion) 08:44, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Recall[Quelltext bearbeiten]

Zu den 117 Recall-Versuchen, die im Text angeblich "alle scheiterten", schreibt die zitierte Quelle:

In one of its first applications, state Sen. Edwin Grant was recalled in 1913 for opposing prostitution, which had angered constituents of the red-light district he represented in San Francisco. Since then, only three other state officials have been recalled in California despite 117 attempts.

Dies ist mit dem deutschen Text nicht in Einklang zu bringen. --Hll001 (Diskussion) 17:54, 5. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Das stand ursprünglich im Artikel zum Recall an sich ohne Quelle. Ich habe das jetzt nach Angaben des kalifornischen Staatsministeriums in beiden Artikel angepasst. Gruß -- Jerchel 18:08, 5. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 20:35, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Gouverneur_von_Kalifornien&oldid=204694231“