Diskussion:Große Rezession

Kausalzusammenhang?

Ich vermisse, im Gegensatz zur englischen Version, auch nur den Hauch eines Erklärungsversuchs. Ich bedauere, dass nicht versucht wird zu erklären, warum Banken gerettet und Einlagen gesichert werden müssen. Grund: Banken können Kredit aus dem nichts schöpfen. Korrelation Hypothekenvergabe und Hauspreise (USA, GB, AUS, Japan 90-er Jahre) Weitere Infos monetative.de vollgeld-initiative.ch positivemoney.org.uk (nicht signierter Beitrag von 81.105.160.157 (Diskussion) 13:12, 4. Sep. 2014 (CEST))

Die Austrians führen die Krise gerne einzig auf die aus Kredit erzeugten Blasen zurück und raten zu Austerität während der Krise. Auch Wilhelm Grotkopp (Die grosse Krise, 1954) hält diese Idee für eine merkwürdige Sühnevorstellung. Es ist nicht der Kredit an sich oder die Kreditschöpfung grundsätzlich böse, sondern der Kredit zum Zweck finanzwirtschaftlicher Spekulationen führt zu Übertreibungen - insofern rät auch Richard A. Werner diesbezüglich zu Differenzierung. Ist eine Blase bereits geplatzt, verschlimmert Austerität die Situation ganz wesentlich. Das hat man auch aus der Great Depression gelernt. Dann so zu tun, als ob an der schweren Krise die Kreditblase schuld war, ist eben klassisches Kennzeichen der Austrians und insofern fordern diese lernresistent weiterhin Sparmaßnahmen. Vollgeld ist in dieser Hinsicht leider, und gerade in der Rezession, eine Themenverfehlung. In der Rezession benötigt es genau das Gegenteil. Die Rezession ist ja geprägt von verhaltenem Kreditangebot sowie verhaltener Kreditnachfrage. Grüße --Joe Nudil (Diskussion) 11:38, 31. Dez. 2014 (CET)

Artikel erklärt das Lemma nicht

Die Weltwirtschaftskrise ab 2007 wurde ausgelöst durch eine Immobilienpreis-Blase, mit einhergehender Finanzkrise und Bankenkrise, auf die später Staatsschuldenkrisen bis zum Teil Staatskrisen wie in Griechenland folgten. Dieser Satz erklärt nicht, was denn nun die „Weltwirtschaftskrise ab 2007“ ist, sondern nur, was sie auslöste und was auf sie folgte. Fiddle (Diskussion) 19:34, 18. Jan. 2015 (CET)

Ein wenig Geduld. Die Talsohle ist noch nicht erreicht. --Joe Nudil (Diskussion) 10:25, 2. Feb. 2015 (CET)

Nicht wirklich hilfreich und mittlerweile, wo (trotz bremsenden und zu ständiger Vorsicht führenden Trumpzöllen, furchtvollen Meldungen zur chinesischen Böse und – diese Meinung sei erlaubt – teils desaströser Politik) überall Wachstum herrscht und auf vorsichtige Aussagen wie „Gürtel enger schnallen“ oder „Eintrüben der Weltwirtschaft“ wiederholt das Gegenteil in Form von positiven Überraschungen folgte, wohl überholt. Mir ist bewusst, dass Griechenland uns noch Probleme bereiten dürfte, wenn es seine Kredite nicht zurückzahlen kann (wobei sich ehrlich gesagt die Frage stellt, ob das nicht bloß eine Krise politischen Ausmaßes sein könnte, wenn Deutschland aufgrund des heiligen Grals einer einmal in der Politik getroffenen Entscheidung auf die Ablehnung eines Schuldenschnitts besteht), aber auch eine Eurokrise ist für sich erst mal keine Weltwirtschaftskrise.

Das Lemma ist mittlerweile aber auch ein anderes, wobei fraglich ist, ob „Große Rezession“ hier angemessen ist. Den Begriff kenne ich (auch wenn er sicherlich schon mal auf deutsch verwendet wurde) bisher ausschließlich aus dem Englischen, und es ist doch eigentlich unbestreitbar, dass in Deutschland der Begriff Weltwirtschaftskrise omnipräsent war und ist. Dass z. B. im Artikel zur Finanzkrise weiterhin steht, dass sie Teil der Weltwirtschaftskrise war, was hier überhaupt nicht erklärt wird und wozu hier nichts anderes steht als im Artikel zur Finanzkrise und ein paar soziale und kulturelle Auswirkungen, ist ziemlich schlampig. Abgesehen davon, dass der Artikel veraltet und im Präsens gehalten ist, weil er der lange angemahnten Auffassung folgte, dass wir uns weiterhin in der Krise befänden und jederzeit etwas passieren könnte, wird ja nicht einmal eingegrenzt, wann die Krise stattgefunden hat und evtl. wie lange bzw. was für Aussichten mittlerweile gemalt werden, wenn man denn immer noch vom Krisenmodus ausgeht. Meines Wissens wurde die Wirtschaftskrise doch regelmäßig erst mit 2008 oder 2009 verbunden, während die Finanzkrise unbestreitbar 2007 begann. Hier wird dem ausgewichen, indem einfach direkt die Auslöser der Finanzkrise genannt werden, während das Thema selbst überhaupt nicht behandelt wird. Die katalanischen Kollegen z. B. veranschlagen sogar im Lemma 2008–2012 als Zeitraum (nicht dass ich diesen Zeitraum nun fordern würde, ich bin kein Ökonom und maße es mir auch nicht an, die Krise scheint aber lange beendet, wie man z. B. auch am seit einem Jahrzehnt anhaltenden Aufschwung der US-Wirtschaft sieht, was nicht wegen ewigen Mahnern oder der jahrelang die Berichterstattung bestimmenden, anders gelagerten Eurokrise verleugnet werden sollte).

Aus meiner Sicht sollte der Artikel zurück zu Weltwirtschaftskrise, der vorherrschenden Bezeichnung in Deutschland, verschoben werden, verbunden mit einer eingeklammerten Jahreszahl mit dem Jahr des Beginns, als reine Abgrenzung zu dem allgemeinen, klammerlosen Hauptartikel, um somit eine zeitliche Taxierung bereits im Lemma, ein auf Gegenwart festlegendes „ab XXXX“ und eine Entscheidung, ob die Krise nun schon beendet ist und wann genau zu vermeiden, da es sicherlich noch widersprüchliche Einschätzungen und nicht die eine klare Wahrheit gibt, die man offiziös in ein Lemma schreiben könnte. --SamWinchester000 (Diskussion) 08:15, 16. Feb. 2020 (CET)

Pardon, ich ergänze, dass zumindest von einer weltweiten Rezession im Jahr 2009 gesprochen wird (auch wenn sie nicht erklärt wird), was natürlich schon einmal eine Verbesserung ist, nachdem er Jahre lang unpassenderweise mit „ab 2007“ überschrieben war. Der Artikel setzt aber direkt danach mit der seit jeher drin stehenden Aussage der „gegenwärtigen Krise“ fort. --SamWinchester000 (Diskussion) 08:27, 16. Feb. 2020 (CET)

Die Tabelle im englischen Artikel zur Auswirkung auf alle gemessenen Länder zeigt sehr eindrücklich, dass die weltweite Rezession von 2008 bis 2009 ablief, und grenzt außerdem die Europäische Schuldenkrise der Folgejahre deutlich als eigenständiges Thema ab (was wir im entsprechenden Artikel mit der griechischen Regierung als Auslöser ja auch tun). 2009 war lediglich der Zeitpunkt, an dem die Krise kulminierte und am meisten Länder erfasst hatte. --SamWinchester000 (Diskussion) 08:54, 16. Feb. 2020 (CET)

Weiterleitung

Der Artikel ist inhaltlich kaum zu retten. Sprachlich ist er ebenfalls schwach. Ich empfehle eine Weiterleitung auf Weltfinanzkrise --Otto A. Strecker (Diskussion) 22:58, 1. Nov. 2021 (CET)