Diskussion:Hauskatze

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hauskatze“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2003 bis 2008 2009 bis 2016 ab 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Jagdrechtliche Situation

Hauskatzen zählen nicht zu den jagdrechtlich erfassten Wildarten, sofern dies nicht auf Länderebene anders festgelegt wurde. Es handelt sich nicht um "Wild" sondern "Raubzeug", wobei letzterer Begriff nicht gesetzlich definiert ist. Dementsprechend passen die Begriffe "Jagdstrecke" und "Fallwild" hier nicht. Da die Wildkatze durchaus zu den nach §2 BJagdG jagbaren Wildarten zählt, wobei eine ganzjährige Schonzeit gilt, könnte es durchaus sein, dass beide Arten hier gemeinsam als "Fallwild" gezählt wurden.

Taxon der Hauskatze

Hallo, Succu! Ich habe gerade deine letzten Edits des Artikels über Hauskatzen gesehen und da ich noch etwas unerfahren mit Wikipedia bin, wollte ich dich fragen, warum du die Taxobox dort entfernt hast. Ich bin zwar kein Biologe, aber für mich sah das Ganze valide aus und die Taxobox war (in leicht abgeänderter Form) auch schon seit 2003 erhalten. Liebe Grüße, Niftypen. --Niftypen (Diskussion) 14:42, 13. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, Succu! Wahrscheinlich hast du meine vorherige Frage übersehen, ich wollte dich hiermit noch einmal auf sie aufmerksam machen. ;-) Bitte schreib mir eine kurze Antwort. Liebe Grüße, Niftypen. --Niftypen (Diskussion) 18:49, 26. Apr. 2019 (CEST)

Der aufgeführte Name darf lt. Regularien des ICZN nicht für die domestizierte Form verwendet werden. Im Artikel geht es sowieso im wesentlichen im Rassemerkmale der Hauskatze. Gestört hat die Entfernung bisher auch niemanden weiter. --Succu (Diskussion) 20:47, 26. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die Antwort! Tut mir leid, dass ich noch einmal nachhake, aber in der englischen Wikipedia steht:

"In 2003, the International Commission on Zoological Nomenclature (ICZN) fixed the scientific name for the wildcat as F. silvestris. The same commission ruled that the domestic cat is a distinct taxon Felis catus. Following results of phylogenetic research, the domestic cat was considered a wildcat subspecies F. silvestris catus in 2007.

In 2017, the IUCN Cat Classification Taskforce followed the recommendation of the ICZN in regarding the domestic cat as a distinct species."

Demnach sollte so wie ich das verstehe, Felis silvestris catus zulässig sein. Falls du Zeit hast, schreib mir bitte zurück. Liebe Grüße, Niftypen. --Niftypen (Diskussion) 19:12, 28. Apr. 2019 (CEST)

Da du die enWP bemühst: Siehe en:Opinion 2027 (dort nicht verlinkt). --Succu (Diskussion) 21:57, 29. Apr. 2019 (CEST)

Vielleicht verstehe ich das falsch, aber in en:Opinion 2027 steht nur, dass Felis silvestris als Taxon der Wildkatze erhalten bleiben soll, aber dass Felis silvestris catus invalide ist, folgt daraus nicht zwingend. en:Cat#Taxonomy besagt, dass F. silvestris catus als Unterart der Wildkatze angesehen wird und dass streitet Opinion 2027 ja auch nicht ab. --Niftypen (Diskussion) 22:14, 30. Apr. 2019 (CEST)

Verhalten

Im Abschnitt „Verhalten“ gibt es keine Quellennachweise. Vielmehr scheinen eigene Beobachtungen oder Annehmen niedergeschrieben zu sein. Darüber hinaus werden falsche Aussagen getroffen. Die Hauskatze ist per se Einzelgänger, was z.B. auch von dem in den Einzelnachweisen genannten Herrn Leyhausen wissenschaftlich beschrieben wurde. Auch die neuesten Studien belegen diese Annahme, dass Hauskatzen Einzelgänger sind, die sich jedoch mit anderen Katzen arrangieren können oder diese dulden (https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0269589). Die Behauptung, dass Katzen keine Einzelgänger seien, dürfte dabei mehr dem Wunsch der Züchter entspringen, mehr Katzen zu verkaufen und dem Wunsch der Halter mehr als eine Katze zu halten. --2A02:908:D79:5060:0:0:0:DD07 15:25, 8. Okt. 2022 (CEST)

Leider gab es bis heute keine Korrektur des Artikels. Scheinbar bewusste Desinformation oder kein Interesse an einer Richtigstellung. --2A02:908:4C6:66C0:6C97:EDB3:8C37:43D 18:57, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ich tippe auf den letztgenannten Punkt. Wer sollte aus welchen Gründen ein Interesse an einer „bewussten Desinformation“ beim Thema Hauskatzen haben? Du kannst aber doch gerne selbst bei Wikipedia mitarbeiten und den Artikel unter Verwendung zitierfähiger Quellen eigenständig erweitern und korrigieren.--Wortsportler (Diskussion) 19:06, 22. Okt. 2023 (CEST)

Wirkung auf Beutetiere

Der Abschnitt enthält viele wichtige und interessante Informationen. Jedoch liest es sich so, als stünde da immer abwechselnd ein Satz von Katzenbefürwortern und dann einer von Katzengegner. Das macht es etwas anstrengend zu lesen. Evtl. lässt sich das ja anders sortieren. 2A02:3100:516F:D600:C90F:E9BD:E223:6091 08:57, 29. Aug. 2023 (CEST)

Hast du einen konkreten Vorschlag? --Leyo 17:43, 4. Apr. 2024 (CEST)

Nur vorweg gesagt, ich habe mit obiger IP nichts zu tun (bin über die hier kommentierte Bearbeitung hierhergeraten), aber ich versuche mal mein Glück.

Inhaltlich steht eine Enzyklopädie immer vor dem Problem, ausgewogen verschiedene Sichtweisen darzustellen, ohne dabei in die Falle der false balances zu tappen. Da kann man auch ganz prima POV und OR betreiben trotz bzw. mithilfe zahlreicher Belege. Ich vermute, die Problematik dieses Absatzes ist ein wenig diesem Problem geschuldet.

Ich finde das Problem nicht so krass wie obige IP, aber an einigen Stellen könnte man schon neutraler formulieren:

• "Dennoch konnte bisher kein wissenschaftlicher Beweis erbracht werden, dass Vogelarten über das Ausmaß einer lokalen Population hinaus durch Hauskatzen gefährdet sein könnten."

Argumentum e silentio - schwierig. Und unbelegt. Wer konstatiert das wo, dass es diesen Beweis nicht gibt?

• "Solch eine Schlussfolgerung, die von manchen Naturschützern gern getroffen wird, würde die Hochrechnungen vieler Studien zu diesem Thema völlig ignorieren."

Bei dieser Formulierung spürt man es schon förmlich, wie sie sich durch Negationen und Einschränkungen windet, um, Widerspruch witternd, die Aussage doch noch reinzukriegen. Warum nicht Klartext? "Hochrechnungen vieler Studien erlauben eine solche Schlussfolgerung nicht."

Da fällt es dann allerdings auf, dass die OR-mäßige Verwendung zweier Studien von 2014 vielleicht doch nicht dazu taugt, um die "Hochrechnungen vieler Studien" zu belegen.

• "Allerdings ist die Verschlechterung der Lebensräume das mit Abstand größte Problem für die Vogelwelt und nicht die Katze."

Dieser sehr allgemeingültig gehaltene Satz wird "belegt" mit einer auf Deutschland beschränkten Aussage des NABU. Ich bin selbst ein großer Katzenfan und freue mich, wenn die Katze nicht die Schuld an allem kriegt, aber sauber belegen müssen wir schon.

Das nur jetzt mal so stichprobenartig; man könnte da sicher noch gründlicher durchgehen. Gruß, --2003:C0:8F32:2A00:8915:53D8:8370:12AE 18:12, 4. Apr. 2024 (CEST)

Domestizierbarkeit

"Im Gegensatz dazu sind Einzelgänger wie die Europäische Wildkatze nicht domestizierbar." Beleg? Pumas sind Einzelgänger und doch sehr wohl domestizierbar. Grüße, Piankerl --2001:14BA:4AA1:2200:B53B:A01D:C540:FAFB 03:36, 30. Sep. 2023 (CEST)

Europäisches Mittelalter

Aus zeitgenössischen Quellen lässt sich keine übermäßige Verfolgung von schwarzen Katzen im Mittelalter belegen und wo bitte ist die historische Quelle dafür, dass eine enge Beziehung zu einem Tier als gotteslästerlich angesehen wurde? Mit hoher Warscheinlichkeit ist die Erzählung vom katzenfeindlichen Mittelalter nichts weiter als eine moderne Legende. Terra X ist auch keine besonders seriöse Quelle. Bitte den Artikel mal überarbeiten! Grüße Geschichtsfreund (nicht signierter Beitrag von 2a04:6ec0:20f:16f0:4884:4b4:cf57:2aaf (Diskussion) 15:06, 15. Oktober 2023 (CEST))

Vogelsterben

Ich kann nicht nachvollziehen, wie die angegebene Quelle (Walldorfer sollen Katzen wegen brütender Haubenlerchen einsperren) Katzen mit Vogelsterben in Verbindung bringt. (nicht signierter Beitrag von Vitos (Diskussion | Beiträge) 14:12, 21. Nov. 2023 (CET))

Stimmt, das ist lediglich ein Einzelfall einer Präventivmaßnahme und lässt sich nicht verallgemeinern. Habe es daher entfernt. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:04, 21. Nov. 2023 (CET)

Wieso Beleg entfernt?

Bei dieser Bearbeitung wurde soeben eine Quelle entfernt, ohne Angabe irgendwelcher Gründe außer einem nichtssagenden "redigiert". Warum? @Everlast771, könntest Du Deine Bearbeitung erklären bitte? --2003:C0:8F32:2A00:8915:53D8:8370:12AE 17:19, 4. Apr. 2024 (CEST)

hat mich auch gewundert. Wenn der Beleg ein qualitativ schlechter gewesen sein sollte, müsste man ihn durch einen besseren ersetzen, aber nicht einfach die Aussage jetzt beleglos da stehen lassen. --Kuhni74 (Diskussion) 17:56, 4. Apr. 2024 (CEST)

Spricht irgendetwas gegen einen Revert? Ich würd's machen, aber der Artikel ist halbgeschützt. --2003:C0:8F32:2A00:8915:53D8:8370:12AE 18:14, 4. Apr. 2024 (CEST)

Von Schotterebene erledigtErledigt --Kuhni74 (Diskussion) 18:31, 4. Apr. 2024 (CEST)

Danke @Schotterebene! --2003:C0:8F32:2A00:8915:53D8:8370:12AE 19:10, 4. Apr. 2024 (CEST)

Bin neu hier, und fehler passieren. --Everlast771 (Diskussion) 15:17, 5. Apr. 2024 (CEST)