Diskussion:Lena Schilling

Die Löschung der Seite „Lena Schilling“ wurde ab dem 7. Dezember 2021 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Norwegen

Verdient es eine Erwähnung, dass sie als Spitzenkandidatin für die Europawahl nicht weiß ob Norwegen Mitglied der EU ist? --84.113.100.99 22:59, 7. Mär. 2024 (CET)

Peinlich aber biographisch nicht relevant. Auch nicht angesichts der Kürze des Artikels, dann sollte man der Ausgeglichenheit halber auch weitere Aussagen und Positionen dazunehmen. --Fraxs (Diskussion) 10:52, 8. Mär. 2024 (CET)

Also jemand der Matura hat (entspricht dem deutschen Abitur) und ein Politikstudium zumindest angefangen hat ist das nicht nur peinlich sondern zeugt von schweren Bildungslücken. Und wenn wenn diese Person nun für die Grünen ins EU Paralament einziehen soll, zeigt es ja einiges. Wenn also jemand bei einer TV-Qizzshow nicht gewußt hätte, ob Norwegen Mitglied der EU ist wäre das peinlich, hätte man abhaken können und Sache wäre vergessen. Aber jemand der Politik studiert hat und EU Politiker werden will, da ist das eigentlich ein Ausschluss, weil einfach die tiefsten Grundvoraussetzungen nicht gegeben sind. Dementsprechend sollte es sehr wohl im Artikel erwähnt werden, dass Frau Schilling nicht die EU Mitgliedsländer aufzählen kann. MfG (nicht signierter Beitrag von 84.179.198.209 (Diskussion) 02:18, 26. Apr. 2024 (CEST))

Als Zusatz, natürlich sollte das mit Norwegen und Schilling auch mit dem Video belegt werden. Quelle dazu: https://www.youtube.com/watch?v=RsAMMAPJsds (nicht signierter Beitrag von 84.179.198.209 (Diskussion) 02:32, 26. Apr. 2024 (CEST))

Ich stimme Fraxs zu, es ist etwas peinlich, aber ich selbst habe auch Bildungslücken was EU, Euro-Zone, Nato insbesondere auf dem Balkan und Skandinavien betrifft. Würde man unter Politikern herumfragen wieviel Millionen eine Millarde hat oder einen Landwirtschaftsminister Hafer und Gerste unterscheiden lassen, käme auch einiges peinliches zutage. Was man ihr eher vorwerfen kann, ist dass sie sich auf solche Quizfragen überhaupt einlässt. Für mich nicht artikelrelevant. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:56, 26. Apr. 2024 (CEST)

Also für einen Landwirtschaftsminister, egal ob auf Bundes- oder EU-Ebene sollte der Unterschied zwischen Hafer und Gerste schon bekannt sein. Ein Landwirtsminister wird sich zwangsläufig sehr schnell die Grundlagen in Landwirtschaft aneignen müssen. Ebenso ein Verteidigungsminister. Der muss auch sehr schnell die militärischen Grundlagen erlernen, anders geht ja gar nicht. Wie soll sonst ein Verteidigungsminister mit seinen außländischen Kollegen reden, besonders aus Ländern wo Verteidigungsminister nur ehemalige hohe Offiziere werden können. Das sind also alles Grundlagen für den Job. Und Frau Schilling hat Matura und einige Zeit auf einer Universität Politik studiert, die Frage nach den EU Staaten müsste die wie nen Schuljunge ein Gedicht runterrattern können, incl. der Eintrittsjahre und der aktuellen politischen Führern in diesen Ländern. Das Frau Schilling bei Norwegen gar nichts wisste und es ging hier nicht um hochspezielles sondern um Allgemeinbildung wäre eigentlich ein Signal für die Grünen zu sagen: nicht tauglich als EU Politikerin, weil Bildung fehlt. (nicht signierter Beitrag von 193.159.0.27 (Diskussion) 15:24, 27. Apr. 2024 (CEST))

Weiters kennt man auch den Interviewer, der sich als Kabarettist natürlich einen Spaß macht etwas hinterfotzig die Fragen zu stellen ;-) --K@rl du findest mich auch im RAT 09:59, 26. Apr. 2024 (CEST)

wo bitte ist die Frage an eine (mögliche) zukünftige EU Politikerin ob Norwegen in der EU ist "hinterfotzig"? Man sollte meinen, dass diese Frage in der 10 Klasse gestellt werden kann um die Hauptschulabschlussprüfung zu erreichen. An der Frage ist also nichts "hinterfotzig". (nicht signierter Beitrag von 193.159.0.27 (Diskussion) 15:15, 27. Apr. 2024 (CEST))

Es kommt schon drauf an, wie die frage gestellt wird. dazu gesellt sich die Nervosität - ich will sie nicht in Schutz nehmen, aber ich bin sicher, ich könnte dir auch solche Fragen stellen. --K@rl du findest mich auch im RAT 16:04, 27. Apr. 2024 (CEST)

Für politisches Engagement gibt es – zu Recht – keine Mindestvoraussetzung an Bildung. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:16, 27. Apr. 2024 (CEST)

Und wie ist dann deine Antwort, auf die oben gestellte Frage? ;-) --K@rl du findest mich auch im RAT 16:18, 27. Apr. 2024 (CEST)

Ich dachte, das war klar: Aussagen in Quizsendungen sehe ich als nicht relevant an. (Im Übrigen wird ihr hier ja allgemein die Qualifikation abgesprochen, bis hin zur Aufforderung an die Parteispitze, sie abzuziehen.) --Dirk Lenke (Diskussion) 16:22, 27. Apr. 2024 (CEST)

okay, deine antwort hätte ich auch in die andere Richtung auslegen können. --lg K@rl du findest mich auch im RAT 16:33, 27. Apr. 2024 (CEST)

Danke fürs Nachfragen und Klarstellen (gibt es – zu Recht – keine …). --Dirk Lenke (Diskussion) 16:38, 27. Apr. 2024 (CEST)

Es war hier aber keine Quizzsendung und kein Ratespiel sondern ein normales Interview. (nicht signierter Beitrag von 193.159.0.166 (Diskussion) 08:27, 28. Apr. 2024 (CEST))

Es ist eine komplett irrelevante Nebennotiz aus dem Nachtprogramm. Und Frau Schilling hat inzwischen ganz andere Probleme. --Ailura (Diskussion) 18:20, 13. Mai 2024 (CEST)

Job als Tanzlehrerin

Am 25. November 2022 hatte der derstandard.at ein Interview mit Lena Schilling geführt. Im Verlauf des Interviews wurde ua. die Frage nach dem Verdienst des Lebensunterhalt gestellt. Ihre Antwort sollte in den Artikel noch unter dem Abschnitt 'Leben' eingearbeitet würden. "STANDARD: Womit verdient ihr beide gerade euren Lebensunterhalt? Schilling: Ich bin Tanzlehrerin und ab und an auch bei diversen Tanzproduktionen dabei." Quelle: https://www.derstandard.at/story/2000141194958/aktivismus-und-arbeitswelt-wie-geht-das-zusammen (nicht signierter Beitrag von 84.179.199.207 (Diskussion) 16:18, 3. Mai 2024 (CEST))

Das ist jedoch mittlerweile höchstwahrscheinlich redundant, oder? --{TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 19:05, 3. Mai 2024 (CEST)

@TheTokl: Womit sollte es redundant sein? Im Artikel finde ich es nirgends. -K@rl du findest mich auch im RAT 20:44, 3. Mai 2024 (CEST)

Würde man gemeinhin annehmen, aber sie erwähnt diesen Beruf auch noch im laufenden Kalenderjahr gelegentlich. Eine unabhängige Überprüfung dieser Aussage gibt es wohl nicht, aber die verlangen wir in ähnlichen Fällen normalerweise auch nicht. --emu (Diskussion) 22:57, 4. Mai 2024 (CEST)

@Emu Sie wird es wohl kaum völlig frei erfunden haben. Finde ihre Arbeit im Tabzbereich knapp und kurz erwähnenswert im Artikel, ein Satz reicht. --Fraxs (Diskussion) 00:38, 5. Mai 2024 (CEST)

Warum wird hier eine höchstamtliche Aussage mit Sekundärquelle begründungslos rückgängig gemacht? --Rex250 (Diskussion) 11:37, 12. Mai 2024 (CEST)

Wurde bereits behoben. --{TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 20:33, 12. Mai 2024 (CEST)

Kontroverse

noch wird der artikel dem kern der sache nicht ganz gerecht. es geht darum, dass sich schilling seit jahren höchst problematisches zwischenmenschliches verhalten an den tag gelegt haben soll um ihre karriere zu fördern und wohl auch aus gründen über die zu spekulieren es uns nicht zusteht. aber hier ist ein muster erkennbar. die lügen über den mann ihrer freundin und die beiden journalisten sind nur beispiele. vlt sollte man das bigger picture noch erwähnen. auch der rücktritt von stammler ist bemerkenswert. und zur einordnung: schilling hat heute (8. mai) keine der vorwürfe bestritten. der standard hat mit 50 leuten geredet. es ist also deutlich, dass das keine gerüchte sind, über die hier geschrieben wird im standard, sondern tatsachen. --Fraxs (Diskussion) 13:24, 8. Mai 2024 (CEST)

Aber Newsticker sind wir keiner - und die Vorwurfe keien 24 Stunden her.--K@rl du findest mich auch im RAT 13:30, 8. Mai 2024 (CEST)

verstehe das argument nicht. der standard-artikel wird ja bereits im artikel erwähnt, mir gehts nicht um neue details und updates, sondern darum, dass der artikel nicht gut zusammengefasst wird. --Fraxs (Diskussion) 13:36, 8. Mai 2024 (CEST)

PS @ChickSR, zum Kommentar im Bearbeitungsverlauf: Wenn es um missbräuchliches Verhalten geht, muss man natürlich anonyme Aussagen, die bei seriösen Medien getätigt wurden, übernehmen. Das ist ja das mindeste an Opfer- und Quellenschutz. --Fraxs (Diskussion) 15:40, 8. Mai 2024 (CEST)

Aber welche biographisch relevante Information soll da zum Ausdruck kommen, die nicht schon vorher klar wird? --ChickSR (Diskussion) 15:51, 8. Mai 2024 (CEST)

@Fraxs: Der Ergänzung wurde begründet widersprochen, deine Wiedereinfügung ist ein WP:Edit-War – bitte setze sie bis zur Konsensfindung zurück. --MaligneRange (Diskussion) 17:54, 8. Mai 2024 (CEST)

done. wie gesagt es geht ums bigger picture, das fehlt hier einfach. wäre mit diesem zitat ein bisschen besser erklärt worden. --Fraxs (Diskussion) 17:59, 8. Mai 2024 (CEST)

Danke. Dass der Standard da explizit auf andere Personen verweist zeigt ja schon, dass sie das selbst nicht so scharf formulieren würden, und die Autoren verweisen auch auf die schwierige Abwägung zwischen öffentlichem Interesse und Privatsphäre. Ich würde hier wegen WP:BLP zur sicheren Seite runden. Den Inhalt der Aussage kann man aber mMn. durchaus aufnehmen. --MaligneRange (Diskussion) 18:14, 8. Mai 2024 (CEST)

Eine sichere Seite gibt es hier nicht. Es gibt nur Gerüchte von vielen Seiten und interne Untersuchungen, auch die Unterlassungserklärung sagt nichts über den Inhalt des Gerüchts aus, das da verbreitet wurde. Ich glaube nicht dass es vor der Wahl irgendwelche belastbaren Fakten geben wird. --Ailura (Diskussion) 13:30, 9. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe vor allem eine Relevanz bei der Sache mit der Unterlassungserklärung. Bei den anderen Dingen, die oft in Gerüchteform dahherkommen, bin ich mir nicht sicher, ob man diese erwähnen sollte. --KurtR (Diskussion) 23:07, 9. Mai 2024 (CEST)

Ich würde gerade im Fall der Journalisten nicht von Gerüchten sprechen. Es gab eine interne Untersuchung in einem Medienhaus, weil die Personalabteilung über die Anschuldigungen von Schilling informiert wurde. Der Standard würde das ja nicht schreiben, wenn die Info nicht sicher wäre. Es ist davon auszugehen, dass dem Standard ausreichend Aussagen und und Indizien vorliegen, um den Fall der beiden Journalisten als glaubwürdig genug einzustufen. Andernfalls wäre von einer Kampagne auszugehen und von Lügen von Seiten der Journalisten. Da wäre ich vorsichtig, das in diese Richtung zu deuten. Schilling hat die Vorwürfe zudem nicht dementiert, auch nicht explizit die Parteispitze. Stattdessen wird kritisiert, dass es den privaten Bereich treffe (was für WP:Bio zu beachten wäre). Bei den Journalisten ist das zumindest fraglich, weil es um die berufliche Existenz der Herren geht und Schilling nun mal angehende Spitzenpolitikerin ist. Der Abschnitt ist bereits knapp gehalten, etwa die Vorwürfe von Jugendlichen aus der Klimabewegung werden gar nicht erwähnt. Würde es derweil so lassen. PS: Aktuelle Zusammenfassung im Standard: https://www.derstandard.at/story/3000000219437/worum-es-bei-den-vorwuerfen-rund-um-lena-schilling-geht --Fraxs (Diskussion) 23:46, 9. Mai 2024 (CEST)

Was im Aritkel noch fehlt ist Schillings Reaktion und die der Grünen auf die Vorwürfe. --KurtR (Diskussion) 00:25, 10. Mai 2024 (CEST)

Nichts dazu zu sagen ist keine Reaktion. --Ailura (Diskussion) 11:16, 10. Mai 2024 (CEST)

Sie hat was gesagt (Pressekonferenz am Mittwoch). --Fraxs (Diskussion) 11:57, 10. Mai 2024 (CEST)

Inhaltlich kommentierte Schilling die Vorwürfe nicht. [1] --Ailura (Diskussion) 13:19, 10. Mai 2024 (CEST)

Das ist aber auch eine Reaktion. --Fraxs (Diskussion) 13:30, 10. Mai 2024 (CEST)

Der Abschnitt ist jetzt zu lang und detailreich, die Geschichte mit Maurer wird von Schilling zudem bestritten und ist überhaupt verzichtbar. --Fraxs (Diskussion) 11:39, 12. Mai 2024 (CEST)

Die Geschichte mit Maurer habe ich entfernt, das passt für mich nicht in den Abschnitt zu Stammler. --Ailura (Diskussion) 20:30, 12. Mai 2024 (CEST)

Einschub: Dann machen wir halt einen weiteren Abschnitt auf. Irgendwie hat sich die Lemmaperson zu den Vorwürfen hinsichtlich Sigi Maurer öffentlich (X) dahingehend eingelassen, dass sie in ihrem Leben schon mal Gerüchte über Affären gehört & sie dann ohne groß nachzudenken weitererzählt habe. Sie wisse, dass das nicht g'scheit war und dass es ihr leid tut. Sie habe es sicher nicht mit böser Absicht getan. Betonung auf *getan*. --Rex250 (Diskussion) 20:43, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich glaube nicht dass es zielführend ist, jede Geschichte, über die getratscht wurde, einzeln zu sezieren. Fakten gibt es ohnehin keine. --Ailura (Diskussion) 20:54, 12. Mai 2024 (CEST)

Der Abschnitt zum Rücktritt von Stammler ist in der aktuellen Form nicht nachvollziehbar. Es wurde hier ein Mensch schwer verletzt, der den Eindruck hatte, dass gerade eine Frau belästigt würde. Wie man das der Frau anlasten und sich beschweren kann, dass deren Name nicht thematisiert wird, kann ich nicht nachvollziehen. --Ailura (Diskussion) 20:35, 12. Mai 2024 (CEST)

Langsam wird es absurd: Die Vorgeschichte soll nicht erwähnt werden, aber die Werbung für die Diskothek, in deren Nähe das stattfand ist wichtig? --Ailura (Diskussion) 21:07, 12. Mai 2024 (CEST)

Wenn die in allen Ref's genannte Tatortbezeichnung als „Werbung“ gesehen wird, kann ich auch irgendwie nix machen. Bei dem Stammler wurde es auch rausgelöscht, auch wegen der Werbungsgefahr? --Rex250 (Diskussion) 21:13, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe keinen Mehrwert für diesen Artikel. Herr Stammler hat einen Journalisten gewürgt weil dieser den Eindruck hatte, dass Frau Schilling Hilfe bräuchte. Das wird hoffentlich nicht in die Geschichte des U4 eingehen. --Ailura (Diskussion) 21:17, 12. Mai 2024 (CEST)

Das überzeugt mich restlos und hab das auf die Vorgeschichte-Version zurückgesetzt. Irgend ein Hinweis – unter strikter Nichtnennung des Clubnamens – wäre vllt ganz gut, dass das Ganze sich nicht zu normalen Bürozeiten in einem Parlament oder Klubbüro ereignet hat, sonst meint jeder noch, dass da womöglich öfters jemand im Öl - also zur Ehrenrettung des Parlamentsbetriebes, dass das irgendwie nach Dienstschluß war. --Rex250 (Diskussion) 21:44, 12. Mai 2024 (CEST)

Zur Stammler-Causa: Das wird hier meiner Meinung nach nicht gut zusammengefasst. Schilling soll Stammler eingeladen haben, ihn dann ignoriert und vor versammelter Mannschaft schlecht über ihn geredet haben. Das war ein Aspekt, der im Standard deutlich hervorgehoben wurde und den Vorfall kontextualisiert. Dann soll es zu einer "Diskussion" zwischen den beiden gekommen sein, bei der Stammler wohl aufbrausend bis aggressiv gewesen sein dürfte. Daraufhin schritt der Journalist ein und Stammler wurde handgreiflich. "Belästigung" ist also ein unpassender Ausdruck und vermittelt zudem sexuelle Belästigung, was eben nicht vorgefallen sein soll, wenngleich sich Stammler Schilling gegenüber dennoch unangebracht verhalten haben dürfte. Was Schilling selbst zu dem Vorfall gesagt hat ist zudem unbekannt. Insofern ist die ganze Sache etwas komplizierter, ziemlich privat und vieles im Unklaren, das wird in der jetzigen Form hier nicht gut wiedergegeben. Entweder also länger (der Abschnitt ist aber schon so lang) oder auf das Notwendigste kürzen und ausführlicher im Stammler-Artikel. --Fraxs (Diskussion) 10:31, 13. Mai 2024 (CEST)

Die Frage ist nur was das nötigste ist. Ich weiß nicht, ob man wirklich nachweisen kann/konnte, dass es keinen Anlass gab, sich in der Disco irgendwie bedrängt/belästigt zu fühlen. Meiner Meinung nach darf (und sollte) frau mit irgendwem (von versammelten Mannschaften ist nicht die Rede) darüber reden, wenn sie sich unwohl fühlt. Dass die körperliche Aggression auf der Straße von Stammler ausging und letztlich einen Dritten getroffen hat, halte ich für unstrittig. Wie es falsch sein kann, ein mögliches Opfer aus einer öffentlichen Geschichte herauszuhalten, kann ich nicht nachvollziehen, aber gehört wohl zur Geschichte. Eigentlich sollte die Wikipedia (und auch der Standard) solche unklaren halbgaren Geschichten gar nicht wiedergeben. Es soll übrigens auch vorkommen, dass Frauen tatsächlich von Männern bedrängt werden, die sie selbst irgendwohin eingeladen haben. --Ailura (Diskussion) 11:51, 13. Mai 2024 (CEST)

Absolut und das stellt ja hier auch niemand in Frage. Zwischen "mit jemandem reden wenn man sich unwohl fühlt" und übler Nachrede ist jedoch ein Unterschied. Was zutrifft lässt sich (momentan) nicht klären. --Fraxs (Diskussion) 00:28, 14. Mai 2024 (CEST)

Sollte man vielleicht dementsprechend die drei Sätze zu Stammler nicht gleich ganz weglassen oder drastisch umformulieren? Das Subjekt dieses Absatzes ist in der aktuellen Ausgestaltung Stammler und nicht Schilling, um die es auf dieser Seite eigentlich ginge. Auch möchte ich darauf hinweisen, dass der nun zitierte profil- Artikel von Oktober 2023 ein deutlich undifferenzierteres Bild zeichnet als der sich darauf beziehende Der Standard-Artikel von Mai 2024. Es wäre zumindest vielleicht die selbe Verwendung des Konjunktives in diesem ersten Satz (Einzelnachweis profil-Artikel) angebracht, wie auch in den anderen Sätzen dieses Abschnittes. --RudolfinetheFree (Diskussion) 13:59, 14. Mai 2024 (CEST)

Dass der Journalist gewürgt wurde bestreitet niemand, auch nicht Herr Stammler. Dass Herr Stammler jetzt behauptet, dass Frau Schilling daran ursächlich sei ist da deutlich weiter hergeholt. Ob man das Bild wer wem angeblich erzählt hat, was noch angeblicher passiert sein könnte, wirklich differenziert nennen sollte, weiß ich nicht. --Ailura (Diskussion) 14:14, 14. Mai 2024 (CEST)

Stammler behauptet behauptet nicht, Schilling sei ursprünglich daran schuld (oder hast du eine Quelle?). Bitte achte auch auf der Diskussionsseite darauf, die Dinge nicht zu verdrehen. Angesehen davon führt die Diskussion hier momentan nicht weiter. Vielleicht werden manche Dinge ja in Zukunft klarer. --Fraxs (Diskussion) 18:21, 14. Mai 2024 (CEST)

In diesem Abschnitt wird allerdings der Konjunktiv auch bei anderen Stellen verwendet, die ebenso nicht bestritten sind. Da würde es also schon die Einheitlichkeit an dieser Stelle gebieten, zumindest in Bezug auf die Intention des zur Hilfe eilenden Journalisten. Absolute Vorsicht und Zurückhaltung von unserer Seite ist auf jeden Fall angebracht und keine "Festsetzungen". Wir befinden uns hier in Österreich mitten im Wahlkampf, Lena Schillings Gesicht ist an jeder zweiten Straßenecke in den Städten auf einem Plakat zu sehen, eine objektive, retrospektive Betrachtungsweise wird wohl frühestens erst in wenigen Wochen möglich sein. --RudolfinetheFree (Diskussion) 21:30, 14. Mai 2024 (CEST)

@RudolfinetheFree absolute Vorsicht und Zurückhaltung ist genau das Gegenteil davon, hier die Kampagne und alle Gerüchte über Gerüchte in voller Breite mitzuverbreiten und die wenigen greifbaren Fakten dafür in den Konjunktiv zu setzen. --Ailura (Diskussion) 06:55, 15. Mai 2024 (CEST)

Das eine Kampagne zu nennen geht wirklich zu weit. Wenn Du weiterhin solche Behauptungen aufstellst solltest Du Dich aus diesem Artikel zurückzuziehen. Im Raum stehen Fälle von Verleumdung, was für die Betroffenen nicht nur existenzbedrohend sein kann, sondern auch psychisch sehr belastend. Es gibt zahlreiche Aussagen und Dokumente, das sind nicht einfach "Gerüchte". Das als Kampagne abzutun ist eine Verhöhnung der Betroffenen und wäre in anderen Fällen völlig zu recht ein absolutes No Go. Bitte auch hier. Auch wenn es "untypische" Opfer sind, nämlich privilegierte Männer. Und die sehr ausführlich recherchierte Berichterstattung eines seriösen Mediums derart zu verunglimpfen, schlägt in eine bedenkliche Fake News Kerbe und hat auf Wikipedia keinen Platz. Ich finde jetzt ist hier langsam eine rote Linie erreicht, das muss ich ehrlich sagen. --Fraxs (Diskussion) 08:54, 15. Mai 2024 (CEST)

Wie oben schon geschrieben wurde sind wir hier in Österreich mitten im Wahlkampf und dieser Artikel wird beim Ausgang der Wahl eine Rolle spielen. Dann sollte er auch unseren Standards entsprechen und Fakten wiedergeben. --Ailura (Diskussion) 09:55, 15. Mai 2024 (CEST)

Könnt ihr bitte eine neue Zeile starten statt am rechten Rand zu schreiben? Danke. --KurtR (Diskussion) 20:42, 15. Mai 2024 (CEST)

Ich glaube wir sind hier fertig. --Ailura (Diskussion) 20:51, 15. Mai 2024 (CEST)

Verleumdungen

Lena Schilling verleumdet jemanden, er hätte gewalttätige Übergriffe getätigt, weshalb jemand eine Fehlgeburt erlitten hätte. Für diese Tat musste Lena Schilling eine Unterlassungserklärung bei Gericht abgeben. https://www.derstandard.at/story/3000000219202/lena-schillings-eu-kandidatur-geraet-in-turbulenzen (nicht signierter Beitrag von 83.137.118.114 (Diskussion) 09:00, 9. Mai 2024 (CEST))

Das steht im Moment ausführlich im Artikel. Wobei man den Streisand-Effekt für die Familie eigentich besser vermeiden sollte. --Ailura (Diskussion) 13:35, 9. Mai 2024 (CEST)

Wer dieses Ehepaar ist, wurde mittlerweile öffentlich, die beiden bezogen bereits mehrfach Stellung auf verschiedenen Plattformen & (Boulevard-)Medien (und sind Menschen, die seit Jahren in der Öffentlichkeit stehen.) Es stellt sich die Frage ab welchem Punkt das auch im Artikel vorkommen soll. --Fraxs (Diskussion) 17:48, 9. Mai 2024 (CEST)

Das Ehepaar hat inhaltlich auch nur bestätigt, dass Frau Schilling Gerüchte verbreitet und man deshalb enttäuscht sei. Ob man das Gerücht deswegen inhaltlich hier fixieren muss, halte ich für unnötig. --Ailura (Diskussion) 11:23, 10. Mai 2024 (CEST)

Dieses "Gerüchte verbreiten" war existenzbedrohend und ist mindestens üble Nachrede bis Verleumdung. Bei den beiden Journalisten ist das ähnlich. Es handelt sich ja hier nicht um Bagatelle. Dass Schilling dem Herrn B. häusliche Gewalt unterstellt hat ist überall breit berichtetet worden, Schilling bestreitet das auch nicht, und es gibt keinen Grund das nicht im Artikel zu erwähnen. --Fraxs (Diskussion) 11:56, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich finde es schwierig, eine Behauptung, die Frau Schilling unter Strafe nicht verbreiten darf, mit dem Zusatz "fälschlicherweise" trotzdem zu verbreiten. Auch wenn das (aus mir unverständlichen Gründen) in tagesaktuellen Medien steht, muss es nicht zwingend auf Dauer hier stehen. --Ailura (Diskussion) 13:05, 10. Mai 2024 (CEST)

ich verstehe deinen punkt... zugleich gibt es darüber eine so große mediale berichterstattung, dass wikipedia hier wirklich keine persönlichkeitsrechte verletzt, es ist schlicht allgemein bekannt und kein mensch, der momentan diesen wiki-artikel liest, wird irgendwas neues erfahren. aber wie immer wird sich erst in einiger zeit herausstellen, was von dem fall übrig bleibt. ist ja auch möglich dass noch einiges mehr daherkommt. aber grundsätzlich könnte man den abschnitt auch kürzen und zB die heikle info mit der fehlgeburt rausnehmen. häusliche gewalt allein reicht. --Fraxs (Diskussion) 13:29, 10. Mai 2024 (CEST)

Momentan ist aber ein recht kurzer Zeitraum, in ein paar Wochen steht das wahrscheinlich nur noch hier und zwar für immer. Und das definiert dann, was von dem Fall übrig bleibt. --Ailura (Diskussion) 14:11, 10. Mai 2024 (CEST)

Am 9. Mai 2024 wurde Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft gestellt. Es geht um die Vorwürfe der sexuellen Belästigung. Die Staatsanwaltschaft bestätigte die Anzeige und nimmt die Ermittlungen gegen Frau Schilling auf.

--2A02:8388:2C0:1E80:AC5D:908F:71AE:F382 17:26, 15. Mai 2024 (CEST)

https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20240513_OTS0098/vorwuerfe-gegen-lena-schilling-staatsanwaltschaft-wien-eingeschaltet

Der Bericht über die Anzeige bei der Staatsanwaltschaft durch Herrn Wolfgang Pöltl. --2A02:8388:2C0:1E80:AC5D:908F:71AE:F382 17:31, 15. Mai 2024 (CEST)

„Presseaussendung unter ausschliesslicher inhaltlicher Verantwortung des Aussenders“ (Pöltl). Na Bumm. --Rex250 (Diskussion) 20:12, 15. Mai 2024 (CEST)

Zur Einordnung Pöltls sollte seine Website reichen: www.pfoe.at

Das hat absolut keine enzyklopädische Relevanz. --MaligneRange (Diskussion) 20:13, 15. Mai 2024 (CEST)

Eine Art Anzeigenhauptmeister. --Rex250 (Diskussion) 20:22, 15. Mai 2024 (CEST)

Schilling-Affäre

Nachdem die Kontroverse bereits über die Hälfte des Artikels über Lena Schilling ausmacht und die Nachrichtenlage in deutschsprachigen Medien nicht abebbt, denke ich dass ein eigener Artikel dafür nötig ist; auch um diesen Artikel übersichtlicher zu halten. --Hinterwäldler18 (Diskussion) 18:46, 16. Mai 2024 (CEST)

Wie es aussieht werden beide Themen in drei Wochen zuende sein, das steht nicht dafür. --Ailura (Diskussion) 18:51, 16. Mai 2024 (CEST)

Derzeit kann man höchstens einen Artikel in Wikinews schreiben, aber da jetz schon etwas klanganhaltendes zu schreiben, da kann ich Ailura nur beipflichten. --K@rl du findest mich auch im RAT 18:57, 16. Mai 2024 (CEST)