Diskussion:Logotype
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Kai Burghardt in Abschnitt Artikel als Ganzes
Artikel als Ganzes[Quelltext bearbeiten]
Wird hier nicht etwas verwechselt? Was hier beschrieben wird ist für mich eine Ligatur! Unter Logotype verstehe ich eine Wortmarke à la IBM.
Der Grund wieso man Ligaturen macht ist nicht um die Geschwindigkeit zu erhöhen, sondern um unschöne weite Buchstabenabstände zu vermeiden. Zum Beispiel wenn ein i nach einem f gesetzt wird entsteht ein grosser Abstand bedingt durch die Druckkegel auf denen die Buchstaben gesetzt sind. Typografisch richtig müsste das i in den Kegel des f hineinragen. Dies ist mechanisch nicht möglich, deshalb wurden solche Doppel- oder Dreifachzeichen (Ligaturen) gegossen. (nicht signierter Beitrag von 62.202.90.197 (Diskussion | Beiträge) 15:35, 13. Jul 2009 (CEST))
- Aber wenn Du eine Bleiletter das (drei Buchstaben auf einem Kegel) in der Hand hälst, dann sagst Du dazu nicht „Ligatur“, da für Ligaturen es charakteristisch ist, das dort ansonsten eine typographische Unschönheit entstünde, wenn man sie nicht verwende. Bei dem Artikel das gibt es keine derartige Konflikte. Man verwendet die Logotype (λογοσ – „Sinn“ + Type: „die Type, die (bereits eigenständig einen) Sinn ergibt“) nur, weil's Setzen dann schneller geht. Insofern wird mE nix verwechselt. -- Kays (T | C) 02:12, 12. Feb. 2015 (CET)
- Wie man im Artikel Ligatur (Typografie) nahlesen kann, beschränken sich Ligaturen nicht ausschließlich auf „typograhischen Unschönheiten“, sondern bezeichnen ganz allgemein das Vereinigen mehrer Zeichen zu einer Glyphe. Und das schließt ausdrücklich auch typographisch unproblematische aber häufig Verwendete und deshalb zu einem Zeichenverschmolzene Kombinationen, wie &, % und @ ein.
- Von daher möchte ich der IP Recht geben: Auch wenn der Begriff historisch für vorgesetze Worte im Bleisatz verwendet wurde, wird er doch heute fast ausschließlich Teil als Bezeihnung für eine typographische Wortmarke verwendet. Es wäre daher sinnvoll hier eine BKL-Lösung zu etablieren. Wobei ich die Wortmarke unter das hiesige Lemma legen würde, und die aktuellen Inhalte unter Logotype (Bleisatz) verschieben oder gleich in den Artikel Logotypie einarbeiten und dann über einen Begriffsklärungshinweis verlinken würde. // Martin K. (Diskussion) 12:14, 12. Feb. 2015 (CET)
- Nö, im ersten Satz zu Ligatur (Typografie) steht (und du schreibst es auch), daß bei 'ner Ligatur mehrere Buchstaben zu einer Glyphen _verschmolzen_ werden. Wenn ich jetzt aber eine Logotype mit den drei Buchstaben d, a und s habe, dann sind diese in keiner Weise verbunden. Sie sind nur insofern verbunden, daß sie zum Setzen auf einen gemeinsamen Kegel gegossen wurden. Aber das sieht man nach dem Druck nicht. Man hätte ebenso das gleiche Druckergebnis erreicht, wenn man die Buchstaben einzeln gesetzt hätte.
Um darauf zurück zu kommen, was mit diesem Artikel zu machen ist: Ich bin dafür Logotype in Logotypie einzuarbeiten. -- Kays (T | C) 16:07, 12. Feb. 2015 (CET)
- Nö, im ersten Satz zu Ligatur (Typografie) steht (und du schreibst es auch), daß bei 'ner Ligatur mehrere Buchstaben zu einer Glyphen _verschmolzen_ werden. Wenn ich jetzt aber eine Logotype mit den drei Buchstaben d, a und s habe, dann sind diese in keiner Weise verbunden. Sie sind nur insofern verbunden, daß sie zum Setzen auf einen gemeinsamen Kegel gegossen wurden. Aber das sieht man nach dem Druck nicht. Man hätte ebenso das gleiche Druckergebnis erreicht, wenn man die Buchstaben einzeln gesetzt hätte.