Diskussion:Miasmentheorien (Homöopathie)
Verbesserungen[Quelltext bearbeiten]
Verdienstvoll an dem Artikel sind v.a. die angegebenen Quellen. Er selber ist weder ausführlich, noch wird wirklich verständlich (für "Neulinge"), wie verschiedene Homöopathiker denken und die genannten Begriffe verwenden. - Das Thema ist sehr knifflig und die Literatur bietet insgesamt ein diffuses Bild. Es gehört seit etlichen Jahren zu meinen "Haupt-Themen", an Interesse und Forschungsbemühungen gemessen, daher konnte ich nicht ganz daran vorbeigehen. Einige Punkte habe ich verbessert (das "behauptete" z.B. genügte nicht den Anforderungen nach Neutralität, da es tendenziös klingt; es gab etliche Ungenauigkeiten und Fehler und Unverständlichkeiten. Manche behauptete Aussagen wären mit Stellenverweisen zu belegen...). Zu mehr Arbeit habe ich weder Zeit noch Bereitschaft (weil ich mich zu häufig bei "WP" geärgert habe über "Konstruktionsprobleme" des Projekts an sich, sowie Verhalten von Einzelnen und die allzuverbreitete Schludrigkeit, werde ich ihm nicht soviel Zeit und Arbeit schenken, wie für substanzielle Beiträge und Verbesserungen notwendig wären).
Gruß, Sophophilos: 147.142.186.54 16:40, 30. Nov. 2007 (CET)
- Zu Ihrer Information und aus gegebenem Anlaß: Homöopathiker war so gemeint und ist auch korrekt. (Jemand glaubte es in meinem Text verbessern zu müssen, G. Hügler stellte es wieder her.) Das ist die sprachlich zutreffende Bezeichnung für jemanden, der die Homöopathik ausübt. Ganz genau analog zu Physik und Physiker. Hahnemann hat den Begriff für sein Heilverfahren ja selber "gebastelt" und dabei nicht aufgepaßt: Homöopathie ist die Bezeichnung für einen Effekt; die darauf aufbauende Angewandte Wissenschaft oder Kunst heißt dann eben Homöopathik. Erst gegen Ende seines Lebens hat er das eingesehen und im Manuskript seines Lehrbuchs letzter Auflage entsprechend geändert. Unglücklicherweise wurde das erst 1912 gedruckt, da war der inkorrekte Name schon fest etabliert. Nachlesen kann man das in der Urtextausgabe des Organon. In anderen Ausgaben haben die Herausgeber mangels philologischer Bildung abgeändert. Das ist nur eine Frage der Sachkenntnis: Physik, Mathematik, Musik, Taktik, Dialektik, Homöopathik - was die Wortbildungslehre angbelangt: alles ein und dasselbe Bauprinzip. Es gibt auch heute gelegentlich Autoren, die es korrekt verwenden, aber das sind sehr wenige.
- Danke an Herrn Hügler und Gruß, der Weisheitsfreund--147.142.186.54 17:21, 15. Okt. 2018 (CEST)
Informationsquelle[Quelltext bearbeiten]
Der Arzt und Buchautor Peter Gienow (Bargfeld/Niedersachsen, Norddeutschland) wird im Artikel erwähnt (im Text und mit einem Titel im Literaturanhang). Er betreibt eine eigene Internetseite unter "www.tsoraat.de" http://www.tsoraat.de . Dort sind auch weitere Buchtitel (nebst Vorankündigungen) zum Thema zu finden, je mit Leseproben. Es geht um seine eigene "Ausformung" der Miasmentheorie und deren homöopathisch-therapeutische Anwendung, verbunden mit viel persönlichem esoterisch-weltanschaulichem Gedankengut (das NICHT Bestandteil der "Miasmentheorie" - oder gar der Homöopathik - "an sich" ist !). Ich weiß nicht, ob vom Artikel eine Verbindung geschaltet werden sollte, da z.B. auch Dienstleistungen dort angeboten werden, sie also informativen-beruflichen "Mischcharakter" hat. 147.142.186.54 16:40, 30. Nov. 2007 (CET)
Robert Koch war nicht Entdecker des Cholera-Erregers[Quelltext bearbeiten]
Im Artikel steht:
- "Mit der Entdeckung des Cholera-Erregers durch Robert Koch 1884 wurde in der Hochschulmedizin das Ende der Miasmentheorie eingeläutet."
Dies stimmt nicht. Das Cholera-Bakterium wurde von Filippo Pacini 1854 entdeckt (s. den Artikel zu Miasma). Hier steht:
- "Trotz dieser Erkenntnis war die Miasmentheorie noch bis circa 1860 weit verbreitet, so wurde auch die Entdeckung des Cholera-Bakteriums im Jahr 1854 durch den Italiener Filippo Pacini von der Medizinwelt ignoriert."
Ferner würde ich Pasteur ganz streichen. Pasteur ist durch seine Wissenschaftsfälschungen mehr als umstritten. Selbst die auf ihn bezogene Sterilisierung von Lebensmitteln war längst vor seiner Zeit gebräuchlich und effektiv (Einwecken von Obst, Abkochen von Milch (echte Keimfreimachung i.Ggs. zur "Pasteurisierung", bei der Paratuberkulose-Erreger überleben) und das Abkochen von Wasser). -- 217.232.210.82 10:46, 8. Jul. 2008 (CEST)
widerlegt - abgelöst[Quelltext bearbeiten]
Das Wort "widerlegt" in der Einleitung ist A unbelegt in dem Sinne, dass das nicht die Formulierung des neuen Paradigmas ist und zeugt B von einer unseriösen Wissenschaftstheorie. Gerne erläutere ich das auf Anfrage im Detail. Ich füge stattdessen das Wort "abgelöst" ein.--Pacogo7 (Diskussion) 17:17, 22. Okt. 2016 (CEST)