Diskussion:Michael Amon

bezüglich "Quelle" und "NPOV"-Bausteinen: die einschätzung des literarischen stils sollte sich optimalerweise auf andere personen als die eigene stützen, denn sonst sind sätze wie vielmehr folgen seine Romane einem traditionellen Erzählverständnis mit klaren Strukturen und moderner Sprache. nicht wirklich glaubwürdig. Und zu NPOV: sätze wie "Womit wohl gemeint war, dass Amon einen klaren Standpunkt hat, keine parteipolitischen Scheuklappen trägt und mit seiner Kritik auch jene nicht "schont", die ihm gedanklich und weltanschaulich nahe stehen." sind entweder als selbsteinschätzung zu deklarieren oder zu entfernen. Kommentare in der "Presse" wie jener lassen zumindest in mir gewisse zweifel an der kritikfähigkeit und parteipolitischen scheuklappen-unbefangeheit amons aufkommen. -- Otto Normalverbraucher 13:21, 24. Jan. 2012 (CET) Das ist offensichtlich der Versuch, sich für einen ATTAC-kritischen Artikel von Amon in der Presse zu "revanchieren". Die vorgenommenen Wertungen und Beschreibungen des literarischen Stils sind keine "Selbsteinschätzung" Amons, da dieser Eintrag ohne Absprache mit ihm und ohne sein Zutun verfaßt worden ist. Vielmehr kann man auf Amons Web-Site genügend Äußerungen in Besprechungen und Artikeln über ihn oder seine Bücher diese Meinung finden. Gerade der oben angeführte Artikel in der PRESSE zeigt das übrigens auch deutlich. Denn ohne Zweifel steht Amon in Fragen der Zielsetzung und der Kritik am Neoliberalismus ATTAC oder C. Felber nahe, trotzdem setzt sich sein Kommentar sehr kritisch mit deren Lösungsvorschlägen auseinander. Ich sehe also keinen Grund, hier irgendetwas zu streichen. Alles ist ausreichend belegbar und belegt. -- Feinspitz 04:49, 28. Jan. 2012 (CET)

Kann man endlich die gestrichen bzw. geänderten Stellen wieder freischalten? Ich finde es ziemlich unerhört, dass hier jemandem, weil er in einem Kommentar (also einer subjektiven Einschätzung) eine kritische Äusserung abgibt, die "parteipolitische scheuklappen-unbefangenheit" abspricht. Erstens hat der Kommentar mit Parteipolitik schon überhaupt nichts zu tun. Zweitens ist es das Wesen der Kritikfähigkeit, sich kritisch zu äussern. Das ist normalerweise sogar für einen Otto Normalverbraucher klar. Und nochmals: alles ist mehr als ausreichend belegt. Die Stileinschätzung ist nicht von Amon, sondern von mir. Als gelernter Germanist habe ich wohl das Recht und die Kompetenz. Natürlich kann jemand anderer zu einer anderen Einschätzung kommen. -- Feinspitz 22:49, 31. Jan. 2012 (CET)

Solange du diese Einschätzung nicht irendwo anders als auf Wikipedia publiziert hast (z.b Presse, Standard, Wissenschaftliches Buch oder ähnliches Zitierbares) ist deine Einschätzung nur "original research" und hat hier nichts zu suchen. Sorry aber das sind die Richtlinen von Wikipedia. Und bitte bitte das hat nichts mit eurer ATTAC-Dolschstofflegende zu tun, sonder nur mit den Richtlinen auf Wikipedia. Der Artikel strotzt nur so von Fehlern - bezüglich Objektivität und Zitation; und das ist hier (Wikipedia) schon fast das wichtigste. Wer sich nicht daran hält sollte auch nichts auf Wikipedia machen, die Regeln sind ganz einfach nachzulesen. (nicht signierter Beitrag von 193.170.146.22 (Diskussion) 13:16, 17. Aug. 2015 (CEST))

Unverständnis

Habe wenig Verständnis dafür, dass hier jemand regelmässig so tut, als ob die Fakten in diesem Wiki-Eintrag nicht ausreichend belegt wären und entsprechende Warnhinweise platziert. Man gewinnt den Eindruck, hier geht es jemandem nicht mehr um einen korrekten, stimmigen Wiki-Eintrag, sondern um einen Privatkrieg gegen den Autor, der sich mehrmals in österreichischen Tageszeitungen (die entsprechenden Kommentare sind auf der Homepage von Amon zu finden) kritisch sowohl gegen ATTAC als auch gegen die Abschaffung des Urheberrechts geäußert hat. Siehe auch meine Anmerkung in dieser Diskussion. Ersuche darum, diesen Wiki-War endlich einzustellen. (nicht signierter Beitrag von Feinspitz (Diskussion | Beiträge) 17:55, 25. Jul 2012 (CEST))

Was nicht belegt ist - solle nicht in der Wiki stehen. Belege sind einfach einzubauen wenn Zitiert wird. Habe heute einen Absatz löschen müssen weil er 1. Original Research war und 2. Nicht im Sprachstil von Wikipedia verfasst war. Das ist kein Editwar - sonder nur die Einhaltung der Wikipedia Richtlinien - diese können einfach nachgelesen werden. Da muss man keine Dolchstosslegenden erfinden, sondern sich nur an die Zitationsregeln und Sprachregelungen halten. Z.b was nicht zitiert werden kann - sollte hier auch nicht stehen. (nicht signierter Beitrag von 193.170.146.22 (Diskussion) 13:16, 17. Aug. 2015 (CEST))

Affinität

Wer die Beiträge von Benutzer Feinspitz durchgeht, wird eine äußerst hohe Editzahl zum Thema Michael Amon feststellen. Das lässt auf ein gewisses Naheverhältnis schließen und macht plausibel, warum das Lemma Michael Amon so aussieht wie es aussieht. --Robert Schediwy (Diskussion) 21:17, 24. Sep. 2013 (CEST)

Rezeption

Dieses Kapitel enthält noch so manchen POv und ist nur unzureichend belegt. Man wüßte doch schon gern, wer so schöne Formulirungen wie "aktuelle Hysterien und emotionale Schaumgefechte“ zu verantworten hat. --Warburg1866 (Diskussion) 21:19, 24. Feb. 2019 (CET)

Lieber Warburg1866, schön, dass Du Dich an der Seitenbearbeitung beteiligst! Bitte arbeite aber so, dass nicht Rechtschreibfehler dazukommen, und der Text zerfällt, wie z. B. "1985 heiraatete er.". Wer was zu "verantworten" hat geht aus der Versionsgeschichte des Artikels hervor. Super, dass Du das Formulieren offenbar beurteilen kannst - Rechtschreibung wäre auch eine wichtige Kompetenz. Liebe Grüße, --Tote ratte! (Diskussion) 21:30, 24. Feb. 2019 (CET)

Hättest du die Chronologie im Lebenslauf eingehalten (wird von der Großmuuter aufgezogen, heiratet und geht dann acht Jahre lang in die Schule) wäre das wohl nicht passiert.

Was den Beleg für das betreffende Zitat (emotionale Schaumgefechte, oder vielleicht doch Schaugefechte?) angeht, ich kann ihn wirklich nicht finden, wüßte aber doch gerne wer sowas verzapft hat. Grüße --Warburg1866 (Diskussion) 21:59, 24. Feb. 2019 (CET)

Es gibt auch andere Ordnungen als die chronologische. Im Fall des Abschnittes "Leben" habe ich thematisch organisiert. Jetzt steht halt mitten in einem Absatz, wo es ums Berufliche geht was Privates, und noch dazu falsch geschrieben!! Finde es ja gut, wenn Du Dich engagierst, aber 1.) ist Deine Wortwahl, "verzapft" usw., sehr angriffig, und 2.) die Beiträge halt teilweise einfach falsch, z. B. "Theaterkritiken und Teste". Korrigierst Du das dann selber? --Tote ratte! (Diskussion) 23:40, 24. Feb. 2019 (CET)

Die Überarbeitungen versteh ich auch nicht ganz. Teilw. streichst Du Informationen raus (Buch-Verlage: teilw. drin, teilw. weggestrichen), baust nichtfunktionierende Links ein (z. B. marktextremestische, BAWAG) ... Andererseits willst Du Nachweise für einen Abschnitt, der klar mit "Zusammenfassend" eingeleitet wird - es ist also eine Zusammenfassung des oben gesagten. Niemand muss für eine Zusammenfassung einen Quellenverweis angeben, das wäre schlicht absurd.--Tote ratte! (Diskussion) 00:06, 25. Feb. 2019 (CET)