Diskussion:Pax Americana

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Jetzt reicht's aber...[Quelltext bearbeiten]

Dieser Satzteil ist meiner Meinung nach eindeutig wertend "...machen den Entwicklungs- und Modernitätsdiskurs für alle kritischen Intellektuellen und informierten Menschen weltweit unglaubwürdig.". Der Verfasser kann sich kaum anmaßen, die Meinung aller kritischen Intellektuellen [...] Menschen zu kennen.

Der hungrige Hunne ist wohl vom State Department bestallt, um jegliche - dessen Meinung nach - US-kritische oder das leiseste Anzeichen davon zu entfernen. Er war es vermutlich auch, der das in diesem Zusammenhang reichlich weithergeholte Zeug vom "Pursuit of Happiness" (gehört in einen Artikel über den Kapitalismus oder Wirtschafts-/Gesellschaftstheorie) hier reingepfriemelt hat. Mitarbeiter bei der sich zurecht so abkürzenden KAS, oder was?! Wieviel kriegen wir denn dafür?

Mein Satz lautete:

In der Diskussion wird das Schlagwort zunehmend - bisweilen durchaus auch pejorativ - als Synonym für einen aggressiven US-amerikanischen Unilateralismus und (Neo-)Imperialismus gebraucht.

Da schmiert doch dieser verbildete "Ausgewogenheits"-Fanatiker sein "angeblich" hinein:

In der Diskussion wird das Schlagwort zunehmend - bisweilen durchaus auch pejorativ - als Synonym für einen angeblichen aggressiven US-amerikanischen Unilateralismus und (Neo-)Imperialismus gebraucht.

Er glaubt ja nichts, was er nicht selbst gefälscht hat. TATSACHE ist, dass Colin Powell, kurz bevor er verabschiedet wurde - also erst vor wenigen Tagen - verlautbarte: "...the President will put on his foreign policy more aggressively". Na, und wenn's der nicht weiß - wer soll's denn dann wissen, wie die Welt amerikanisch befriedet wird?

Obendrein behauptet er, Typos entfernt zu haben, wie zuvorkommend (er lässt ja nur die eigenen drin und gelten). Aber dann wenigstens "angeblich aggressiven"...

Wie dem auch sei: Unilateralismus und Imperialismus konnotieren von vornherein "Aggression", jedenfalls dann, wenn man kein schwachsinniger Cowboy oder sein Mundlanger ist. "Aggressiver Unilateralismus" denotiert: es ist ein ungewöhnlich forciert inszenierter.

Bezug Islam/"muslimische Welt": Im Westen als selbstverständlich angesehene Werte gelten dort vielfach als Ausdruck von Schwäche oder Dekadenz, etwa die Gleichberechtigung von Frau und Mann, die Trennung von Staat und Kirche, die Freiheit der Wissenschaft oder die sexuelle Emanzipation.

Die Pax Americana hat per se überhaupt nichts unmittelbar mit diesem Problemkreis zu tun. Sie gilt von der Idee (Klartext: der Absicht, Weltpolizist zu spielen) her z.B. auch auch in Mittel- und Südamerika, wo die allermeisten Menschen katholisch sind und kaum Moslems rumlaufen, auch gerne nach Glück streben würden und dennoch häufig gar nichts von den Gringos und ihren Anmaßungen, äh... Beglückungsversuchen halten.

Also: Man erspare es mir, in meinen Zeilen herumzuschmieren, wenn man keine Ahnung hat und nicht im Entferntesten die angemessene Aufrichtigkeit besitzt, wissen zu wollen, um was es geht (von wegen der hunnischen "Anleitung zum Glücklichsein")... --wolpertinger 23:11, 19. Nov 2004 (CET)

Das einzig "aggressive" hier bist wohl Du... Daß eine andere Meinung als die Deinige Dich gleich zur Vermutung konspirativer Machenschaften bringt, läßt tiefer blicken, als Du ahnst (vielleicht findest Du unter Jacques Derrida was dazu.
Wenn Du etwas kritisieren möchtest, sag es konkret; mit allgemeinem Geschwafel kann ich nichts anfangen.
Den Bezug zum Islam habe ich nicht hergestellt, sondern nur mit Beispielen ausgeführt. Auch der pursuit of happiness kommt nicht von mir, genauso wenig wie das "pejorativ"-Blabla (schau schnell in die Versionsgeschichte bevor die CIA sie klaut!)
Ansonsten: Mal frische Luft atmen & nicht nur vor Bildschirmen hocken könnte gut tun.
--Der hungrige Hunne 23:43, 19. Nov 2004 (CET)

Um mein Geschwafel fortzusetzen (die nächsten Tage habe ich keine Zeit):

1) ..."pejorativ"-Blabla, meinst Du? Na, zu Zeiten des allseits geschätzten John F. Kennedy war die keineswegs neue "Pax Americana" (und nicht nur in Berlin) so positiv besetzt, wie sich das Heutige kaum mehr vorstellen können. Insofern verdient das hier - im Sinne der Ausgewogenheit, gell, noch mehr aber wegen der begriffsgeschichtlichen Zusammenhänge - sehr wohl einen Hinweis.

2) Der Bezug zum Islam hat seine Berechtigung, wenn man die konkrete historische Situation und den politischen Hintergrund berücksichtigen will, in dem dieser Begriff überwiegend Verwendung findet. Dann müsste das allerdings dann auch so formuliert werden, was allerdings kurz abgefasst werden kann (wegen des möglichen Verweises auf den Thememkreis Kampf der Kulturen, aber auch wegen des Hintergrundwissens der meisten Leser)

3) Der Bezug zur "Pax Romana" etc. hingegen kommt womöglich zu kurz, zumal man hier wohl auf die Eigenarten und Besonderheiten dessen, was als "Pax Americana" herumgereicht wird, herausarbeiten müsste, damit der überhaupt Kontur gewinnt. Es gab und gibt einen ziemlich heftigen Streit bezüglich der Vergleichbarkeit von "Pax Romana" und "Pax Americana" bis in die Professorengremien hinein. Und den sollte man (Weblinks, Literatur) gfs. auch zumindest erwähnen. --wolpertinger 00:08, 20. Nov 2004 (CET)

... na da hab ich ja was angerichtet... Nach enzyklopädischem Verständnis sollten nun die mehreren Standpunkte allesamt ihre Erwähnung finden, und dem beschlagenen Leser sei selbst anheimgestellt, was er in eigenem Nachdenken hieraus für sich destilliert.
Am besten vertragt ihr euch, trinkt mal einen feinen Bordeaux-Wein zusammen. Bordeaux (Wein) - da treibe ich mich eigentlich lieber herum als in der interkulturellen gegenseitigen Unverständlichkeit... Das Weingenießen separiert das Großhirn vom Alltagsstress, der zu oft sich in Sprache und Ausdruck hierzuwikilande wiederfinden möchte. :-)
Freundlichen Gruß vom Erst-Verzapfer BerndB 11:43, 12. Dez 2004 (CET)

Seite steht unter Beobachtung durch Unscheinbar[Quelltext bearbeiten]

Ich möchte Euch darauf hinweisen, dass die Diskussionen um diesen Artikel nicht unbemerkt geblieben sind. Ich weise alle Kontrahenten darauf hin, dass nicht im Artikel und nicht mit Reverts diskutiert wird. Einigt Euch über Formulierungen auf dieser Diskussionsseite, bevor Ihr den Artikeltext weiter verändert. Ich möchte den Artikel nicht unbedingt zur Bearbeitung sperren müssen. --Unscheinbar 11:57, 12. Dez 2004 (CET)

Passt Bild zum Artikel?[Quelltext bearbeiten]

Etwas aus dem Kalten Krieg oder GeorgeBush-Senior wäre dort meiner Meinung nach angemessener. Dass ich die Bildrechte für nicht ausreichend geklärt halte, da kein Beleg vorgelegt wird, gilt es später zu klären --jha 04:01, 20. Mär 2006 (CET)

bild problematisch[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
  1. eine parodie ist denkbar ungeeignet für eine enzyklopädie, da sie zwingend pov ist und m.E. in der vorliegenden form auch nicht in den artikel gehört (schließlich ist ja im schröder artikel keine karikatur zu sehen die ihn als erdgasverkäufer zeigt o.ä.). auch für solche artikel gilt der nopv.
  2. die lizenz ist zweifelhaft. IMNSHO 100% URV... --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 08:10, 27. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Zitate[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"Zitate" ohne nachvollziehbare Quellenangabe: ist das in einer "Enzyklopädie" angängig? --Vsop 09:16, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten

in gedruckter Form zum ersten Mal 1894?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Artikel benötigt komplette Überarbeitung[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Artikel trifft das Konzept des Pax Americana nicht und sollte komplett überarbeitet werden. Als Leitfaden kann dabei der englische Artikel dienen. Pax Americana bezeichnet nicht den amerikanischen oder westlichen Geltungsanspruch, sondern die Periode weitreichenden und zunehmenden Friedens zumindest in der amerikanischen Einflusssphäre nach 1945. Pax Americana drückt dabei aus, dass die amerikanische Machtkonzentration als Ursache dieser Friedensperiode angenommen wird, was auf der neorealistischen Theorie internationaler Beziehungen basiert. Aus dieser Annahme heraus kann dann wiederum ein globaler amerikanischer Geltungsanspruch gerechtfertigt werden. Sprich Pax Americana rechtfertigt amerikanischen Geltungsanspruch, nicht Pax Americana bezeichnet amerikanischen Geltungsanspruch. Stand jetzt verbreitet der Artikel schlicht und einfach Fehlinformationen. (nicht signierter Beitrag von 95.91.209.51 (Diskussion) 04:19, 25. Mär. 2014 (CET))Beantworten

Chinesische Propaganda gelöscht[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe mal den letzten Absatz mit der Meinung des chinesischen Systemlings gelöscht. Die Relevanz der Meinung eines willkürlich ausgewählten Kader"journalisten" für diesen Artikel erschließt sich mir nicht so ganz. unsigniert 21:37, 15. Jun. 2015‎ Spezial:Beiträge/94.221.114.28

Bitte erst ausdiskutieren. Die Löschung wird wohl offensichtlich nicht akzeptiert, also müssen echte Argumente her. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:09, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 06:25, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Pax_Americana&oldid=166189877“