Diskussion:Rahel Süß

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rahel Süß“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

"insufficiently attributed overlap"

Es gibt eine Retraction eines ihre Aufsätzes wegen "insufficiently attributed overlap" [1]. --WiseWoman (Diskussion) 20:31, 16. Mai 2023 (CEST)

Plagiatsvorwürfe betreffend ihre Doktor- und Masterarbeit auch in der FAZ: https://www.faz.net/aktuell/karriere-hochschule/in-oesterreich-haeufen-sich-die-plagiatsfaelle-18960184.html --Chirlu (Diskussion) 03:27, 14. Jun. 2023 (CEST)

Es sollte beachtet werden, dass der Artikel der FAZ als Quelle ungeeignet ist, da er den Namen der Lemmaperson nicht nennt. Zusätzlich ist die Darstellung des Inhalts in der Wikipedia schlichtweg ungenau. Der besagte FAZ-Artikel erwähnt nicht, dass sich die 123 mutmaßlich problematischen Stellen ausschließlich auf die Dissertation beziehen, sondern auf sämtliche vom Autor des Artikels untersuchten Arbeiten (Doktorarbeit, Masterarbeit, Journalartikel). --ClausMü (Diskussion) 11:53, 5. Dez. 2023 (CET)

Irritierend ist auch, dass die Unterkategorie "Soziale und politische Tätigkeitsfelder" durch "Plagiate und Vorwürfe" ersetzt wurde. Eine begründete Rechtfertigung bleibt aus. Es gibt zudem kein Beleg für "Plagiate". In der verlinkten Stellungnahme des Journals ist nicht die Rede von Plagiaten, sondern von "insufficiently attributed overlap". --ClausMü (Diskussion) 12:02, 5. Dez. 2023 (CET)

Hierzu auch die Einordnung des führenden Plagiatsexperten Stefan Weber, der laut eigener Aussage gemeinsam mit J. Zenthöfer (FAZ) an der Plagiatsrecherche beteiligt war: "Soeben gab es etwa eine „Retraction“ eines Papers der gefeierten Politikwissenschaftlerin Rahel Süß wegen plagiierter Textfragmente, ohne dass das etwas mit Urheberrechten zu tun gehabt hätte („insufficiently attributed overlap“ ist übrigens auch eine charmante Umschreibung von Plagiat." https://plagiatsgutachten.com/blog/plagiator-schneider-unterlegen/

Bzgl FAZ-Artikel: Hier ist eindeutig von Plagiaten die Rede: "Die einmal betroffene Zeitschrift „Constellations“ teilte mit, dass man den Artikel „aufgrund der vielen evidenten Fälle von schlechter wissenschaftlicher Praxis sowie Plagiaten“ zurückgezogen habe.""

Der Titel der Diss. wird genannt und ist eindeutig auf die genannte Person zurückzuführen. Stefan Weber hat den Namen zudem öffentlich gemacht, siehe obig zitierter Artikel auf seinem Blog. --KanadischerLachs (Diskussion) 13:59, 6. Dez. 2023 (CET)

Siehe auch: https://twitter.com/SprachPhilo/status/1668640598851559424 (Namensnennung auf Twitter, von S. Weber) --KanadischerLachs (Diskussion) 14:03, 6. Dez. 2023 (CET)

Also sorry! Wer Blogs und X (vormals Twitter) als Belege anerkennt, sollte anderen und wesentlich seriöseren gegenüber schon aufgeschlossener sein. Angesichts der Darstellung unten würde ich Dich bitten, allfällige hier relevanten Beziehungen zum Thema, welche die Neutralität beeinflussen, offenzulegen oder dich zumindest um Neutralität zu bemühen. Das hier soll eine umfassende Biografie der Person sein oder werden, die alle Facetten darstellt und sie nicht schlechtschreibt. Wortulo (Diskussion) 19:15, 24. Jan. 2024 (CET)

Danke, ich bin sehr um Neutralität bemüht und würde mich im Gegenzug darüber freuen, wenn man mir mit den gleichen Maßstäben begegnet. Es geht mir nicht darum, eine Person schlecht zu schreiben, ich habe allenfalls darauf hingewiesen, dass eine Privathomepage nicht als Beleg dient (ich denke, da sollte es doch einen Konsens geben). Der Nutzer Jürgen Engel hat die PrivatHP der Lemmaperson teils angeführt und zudem agiert ((explizit nachzulesen in den Änderungen), nachdem er mit der Lemmaperson Kontakt hatte) um Fakten im Wiki-Artikel selbst zu belegen, allein darauf habe ich verwiesen. Tweet von Weber hier nur in der Diskussion angeführt, nicht aber im Artikel als Beleg (!), zudem hier angeführt, dass Diss-Titel (erwähnt im FAZ-Artikel!) eindeutig auf Lemmaperson zurückzuführen ist (nachvollziehbar über Uni Wien). Dass ein anderer Nutzer mir mit Falschbehauptungen (etwa der Bemerkung, mein Profil sei wenige Tage vor einem FAZ-Artikel erstellt worden (was nachvollziehbarerweise nicht stimmt: wenn es um den Artikel vom 13. von J Zenthöfer geht, so ist mein Profil danach erstellt worden!), und dem Verweis, dass ich einen Tweet von S. Weber kenne (ein öffentlich einsehbarer Kanal!), Unredlichkeit bzw. "Insiderwissen" ob des Falls unterstellt, dann verstehe ich hier vieles nicht mehr. Twitter/ X, insb. wenn von öffentlich wirksamen Personen wie Weber genutzt, scheint mit schon einer seriösere Quelle zu sein als eine Privat HP. In der oben stehenden Diskussion geht es ja auch um die Verwendung des Begriffes "Plagiat", der aber so, von Seiten eines Journals, das einen Artikel der Lemmaperson zurückgezogen hat, ggü. J Zenthöfer genutzt wird. Ist im FAZ Artikel zitiert. Ich denke, hier müssen wir über die Seriosität eines Mediums nicht diskutieren. --KanadischerLachs (Diskussion) 19:48, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich habe heute in der VM gesagt, was ich gut und weniger gut finde - die unten nochmal verlinkt. Du magst das ganz unten einfach abtun - es sind aber auch gute Belege genannt, die bestimmte und offenbar bisher umstrittene Dinge belegen. OK, eine private Homepage ist unterste Grenze der Belege. Wenn wir eine stimmige und vollständige Biografie schreiben wollen, müssen und können wir auch darauf zurückgreifen. Das geschieht unendlich viele Male hier - nicht jeder ist so berühmt, dass es in der Sekundärliteratur eine vollständige Biografie gibt. Wir haben dann immer die Möglichkeit "laut Eigenangaben" oder vergleichbar dazu zu schreiben. Ziel w$re für mich immer eine vollständige und umfassende Biografie. Auch auf einer Diskussionsseite willst du ja mit X oder Blogs etwas belegen/beweisen, insofern ist der Unterschied mir nicht so deutlich. Was mich aber am meisten störte, ist Euer Ton, wie Ihr eine jahrelang tatsächlich erfolgreichen Autor behandelt - der dann dadurch sicher auch genervt war. Ich würde einen kollaborativeren Restart empfehlen. ich bin kein Detektiv - dass die Plagiatsgeschichte eins deiner Themen neben den Fischen ist, scheint aber evident. Wortulo (Diskussion) 20:09, 24. Jan. 2024 (CET)

Danke, nochmal kurz zur Klärung: Die unten von ClausMü angefügten Belege wurden in den ursprünglichen Edits, die ich zurückgenommen hatte teils gar nicht genannt (! - nochmal: die Seite des New Instituts wurde erst vor wenigen Tagen komplett ediert, da standen vorher andere Sachen drin, wie gesagt, nachvollziehbar über wayback). Das heißt, die Existenz dieser Quellen, die Claus Mü anführt (wie gesagt, die HU Seite kommt mir zum ersten Mal unter, es ist eine andere Seite als die die JE anführte, bei der die Person eben als "former fellow" gelistet ist) belegt nicht, dass meine Revisionen der anderen, aus meiner Sicht unzureichenden Belegen, unsachlich war. Das kann gern auch nachvollzogen werden in den Revisionen, JE hat andere Belege genannt, die weniger stichhaltig waren, als die hier genannten. Über zwei der genannten Quellen könnte JE nun seine damaligen, wenig stichhaltig belegten Änderungen mE. gut belegen, da hätte ich gar kein Problem damit, einige der Änderungen reinzunehmen (Philosophin etwa ist ja nun belegt, die Auszeichnungen der Abschlüsse usw.; aber die entsprechenden, hier von ClausMü angeführten Quellen waren von JE gar nicht genannt, tauchen jetzt in den Anschuldigungen von ClausMü das erste Mal auf und hatte mit dem Edit-Konflikt gar nichts zu tun). Ansonsten: Plagiate sind ein Schwerpunkt von mir, bin hier aber sachlich und es geht mir nicht um persönliche Angriffe, nur um die GWP und Integrität wissenschaftlicher Praxis neben naturwiss. Interessen. Aber das ist ja erstmal kein Problem, eine thematische Fokussierung zu haben. Finde auch ausführliche und ausgewogene Biografie gut, hier sind ja auch etwa diverse ehrenamtliche Engagements und den ganzen ausführlichen Auslandsaufenthalten usw. von Jürgen Engel vermerkt, die recht ausführlich sind (und auch nicht belegt). Ansonsten finde ich es allerdings etwas geschmacklos, mir hier implizit zu unterstellen, ich hätte irgendwas in Auftrag gegeben oder sonst etwas, das ist schon an der Grenze. --KanadischerLachs (Diskussion) 20:39, 24. Jan. 2024 (CET)

"laut Eigenangabe" halte ich für eine konstruktive Ergänzung im Zushg einer HP, ist in diesem Fall allerdings nicht geschehen. --KanadischerLachs (Diskussion) 20:43, 24. Jan. 2024 (CET)

OK, ich gebe zu, mich erst heute morgen mit der Sache beschäftigt zu haben, weil mich die Vandalismusmeldung wirklich aufregte. Es wurde ja schon zugegeben, dass das vielleicht nicht das richtige Mittel war. Ihr habt jetzt die Wahl, wie ihr weitermacht. Man kann das Kilometer lang aufarbeiten (was in der Regel nichts bringt) oder jetzt sagen: es hat gebumst und jetzt geht's noch mal von vorne los. Diese Biografie ist auch nicht wirklich mein Schwerpunkt, ich helfe aber gerne mit wenn es Fragen gibt. Und wenn du erlaubst: bei mono-thematisch orientierten Benutzern bin ich schon immer etwas vorsichtig. Du weisst jetzt, dass man darauf achtet und man eben nicht jeder nur auf Plagiate reduziert werden soll. --Wortulo (Diskussion) 20:48, 24. Jan. 2024 (CET)

Klar und danke, ich nehme gern einige Änderungen von Jürgen Engel vor mit den nun stichhaltigeren Quellen, hoffe, das ist i.O. (Philosophin und die Auszeichnungen, die ja nun belegbar sind.). --KanadischerLachs (Diskussion) 20:55, 24. Jan. 2024 (CET)

Das wäre doch ein guter Anfang. --Wortulo (Diskussion) 21:02, 24. Jan. 2024 (CET)

Zu den Plagiaten: Es scheint ja so, dass das eine wirklich sehr verbreitete Unsitte war, Dinge ohne Quellenangabe einfach zu übernehmen und ich frage mich, ob die Leute das IMMER bewusst gemacht haben bzw. das als Verfehlung selber einschätzten. Man machte das halt so - genau wie einige hier in Wikipedia auch keine Quellen angeben oder sogar Sachen kopieren, die bei uns WP:URV sind. Man braucht in Zeiten von Copy-paste auch die richtige Arbeitstechnik, nicht nur die Textstelle beim Literaturstudium zu sammeln, sondern auch die ordentliche Quellenangabe gleich mit aufzubewahren. Das wird nun bei Personen des öffentlichen Lebens auch eingesetzt, um sie zu diskreditieren - weil beim Normalbürger nur hängenbleibt "alles nur geklaut" und das generalisiert wird - so ist der Mensch eben. Als methodisch Interessierter würde ich immer fragen, bei wie vielen Untersuchten nichts gefunden wurde, sprich wie hoch der Anteil der plagiierten Arbeiten wirklich ist, auch insgesamt. Sprich mich würde die eigene Methodenkritik der Plagiatsjäger interessieren. Man kann sich da vielleicht auch schnell verrennen und "radikalisieren". Da gibts wieder eine Parallele zu externen Wikipediakritikern. Die haben an richtigen Problemen angesetzt, das endete aber nie gut (wikiwatch, die Dunkleseitenfilmer, einige andere Personen). Viel schlimmer finde ich nämlich gefälschte Ergebnisse, was als "Vertrauenskrise" diskutiert wird. Wenn das Studien betrifft, die Einfluss auf das Leben haben (Pharmastudien), ist das kriminell. Wortulo (Diskussion) 08:54, 25. Jan. 2024 (CET)

Persönliche Betrachtungen gehören hier nicht hin. Eine Quelle zur ethischen Problematik der Diskreditierung wäre im Artikel zum Plagiat zu ergänzen. --ChickSR (Diskussion) 11:20, 19. Feb. 2024 (CET)

Kollektive Handlungsfähigkeit

Ich habe eine bibliografische Angabe verändert, es war von Wien 2010, 2. Auflage 2015 die Rede. Im online stehenden Buch ist von einer zweiten Auflage nichts zu finden [2]. Das ist auch schwer möglich, da es sich anscheinend um die überarbeitete Masterarbeit von 2014 handelt: [3]. Die Danksagungen sind sehr ähnlich mit dem Unterschied, dass sich die Autorin im Buch nicht nur für Durchsicht und Gespräche, sondern auch für „Coautor_innenschaft“ bedankt (S. 183). --ChickSR (Diskussion) 21:58, 17. Jun. 2023 (CEST)

@Jürgen Engel, kannst du erklären, wie es zur ursprünglichen Jahreszahl 2010 kam? --ChickSR (Diskussion) 21:58, 17. Jun. 2023 (CEST)

Nein, das kann ich nicht! Das Lemma wurde von mir vor drei Jahren angelegt und es hat inzwischen viele Bearbeitungen gegeben. --Jürgen Engel (Diskussion) 17:35, 19. Jun. 2023 (CEST)

Auf deine Version mit der Jahreszahl 2010 beziehe ich mich ja, sie wurde auch in andere Artikel übernommen: [4]. --ChickSR (Diskussion) 21:01, 19. Jun. 2023 (CEST)

Könnten Sie noch erklären, warum Sie mehrfach Änderungen explizit auf Basis "schriftlicher Mitteilungen" der Lemmaperson selbst vorgenommen haben? Das erscheint mir unsachlich. --KanadischerLachs (Diskussion) 15:25, 16. Jan. 2024 (CET)

Ein Beleg für die zweite Auflage des Buches aus dem Jahr 2016 findet sich hier: http://www.turia.at/pdf/inh_suess.pdf --ClausMü (Diskussion) 11:35, 5. Dez. 2023 (CET)

Untaugliche Quelle

Der Faz-Artikel von Jochen Zenthöfer ist als Beleg nicht tauglich. Erstens taucht der Name der Lemmaperson darin überhaupt nicht auf und zweitens ist auch nichts von dem Inhalt, der mit der zweiten Verwendung der Quelle belegt werden soll, darin enthalten. Dass Eingeweihte mehr wissen, nützt bekanntlich nichts, wenn es nicht belegbar ist. Es wäre gut, möglichst schnell eine brauchbare Quelle zu finden und einzufügen. --Barbasca (Diskussion) 00:51, 27. Okt. 2023 (CEST)

Siehe oben: Der Titel der Diss. wird im Artikel genannt und ist eindeutig auf die genannte Person zurückzuführen. Stefan Weber hat den Namen zudem öffentlich gemacht, siehe: https://twitter.com/SprachPhilo/status/1668640598851559424 --KanadischerLachs (Diskussion) 14:02, 6. Dez. 2023 (CET)

Nutzer

Der Wikipedia-Nutzer Jürgen Engel ediert seit längerem offenbar an diesem Artikel mit explizitem Verweis darauf, dass diese Bearbeitungen "laut eines Hinweises" der Lemmaperson selbst erfolgen. Das erscheint mir unsachlich, zumal hier Ergänzungen vorgenommen werden, die etwa zahlreich belegt werden über Hinweise auf die Privathomepage der Lemmaperson (die i.Ü. explizit keinen Anspruch auf Vollständigkeit oder Aktualität erhebt, also nicht zwangsläufig eine neutrale bzw objektive Quelle). --KanadischerLachs (Diskussion) 15:15, 16. Jan. 2024 (CET)

@ChickSR --KanadischerLachs (Diskussion) 15:24, 16. Jan. 2024 (CET)

@Jürgen Engel, bitte alles belegen. --ChickSR (Diskussion) 16:19, 16. Jan. 2024 (CET)

Erneut ist eine Bearbeitung vorgenommen worden ohne tauglichen Beleg von J. Engel, die ich bereits im Vorfeld aus Gründen rückgängig machte, die Lemmaperson wird auf der offiziellen Uniseite vielmehr als "former member" gelistet – konkret steht hier auf der Seite der Humboldt Univ.: "Postdoctoral Researcher

at the research and teaching area as an Alexander-von-Humboldt-Fellow from February to October 2022"

https://www.sowi.hu-berlin.de/en/research-and-teaching-areas/political-theory/former-teammembers

Warum listen Sie die Lemmaperson erneut als "gegenwärtig aktiv" an der Humboldt Univ.? Bitte belegen in Zukunft, @Jürgen Engel. Wäre auch um Konkretisierung des Umstands froh, was Sie mit "lt. EN" meinen bzw. aus welchen Gründen Sie mit der Lemmaperson in Kontakt stehen und ob konkreter Nachrichten der Lemmaperson hier im Artikel aktiv werden. Bitte sachlich und objektiv bleiben, danke. // @ChickSR --KanadischerLachs (Diskussion) 18:21, 23. Jan. 2024 (CET)

Nutzer KanadischerLachs und ChickSR

Ich verfolge diese Seite seit einiger Zeit, und die fragwürdige Bearbeitung, insbesondere durch die Nutzer KanadischerLachs und ChickSR, wirft für mich ernsthafte Zweifel an ihrer Integrität auf.

KanadischerLachs hat sein Profil wenige Tage vor der Veröffentlichung des FAZ-Artikels erstellt und weist eine auffällige Häufung von Bearbeitungen im Kontext von Jochen Zenthöfen, Stefan Weber und Personen auf, die Gegenstand von ihren Plagiatsvorwürfen geworden sind. Zudem gibt es zahlreiche Vandalismusmeldungen gegen ChickSR.

Diese Nutzer machen zudem hartnäckig Bearbeitungen rückgängig, obwohl klare Belege dafür vorliegen. Hier sind nur einige Beispiele:

Alle Studien der Lemmaperson wurden mit Auszeichnung bestanden. Versuche, dieses Detail im Lemma zu ergänzen, werden trotz zahlreicher vorhandener Belege vehement verhindert. Beispielhaft nur einige Belege hier: https://thenew.institute/en/people/rahel-suss; https://www.humboldt-foundation.de/vernetzen/recherche-im-humboldt-netzwerk/einzelansicht?tx_rsmavhsolr_solrviewhumboldtians%5BpPersonId%5D=1217322&cHash=6e02872b215cc7d6cc45ae7ed4be0f2c

Auch das Philosophiestudium wurde mit Auszeichnung bestanden (2023), daher ist neben der Bezeichnung Politikwissenschaftlerin auch Philosophin im Lemma zu ergänzen. Auch diese Ergänzung wurde allerdings trotz eindeutiger Belege rückgängig gemacht: https://thenew.institute/en/people/rahel-suss

Auf der Seite der Humboldt-Universität Wien ist eindeutig belegt, dass Rahel Süß bis einschließlich Januar 2024 offiziell an der HU beschäftigt ist: "Dr. phil. Rahel Süß at the New Institute since October 2022 (Humboldt-Universität will remain the formal host of Rahel Süß in the constellation of two host institutions until January 2024)" https://www.sowi.hu-berlin.de/en/research-and-teaching-areas/political-theory/associate-fellows

Weitere Belege, die bestätigen, dass die Lemmaperson Alexander von Humboldt Postdoc Fellow an der Humboldt-Universität ist, ist die Seite der Alexander von Humboldt Stiftung und die Seite des The New Instituts. https://thenew.institute/en/people/rahel-suss https://www.humboldt-foundation.de/vernetzen/recherche-im-humboldt-netzwerk/einzelansicht?tx_rsmavhsolr_solrviewhumboldtians%5BpPersonId%5D=1217322&cHash=6e02872b215cc7d6cc45ae7ed4be0f2c

Der Gastaufenthalt an der London School of Economics auf Einladung von Lea Ypi ist ebenfalls eindeutig belegt: https://www.humboldt-foundation.de/vernetzen/recherche-im-humboldt-netzwerk/einzelansicht?tx_rsmavhsolr_solrviewhumboldtians%5BpPersonId%5D=1217322&cHash=6e02872b215cc7d6cc45ae7ed4be0f2c

Alle diese Belege werden von den genannten Nutzern jedoch nicht anerkannt, und die Bearbeitungen und Ergänzungen dieser Informationen werden wiederholt rückgängig gemacht.

Gleichzeitig wird weiterhin ein vermeintlicher Beleg für den Plagiatsverdacht, den Nutzer Barbasca wiederholt als "ungeeignete Quelle" (auch hier auf der Diskussionsseite) bezeichnet, weil der Name der Lemmaperson im Artikel überhaupt nicht erwähnt wird, nicht gelöscht. Hier scheint man es mit den Belegen nicht so genau zu nehmen.

Der aufmerksame Leser wird zudem feststellen, dass Details aus dem Artikel schlicht falsch wiedergegeben wurden. So ist zum Beispiel im Artikel nicht die Rede von 123 dokumentierten mutmaßlichen Textähnlichkeiten in der Dissertation. Vielmehr beziehen sich die Textstellen auf drei untersuchte Arbeiten. Diese falsche Darstellung ist umso erstaunlicher, da der FAZ-Artikel ansonsten sehr ausführlich, bisweilen wörtlich, wiedergegeben wird. Neben der mir nicht einleuchtenden lexikalischen Relevanz von Sätzen wie „Marchart hatte zuvor den Studienpräses informiert“ sollte auch das Urheberrecht beachtet und Sätze oder Satzteile nicht reinkopiert werden.

Auf der Diskussionsseite wird außerdem darauf hingewiesen, dass der Plagiatsexperte Stefan Weber "laut eigener Aussage gemeinsam mit J. Zenthöfer (FAZ) an der Plagiatsrecherche beteiligt war", wie von KanadischerLachs erwähnt. Diese Behauptung ist jedoch nicht durch verlässliche Quellen belegt und wirkt zuweilen wie Insiderwissen. Es wird lediglich auf einen Tweet von Herrn Weber verwiesen, in dem der FAZ-Artikel im gleichen Zusammenhang mit dem Namen der Lemmaperson genannt wird. An dieser Stelle stellt sich auch die Frage, inwiefern ein Tweet als zulässiger Beleg für Wikipedia dienen kann.

Schließlich: Welche Rolle spiele Wikipedia bei Plagiatsvorwürfen? Dass Plagiatsvorwürfe nicht immer der wissenschaftlichen Integrität dienen, ist nicht erst seit der jüngsten Causa um die ehemalige Präsidentin der Harvard Universität, Claudine Gay, bekannt. Wer sich nur ein wenig in die Thematik einarbeitet, dem fällt schnell auf, dass viele Vorwürfe das Resultat von Auftragsarbeiten sind, wie im Fall von Patrick Graichen, bei dem die Bildzeitung Herrn Zenthöfer beauftragt hat, oder im Fall von Stefanie Stahl, wo Stefan Weber involviert war: https://www.plagiarismtoday.com/2024/01/08/the-weaponization-of-plagiarism-2/?utm_source=Live+Audience&utm_campaign=a19edb3828-briefing-dy-20240110&utm_medium=email&utm_term=0_b27a691814-a19edb3828-50721548 --ClausMü (Diskussion) 14:21, 24. Jan. 2024 (CET)

Du bringst mein ungutes Gefühl, was ich bei der VM auch hatte, auf den Punkt. Beide sollten noch mal prüfen, wo sie nicht regelkonform und „überkritisch“ von den Ansprüchen her vorgegangen sind und das selber reparieren - vor allem die von Dir genannten Beispiele, die eigentlich klar sind. Und auch überlegen, ob sie dem Neutralitätsgebot immer gerecht geworden sind. --Wortulo (Diskussion) 15:36, 24. Jan. 2024 (CET)

Noch ein kleines PS: die Humboldt-Uni ist in Berlin und nicht in Wien… Wortulo (Diskussion) 15:41, 24. Jan. 2024 (CET)

Die Bezeichnung als Philosophin müsste durch Rezeption belegt werden, darauf hat der Abschluss keinen Einfluss. Die biographischen Details würde ich nicht so überkritisch sehen, werde mich auch aus der Bearbeitung des Artikels heraushalten. --ChickSR (Diskussion) 18:31, 24. Jan. 2024 (CET)

Also das ist Unsinn. Wenn ich irgendwas erfolgreich studiert und abgeschlossen habe, bin ich das. Das Diplom früher und heute der Master sind der erste akademische Nachweis, dass du das bist, quasi die Berechtigung, dich so zu nennen in allen akademischen Berufen, die mir jetzt einfallen. Wie willst du das sonst belegen? Wir schreiben eine Biografie, die auch ein geschlossenes Bild zeichnen muss. Es gab mal einen heissdiskutuerten Fall hier, den ich aus Pietätsgründen nicht nennen will. Er hat sich Biologe genannt, da gab es auch Gründe für - nur hatte er nicht klar genug einen Abschluss in Biologie. Deshalb und nur deshalb wurde ihm hier die Bezeichnung verweigert. Seriöse Sekundärquellen haben ihn Biologe genannt, trotzdem zählte der Abschluss! Weiter Konfrontation oder eben auch mal selbstkritisch sein? Die Vorwürfe hier oben wiegen schwer.

Wortulo (Diskussion) 19:06, 24. Jan. 2024 (CET)

Bitte sachlich bleiben: Das Problem war hier ursprünglich, dass J Engel diesen Satz, also die Bezeichnung "Philosophin", gar nicht belegt hatte. Es wurde ein Link angefügt, der nirgendwo hin führte. Die oben angeführten Quellen tauchten teils in den damaligen Bearbeitungen von JE gar nicht auf, deshalb habe ich die Änderungen revidiert, dort war ja tw. die Privat HP angeführt. Der Link zur HU bspw. war von JE nie angeführt, zudem ist der oben angeführte Link zur New Institute Seite erst vor wenigen Tagen aktualisiert worden (also die Seite), wie sich einfach über Wayback Machine nachvollziehen lässt. Hier wurden die zu belegenden Infos nachträglich eingefügt. Rückgängig gemacht wurden also Änderungen, die nicht eindeutig belegt wurden, wie gesagt, die oben angeführten Links sind hier in den Bearbeitungen gar nicht aufgetaucht. --KanadischerLachs (Diskussion) 20:00, 24. Jan. 2024 (CET)

Hier oben finden sich aber neue Links, die einiges belegen und die man jetzt berücksichtigen kann. Also das mit der Biologin nicht so abzutun, wie ChickSR es eben tat und worauf ich reagierte. Es geht darum, wie es weiter geht. Man kann sich zurücklehnen und sagen "Ist nicht belegt" oder gemeinsam ebendiese Belege suchen, wenn wir das Ziel haben, eine gute und stimmende Biografie zu schreiben.--Wortulo (Diskussion) 20:16, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich verstehe hier die Aufregung nicht. Man kann doch die Seite der Humboldt-Stiftung als Beleg verwenden. --ChickSR (Diskussion) 20:20, 24. Jan. 2024 (CET)

Dann machs doch einfach oder du hättest gleich geschrieben, wie die Biologin belegt wird. "Durch Rezeption bewiesen" bzw. "der Abschluss habe keinen Einfluss" hast Du oben geschrieben und das fand ich überzogen. Die Seite der Humboldt-Stiftung ist auch nur eine einfache Mitteilung und keine "Rezeption". Praktisch eine Primärquelle, die aber reicht. Wortulo (Diskussion) 20:26, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich fände es hier super, wenn Jürgen Engel die von ihm damals vorgenommenen Änderungen mit den neuen stichhaltigeren Belegen/ Quellen vornimmt, das wäre doch eine Lösung. --KanadischerLachs (Diskussion) 20:53, 24. Jan. 2024 (CET)

Ja, aber... :-) Er war nicht allein im Unrecht und schuld. Siehst Du in der VM schon in den ersten Kommentaren der Admins. Und was mögliche Quellen sind, ist nur im Einzelfall klar. Er liest hoffentlich mit - mir würde das ich nicht reichen, mich wieder allein dem vorwurfsvollen Ton auszusetzen. Vielleicht merkt Ihr das gar nicht? Wortulo (Diskussion) 21:01, 24. Jan. 2024 (CET)

Ja, ich werd mich gern entschuldigen für den Ton, ich fand allerdings wirklich seltsam, dass er Änderungen mit teils nicht so stichhaltigen Belegen mehrfach vorgenommen hatte auf expliziten Kontakt mit der Lemmaperson. Das erschien mir unsachlich, aber ggfs. ist es doch üblicher, als mir klar war, ich lerne gern dazu, lege ja selbst keine Bios an. --KanadischerLachs (Diskussion) 21:04, 24. Jan. 2024 (CET)

Übrigens gerade erst Deine ausführlichen u ausgewogenen Erläuterungen dazu unter der VM gelesen, danke, sehr hilfreich! --KanadischerLachs (Diskussion) 21:25, 24. Jan. 2024 (CET)

Nochmal von oben kopiert:

Es geht mir nicht darum, eine Person schlecht zu schreiben, ich habe allenfalls darauf hingewiesen, dass eine Privathomepage nicht als Beleg dient (ich denke, da sollte es doch einen Konsens geben). Der Nutzer Jürgen Engel hat die PrivatHP der Lemmaperson teils angeführt und zudem agiert ((explizit nachzulesen in den Änderungen), nachdem er mit der Lemmaperson Kontakt hatte) um Fakten im Wiki-Artikel selbst zu belegen, allein darauf habe ich verwiesen. Tweet von Weber hier nur in der Diskussion angeführt, nicht aber im Artikel als Beleg (!), zudem hier angeführt, dass Diss-Titel (erwähnt im FAZ-Artikel!) eindeutig auf Lemmaperson zurückzuführen ist (nachvollziehbar über Uni Wien). Dass ein anderer Nutzer mir mit Falschbehauptungen (etwa der Bemerkung, mein Profil sei wenige Tage vor einem FAZ-Artikel erstellt worden (was nachvollziehbarerweise nicht stimmt: wenn es um den Artikel vom 13. von J Zenthöfer geht, so ist mein Profil danach erstellt worden!), und dem Verweis, dass ich einen Tweet von S. Weber kenne (ein öffentlich einsehbarer Kanal!), Unredlichkeit bzw. "Insiderwissen" ob des Falls unterstellt, dann verstehe ich hier vieles nicht mehr. Twitter/ X, insb. wenn von öffentlich wirksamen Personen wie Weber genutzt, scheint mit schon einer seriösere Quelle zu sein als eine Privat HP. In der oben stehenden Diskussion geht es ja auch um die Verwendung des Begriffes "Plagiat", der aber so, von Seiten eines Journals, das einen Artikel der Lemmaperson zurückgezogen hat, ggü. J Zenthöfer genutzt wird. Ist im FAZ Artikel zitiert. Ich denke, hier müssen wir über die Seriosität eines Mediums nicht diskutieren. --KanadischerLachs (Diskussion) 20:02, 24. Jan. 2024 (CET)

Übrigens geht es betreffend der Person in puncto Qualifikationsschriften um einen Verdacht, der offenbar (noch?) untersucht wird, wie von Zenthöfer in der FAZ aufgezeigt, allerdings sind im Fall eines Journalsartikels bereits klare Verstöße gegen die GWP festgestellt bzw bewiesen worden, daher auch die retraction des Artikels. --KanadischerLachs (Diskussion) 20:06, 24. Jan. 2024 (CET)

Verstösse sind ebenso sachlich aufzuführen, wie Erfolge. Und keinen "Urteilsfehler" zu produzieren: weil sie plagiiert haben kann oder könnte, stimmt auch der Rest nicht. Ein Plagiat ist übrigen nur "ab und zu zu schreiben", wie wir das scherzhaft nennen. Das bedeutet nicht automatisch, dass man in seiner Biografie "schwindelt. --Wortulo (Diskussion) 20:21, 24. Jan. 2024 (CET)

Schwindel in der Biografie will ich auch gar nicht unterstellen, vielleicht machen meine Erläuterungen das oben klarer: Meine Revisionen etwa in puncto "Philosophin" und der Auszeichnungen der Abschlüsse hatten allein etwas damit zu tun, dass der ursprünglich angefügte Beleg von Jürgen Engel aus meiner Sicht nicht stichhaltig war, das waren aber – und das ist hier wichtig, um Missverständnisse zu vermeiden – teils *andere* Belege, als die, die oben angeführt sind von ClausMü. Die Belege finde ich völlig seriös und hätte kein Problem mit, die Fakten reinzunehmen. Ich hoffe, das ist jetzt deutlicher geworden? --KanadischerLachs (Diskussion) 20:46, 24. Jan. 2024 (CET)

Also die neuen Belege von ClausMü sind seriös. (New Institute Seite u Seite der HU) --KanadischerLachs (Diskussion) 20:47, 24. Jan. 2024 (CET)

Das klingt doch schon besser. Nun muss es nur jemand einbauen, Jürgen Engel habt ihr quasi "vertrieben" - ich will es nicht sein, weil das nicht mein Thema ist. Einfach machen :-) Und bei Problemen NETT hier drauf aufmerksam machen und zusammen eine Lösung suchen. Wortulo (Diskussion) 20:54, 24. Jan. 2024 (CET)

Danke, bin dabei. --KanadischerLachs (Diskussion) 21:00, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich hab Deine Änderungen gesichtet, die gehen in die richtige Richtung. Sicher liest @Jürgen Engel: auch mit. Ihr wisst jetzt, dass ihr es mit einem erfahrenen Autor zu tun habt. Es gibt den Sachaspekt, wo man gemeinsam um die beste Darstellung mit den besten Quellen ringen muss. Und es gibt den Beziehungsaspekt, den auch ChickSR sich nochmal anschauen sollte. Ich vertrage auch keinen so belehrenden Ton, wenn (wie hier bei dem Beispiel der Biologin oben) nicht sehr sinnvolle Äusserungen quasi "hingeklatscht" werden. Wenn man das so kurz liest, weiss man auch nicht, was dahinter genau gedacht wird und reagiert genervt.

Für die Zukunft würde ich empfehlen, Probleme im richtigen Ton hier auf der Diskussionsseite zuerst zu bringen und nicht gleich zu reverten. Dann versteht man, wo das Problem gesehen wird und kann selber nochmal überlegen. Das hat sich in umstrittenen Themen bewährt. "Die beste Quelle nehmen" ist klar, bei Biografien ist ein CV auf einer Institutsseite oder auch privaten Homepage nach Erachten vieler eine verwendbare Quelle für wichtige Fakten. Mindestens dann bei dem Fakt explizit dahinter angeben oder "nach Eigenangaben" dazu - das hängt auch vom Fakt ab. Ziel ist, das Bild der Person in einer Biografie möglichst umfassend zu bringen, damit der Leser sich eine Meinung selber bilden kann. Deswegen sollten wir auch nicht zu sehr auswählen, was wir für darstellungswürdig halten oder was nicht, weil das von unserer eigenen Meinung eben doch beeinflusst ist.

Alles wird gut.--Wortulo (Diskussion) 08:23, 25. Jan. 2024 (CET)

Stefan Weber & Abschnitt "Vorwürfe"

In Angebracht der kontroversen öffentlichen Debatte um die Rolle und Motivation von Stefan Weber, halte ich es für relevant, seine Mitarbeit an den Plagiatsvorwürfen gegenüber der Lemmaperson zu erwähnen: https://www.spiegel.de/wirtschaft/umstrittener-plagiatsjaeger-stefan-weber-rache-eines-verfemten-a-b0426fb5-1dfb-4f12-8fe4-6887a583702c

Auf seine Mitarbeit wurde auf dieser Diskussionsseite durch den Nutzer KanadischerLachs verwiesen. Zudem erwähnt Zenthöfer im FAZ-Artikel eine Kooperation mit einem österreichischen Kollegen.

Außerdem möchte ich nochmals die Frage aufgreifen, ob Vorwürfe überhaupt in Wikipedia gehören. Aus meiner Sicht haben unbewiesene Vorwürfe in einer Enzyklopädie nichts verloren und schon gar nicht in der Ausführlichkeit, wie sie hier vorgenommen wurden.

Fragwürdig ist auch, warum die Überschrift durch den Nutzer ChickSR (der auffällig aktiv auf der Wikipediaseite von Stefan Weber ist) wieder zurückgesetzt wurde von “Kritik” zu “Plagiaten und Vorwürfen”. Dabei hatten sich zuvor drei Personen auf die neue Überschrift geeinigt.

Der Hinweis, dass es sich bei “insufficiently attributed overlap” AUCH um eine elegante Umschreibung für Plagiate handeln kann, ist ausschließlich mit der Referenz zu Webers Blog versehen. Dabei relativiert sich der Hinweis bereits selbst mit dem Zusatz “auch”. Die Bezeichnung “insufficiently attributed overlap” bezieht sich auf nicht vorsätzlich begangene Zitierfehler.

Schließlich: Der letzte Satz und Tatsachenbehauptung, dass das Buch von Frau Süß nicht erscheinen wird, ist pure Spekulation und sollte gestrichen werden. --ClausMü (Diskussion) 13:14, 29. Apr. 2024 (CEST)

Alles, was im Artikel steht, ist reputabel belegt. Dass das Buch in der Form nicht erscheint, steht auch in der zitierten Quelle. Sollte sich etwas ändern, kann man das im Artikel aktualisieren. --ChickSR (Diskussion) 13:23, 4. Mai 2024 (CEST)