Diskussion:Ross 128 b
Braucht Prüfung[Quelltext bearbeiten]
Hier stimmt bereits der erste Satz nicht: "Ross 128 b ist ein bestätigter erdgroßer, wahrscheinlich felsiger Exoplanet, der in der habitablen Zone des Roten Zwergs Ross 128 kreist." Ob der Planet in der habitablen Zone kreist ist unklar, siehe Abschnitt "Bewohnbarkeit" weiter unten. Ob er so groß wie die Erde ist, ist auch nicht sicher.
Ein paar Sätze weiter: "Der Planet ist etwa 35 % massereicher als die Erde". Auch das weiß man nicht, laut Radialgeschwindigkeitsmethode kann man bei dieser Methode nur eine Untergrenze, und so steht's auch in der Infobox.
Dieser Artikel wurde wörtlich und ohne Prüfung aus der englischen WP übernommen und sollte komplett geprüft und sauber belegt werden. --PM3 22:25, 21. Nov. 2017 (CET)
- bin gerade dabei, mich dazu zu belesen. Mindestens die Einleitung sollte ohnehin neu geschrieben werden, ich schätze mal mir sind bisher nur die gröbsten Schnitzer aufgefallen. --Icodense (Diskussion) 22:33, 21. Nov. 2017 (CET)
- In der gesamten Presse dazu sind Fehler drin, auch in der ESA-Pressemeldung. Für Ross 128#Planetensystem hatte ich alles mit dem Originalpaper geprüft. --PM3 22:40, 21. Nov. 2017 (CET)
- Die ESA-Meldung hab ich nicht gelesen, aber die Presseberichte scheinen allgemein so wenig qualitativ wie sonst auch zu sein. Beim ersten Blick in das Paper ist mir gleich schon mal aufgefallen, dass die Angabe für die Exzentrizität in der Form (ohne Angabe des Fehlers) Schwachsinn ist (gut, das hätte ich mir eigentlich auch so auffallen können). Vermutlich wird die Komplettüberarbeitung auch nicht weniger aufwändig sein als ein kompletter Neuschrieb... --Icodense (Diskussion) 22:49, 21. Nov. 2017 (CET)
- Im NASA Artikel ist so gut wie alles anders (https://exoplanets.nasa.gov/exoplanet-catalog/7222/ross-128-b/) --LB0key (Diskussion) 12:00, 4. Apr. 2023 (CEST)
- Die ESA-Meldung hab ich nicht gelesen, aber die Presseberichte scheinen allgemein so wenig qualitativ wie sonst auch zu sein. Beim ersten Blick in das Paper ist mir gleich schon mal aufgefallen, dass die Angabe für die Exzentrizität in der Form (ohne Angabe des Fehlers) Schwachsinn ist (gut, das hätte ich mir eigentlich auch so auffallen können). Vermutlich wird die Komplettüberarbeitung auch nicht weniger aufwändig sein als ein kompletter Neuschrieb... --Icodense (Diskussion) 22:49, 21. Nov. 2017 (CET)
- In der gesamten Presse dazu sind Fehler drin, auch in der ESA-Pressemeldung. Für Ross 128#Planetensystem hatte ich alles mit dem Originalpaper geprüft. --PM3 22:40, 21. Nov. 2017 (CET)
- Es gibt auch unterschiedliche Altersangaben. Im Artikel "Ross 128" wird das Alter des Sterns in der Tabelle mit 5 Mrd. Jahren angegeben und im Abschnitt "Sternsystem" des Artikels "Ross 182 b" soll der Planet 9,45 ± 0,60 Mrd. Jahre alt sein. --Papermoon303 (Diskussion) 14:32, 5. Nov. 2023 (CET)
Abschnitt Bewohnbarkeit[Quelltext bearbeiten]
..."Der Planet gilt als einer der aussichtsreichsten Kandidaten für Leben, die bisher gefunden wurden"
Wieso soll ein Planet mit einer wahrscheinlich gebundenen Rotation ein Kandidat für Lebensformen sein ? --Sophiston (Diskussion) 00:05, 22. Nov. 2017 (CET)
- Wenn niemand Einwände erhebt, würde ich das in ein paar Tagen entsprechend meines Einwurfs ändern. --Sophiston (Diskussion) 00:49, 25. Nov. 2017 (CET)
- Ich habe den Abschnitt entsprechend angepasst.--Sophiston (Diskussion) 16:47, 30. Nov. 2017 (CET)
- Wenn niemand Einwände erhebt, würde ich das in ein paar Tagen entsprechend meines Einwurfs ändern. --Sophiston (Diskussion) 00:49, 25. Nov. 2017 (CET)
Warum? Fast alle anderen Exoplaneten in der habitablen Zone haben ebenso wahrscjeinlich gebundene Rotation. Im Quervergleich hat Ross 128b also eine größere Wahrscheinlichkeit für Leben, weil wenigstens die anderen Faktoren besser sind *z.B. stabiler Stern, im Ggs. z.B. zu Proxima b. (nicht signierter Beitrag von 91.59.98.244 (Diskussion) 01:22, 14. Jan. 2018 (CET))