Diskussion:Sucharit Bhakdi

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sucharit Bhakdi“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2014-2020/I 2020/II 2020/III 2020/IV 2021/I 2021/II ab 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Was noch fehlt

Bhakdi zu:

Vogelgrippe und Schweinegrippe / BSE

• »Das ist Hysterie« - Sucharit Bhakdi, 55, Leiter des Instituts für Mikrobiologie und Hygiene der Universität Mainz, über die BSE-Tests bei Rindern - 15.09.2002, 13.00 Uhr • aus DER SPIEGEL 38/2002
• "Zeichen von Hysterie" 23.02.2003 Geo
• Prionen und der „BSE-Wahnsinn“: Eine kritische Bestandsaufnahme - Dtsch Arztebl 2002
• Risikowahrnehmung zwischen Wahn und Wirklichkeit Vortrag von 2019
• Possible hidden hazards of mass vaccination against new influenza A/H1N1: have the cardiovascular risks been adequately weighed? Zeitschrift: Medical Microbiology and Immunology > Ausgabe 4/2009
• Mikrobiologe Prof. Bhakdi: Politiker haben bei BSE hysterisch reagiert - "Quelle: Matthias Bastigkeit „Zu viele vCJD-Fälle prognostiziert“ ÄRZTLICHE PRAXIS vom 15. März 2002"

Meningitis

• Quelle: Matthias Bastigkeit „Zu viele vCJD-Fälle prognostiziert“ ÄRZTLICHE PRAXIS vom 15. März 2002

Mainzer Hypothese

• Mainzer Wissenschaftler präsentiert neue Hypothese zur Entstehung der Gefäßverkalkung - Aronson-Preisträger Sucharit Bhakdi bricht mit vorherrschender Lehrmeinung zur Entstehung der Atherosklerose - 02.12.2002 (gute Erklärung, kann eventuell andere Belege ersetzen)

Biowaffen

• Einladung zu einem Vortrag über " Biologische Waffen"
• Wie bedrohlich ist Bioterror?

neuen Infektionskrankheiten

• Zwischen Hysterie und echter Bedrohung: Welche Gefahren bergen alte und neue Infektionserreger?

Covid-19 (anmelde- und kostenpflichtige Links)

• Zwei Epidemiologen im Streitgespräch - Haben wir angemessen auf Covid-19 reagiert? Cicero, 28. August 2020 (kostenpflichtig)
• Morten Freidel: Sucharit Bhakdi: Der bittere Mediziner. FAZ, 30. November 2020 (kostenpflichtig)
• Alex Baur: Gegen den Strom. Weltwoche.ch, 22. Dezember 2020 (anmeldepflichtig)

Covid-19 (Blog-Artikel)

• Hardy-Thorsten Panknin, Ludwig Zahn: Buchbesprechung: Corona – Fehlalarm? Daten, Fakten Hintergründe. MTA-dialog.de, 16. Juli 2020
• Thomas Laschyk: Fakt: Masken wirken. Volksverpetzer, 17. August 2020
• Thomas Laschyk: Sorry, Pandemie-Leugner: Alle Experten sagen, Masken wirken (Bhakdi ist keiner). Volksverpetzer, 17. August 2020
• Wie ein Impfbefürworter zum Corona-Leugner wurde - oder wie man sich mit unterhaltenden Büchern die Rente versüsst. DMZ, 18. August 2020
• Philip Kreißel: So manipuliert Bhakdi die Corona-Zahlen Volksverpetzer, 19. August 2020
• Bernd Harder: „Corona Fehlalarm“: Faktencheck zu Bhakdi/Reiß in der SZ. GWUP, 14. September 2020
• Thomas Laschyk: Faktencheck: Dieses Video zerlegt die wirren Aussagen von Bhakdi über Impfungen. Volksverpetzer, 15. September 2020
• Thomas Laschyk: Falschaussagen: Bhakdi darf im MDR und HR Corona-Fakes verbreiten. Volksverpetzer, 14. Oktober 2020
• Die größten Fakes im Bhakdi-Buch: Wir haben “Corona Fehlalarm?” gelesen, damit ihr es nicht müsst. Volksverpetzer, 15. November 2020
• Andreas Bergholz: Querdenker zeigen versehentlich, wie sie lügen: Die Impfung ist nicht „ansteckend“! Volksverpetzer, 1. Juni 2021

Würde mich sehr freuen, wenn andere Benutzer die fehlenden Themen hier in angemessener Form in den Hauptteil 2 einbauen. EinBeitrag (Diskussion) 21:57, 30. Jul. 2021 (CEST)

Belegliste

In reputablen Medien wird über den Strafprozeß gegen Bhakdi wegen Volksverhetzung berichtet, diese können als Orientierung für Ergänzungen im Artikel dienen. Die untenstehende Liste kann von anderen Benutzern ergänzt werden. VG --Fit (Diskussion) 14:21, 23. Mai 2023 (CEST)

Mittlerweile wurde der angelegte Abschnitt allgemeiner gestaltet, so daß er themenunabhängig zur Sammlung von reputablen Publikationen dient, die Orientierung für Ergänzungen im Artikel geben. VG --Fit (Diskussion) 13:56, 24. Mai 2023 (CEST)

Ältere Belege

• Veronika Hackenbroch: Drei große Irrtümer des Sucharit Bhakdi. Spiegel, 21. Juni 2022 (kostenpflichtig)
• Armin Himmelrath: Ikone der »Querdenker« Sucharit Bhakdi: Wie unwürdig darf ein Professor sein? Spiegel, 21. Juni 2022

Prozess ab 23. Mai 2023

• Gernot Knödler: Prozess gegen Coronaleugner Bhakdi: Im Zweifel für den Schwurbler. taz, 23. Mai 2023
• Julia Jüttner: Freispruch für Corona-Impfgegner Bhakdi: Party in Plön. Spiegel, 23. Mai 2023 (kostenpflichtig)
• Julius Geiler: „Ich bin bestürzt“: Antisemitismusbeauftragter Klein empört über Freispruch für „Querdenker“ Bhakdi. Tagesspiegel, 24. Mai 2023
• »Das Gericht legitimiert hier reinen Antisemitismus«: Zentralrat der Juden kritisiert Freispruch für Corona-Impfgegner Bhakdi. Spiegel, 24. Mai 2023
• Freispruch für Bhakdi: Zentralrat der Juden empört: „Gericht legitimiert Antisemitismus“. T-online, 24. Mai 2023
• Joachim Müller-Jung: Querdenker-Urteil: Das gefährliche Gift der Schwurbler. FAZ, 25. Mai 2023 (anmeldepflichtig)

Ergebnisloses Review Juli–Oktober 2023

Übertrag aus dem RVN --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:38, 24. Okt. 2023 (CEST)

Hierbei handelt es sich um den biographischen Artikel eines deutschen Mediziners, dessen Biographie offenbar im Zuge der COVID-19 Krise stark in den Fokus gerückt ist. Die Einleitung lautet: Sucharit Bhakdi (* 1. November 1946 in Washington, D.C., Vereinigte Staaten) ist ein deutscher Mediziner. Bis zu seinem Ruhestand 2012 war er als Professor und Lehrstuhlinhaber für Medizinische Mikrobiologie tätig, von 1982 bis 1990 an der Justus-Liebig-Universität Gießen, dann bis 2012 als Direktor des Instituts für Medizinische Mikrobiologie und Hygiene an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz. Von 2016 bis Dezember 2020 beteiligte er sich als Gastwissenschaftler an Forschungsprojekten der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel. Seit März 2020 äußert sich Bhakdi in Videos, Interviews und zwei mit seiner Frau, der Biochemikerin Karina Reiß, verfassten Büchern ablehnend zu staatlichen Maßnahmen gegen die COVID-19-Pandemie und verbreitet Falschinformationen dazu. Infektiologen, Epidemiologen und weitere Experten widerlegten die meisten seiner Thesen.

Es handelt sich meines Erachtens um einen vorbildlichen biographischen Artikel, der ausgewogen über das Lebenswerk berichtet, und bei dem die Autoren, trotz der schwierigen Ausgangslage, stets bemüht waren, die Grundsätze biographischer Artikel auf der einen Seite und Neutralität auf der anderen Seite zu wahren. Das Review sollte noch mögliche Mängel herausfinden und bereinigen, sodass der Artikel als lesenswert eingestuft werden kann, um den Bemühungen der Kollegen Rechnung zu tragen. --Chz (Diskussion) 14:27, 29. Jul. 2023 (CEST)

Was möchtest du denn eigentlich sagen? Siesta (Diskussion) 15:19, 29. Jul. 2023 (CEST)

Als Sekundärquellen für seine Forschungen bevor er sich der Pseudowissenschaft gewidmet hat gibts nur die Pharmazeutische Zeitung und die Apothekerzeitung, dann noch eine Seite vom DAAD und eine Eintragung in eine Preisträgerliste. Der Rest sind Medienberichte über sein Wirken während der Pandemie. Der Artikel war sicher viel Arbeit und es war auch sicher sehr anstrengend hier einen Konsens auszudiskutieren. Eine Biographie, welche die Kriterien für Lesenswerte Artikel erfüllt sehe ich jedoch hier nicht. Eine Verbesserung auf das für LW geforderte Niveau wird mangels Sekundärquellen i.S. einer Biographie auch schwer möglich sein, was aber IMHO auf die überwältigende Mehrheit der Medizinprofessoren in Deutschland und nicht nur Herrn Bhakdi zutrifft. -- Nasir Wos? 16:10, 29. Jul. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so. Medizinische Aussagen müssen nach WP:RMLL mit Fachliteratur belegt werden, s. dort das Stichwort 'Laienpresse'. Weiterhin wäre noch zu prüfen, ob die Verhältnismäßigkeit seiner Kontroversen im Vergleich zu seiner recht kurzen professionellen Biographie NPOV erfüllt oder ungleich detailliert ist. --Ghilt (Diskussion) 17:14, 29. Jul. 2023 (CEST)

Ja, das COVID-Thema, die mediale Berichterstattung über Bhakdi in den Jahren 2020–21, nimmt im Verhältnis zum Rest des Artikels deutlich zu viel Raum ein. --Benatrevqre ^…?! 22:55, 29. Jul. 2023 (CEST)

Die unzureichende Darstellung seiner Forschung, bevor er sich der Pseudowissenschaft zuwandte, wurde schon in der Artikeldiskussion bemängelt. Doch aus Mangel an wissenschaftlichen Quellen war sie nur so und nur in dem Umfang wie vorliegend darstellbar. Einer breiten Öffentlichkeit wurde Bhakdi durch seine polpulärwissenschaftlichen Bücher, die in Publikumsverlagen erschienen, bekannt. Bhakdi war die einflussreichste Referenz für Verschwörungserzählungen zu dem Thema. Darum halte ich es nicht für ein Missverhältnis, dass seine Thesen zu Covid und Impfung und die Kontroversen ausführlicher dargestellt werden. --Fiona (Diskussion) 11:29, 30. Jul. 2023 (CEST) Ich pinge hier mal den Hauptautor, den Kollegen @EinBeitrag an.

Woher kommt eigentlich die Meinung zu Pseudowissenschaft?

Mittlerweile hat ja sogar das WHO die meisten der damals aufgestellten Thesen von Bhakdi bestätigt. Daher sehe ich eine Einordnung in die Pseudowissenschaft nicht gegeben. Ansonsten bitte Quellenverweise, was an der Arbeit genau Pseudowissenschaftlich sein soll. Für mich sollte Wikipedia immer neutral sein, was der Artikel im Corona Teil leider nicht ist. --217.83.17.141 08:57, 18. Aug. 2023 (CEST)

Diesem Stuss muss ich entscheidend widersprechen, nein, die WHO hat 0 bestätigt. Die Quellen stehen im Artikel. --Julius Senegal (Diskussion) 15:01, 19. Aug. 2023 (CEST)

Ihrem Stuss muss ich entscheidend widersprechen. Es ist mittlerweile jedem Fachmann klar, dass Bhakdie IN TEILEN durchaus Recht hatte. Einige handelnde Politiker der Coronazeit haben sich deshalb inzwischen in Deutschland auch öffentlich entschuldigt (Spahn, Helge Braun...). --2A02:1210:3ECB:2600:8DF4:DC4B:43CC:DE85 23:51, 11. Apr. 2024 (CEST)

Quellen für diese steile Behauptung? Eine Seite hier hat Belege, und die andere Seite rotzt nur ihre Meinung hin. --Hob (Diskussion) 09:38, 13. Apr. 2024 (CEST)

Damit gebe ich aber keine Stellungnahme dazu ab, ob der Artikel als "lesenswert" ausgezeichnet werden könnte.--Fiona (Diskussion) 11:35, 30. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikel ist seit einem Vierteljahr im Review gelistet, seit fast ebenso lang gibt es keine Diskussionsbeiträge mehr dazu. Der Einsteller hat sich gar nicht mehr zu Wort gemeldet. Ich beende den Reviewversuch damit. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:36, 24. Okt. 2023 (CEST)

Abschnitt zum Gerichtsprozess gegen Bhakdi

Ich möchte hier festhalten, dass es sich bei der Darstellung, "es sei nicht auszuschließen, dass seine Äußerungen nur die israelische Regierung gemeint hätten" und bei der Darstellung "Zwar sei der Vergleich einer Impfpflicht mit dem Holocaust nicht akzeptabel, aber als Teil einer Rede Bhakdis von der Meinungsfreiheit gedeckt." Interpretationen der Verfasser in den genannten Quellen sind, die von der Urteilsbegründung nicht gedeckt sind. [1] Von daher wäre im Artikel herauszustellen, dass dem so ist. Die Tauglichkeit einer Quelle setzt natürlich nicht die zwingende Notwendigkeit außer Kraft, sich an konkreten Fakten, in dem Fall das Urteil, zu orientieren. --Chz (Diskussion) 00:20, 12. Apr. 2024 (CEST)