Wikipedia:Adminkandidaturen/Nikkis (2016)

Nikkis

Diese Kandidatur hat am 30. Juli 2016 um 09:26 Uhr begonnen und endet am 13. August 2016 um 09:26 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen Vorlage:(! cellpadding="4" cellspacing="4" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe3 " style="border-style:solid; border-width:2px; clear:both; width:100%; " | Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

Vorlage:!)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Bewertungen • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

(Bisherige Kandidatur: Wikipedia:Adminkandidaturen/Nikkis)

Liebe Leute!

Ich habe per Wikipedia:Adminwiederwahl/Nikkis die Aufforderung erhalten, mich der Wiederwahl zu stellen und dieser Aufforderung möchte ich hiermit gerne nachkommen. Ich erkläre im Folgenden meine Gründe dafür.

Vorab eine kurze Anmerkung: Weil nur ein Benutzer mit Stimmberechtigung zur Adminwahl antreten kann, habe ich diese durch zahlreiche Minibearbeitungen wiedererlangt. Gerne hätte ich mit jeder Bearbeitung einen neuen exzellenten Artikel angelegt ;-), aber dazu fehlte mir leider die Zeit, weil ich bis Anfang September auf Reisen bin. Diese verschärfte Auslegung von Stimmberechtigung ist meines Erachtens sinnvoll, um Sockenpuppen zu verhindern, dient aber meinem Verständnis nach nicht primär dazu, wenig aktive Benutzer auszuschließen.

Als ich die Aufforderung erhalten habe, war ich zunächst überrascht, dass sich die Seite so gut gefüllt hat, denn sonst war eher tote Hose, wenn ich mal vorbeigeschaut hatte. Und dann dachte ich mir erst einmal, dass ich die erweiterten Funktionen zur Zeit ja wirklich nicht dringend benötige und einsetze, sodass ich mir das Wiederwahlprozedere ersparen könnte und entspannt einer automatischen Deadministrierung entgegen sehen könnte. Erst als ich die Hintergründe für das Zustandekommen der beachtlich vielen Wiederwahlstimmen genauer untersucht und darüber nachgedacht habe, entschied ich mich dazu, der Aufforderung doch zu folgen.

Im Mai / Juni fand das Meinungsbild Turnusmäßige Adminwiederwahlen statt, das jedoch gescheitert ist. Aufgrund der Unzufriedenheit mit dem Ausgang des Meinungsbilds bei einigen Benutzern wurde im Anschluss die Benutzerseite Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins erstellt. Ziel dieser Seite ist es, kollektiv Wiederwahlstimmen an Admins zu verteilen, die ihre Stimmberechtigung verloren haben (wie in meinem Fall), ihre Rechte seit einem Jahr nicht mehr gebrauchen oder seit zehn Jahren nicht mehr gewählt wurden.

Die Vorgehensweise, ein gescheitertes Meinungsbild durch die Hintertür doch noch umzusetzen, halte ich zumindest für fragwürdig. Ich will den dort versammelten Benutzern nicht vorwerfen, sich unfair zu verhalten. Wenn ich von etwas total überzeugt wäre, würde ich möglicherweise zu ähnlichen Mitteln greifen, denn sie sind ja legal. Meines Erachtens wurde das System der Wiederwahlstimmen jedoch nicht dafür eingeführt, um von einem relativ überschaubarem Benutzerkollektiv dominiert zu werden. Ich will keinen Vorwurf gegen diese Benutzer erheben, vertrete aber die Ansicht, dass es sinnvollere Methoden gibt, um unsere Enzyklopädie zu verbessern.

Genug dazu. Und noch ein bisschen was zu mir: Es geht mir stets darum, die Qualität der Wikipedia zu verbessern. Und das durch zwei Schwerpunktsetzungen. Da wäre erstens die Eingangskontrolle. Dabei halte ich ein sorgfältiges Vorgehen und einen respektvollen Umgang mit unerfahrenen Benutzern wichtig. Deshalb habe ich eigene Diskussionsbausteine entworfen, die neue Benutzer motivieren sollen, selbst wenn ihre ersten Versuche (Zurücksetzung ihrer Bearbeitung (wegen unenzyklopädischen Charakters) oder Löschung ihres Artikels) nicht erfolgreich waren. Um neuen Wikipedianern den Einstieg zu erleichtern, habe ich mich jahrelang als Mentor betätigt und die Seite Wikipedia:Relevanzcheck erstellt. Die Eingangskontrolle dient dazu, die guten alten Artikel von Unsinn sowie Verschlechterungen freizuhalten und verbesserungswürdige neue Artikel auf ein wikireifes Niveau zu hieven. Dann gibt es aber noch die verbesserungswürdigen alten Artikel. Dieser Altbestand ist mir besonders wichtig und deshalb habe ich den erfolgreichen Wartungsbausteinwettbewerb ins Leben gerufen, auf den ich sehr stolz bin.

Aus sowohl privaten als auch aus universitären Gründen (die alle positiv sind) habe ich meine Mitarbeit stark zurückgefahren. Meine Begeisterung für Wikipedia ist jedoch vollständig erhalten geblieben und ich möchte mich mittelfristig auch gerne wieder mehr engagieren. Allerdings halte ich es für unwahrscheinlich, wieder zu einem Power-User oder Power-Admin zu werden, der ich in den ersten Jahren meiner Mitarbeit war. Ich erwarte nicht, dass diese Wiederwahl glückt. Denn die Frage Wofür braucht er die Knöpfe momentan überhaupt? ist durchaus legitim und ich verspreche auch nicht, dass ich direkt nach meiner Wiederwahl wieder voll einsteige, denn dazu fehlt mir zumindest kurzfristig die Zeit. Auf jeden Fall würde ich mich aber freuen, falls einige von euch mir das Vertrauen aussprechen würden, denn ich habe die erweiterten Funktionen stets im Interesse der Wikipedia eingesetzt und werde dies auch weiterhin so handhaben (im Falle einer Wiederwahl). Ich finde, dass ein wenig aktiver Admin immer noch besser ist als gar keiner. Zweifelsfrei werde ich der Wikipedia erhalten bleiben, auf welcher Aktivitätsskala auch immer und ob mit erweiterten Funktionen oder nicht.

Wir arbeiten an einem großartigen und dynamischen Projekt, jeden Tag kommen tolle neue Artikel und Verbesserungen hinzu, Wikipedia ist zu Recht mein Lesezeichen Nummer 1. Ich denke, man kann insgesamt mit dem Zustand der freien Enzyklopädie zufrieden sein. Ein Hoch auf uns! :-)

--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:26, 30. Jul. 2016 (CEST)

Pro Nikkis

1. --H O P 09:33, 30. Jul. 2016 (CEST)
2. -- Nicola - Ming Klaaf 09:34, 30. Jul. 2016 (CEST)
3. --Bubo 容 09:35, 30. Jul. 2016 (CEST)
4. Koenraad 09:36, 30. Jul. 2016 (CEST)
5. — Boshomi ⌨  09:40, 30. Jul. 2016 (CEST)
6. --César (Diskussion) 09:40, 30. Jul. 2016 (CEST)
7. --Felix ^frag 09:41, 30. Jul. 2016 (CEST)
8. ok --tsor (Diskussion) 09:41, 30. Jul. 2016 (CEST)
9. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:43, 30. Jul. 2016 (CEST)
10. --Peter Gugerell 09:45, 30. Jul. 2016 (CEST)
11. --Exoport (disk.) 09:49, 30. Jul. 2016 (CEST)
12. --Cirdan ± 09:50, 30. Jul. 2016 (CEST)
13. --S.Didam (Diskussion) 09:53, 30. Jul. 2016 (CEST)
14. Peter -- 09:58, 30. Jul. 2016 (CEST) In der Eingangskontrolle aktiv, bekennender Teamplayer und kein Einzelkämpfer mit Exzellenzlorbeeren.
15. --Rolf H. (Diskussion) 09:59, 30. Jul. 2016 (CEST)
16. --Coffins (Diskussion) 10:02, 30. Jul. 2016 (CEST)
17. --Gereon K. (Diskussion) 10:02, 30. Jul. 2016 (CEST)
18. — Raymond ^Disk. 10:03, 30. Jul. 2016 (CEST)
19. --Mabschaaf 10:10, 30. Jul. 2016 (CEST)
20. --Eschenmoser (Diskussion) 10:11, 30. Jul. 2016 (CEST)
21. --codc ^Disk 10:13, 30. Jul. 2016 (CEST) Adminjagd-Opfer
22. --Geher (Diskussion) 10:13, 30. Jul. 2016 (CEST)
23. allein schon wegen der erzwungenen WW durch die üblichen Verdächtigen;  Pro -- Quotengrote (D|B) 10:17, 30. Jul. 2016 (CEST)
24. --Dandelo (Diskussion) 10:18, 30. Jul. 2016 (CEST)
25. --Berlin-Jurist (Diskussion) 10:23, 30. Jul. 2016 (CEST)
26. --Itti 10:23, 30. Jul. 2016 (CEST) Gerne
27. MisterSynergy (Diskussion) 10:24, 30. Jul. 2016 (CEST)
28. --Voyager (Diskussion) 10:25, 30. Jul. 2016 (CEST) Admins sind keine Hochleistungssportler, die bestimmte Quoten (z.B. eine Mindestanzahl an Aktionen innerhalb einer bestimmten Zeit) erfüllen müssen. Auch ein wenig aktiver Admin trägt dazu bei, die Arbeitslast zu verringern.
29. --Wwwurm 10:25, 30. Jul. 2016 (CEST) Ohne die Widerlingsliste hätte ich Kontra gestimmt.

Kommentare Nikkis

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.