Wikipedia:Adminkandidaturen/Nikkis (2016)

Nikkis

Diese Wiederwahl ist beendet und wurde von Itti archiviert.

Ergebnis: Die Wiederwahl war erfolgreich.
Bemerkungen: Stand 290:52 (84,8 %)

---

Diese Kandidatur hat am 30. Juli 2016 um 09:26 Uhr begonnen und endet am 13. August 2016 um 09:26 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Bewertungen • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

(Bisherige Kandidatur: Wikipedia:Adminkandidaturen/Nikkis)

Liebe Leute!

Ich habe per Wikipedia:Adminwiederwahl/Nikkis die Aufforderung erhalten, mich der Wiederwahl zu stellen und dieser Aufforderung möchte ich hiermit gerne nachkommen. Ich erkläre im Folgenden meine Gründe dafür.

Vorab eine kurze Anmerkung: Weil nur ein Benutzer mit Stimmberechtigung zur Adminwahl antreten kann, habe ich diese durch zahlreiche Minibearbeitungen wiedererlangt. Gerne hätte ich mit jeder Bearbeitung einen neuen exzellenten Artikel angelegt ;-), aber dazu fehlte mir leider die Zeit, weil ich bis Anfang September auf Reisen bin. Diese verschärfte Auslegung von Stimmberechtigung ist meines Erachtens sinnvoll, um Sockenpuppen zu verhindern, dient aber meinem Verständnis nach nicht primär dazu, wenig aktive Benutzer auszuschließen.

Als ich die Aufforderung erhalten habe, war ich zunächst überrascht, dass sich die Seite so gut gefüllt hat, denn sonst war eher tote Hose, wenn ich mal vorbeigeschaut hatte. Und dann dachte ich mir erst einmal, dass ich die erweiterten Funktionen zur Zeit ja wirklich nicht dringend benötige und einsetze, sodass ich mir das Wiederwahlprozedere ersparen könnte und entspannt einer automatischen Deadministrierung entgegen sehen könnte. Erst als ich die Hintergründe für das Zustandekommen der beachtlich vielen Wiederwahlstimmen genauer untersucht und darüber nachgedacht habe, entschied ich mich dazu, der Aufforderung doch zu folgen.

Im Mai / Juni fand das Meinungsbild Turnusmäßige Adminwiederwahlen statt, das jedoch gescheitert ist. Aufgrund der Unzufriedenheit mit dem Ausgang des Meinungsbilds bei einigen Benutzern wurde im Anschluss die Benutzerseite Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins erstellt. Ziel dieser Seite ist es, kollektiv Wiederwahlstimmen an Admins zu verteilen, die ihre Stimmberechtigung verloren haben (wie in meinem Fall), ihre Rechte seit einem Jahr nicht mehr gebrauchen oder seit zehn Jahren nicht mehr gewählt wurden.

Die Vorgehensweise, ein gescheitertes Meinungsbild durch die Hintertür doch noch umzusetzen, halte ich zumindest für fragwürdig. Ich will den dort versammelten Benutzern nicht vorwerfen, sich unfair zu verhalten. Wenn ich von etwas total überzeugt wäre, würde ich möglicherweise zu ähnlichen Mitteln greifen, denn sie sind ja legal. Meines Erachtens wurde das System der Wiederwahlstimmen jedoch nicht dafür eingeführt, um von einem relativ überschaubarem Benutzerkollektiv dominiert zu werden. Ich will keinen Vorwurf gegen diese Benutzer erheben, vertrete aber die Ansicht, dass es sinnvollere Methoden gibt, um unsere Enzyklopädie zu verbessern.

Genug dazu. Und noch ein bisschen was zu mir: Es geht mir stets darum, die Qualität der Wikipedia zu verbessern. Und das durch zwei Schwerpunktsetzungen. Da wäre erstens die Eingangskontrolle. Dabei halte ich ein sorgfältiges Vorgehen und einen respektvollen Umgang mit unerfahrenen Benutzern wichtig. Deshalb habe ich eigene Diskussionsbausteine entworfen, die neue Benutzer motivieren sollen, selbst wenn ihre ersten Versuche (Zurücksetzung ihrer Bearbeitung (wegen unenzyklopädischen Charakters) oder Löschung ihres Artikels) nicht erfolgreich waren. Um neuen Wikipedianern den Einstieg zu erleichtern, habe ich mich jahrelang als Mentor betätigt und die Seite Wikipedia:Relevanzcheck erstellt. Die Eingangskontrolle dient dazu, die guten alten Artikel von Unsinn sowie Verschlechterungen freizuhalten und verbesserungswürdige neue Artikel auf ein wikireifes Niveau zu hieven. Dann gibt es aber noch die verbesserungswürdigen alten Artikel. Dieser Altbestand ist mir besonders wichtig und deshalb habe ich den erfolgreichen Wartungsbausteinwettbewerb ins Leben gerufen, auf den ich sehr stolz bin.

Aus sowohl privaten als auch aus universitären Gründen (die alle positiv sind) habe ich meine Mitarbeit stark zurückgefahren. Meine Begeisterung für Wikipedia ist jedoch vollständig erhalten geblieben und ich möchte mich mittelfristig auch gerne wieder mehr engagieren. Allerdings halte ich es für unwahrscheinlich, wieder zu einem Power-User oder Power-Admin zu werden, der ich in den ersten Jahren meiner Mitarbeit war. Ich erwarte nicht, dass diese Wiederwahl glückt. Denn die Frage Wofür braucht er die Knöpfe momentan überhaupt? ist durchaus legitim und ich verspreche auch nicht, dass ich direkt nach meiner Wiederwahl wieder voll einsteige, denn dazu fehlt mir zumindest kurzfristig die Zeit. Auf jeden Fall würde ich mich aber freuen, falls einige von euch mir das Vertrauen aussprechen würden, denn ich habe die erweiterten Funktionen stets im Interesse der Wikipedia eingesetzt und werde dies auch weiterhin so handhaben (im Falle einer Wiederwahl). Ich finde, dass ein wenig aktiver Admin immer noch besser ist als gar keiner. Zweifelsfrei werde ich der Wikipedia erhalten bleiben, auf welcher Aktivitätsskala auch immer und ob mit erweiterten Funktionen oder nicht.

Wir arbeiten an einem großartigen und dynamischen Projekt, jeden Tag kommen tolle neue Artikel und Verbesserungen hinzu, Wikipedia ist zu Recht mein Lesezeichen Nummer 1. Ich denke, man kann insgesamt mit dem Zustand der freien Enzyklopädie zufrieden sein. Ein Hoch auf uns! :-)

--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:26, 30. Jul. 2016 (CEST)

Pro Nikkis

1. --H O P 09:33, 30. Jul. 2016 (CEST)
2. -- Nicola - Ming Klaaf 09:34, 30. Jul. 2016 (CEST)
3. --Bubo 容 09:35, 30. Jul. 2016 (CEST)
4. Koenraad 09:36, 30. Jul. 2016 (CEST)
5. — Boshomi ⌨  09:40, 30. Jul. 2016 (CEST)
6. --César (Diskussion) 09:40, 30. Jul. 2016 (CEST)
7. --Felix ^frag 09:41, 30. Jul. 2016 (CEST)
8. ok --tsor (Diskussion) 09:41, 30. Jul. 2016 (CEST)
9. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:43, 30. Jul. 2016 (CEST)
10. --Peter Gugerell 09:45, 30. Jul. 2016 (CEST)
11. --Exoport (disk.) 09:49, 30. Jul. 2016 (CEST)
12. --Cirdan ± 09:50, 30. Jul. 2016 (CEST)
13. --S.Didam (Diskussion) 09:53, 30. Jul. 2016 (CEST)
14. Peter -- 09:58, 30. Jul. 2016 (CEST) In der Eingangskontrolle aktiv, bekennender Teamplayer und kein Einzelkämpfer mit Exzellenzlorbeeren.
15. --Rolf H. (Diskussion) 09:59, 30. Jul. 2016 (CEST)
16. --Coffins (Diskussion) 10:02, 30. Jul. 2016 (CEST)
17. --Gereon K. (Diskussion) 10:02, 30. Jul. 2016 (CEST)
18. — Raymond ^Disk. 10:03, 30. Jul. 2016 (CEST)
19. --Mabschaaf 10:10, 30. Jul. 2016 (CEST)
20. --Eschenmoser (Diskussion) 10:11, 30. Jul. 2016 (CEST)
21. --codc Disk 10:13, 30. Jul. 2016 (CEST) Adminjagd-Opfer
22. --Geher (Diskussion) 10:13, 30. Jul. 2016 (CEST)
23. allein schon wegen der erzwungenen WW durch die üblichen Verdächtigen;  Pro -- Quotengrote (D|B) 10:17, 30. Jul. 2016 (CEST)
24. --Dandelo (Diskussion) 10:18, 30. Jul. 2016 (CEST)
25. --Berlin-Jurist (Diskussion) 10:23, 30. Jul. 2016 (CEST)
26. --Itti 10:23, 30. Jul. 2016 (CEST) Gerne
27. MisterSynergy (Diskussion) 10:24, 30. Jul. 2016 (CEST)
28. --Voyager (Diskussion) 10:25, 30. Jul. 2016 (CEST) Admins sind keine Hochleistungssportler, die bestimmte Quoten (z.B. eine Mindestanzahl an Aktionen innerhalb einer bestimmten Zeit) erfüllen müssen. Auch ein wenig aktiver Admin trägt dazu bei, die Arbeitslast zu verringern.
29. --Wwwurm 10:25, 30. Jul. 2016 (CEST) Ohne die widerliche Liste hätte ich Kontra gestimmt.
30. --Blech (Diskussion) 10:32, 30. Jul. 2016 (CEST)
31. --Rax post 10:33, 30. Jul. 2016 (CEST)
32. Liesel 10:34, 30. Jul. 2016 (CEST) +1 Www
33. --Wnme 10:37, 30. Jul. 2016 (CEST)
34. --Kurator71 (D) 10:38, 30. Jul. 2016 (CEST) Sehr gerne!
35. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 10:40, 30. Jul. 2016 (CEST)
36. --Orci Disk 10:43, 30. Jul. 2016 (CEST)
37. -jkb- 10:46, 30. Jul. 2016 (CEST) nicht nur wegen der bedepperten "Liste"
38. --Zollernalb (Diskussion) 10:51, 30. Jul. 2016 (CEST)
39. --j.budissin^+/- 11:04, 30. Jul. 2016 (CEST)
40. --Gleiberg (Diskussion) 11:07, 30. Jul. 2016 (CEST)
41. -- Dschungelfan (Diskussion) 11:10, 30. Jul. 2016 (CEST) wenn er jetzt das Versprechen an die Gemeinschaft erneuert und künftig wieder mehr mitmachen will, spricht nichts gegen den Kandidaten
42. --Stefan64 (Diskussion) 11:12, 30. Jul. 2016 (CEST) hervorragende Laudatio
43.  Pro --Artregor (Diskussion) 11:18, 30. Jul. 2016 (CEST)
44. --Koyaanis (Diskussion) 11:20, 30. Jul. 2016 (CEST) Wenn dieser Selbstreflexion auch Taten folgen, freue ich mich auf seine Amtsausübung.
45. --Atamari (Diskussion) 11:23, 30. Jul. 2016 (CEST)

    Mir wurde mitgeteilt: Es gab den Versuch einer Wahlbeeinflussung durch eine Adminwiederwahlstimme. --Atamari (Diskussion) 02:06, 3. Aug. 2016 (CEST)

46. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:24, 30. Jul. 2016 (CEST)
47. --Karsten11 (Diskussion) 11:25, 30. Jul. 2016 (CEST)
48. --Vanellus (Diskussion) 11:34, 30. Jul. 2016 (CEST)
49. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:36, 30. Jul. 2016 (CEST) u.a. wegen deiner wertvollen Mitarbeit beim Wartungsbausteinwettbewerb.
50. --Alraunenstern۞ 11:42, 30. Jul. 2016 (CEST)
51. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:47, 30. Jul. 2016 (CEST) Ohne weiteres nachsehen, alleine als Opfer der organisierten Massenhaftadminloswerdenwoller wählbar.
52. --Septembermorgen (Diskussion) 11:48, 30. Jul. 2016 (CEST)
53. Endlich einer der sich auch der Wahl stellt und aktiv wird. Dickes  Pro --XaviY (говоря) 11:54, 30. Jul. 2016 (CEST)

    Jemanden noch vor drei Tagen zur Wiederwahl aufzufordern, um dann mit dickem Pro abzustimmen – vielleicht werde ich den Sinn dieser bescheuerten Aktion irgendwann doch noch verstehen. Yellowcard (D.) 12:07, 30. Jul. 2016 (CEST)

54. --Mikered (Diskussion) 11:54, 30. Jul. 2016 (CEST)
55. --Gustav (Diskussion) 11:57, 30. Jul. 2016 (CEST)
56. -- Hans Koberger 11:59, 30. Jul. 2016 (CEST)
57. Yellowcard (D.) 12:04, 30. Jul. 2016 (CEST) verbunden mit dem herzlichen Dank, dass Du dieses Zeichen setzt.
58. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:06, 30. Jul. 2016 (CEST)
59. --Seewolf (Diskussion) 12:06, 30. Jul. 2016 (CEST)
60. --Kpisimon (Diskussion) 12:17, 30. Jul. 2016 (CEST)
61. --Euku:^⇄ 12:23, 30. Jul. 2016 (CEST) gerne
62. NNW 12:29, 30. Jul. 2016 (CEST)
63. --Xocolatl (Diskussion) 12:34, 30. Jul. 2016 (CEST)
64. --Pankoken (Diskussion) 12:40, 30. Jul. 2016 (CEST)
65. 1. Aus Prinzip, 2. Nikkis sowieso immer -- emha ^d℩^b 12:45, 30. Jul. 2016 (CEST)
66. --Magnus (Diskussion) 12:47, 30. Jul. 2016 (CEST) In der Hoffnung auf wieder mehr Aktivität.
67. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:49, 30. Jul. 2016 (CEST)
68. --DaB. (Diskussion) 13:23, 30. Jul. 2016 (CEST) Hat bis jetzt nix angestellt, warum sollte er in Zukunft was anstellen?
69. --Jivee Blau 13:24, 30. Jul. 2016 (CEST)
70. --MBxd1 (Diskussion) 13:39, 30. Jul. 2016 (CEST) Nicht restlos begeistert. Von der früheren Admin-Tätigkeit habe ich nicht viel mitbekommen, aber das kann man auch positiv sehen. Die Frage, wozu denn eigentlich die erweiterten Rechte gebraucht werden, wiegt schwer, und die Kriterien sollten da nicht anders sein als bei einer Erstkandidatur. In erster Linie honoriere ich hier den klaren Willen, die erweiterten Rechte zu behalten, denn das wird ja wohl einen Zweck haben. Zudem war die Inaktivität auch nicht allzu lang.
71. --Joschi₇₁ (Diskussion) 13:41, 30. Jul. 2016 (CEST)
72. --AMGA (d) 13:43, 30. Jul. 2016 (CEST) Muss sein, "dank" der Arbeitsbeschaffungsmaßnahme aus dem Dschungel...
73. -- Chaddy · D – DÜP – 14:08, 30. Jul. 2016 (CEST) Allein schon wegen der bescheuerten Aktion des Dschungelfanclubs.
74. Wir haben bereits ein Verfahren festgelegt, wie mit Admins bei mangelnder Aktivität umzugehen ist. Wer damit unzufrieden ist, sollte sich lieber für eine Änderung dieses Verfahrens einsetzen, anstatt das Wiederwahlsystem zweckzuentfremden. -- kh80 •?!• 14:15, 30. Jul. 2016 (CEST)
75.  Pro Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 14:18, 30. Jul. 2016 (CEST)
76. --Jossi (Diskussion) 14:26, 30. Jul. 2016 (CEST) Vertrauen ist da.
77. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 14:34, 30. Jul. 2016 (CEST)
78. --kulacFragen? 14:57, 30. Jul. 2016 (CEST)
79. --Graphikus (Diskussion) 15:31, 30. Jul. 2016 (CEST)
80. --mirer (Diskussion) 15:38, 30. Jul. 2016 (CEST)
81. --Thogo 15:41, 30. Jul. 2016 (CEST) schon allein aufgrund dieses Missbrauchs des Wiederwahlsystems.
82. --Roland1950 (Diskussion) 15:48, 30. Jul. 2016 (CEST)
83. Drucker (Diskussion) 15:52, 30. Jul. 2016 (CEST) Wenig genutzte Adminrechte fressen kein Brot. Warum soll man sie dem Inhaber nicht lassen, solange er keine silbernen Löffel klaut.
84. --AFBorchert – D/B 15:56, 30. Jul. 2016 (CEST) In Bezug auf diese AWW-Stimme stelle ich hiermit fest, dass AWW-Stimmen ganz sicherlich nicht mein jetziges oder zukünftiges Wahlverhalten beeinflussen. So wie jeder AWW-Stimmen nach Belieben vergeben kann, nehme ich mir hier ausdrücklich die Freiheit, meine Stimme für Nikkis abzugeben, weil ich ihm vertraue und ich mich freuen werde, wenn er spontan wieder Zeit findet, sich hier als Admin einzubringen. --AFBorchert – D/B 19:58, 2. Aug. 2016 (CEST)
85. --Ronomu ♥ Disk 16:00, 30. Jul. 2016 (CEST)
86. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:01, 30. Jul. 2016 (CEST)
87. --Amberg (Diskussion) 16:15, 30. Jul. 2016 (CEST) Nicht ohne Bedenken: Mir gefällt nicht, dass er die konkrete Wahl offenbar auch zu einer Art Referendum über die Wiederwahleintragsverteilungsaktionen machen will, zumal die Liste derer, die sich auf seiner Wiederwahlseite eingetragen haben, keineswegs identisch ist mit der Liste der bei Dschungelfans Aktion Eingetragenen. Die Strategie ist natürlich bei der derzeitigen Stimmung(smache) erfolgversprechend, aber in meinen Augen etwas billig und den Zweck einer Adminwahl verfehlend. Ich distanziere mich ausdrücklich von allen "Pro"-Kommentaren, die dieser Strategie folgen. Auch hätte ich mir gewünscht, dass er bzgl. seines Vorhabens, zukünftig wieder mehr administrativ tätig zu werden, etwas konkreter geworden wäre als mit dem Wort "mittelfristig", aber da ich das mal als im Laufe des nächsten Jahres interpretiere, erlaubt es mir ein "Pro".
88. --Brainswiffer (Disk) 16:28, 30. Jul. 2016 (CEST) Thats the difference zu sich einfach in Urlaub zu verabschieden. Überzeugende Argumentation
89. --Flyingfischer (Diskussion) 16:50, 30. Jul. 2016 (CEST) Tönt überzeugend. Herrlich wie sich eine so stark unter Beschuss geratene Initiative auch positiv auswirken kann. Noch muss man demokratieähnliche Prinizipien nicht fürchten.

    Die Demokratie, die sich hier oder hier manifestiert hat?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:06, 31. Jul. 2016 (CEST)

90. -- HilberTraum (d, m) 16:56, 30. Jul. 2016 (CEST)
91. --Lutheraner (Diskussion) 17:06, 30. Jul. 2016 (CEST)
92. --RonaldH (Diskussion) 17:28, 30. Jul. 2016 (CEST)
93. --JTCEPB (Diskussion) 17:39, 30. Jul. 2016 (CEST)
94. --Füür (Diskussion) 17:41, 30. Jul. 2016 (CEST)
95. — DCB (Diskussion • Bewertung) 18:03, 30. Jul. 2016 (CEST) per Thogo
96. --Innobello (Diskussion) 18:04, 30. Jul. 2016 (CEST)
97. --MGChecker – (📞| 📝| ) 18:06, 30. Jul. 2016 (CEST)
98. --Lena1 (Diskussion) 18:08, 30. Jul. 2016 (CEST)
99. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:59, 30. Jul. 2016 (CEST) Er kann es, darum geht es bei der Vergabe von erweiterten Rechten. Nicht darum, ob er es auch macht.
100. --Gunslinger ^Klönschnack 19:02, 30. Jul. 2016 (CEST) Ist geklärt umentschieden
101. --Squasher (Diskussion) 19:04, 30. Jul. 2016 (CEST)
102. Danke fürs Antreten und viel Erfolg in Uni etc. --dealerofsalvation 19:50, 30. Jul. 2016 (CEST)
103. --Hannes 24 (Diskussion) 19:55, 30. Jul. 2016 (CEST) wir brauchen auch alte Hasen, die allen Jägern und Füchsen gewachsen sind. loool
104. --Gripweed (Diskussion) 19:59, 30. Jul. 2016 (CEST) dass es so nicht geht
105. --FNDE (Diskussion) 20:39, 30. Jul. 2016 (CEST) Wikipedia ist nicht das Dschungelbuch.
106. --Magiers (Diskussion) 20:53, 30. Jul. 2016 (CEST)
107. --Chewbacca2205 (D) 21:12, 30. Jul. 2016 (CEST)
108. - andy_king50 (Diskussion) 21:13, 30. Jul. 2016 (CEST)
109. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:20, 30. Jul. 2016 (CEST) (Und ich mops mir gleich mal deine Bausteine, kann ich gut gebrauchen.)
110. --Wdd (Diskussion) 21:25, 30. Jul. 2016 (CEST) selten eine bessere Begründung gelesen.
111. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:51, 30. Jul. 2016 (CEST)
112.  Pro -- feuerst – disk 21:54, 30. Jul. 2016 (CEST) per FNDE
113. --Unscheinbar (Diskussion) 21:56, 30. Jul. 2016 (CEST) Aber sowas von eindeutig! Danke für Deine bisherige, sehr gute Arbeit!
114. -- Stechlin (Diskussion) 21:59, 30. Jul. 2016 (CEST)
115.  Pro Morten Haan 🍹 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 22:05, 30. Jul. 2016 (CEST)
116. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:07, 30. Jul. 2016 (CEST)
117. -- Dl4gbe (Diskussion) 22:32, 30. Jul. 2016 (CEST)
118. --Andol (Diskussion) 22:46, 30. Jul. 2016 (CEST)
119. -- seit 2008 fleissig für das Projekt aktiv. So wie wir unsere Mitarbeiter brauchen. Marcus Cyron Reden 23:13, 30. Jul. 2016 (CEST)
120. --GroupCohomologist (Diskussion) 23:15, 30. Jul. 2016 (CEST)
121. --Carl B aus W (Diskussion) 23:21, 30. Jul. 2016 (CEST) weil der Kandidat ok ist und nicht für die bösartigen Kommentare bei manchen Pro-Stimmen verantwortlich ist.
122. Harry8 23:41, 30. Jul. 2016 (CEST)
123. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:51, 30. Jul. 2016 (CEST)
124. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:24, 31. Jul. 2016 (CEST)
125. --Xarioti (Diskussion) 00:25, 31. Jul. 2016 (CEST)
126. --Zugriff (Diskussion) 00:36, 31. Jul. 2016 (CEST) Schon allein wegen der (PA entfernt) --Mark (Diskussion) 12:39, 31. Jul. 2016 (CEST) Dschungelfan-(PA entfernt) --Mark (Diskussion) 12:39, 31. Jul. 2016 (CEST).
127. --Enzian44 (Diskussion) 00:57, 31. Jul. 2016 (CEST)
128. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:07, 31. Jul. 2016 (CEST) Völlig unnötige Wiederwahl dank uneinsichtiger Jagdgesellschaft.
129. nötige und allfällige Wiederwah; Pro durch (Zitatsammlung von oben) Üblichem Verdächtigen, Bedeppertem, Organisiertem Massenhaftadminloswerdenwollertäter, Bescheuertem, Krankem, Uneinsichtigem Jagdgesellschaftsmitglied, Widerling, Missbraucher: Si! SWamP 01:22, 31. Jul. 2016 (CEST)
130. --BlackSophie 01:52, 31. Jul. 2016 (CEST)
131. --Luke081515 04:06, 31. Jul. 2016 (CEST)
132. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 07:06, 31. Jul. 2016 (CEST)
133. -- Density ^Disk. 09:37, 31. Jul. 2016 (CEST) ~~
134. -- Aquilinae (Diskussion) 10:10, 31. Jul. 2016 (CEST)
135. // Martin K. (Diskussion) 11:02, 31. Jul. 2016 (CEST) Schon aus Prinzip
136. --JuTe CLZ (Diskussion) 11:06, 31. Jul. 2016 (CEST) Mit der Begründung immer!
137. --✧Golgari✧ Disk 11:21, 31. Jul. 2016 (CEST)
138. --Jwschoop (Diskussion) 11:52, 31. Jul. 2016 (CEST)
139. --Hozro (Diskussion) 12:00, 31. Jul. 2016 (CEST)
140. --Partynia ^{∞ RM} 12:07, 31. Jul. 2016 (CEST)
141. --Theghaz _{Disk / Bew} 12:09, 31. Jul. 2016 (CEST)
142. --all apatcha msg 12:32, 31. Jul. 2016 (CEST)
143. --Plani (Diskussion) 12:35, 31. Jul. 2016 (CEST)
144. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:36, 31. Jul. 2016 (CEST)
145. --Zweedorf22 (Diskussion) 12:37, 31. Jul. 2016 (CEST)
146. --Mark (Diskussion) 12:39, 31. Jul. 2016 (CEST) Offenbar lange ohne größere Probleme als Admin tätig gewesen, dazu die Ankündigung, weiter aktiv zu bleiben. Alibiedits, um sofort wiedergewählt werden zu können, sind etwas grenzwertig, koordinierte Aktionen, um wenig aktive/länger nicht wiedergewählte Admins in die Wiederwahl zu schicken, aber auch.
147. --Studmult (Diskussion) 13:10, 31. Jul. 2016 (CEST) Schöne Laudatio
148. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:26, 31. Jul. 2016 (CEST)
149.  @xqt 14:29, 31. Jul. 2016 (CEST)
150. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:56, 31. Jul. 2016 (CEST)
151. --Schreiben ^Seltsam? 15:02, 31. Jul. 2016 (CEST)
152. -- Catrin (Diskussion) 15:15, 31. Jul. 2016 (CEST)
153. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:57, 31. Jul. 2016 (CEST) unnötige Abtimmarbeit einer Wiederwahl.
154. -Kein Einstein (Diskussion) 16:38, 31. Jul. 2016 (CEST) Kein Missbrauch zu erwarten, darum ging es doch mal, oder?
155. Souveräne bewerbung. Gerne.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:06, 31. Jul. 2016 (CEST)
156. --DonPedro71 (Diskussion) 17:22, 31. Jul. 2016 (CEST) Auch wenn wir uns noch nie über den Weg gelaufen sind, ein dickes PRO! Habe selten eine so ehrliche und konstruktive Bewerbung gelesen und ich mag ehrliche konstruktive Admins!
157. --Brackenheim 17:27, 31. Jul. 2016 (CEST)
158. --Cvf-ps^Disk_+/− 17:28, 31. Jul. 2016 (CEST)
159. --Logo 17:31, 31. Jul. 2016 (CEST)
160. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:33, 31. Jul. 2016 (CEST) Immer gern, nicht nur wegen dieser aufgezwungenen und sowas von unnötigen Wiederwahl!
161. --Mathias • Diskussion 17:59, 31. Jul. 2016 (CEST)
162. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:12, 31. Jul. 2016 (CEST)
163. --Nassauer27 (Diskussion) 19:06, 31. Jul. 2016 (CEST)
164. --Gerold (Diskussion) 19:11, 31. Jul. 2016 (CEST) Das Hauptproblem bei inaktiven Admins ist die Statistik
165. --Lukati (Diskussion) 19:17, 31. Jul. 2016 (CEST)
166. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:19, 31. Jul. 2016 (CEST)
167. --MBq ^Disk 19:31, 31. Jul. 2016 (CEST)
168. --KnightMove (Diskussion) 19:43, 31. Jul. 2016 (CEST)
169. --Tohma (Diskussion) 19:45, 31. Jul. 2016 (CEST)
170. Altſprachenfreund, 19:47, 31. Jul. 2016 (CEST)
171. -- Clemens 20:15, 31. Jul. 2016 (CEST)
172.  Pro --Russland Dostojewskij (Diskussion) 20:27, 31. Jul. 2016 (CEST)
173. --Ijbond (Diskussion) 20:43, 31. Jul. 2016 (CEST)
174. --aka 20:57, 31. Jul. 2016 (CEST)
175. --Grueslayer 20:59, 31. Jul. 2016 (CEST)
176. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:23, 31. Jul. 2016 (CEST)
177. --Schwalbe Disk. 22:08, 31. Jul. 2016 (CEST) wie kh80
178. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:18, 31. Jul. 2016 (CEST) Aus Prinzip und Überzeugung hier. Jeder trägt bei wie er gerade kann. Und wenn zeitweise anderes wichtiger ist. Wer kann da etwas dagegen haben?
179. --Pass3456 (Diskussion) 23:31, 31. Jul. 2016 (CEST)
180. --Krächz (Diskussion) 23:56, 31. Jul. 2016 (CEST)
181. --Regiomontanus (Diskussion) 00:32, 1. Aug. 2016 (CEST)
182. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:40, 1. Aug. 2016 (CEST) Zitat aus der Laudatio: "(...) ein wenig aktiver Admin immer noch besser ist als gar keiner."
183. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:56, 1. Aug. 2016 (CEST)
184. --KurtR (Diskussion) 01:02, 1. Aug. 2016 (CEST)
185. --Zinnmann d 01:26, 1. Aug. 2016 (CEST) Hat nix falsch gemacht. Hat mein Vertrauen.
186. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:23, 1. Aug. 2016 (CEST)
187. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:40, 1. Aug. 2016 (CEST)
188. --Kuebi [✍ · Δ] 08:15, 1. Aug. 2016 (CEST)
189. --Engelbaet (Diskussion) 08:25, 1. Aug. 2016 (CEST) wie Amberg
190. --Kritzolina (Diskussion) 08:31, 1. Aug. 2016 (CEST)
191. -- allein schon wegen dem Stil, in dem diese WW erzwungen wurde. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:06, 1. Aug. 2016 (CEST)
192. -- Dag hb (Diskussion) 10:03, 1. Aug. 2016 (CEST)
193. --Engie 10:12, 1. Aug. 2016 (CEST) allein wegen der Chance, dass du mal wieder aktiver wirst
194. --NiTen ^(Discworld) 11:20, 1. Aug. 2016 (CEST) Gern. Das ist übrigens ein „Hausmeisterjob“ und kein „Amt“.
195.  P.W. Siebert (Diskussion) 11:23, 1. Aug. 2016 (CEST)
196. --Grindinger (Diskussion) 12:03, 1. Aug. 2016 (CEST)
197. --Pittimann Glückauf 12:04, 1. Aug. 2016 (CEST)
198. --Mogelzahn (Diskussion) 12:12, 1. Aug. 2016 (CEST) Inhaltliche Kritik an der Adminarbeit (und nur darauf kommt es für mich an) habe ich nicht gefunden. Deshalb soll er gerne weitermachen.
199. --Steinsplitter (Disk) 12:57, 1. Aug. 2016 (CEST)
200. --Gerbil (Diskussion) 13:22, 1. Aug. 2016 (CEST)
201. --W.E. Disk 14:28, 1. Aug. 2016 (CEST)
202. --Schlesinger ^schreib! 14:29, 1. Aug. 2016 (CEST)
203. --h-stt !? 14:32, 1. Aug. 2016 (CEST)
204. --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 16:26, 1. Aug. 2016 (CEST)
205. --WAH (Diskussion) 17:50, 1. Aug. 2016 (CEST)
206. --poupou review? 20:32, 1. Aug. 2016 (CEST)
207. --Agathenon 21:07, 1. Aug. 2016 (CEST) keinerlei Einwände.
208. --Aeggy (Diskussion) 21:44, 1. Aug. 2016 (CEST)
209. --Andropov (Diskussion) 22:23, 1. Aug. 2016 (CEST)

     --Neozoon (Diskussion) 23:03, 1. Aug. 2016 (CEST) Vertrauen muss man beschädigen um es zu verlieren nicht stimmberechtigt --Itti 18:29, 4. Aug. 2016 (CEST)

210. --Tkarcher (Diskussion) 23:52, 1. Aug. 2016 (CEST)
211. --Global Fish (Diskussion) 00:08, 2. Aug. 2016 (CEST)
212. --european networks • diskussion • Anti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 05:21, 2. Aug. 2016 (CEST)
213. --wdwd (Diskussion) 07:34, 2. Aug. 2016 (CEST)
214. --ThePeter (Diskussion) 08:11, 2. Aug. 2016 (CEST)
215. --Wassertraeger (إنغو) 09:34, 2. Aug. 2016 (CEST) Will die Knöpfe offenbar doch noch nutzen und per wirklich überzeugender Argumentation von IWG.
216. --JWBE (Diskussion) 10:14, 2. Aug. 2016 (CEST)
217. --HyDi Schreib' mir was! 13:06, 2. Aug. 2016 (CEST)
218. --  _hugarheimur 13:10, 2. Aug. 2016 (CEST)
219. --Bellini 13:47, 2. Aug. 2016 (CEST)
220. --ApolloWissen • bei Fragen hier 14:53, 2. Aug. 2016 (CEST)
221. Per Laudatio von Troubled asset −Sargoth 15:10, 2. Aug. 2016 (CEST)
222. --Millbart talk 15:59, 2. Aug. 2016 (CEST)
223. --Invisigoth67 (Disk.) 17:35, 2. Aug. 2016 (CEST)
224. --PerfektesChaos 17:53, 2. Aug. 2016 (CEST) Manche bekommen Kinder, sind mit Studium/Berufseinstieg/Existenzgründung in mehrjährigem schwer abzuschätzendem Dauerstress oder pflegen todkranke Angehörige. Andere langweilen sich, machen Mini-Edits um eine Stimmberechtigung zu erlangen und dann serienmäßig und koordiniert WW-Stimmen zu verteilen. Versprechen an die Gemeinschaft zu einer Mindestaktionszahl gibt es nicht. Wahlen spiegeln das Vertrauen der Community in den zukünftig verantwortungsvollen Einsatz der Knöppe wider.
225. --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:53, 2. Aug. 2016 (CEST) 
226. --ot (Diskussion) 19:14, 2. Aug. 2016 (CEST)
227. Leyo 19:45, 2. Aug. 2016 (CEST)
228. --Hannibal21 22:32, 2. Aug. 2016 (CEST)
229. --Ghilt (Diskussion) 23:08, 2. Aug. 2016 (CEST)
230. --Otberg (Diskussion) 23:21, 2. Aug. 2016 (CEST)
231. -- Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:32, 3. Aug. 2016 (CEST)
232. -- Gestumblindi 01:32, 3. Aug. 2016 (CEST) Wie Drucker03 weiter oben schrieb: "Wenig genutzte Adminrechte fressen kein Brot" - wenn ich auch nichts gegen eine Regelung wie auf Commons hätte.
233. -- Lómelinde 07:23, 3. Aug. 2016 (CEST)
234. -- Rosenzweig δ 11:58, 3. Aug. 2016 (CEST)
235. --bjs 12:11, 3. Aug. 2016 (CEST)
236. --SDKmac (Disk., Bew.) 12:40, 3. Aug. 2016 (CEST)
237. --Diorit (Diskussion) 12:57, 3. Aug. 2016 (CEST)
238. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:18, 3. Aug. 2016 (CEST)
239. --Rudolf Simon (Diskussion) 13:54, 3. Aug. 2016 (CEST) - engagiert und ausgleichend.
240. --muellersmattes (Diskussion) 14:15, 3. Aug. 2016 (CEST) nichts negatives in Erinnerung
241. GT (Butter bei die Fische!) 15:43, 3. Aug. 2016 (CEST) Nie gehört, hat also im Hintergrund fleißig seine Arbeit und keinen Unsinn gemacht. Viel Erfolg.
242. --Rlbberlin (Diskussion) 17:06, 3. Aug. 2016 (CEST)
243. --Don-kun • Diskussion 21:46, 3. Aug. 2016 (CEST)
244. —Ulz Bescheid! 22:55, 3. Aug. 2016 (CEST) Unnötige WW. "Kein Missbrauch zu erwarten."
245. --RobNbaby (Diskussion) 23:10, 3. Aug. 2016 (CEST)
246.  Pro Funkruf ^WP:CVU 07:11, 4. Aug. 2016 (CEST) wegen der WW-Liste.
247. Redlinux^{·→·☺·RM} 14:34, 4. Aug. 2016 (CEST)
248. --Ana al'ain (Diskussion) 21:29, 4. Aug. 2016 (CEST)
249. --Polarlys (Diskussion) 22:16, 4. Aug. 2016 (CEST)
250. Sowohl im Speziellen (Selbstvorstellung des Kandidaten; meine Wahrnehmung des Kandidaten) als auch ganz grundsätzlich (Ablehnung der aus meiner Sicht unwürdigen WW-Aktion) --Wikipedia, unendliche digitale Weiten! Wir schreiben das Jahr 2016 … (Kommunikator) 22:37, 4. Aug. 2016 (CEST)
251. --Tuttist (Diskussion) 09:53, 5. Aug. 2016 (CEST) ja klar!
252. --LimboDancer (Diskussion) 12:43, 5. Aug. 2016 (CEST)
253. --Andim (Diskussion) 14:56, 5. Aug. 2016 (CEST)
254. --XanonymusX (Diskussion) 14:58, 5. Aug. 2016 (CEST)
255. -- Gustavf 17:06, 5. Aug. 2016 (CEST) Es ist für ein Freiwilligenprojekt nicht adäquat, sich für eine vorübergehende zeitliche Reduzierung der Mitarbeit rechtfertigen zu müssen. Für dauerhaft inaktive Admins haben wir ein Reglement, daher ist es auch nicht sinnvoll per Fehlgebrauch der AWW-Seiten hier etwas zu veranstalten, was wie eine "Jagd" aussehen könnte.
256. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:39, 5. Aug. 2016 (CEST) Gerade um Mißbrauch durch Prangerseiten zu verhindern.
257. --DJ 16:42, 6. Aug. 2016 (CEST)
258. --Watzmann ^praot 17:26, 6. Aug. 2016 (CEST)
259. --Asio (Diskussion) 20:59, 7. Aug. 2016 (CEST)
260. -- Smartbyte (Diskussion) 21:28, 7. Aug. 2016 (CEST)
261. -- Silke (Diskussion) 08:50, 8. Aug. 2016 (CEST)
262. --Romulus (Diskussion) 09:55, 8. Aug. 2016 (CEST) nichts, was dagegen spräche

     --Grindinger (Diskussion) 11:21, 8. Aug. 2016 (CEST) doppelt siehe # 196 --Itti 18:14, 8. Aug. 2016 (CEST)

263. --Eppelheim (Diskussion) 13:23, 8. Aug. 2016 (CEST)
264. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 15:02, 8. Aug. 2016 (CEST)
265. --Jbergner (Diskussion) 17:17, 8. Aug. 2016 (CEST) kommt bei mir als Mobbingopfer rüber, daher ohne Ansehen der Person
266. –-Solid State «?!» 20:54, 8. Aug. 2016 (CEST)
267. -- southpark 20:55, 8. Aug. 2016 (CEST)
268. Michi 21:00, 8. Aug. 2016 (CEST)
269. --Mai-Sachme (Diskussion) 22:46, 8. Aug. 2016 (CEST)
270. Atomiccocktail (Diskussion) 23:07, 8. Aug. 2016 (CEST)
271. --Steffen 962 (Diskussion) 01:44, 9. Aug. 2016 (CEST)
272. --Superbass (Diskussion) 09:40, 9. Aug. 2016 (CEST)
273. --Micha 11:47, 9. Aug. 2016 (CEST)
274. --wtrsv ⌨ 15:47, 9. Aug. 2016 (CEST)
275. --Emergency doc (D) 22:17, 9. Aug. 2016 (CEST)
276. --Gmünder (Diskussion) 08:01, 10. Aug. 2016 (CEST)
277. --WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:56, 10. Aug. 2016 (CEST)
278. --^ΚηœrZ ☠ 18:26, 10. Aug. 2016 (CEST)
279. -- Perrak (Disk) 19:40, 10. Aug. 2016 (CEST)
280. --SteKrueBe 05:01, 11. Aug. 2016 (CEST) sehr gerne!
281. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:46, 11. Aug. 2016 (CEST)
282. --Lorilo (Diskussion) 15:53, 11. Aug. 2016 (CEST) Siehe 198.
283. --Preußen (Diskussion) 16:52, 11. Aug. 2016 (CEST)
284. --Richard Zietz 17:46, 11. Aug. 2016 (CEST)
285. --PCP (Disk) 12:02, 12. Aug. 2016 (CEST)
286. --Aalfons (Diskussion) 12:26, 12. Aug. 2016 (CEST)

     --Sportesch (Diskussion) 13:06, 12. Aug. 2016 (CEST) nicht stimmberechtigt --Itti 15:45, 12. Aug. 2016 (CEST)

287. — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:32, 12. Aug. 2016 (CEST)
288. --Wikiwal (Diskussion) 21:25, 12. Aug. 2016 (CEST)
289. --Bwbuz (Diskussion) 23:03, 12. Aug. 2016 (CEST) 
290. --Komischn (Diskussion) 23:28, 12. Aug. 2016 (CEST)

     --Dl4gbe (Diskussion) 08:30, 13. Aug. 2016 (CEST) doppelt, siehe # 117 --Itti 11:48, 13. Aug. 2016 (CEST)

Kontra Nikkis

1. --Elmie (Diskussion) 10:26, 30. Jul. 2016 (CEST) Hier stehe ich nun und kann nicht anders Seit 2008 dabei und damit in meiner Wahrnehmung Teil des Establishments. Mein Nein geht in keiner Weise gegen die Person oder den Arbeitseifer. Ich tummle mich auch nicht im Kreis "der üblichen Verdächtigen" (eine Formulierung die wie ich finde gar nicht geht!). Die Geisteshaltung das eine Wahl "erzwungen" wurde kann ich als jahrzehntelanger Kommunalpolitiker halt einfach nicht gut heißen. Demokratische Mechanismen beinhalten auch unter umständen das Abwählen. Daraus zu folgern das die Wähler alle bockig, böse, böse, ahnungslos oder was weiß ich sind ist ein Trugschluß.

   Wenn dies im wohlbegründeten Einzelfall passiert, ist gegen Deine Politikererfahrung ja auch nichts einzuwenden. Hier allerdings haben wir es mit einer Proskriptionsliste zu tun. --Wwwurm 10:33, 30. Jul. 2016 (CEST)

   umgedreht wird auch ein Schuh draus: die Begrifflichkeit mit denen von Seiten des Establishments hantiert wird trägt nicht dazu bei das ich an deren demokratischen Prinzipien glaube; also alle Admins die nun abgewählt wurden oder ihr Amt nieder gelegt haben haben das getan weil es eine Verschwörung gegen sie gab? Dann ist die Mehrheit (denn nur ein Mehrheit kann ja entscheiden) Teil der Verschwörung? NB finde ich auch den Verweis auf die Proskribierten unglücklich. Historische Begriffe auf gegenwärtiges zu übertragen ist wir aus der Wissenschaftstheorie ja wissen immer problematisch. --Elmie (Diskussion) 10:53, 30. Jul. 2016 (CEST)

   Ja, natürlich heißt von den Veranlassern in WP niemand Sulla oder Lepidus (und besitzt auch wahrlich niemand von ihnen deren relative Größe). Aber selbstverständlich wissen wir aus der Wissenschaftstheorie auch, dass Übertragungen zugleich sinnvoll sein können. --Wwwurm 10:32, 31. Jul. 2016 (CEST)

   Seit 2008 dabei und damit in meiner Wahrnehmung Teil des Establishments - frecher Kommentar. Seit 2008 fleissig in diesem Projekt. Man muß schon sehr mies drauf sein, um Engagement und Fleiss jetzt in dieser ekelhaften Weise herunter zu würdigen. Marcus Cyron Reden 23:12, 30. Jul. 2016 (CEST)

   Also wer so austeilt wie Du von dem lasse ich mir meine Meinung nicht verbieten; mir geht es in keiner Weise um persönliche Sympathien - aber vermutlich ist (in Abwandlung eines Zitates) meine Meinung in der Sache eh nix wert. Allein hier solche Geschütze mit Vergleichen wie dem Aufstand im alten Rom aufzufahren (da gab es Tote, es ging um einen Staat, etc.)geht doch total an der Sache vorbei --Elmie (Diskussion) 15:29, 31. Jul. 2016 (CEST)

2. --Sakra (Diskussion) 13:06, 30. Jul. 2016 (CEST) Zum Abschnitt Denn die Frage Wofür braucht er die Knöpfe momentan überhaupt? ist durchaus legitim...: Wenn du momentan keine Zeit dafür hast sie zu gebrauchen, warum stellst du dich dann jetzt einer Wiederwahl, und nicht dann, wenn du sie wieder gebrauchen kannst?
3. -- Beademung (Diskussion) 13:16, 30. Jul. 2016 (CEST) Siehe beide Vorredner. Admin ist kein Beamtenjob.
4. --AchimP (Diskussion) 14:47, 30. Jul. 2016 (CEST) Hat nichts mit dem MB oder der Dschungelliste zu tun.
5. --G-Saite (Diskussion) 16:16, 30. Jul. 2016 (CEST) wie Sakra lt. eigenen Aussagen eine Sockenpuppe. Gem Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht_stimmberechtigt Stimme gestrichen --Itti 23:17, 30. Jul. 2016 (CEST) per Sperrprüfung keine Socke, somit ist die Stimme gültig --Itti 07:08, 3. Aug. 2016 (CEST)
6. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:09, 30. Jul. 2016 (CEST)
7. --Dvl 17:31, 30. Jul. 2016 (CEST)
8. --Biologos (Diskussion) 18:50, 30. Jul. 2016 (CEST) Eigentlich Pro. Dies als Service für die, die wegen der "Widerlingsliste" der "üblichen Verdächtigen" nicht mit "Kontra" stimmen konnten oder wollten
9. --Amanog (Diskussion) 22:42, 30. Jul. 2016 (CEST)
10. --Schwarz7201 (Diskussion) 03:01, 31. Jul. 2016 (CEST) Diesem Kandidaten würde ich jederzeit und unbesehen mein Vertrauen aussprechen. Aber dennoch gilt es klarzustellen, dass Admin weder ein Amt i.e.S. ist noch eine Auszeichnung, sondern eine Servicefunktion. Außerdem lehne ich prinzipiell jede Art von formeller und informeller Hierarchie ab. Durch ein Sympathiepro würde ich eine Form informeller Hierarchiebildung unterstützen, bei welcher langgedienten und verdienten Nutzern eine Funktion, ohne Anspruch auf Ausführung derselben, sozusagen als Ehrentitel zugesagt wird. Daher mein Kontra.
11. --Stobaios 05:36, 31. Jul. 2016 (CEST)
12. --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:34, 31. Jul. 2016 (CEST) Ließt sich für mich mehr wie Festhalten am Amt, als der Wunsch sich ins Projekt einzubringen.
13. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:32, 31. Jul. 2016 (CEST) Amtskleberei für gar nichts. Nicht nur nicht fragwürdiges, sondern offentsichtlich nicht vorhandenes Demokratieverständnis. Ansonsten wie Elmie, hat er genau recht.
14. --Label5 _(L5) 11:54, 31. Jul. 2016 (CEST) schon allein dafür, weil er seine eigene Inaktivität nicht als Hauptursache sieht, sondern faktenverdrehend anderen die Schuld zuschiebt
15. --HanFSolo (Diskussion) 11:54, 31. Jul. 2016 (CEST)
16. Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 13:19, 31. Jul. 2016 (CEST) Per IWG
17. --V ¿ 13:54, 31. Jul. 2016 (CEST) Wieso sollte ich Dich wählen, wenn Du schon in der eigenen Laudatio schreibst, dass Du die zusätzlichen Rechte weder benötigst noch in nächster Zeit einsetzen willst? Bei einer Erstkandidatur mit so einer Laudatio bekämst Du keine 20 % Zustimmung. Und auch mit dieser Kandidatur hättest Du warten können, bis absehbar ist, dass Du auch wieder regelmässig mitarbeitest.
18. --Nhfflkh (Diskussion) 20:36, 31. Jul. 2016 (CEST) Grundsätzlich Pro, aber wenn du jetzt die Rechte nicht brauchst, warum kandidierSt du nicht dann, wann du sie wieder brauchst?
19. MfG, Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:45, 31. Jul. 2016 (CEST) Doch besser hier.
20. --Hardenacke (Diskussion) 21:11, 31. Jul. 2016 (CEST) Anders als beim letztenmal.
21. --Gamma127 22:28, 31. Jul. 2016 (CEST)
22. --Frank Meierings (Diskussion) 22:36, 31. Jul. 2016 (CEST)
23. -- Ulanwp (Diskussion) 23:13, 31. Jul. 2016 (CEST) Admin ohne bzw. schnell erzeugte Stimmberechtigung sollte nicht wieder antreten. Kopfschütteln ....
24. --Hemeier (Diskussion) 13:26, 1. Aug. 2016 (CEST) Der Benutzer ist eigentlich inaktiv (sowohl als Autor als auch als Admin). Wozu braucht Nikkis die Knöpfe? Nur um der Dschungelfan-Community eines auszuwischen? Was ist das für ein Verständnis einer AWW? Nach eigener Aussage hat Nikkis in nächster Zukunft keine Zeit für eine aktiven Mitarbeit bei Wikipedia. Die Community sollte nur Admins bestätigen, die diese Funktion auch ausüben können und wollen.
25. --Hsingh (Diskussion) 13:31, 1. Aug. 2016 (CEST)
26. -- Jemand der in seiner Bewerbung schon angibt erst mal wenig Zeit für Wikipedia zu haben muss kein Admin sein. Generator (Diskussion) 16:41, 1. Aug. 2016 (CEST)
27. --grim (Diskussion) 22:45, 1. Aug. 2016 (CEST)
28. --Plagiat_(Diskussion) 07:17, 2. Aug. 2016 (CEST) Ehrlichkeit begrüßenswert, jedoch kein mittelbarer Nutzen für das Projekt WP erkennbar, irgendwann später wieder gerne
29. --Jocian 13:38, 2. Aug. 2016 (CEST) Ähnlich wie Amberg, allerdings überwiegen aus meiner Sicht die Kontra-Gründe, deshalb hier
30. --Herbrenner1984 (Diskussion) 17:32, 2. Aug. 2016 (CEST)
31. --Reinhardhauke (Diskussion) 18:10, 2. Aug. 2016 (CEST) Zusätzlich zu den oben angeführten Gründen: ein Admin, der keine Artikel mehr schreibt, versteht die Autoren nicht. Wollen wir nur noch WP verwalten?
32. --mAyo^Dis 20:25, 2. Aug. 2016 (CEST) Admins sollten die aktuellen Problemen in der Wikipedia einschätzen können. Bei regelmäßiger schon geplanter Inaktivität ist das nur spärlich der Fall. --mAyo^Dis 20:25, 2. Aug. 2016 (CEST)
33. --Opihuck 10:51, 3. Aug. 2016 (CEST) seltsam, seltsam, was im Pro-Lager abgeht. Da ist jemand völlig inaktiv, kündigt an, dass er daran auch künftig nichts ändern wird und somit die Knöpfe ganz sicher nicht brauchen wird. Wäre er ein Erstbewerber, wäre ihm die überwältigende Ablehnung der community gewiss. Was also treibt über 200 Kolleginnen und Kollegen an, ihn erneut zum admin zu küren? admin honoris causa? Wir sollten aufpassen, hier nicht mit zweierlei Maß zu messen.
34. --Krd 11:52, 3. Aug. 2016 (CEST)
35. „…Weil nur ein Benutzer mit Stimmberechtigung zur Adminwahl antreten kann, habe ich diese durch zahlreiche Minibearbeitungen wiedererlangt…“ Mehr braucht man dazu nicht sagen. Falsche Auffassung von Verantwortung. Kein Nutzen für das Projekt erkennbar. --ST Wikipedia und Moral! 18:41, 3. Aug. 2016 (CEST)
36. --SDB (Diskussion) 17:57, 4. Aug. 2016 (CEST), Krd wird seine Gründe haben, das macht mich stutzig.
37. --Minihaa (Diskussion) 22:06, 4. Aug. 2016 (CEST) Sehe den Grund zur Wahl nicht.
38. --Varina (Diskussion) 00:13, 5. Aug. 2016 (CEST) Begründung umseitig
39. Meine Güte, wie peinlich ist das denn? Weil nur ein Benutzer mit Stimmberechtigung zur Adminwahl antreten kann, habe ich diese durch zahlreiche Minibearbeitungen wiedererlangt.--Aschmidt (Diskussion) 21:39, 5. Aug. 2016 (CEST)
40.  Kontra Ausgleich zu Pro #239 und #241. --Gridditsch (Diskussion) 22:19, 5. Aug. 2016 (CEST)
41. --Schnatzel (Diskussion) 11:13, 6. Aug. 2016 (CEST)
42. -- UKoch (Diskussion) 21:29, 7. Aug. 2016 (CEST) Komm doch dann wieder, wenn Du mehr Zeit hast. (Ähnliches Befremden wg. Pro-Stimmen wie Opihuck weiter oben.)
43. --Nimro (Diskussion) 07:53, 8. Aug. 2016 (CEST)
44. --Elop 12:50, 8. Aug. 2016 (CEST) Lange zwischen Contra und Enthaltung abgewogen. Und komme einem genau konträren Ergebnis zu dem vieler der Fanfans. Ich hielt nämlich die Wiederwahlaufforderung für verzichtbar, empfinde indes die Kandidatur zu einem Zeitpunkt, wo man erkennbar noch länger inaktiv sein wird, irgendwie als Communityverarsche. S. Disk.
45. --ElTres (Diskussion) 19:57, 8. Aug. 2016 (CEST) gerne nach dem vollen Wiedereinstieg
46. --Hubertl (Diskussion) 23:15, 8. Aug. 2016 (CEST) Möchtest du in zwei Jahren wieder eine Wiederwahlaufforderung bekommen wegen Inaktivität? Wozu dann diese Wahl, wennst eh was anderes zu tun hast? --Hubertl (Diskussion) 23:15, 8. Aug. 2016 (CEST)
47. --BuschBohne 00:35, 9. Aug. 2016 (CEST)
48. MissMhisi (Diskussion) 14:34, 9. Aug. 2016 (CEST)
49. --schulhofpassage 22:43, 10. Aug. 2016 (CEST)
50. --gdo 08:32, 11. Aug. 2016 (CEST) Wer? Und warum eigentlich?
51. --GFreihalter (Diskussion) 15:41, 11. Aug. 2016 (CEST) Inaktiver Admin
52. --Assayer (Diskussion) 17:13, 11. Aug. 2016 (CEST) Wer "keinen Vorwurf gegen diese Benutzer erheben [will]," sollte das nicht gleich im nächsten Halbsatz tun.

Enthaltungen Nikkis

-- Gunslinger ^Klönschnack 13:16, 30. Jul. 2016 (CEST) Kommentar zu lang, daher hier. umentschieden

 Neutral a) wie Gunslinger, und b) sind einige der Kommentare unter Pro derart widerlich, dass ich da nicht stehen möchte. --Gridditsch (Diskussion) 14:41, 30. Jul. 2016 (CEST) jetzt Contra

1. --Sagaduos (Diskussion) 20:09, 31. Jul. 2016 (CEST)
2. unklar wofür die rechte gebraucht werden? --Wetterwolke (Diskussion) 20:57, 31. Jul. 2016 (CEST)
3. --Michileo (Diskussion) 21:19, 31. Jul. 2016 (CEST) Wie Gunslinger auf der Disk.
4. --Fiona (Diskussion) 01:27, 1. Aug. 2016 (CEST) unbekannt.
5. -- Qaswa (Diskussion) 12:01, 1. Aug. 2016 (CEST) Eine mich in ihrem Anfangsteil intellektuell sehr überzeugende (Eigen-) Bewerbungsrede, die dann eigenartig ins Schwimmen kam. Und die Lobhudelei auf "unser Projekt" am Ende mag für Vereinsvorsitzende oder Politiker typisch sein, hat mich aber eher abgestoßen.
6. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:22, 1. Aug. 2016 (CEST)

   --Global Fish (Diskussion) 00:08, 2. Aug. 2016 (CEST)vertippt

7. -- commander-pirx (disk beiträge) 13:33, 2. Aug. 2016 (CEST)
8. -- Timmy333 (Diskussion) 18:05, 2. Aug. 2016 (CEST) Vorläufig hier. Erhöhung der Adminzahl auf Krampf ist nicht zielführend - und wenn nach eigener Aussage keine Zeit für „die Knöpfe“ ist, sollte diese Wahl eigentlich nicht so sein, wie sie ist.
9. --Losdedos (Diskussion) 20:04, 2. Aug. 2016 (CEST) Hab den Benutzer nie wahrgenommen. Kann ich nicht einschätzen.
10. --MBurch (Diskussion) 22:49, 3. Aug. 2016 (CEST) unbekannt
11. — Elvaube ^?! 13:39, 7. Aug. 2016 (CEST)
12. --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 23:19, 7. Aug. 2016 (CEST)
13. --Benatrevqre ^…?! 19:09, 8. Aug. 2016 (CEST)
14. --Wibramuc 14:14, 10. Aug. 2016 (CEST) Nikkis, ich verstehe Deine Kandidatur nicht. Zur Installation einer Wikipedia-Hall-of-Fame, deren Mitglieder wegen Verdientheit gerne auch erweiterte Rechte wie z.B. Einsicht in gelöschte Artikel bekommen, gehöre ich zu den ersten Befürwortern. Aber Admin ist in meinen Augen keine Honoris-Causa-Ehrung, sondern eine Funktion, die nach einem Jahr Inaktivität entzogen wird. Die Dir zu bestätigen schadet nicht, aber was hat die Community davon, wenn Du sie ohnehin nicht nutzen wirst?

Kommentare Nikkis

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.