Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Vorschlag

Umbenennung in Vorfallsmeldung.

Grund: Die Seite dient dem Melden von aktuellem Fehlverhalten, und davon ist nur ein Teil Vandalismus. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit einer Umbenennung.

Für den genannten neuen Namen spricht m.E.: Kürzel "VM" bleibt erhalten; "Melden von Vorfällen an die Admins" hat sich als Begriff in der englischen Wikipedia bewährt, weil er treffend ist.

--Distelfinck (Diskussion) 01:51, 21. Jan. 2018 (CET)

Es ist immer Vandalismus außer bei VM-Missbrauch, auch wenn die Admins das nicht immer kapieren. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:16, 21. Jan. 2018 (CET)

Distelfink, grundsätzlich ein sinnvoller Vorschlag. Mehrmals wurde schon diskutiert, eigentlichen Vandalismus und andere Vorfälle, wie Benutzerkonflikte, auf zwei verschiedenen Seiten zu meldden.Fiona (Diskussion) 11:32, 21. Jan. 2018 (CET)

Die englische Seite heißt aber en:Wikipedia:Administrator intervention against vandalism. Ein anderer Begriff mit V wäre Verstoß gegen Projektregeln. Vorfall ist zu allgemein. --Anti ad utrumque paratus 13:24, 21. Jan. 2018 (CET)

Ich meinte "Administrators' noticeboard -> Incidents". Incident = Vorfall. Die Seite ist laut dortiger Beschreibung "zum Melden von Vorfällen, welche eine Intervention durch Admins benötigen". Das entspricht eher unserer "Vandalismusmeldung", als die von dir erwähnte Seite, welche nur eine von vielen sachspezifischen Seiten ist, neben etwa einer speziell zum Melden von Edit-Wars --Distelfinck (Diskussion) 13:33, 21. Jan. 2018 (CET)

Gerade auf dieser Seite sind normale Vandalismus Meldungen nicht erwünscht. Da geht es hauptsächlich um Verhaltensproblematiken, im Ernstfall um LTA (Long Term Abuse). Agathoclea (Diskussion) 10:51, 14. Feb. 2018 (CET)

Also bis jetzt haben wir als Vorschläge:

Störungsmeldung (SM). Nicht ganz geeignet m.E.
Verstoßmeldung (VM). Danke Anti
Vorfallsmeldung (VM). Darauf wird es wohl hinauslaufen
Fehlverhaltensmeldung (FVM). Okay, zu lang

--Distelfinck (Diskussion) 01:32, 24. Jan. 2018 (CET)

Es gab mal 2015 eine längere Erprobungsphase mit dem Namen Wikipedia:Konfliktmeldung, die scheiterte. Koenraad 04:40, 24. Jan. 2018 (CET)

Auch ne gute Namensidee, danke. Die Idee einer reinen Umbenennung ohne sonstige Änderungen ist damals als simplere Alternative inspiriert von der Konfliktmeldung entstanden, wurde aus irgendeinem Grund aber bis heute noch nicht umgesetzt. --Distelfinck (Diskussion) 10:00, 24. Jan. 2018 (CET)

Vorfalls- klingt mir ähnlich beliebig wie Konfliktmeldung. Könnte zu erheblich mehr Meldungen der Art führen, die gerade nicht administrativ entschieden werden sollen (Inhaltliche Kontroversen, Dauerkonflikte ..). Verstoßmeldung o.ä. würde betonen, dass ein Verstoß gegen Projektregeln (WP:KPA, WP:BIO, Editkrieg, hochwahrscheinliche Sockenpuppe, Werbespam ..) vorliegen und dokumentiert werden muss. --Anti ad utrumque paratus 19:59, 24. Jan. 2018 (CET)

Das hat mich jetzt überzeugt. Hier geht es weiter:

Meinungsbild "Umbenennung der Vandalismusmeldung"

--Distelfinck (Diskussion) 00:53, 8. Feb. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Distelfinck (Diskussion) 00:53, 8. Feb. 2018 (CET)

Global ban

Ich habe vorhin Benutzer:Clausfritzsche7 gesperrt, der scheint eine Sperrumgehung von Benutzer:Styron111 bzw. Benutzer:Infopeace zu sein. Ist da ein global ban sinnvoll und machbar? Habe bisher keine Erfahrung damit. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:46, 10. Feb. 2018 (CET)

Sollte wohl als Socke eines global gebannten Nutzers hier auf meta angeregt werden. Ich denke, wenn das von einem hiesigen Admin gemacht wird, wäre die Glaubwürdigkeit höher, ich kenne mich da aber auch nicht so aus. Das hier sieht nach einer entsprechenden Vorlage aus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:08, 10. Feb. 2018 (CET)

Ist denn ein Vorgängeraccount global gesperrt? Soweit ich sehe, ist Styron111 nur auf de und en gesperrt. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:14, 10. Feb. 2018 (CET)

Doch, der ist global gesperrt, siehe meta:Special:CentralAuth/Styron111. NNW 16:17, 10. Feb. 2018 (CET)

Ist global gesperrt. fg Agathenon 16:19, 10. Feb. 2018 (CET)

siehe auch [1] --Alraunenstern۞ 16:28, 10. Feb. 2018 (CET)

@Aspiriniks: Ja, du hattest recht, das war wieder Styron (dessen Artikel auf de und en wurden gelöscht). Accounts mit Fritzsche-, Psiram-, Schmitty- und (seltener) Agathenonbezug sind grundsätzlich styronverdächtig, spätestens wenn sie hier ’rumpöbeln, und Styron pflegt seinen -mit Verlaub- Mist crosswiki abzusetzen. Globalsperre auch der Sperrumgehungssocken ist imho okay. Agathenon 16:31, 10. Feb. 2018 (CET)

mußte vorhin schnell weg, sonst hätte ich das erledigt. Mit dem Steward-chat kenne ich mich nicht aus, das geht wohl einiges schneller und unkomplizierter als die Antragsseite für global lock. --PCP (Disk) 17:20, 10. Feb. 2018 (CET)

habs jetzt dort eingetragen: meta:Steward_requests/Global#Global_lock_for_Clausfritzsche7 --PCP (Disk) 17:33, 10. Feb. 2018 (CET)

Sind die zahlreichen Unterseiten mit semi-privaten Informationen und Anspielungen auf die sexuellen Vorlieben dieses Typens eigentlich mit ANON und den Projektzielen im Einklang. Ich bin da vor langer Zeit mal drauf gestoßen und habe die Seiten an die Oversighter gemeldet. Die sahen sich aber nicht zuständig. Der Typ ist sicher ein Fall für die Staatsanwalschaft. Prangerseiten gegen die reale Person brauchen wir hier aber nicht.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:34, 10. Feb. 2018 (CET)

Dazu gab es einen regulären Löschantrag. Dieser wurde abgelehnt. i.S.v. "Notwehrmaßnahme muß gestattet sein". Den Staatsanwalt interessiert das nicht. --PCP (Disk) 17:44, 10. Feb. 2018 (CET)

Diese sehr konkrete Mordandrohung ist Notwehr? Na dann Prost... -- 2003:8B:6E0C:F00:D0CA:9AA7:34FA:E29B 18:00, 10. Feb. 2018 (CET)

Und, was sagte der Staatsanwalt dazu? "Interessiert mich nicht." Wobei in diesem Abschnitt nichts von Mordandrohung zu lesen ist, im Gegensatz zu dem Sondermüll, den Stuart Styron vorhin wiedermal von sich gab. Ich hoffe, der Admin hatte sich vorsorglich Gummihandschuhe angezogen, als er den Löschknopf bediente. --PCP (Disk) 18:17, 10. Feb. 2018 (CET)

Nicht ohne Grund ist Stuart Styron global gesperrt, denn er hat eine Terrordrohung gegen die WMF ausgesprochen; nachdem der Checkuser schon nachgewiesen hat, dass Stuart Styron mehreren Benutzern übelste sexuelle Gewalt gegen deren Kleinkinder angedroht hat , ungefähr auf dem Niveau von AfD-Arppe [2]. Es ist daher verständlich, dass man sich bewaffnet. Der rechtswidrige Angriff dauert ja an, Wohnadressen werden veröffentlicht. 93.104.127.227 23:35, 10. Feb. 2018 (CET)

Laut Gridditsch war das übrigens eine Range der ebenfalls global gesperrten Liliana60 (keine Ahnung, wie die auf mich kommt, ich hatte nie mit ihr zu tun). Allerdings paßt der Nicktyp Liliana60 exakt in eine Reihe mit Styron111, Clausfritzsche7, Schitty666, Helde43, Patriska2601, Ulla1956, Fasterthanyou123, Flashfox7, Easter126, Nature024 und Schmidtrach2 ... sämtlich Styronsocken. Nachtigall, ick hör dir trapsen. Es grüßt Agathenon 13:07, 11. Feb. 2018 (CET)

Jetzt wird's aber richtig lächerlich. Im Gegensatz zum Kollegen Stuart Styron ward die Kollegin Liliana nämlich auf einem Wiki-Stammtich in FFM gesehen, und zwar in Anwesenheit der beiden hiesigen Admins Benutzer:Doc Taxon und Benutzer:Kritzolina. Kannst natürlich auch weiter machen mit deinen wirren Verschwörungstheorien, machst dich damit aber nur unglaubwürdiger. Ich bin dann mal weg, wie gesagt, gerade herrscht Jagdsaison gegen IPs, das muss ich mir nicht antun. -- 2003:8B:6E0C:F00:B48B:BF52:35B:4BFF 20:01, 11. Feb. 2018 (CET)

Ich bestätige, dass ich Liliana60 real getroffen habe und mir sehr schwer vorstellen kann, dass sie etwas mit Styron zu tun haben soll. --Kritzolina (Diskussion) 21:00, 11. Feb. 2018 (CET)

ich denke, wirklich niemand unterstellt Liliana, daß sie etwas mit den Edits der Konten Clausfritzsche7 und Fritzsch-Shmittinger3 zu tun hat. Kann es sich dabei vielleicht um ein mißliches Mißverständnis (ganz gleich wo) handeln?

Ob die IP-Anfrage hier von Liliana stammt ist mir persönlich recht egal. Möglich ist es, macht aber eigentlich keinen Unterschied. Es war eine berechtigte Frage zu einem Abschnitt auf der Disk, den ich persönlich auch nicht als hilfreich empfinde - aber ich habe auch keinen psychopathischen Stalker an der Backe... --PCP (Disk) 21:12, 11. Feb. 2018 (CET)

Wenn du diesen Stalker an der Backe hast und er deine Adresse kennt, wirst du dich bewaffnen. Auch wenn Styron die finanziellen Mittel fehlen, Arnsberg zu verlassen, sicher ist sicher. Stuart Styron hat ganz klar mehrfach öffentlich ihm zuordbar mit Gewalt gedroht.

Durch Styrons multiple Persöhnlichkeitsstörung ist es nicht immer klar, ob es da Trittbrettfahrer gibt oder nur eine neue Persöhnlichkeit Styrons...93.104.123.174 00:35, 12. Feb. 2018 (CET)

Eine IP-Überprüfung dürfte auch ergeben, dass Styron sehr gern mit OPs arbeitet, da wird eine Zuordnung eher schwierig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:35, 12. Feb. 2018 (CET)

Auf die Übereinstimmung der IP mit einer von Liliana60 war Gridditsch gekommen, mit dem Liliana-Account selbst hatte ich nie zu tun. Allerdings handelt es sich um eine sehr große Range, wie ich inzwischen überprüft habe, da passen auch zwei oder mehr Trolle rein (wie schon in einem anderen Fall an Zweifelfreund und KleinerTimmy gesehen, die sind auch nicht identisch). – Den vielzitierten Waffenschein hatte ich nicht einmal wegen Styron beantragt, der hatte ganz andere und ältere Gründe, aber wenn eine Waffe mehrere Gefährder abschreckt, ist das wohl eine erwünschte Nebenwirkung. Niemand muß befürchten, daß ich irgendwelche Leute wegen eines Editwars über den Haufen schieße; ein so gestrickter Typ hätte den Schein gar nicht erst bekommen. Seid also ganz entspannt, im Grundsatz bin ich erklärter Peacenik und beiße nicht. :-) Peace, fg Agathenon 16:28, 12. Feb. 2018 (CET)

Deine Entscheidung und die der Behörde, aber pass gut auf deine Waffe auf. Schußwaffenbesitz schützt statistisch gesehen nicht gegen Verbrechen, prädestiniert aber für Unfälle und Selbsttötungen [3]. -- MBq ^Disk 17:31, 14. Feb. 2018 (CET)

Danke (das meine ich ernst). Das mit der Statistik und dem Unfallrisiko wurde mir schon bei der Beantragung gesagt und ich habe den Schein nur bekommen, weil bei mir ein weit überstatistisches Risiko vorliegt und ich mehrere Angriffe (nicht von Styron) überlebt hatte, einen davon lebensgefährlich verletzt. Wie man sich vor unbeabsichtigten Schüssen schützt, gehörte ebenfalls zur Einweisung, was ich völlig richtig finde, und ich persönlich bin ein erklärter Befürworter restriktiver Waffengesetzgebung. Deinen Worten schließe ich mich an. fg, Agathenon 15:09, 15. Feb. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, bei vandalistischen Benutzerneuanmeldungen wie sie momentan wieder massenhaft laufen, die IP oder IP-Range, von der sie stammen, eine Weile daran zu hindern, neue Benutzer anźumelden? Falls nein, wäre es sinnvoll, eine solche Möglichkeit zu schaffen? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:18, 11. Feb. 2018 (CET)

Hm, dazu müsste ja erstmal die aktuell genutzte IP bzw. deren Range bekannt sein, was aber bei der Anmeldung eines neuen Accounts für Admins eben nicht ersichtlich ist. --Artregor (Diskussion) 20:38, 11. Feb. 2018 (CET)

Ja, das greift natürlich in Richtung Checkuser-Rechte. Denkbar wäre aber vielleicht ein automatisches Tool, das - ohne die IP-Adresse öffentlich zu zeigen - die betroffene IP oder Range am Neuerstellen von Benutzerkonten hindert, wenn man beim Sperren einen im Laufe der letzten Stunde erstellten Accounts einen entsprechenden Button drückt. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:55, 11. Feb. 2018 (CET)

Die aktuelle IP wird im Regelfall mitgesperrt. Das Sperren der Range dürfte daran scheitern, dass MediaWiki nur schlecht wissen kann, wie große die Range der IP des Benutzers ist (das wäre ein übles Parsing in whois-Daten). --DaB. (Diskussion) 21:22, 11. Feb. 2018 (CET)

Wurde schon zig-mal vorgeschlagen: Aber warum die vielen Trollaccounts nicht einfach ignorieren? Jedenfalls solange keine Edits kommen. --tsor (Diskussion) 21:43, 11. Feb. 2018 (CET)

Wie DaB.: die IPs werden mitgesperrt. Die Range ist oft nicht bekannt oder so groß, dass die Einschränkung zu massiv ist. Was echt was bringen würde wäre die Anmeldungen pro IP zu drosseln. Dazu haben Seewolf und ich schon Versuche gemacht, die scheitern aber an falschen Positiv-Raten aufgrund der Captcha-Eingaben von Neulingen und der entsprechende Filter auf en ist auch nicht scharfgeschaltet. Änderungen der MW-Software scheitert an anderen Hürden (siehe z.B. phab:T34234), da hülfe nur ein MB um die Neuanmeldungsrate zu drosseln. Unser Anmeldefilter filtert etwa 10 Anmeldungen am Tag raus, muss aber alle paar Tage nachjustiert werden. Aber ignorieren hilft auch nicht wie man sieht.  @xqt 12:46, 13. Feb. 2018 (CET)

Ignorieren ist das einzige, was der Troll hasst. Wenn nötig meldet er seine Konten übrigens selbst [4] — MBq ^Disk 07:59, 14. Feb. 2018 (CET)

VM Tokota

Der Benutzer wurde bereits ermahnt und jetzt werden Markscheider, andere und ich bestraft, weil der Kollege nicht disktuieren will? Ich habe meine Meinung begründet, Tokota nicht und du ziehst dich jetzt auf DFV zurück — das ist schwach. --84.189.50.108 10:21, 14. Feb. 2018 (CET)

Angesichts der Vielzahl an Bearbeitungen ist kaum nachvollziehbar, welche Version nun die richtige wäre. Marktscheiders Löschung mit Verweis auf die VM und Toyotas Revertierung der Löschung mit Verweis auf eine ältere Version (was ist damit gemeint?) machen das auch nicht gerade einfacher. Wobei der Artikel ja in der von euch gewünschten Version gesperrt wurde, wieso werdet ihr damit bestraft? Da es sich aber um ein tagesaktuelles Ereignis handelt und es möglich sein sollte, weiter am Artikel zu arbeiten, war die Sperre trotzdem falsch und wurde wieder aufgehoben. Tönjes 10:35, 14. Feb. 2018 (CET)

Weil Markscheider, Pasqual Fehn und ich unsere Meinungen begründet haben, Tokota aber nicht. Drei Leute sind sich einig und haben das diskutiert, einer nicht und in dessen präferierter Version hast du den Artikel gesperrt, obwohl dieses Verhalten des Benutzers ausweislich der VM gestern gegen Markscheider bekannt ist.^[1] --84.189.50.108 10:39, 14. Feb. 2018 (CET)

Gesperrt wurde in deiner letzten Fassung, schau bitte in die VG. Tönjes 10:42, 14. Feb. 2018 (CET)

Artikel wurde ohne den falschen Satz wieder entsperrt, mit der Aufforderung, vor der Wiedereinfügung einen Konsens zu erzielen. Dieser wird aufgrund der Beleglage bestimmt nicht in der aktuell von Tokata erwünschten Form erfolgen. Danke an Tönjes, Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:43, 14. Feb. 2018 (CET)

Danke auch von mir an Tönjes für die Entsperrung! --84.189.50.108 10:45, 14. Feb. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Aus meiner Sicht hier kein Diskussionsbedarf mehr. --84.189.50.108 10:52, 14. Feb. 2018 (CET)

Hugobetrugo420

Die Benutzerseite sieht nicht nach konspirativer Mitarbeit aus....--Karla1936 (Diskussion) 13:42, 16. Feb. 2018 (CET) Karla1936 (Diskussion) 13:42, 16. Feb. 2018 (CET)

Dafür ist die Vorderseite die richtige Stelle. Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:43, 16. Feb. 2018 (CET)

<Geplänkel entfernt --Itti 21:51, 16. Feb. 2018 (CET)>

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Itti 21:51, 16. Feb. 2018 (CET)

Weil es dem Admin JD ...

auf der Vorderseite offensichtlich zu peinlich ist [5], dann halt hier:

„Weil du mich ansprichst. Mich darfst du nicht als Maßstab nehmen, denn es gibt halt ein paar Admins, die freudigst auf mich "eindreschen". War eine interessante VM bzw. Lotteriespiel! Von 0 Tagen auf 3 Tage und schlussendlich 21 Tage: [6]. Im Übrigen, ich bin noch immer gegen den Imperialismus.“

– Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 16:38, 18. Feb. 2018 (CET)

Editwar! Immer 2⁺?

Die gern benutze Floskel zu einem Editwar gehörten immer mindestens zwei, ist meines Erachtens wie viele Allgemeinplätze (auf VM) fragwürdig und geeignet allgemeine Doppelstandards entstehen und persönliche Neigungen einfließen zu lassen oder sich trotz Entscheidung nicht zu entscheiden. Mal abgesehen davon, dass mit der Argumentation auch offensichtlicher Vandalismus kein zweites Mal zurückgesetzt werden dürfte, hat ein EW (in aller Regel) durchaus eine eindeutig identifizierbare Anfangsänderung. Diese in den Fokus der Betrachtung zu setzen, könnte zu einer spürbaren Arbeitserleichterung der VM-Admins führen und reduzierte schließlich deutlich den üblichen Unmut über die falsche Version. Natürlich kämen Admins auch bei etablierter Umsetzung der Maxime Es gibt grundsätzlich einen Bearbeitungskrieger! nicht umhin vorab zu prüfen, ob auf einer Seite Vandalismus oder eindeutig sonstige schwere Regelverstöße vorliegen, aber das ist ja faktisch bereits Standard, ebenso wie dass es weiterhin unlösbare Grenzfälle gäbe. Insgesamt wäre mE aber die Abkehr von der ‚Zweieditwarrior-Regel‘ ein bedeutender Gewinn an Transparenz und bei konsequenter Anwendung zunehmender Verlust an Diskussionskilometern, prinzipielle Akzeptanz natürlich vorausgesetzt.</"bullshitB"> --Trollflöjten ^αω 15:15, 19. Feb. 2018 (CET)

Ich verstehe das noch nicht richtig. Was soll man aus der identifizierbaren Anfangsänderung folgern können? Und noch eine Anmerkung: Die mehrmalige Rücksetzung von Vandalismus wird nie als Editwar geahndet. Gruß Koenraad 15:21, 19. Feb. 2018 (CET)

a) Dass derjenige Benutzer, der die identifizierbare Editwar-Anfangsänderung(=Beginn des Editwars) durchführt, der einzige (verantwortbare) Editwarrior ist (diese Änderung darf dann wie Vandalismus x-mal zurückgesetzt werden); d.h. entweder ist nur dieser Benutzer zu sanktionieren oder die Seite auf dem Stand ohne die strittige Änderung zu sperren.

b) Das Vandalismusthema möchte ich nicht weiter ausführen, da es bloß ein Randaspekt ist. –
Ich hoffe, es ist jetzt klarer, da auf den Hauptpunkt beschränkt. --Trollflöjten ^αω 18:06, 19. Feb. 2018 (CET)

Ich gehe nicht Akkord. A) Eine erste Artikeländerung ist ein willkürlicher Maßstab. B) Eine Änderung + eine Rücksetzung werden nicht als Editwar geahndet. Dieser fängt erst ab der zweiten Wiederherstellung an. Das heißt, wenn die User dann weitermachen, müssen sie gleich behandelt werden und nicht nach dem Prinzip, weil der eine angefangen hat, wird der andere nicht gesperrt. Das wäre eine Einladung zum Editwar. Meine Meinung. Außerdem muss es für die Zuschauer spannend bleiben :-) Koenraad 20:50, 19. Feb. 2018 (CET)

Willkürlich? Das ist die diametrale Umkehrung der Realität. Formalistisch könnte es genannt werden, aber willkürlich... Und natürlich wäre es keine Einladung, sondern auch hier im Gegenteil, denn jedem Erfahrenen wäre klar, dass er höchstwahrscheinlich nicht durchkäme. Und selbstverständlich sollte derjenige der den Frieden bricht allein als Warrior bewertet werden – das hat nichts mit Kindergarten zu tuen – denn der Klügere gibt nicht nach; noch zwei so Floskeln. Dass es Grenzfälle gibt bleibt davon völlig unbenommen, ändert aber nichts daran, dass die meisten Fälle sehr eindeutig sind. Aber gut, die aus der jetzigen Beliebigkeit resultierenden Doppel- und Vielfachstandards sind natürlich für die von ihnen Profitierenden sehr attraktiv. Analog zum EW auch bei KPA: „es gibt keine Rechtfertigung für einen PA“, wird immer wieder so benutzt, dass ein "Minderbenutzer" sich mit PAs überziehen lassen muss, aber wehe er gibt sie in selber Münze zurück. Aber ungut, lassen wir das. --Trollflöjten ^αω 23:52, 19. Feb. 2018 (CET) PS: Möglicherweise hast du aber auch bloß die Dauerbrenner mit verfeindeten Gruppierungen im Auge, da funktionierte das System kaum, käme eher einer Sabotage weiterer Artikelarbeit gleich.

Noch ein Satz zur Erläuterung. Willkür in dem Sinne, dass man den Zeitpunkt einer Änderung als Maßstab für Maßnahmen nimmt. Formalistisch ist vermutlich das bessere Wort. Gruß Koenraad 05:17, 20. Feb. 2018 (CET)

Leere VM

Boah... Umseitig eben leer? Bin ich gerade in einem Paralleluniversum? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:02, 20. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Jivee_Blau (erl.)

Jivee_Blau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beleidigt neue Benutzer, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Oberb%C3%BCrgermeisterwahl_in_Frankfurt_am_Main_2018&diff=prev&oldid=174156601

Ich sehe da keine Beleidigung. --j.budissin^(A) 15:23, 20. Feb. 2018 (CET)

Durch den Ausdruck "meckern" setzt er Menschen mit Schaafen gleich.

Die armen Schafe, so beleidigt zu werden. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 15:25, 20. Feb. 2018 (CET)

Nein, keine Beleidigung zu erkennen. --Felistoria (Diskussion) 15:26, 20. Feb. 2018 (CET)

Pappenheim

(Nach Erledigt verschoben auf Disk) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:43, 21. Feb. 2018 (CET)

Der gemeldete Diff zeigt einen eindeutigen, reinen Provokationsedit. Ein in deutschsprachigen Medien breitest thematisierter Zusammenhang wird ohne Diskussion, ohne sonstige Beteiligung, einfach mal in einen anderen, belanglosen Zusammenhang gerückt, die wesentliche Info wird also zum Verschwinden gebracht. Und das wird mit einem frechen, beziehungslosen Versionskommentar garniert. Das sind bekannte methodische Tricks, um andere zu ärgern, aber keine Artikelbeiträge. Das muss jedeer Admin auf Anhieb erkennen und nicht auch noch mit Artikelsperre belohnen und andere damit nötigen, ihre Lebenszeit mit Trollen im Grenzbereich zum Rechtsradikalismus zu vergeuden. Ich erwarte daher Korrektur der Adminentscheidung und eine administrative Verwarnung für diese offensichtliche Störaktion. Sonst kann man hier nicht mehr guten Gewissens mitarbeiten. Kopilot (Diskussion) 11:40, 21. Feb. 2018 (CET)

Kopilot, es handelte sich eindeutig um eine inhaltliche Frage, zu der ich mich im Rahmen einer VM nicht äußere, grundsätzlich nicht. Die Lösung gibt es auf der Artikeldisk oder bei 3M. Gesperrt wurde in einer völlig beliebigen Version, da nicht klar erkennbar war, welche Version die letzte einvernehmliche war. Und diese hier hatte zumindest keinen Rechtschreibfehler...

Die, aus meiner Sicht, richtige Vorgehensweise wäre gewesen, nach Diskussion ggf. den Abschnitt wieder einzufügen. Wenn es keine Diskussion gibt, weil sich Leute dieser enthalten, dann mit den ganzen Belegen und Verweis auf die Diskussionsseite in der Zusammenfassung nach ein paar Tagen wieder rein. Da soll dann mal einer gegen anstinken.

Provokativ kann man den Edit schon nennen, das sehe ich auch so. Aber Verwarnungen? Steht irgendwo, dass A das darf? Auflagen, wie, wenn du sowas nochmal machst, dann sperrt dich jemand, sind ja gerade heftig in der Diskussion.

Da muss man sich nicht wundern, wenn die VM-Diskussion ausufert und niemand entscheiden will, weil man zielsicher in ein Wespennest trifft.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:23, 21. Feb. 2018 (CET)

Da kann sich die Adminschaft noch so wenden und drehen, immer wiederholen, dass Inhaltliches gefälligst woanders zu klären ist, das Märchen der angeblichen falschen oder beliebigen Version immer wieder aufwärmen und sich dann wundern wenn es Wiederwahlstimmen gibt. Tatsache ist jedenfalls mittlerweile, dass in dem Themenbereich FPÖ/Burschenschaften die Rechten sich offenbar auf eine solide administrative Protektion verlassen können. --Schlesinger ^schreib! 21:07, 22. Feb. 2018 (CET)

Protektion also, ja? in welchem sinne genau? bitte ausführen. bisher lese ich die infame unterstellung heraus, "die admins" stünden auf der seite "der rechten". oder ist nur ein "solider" anteil admins gemeint? gehöre ich für dich dazu? --JD {æ} 21:25, 22. Feb. 2018 (CET)

Ich glaube, dass an dieser Stelle die Emotionen stark hochgekocht sind. Meines Erachtens wird – wohl von beiden Seiten – zu indifferenziert vorgegangen. Ich habe eine Sache etwas näher verfolgt, mache an dieser Stelle aber mal ein Beispiel:

Benutzer:SlartibErtfass der bertige schreibt im Artikel Wiener akademische Burschenschaft Bruna Sudetia: „Im Februar 2018 wurde im Falter bekannt, dass auch die Bruna Sudetia Liederbücher mit Antisemitischen, menschenverachtenden Texten verwendet.“ In der Quelle steht aber: „Der "Falter" zitiert in seiner am Mittwoch erscheinenden Ausgabe das Liederbuch der pflichtschlagenden Burschenschaft Bruna Sudetia. (…) über Hofers Pressesprecher wurde aber verbreitet, dass sich Götschober von den antisemitischen Inhalten distanziere und ein anderes Liederbuch verwende. Gegenüber der APA weist die Burschenschaft die Vorwürfe "mit aller Vehemenz" zurück. Das Buch sei niemals im Besitz der Verbindung und daher auch nicht in Verwendung gewesen, hieß es am Dienstag in einer schriftlichen Stellungnahme. Die Verbindung prüft nun rechtliche Schritte gegen die Wochenzeitung.“ Den letzten Teil der Quellenaussage, dass sich laut Hofers Pressesprecher Götschober von den Texten distanziere, hat SlartibErtfass der bertige aber nicht wiedergegeben. Es ist auch an dieser Stelle nicht wichtig, wieso er davon nicht schrieb. Viel entscheidender sind die Reaktionen der Konfliktbeteiligten: Anstatt diesen Teil der Quellenaussage zu ergänzen und vor allem den Modus Konjunktiv zu verwenden, gibt es einen Edit-War. Die eine Seite löscht diese, ich nenne sie mal „Halbaussage“, die andere Seite fügt sie wieder ein. Anstatt die Quelle erst einmal richtig zu benennen und inhaltlich (halbwegs) vollständig wiederzugeben, wird der Artikel in eine Sperre getrieben. Es wäre viel sinnvoller gewesen, davon zum Beispiel etwas wie folgt zu schreiben: „Der Standard berichtet, dass der Falter aus dem Liederbuch der Bruna Sudetia antisemitische Texte zitiere, laut Pressesprecher Hofers distanziere sich Götschober von den Vorwürfen, man verwende ein anderes Liederbuch und prüfe rechtliche Schritte gegen den Falter.“ Wenn es beide Seiten nicht schaffen, sondern auf ihrer Darstellungsweise beharren, führt das zu nichts.

Hier ist die Administration eigentlich auch machtlos, egal, was man macht, man macht es falsch. Es gibt nur mehr wenige Administratoren, die sich überhaupt noch trauen, hier eine Entscheidung zu treffen. Die Gefahr, in den Augen einiger Beteiligter ein blauer Nazi zu sein, ist einfach zu groß. Das kann schnell zu Wiederwahlstimmen führen und auch, wenn die Gesamtleistung des Administrators stimmt, ist der Stress, den das verursacht, einfach zu groß. Ich kann voll und ganz verstehen, dass da einfach niemand mehr Lust zu hat. Das blöde dabei ist, dass sich die Katze in den eigenen Schwanz beißt: Je weniger die Administration unternimmt, desto lauter wird das Geschrei und desto heftiger die Auseinandersetzung. Aber selbst eine indefinite Sperrung würde keine Ruhe bringen, im Gegenteil, der Konflikt wird auf verschiedenen Kanälen außerhalb der Wikipedia weiter ausgetragen. Das einzige Mittel, das es gibt, ist die Artikelsperre und die Hoffnung, dass sich die Beteiligten einig werden. Selbst dann, wenn man versucht, konstruktive Vorschläge zu machen, muss man damit rechnen, angefeindet zu werden. Ich bin davon überzeugt, dass mein im obengenannten Beispiel dargelegter Vorschlag einigermaßen neutral ist und den Sachverhalt sachlich ohne Wertung darstellt. Aber ich bin mir fast sicher, dass es irgendjemandem nicht gefallen wird.

Die Frage ist jetzt: Was macht man? Wie geht man damit um? Erlässt man Auflagen, spricht Themenausschlüsse aus? Werden Konten kaskadierend gesperrt? Sperrt man die Artikel? Sperrt man die Benutzer? Wenn man die Beteiligten fragt, was man machen soll, kommt nur, dass die Gegenseite indefinit gesperrt werden soll. Ich würde ganz gerne mal von den Beteiligten einen Schritt in Richtung Entschärfung/Lösung und Kompromissbereitschaft sehen. Hier wird zu viel Zeit von einigen wenigen Konten gebunden und das muss ein Ende haben. Vielleicht wäre auch eine Pause angebracht? Man sperrt den Artikel und die Diskussionsseite, der Fall darf nicht mehr besprochen werden und man geht sich aus dem Weg, sucht in der Zwischenzeit nach Lösungen? Ich weiß, was jetzt für eine Antwort kommt: „Mit der Gegenseite kann man nicht reden“. Wenn letztlich nur eine Kontensperrung zur Ruhe führt, ist das sehr schade. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:07, 22. Feb. 2018 (CET)

<quetsch> BravoJojhnjoy, sehr wohl gesprochen! Solche sachlichen, redlichen und differenzierten Kommentare läse ich gern viel öfter, wenn diese Art von Problemen diskutiert werden!! --Henriette (Diskussion) 11:32, 23. Feb. 2018 (CET)

Das ist kein Problem von Emotionen, die hochkochen, es ist auch kein Problem von "beiden Seiten". Was ich nach meinen Recherchen in den letzten Tagen an Verschweigen und Verharmlosen gefunden habe, lässt nur den Schluss zu, dass das Thema Burschenschaften aus Eigensicht rechter bis bis rechtsextremer Burschaften dargestellt ist. Hier wird seit Jahren Wissen nicht dargestellt, sondern unterschlagen und durch Hagiografien und Apologetik ersetzt. Z.B. basieren hunderte Wikipedia-Biografien über Burschenschafter auf Helge Dvoraks Biografisches Lexikon der Deutschen Burschenschaft, manche als einzige Quelle, über das die FAZ schon 1997 schrieb: „Das "Lexikon", das "einen historischen Beitrag zum Verständnis der Vergangenheit leisten will", indem es die "gerade für uns Heutige hochinteressanten Lebensläufe bedeutender Männer, aus denen ihre großen Leistungen deutlich werden", vorstellt, ist ein übles Beispiel für die unkritische apologetische Haltung der Burschenschaften ihrer NS-Vergangenheit gegenüber.“ [7] Es wären hunderte Biografien auf ihre Relevanz für Wikipedia zu prüfen. Doch das ist kein Thema für diese Seite.

Administratoren sind keine Polizisten (obwohl sie es manchmal sein müssen, s. meine Diskussionsseite gestern Nacht), sie sind auch keine Schlussredakteure, von einem Herausgeber beauftragt die Einhaltung einer (liberalen ausgewogenen) Blattlinie zu gewährleisten. Selbstverständlich stehen weder Hic et nunc noch JD auf einer "rechten Seite". Ich teile auch nicht den Generalverdacht gegen die Adminschaft. Sie steht und handelt nicht außerhalb oder oberhalb der Community. Ich hielt die Wikipedia-Community mal allgemein und letztlich für aufgeklärt, demokratisch und eher liberal. Das ist sie nicht. Als Masse denkt sie autoritär, antifemistisch und reaktionär. Zumindest ist sie tief gespalten. Das Problem ist ein strukturelles.Fiona (Diskussion) 08:23, 23. Feb. 2018 (CET)

Die "Masse" findet in Metadiskussionen und auf der VM gar nicht statt, sondern schert sich nicht um vermeintliche "Spaltungen". Die "Masse" macht eher unbemerkt ihr Ding und solche Diskussionen wie diese hier interessiert die nicht die Bohne. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:23, 23. Feb. 2018 (CET)

(BK) Über eine Gruppe von Menschen kann man nur sprechen, wenn die in dieser Gruppe Zusammengefassten hinsichtlich der ins Auge gefassten Merkmale einander tatsächlich ähnlich sind. Ich hab mal ein wenig Forschung über Straftäter gemacht. Über diese Gruppe kann man auch nix Zutreffendes sagen, was ihre Mitglieder treffend beschreiben würde. Diiie Admins… Diiie Wikipedia-Community… Scheinen mir beides ziemlich heterogene Gruppen hinsichtlich der erwähnten Merkmale. Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 09:26, 23. Feb. 2018 (CET)

Ein knapper Hinweis: Über dieses Biografische Lexikon der Deutschen Burschenschaft haben wir vor ein paar Monaten ausführlich in der Redaktion Geschichte diskutiert. Wer mag und sich interessiert, sollte die Disk. mal lesen. Spoiler: a) natürlich ist es nicht so einfach wie Fiona das hier darstellt, b) natürlich hatte die Diskussion kein unmittelbares Ergebnis und c) es lohnt sich immer ganz genau hinzuschauen und sich mehr als nur einen Gedanken zu machen. tl;dr: Ein Satz aus einer Rezension reicht nicht, um ein komplettes enzyklopädisches Werk in die Tonne zu treten. --Henriette (Diskussion) 11:32, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich stimme mit Dir nicht überein. "Ein Satz" reicht nicht, ist Stimmungsmache, um der eigenen Unfähigkeit solche Publikationen zu beurteilen, auszuweichen. Du enttäuscht mich, Henriette.Fiona (Diskussion) 12:08, 23. Feb. 2018 (CET)

Über dieses Werk zu sagen (so habe ich das nämlich in der genannten Disk. getan): „… ich wüßte nicht einmal wie ich ein derart umfassendes Urteil über 2.300 Artikel in 7 Bänden sauber und wasserdicht zusammenbekommen kann”, halte ich nicht für eine Taktik „der eigenen Unfähigkeit solche Publikationen zu beurteilen, auszuweichen”. Es ist schlicht eine der Wahrheit und den Tatsachen entsprechende Aussage. Ich kann 7 Bände, die im Laufe von fast 20 Jahren erschienen sind und weit über 2.000 Personenartikel enthalten nicht inhaltlich beurteilen und dann eine Expertenaussage über die inhaltlich Güte und Redlichkeit der über 2.000 Artikel abgeben. Wäre ich seit 40 Jahren promovierter Historiker mit Forschungs-Schwerpunkt Studentengeschichte sollte ich das wohl können – bin ich aber nicht. --Henriette (Diskussion) 12:29, 23. Feb. 2018 (CET)

Die Wikipedia muss nun mal damit leben, dass es in politischen Themenbereichen genauso umstritten zugeht wie dort draußen. Derzeit haben in den Themen FPÖ und Burschenschaften jedenfalls die Rechten das Sagen. Wenn die Adminschaft das in Ordnung zu finden scheint und keinen Handlungsbedarf sieht, müssen wir halt auf diese Schieflage aufmerksam machen. Mit freundlichen Worten wird man sich aber kaum Gehör verschaffen. --Schlesinger ^schreib! 10:55, 23. Feb. 2018 (CET)

Zu: Derzeit haben in den Themen FPÖ und Burschenschaften jedenfalls die Rechten das Sagen. Welche "Rechten" sollen das denn bitte sein? Benenne doch mal welche. Kannstu nicht? Dacht' ich's mir. Siehst Du, das ist genau jene Art von unüberlegtem und aus-der-Luft-gegriffenem Schein-Argumentieren, das in keine Diskussion um so heiße Themen gehört. Als ob es jetzt helfen würde, auf das selbe "Diskussions-Niveau" zu sinken wie die Gegenseite und dieselbe Dreckwerf-Methode anzuwenden. Zu: Wenn die Adminschaft das in Ordnung zu finden scheint und keinen Handlungsbedarf sieht [...]: vielleicht deshalb, weil das angebliche Rechte-Gesinnung-Problem a) nicht wirklich handlungswürdig ist oder b) gar nicht existiert? Schonmal darüber nachgedacht? Und zu: Mit freundlichen Worten wird man sich aber kaum Gehör verschaffen. Ach, mit niveaulosem gepöbel schon? Meinste? Na denn...

Noch etwas Allgemeines (ganz ohne Personenbezug auf jedwegen Account hier): Ich frage mich bei sowas immer, wie Ihr angebliche Rechte wirklich identifizieren wollt. Seht Ihr von Euch zuhause aus Hakenkreuze über den Häusern blinken? Oder irgendwelche Burschenschaften-Banner? Oder wie macht Ihr das vom PC aus? Ja, richtig: Wikipedia braucht keine Rechten. Aber sie braucht auch keine selbsternannten Nazi-Häscher, die andere Autoren wegen jedem -vermeintlich rechts motivierten- Mückenfurz und Edit an die "Ruhmeswand der Rechten" nagelt. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:58, 23. Feb. 2018 (CET)

Bitte lies meinen Beitrag noch einmal genau: es geht nicht darum, Accounts zu "identifizieren", sondern darum, was im Bereich Burschenschaften herausgekommen ist. Seit Jahren. Ich halte das für einen Skandal, den aufzudecken, investigative Journalisten einen Preis bekommen würden. In Wikipedia wird darüber hinweg relativiert (s. Henriette).Fiona (Diskussion) 12:11, 23. Feb. 2018 (CET)

Aber Fiona... *seufz* Mit der Burschenschaften-Sache ist es doch im Grunde dasselbe: Woran erkennt man denn, ob/dass da gerade wirklich eine real existierende, feste Burschenschaft zugange ist? Genau dieser verlässliche Blick dafür und die dafür so dringend benötigte Erfahrung fehlt vielen Admins und Nicht-Admins. Aber das wiederum kann und darf man den "Ahnungslosen" nicht vorwerfen! Seien wir doch mal ehrlich: Wer macht es gerne? Wer taucht gerne in diesen Problem-Sumpf ein? Na klar, man darf es um keinen Preis der Welt totschweigen. Aber man darf es niemandem vorwerfen, dass er/sie Angst davor hat, sich da reinzuhängen - da kann ich nur obigen Spruch wiederholen: Niemand will gleich beim kleinsten, in den Augen der "wachsamen Anti-Nazi-Loge", verdächtig wirkenden Edit in die rechte Ecke gedrängt werden. Aber genau das passiert hier laufend. Und auch dagegen sollten Admins vorgehen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:22, 23. Feb. 2018 (CET)

Aber Lantis ... *seufz*, noch einmal: es geht nicht um Accounts.Fiona (Diskussion) 13:15, 23. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: ich stelle mal -um des Nachdenkens darüber willens- folgende Lotto-Gewinnfrage: wer von Euch MItlesenden hier kann hier und jetzt, mit offenen Augen, von sich behaupten, dass er/sie DEN Expertenblick und DIE Erfahrung hat, um am PC, beim Artikelschreiben, irgendwelche Burschenschaften und rechte Gruppierungen und/oder deren Mitglieder sofort und zu 1000% verlässlich erkennen und ihnen entgegewirken zu können? Ich bin überzeugt, die Antwort bereits zu kennen... ;D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:30, 23. Feb. 2018 (CET)

@Schlesinger: Kannst du das bitte etwas genauer ausführen?: „Derzeit haben in den Themen FPÖ und Burschenschaften jedenfalls die Rechten das Sagen.“ Wie machst du das fest? Ich und auch Dr. Lantis haben bemängelt, dass das Risiko, von einem bestimmen Personenkreis in die rechte Ecke gestellt zu werden, einfach zu groß ist und sich deswegen Benutzer nicht mehr trauen, in „Burschenschaftenartikeln“ mitzuwirken, sei es als Schreiberling oder Administrator, der eine Entscheidung treffen muss. Wer wird denn dann noch die Artikel bearbeiten? Was passiert, wenn ich, wie gestern abend, kritisiere, dass von einigen Autoren eine Darstellungsweise herangezogen wird, die nur die Hälfte der Quellenaussage zugunsten einer nichtrechten Sicht wiedergibt? Wie würdest du das bewerten? Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:34, 23. Feb. 2018 (CET)

Brauchst mich nicht anzupingen, ich lese hier zurzeit mit. Lies einfach die entsprechenden Artikel, ihre Versionsgeschichten und die entsprechenden Logbücher, dann wird dir etwas auffallen. --Schlesinger ^schreib! 12:56, 23. Feb. 2018 (CET)

Die Diskussion Biographisches Lexikon der Deutschen Burschenschaft hatte im November Assayer anl. eines Edits von Hsingh eröffnet. Assayer gehört zu den fachlich qualifiziertesten Autoren auf dem Gebiet neuere Geschichte. Er stellt "die pauschale Eignung dieses Werks im Sinne von WP:LIT infrage" ebenso wie Andropov sowie Atomiccocktail und Orik. Du, Henriette, bist die einzige, die dagegen hält. "natürlich hatte die Diskussion kein unmittelbares Ergebnis" ist dein Bias und eine Verzerrung.Fiona (Diskussion) 13:13, 23. Feb. 2018 (CET)

Fiona, liest Du BITTE auch mal, was ich Dir verlinkt hatte?! Und was das „In Wikipedia wird darüber hinweg relativiert (s. Henriette)” angeht: WO habe ich hier: Diskussion:Askanischer_Senioren-Convent#Zusammengefasst „darüber hinweg relativiert”? WO habe ich hier: Diskussion:Landsmannschaft_Schottland#Diskussion_von_den_.22Admin-Anfragen.22 „darüber hinweg relativiert”? WO habe ich hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/12#Hsingh_.E2.80.93_Antrag_auf_Entzug_der_Sichterrechte_.28erl..29 „darüber hinweg relativiert”? Und auch hier: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/November#Alternative_Fakten_und_Belege_in_Artikeln_zu_Studentenverbindungen suche ich vergebens meinen „darüber hinweg relativierenden” Bias! Belege sind Trumpf, liebe Fiona. Nicht irgendwelche in den Raum geworfenen, haltlosen und falschen Unterstellungen! --Henriette (Diskussion) 13:39, 23. Feb. 2018 (CET)

Ändert nix, Henriette. Ich pflege mit Belegen zu arbeiten. Du musst mir also nichts unterstellen. Geschrieben und verlinkt hattest Du oben: Über dieses Biografische Lexikon der Deutschen Burschenschaft haben wir vor ein paar Monaten ausführlich in der Redaktion Geschichte diskutiert. Mit deiner Verteidigung jenes Lexikons liegst Du gefährlich daneben.Fiona (Diskussion) 14:33, 23. Feb. 2018 (CET)

Nochmal: Lesen. Nicht Behauptungen in die Welt setzen. Zum „Biographischen Lexikon …”: „Trotz allem von mir vorher gesagten: So ein Werk ist zweifelsohne mit einem gerüttelt Maß Skepsis zu betrachten. Die Problematisierung der Verwendung dieses Werks für oder in der WP liegt aber meiner Erfahrung nach (ich habe schon unzählige halbseidene und zweifelhafte in WP verwendete Quellen geprüft) selbstverständlich auch, aber weniger primär in solchen Werken selbst begründet, sondern in der unreflektierten und unskeptischen Verwendung solcher Werke durch Autoren, die nicht gelernt haben quellenkritisch zu arbeiten (oder sich weigern das zu tun).” und „„Der Ansatz, Kritik durch Rezensionen oder ähnliches auszuhebeln, indem man eine Einzelfallprüfung verlangt …” ist nichts anderes, als mir falsche Motive oder Motivationen zu unterstellen. Ich will überhaupt gar nichts „aushebeln". Ich möchte durch Belege und belegte, nachvollziehbare Kritik überzeugt werden. Das hat nichts damit zu tun, daß ich a) in irgendeiner Weise daran zweifele, daß man die FAZ-Rezension ernst nehmen kann und muß – das muß man zweifellos oder b) die Artikel- und Quellenarbeit im Bereich Verbindungswesen in Ordnung finden würde – das ich diese Quellenarbeit für unter aller Kanone halte, habe ich mehrfach ausführlich und nachvollziehbar bewiesen …”.

So, und jetzt belegst Du bitte sauber und einwandfrei aus meinen oben verlinkten unübersehbar kritischen Elogen zu den Verbindungsartikeln: A) „In Wikipedia wird darüber hinweg relativiert (s. Henriette)” und B), daß ich das Lexikon „verteidige”. Wenn Du das nicht kannst … besser wohl: Weil Du das nicht kannst! … ist die Diskussion hier beendet. --Henriette (Diskussion) 14:51, 23. Feb. 2018 (CET)

Der Skandal ist nicht aus der Welt, wenn Du relativierend schreibst: „Die Problematisierung der Verwendung dieses Werks für oder in der WP liegt aber ... weniger primär in solchen Werken selbst begründet". Doch, Henriette, genau darin ist die Problematisierung begründet.

Verfasser jenes von der Gesellschaft für Burschenschaftliche Geschichtsforschung herausgegebenen "Biografischen Lexikons", Helge Dvorak, ist kein Historiker, sondern Volkswirt. Er ist Mitglied der Burschenschaft Olympia. Zum 130. Jubiläum der Burschenschaft verfasste er deren „Olympen-Chronik“ von 1859 bis 1989. Im Vereinsorgan der Olympia, Der Olympe, schrieb Dvorak z.B. einen Nachruf auf den SS-Offizier und "Bundesbruder" Erich Brunar: dieser habe während seiner Inhaftierung von 1946-47 in Glasenbach „zahlreiche Freunde und Bundesbrüder“ getroffen. Glasenbach, das war das Camp Marcus W. Orr. Wie die FAZ-Rezensentin schreibt, ist Dvorak „immer wieder als Propagandist für rechtsextremes Gedankengut in den Burschenschaften in Erscheinung getreten“.

Dieser Autor also ist für Wikipedia eine Quelle für die Darstellung von massenhaften Burschenschafter-Hagiografien, in manchen Biografien die einzige.

Wenn man ein solches Werk, das im Grunde eine Primärquelle ist, überhaupt heranzieht, dann zwingend mit der Verwendung von historischer oder politologischer Sekundärliteratur. Die Darstellung kann ansonsten und nach WP-Regeln gar nicht als zuverlässig gelten. Ich nehme an, dass die Relevanz eines Teils dieser Hagiografien mit dem Kriterien Eintrag in einem anerkannten Lexikon begründet wird. Dieses Werk rechtsextrem-burschaftlichter Provinienz wird durch Wikipedia aber erst als seriöses historisches Lexikon geadelt, was es fachwissenschaftlich mitnichten ist.

Zurück zum Anfang dieser Diskussion, die Kritik von Kopilot an der Artikelsperre.

Ich wundere mich nicht, dass sich User aus dem rechtem burschenaftlichen Milieu so wohl fühlen in Wikipedia, freie Hand haben und nahezu unbehelligt bleiben - darunter ist ein ehemaliger Schriftführer der Burschaftlichen Blätter (der Dietrich Bonhoeffer als „Landesverräter“ und seine Hinrichtung als „juristisch gerechtfertigt“ bezeichnet hatte), der in WP einen Account hat, darunter sind FPÖ- und AfD-nahe User - , wenn die Mitte der Wikipedia-Etablierten ihnen den Boden bereitet.Fiona (Diskussion) 05:39, 24. Feb. 2018 (CET)

Ich hatte Dir ewig lange Diskussionen verlinkt in denen ich mich regelmäßig und konsistent darüber echauffiert habe wie schlampig, fahrlässig und unkritisch im Verbindungsbereich gearbeitet wird – ich habe sogar dafür gesorgt, daß einem Autor aus diesem Bereich die Sichterrechte für 6 Monate entzogen wurden. Und alles was Du (Eigenaussage: „Ich pflege mit Belegen zu arbeiten.”) als „Beleg” vorbringen kannst, ist ein Halbsatz von mir, der vollständig zitiert exakt genau das bestätigt, was Du auch sagst?? Was ist denn „So ein Werk ist zweifelsohne mit einem gerüttelt Maß Skepsis zu betrachten. Die Problematisierung der Verwendung dieses Werks für oder in der WP liegt aber meiner Erfahrung nach … selbstverständlich auch, aber weniger primär in solchen Werken selbst begründet, sondern in der unreflektierten und unskeptischen Verwendung solcher Werke durch Autoren, die nicht gelernt haben quellenkritisch zu arbeiten (oder sich weigern das zu tun).” anderes, als „Wenn man ein solches Werk, das im Grunde eine Primärquelle ist, überhaupt heranzieht, dann zwingend mit der Verwendung von historischer oder politologischer Sekundärliteratur. Die Darstellung kann ansonsten und nach WP-Regeln gar nicht als zuverlässig gelten.”??! Ausgerechnet mir unterstellst Du „User[n] aus dem rechtem burschenaftlichen[sic!] Milieu” den Boden zu bereiten?? Unterlasse diese unhaltbaren, unbelegten und unverschämten Behauptungen. Und zwar jetzt und sofort. --Henriette (Diskussion) 11:48, 24. Feb. 2018 (CET)

Adminstrativer Trollschutz

Da stellt jemand eine Serie aus 550 Löschanträgen und "vergisst" bei jedem einzelnen geflissentlich den ZQ-Hinweis per WP:LR#Löschantrag, und als ich einmalig zwei von diesen LA entferne reagiert He3nry so. Die Vorgeschichte interessiert ihn nicht die Bohne. *kopfschüttel* --PM3 17:31, 24. Feb. 2018 (CET)

Dann melde ihn für das, was Du ihm ankreidest. Du entfernst LAs, weil in der Zusammenfassungszeile "+LA" fehlt? Das ist gesteigerter Unsinn und entwertet das Instrument des LAE, --He3nry Disk. 17:37, 24. Feb. 2018 (CET)

Ihn zu melden ist zwecklos, weil er nach seinen zwei LA für heute fertig ist (und notfalls halt die IP wechelt). Längerfristige Rangesperren sind nicht möglich, da zu großer Kollateralschaden. Also was schlägst du vor, um dem Troll beizukommen? --PM3 17:43, 24. Feb. 2018 (CET)

(BK) Das der Benutzer Ziffer 3 der Löschregeln nicht eingehalten hat, ist natürlich nicht gut. Die Frage, die Du Dir aber stellen musst ist: Was folgt aus diesem Fehler? Natürlich die Pflicht, es beim nächsten Mal besser zu machen; die Ansprache durch andere Benutzer auf der Benutzerdisk mit dem Hinweis; VM; administrative Ansprache etc.. Alles Maßnahmen, die den Zweck haben, den Benutzer zu einem regelgerechten Handeln zu motivieren. Ein LAE kann aus diesem Fehler nie hergeleitet werden: Wann ein LAE zulässig ist, steht unter WP:LAE. Formfehler oder auch regelwidriges Verhalten des LA-Stellers ist auf dieser Seite nicht genannt. Das hat auch seinen Grund: Weder ist LAE geeignet, den Benutzer zu einem regelgerechten Handeln zu motivieren, noch ist es der Sache dienlich, einen Löschantrag ohne inhaltlichen LAE-Grund mit LAE zu unterbrechen. Solch ein unzulässiger LAE führt im Positivfall dazu, dass der LA wieder eingesetzt wird (dann hat der LAE nur Arbeit produziert), im Negativfall, dass eine notwendige Löschdiskussion nicht geführt wird.--Karsten11 (Diskussion) 17:44, 24. Feb. 2018 (CET)

Der ist nicht ansprechbar und ignoriert jegliche Kritik. Hat von 550 Löschanträgen noch keinen einzigen wieder zurückgezogen; 200 wurden per LAE beendet. Also was schlagt ihr vor, um ihm nach 32 nutzlosen Sperren beizukommen? --PM3 17:49, 24. Feb. 2018 (CET)

Bitte hier nicht verallgemeinern, ich rede mit PM3 nicht mehr, mit Anderen sehrwohl. Viel (fast alle) der LAEs und behalten sind daher gekommen da die Artikel massiv überarbeitet wurden oder Inklusionisten mit fadenscheinigen Begründungen LAE gesetzt haben. BTW meine 250 Artikel Erstellungen lässt du wiederholt unter den Tisch fallen 2A01:598:990B:7D41:BC27:41FE:E423:10A3 17:57, 24. Feb. 2018 (CET)

... schreibt jemand, der gestern zehmal versucht hat, sich auf meinem Account einzuloggen, auf vier verschiedenen WP-Sprachversionen. Völlig banane. --PM3 18:07, 24. Feb. 2018 (CET)

Das hast du geschrieben... ich hab das nicht getan, für wie blöd hältst du mich eigentlich und wie sehr willst du mich noch diskreditieren. Ein Grund warum ich mit dir nicht mehr rede 2A01:598:990B:7D41:BC27:41FE:E423:10A3 18:11, 24. Feb. 2018 (CET)

@PM3: Schildere den Fall auf WP:AA, dann kann nach einem geeigneten Weg gesucht werden. --AFBorchert 🍵 18:19, 24. Feb. 2018 (CET)

Ok. Ich suche erst noch nach dem Hauptaccount. Für ein CU ist es hilfreich, wenn die IPs vorerst noch aktiv bleiben. --PM3 18:24, 24. Feb. 2018 (CET)

Moment mal

@Neozoon: Du schreibt auf der Vorderseite zu meiner VM: Durch die Streichung macht Schlesinger deutlich, das er nicht mehr zu den Beiträgen steht.... Das ist eine unsinnige Behauptung, die ich zurückweise. Natürlich stehe ich weiterhin zu allen meinen Beiträgen. Wie kommst du überhaupt darauf? Ich ziehe sie nur durch Streichung zurück, weil ich derzeit keinen Bock auf Stress mit Gustav Aschenbach & Konsorten habe. --Schlesinger ^schreib! 22:31, 24. Feb. 2018 (CET)

Hm, bin ich hier als ein "Konsorte" genannt worden? -jkb- 22:43, 24. Feb. 2018 (CET)

P.S. Das dürftest du allerdings gern streichen. -jkb- 22:43, 24. Feb. 2018 (CET)

Warum? Siehe hier: Konsortium --Schlesinger ^schreib! 22:54, 24. Feb. 2018 (CET)

(BK)Vermutlich. Komisch auch, "ich weiterhin zu allen meinen Beiträgen" Aber, "Ich ziehe sie nur dur4ch Streichung zurück, weil ich derzeit keinen Bock auf Stress [...] habe". Ach ne... Cool... "klingt interessant, isses aber nicht..." --Itti 22:46, 24. Feb. 2018 (CET)

Schön, itti, dich wieder zu lesen, aber du hast Recht, das ist völlig uninteressant. Warum ignorierst du es dann nicht? Kann ja nicht jeder so interessant sein wie du, gelle? Oh, ich sehe gerade, dass mir in das Wort durch eine 4 gerutscht ist. Das berichtige ich, oder machst du das wieder rückgängig wie neulich das "Weihnachtsoratorium"? --Schlesinger ^schreib! 22:54, 24. Feb. 2018 (CET)

Klingt interessant, ..."isses aber nicht." ... --Itti 22:55, 24. Feb. 2018 (CET)

@Schlesinger: von mir aus kannst Du noch ein Sternchen an die Streichung machen und wie in den Telekom-Mobilfunkverträgen in 20 Zeilen Kleindrucktext erklären was Du mit der Streichung genau gemeint hast :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:57, 24. Feb. 2018 (CET)

Lassen wir es so, wie es ist, alles unerheblich. Jetzt geht es hier noch etwas weiter und morgen früh ist das alles wieder vergessen. --Schlesinger ^schreib! 23:09, 24. Feb. 2018 (CET)

@Schlesinger: Alternativ kannst du auch deine Freundschaft zu Neozoon in Wikipedia:Adminwiederwahl/Neozoon dokumentieren... :-) Groetno. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:01, 24. Feb. 2018 (CET)

Das musst du verstehen, IWG, ich habe meine Wiederwahlstimme bei Neozoon wieder rausgenommen, weil er so lieb war, die WP-Regel für das Zurückziehen von Beiträgen, die keinen Sinn mehr wegen zu hoher Exadmindichte in einem Thread haben, in meinen Augen korrekt angewandt hat. Das ist eine kleine Belohnung wert, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 23:07, 24. Feb. 2018 (CET)

Det is schon in Ordnung, jeder macht ma Fehler. Die Wikipedia an sich zu existieren; die Adminwahl, die Unfähigsten Admin werden zu lassen und du, dass du sie (nicht ab-) wählst. Nicht böse nehmen. :) Neozoon hat nur eins verdient: exklusive Leserechte. Groetno. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:13, 24. Feb. 2018 (CET)

Alles klar, aber immerhin ist Gridditsch, mein V-Melder von vorhin, an meine WW-Stelle getreten. So gleicht es sich aus. --Schlesinger ^schreib! 23:16, 24. Feb. 2018 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Du sagst ja häufiger Admin wäre echt total easy, jetzt sag mir doch mal mit welchem Text und welcher Maßnahme Du die VM [8] gegen Schlesinger entschieden hättest? Ich bin wirklich gespannt. Es interessiert mich wirklich. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:23, 24. Feb. 2018 (CET)

Admin ist total leicht. Das kann jeder. Jeder mit etwas Ahnung. Man muß nur die Regeln der Wikipedia kennen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:31, 24. Feb. 2018 (CET)