Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag

Nachdem der Antrag auf ein Botflag in der deutschsprachigen Wikipedia gestellt wurde, können mindestens sieben Tage lang Fragen oder Einwände von der Community vorgebracht werden. Bei Konsens setzen unsere Bürokraten dann das Bot-Flag. Bei Problemen oder auf Wunsch des Botbetreibers kann dieses Flag auch wieder entzogen werden.

In der Regel sind etwa 30 bis 50 Testedits erwünscht. Da Bearbeitungen von Bots ohne Flag in den letzten Änderungen erscheinen, sollten dabei höchstens fünf Bearbeitungen pro Minute erfolgen.

Wenn dein Antrag abgelehnt wurde, setze deinen Bot nicht im Regelbetrieb ein, er könnte sonst gesperrt werden.

Erledigte Botanfragen werden nach zehn Tagen ins Archiv verschoben.

Botflag beantragen

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt.

2021-05-11 – Herzi Bot Pinki

Antrag gestellt vor 1113 Tagen.

• Name: Herzi Bot Pinki (Diskussion • Beiträge • Sperren • Logbücher • Sperrlogbuch • Benutzerrechte-Logbuch • Botstatus erteilen)
• Betreiber: Herzi Pinki (Diskussion • Beiträge)
• Flags auf anderen Wikis
• Programmiersprachen: python / pywikibot / paws
• Aufgaben-Zusammenfassung: Migration der alten Denkmal-IDs des Bundesdenkmalamts auf die migrierten neuen Werte des Bundesdenkmalamts. Dazu wird die ObjektID durch die WD-Item id ersetzt, der Zugriff auf die neue externe HERIS-ID erfolgt dann über unsere internen WD-Schlüssel. Im Zuge dieser Migration sind weitere Tätigkeiten auf Commons notwendig. Eventuell ergeben sich weitere Notwendigkeiten auf den Denkmallisten.
  Weitere Aufgaben im Bereich Österreich und Listen denkbar.
• Aufgaben-Details: siehe User:Herzi Bot Pinki: Ergänzung des Parameters WD-Item zu ObjektID gemäß der in Wikidata eingetragenen Werte für ausgewählte Tabellenzeilen und für die Vorlage {{BDA Objekt Ref}}. Hintergrund.
• Sonstiges: Der Bot arbeitet auf den Namensräumen [0, 1, 4] auf definierten Vorlagen. Etwa 40 Testedits ab 23:20, 11. Mai 2021 durchgeführt. -- Herzi Bot Pinki (Diskussion) 23:57, 11. Mai 2021 (CEST)

Diskussion Herzi Bot Pinki

Die Testedits sehen gut aus. WP:BOT empfiehlt, die Zusammenfassung mit "Bot: " beginnen zu lassen, könntest Du vielleicht noch ändern, aber prinzipiell OK von meiner Seite. --MBq ^Disk 15:14, 12. Mai 2021 (CEST)

Habe geändert und noch 10 Testedits hinzugefügt. --Herzi Bot Pinki (Diskussion) 16:58, 12. Mai 2021 (CEST)

Und solche Edits bitte mit dem eigenen Konto durchführen, und nicht manuell mit dem Botkonto, das ist ja nicht der eigentlich Sinn des Bots ;) VG, Luke081515 17:22, 12. Mai 2021 (CEST)

 Ok Botflag eingesetzt --MBq ^Disk 13:49, 19. Mai 2021 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. --MBq Disk 13:49, 19. Mai 2021 (CEST)

2021-05-12 – VRTS Migration Bot

Antrag gestellt vor 1112 Tagen.

• Name: VRTS Migration Bot (Diskussion • Beiträge • Sperren • Logbücher • Sperrlogbuch • Benutzerrechte-Logbuch • Botstatus erteilen)
• Betreiber: Krd (Diskussion • Beiträge)
• Flags auf anderen Wikis
• Programmiersprachen: Perl
• Aufgaben-Zusammenfassung: Migration veralteter OTRS-Vorlagen auf generische Namen, siehe phab:T280392, c:Commons:Bots/Requests/VRTS Migration Bot
• Aufgaben-Details:
• Sonstiges: -- Krd 07:54, 12. Mai 2021 (CEST)

Diskussion VRTS Migration Bot

Wurden denn schon neue Vorlagen erstellt bzw. die Alten verschoben und überarbeitet? --Zabe (Diskussion) 14:33, 12. Mai 2021 (CEST)

Vorlage:Freigabeticket wurde als Weiterleitung erstellt, Vorlage:OTRS soll zu Beginn des Botlaufs dorthin verschoben und inhaltlich angepasst werden. --Krd 14:39, 12. Mai 2021 (CEST)

 Ok Botflag eingesetzt --MBq ^Disk 13:56, 19. Mai 2021 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. --MBq Disk 13:56, 19. Mai 2021 (CEST)

2021-05-18 – WikispiderBot

Antrag gestellt vor 1106 Tagen.

• Name: WikispiderBot (Diskussion • Beiträge • Sperren • Logbücher • Sperrlogbuch • Benutzerrechte-Logbuch • Botstatus erteilen)
• Betreiber: Uwe Martens (Diskussion • Beiträge)
• Flags auf anderen Wikis
• Programmiersprachen: PHP
• Aufgaben-Zusammenfassung: Prüfung und Aktualisierung von Vorlagen aus der Kategorie:Chemie (samt aller Unterkategorien, 34.769 Artikel zu prüfen), später auch gerne ähnliche Wartungsarbeiten
• Aufgaben-Details: Siehe To-do-List auf der BD des Bots (Permanentlink).
• Sonstiges: Wie vorstehend verlinkt werden vielleicht noch kleinere Tasks mit eingearbeitet. Ich wäre recht erfreut, wenn ich den anstehenden Botlauf nach nunmehr fast zweiwöchiger Diskussion zügig abarbeiten könnte. Danke und Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 10:28, 18. Mai 2021 (CEST)

Diskussion WikispiderBot

 Info: Ein zweiter Testdurchlauf ist absolviert, wie im Abschnitt Fazit zum Zweiten (Permanentlink) zusammengefaßt. Der Bot ist bereits hungrig und wartet auf neuen Datensalat. 👾🥗😆 -- Uwe Martens (Diskussion) 11:53, 19. Mai 2021 (CEST)

Ähmmm, wieso hast du mit deinen Account Botsachen gemacht? Funkruf ^WP:CVU 12:57, 19. Mai 2021 (CEST)

Hallo Uwe, die Testedits kannst Du ruhig mit dem Bot machen, dann findet man sie leicht. Natürlich langsam und unter Aufsicht. - Wir warten noch ein paar Tage, siehe Intro oben. - Ist das Dein erster Bot? --MBq ^Disk 14:06, 19. Mai 2021 (CEST)

Hallo miteinander! Zur ersten Frage siehe bitte hier, zur zweiten Frage bitte hier. Kurz gefaßt: Mit dem Bot-Account wird, trotz Setzung eines Bot-Paßwortes, ein Captcha vorgehalten - zumindest, wenn ich das Passwort unter dem Bot-Account anlege. Lege ich es unter meinem Haupt-Account an, lautet der Username "Uwe Martens@WikispiderBot", aber die Edits erscheinen unter meinem Namen. Das ist wohl ein Systemfehler. Zur Frage 2 kurz gefaßt: Mein erster Wikibot ja, ansonsten nein. Habe seit längerem verschiedene Bots programmiert, darunter Tradingbots usw. Der WikispiderBot läuft hier in meinem Active Directory mit separatem SQL-Server (wobei der ja für den aktuellen Auftrag nicht viel zu tun hat). Ein paar Testedits werde ich jetzt wohl noch hinlegen, da ich zuletzt kleinere Bugs behoben habe, siehe meine Disk. Da das mitterweile eine ganz ansehnliche To-do-Liste geworden ist, ist es nicht möglich, alle Eventualitäten mit nur 50 Testedits abzudecken. Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 16:21, 19. Mai 2021 (CEST)

Das Botkonto war zu dem Zeitpunkt wahrscheinlich noch kein (automatisch) bestätigter Benutzer. Automatisch bestätigte Benutzer bekommen das skipcaptcha-Recht. Sollte jetzt gehen, probier' es doch nochmal. --Count Count (Diskussion) 16:37, 19. Mai 2021 (CEST)

Hm, ok, danke! Ich implementiere gerade noch eine Prüfroutine für die Abfrage bei ChemIDplus. Wie auf meiner Disk besprochen sollten da die Kategorieklammern im Namen gefiltert werden. Ziemliches Gefummel. Habe dabei gemerkt, daß man geblockt wird, wenn man öfters als alle 3 Sekunden abfragt. Gerade beim Artikel Gift hatte ich deren Server mit Anfragen bombardiert... PS: Läuft jetzt mit dem Bot-Account, allerdings muß ich manuell nachsichten. :-( -- Uwe Martens (Diskussion) 18:51, 19. Mai 2021 (CEST)

Mit dem Botflag bekommt das Botkonto dann auch automatisch passive Sichterrechte. --Count Count (Diskussion) 18:53, 19. Mai 2021 (CEST)

 Info: Habe nach einigen Testedits nunmehr etwaige (mehr oder weniger) kosmetische Quelltextänderungen in Abhängigkeit zuvor erfolgender Hauptänderungen gestellt (wie auf der Bot-Disk dokumentiert) und beabsichtige, da nochmal ein paar vollautomatische Testedits zu starten. Alle Edits werde ich ohnehin unmittelbar nachsichten. Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 11:38, 20. Mai 2021 (CEST)

PS: Nach Ergänzung des Botauftrages (Permanentlink) starte ich in Kürze einen weiteren Testlauf. Wenn man das Procedere hier beschleunigen und die bisherigen Diskussionen in ihrer Länge hier mit bedenken könnte, wäre ich sehr dankbar, dann muß ich da nicht ständig nachsichten. Alle Testedits kontrolliere ich eh. Danke! -- Uwe Martens (Diskussion) 07:51, 25. Mai 2021 (CEST)

PPS: Ich glaube, der Testedits ist jetzt - auch nach der Einpflegung diverser Updates, wie auf meiner Disk besprochen - Genüge getan. Da nunmehr exakt 7 Tage her sind seit meiner Einreichung dieses Antrages, dürfte wohl einem Botflag nichts mehr entgegensprechen. Von insg. 34.769 Artikeln wurden bisher rund 7200 (rund 20%) geprüft, hiervon waren rund 2200 Artikel (rund 31 %) zu bearbeiten. Insgesamt werden also ca. 10900 Artikel (bzw. nunmehr ca. 8700 verbleibende Artikel) zu bearbeiten sein. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:44, 25. Mai 2021 (CEST)

Änderungen mit Leerzeilenkosmetik wie diese oder diese sollten allerdings nicht eigenständig gespeichert werden. -- hgzh 11:16, 25. Mai 2021 (CEST)

Ist so ausdrücklich gewünscht, s.a. hier. Daher habe ich es als zwingend implementiert, zur Vereinheitlichung des Quelltextes generell in allen Artikeln des Fachbereichs. Bitte mit dem Fachbereich Chemie zu klären! -- Uwe Martens (Diskussion) 13:46, 25. Mai 2021 (CEST)

Solche rein kosmetischen Änderungen dürfen nur gemacht werden, wenn zusätzlich auch andere Änderungen vorgenommen werden. Daran haben sich Botbetreiber zu halten, unabhängig davon was der Fachbereich will. --Count Count (Diskussion) 13:54, 25. Mai 2021 (CEST)

Mir soll's recht sein, dann verschiebe ich das in den nicht obligatorischen Teil. Ich bitte aber zu bedenken, daß Leerzeichenentfernung in den Chemo-Vorlagen zwingend sind, anderenfalls die weitere Routine nicht abgearbeitet werden kann! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:06, 25. Mai 2021 (CEST)

Es ist überhaupt kein Problem, solche Änderungen mit zu machen, wenn noch andere notwendige Änderungen durchgeführt werden. Du kannst ja deine Routine komplett durchlaufen lassen und am Ende nur dann speichern, wenn eine obligatorische Änderung dabei war. --Count Count (Diskussion) 14:11, 25. Mai 2021 (CEST)

Die Chemo-Vorlagen sind bisweilen mit Leerzeichen zerfleddert bis zur Unkenntlichkeit, was dringend vereinheitlicht gehört! Wie auf meiner Disk ersichtlich, hat dies reihenweise zu Botfehlern geführt. Das auch noch aufzusplitten zwischen obligatorisch und nicht obligatorisch ist ein unverhältnismäßiger Aufwand, da ich dann in nunmehr 22 Einzelfunktionen und mittlerweilen 1800 Programmzeilen (ohne Leerzeilen im Code) jeweils eigene Parameter samt Parameterprüfung einführen muß! Die Leerzeichenentfernung vor Parametern ist jedenfalls zwingend. Alle anderen Leerzeichen-Entfernungen in Vorlagen könnte ich nötigenfalls in den nicht-obligatorischen Teil packen - wofür ich allerdings wieder zwei Funktionen mit ings. 48 Erkennungsmustern kopieren muß. Irgendwann sollte es auch mal sein Bewenden haben mit dem Code! Wir haben hier nunmal eine sehr umfangreiche To-do-Liste und nehmen eine Generalwartung des ganzen Fachbereichs vor. Wenn das einmal durchgelaufen ist, dann bleibt das beim nächsten Durchlauf ja unangetastet. -- Uwe Martens (Diskussion) 14:33, 25. Mai 2021 (CEST)

Warum ist die Leerzeichenentfernung in Vorlagen „zwingend“? Wie schon gesagt: Führ die Normalisierung am Anfang durch, merk dir beim Ausführen deiner 22 Einzelfunktionen, wenn eine davon eine nicht-kosmetische Änderung gemacht hat und speichere am Ende nur in dem Fall ab. Rein kosmetische Änderungen sind ein Problem, weil sie die Aufmerksamkeit der Leute beanspruchen, die die Seite auf der BEO haben. Außerdem ist es auch einfach eine Regel, siehe WP:Bots. --Count Count (Diskussion) 15:41, 25. Mai 2021 (CEST)

Es ist zwingend, da die Erkennungsmuster kein Leerzeichen vor den Parametern vorsehen, anderenfalls das Datum im alten Format stehen bleibt und ein weiterer Parameter Abruf=1970-01-01 hinzugefügt wird. Des weiteren werden später derart freistehende CAS-Nummern in solchen Vorlagen in die Vorlage:CASRN gepackt. Selbstverständlich steht die Leerzeichenersetzung bereits am Anfang des Skriptes. Ansonsten siehe wie zuvor. Ich sitze jetzt hier bereits seit geschlagenen drei Wochen an der Sache, wenn man die endlosen Diskussionen mit rechnet, und bin hier zeitlich definitiv am äußersten Limit angekommen! Leerzeilen habe ich in die nicht obligatorische Sektion gepackt, wie in der To-do-Liste ersichtlich. Als weiteren Kompromiß habe ich jetzt die obligatorische Leerzeichenentfernung auf die Leerzeichen unmittelbar vor dem Parameter beschränkt, wofür ich die zwei Funktionen mit insg. 48 Erkennungsmustern und Funktionsaufrufen nochmal in die nicht-obligatorische Sektion gepackt und die erste Abarbeitungsroutine beschränkt habe. Damit muß es aber definitiv sein Bewenden haben! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:55, 25. Mai 2021 (CEST)

 Info: Nach Einpflegung der Updates wie vorstehend sowie auch auf meiner BD (Permanentlink) besprochen, lasse ich weitere Testedits durchlaufen. Außer im Falle etwaiger Bugs werde ich an dem Code as it is aus zeitlichen Gründen keine weiteren Änderungen mehr vornehmen. Die To-Do-Liste habe ich entsprechend aktualisiert. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:16, 25. Mai 2021 (CEST)

PS: Wie man an Hand der weiteren Bot-Edits sehen kann, sind alle Updates implementiert. Jeden einzelnen Edit habe ich gesichtet, Probleme sollte es keine mehr geben. -- Uwe Martens (Diskussion) 07:35, 26. Mai 2021 (CEST)

Lieber Uwe, wir sind dankbar für Dein Engagement. Deine geplante Aktion ist aus meiner Sicht ok, der Bot arbeitet wie er soll. Die Sache mit den Leerzeilen ist so geregelt worden, weil es gegen unsichtbare Quelltextänderungen Beschwerden von Leuten gegeben hat, die die Seiten beobachten, und unnütze Meldungen empfangen haben. Natürlich sind Änderungen, die echte Vorlagenfehler beheben, in Ordnung. Ich setze das Botflag ein, frohes Schaffen. Ein Ratschlag: Ungeduld und "am-Limit-Sein" sind keine guten Eigenschaften für einen Botbetreiber. Eigenlich für gar keinen Wikipedianer. Gruss, --MBq ^Disk 14:03, 26. Mai 2021 (CEST)

Es ist ja erst mal selbstverständlich, Bugs zu beheben und Abarbeitungsroutinen regelkonform zu gestalten. Ich hatte auch keinerlei Problem damit, alle möglichen Tasks mit einzuarbeiten und ggf. kleine Features nachzutragen, wenn es nachher Arbeit spart. Aber nach drei Wochen des Diskutierens ist man einfach am zeitlichen Limit angelangt und muß den Bot dann halt auch mal im Regelbetrieb laufen lassen. Also vielen Dank in diesem Sinne! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:37, 26. Mai 2021 (CEST)

 Ok Botflag erteilt --MBq ^Disk 14:04, 26. Mai 2021 (CEST)

Bitte Botflag entziehen. Benutzer:Uwe Martens macht mit dem Bot konfliktuelle Edits (hier: den funktionierenden Parameter sprache=de aus der Vorlage:Internetquelle entfernen) und ist nicht bereit, den Bot bei Beschwerde darüber zu stoppen oder auch nur darüber zu diskutieren. Siehe Versionsgeschichte der Diskussionsseite des Bots und seiner eigenen Diskussionsseite. --Drahreg01 (Diskussion) 14:16, 28. Mai 2021 (CEST)

Habe ich erstmal wieder entzogen. @Uwe Martens:, bitte den Bot nicht weiter regulär für Botaufgaben erstmal nutzen. Funkruf ^WP:CVU 14:24, 28. Mai 2021 (CEST)

Dass sprache= oder sprache=de wirkungslos und unnötig sind, ist ja unbestritten. Die Tags sollten allerdings nicht als alleinige Änderung entfernt werden. --Leyo 14:36, 28. Mai 2021 (CEST)

Nein. Das ist nicht unbestritten. Siehe Vorlage Diskussion:Internetquelle. --Drahreg01 (Diskussion) 14:41, 28. Mai 2021 (CEST)

Ähm, es gibt dem hier (Permanentlink) nichts mehr hinzuzufügen. Als ich den Kommentar des Users Drahreg01 zur Kenntnis genommen habe, hat der Bot seinen Auftrag bereits abgearbeitet, wie ja unmißverständlich um 13:22 Uhr auf der Seite des Bots kenntlich gemacht. Wenn es der User versäumt hat, in seinem Fachbereich an der wochenlangen Diskussion teilzunehmen, dann ist das ganz allein sein Problem! Hier nicht nur in den letzten Metern eine Stunde vor Abschluß eines tagelangen Botlaufs auf meiner Disk, sondern nach Abschluß des Botlaufs "als Revanche" hier aufzuschlagen, weil er es nicht verwinden kann, daß ich sein überaus anmaßendes Gebaren auf meiner Disk unbeantwortet revertiert habe, ist mal wieder bezeichnend für dieses Projekt! Für etwaige erneute Botaufträge wäre die To-do-List selbstverständlich von Neuem zu besprechen, die hier vor Start des Regelbetriebs hinreichend verlinkt und besprochen wurde! Sollte der Botflag hier nicht unverzüglich wieder eingesetzt werden, werte ich dies - nach wochenlanger Diskussion und schlußendlich 24/7 Bereitschaftsdienst - als gröblichsten Undank und werde meine Arbeit in der Wikipedia umgehend wieder einstellen! PS: Ich rate an, einmal das ergänzte Highlight auf meiner Benutzerseite genüßlich zu studieren, ehe ich in Kürze für beide Accounts den Inaktivitätskasten wieder einsetzen werde! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:00, 28. Mai 2021 (CEST)

Mal etwas Senf dazu: ein wesentliches Problem ist hier, dass der Bot auch diverse "Bereinigungen" durchführt, die im engen Sinne nicht für die eigentliche Aufgabe notwendig ist. Das führt in diesem Projekt eigentlich immer zu Problemen, weil in solchen Fällen da alle mitreden wollen und es überdies keine Botkultur gibt, nach der derlei Änderungen wünschenswert wären. Ich schlage hier deshalb vor, diesen Botlauf einzig auf die ursprünglich angeforderte Aufgabe zu reduzieren, und exakt nichts anderes zu machen. Wer den Quelltext "bereinigt" haben möchte, sollte dafür einen separaten Bottask aufsetzen.
In dem Falle hätte der Botbetreiber eine Menge Code produziert, der nicht mehr zur Anwendung kommt. Das ist ärgerlich, ich sehe aber keinen anderen Weg hier aus dem Dilemma. —MisterSynergy (Diskussion) 16:14, 28. Mai 2021 (CEST)

So ein Array mit zu ersetzenden Tags sind drei Zeilen Code, mit if-Kondition vier. Der Auftrag ist ohnehin abgearbeitet und die Wiedereröffnung dieser Diskussion im Nachhinein entweder einer Kurzschlußreaktion oder bewußter bodenloser Ignoranz geschuldet - und das gilt sowohl für den "Beschwerdeführer" als auch den auf Zuruf unreflektiert beispringenden Admin (was ich ja so jeweils auf AWW gebührend gewürdigt habe)! Allerdings danke ich den Betroffenen ausdrücklich für die abermalige eindrucksvolle Bestätigung dieses desolaten Projektzustandes! Aber gottseidank sind ja all diese Diskussionen auf den mit mehreren 100 Millionen USD spendenfinanzierten Servern der Wikimedia in Stein gemeißelt bis ans Ende der Menschheitsgeschichte! -- Uwe Martens (Diskussion) 16:28, 28. Mai 2021 (CEST)

2021-05-20 – DNBot

Antrag gestellt vor 1104 Tagen.

• Name: DNBot (Diskussion • Beiträge • Sperren • Logbücher • Sperrlogbuch • Benutzerrechte-Logbuch • Botstatus erteilen)
• Betreiber: AxelCorti (Diskussion • Beiträge)
• Flags auf anderen Wikis
• Programmiersprachen: Java
• Aufgaben-Zusammenfassung: Zwei zusammengehörige Aufgaben:

1. Suchen nach Wikipedia-Artikeln entsprechend den x:preferredName... und x:variantName... in einem GND-Record der DNB ohne durch ein niedriges apihighlimits gebremst zu werden; Sammeln der Ergebnisse auf Unterseiten bei AxelCorti
2. Einfügen des GND-Links in Seiten ohne ein solches

• Aufgaben-Details: Der Abgleich zwischen GND und Wikipedia geschieht unter Verwendung von Queries mit SRU/CQL an services.dnb.de/sru/authorities, wo aus dem RDF-XML ggf. ein Wikipedia-Link entnommen werden kann; ferner mit Bestimmung einer Wikipedia-Seite mit GND-Link auf eine GND-Seite via persondata.toolforge.org/redirect/gnd/de/; ferner - falls GND kein oder kein gutes Wikipedia-Seite referenziert - mittels einer Query an de.wikipedia.org/w/api.php, um mit ?action=query&prop=info eine passende Wikipedia-Seite zu suchen. Der Text einer Seite kann mit ?action=parse&prop=wikitext geholt werden, wonach simples Pattern-Matching und String-Processing die notwendige Änderung bewerkstelligen. Abschließend ein Update - Edit: ist auf meiner Seite ProbaNyul schon gut gegangen.
• Sonstiges: Siehe Vorgeschichte Wikipedia:Technik/Werkstatt#GND-Links_in_de.wikipedia und Berichte bzw. erste Ergebnisse auf Benutzer:AxelCorti -- AxelCorti (Diskussion) 10:57, 20. Mai 2021 (CEST)

Diskussion DNBot

Das Update mit POST und action=edit wird wegen der Tokens '+\' abgelehnt; ich bin nicht sicher, ob oder wie ich das ohne Botflag überhaupt zustande bringen kann. Ich habe auch nicht beschrieben gefunden, wie es dann mit Botflag geht. --AxelCorti (Diskussion) 10:41, 21. Mai 2021 (CEST)

Salut! Zwar verstehe ich das Problem nicht ganz, aber vielleicht ist es das gleiche, was ich oben habe/hatte. Vielleicht dann das Bot-Paßwort für Testzwecke mal unter Deinem Hauptaccount anlegen. Wenn es am fehlenden Token liegt, dies wird unter https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&meta=tokens&type=login&format=json (für das Login) bzw. unter https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&meta=tokens&format=json (für einen Edit) abgerufen. Mit https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=edit&title=LEMMA&text=WIKIQUELLTEXT&summary=ZUSAMMENFASSUNG&bot=true&token=TOKEN&format=json (Großbuchstaben = Deine zu ändernden Parameter) wird dann der Artikel abgespeichert. 10 Sekunden lang ist das Token gültig, soweit ich mich entsinne? -- Uwe Martens (Diskussion) 13:49, 21. Mai 2021 (CEST)

Ein csrf-Token ist länger gültig und kann auch für mehrere Edits verwendet werden. Es muss aber URL-kodiert übergeben werden. -- hgzh 14:02, 21. Mai 2021 (CEST)

Ich danke beiden Kollegen vielmals! Mit richtigem Content-Type bei POST und entsprechender Behandlung des gesendeten Content ging es ja dann doch einmal gut. --AxelCorti (Diskussion) 00:34, 22. Mai 2021 (CEST)

@Wurgl, Kolja21: Es sieht o aus, als könnte ich paketweise GND-Identifier und dazu passende de.wikipedia-Seiten ohne eingetragenen GND-Identifier zusammenbekommen. Auch schon ohne Bot-Flag kann ich Kleinstmengen von WP-Seiten editieren. Ich bitte um Hinweise zu diesen beiden Fragen:

• Ich nehme an, es wäre sinnvoll, andere im GND-Record vorhandene Identifier (VIAF usw.) gleich mitzunehmen und auch einzutragen, wenn nicht vorhanden. Oder gibt es da andere Automatismen, die das sowieso erledigen?
• Wie kann ich die "anderen" Wikipedias unterstützen? Idealerweise sollte der GND-Identifier in wikidata eingetragen werden. Dafür sollte es wohl auch ein API geben. Ich kann eine Primitiv-Datei mit Einträgen wie ... g Gaudenzdorf 414634-7... anbieten (was sicher besser formatiert sein sollte). (nicht signierter Beitrag von AxelCorti (Diskussion | Beiträge) 25. Mai 2021, 12:47)

Stellen wir den Antrag hier noch zurück? Es sieht für mich aus, als würde am Bot noch gearbeitet —MBq ^Disk 08:39, 28. Mai 2021 (CEST) {Erledigt|1=—MBq ^Disk 08:42, 28. Mai 2021 (CEST)}

Wieso denn das, ohne Fragen oder Diskussion in den letzten 8 Tagen?? @MBq: Der Bot ist fertig, ich habe reichlich Daten, um ihn laufen zu lassen. -- Aber: Wenn mir niemand etwas erklärt, baue ich keine zusätzlichen Funktionen ein.

Diese Seiten wurden problemlos mit GND-Identifiern ergänzt:

NWL g Bezirk_Wien-Umgebung 4799124-0 FIXED
NWL g Fünfhaus 414644-X FIXED
NWL g Nussdorf_(Wien) 4391619-3 FIXED
NWL g Ober_Sankt_Veit 1240680-6 FIXED
NWL g Rudolfsheim 7680428-8 FIXED
NWL g Hadersdorf-Weidlingau 10050692-6 FIXED
NWL g Wilhelmsdorf_(Gemeinde_Poysdorf) 1162570393 FIXED
NWL g Gaudenzdorf 414634-7 FIXED
NWL g Obermeidling 1033934062 FIXED
NWL g Breitenlee 414670-0 FIXED
NWL g Erlaa 5029397-7 FIXED
NWL g Essling 4301571-2 FIXED
NWL g Höflein_an_der_Donau 10018896-5 FIXED
NWL g Kalksburg 216311-1 FIXED
NWL g Kritzendorf 10018898-9 FIXED
NWL g Aspern 4086039-5 FIXED
NWL g Hirschstetten 2115282-2 FIXED
NWL g Bahnhof_Wien_Stadlau 414674-8 FIXED
NWL g Grinzing 1067246827 FIXED
NWL g Lainz 4314316-7 FIXED
NWL g Ottakring_(Wiener_Bezirksteil) 4200552-8 FIXED
NWL g Simmering_(Gemeinde_Ottnang) 4107759-3 FIXED
NWL g Altmannsdorf_(Michelau_im_Steigerwald) 2156907-1 FIXED
NWL g Dornbach_(Wiesbach) 4808564-9 FIXED
NWL g Alservorstadt 10040411-X FIXED
NWL g Himmelpfortgrund 10040413-3 FIXED
NWL g Landstraße_(Wiener_Bezirksteil) 1036553469 FIXED
NWL g Lichtental_(Wien) 10040414-5 FIXED
NWL g Michelbeuern 10040415-7 FIXED
NWL g Strozzigrund 1162568143 FIXED
NWL g Thurygrund 10040416-9 FIXED
NWL g Neuwaldegg 4300043-5 FIXED
NWL g Sievering 4384391-8 FIXED
NWL g Währing_(Wiener_Bezirksteil) 4078991-3 FIXED
NWL g Neustift_am_Walde 1034055380 FIXED
NWL g Altmannsdorf_(Wien) 4117648-0 FIXED
NWL g Auhof_(Wien) 1034055100 FIXED
NWL g Baumgarten_(Wien) 4392171-1 FIXED
NWL g Breitenfeld_(Wien) 4665917-1 FIXED
NWL g Donau_City 4424008-9 FIXED
NWL g Dornbach_(Wien) 4808565-0 FIXED
NWL g Erdberg_(Wien) 4479393-5 FIXED
NWL g Hacking_(Wien) 4559537-9 FIXED
NWL g Hetzendorf_(Wien) 4108155-9 FIXED
NWL g Jedlesee 1051068657 FIXED
NWL g Kagran 4479402-2 FIXED
NWL g Kahlenbergerdorf 4108159-6 FIXED
NWL g Kaiserebersdorf 4748502-4 FIXED
NWL g Pötzleinsdorf 4814533-6 FIXED

Und jetzt? @MBq: Ich stelle jetzt sicher keinen neuen Antrag. --AxelCorti (Diskussion) 15:59, 28. Mai 2021 (CEST)

Hallo Axel, dann habe ich Deine Fragen missverstanden. Dein Bot ist also fertig? —MBq ^Disk 16:15, 28. Mai 2021 (CEST)

Die obige Liste ist das Protokoll des fertigen Programms. Meine Frage Nummer 1 bezog sich nur darauf, ob ich versuchen soll, andere "Authorities" (VIAF usw.) aus dem GND-Record mitzunehmen; das ist nach meinen Erfahrungen nicht die optimale Quelle. Das ist primär eine Frage des Data Mining in der GND und weniger eine Frage meines Bots. (Wenn jetzt jemand doch "ja bitte, mitnehmen" sagt, hätte ich ein wenig Arbeit mit dem Data Mining und 5 Minuten Arbeit im Bot.) Die zweite Frage bezieht sich nur auf eine Weitergabe des Ergebnisprotokolls, wie oben gezeigt - ob jemand in Wikidata oder xy.wikipedia etwas damit anfangen kann und will. Bitte nur fragen, wenn etwas unklar ist. --AxelCorti (Diskussion) 17:46, 28. Mai 2021 (CEST)