Benutzer:Trollflöjten/Metaedits
Auf dieser sammele ich eigene Edits, die meine Sicht zu wikiinternen und meist dabei auch gesellschaftlichen Fragestellungen repräsentativ zusammenfassen, auch um Wiederholungen zu vermeiden:
Neuester Beitrag: Wer zurückschlägt fliegt oder wer sich nicht wehrt, lebt verkehrt
Folgend mein Eintrag auf WPD:AWW/Siphonarius (Permabschnittslink) vom 5. Februar 2022:
Hier weist Siphonarius autokratisch in Manier des klassischen Absolutismus ein (formal) berechtigtes Anliegen kategorisch zurück: Kein Admin muss der Bitte Folge leisten, es gibt aber auch keine Legitimation sie derart und in Täter-Opfer-Umkehr abzuweisen, wie bereits zuvor kontrafaktisch-projektiv bei seinem neuerlichen Einschlag in meiner BD. Administrativ entfernt hatte er zuvor diesen Abschnitt (WPD:AK/AK62) und damit genau dem Beispiel seiner Kollegin folgend nicht die gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit, sondern die deutliche, aber umgekehrt für völlig angemessen zu haltende, Charakterisierung dieser gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit.
Symptomatisch für den herrschenden Zeitgeist in und außerhalb der WP – sowie natürlich den hier residierenden Benutzer: Schon bei meiner ersten (bleibenden) Wahrnehmung grätschte er, noch ohne Admingewalt und als Benutzer:Mupa280868, sehr tough auf meine Disk: In der Sache lag er eindeutig verkehrt, aber er lag auch damals genau in erwünschter Weise verkehrt: hochgradig ‚sozial intelligent‘. Das nächste Mal klatschte er mir bereits als Admin diesen neuerlich recht forschen Beitrag auf die Disk, in dem er wohl das von seinem Adminkollegen aufgestellte Moralische Unfehlbarkeitsdogma aller Admins als „eigentlich weitestgehend valide Einschätzung“ bestätigte(Hintergrund).
Eine wirklich gradlinige Entwicklung im Windschatten arrivierter Admins, wie auch in der oben stehenden Anlass-Geschichte und stets mit steiler Lernkurve, vor der mir graut.--Trollflöjten αω 14:15, 5. Feb. 2022 (CET)
Ergänzung, AK Sargoth
- --„Trollflöjten αω 19:28, 13. Mär. 2022 (CET) Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit sollte unwählbar sein. 2019? Es glaubt doch niemand, er distanzierte sich heuer davon, ungeachtet derlei derzeit opportuner denn je.“
Auch hier wurde nicht die Attacke entfernt, sondern ihre ablehnende Charakterisierung.--Trollflöjten αω 13:34, 15. Mär. 2022 (CET)
Sündenböcke oder „die Welt ist voller Idioten“
„Kann man Geheule und Geschrei noch ertragen“
Der Vorstellungstext bietet prächtigstes Schwarz-Weiß: Hier wir/ich die Guten – da dort die Bösewichte. Sündenböcke dienen stets vielschichtig als Projektionsfläche nicht zuletzt eigenen Verhaltens: Umseitig besonders ungefiltert, denn der Vortrag hat bis „An der Wikipedia ...“ kaum was mit CU zu tun, parodiert aber prächtig sich selbst. Da sind sich ja alle auch hier zu Wiki einig, dass die Welt voller Idioten, Bösewichte, Trolle etc ist. Das Spiegelbild ist aber nur ein reflektierter Teil der Realität, die Wirklichkeit ist etwas komplexer, in ihr gibt es weder schwarz noch weiß, jeder ist mal (tendenziell) der Idiot und mal der Held. Wenn das eingesehen, das fatal-nichtige Streben in der Abwertung anderer sich selbst erhöhen zu wollen eingestellt würde, wäre auch in der Wikipedia einiges leichter... hoffnungslos. --Trollflöjten αω 13:47, 12. Sep. 2020 (CEST)
Deine Benutzerseite: projektive Selbsterhöhung durch Abwertung anderer
Hallo Benutzer:Reibeisen, über die Artikeldisk zu Wichard von Alvensleben (Offizier) bin ich auf deinen Benutzernamen und, da mir gemäß meinen Einstellungen bei Anfahren eines Links mit der Maus eine Seitenvorschau gezeigt wird, das Intro deiner Benutzerseite gestoßen. Der einleitende Text deiner Seite lässt mich sprachlos zurück in seiner mE u.a. besonders ausgeprägten Projektion des eigenen (negativen) Verhaltens in andere: Alles was du dort anderen zuschreibst, scheinst du mir mustergültig selbst darzustellen und noch zu toppen. Da dieses Verhalten, als Ausdruck u.a. der Span-Balken-Problematik und der zu vermeinen in der Abwertung anderer sich selbst erhöhen zu können, ebenso allgegenwärtig wie dadurch fatal wirkend in der Menschheitsgeschichte ist, sehe ich mich genötigt diese Zeilen zu hinterlassen. Sie sind ganz allgemein zu verstehen, deine Seite war nur der alltägliche Anlass. Ich danke für deine Aufmerksamkeit, bemühe dich nicht, ich finde alleine raus. Gruß, --Trollflöjten αω 12:54, 18. Apr. 2020 (CEST)
„eigener Standpunkt“
Deine hier dargelegte weitgehende Diskussions- und Kollaborationsverweigerung gegenüber IP-Usern und ggf. auch dem Großteil der angemeldeten Benutzern ist natürlich unvereinbar mit den (hiesigen) Wikigepflogenheiten und -regeln, aber du darfst das. Denn zufälligerweise entsprechen alle deine Ansichten und Ausdrucksweisen in besonderer Schärfe genau dem, was von der Obrigkeit, der Staatsgewalt hier derzeit gefordert und gefördert wird. Für alle anderen Leute ist eine gewisse Anonymität indes ein hohes Gut, unerlässlich um empfindliche Übel vielfältiger Art und Schwere möglicherweise abzuwehren und auch in der BRD waren/sind Abweichler durchweg informellen wie formellen Sanktionen ausgesetzt – wenn es auch die letzten beiden Dekaden/20.Jh. eine positive Tendenz gegeben hatte – seit Jahren nun wieder mit zügig zunehmender Schärfe. Doch nur wer sich autonom bewegt, kann seine Ketten spüren. --Trollflöjten αω 22:07, 12. Jun. 2020 (CEST)
Doppelstandards
(„diese Doppelstandards, denen zufolge eine Benutzerin hier jeden,(...) “)
- Und selbst auf mehrfachen Hinweis hat die Benutzerin es nicht für nötig befunden nachzubessern, den Antrag zu begründen. Auch nach 4Tagen(!) sind sämtliche zentrale Abschnitte – 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 – komplett leer und steht Domitius Ulpianus et al. hier nahezu unbegründet am Pranger – die einleitende Schilderung lässt eher ein inhaltliches Problem erahnen, für das Domitius Ulpianus einen VA eröffnete, an dem Sparrow sich indes nicht beteiligen will, sondern stattdessen sich weiter als Opfer inszeniert, ungeachtet der Vielzahl an PAs, Unterstellungen und Gräuelmärchen mit denen sie hier Benutzer traktieren darf.--Trollflöjten αω 13:20, 4. Jan. 2020 (CET) PS: Passend dazu, dass sie seit vier Tagen auf der Vorderseite einen Benutzer des Stalking bezichtigen kann, was aber tatsächlich harmlos anmutet im Vergleich zu manch anderer ihrer Diffamierungen dissidenter Benutzer etwa als „Menschenhändler“.
Doppelstandards sind das Mark praktizierter Gleichheit und Gerechtigkeit
- Ich sehe überhaupt keinen Grund einer wortlos vandalierenden Benutzerin (Vandale darf man eine mutmaßliche Vandalin wohl nicht nennen) auf VM Honig um den Mund zu schmieren und erst recht keinen sich noch zu rechtfertigen oder sie fremdsprachlich *PLEASE*nd anzuflehen sich an elementare Umgangsregeln zu halten. Es handelt sich hier um einen aggressiven SPA-Editwarrior, der ein volles Dutzend übersetzter Artikel in die diversen Sprachversionen unbelegt eingeworfen hat – immerhin allerdings hier im Deutschen keinen Babelfisch.--Trollflöjten αω 14:22, 14. Mär. 2019 (CET) PS: Soweit ich sehe, handelt es sich bei den 12 reingeschmissenen Übersetzungen nebenbei auch um Uhrheberrechtsverletzung.
„Gendergerechtigkeit“, links und anderes
- Entschuldigt die Störung, aber ich finde es hoch bedenklich und bezeichnend, wie auch hier diese höchst tendenziöse, Andersdenkende moralisch diskreditierende und die Realität, was tatsächlich gemeint ist auf den Kopf stellende Begrifflichkeit "gendergerecht" einfach kritiklos, offenbar affirmativ übernommen wird. Tatsächlich geht es bei der sogenannten gendergerechten Sprache und Gendergerechtigkeit weder um Gender noch und erst Recht nicht um Gerechtigkeit, es geht u.a. um die Privilegierung und dominat Sichtbarmachung (siehe die Plakate zur Europawahl, eingedenk, dass über 70% der sich in den Parteien ehrenamtlich Engagierenden männlich sind und >>90% dieser Plakate nicht von Frauen aufgehangen wurden) des weiblichen Sexus in allen angenehmen Bereichen von Sprache und Leben, jedenfalls bei den Varianten die politisch, medial, "zivilgesellschaftlich" Relevanz haben etc.pp. Gruß, --Trollflöjten αω 17:14, 18. Mai 2019 (CEST) PS: Ähnlich fragwürdig die allgemeine und auch hier vorgenommene Zuschreibung der aggressivsten Vertreter der staatlich erwünschten und förderungsfähigen Meinung als ‚links‘ zu betiteln, angesichts, dass der best verseilschafteste und langjährigst aktive Ex-Admin-Benutzer, der wie dort beschrieben vorgeht, sich doch ganz ungeniert als Sympathisant der aktuellen CDU-Vorsitzenden zu erkennen gibt, wie auch einige weitere führende Vertreter seiner und überschneidender, befreundeter Peergroups: Der gleichgültige Einheitsbrei der Keniakoalitionäre soll jetzt links sein?
Alles Negative ist männlich
Da vorgeblich soviel auf geschlechtergerechte Wahrnehmung und Ausdrucksweise Wert gelegt wird, leider aber nur einseitig, folgender unerwünschter Hinweis auf Minderbinders Beispielliste an PR-Schurken vom 26. September 18:48: In dieser Liste tauchen ausschließlich männliche Namen auf, ungeachtet in der Grundmenge hier weibliche sehr zahlreich auftauchen und sie auch von zwei ebenso stereotyp eingeführte Konten mit weiblichen Namen angeführt wird:
- „SuperAngelika steht für eine hilfsbereite Frau, welche sich gerne auf Wikipedia einbringt um andere zu unterstützen. (blabla)“,
- „Hallo mein Name ist Sarah, ich bin begeistert von Wikipedia und würde gerne einen Beitrag leisten. (blabla)“.
Zufall? Kaum, da es allgemein üblich, Negatives ausschließlich männlich zu benennen und zu bebildern. Hier deplatziert? Im umgekehrten Fall käme niemand auf den Gedanken und außerdem sollte erinnert werden, dass die erweiterten CU-Möglichkeiten auch gegen weibliche Schurken angewandt werden könnten. So wie ein ARD-Chef explizit darauf hinwies, dass nicht nur Frauen und Kinder (wie in der medialen Bilderflut) als Flüchtlinge kämen, sondern v.a. (sinistre) junge Männer. Auf solche Wahrnehmungs- und Darstellungsverzerrungen sollte überall hingewiesen werden (dürfen).--Trollflöjten αω 12:52, 1. Okt. 2021 (CEST)
Enzyklopädische Essentials
Es gibt kein Recht auf TF/OR in einer Enzyklopädie)
Ich bin recht schockiert auf der Vorderseite von einem Mentoren, der in 14 Jahren Mitarbeit fast 50k Edits (an Erfahrung) gesammelt hat, ein offenes Bekenntnis zu TF/OR zu lesen:
„Meines Erachtens sollten bei umstrittenen Themen nicht nur die Analyse Dritter zu Worte kommen (also unabhängige Quellen), sondern auch die Standpunkte der Konfliktparteien (hierfür natürlich oft weniger neutrale Quellen). Natürlich muss das jeweils klar als Parteistandpunkt dargestellt werden. Diese umfassende Darstellung macht natürlich Recherche, Schreiben, Artikelaufbau und auch Verständlichkeit des Artikels komplizierter, aber dient der ausgewogenen Darstellung der Standpunkte, wenn richtig umgesetzt.“
„Analyse Dritter“ ist nichts weiter als eine Umschreibung von Sekundärliteratur, der Albinfo eine eigene Recherche und Auswertung der Primärliteratur durch WP-Benutzer an die Seite stellen will, das ist klassische OR und impliziert TF. Wikipedia will eine Enzyklopädie sein! Enzyklopädie bedeutet Tertiärliteratur. Tertiärliteratur kann per definitionem grundsätzlich nur aus Sekundärliteratur bestehen. Allein in Sekundärliteratur wird die Primärliteratur enzyklopädiefähig ausgewertet. Das ist eine höchst sinnige und notwendige, aber auch fürchterlich langweilige Einrichtung. Viel spannender ist natürlich die eigene Recherche, die persönliche Darbietung der Primärliteratur, die Welt über die Wikipedia mit neuen Erkenntnissen zu beglücken. Wohl deswegen hat sich in den neun seit dem vergangenen Tagen niemand (oder doch jemand?), erst recht kein etablierter Benutzer gefunden, der gegen dieses eklatant enzyklopädiewidrige ‚Erachten‘ Stellung bezogen hätte. Weswegen ich es jetzt ebenso pathetisch wie hoffnungslos als Dixi et animam meam salvavi getan habe. --Trollflöjten αω 18:08, 18. Okt. 2018 (CEST) PS: In der eigentlichen Sache litte ich sehr mit Koenraad, auch wie er auf der Vorderseite alleingelassen wird, aber er wird sich wohl zu arrangieren wissen, so sind halt die tatsächlichen Spielregeln und ‚Regulars‘ beherrschen sie allenthalben doch im Schlafe...
Menschenrechte und das Gute, Schöne, Wahre...
„Antiamerikanismus“ (sind Menschenrechtsverbrechen demokratisch legitimierbar?)
- Naja, meine Erfahrungen sind da ganz andere, aber wir sollten alle wissen, dass das jenseits aller Verwertbarkeit ist; allerdings, dass jemand hier Artikel ändert und nicht mitbekommen will, dass die Änderung nicht sichtbar ist (siehe vorvorstehend) halte ich für – ja, wie darf ich das jetzt ausdrücken – einen skurrilen Einzelfall. Aber wie dem auch sei, es ginge ja lediglich um eine versuchsweise Abschaffung oder Lockerung der Sichtung und btw die enWP hat gewiss keinen schlechteren Ruf als die de, auch wenn ich persönlich das nicht nachvollziehen kann, doch da mag ich als „Antiamerikanist“ voreingenommen sein.--Trollflöjten αω 13:04, 20. Apr. 2020 (CEST)