Vorlage Diskussion:Wikidata-Weiterleitung

ohne Überschrift

Hallo Merlissimo,

ich bin gerade über diese Vorlage gestolpert.

Bislang habe ich immer den Inhalt der Weiterleitung gelöscht, dann die Verknüpfung über Wikidata vorgenommen und dann den Inhalt wiederhergestellt.

Die Funktion der Vorlage scheint dem Ergebniss dieses Vorgehens zu entsprechen. Mir fiel lediglich auf, dass beim Eintrag in der Link-Liste bei Wikidata unten links ein Pfeilsymbol erscheint, welches wohl darstellen soll, dass es sich dabei um eine Weiterleitung handelt.

Wäre die Verwendung der Vorlage dem manuellen Verknüpfen durch temporäres Löschen des Inhalts vorzuziehen?

Umseitig steht:

Es ist in Wikidata derzeit nicht möglich, Weiterleitungen zu Wikidata-Objekten hinzuzufügen. Durch diese Vorlage kann ein Thema dennoch für Analyse-Tools und -Skripte mit einem Wikidata-Objekt verknüpft werden, wenn das Thema z. B. in einem Sammelartikel als Abschnitt existiert.

Das klingt so, als wenn auch die Vorlage keine Weiterleitung herstellen kann, was aber ja wohl offenbar nicht der Fall ist.

nette Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 13:23, 1. Nov. 2020 (CET)

Hallo, Merlissimo ist leider schon seit Jahren inaktiv. Die Vorlage an sich erzeugt keine echte Verknüpfung mit Wikidata, diese lässt sich nur herstellen, wenn die WL vorübergehend deaktiviert wird. Durch die Vorlage erhält man lediglich einen Verweis auf das entsprechende Datenobjekt in Wikidata. --Ameisenigel (Diskussion) 14:33, 3. Nov. 2020 (CET)

An der Stelle wäre vielleicht eine entsprechende Erklärung hilfreich. So klingt es, als würde das Verknüpfen gar nicht möglich. Dabei wird sogar eigens ein Link generiert, um die Seite einzutragen. --PhiH (Diskussion) 20:31, 13. Jan. 2021 (CET)

Falsch verknüpfte Wikidata-Weiterleitung

Auf der Seite Kategorie:Wikipedia:Falsch verknüpfte Wikidata-Weiterleitung taucht der Eintrag Härteprüfung auf. Warum? Ich kann keinen Fehler finden. --Fidoez (Diskussion) 12:34, 4. Jun. 2021 (CEST)

Ich finde auch keinen. Warum die Weiterleitung auf der Kategorie-Seite angezeigt wird, ist eine gute Frage, auf der Seite selbst wird sie nämlich (unter versteckte Kategorien) nicht angezeigt. --PhiH (Diskussion) 13:21, 4. Jun. 2021 (CEST)

Hallo zusammen, ich tippe auf irgendein Cache-Problem im Zusammenhang mit der kürzlichen Item-Zusammenlegung nebst Revert bei Wikidata, siehe dortige Versionsgeschichte. Hab einfach mal die hiesige Härteprüfung zum Bearbeiten geöffnet und ohne Änderung gespeichert. Zweck erfüllt, Sollzustand hergestellt. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 01:33, 5. Jun. 2021 (CEST)

Ist die Verwendung dieser Vorlage obligatorisch?

Wenn man auf Wikidata eine Weiterleitung einträgt, dann wird im deutschen Weiterleitungs-Lemma automatisch das richtige Datenobjekt verlinkt angezeigt (unter Werkzeuge, Wikidata-Datenobjekt). Ist habe daher, wann immer ich ein de:Lemma auf Wikidata eingetragen habe das eine WL ist, nur auf Wikidata diesen Umstand markiert ("Seitenlink zu Weiterleitung"), ohne diese Vorlage in der WL-Seite zu verwenden.

Meine Frage ist nun: Woraus geht hervor, dass man diese Vorlage verwenden soll? Ist die Verwendung verpflichtend?

‣Andreas•⚖ 10:21, 7. Jan. 2023 (CET)

Die Vorlage erzeugt neben einer Verlinkung des entsprechenden Wikidata-Datenobjekts noch Beobachtungs- und Wartungskategorien und Wartungslinks. Von daher ist es hilfreich, wenn sinnvolle Weiterleitungen mit dieser Vorlage versehen sind. --Fomafix (Diskussion) 11:02, 7. Jan. 2023 (CET)

Sinnvoll, okay. Welche Wartungskategorien und Wartungslinks sind das? Ich sehe nur jene unter Vorlage:Wikidata-Weiterleitung#Wartung, und die machen bei genauerer Betrachtung wenig Sinn. Wenn es solche Wartungsfunktionen geben soll: mit dieser Vorlage sind sie doch rein auf die deutsche Wikipedia begrenzt. Sollten derartige Funktionen nicht auf Wikidata implementiert sein?

Ein Beispiel, was überhaupt keinen Sinn macht: Unter Kategorie:Wikipedia:Nicht verknüpfte Wikidata-Weiterleitung finde ich die Weiterleitung Form Feed. Das Datenobjekt ist jedoch direkt mit dem deutsche Artikel Seitenvorschub verbunden, was die korrekte Verbindung ist. Die Weiterleitungsseite ist somit nicht mit einem Datenobjekt verbunden, was auch korrekt ist, da es sich um eine alternative Schreibweise handelt. Muss man wirklich jede "Falschschreibung" mit einem Wikidata-Objekt verbinden? Was für einen Sinn macht diese Vorlage, wenn sie korrekte Seiten auflistet?

‣Andreas•⚖ 11:56, 7. Jan. 2023 (CET)

Die Vorlage wurde auf Form Feed verwendet, ohne dass die Seite auch mit dem dort angegebenen Wikidata-Objekt verbunden ist. Daher ist sie richtigerweise in der Wartungskategorie gelandet. Als es noch keinen eigenen Artikel über das Thema gab, war diese Weiterleitung mit dem Wikidata-Objekt verknüpft. Nachdem der Artikel Seitenvorschub erstellt wurde, wurde anstatt der Weiterleitung sinnvollerweise der Artikel mit dem Wikidata-Objekt verknüpft, die Vorlageneinbindung auf Form Feed aber nicht gelöscht. Ich habe die Einbindung jetzt gelöscht, damit wäre das erledigt.

Falschschreibungen sollen übrigens grundsätzlich kein Wikidata-Objekt erhalten. Weiterleitungen, die mit einem Wikidata-Objekt verknüpft sind, sind nur dann sinnvoll, wenn sie eine eigenständige Sache bezeichnen, die aber in einem Artikel zu einer anderen Sache behandelt wird. --PhiH (Diskussion) 13:13, 7. Jan. 2023 (CET)

Verstanden. Aber das, was hier zu tun war, ist damit quasi unnötig, oder nicht? Nochmal, ich verstehe den Sinn dieser Vorlage immer noch nicht, denn was wir hier machen, ist uns selbst zusätzliche Arbeit. Mehr nicht. ‣Andreas•⚖ 13:50, 7. Jan. 2023 (CET)

Manchmal werden in Wikidata die Sitelinks auf Weiterleitungen fälschlicherweise gelöscht, Datenobjekte falsch vereinigt oder die Bedeutung der Datenobjekte geändert. Durch die Wartungskategorien werden solche Änderungen angezeigt. Dann kann entschieden werden, ob diese Änderung korrekt ist. --Fomafix (Diskussion) 14:36, 7. Jan. 2023 (CET)

Ja, aber das sehe ich sofort an den unterschiedlichen Sprachversionen. Gibt es keine, dann ist in Wikidata was falsch. Dazu brauche ich wiederum keine Vorlage, nur den jeweiligen Artikel selbst. Außerdem sehe ich in meiner Beobachtungsliste auch Wikidata-Änderungen, sodass ich als Beobachter "meiner" Artikel handeln kann, wenn hier etwas schief läuft. Dass Weiterleitungen in Wikidata gelöscht worden wären, hätte ich noch nie gesehen. Falsche Verknüpfungen hingegen schon, aber dazu sind wird ja Autoren, um das dann zu korrigieren. ‣Andreas•⚖ 15:56, 7. Jan. 2023 (CET)

P.S Zweites "sinnloses" Beispiel: Kategorie:Wikipedia:Nicht verknüpfte Wikidata-Weiterleitung listet Elektrorollstuhl, eine WL auf Rollstuhl#Elektrorollstühle. In Wikidata geht hervor, dass es in einer anderen Sprachversion einen eigenen Artikel zu Elektrorollstühlen gibt, und zwar ca:Cadira de rodes elèctrica. Öffnet man diese Sprachversion, so fällt auf, dass 5 Sprachen verlinkt sind, und zwar über Wikidata. Nur leider ist in Wikidata als deutsche Version hier Krankenfahrstuhl (Kraftfahrzeug) eingetragen, was ein Fehler ist. Es sollte Elektrorollstuhl als "Seitenlink zu Weiterleitung" eingetragen sein, womit man von ca:Cadira de rodes elèctrica direkt auf Rollstuhl#Elektrorollstühle (weitergeleitet von Elektrorollstuhl) gelangen würde. So soll es sein. Der umgekehrte Weg geht natürlich nicht, man ist dann in der deutschen Sprachversion schließlich nicht in einem eigenen Artikel sondern nur in einem Abschnitt gelandet.

Die Vorlage ist aber dennoch sinnlos, denn selbst ohne WL gibt es bei Elektrorollstuhl dann keine anderen Sprachversionen. Die Wikidata-Verlinkung zu ca:Cadira de rodes elèctrica funktioniert auf der WL Elektrorollstuhl offenbar nicht.

Die Vorlage macht keinen Unterschied. Wie gesagt, ich sehe zumindest keinen offensichtlichen Nutzen.

‣Andreas•⚖ 16:08, 7. Jan. 2023 (CET)

Natürlich kommt man von Elektrorollstuhl nicht zu den anderen Sprachvarianten, denn die Weiterleitung ist nicht auf Wikidata verknüpft. Daran kann und soll die Vorlage auch gar nichts ändern. Trotzdem ist diese Einbindung nicht sinnlos, denn sonst wäre der Konflikt zwischen der Weiterleitung und dem Artikel Krankenfahrstuhl (Kraftfahrzeug) womöglich nie aufgefallen. --PhiH (Diskussion) 18:17, 7. Jan. 2023 (CET)

Es gibt sehr viele Fälle, wo genau der gleiche Fall nicht aufgefallen war. Ein, zwei, drei davon konnte ich kürzlich in Wikidata korrigieren. Wieviele dieser Fälle fallen also tatsächlich auf? In Kategorie:Wikipedia:Nicht verknüpfte Wikidata-Weiterleitung sind es jetzt momentan noch 7 Seiten... (Zuvor waren es 9?) In der Kategorie:Wikipedia:Falsch verknüpfte Wikidata-Weiterleitung ist es genau 1 Seite. Kategorie:Wikipedia:Nicht erstellte Wikidata-Weiterleitung ist überhaupt leer. Meiner Meinung nach ist der Mehrwert dementsprechend klein...

Interessanter wäre, wenn man schon die Vorlage braucht, eine Übersicht, welchen Weiterleitungsseiten die Vorlage fehlt. Aber, wie gesagt: erklär mir mal einer, wofür die Vorlage nötig ist (außer für die 8 noch verbliebenen Seiten).

‣Andreas•⚖ 19:31, 7. Jan. 2023 (CET)

Genau für solche Fälle, denn die können durch falsches Zusammenlegen von Datenobjekten entstehen. Ich habe nun die Zusammenlegung von Elektrorollstuhl (d:Q6918338) und Krankenfahrstuhl (Kraftfahrzeug) (d:Q25391958) rückgängig gemacht. --Fomafix (Diskussion) 19:59, 7. Jan. 2023 (CET)

Eigentlich nicht, denn ich habe Elektrorollstuhl von Krankenfahrstuhl (Kraftfahrzeug) auf die Weiterleitungsseite Elektrorollstuhl geändert: mein Edit. Deine Änderung ist mir nicht ganz klar: nächste Änderung. Was genau ist hier ein "beabsichtigter Seitenlink zu Weiterleitung"? Ist nicht der "Seitenlink zu Weiterleitung" genauso beabsichtigt?

‣Andreas•⚖ 20:10, 7. Jan. 2023 (CET)

P.S. Zur Sinnhaftigkeit der Vorlage: die anderen ~1.000.000 (von mir nur ins Blaue geschätzt) Seiten, wo das der Fall wäre, fallen ja auch gar nicht auf, sondern nur die 8 Seiten, die wie oben beschrieben, durch die Vorlage auffallen. ‣Andreas•⚖ 20:14, 7. Jan. 2023 (CET)

Richtig, Du hast begonnen die Weiterleitung wieder zu verlinken und ich habe nur alles auf die Situation vor dem Zusammenlegen zurückgesetzt und damit auch den Sitelink mit „beabsichtigter Seitenlink zu Weiterleitung“ markiert.

Die Wartungskategorien sollen auch leer sein. Hier ist nur etwas drin, wenn es etwas zu tun gibt. Vielleicht wurde nur der Sitelink vergessen zu erstellen, eine falsche Zusammenführung muss rückgängig gemacht werden, ein neuer Artikel wurde erstellt und die Weiterleitung ist nun ein Synonym und sollte daher keine Kategorien und auch die Vorlage mehr haben oder die Bedeutung eines Datenobjekts oder eines Begriffs hat sich geändert. --Fomafix (Diskussion) 20:27, 7. Jan. 2023 (CET)

Nein, du hast nicht alles rückgängig gemacht ("zurückgesetzt"): so sah es vor meinem Edit aus – verlinkt zu de:Krankenfahrstuhl (Kraftfahrzeug), das hast du NICHT wiederhergestellt, sondern meinen geänderten Link auf de:Elektrorollstuhl belassen (allerdings von "Seitenlink zu Weiterleitung" in "beabsichtigter Seitenlink zu Weiterleitung" geändert), außerdem hast du die Google-Knowledge-Graph-Kennung und das "auch bekannt als" "Krankenfahrstuhl" gelöscht (hier). Das ist kein Revert, sondern eine normale Bearbeitung mit verschiedenen Änderungen, da die Seite nun anders als zuvor ist.

Zur Vorlage, ein Beispiel: Es gab keine deutsche Verlinkung zur Softwarelizenz. Wenn man also auf en:Software license war, gab es als Sprache keine deutsche Version davon. Das habe ich nun mit diesem Edit geändert, nun kann man von der englischen (und den zahlreichen anderen Sprachversionen) auf eine deutsche Beschreibung zur Softwarelizenz, nämlich zum Ziel der WL auf Lizenz#Softwarelizenzen gelangen. Das fiel nicht auf sondern war ein Zufallsfund. Zumindest wüsste ich nicht, wo und wie man solche fehlenden Sprachverlinkungen finden sollte, oder ob es dafür ein Tool gibt. Die Vorlage jedenfalls hat nicht geholfen.

Was mich jetzt noch interessiert: was genau ist denn der Unterschied zwischen d:Q70893996 und d:Q70894304? Ist es nicht, wenn ich eine WL eintrage, immer beabsichtigt? Außerdem, was heißt das, "beabsichtig"? In dem Moment, wo die WL in einen eigenen Artikel umgewandelt würde, wäre es dann ja nicht mehr beabsichtigt.

Ich sehe den Nutzen der Vorlage immer noch nicht, und mir fehlt allgemein ein Tool, dass Überblick zu den Wikidata-Einträgen herstellt.

‣Andreas•⚖ 21:01, 7. Jan. 2023 (CET)

Ich habe nicht (nur) Deine Änderung rückgängig gemacht, sondern das Zusammenlegen von Q6918338 und Q25391958. Wikidata schreibt dabei leider nur den letzten Benutzer in das Kommentarfeld rein und daher sieht es so aus, dass ich Deine Änderung rückgängig gemacht habe. Das habe ich vorallem gemacht, damit für Krankenfahrstuhl (Kraftfahrzeug) nicht noch ein neues Datenobjekt angelegt wird, da nach Deiner Änderung der Artikel nicht mehr mit Wikidata verlinkt war.

Ich habe die Weiterleitung Softwarelizenz ebenfalls mit der Vorlage markiert, damit Änderungen an dieser Verlinkung in Zukunft überwacht werden.

In Wikidata können Sitelinks mit Badges versehen werden. Die primäre Verwendung dafür ist eigentlich für lesenswerte Artikel. Für Weiterleitungen gibt es nun auch die zwei Badges. Ich finde diese Umsetzung nicht gerade ideal, aber besser als nichts. Soweit ich das sehe wurde vor kurzen per Bot alle bestehenden Sitelinks auf Weiterleitungen mit dem Badge d:Q70893996 markiert. Nun ist es sinnvoll explizit erwünschte Weiterleitungen mit d:Q70894304 zu markieren. Auch das übernimmt die Vorlage. Wenn eine Weiterleitung in einen Artikel gewandelt wird, dann müssen die Badges derzeit von Hand entfernt werden. --Fomafix (Diskussion) 21:35, 7. Jan. 2023 (CET)

Oh man, ist das kompliziert. Dann schau dir bitte auch gleich mal d:Q115473119 (WL Swap-Partition), d:Q779098 (WL Auslagerungsdatei) und den Hauptartikel d:Q9299591 = Swapping an (im Englischen ist das ganze anders strukturiert).

Verstehen tue ich es immer noch nicht, vorallem das nicht, was du da auf Wikidata machst. Die Badges habe ich jetzt verstanden, ich hatte das if you manually apply a badge you likely want to apply "intentional sitelink to redirects" instead; konsequent überlesen... (Ich habe es jetzt auch auf Deutsch dazugeschrieben: Edit).

Gibt es zu allem, was diese Vorlage und Weiterleitungen bei Wikidata betrifft, eigentlich irgendeine Hilfeseite? (Ich konnte bisher keine finden.) ‣Andreas•⚖ 22:01, 7. Jan. 2023 (CET)

Generell habe ich 2022 (davor nicht, soweit ich mich erinnere) ein paar WL-Seiten eingetragen, wie meine Beitrage zeigen. Wenn du da mal durchschauen könntest, wäre ich dankbar... ‣Andreas•⚖ 22:04, 7. Jan. 2023 (CET)

Beim extended filesystem aber bitte aufpassen:

• extended filesystem – d:Q15809067 – ist die gesamte Reihe von ext-Dateisystemen (Dachartikel?)
  1. Ext1 (WL) – d:Q1045719 (originales/first extended file system, "ext" oder (retronym) "ext1")
  2. Ext2 – d:Q283527 (second extended file system, ext2)
  3. Ext3 – d:Q283390 (third extended file system, ext3)
  4. Ext4 – d:Q283827 (fourth extended file system, ext4)

‣Andreas•⚖ 22:11, 7. Jan. 2023 (CET)

Die Aufteilung nach d:Q115473119 (WL Swap-Partition), d:Q779098 (WL Auslagerungsdatei) und d:Q9299591 (Swapping) finde ich passend. Da hier Redundanz nicht zu vermeiden wäre, ist es sinnvoll alle drei Begriffe in einem gemeinsamen Artikel zu beschreiben und Weiterleitungen anzulegen. Die Weiterleitungen und die Wikidata-Verlinkungen passen also. Die Weiterleitungen könnten aber noch mit der Vorlage markiert und separat kategorisiert werden, da sie eigenständige Begriffe sind, die separat kategorisiert werden können.

Der Datensatz zu d:Q15809067 ist verkorkst, weil in vielen Sprachen steht „Begriffklärungsseite“. Das kommt daher, dass unter Extended file system mal eine Begriffsklärungsseite war. Bedeutungswandel sind immer ein Problem. Hier kann die Vorlage nicht lösen, sondern nur bei bestimmten Inkonsistenzen Wartungskategorien erzeugen.

Die ganze Diskussion ist aber längst nicht mehr bezogen auf die Vorlage selbst. Ich hoffe Dir ist aber inzwischen der Nutzen dieser Vorlage klar geworden. --Fomafix (Diskussion) 22:29, 7. Jan. 2023 (CET)

verschieben?

Vorlage:Wikidata-Weiterleitung nach Vorlage:Weiterleitung mit Wikidata-Datenobjekt: ein verständlicherer Name, sonst verstehen die Leute nicht, um was für eine Vorlage es sich handelt. --Krestenti (Diskussion) 18:34, 5. Jul. 2023 (CEST)

Wenn es keine Einwände gibt, beabsichtige ich, die Vorlage in ein paar Tagen verschieben. --Krestenti (Diskussion) 09:35, 10. Jul. 2023 (CEST)

Diese Vorlage existiert seit zehn Jahren und ist über 16.000 mal im ANR eingebunden. Eine Verschiebung dieser Vorlage ist daher an zentralerer Stelle zu diskutieren als hier. Ein Missverständnis eines einzelnen Benutzers ist übrigens ganz sicher kein guter Verschiebungsgrund. --Millbart talk 14:42, 10. Jul. 2023 (CEST)