Wikipedia:Administratoren/Probleme/Koenraad-2014

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Eishöhle durch --Eishöhle SP (Diskussion) 18:22, 29. Apr. 2014 (CEST)

Beteiligter Administrator: Koenraad

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: Ich wurde von dem Admin gesperrt, obwohl er schon mal eine sehr umstrittene Sperre gegen mich verhängt hat. Kurzum, ich halte den Admin mir gegenüber für befangen. Es ist nicht ersichtlich, wieso nicht einer von den über 250 Admins entscheiden kann, der mir gegenüber nicht befangen ist (also in den letzten Wochen keine Sperre gegen mich verhängt hat). Da ich keinen Grund dafür sehe und der Admin mich schon einmal in einem ähnlichen Fall gesperrt hat, ist dies mMn ein Missbrauch der erweiterten Rechte. Wenn man keine Regelverletzung findet und sie als solche benennen kann, ist es nicht zulässig Regelverletzungen zu erfinden. Admins haben ein Ermessensspielraum bei der Länge der Sperre, jedoch nicht beim Sperrgrund. Dieser ist von der Community vorgegeben.--Eishöhle SP (Diskussion) 18:22, 29. Apr. 2014 (CEST)

Links: VM 1, VM 2

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: [1]

Beteiligte Benutzer: Koenraad ([2])

Diskussion

Zu den einzelnen Vorwürfen Mir wird Streitsucherei vorgeworfen. Meine Äußerungen habe ich beim Admin Benutzer:Doc.Heintz getätigt. Dieser sah keine Veranlassung zur Löschung. Es wurde lediglich archiviert. Wie soll jemand Streit suchen, wenn der andere (hier EH) davon gar nichts mitbekommt? Auch Verdächtigungen (eher ein Begriff aus dem Strafrecht) ist falsch. Die sehr ähnlichen IPs wurden von EH sehr häufig gesichtet. Somit war die Behauptung von mir wohl begründet. Die Vorwürfe von Koenraad sind nicht stichhaltig und entbehren jeder Grundlage. Mir muss es möglich sein ungestört ein CU-Verfahren vorzubereiten. Des weiteren lagen gar keine aktuelle Edits der VM von EH zugrunde.--Eishöhle SP (Diskussion) 18:31, 29. Apr. 2014 (CEST)

• Die Sperre erfolgte durch WolfgangRieger, Koenraad hat sie verlängert.[3]
• Eine Benutzersperre macht einen Admin nicht automatisch befangen.

--tsor (Diskussion) 18:40, 29. Apr. 2014 (CEST)

Das waren zwei unterschiedliche Sachverhalte tsor. Wolfgang hätte mich wohl auch wieder entsperrt, da ich seine Nachricht zu spät gelesen habe.

Doch wenn eine wiederholte Sperre erfolgt und sie ohne Begründung (von den zwei Wörtern abgesehen) erfolgt. Der Regelverstoß sollte schon genannt sein. Es ist üblich und erforderlich, dass Admins nicht wiederholt den gleichen Benutzer sperren.

Spekulation: Ich kann mir seine Befangenheit nur dadurch erklären, dass ich ihn mal seinen Humor als „mäßig lustig“ bezeichnet habe. Das er da so nachtragend darauf reagiert (da Humor ja immer sehr subjektiv wahrgenommen wird) war mir damals nicht klar.--Eishöhle SP (Diskussion) 18:46, 29. Apr. 2014 (CEST)

(BK) üblich und erforderlich, dass Admins nicht wiederholt den gleichen Benutzer sperren: Falsch. Bitte erspare es mir, Beispeile für Mehrfachsperren herauszufischen (ich habe auch schon Benutzer mehrfach gesperrt). --tsor (Diskussion) 18:52, 29. Apr. 2014 (CEST)

(Einschub): Ist mir bekannt. Aber nicht in zeitlicher Nähe und in einem ähnlichen Sachverhalt/Konflikt. Es ist zu bedenken, dass Koenraad eine eskalierende Sperre mir gegenüber verhängt, die auf seiner eigenen aufbaut. Das ist für mich ein klare Begründung für eine Befangenheit von ihm. Es besteht ja gerade in Wikipedia das Prinzip, dass sich Admins gegenseitig kontrollieren.--Eishöhle SP (Diskussion) 18:54, 29. Apr. 2014 (CEST)

Du müsstest bedenken, dass es schon eines sehr handfesten Belegs bedürfte für die Behauptung, eine Sperre gegen dich wäre umstritten. Und, dann auch noch, weil befangen. Aber wie du selber schreibst: Spekulation. -jkb- 18:49, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich wäre -jkb- und Itti auch sehr verbunden, wenn sie sich in diesem Adminproblem nicht äußern würden, da ich sie ebenfalls für mir gegenüber befangen ansehe (das waren jetzt aber auch alle Admins, die ich für befangen erachte).--Eishöhle SP (Diskussion) 18:52, 29. Apr. 2014 (CEST)

Nur eine Frage, vielleicht habe ich auch etwas nicht mitbekommen: Warum wurde nicht erstmal bei WP:SP angefragt? --Pacogo7 (Diskussion) 18:56, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin der Meinung das gehört besser hier her, da ich nicht nur von einer unbegründeten Sperre ausgehe, sondern auch von einem missbräuchlichen Einsatz von „Adminknöpfen“.--Eishöhle SP (Diskussion) 19:01, 29. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia ist ja nicht so streng, dass jetzt uuuuunbedingt der "Rechtsweg" ausgeschöpft werden müsste. Aber dies kann Dir ja vielleicht in Deinem Anliegen schaden. Wenn Du willst, dass Deine Sperre geprüft wird, bist Du hier imo falsch. --Pacogo7 (Diskussion) 19:15, 29. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Du jetzt nur protestieren willst, böser böser Admin, ich will von anderen bösen Admins gesperrt werden, dann wärst Du hier wohl auf eine Art richtig, aber dann ist nicht recht deutlich, worauf der Protest dann abzielt.--Pacogo7 (Diskussion) 19:22, 29. Apr. 2014 (CEST)

Urspünglich geschrieben: Pacogo7: Für mich ist halt einfach schwierig, wenn Koenraad mich für Äußerungen sperrt, die Doc.Heintz nicht einmal gelöscht hat. Und nebenbei für Äußerungen, die schon längst im Archiv waren. Mit Verlaub, wenn EH häufig eine IP sichtet, die die gleichen Änderungen vornimmt, die EH vorher per Edith-War versucht im Artikel unterzubringen, ist es naheliegend davon auszugehen, dass die IP EH zuzuordnen zu wäre. Zumal das schon häufiger vorgekommen ist. Für Änderungen die man sichtet ist man auch ein gewisses Stück verantwortlich. Es fällt mir auch mit viel gutem Willen kein Grund ein, wieso jemand logisch solche Änderungen sichten könnte, wenn er sie selbst nicht vorgenommen hat. Und auf diesen Umstand habe ich mit aller Vorsicht hingewiesen. Und da es um den Zeitpunkt der Änderung ging (und eben die IP nach der Ansprache editierte) habe ich Doc.Heintz darauf aufmerksam gemacht.--Eishöhle SP (Diskussion) 19:30, 29. Apr. 2014 (CEST)

Wenn hier von der Adminschaft keine Bereitschaft besteht, ohne Polemik ((..)böser böser Admin, ich will von anderen bösen Admins gesperrt werden,..) sich ernsthaft mit dem Adminproblem auseinander zu setzen, werde ich hier gezwungenermaßen schließen (müssen). Irgendwie eine faire Chance, dass mein Anliegen ernsthaft gehört wird, kann ich leider nicht erkennen.--Eishöhle SP (Diskussion) 19:30, 29. Apr. 2014 (CEST)

Eishöhle: "Ich wäre -jkb- und Itti auch sehr verbunden, wenn sie sich in diesem Adminproblem nicht äußern würden, ..." - nein, das hat schon Widescreen u.a. versucht, sich ihre Admins selber zu wählen, funktioniert nicht. -jkb- 19:28, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe dich lediglich gebeten.--Eishöhle SP (Diskussion) 19:32, 29. Apr. 2014 (CEST)

OK. -jkb- 19:34, 29. Apr. 2014 (CEST)

Sorry für die "Polemik" tut mir leid. - Ich wollte aber nur sicher gehen, dass Du Deine Möglichkeiten kennst.--Pacogo7 (Diskussion) 19:36, 29. Apr. 2014 (CEST)

Auf Wunsch des Antragstellers AP geschlossen --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:40, 29. Apr. 2014 (CEST)