Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen 5glogger und Grand-Duc

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: 5glogger^Disk 17:57, 5. Jan. 2020 (CET)

Beteiligter Administrator: Benutzer:Grand-Duc

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: (willkürliche Benutzersperre ohne Befriedungsabsicht)

Erläuterung: Unter der VM 5glogger wurden wohl mehrere Vorgänge von Grand Duc am 27.12. zusammengefasst und wie folgt entschieden:

Ich sehe hier eine "sehr pikante Mischung" angerichtet; in der Gestalt, dass sich einige Charaktere mit starkem Willen gegenüberstehen und aneinander reiben. Das ist dem enzyklopädischen Arbeiten nicht zuträglich, insbesondere, weil sich die Annäherungen und "Grenzübertretungen" der Bereiche, die mit WP:WQ und WP:KPA konform sind, zu stark häufen. Eine Befriedung wird nicht über die VM erreichbar sein, aber ein erzwungene Ruhe schon. Mich inspirieren die obigen Kommentare von Cymothoa exigua und WvB zu, sicherlich einem hart erscheinenden, Maßnahmenpaket. Bwag: Sperre bis 02.01.2020, 12:00 wegen aktuell gezeigter Unfähigkeit zur enzyklopädischen Zusammenarbeit (insbesondere VM gegen Opponenten, mit denen EW geführt wird). 5glogger: Sperre bis 29.12.12, 12:00 wegen PA (gemäß vorliegender Meldung, hervorzuheben ist der Nachweis der Wiederholung der jeweiligen Vorwürfe auf mehreren Seiten). Zusätzlich Benutzer:Kopilot: Sperre wegen WP:WQ-Verstößen, summiert hier; ebenfalls bis 02.01.2020, 12:00. Es wäre dringen angeraten, sich nach Möglichkeiten aus dem Weg zu gehen. //Nachtrag, JosFritz: Sperre wegen WP:KPA + Verstoß gegen Intro 4, auch bis 02.01.2020, 12:00. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:06, 27. Dez. 2019 (CET) 

Dabei ist speziell in Bezug auf Benutzer:Kopilot und Benutzer:Bwag meiner Meinung nach willkürlich und nachlässig „entschieden“ worden, wenn man bedenkt, dass der Vorgang zeitlich und inhaltllich wie folgt war:

1. Kopilot und Bwag sind Beteiligte im SG-Verfahren zu Kahane und sollten sich daher eher aus dem Weg gehen.
2. Nachdem Kopilot seit dem 11. Dezember maßgeblich am Artikel Börries von Münchhausen (Schriftsteller) gearbeitet hatte, stolperte Bwag als Newcomer am 27.12. in den Artikel, löschte ohne Diskussion in der Zusammenfassung den Satz: "Er war Antisemit und stand der Völkischen Bewegung nah." mit der Begründung: (bitte solche Framings in der Einleitung unterlassen) (10:54 Uhr Löschung).
3. Nach zweiminütiger Diskussion (11:06 Uhr erster Diskbeitrag) setzte Bwag einen Neutralitätsbaustein (11:08 Uhr Baustein) und keine Viertelstunde später eine VM gegen Kopilot ab (11:20 Uhr mißbräuchliche VM).
4. Benutzer:JD diagnostizierte Editwar und VM-Mißbrauch und fragte nach Zweitmeinung. Danach versandete die VM und wurde von Benutzer:Cymothoa exigua, die sich für befangen hielt geerlt. (Später u.a. damit begründet, dass Bwags letzte Sperre schon von ihr war [1])
5. Kopilot (sicherlich aufgewühlt durch die vorherige VM) und Zaungäste mischten sich in eine VM von Bwag gegen mich (die ebenfalls um den Münchhausenvorgang ging) ein.
6. Auf meine Bitte, den Vorgang über die Feiertage ins nächste Jahr zu vertagen, um evtl. SG oder Vermittler einzuschalten, wurde nicht reagiert [2]. Benutzer:Grand-Duc stellte statt dessen fest, dass eine Befriedung nicht über VM erreichbar wäre. Er verhängte willkürliche Sperren für Jedermann (die den aktuellen Zwist erstickten), die zu heftigen Diskussionen (ohne mich) führten. Bwag wurde administrativ nicht erklärt, was er falsch gemacht hat, nicht befragt ob er sich künftig an die Regeln halten will und er hat es auch nicht verstanden, wie das Opfer-Narrativ auf seiner Disk zeigt. Disk
7. Am 30. Dezember stellte das SG fest, dass der Konflikt Kahane auf Börries von Münchhausen weiter geht. Nicht etwa Bwag sondern der später auch noch hinzugekommene Graf Umarov und Kopilot sollen sich benehmen. Mindestsperrdauer bei Verstoß soll 2 Wochen sein. (Abstimmungspunkt einer sechsten vorläufigen Maßnahme). Das SG hatte niemand informiert, was Bwag so macht.

Persönliche Meinung: Grand-Duc hat hier zwar willkürlich und falsch entschieden, aber ich habe für mich wahr genommen, dass er dies mit guten Absichten tat und zwischen den Jahren eigentlich Frieden herrschen sollte. Weiterhin zeigt der Fall, dass wir kein funktionierendes Konfliktbefriedungssystem haben. Wenn man betrachtet dass seine Entscheidung auch als eine Übergangslösung (ersticken des Konfliktes bis ins Neue Jahr) angesehen werden könnte, dann ist hier ein Lösungsweg aufgezeigt. Wenn die Adminschaft und SG in Sachen Bwag allerdings nicht aufwachen, wird die institutionelle Konfliktbewältigung sehr schnell durch plebiszitäres BSV verdrängt werden. Und ob das für die linken und rechten Krachmacher sowie Bwag gut sein wird, wage ich zu bezweifeln.

Links: oben eingefügt

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: [3]

Beteiligte Benutzer: Kopilot ([4] Difflink auf die Benachrichtigung), Bwag ([5] Difflink auf die Benachrichtigung), …

Stellungnahme des betroffenen Admins

5glogger schreibt es völlig zutreffend: meine Absicht war ein Ersticken des Konflikts über Silvester hinweg. Habe ich das ungeschickt gemacht? Heute gehe ich davon aus. Eine Absicht, Schaden anzurichten, hatte und habe ich nicht. Bleibt die Frage, ob die Ungeschicklichkeit ausreichend fahrlässig war, um dies als "grob fehlerhaften Einsatz der Adminfunktionen" zu bezeichnen.

Allerdings habe im konkreten Fall ich in der Tat die "Kahane-Auflagen" des SG bzg. Bwag und Kopilot übersehen. Das führt mich auch gleich zum nächsten Punkt. 5glogger ist der Ansicht (Punkt 6: "eventuell SG oder Vermittler einzuschalten"), dass ein Dauerkonflikt vorliege. Ich denke, dass die weitere Entwicklung diese Ansicht bekräftigt. Eventuell wäre das AP besser eher als Unterpunkt in Kahane aufgehoben, Fall, in dem ich als Antragssteller sowieso beteiligt bin.

Ich bitte 5glogger um Entschuldigung, im Vergleich zu den anderen Verhaltensweisen habe ich ihm gegenüber mit einer sehr langen Sperre zu stark reagiert. Das war mit heutigem Wissen eine schlechte Entscheidung. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:03, 5. Jan. 2020 (CET)

(ungewöhnlich aber hier passt es besser: @Gand-Duc: Kein Problem, dass dieser Konflikt von Kahane hier herüber exportiert wurde ist bestimmt nicht Dein Problem und es wurde ja erst durch die Wühlerei von Graf Umarov nachträglich sichtbar. Ich persönlich habe aber nie in Kahane geschrieben/diskutiert, ich weiß nichts darüber und will mich auch gar nicht damit auseinander setzen müssen. Dass der Konflikt von Kahane nach Börries von Münchhausen getragen wurde, ist zunächst mal Bwag zu danken, dem sich Graf Umarov angeschlossen hat. Meine Sperre ist längst abgelaufen und ich nehme die sportlich. Nachdem nun die VM von Bwag wegen Befangenheit deiner Person wohl schon allein aus formalen Gründen keinen Bestand hat, sollte man nach meiner Meinung Bwag befragen wie er sich künftoig vorstellt in Artikel hinein zu trampeln und Editwars zu führen. Wenn das geklärt ist, sollte man nach meiner Meinung den Vorgang bezüglich weiterer Schritte förmlich an das SG übergeben. Ich weigere mich allerdings wegen der Konfliktausweitungsstrategie von Bwag (sowas hatte er schon im Fall Rackete gebracht [6]) mich in unübersichtliche Konflikte mit teilweise notorischen Meinungsmachern hineinziehen zu lassen.--5glogger^Disk 20:46, 5. Jan. 2020 (CET)

Diskussion

@5glogger:: Und was erwartest du jetzt? Grand-Duc hat um Entschuldigung gebeten und die Sperre ist längst ausgelaufen. Können wir die Angelegenheit beenden? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:11, 6. Jan. 2020 (CET)

Wenn sich ein unbefangener Admin (Gand-Duc ist Antragsteller in Kahane-SG und Cymothoa und viele andere haben Bwag schon mal gesperrt) dazu äußert welcher Befriedungsversuch gemacht wurde und wie der ausging, sehe ich kein Problem. Dazu gehört auch, dass die Begründung stimmig ist, sonst wird Bwag sein Opfer-Narrativ weiter pflegen und das passt inhaltlich so gar nicht zu ihm. Die Diagnose von Grand-Duc steht noch im Raum: Nicht befriedbarer Dauerkonflikt und kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit. Wenn daran berichtigt wird, dass ich nicht Teil des Dauerkonflikts (Kahane) bin und Bwag die Kahane-Beteiligten zu meiden hat, sollte die VM geklärt sein. Ich verspreche auf jeden Fall schon jetzt Bwag nicht mehr mit schiefem Verweis auf seinen Avatar anzusprechen. Meine oder seine abgelaufene Sperre ist mir egal. (Ihr könnt auch völlig neu entscheiden. Nehmt Euch Zeit und macht was Tragfähiges draus.)--5glogger^Disk 21:04, 6. Jan. 2020 (CET)

Ich ziehe das Adminproblem zurück, es hat sich durch die Entwicklungen dieses noch jungen Jahres erledigt.

Bwag ist aufgrund seiner längeren ANON-Sperre derzeit wahrscheinlich nicht ansprechbar. Die institutionelle Schwäche, dass VM (oder jede andere Konfliktinstanz) in Fällen wie dem oben beschriebenen Zeit braucht, zeigt m.M. nach, dass wir nach der Umfrage von Toni eine Änderung im System suchen müssen, die eine eingehende und zielgenaue Erörterung unterhalb von SG und BSV zulässt. Es ist nach meiner Meinung sinnvoll wenn Admins Benutzer sehr eindringlich fragen, ob sie gewillt sind sich künftig an eine oder überhaupt an die Regeln zu halten. Wenn man den Gegenüber nicht mehr danach fragt, ist es entweder unfair oder wirklich zu spät.--5glogger^Disk 21:06, 8. Jan. 2020 (CET)

Damit geschlossen. Kein konkret hier lösbares Problem vorhanden und Beschwerde wurde zurückgezogen. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 21:21, 8. Jan. 2020 (CET)