Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen 85.178.149.153 und Koenraad

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer 85.178.149.153

Beteiligter Administrator: Benutzer:Koenraad

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Zwei VMs entschieden, ohne Anlass der Meldung zu prüfen

Erläuterung:

Koenraad hat zwei VMs (von Markus Schulenburg und von mir) entschieden, die den gleichen Konflikt betrafen [1] und [2]. Beide Male ging es um einen Edit-War gegen meine Diskussionsbeiträge: fünf Revertierungen durch Atomiccocktail [3], [4], [5], [6], [7] und vier Revertierungen durch Kopilot [8], [9], [10], [11], jeweils auf Wikipedia:Redaktion Geschichte. Es ist Aufgabe des abarbeitenden Admins, zu prüfen, ob sich bei einem gemeldeten Edit-War der erhobene Vorwurf bestätigt oder nicht. Selbstverständlich liegt es im Ermessensspielraum des Admins, ob er sich über den Hintergrund eines Konflikts informiert. Überhaupt nicht zu prüfen, ob der erhobene Vorwurf zutrifft, wird durch den Ermessensspielraum aber nicht mehr gedeckt. In beiden Fällen hat Koenraad dies getan (siehe (Erl.)-Vermerk).

Ich habe versucht, das Problem in einem direkten Gespräch mit Koenraad zu klären und mich auf seiner Benutzerseite an ihn mit der Bitte gewandt, mir als Betroffenem seine Entscheidungen zu erläutern. Mit seinen Kommentaren (Antworten kann man dies nicht nennen) hat er einen erwachsenen Menschen wie einen dummen Jungen behandelt [12], [13], [14], [15]. Auch oder gerade für einen Admin gilt Wikiquette. Respekt und der Wille zur Verständigung sind für mich Grundvoraussetzung der Arbeit (Zitat aus seiner Adminkandidatur).

Zur Verdeutlichung: Hier ging es nicht um eine Meinungsverschiedenheit über einen Artikelinhalt, sondern um das Löschen missliebiger Diskussionsbeiträge. Dafür gilt die WP-Konvention: Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: auf der Benutzerseite des Admins

Stellungnahme des betroffenen Admins

Nachkarterei. Ich weiß nicht, wo der Missbrauch liegt Koenraad 21:12, 1. Feb. 2014 (CET)

Diskussion

Bei Editwar gibt es für den Admin zwei Möglichkeiten: Sperre der beteiligten Krieger oder Sperre des Artikels. Eine dieser Möglichkeiten hat der Admin gewählt. Das liegt in seinem Ermessen. Das ist kein Mißbrauch sondern sachgerechter Gebrauch. Diese Seite nach 24 Stunden archivieren. PG letschebacher in de palz 18:34, 1. Feb. 2014 (CET)

Naja, der Admin hat immer die "Möglichkeit", Knöpfe so oder so zu benutzen. Das heißt aber noch nicht, dass die Benutzung oder Erledigung ohne Knopfbenutzung in jedem Fall "sachgerecht", legitim oder missbrauchsfrei wäre. Und im Übrigen ist Halbsperre natürlich bei Edit-War zwischen gleichermaßen daran "schuldigen" Benutzern (und die IP war eher weniger "schuldig" als ihre Kontrahenten) nur dann eine Option, wenn sie beide Benutzer gleichermaßen trifft. Wenn ein Edit-War zwischen einem Admin und einem Nicht-Admin durch Vollsperre gelöst würde, dann wäre ja auch selbstverständlich, dass der Admin nicht weiter im Artikel editieren darf. --Grip99 03:15, 2. Feb. 2014 (CET)

Die Sache mit Atomiccocktail würde ich jetzt nicht so hoch hängen, da hat Koenraad eigentlich ordentlich entschieden.

Aber was ihn in der Angelegenheit mit Kopilot ([16][17]) geritten hat, das wüsste ich doch gern. Kopilot hat in einer Diskussion seinen eigenen, kritisierten Beitrag ohne Vermerk nachträglich sinnverändernd korrigiert und (in jahrzehntlang bekanntem Stil) die berechtigte Kritik der IP an dieser Korrektur mehrfach rausrevertiert. Das sind ein Verstoß gegen WP:Edit-War und in mehrerer Hinsicht Verstöße gegen WP:DS. Die Kritik der IP war berechtigt, also muss sie sie auch im Rahmen der dortigen Diskussion vortragen dürfen, nicht in irgendeinem abgelegenen Hinterzimmer. Auch Pacogo hatte sich in der VM in dieser Richtung geäußert. Wieso Koenraad diese Edits der IP (und um diese ging es in der VM) als "Streitsucherei" bewertet, das sollte er schon erläutern. Kann er aber nach eigener Aussage gar nicht. Also spricht einiges dafür, dass das zumindest eine schwere Fehlentscheidung von Koenraad war. Und unter diesen Umständen nur einfach verächtlich zu schweigen, wird sicher in keinem Admin-Handbuch empfohlen, auch nicht in seinem.

Dass er oben von "Nachkarterei" schreibt, ist (abgesehen von der negativen Konnotation) eine Binsenweisheit und jedem zulässigen Adminproblem eigen. Vorbeugende oder begleitende Adminprobleme sind nicht in den Regeln vorgesehen, sondern genau zum "Nachkarten" ist die Institution Adminproblem gemacht. --Grip99 03:15, 2. Feb. 2014 (CET)

Die Nachkarterei geht jetzt in die Xte Runde, Artikeldisk, Portal, mehrere VMs, mehrfach Benutzerdisk jetzt hier. Ob und wie ich mich äußere wird auch weiterhin nur von mir entschieden. Dies war auf jeden Fall mein letzter Beitrag in dieser Sache hier. Koenraad 09:22, 2. Feb. 2014 (CET)

"Jetzt hier" hättest Du vermutlich vermeiden können, indem Du auf Deiner Benutzerdisk auf die IP eingegangen wärst. Und "Benutzerdisk" hättest Du (jedenfalls, was die IP betrifft, aber im Gegenzug wäre vermutlich Kopilot vorbeigekommen) vermeiden können, indem Du die VM vernünftig entschieden hättest. Dass die Nutzung des Portals erlaubt war, wurde von Itti administrativ entschieden, und zwar in einer der besagten VMs, die also berechtigt war. Die IP wurde bezüglich der verschiedenen Reverts auch von Rita2008, M(e)ister Eiskalt, Scialfa, Markus Schulenburg, Bomzibar, HW1950, Oltau und Pacogo7 unterstützt, siehe Versionsgeschichte sowie die diversen VMs. Das spricht stark dagegen, dass tatsächlich die einzelgängerische Filibusterei der IP vorliegt, die Du hier anscheinend fälschlich suggerieren willst. Die IP hat in der Folge den eigens für Konflikte eingerichteten und vorgesehenen Instanzenweg beschritten. Das kann ihr also nicht zum Nachteil ausgelegt werden.

Ich wüsste mal gern, wie Du reagieren würdest, wenn jemand Deine kritischen, aber zulässigen Beiträge mehrfach revertieren würde und ein Admin dies durch Deine seitenbezogene Aussperrung noch zementieren würde. Und ob Du dann Verständnis für demonstrative feixende Verachtung durch den Admin hättest. Ich schätze ja eigentlich (wenn auch wie Amberg seit Deiner Rückkehr mit Abstrichen) Dein unabhängiges Urteil und Deine Art von Humor. Aber Du weißt selbst spätestens seit den Kommentaren bei den letzten beiden Adminwiederwahlen, dass Ironie ohne Eingehen auf die Sachfrage insbesondere Leuten, die gerade von Deiner tatsächlichen (wie hier) oder vermeintlichen Fehlentscheidung betroffen waren, sehr weh tun kann. Dies trotzdem im Bewusstsein haushoch erfolgreicher Wiederwahlen durchzuziehen, ist einfach abgehoben. --Grip99 17:39, 2. Feb. 2014 (CET)

Als Angeklagter hat er doch das Recht zu schweigen (besonders wenn er sich selbst belasten würde). Allerdings sollte er dann auch wirklich schweigen und den Sarkasmus im Rucksack lassen. Leider packt aber den immer wieder an unpassenden Stellen aus, wie hier zu sehen ist. Ich würde eine IP-Ansprache an ihn empfehlen. 87.142.207.167 14:58, 8. Feb. 2014 (CET)

Als Angeklagter - Kopf -> Tisch. HwHvH! Marcus Cyron Reden 15:26, 8. Feb. 2014 (CET)

Dass Du nichts verstehst war zu erwarten. Aber dann auch mal einfach die Finger still zu halten fällt sicher schwer, wenn man immer wieder zwanghaft seine Beleidigungen irgendwo loswerden muss. 87.142.192.45 00:22, 10. Feb. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht sind die beiden oben verlinkten VM-Bearbeitungen nicht missbräuchlich. Sie sind zwar nur gegen eine der Konfliktparteien gerichtet, aber das ist oft so, wer an einem Editwar teilnimmt, geht immer das Risiko ein, dass man ihm den zu 100% zurechnet. Man sieht auch, dass Koenraad versucht hat, möglichst wenig Repression anzuwenden (strittigen Beitrag entfernt, kurze Seitensperre). Die anschliessende Kommunikation mit 85.178... [18] [19] war sicher nicht optimal, sie hat die Verärgerung nur verstärkt, nicht jeder mag den schrägen Humor aus Koenraadistan. Aber was will man machen, das Land und sein Bashi sind autark. - AP geschlossen --MBq ^Disk 12:52, 11. Feb. 2014 (CET)