Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Albin Schmitt und He3nry
Problem
Beschwerdeführer, Datum: Albin Schmitt (Diskussion) 10:31, 4. Jul. 2022 (CEST)
Beteiligter Administrator: Benutzer:He3nry
Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Schnelllöschung
Erläuterung: Der Admin hat den Originalartikel gelöscht, das Duplikat erhalten. Die Schnelllöschung erfolgte, obwohl es bereits eine Löschdiskussion gab. Bei der Schnelllöschung gab es vier Leute, die eher für den Erhalt des Originalartikels "stimmten" und drei ihm bekannte Nutzer*innen, die sich eher für die Löschung einsetzten. Dabei ist der jetzt bestehende Artikel unvollständig gegenüber dem gelöschten Artikel. Die fehlenden Teile wurden nicht einmal aus dem gelöschten Artikel übernommen.
Links: Gelöschter Artikel, Zweite Löschdiskussion
Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry#Fehlerhafte_SLA
Beteiligte Benutzer: xy ([diff] Difflink auf die Benachrichtigung), yz ([diff] Difflink auf die Benachrichtigung), …
Stellungnahme des betroffenen Admins
Ich mag es total, wenn Benutzer noch nicht mal eine Antwort auf ihre Rückfrage abwarten, bevor sie das AP stellen. Das ist sowas von AGF... In der Sache habe ich mich in VM, LD und auf meiner Disk geäußert. Noch besser finde ich die dann noch ausgeführte Aktion mit Stör-(S)LA. Albin möge mal ganz dringend eine Kaffeepause einlegen. Fakt ist, dass er sich (andere auch, aber hier geht es um ihn) in einem Anfall von Newstickeritis einen Haufen Arbeit gemacht hat, die (1) komplett unabgestimmt war und (2) komplett für die Tonne, weil halt zu 99% Gerüchte und Geraune, --He3nry Disk. 10:56, 4. Jul. 2022 (CEST)
Diskussion
Um 10:27 He3nry "ansprechen" und 4 Minuten später wegen fehlender Reaktion, dann ein AP starten ist wohl kein ernsthafter Klärungsversuch. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:47, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Sehe ich auch so, das macht dieses AP formal ungültig. In 24 Stunden ohne weitere Maßnahmen archivieren bitte. -- Perrak (Disk) 13:59, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Abgesehen davon sehe ich hier keinen Missbrauch und keine grob fehlerhaft genutzte Adminfunktion. Man mag die Entscheidung nicht gut finden, sie liegt aber vollkommen im Rahmen der Entscheidungskompetenz und des Ermessensspielraumes des Admins. Und Löschdiskussionen sind keine Mehrheitsabstimmungen, der Admin hat die Meinungsäußerungen in der LD ja offensichtlich abgewogen. --Kurator71 (D) 14:37, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Nach den Schnelllöschregeln musste einer der beiden Artikel gelöscht werden. Der/die anderen Autoren haben sich die Arbeit dann umsonst gemacht. Das ist gar nicht zu verhindern. - Ich hätte auch den von Catfisheye angelegten (inzwischen überwiegend von JensBest) behalten, weil er heute 8:10 besser die wesentlichen Fakten ausgewählt hatte. Ich fand auch nichts Wesentliches, was dort fehlte und He3nry hätte übertragen müssen. Dein Artikel, Albin, war länger, aber er enthielt so Sachen wie „Harry Styles schrieb am selben Tag auf Snapchat, dass er und sein Team für alle in die Schießerei verwickelten Personen beten“ - keine gegenwärtig oder zeitüberdauernd relevante Information, oder? Es ist nicht Dein spezifischer Fehler - an zu ausführlicher Darstellung der öffentlichen Sofortreaktionen leiden die meisten Artikel zu aktuellen Ereignissen, weil die Medien in Ermangelung von anderen Infos und dem Zwang, das Thema ständig neu zu berichten, eben dauernd solche Meldungen „xy zeigte sich sehr betroffen“ verbreiten. M.E. ist das AP nicht berechtigt. –MBq Disk 16:09, 4. Jul. 2022 (CEST)
In der VM hat der Antragssteller heute erklärt, die Schnelllöschung sei völlig korrekt, es solle den Artikel nicht geben. Er habe aufgrund der LD seine Meinung geändert und deshalb SLA gestellt. Und jetzt ein AP wegen der Schnelllöschung des Parallelartikels? Glaubwürdige Argumentation sieht anders aus. Koenraad 17:21, 4. Jul. 2022 (CEST)
Ich unterstütze den Vorschlag von Perrak. --Leyo 10:09, 5. Jul. 2022 (CEST)
Erledigt, Ansprache, 4 min später AP das ist nicht wirklich sinnvoll. Davon ab, "es kann nur einen geben". Diese Schnellanlagen, die offensichtlich nur der Newstickerei dienen sind ohnehin ein Problem, gibt es zu einem Ereigniss mehrere muss einer schlussendlich gelöscht werden und wenn sich dann ein Admin begründet für "den anderen" Artikel entscheidet, dann ist es so. Es geht hier noch immer um Enzyklopädie, nicht darum, wer ist der schnellste. Einen Fehler kann ich beim ausführenden Admin somit nicht erkennen. Missbrauch der Rechte schon gar nicht. Viele Grüße --Itti 05:45, 6. Jul. 2022 (CEST)