Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Benutzer:Syrcro und Benutzer:Robert Michael Schulz

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:Robert Michael Schulz

Beteiligter Administrator: Benutzer:Syrcro

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: ( Benutzersperre )

Erläuterung: (Ich bitte um Verständnis, dass ich bei der Menge der Difflinks, diese immer gleich an den Text angefügt habe, damit sie zuzuordnen sind.)

Vorgeschichte: Auf der Seite Diskussion:Arzu Toker/Archiv (heute archiviert) ergab sich eine kontroverse Diskussion verbunden mit Revert-War. Die Disk selbst hat sich inzwischen aufgelöst. Innerhalb der Disk schrieb ein Benutzer eine Antwort, welche ich als PA betrachte.[1] , [2]. Nach WP:KPA [3] hatte ich den mMn PA gelöscht. Da ich fair bleiben wollte habe ich nicht den gesamten Beitrag gelöscht, sondern nur den Teil der PA enthält. [4] ,[5]. Das war ein Fehler, denn dadurch hatte ich den PA-Beitrag verfälscht. Es kam zu einer VM, und ich wurde für 5 min gesperrt. [6] Das ich einen Fehler gemacht hatte, gab ich auf der VM-Seite zu, war und bin aber der Meinung, dass ich gemäß WP:KPA mich gegen PA wehren darf.

Daher sprach ich den sperrenden Admin und den entscheidenen der VM-Seite auf ihrer jeweiligen Benutzer-Disk-Seite an. Ich wollte von ihnen wissen, wie ich mich gegen einen solchen mMn PA wehren könne, ohne gesperrt zu werden. Daher sprach ich auch beide an. Ich wollte nicht das Risiko eingehen, den PA-Beitrag nun entsprechend WP:KPA zu löschen, wenn es nach Meinung der Admins nicht richtig ist. Sie sollten mir aber dann eine andere Möglichkeit der Abwehr zeigen.[7], [8] Ihre Vorschläge liefen darauf hinaus, ich solle klein beigeben und eventuell sachlich die mMn PA widerlegen. Sie sähen darin keine PA. (Klar - der Betroffene ist es, der die Beleidigung empfindet, nicht der Beobachter.) Diese Vorschläge siond m.E. bei dem Benutzer:Asthma leider bisher nicht zielführend gewesen, wie hier z.B. [9].(langer Dialog, bei dem ich immer und immer wieder sachlich zu argumentieren versucht habe, was aber die Disk nur immer länger machte.) Mein Rechtgut Ehre kann ich so nicht effektiv schützen. Daraufhin beschloss ich eine VM gegen den PA zu erstatten, um nicht wegen "löschen" gesperrt zu werden. Diese VM wurde zum einen nie lesbar gemacht, zum anderen wurde ich sofort gesperrt. Die Sperrbegründung von Benutzer:Logograph sah so aus: [10] Ich wurde für 6 h gesperrt wegen
a)Editwar auf Arzu Toker - der Editwar auf Azur Toka, war längst entschieden, auf die von mir geschriebene VM hin [11] Der Artikel war seit dieser Entscheidung gesperrt. Ich konnte also gar keinen Editwar führen, selbst wenn ich unbedingt gewollt hätte!
b)Allein-gegen-Alle auf Diskussion:Arzu Toker, Allein-gegen-alle auf WP:VM, - seit wann ist es ein Sperrgrund, dass man in einer Diskussion allein steht, weil alle anderer Meinung sind?
c)Rechthaberei auf zwei Adminseiten - das sachliche Diskutieren unter Einhaltung der Wikiquette ist als "Rechthaberei" ein Sperrgrund?
d) Missbrauch der Funktionsseite nach erteiltem Adminrat.- Der Text auf der VM-Seite, der nie lesbar gemacht wurde, sah so aus:[12]

Auf der Seite fand wiederholt ein PA von Asthma gegen mich statt.[13] Die PA hatte ich gelöscht, dummerweise aber zwei Sätze stehen gelassen, die selbst nicht PA waren. Dafür wurde ich zu Recht mit 5 min Sperre gerügt, da ich Text stehen ließ und somit den Beitrag des Benutzers verändert hatte. [14] Nun bin ich aber durch PA beleidigt worden, und darf eigentlich beleidigende Beiträge nach den WP-Regeln löschen.[15] Meine Nachfrage bei dem sperrenden Admin 1001 [16] und dem erledigenden Admin [17] wie ich mich gegen den PA zur Wehr setzen soll, ohne weitere Maßregelungen einzufangen, wurde von ihnen leider nicht wirklich beantwortet, sonst hätte ich entsprechend gehandelt. Daher muss ich nun diese PA als VM melden, und bitte dagegen vorzugehen. Ich lösche den Beitrag gemäß WP:KPA auch selbst, es sei denn, der hier entscheidende Admin, droht mit meiner Sperrung. Beleidigungen muss ich mir lt. KPA nicht gefallen lassen. Ich bitte um Entscheidung!--> --Robert Michael Schulz 01:36, 2. Jul. 2008 (CEST)

Das soll Mißbrauch der VM-Seite sein? Da habe ich nun wirklich schon ganz anderes gesehen.

Hauptkonflikt: Diesen Aussagen von Benutzer:Logograph, die ich als Ausrutscher zu später Stunde werte, fügte aber Benutzer:Marcus Cyron noch folgendes hinzu:
" Amen. Und wenn es in dem Stil weiter geht, wird die nächste Sperre nicht aus 5 Minuten oder sechs Stunden bestehen. Marcus Cyron 02:08, 2. Jul. 2008 (CEST)"

Solche Drohungen sollen mich als Autoren der mehr und mehr versucht mit sachlicher Diskussion und Berufung auf WP:Regeln zu arbeiten, und wenn es sein muss auch schärfer zu argumentieren, einschüchtern. Wie soll ich darauf reagieren, wenn quasi gesagt wird: Wenn Du weiterhin sachlich diskutierst, ist das Rechthaberei, und dann sperre ich dich. Wenn Du weiterhin eine Einzelmeinung vertrittst, anstatt dich der Mehrheit immer anzuschließen (alleingegenalle), dann sperre ich dich. Wenn Du bei PA VM erstattest, dannn sperre ich dich, denn das ist Mißbrauch. So jedenfalls muss wohl die Botschaft verstanden werden.

Gegen diese mMn unzulässige Begründung für eine Sperre wollte ich am nächsten Tag vorgehen. Doch da staunte ich nicht schlecht! Ich war schon wieder gesperrt. Diesmal von Benutzer:Syrcro für 1 Tag. Syrcro hat mich wegen dieser Sperre nicht informiert, oder gar Kontakt aufgenommen. Ich musste nachforschen, was wohl der Grund für die nächste Sperre sein sollte. Ich fand das hier: [18] , [19] , [20] und auf der Seite der Artikel-Disk stand: [21] Ich wurde wegen dem Edit eines anderen Benutzers, nämlich der IP 89.247.47.64 gesperrt ! Ich habe diesen Edit mit dieser IP nicht getätigt! Ich wurde von Syrcro der Sperrumgehung beschuldigt, ohne die Spur eines Nachweises! Ich bin willkürlich für 1 Tag gesperrt worden, für die Tat eines anderen.(vermutlich eines Provokateurs, der beabsichtigte, mich in Verdacht zu bringen.)

Hat nun Syrcro nur fahrlässig gehandelt? Er hätte wissen können, dass ich keine Motivation hatte, durch wiederholtes Teillöschen der mMn PA mit Sperrumgehung noch eine Sperre zu kassieren, denn:

• Syrcro hatte bereits die Artikeldiskussion gegen neue IP's geschützt. Das hätte ausgereicht um weiteren Mißbrauch der Disk-seite durch Provokateure zu schützen. Wieso muss ich dann gesperrt werden?
• Ich hatte bereits in der VM eindeutig gesagt, dass meine Teillöschung ein Fehler war. Wieso sollte ich ihn da wiederholen?
• Ich habe mich bei zwei Admins erkundigt, wie ich den WP-Regeln gemäß vorgehen soll, ohne gesperrt zu werden. Warum sollte ich plötzlich vollständig gegen die Regeln handeln?
• In meiner nie lesbar gemachten VM, hatte ich gesagt, dass ich selber den PA löschen würde, aber nur wenn kein Admin was dagegen hat. Wieso sollte ich nun plötzlich mit Sperrumgehung löschen, wo ich doch weiß, dass viele Admins was dagegen hatten, und einer auch noch betont hat, er werde ein Auge auf mich haben ?
• Ich schreibe hier bei WP mit Klarnamen. Wieso sollte ich mich plötzlich hinter einer anonymen IP verstecken?
• Ich habe bei WP noch nie mit Sockenpuppen gearbeitet. Im Gegenteil ich habe über CU-Abfrage solche entarnt, die dann gesperrt wurden.

Zwecks Aufklärung meiner Nichtidentität meiner IP mit der des Provokateurs 89.247.47.64 habe ich heute eine CU-Abfrage versucht, und meine eigentliche IP öffentlich bekannt gegeben. [22] Ein restloser technischer Unschuldsbeweis kann leider von mir nicht erbracht werden. Aber ich muss nicht meine Unschuld nachweisen, sondern Syrcro meine Schuld. --Robert Michael Schulz 00:59, 4. Jul. 2008 (CEST)

Links:

• [23], [diff-diskussion], ...
• [24],[diff-diskussion], ...

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: [25] Syrcro hat nicht geantwortet, obwohl er den ganzen Tag bei WP editiert hat. Zeit genug hätte er gehabt.--Robert Michael Schulz 00:59, 4. Jul. 2008 (CEST)

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Logograph ([26] Difflink auf die Benachrichtigung), ich (Hab selber hergefunden), ...

Der Hauptkonflikt ist auf mich und Syrcro beschränkt. Nur Syrcro hat die Sperre für sich allein beschlossen und durchgeführt, nur er hat da gehandelt, sonst niemand (auch ich nicht).--Robert Michael Schulz 00:59, 4. Jul. 2008 (CEST)

Lösungsvorschläge

1. Syrcro entschuldigt sich für seinen Fehler, und rehabilitiert mich, in dem diese Sperre aus dem Sperrlogbuch gelöscht oder gestrichen wird. Ich wäre auch dankbar, wenn jemand aufpassen könnte, dass ich nicht wegen "Rechthaberei" oder Individualismus ("alleingegenalle") etc gesperrt werde, sondern nur aus trifftigen Gründen.--Robert Michael Schulz 00:59, 4. Jul. 2008 (CEST)
2. Der eine oder andere Admin liest mal die Benutzerseite des Beschwerdeführers bis zum Ende durch und schmökert dann noch ein wenig in seinen Edits der letzten Wochen oder Monate rum. Für den Fall, dass er danach eine befristete Maßnahme ergreifen sollte, wäre allerdings mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Neuauflage dieser Veranstaltung hier zu prognostizieren. In diesem Fall wäre dem sperrenden Admin der Besitz einer gehörigen Portion Nehmerqualitäten anzuraten. Bei einer unbefristeten Sperre könnte man verfahren wie im Fall Claus Fritzsche versus Nina. --Klaus Frisch 01:39, 4. Jul. 2008 (CEST)
3. Per Wikipedia:Xtremezeitraubing Problem schliessen. Am besten macht das Benutzer:Nina, denn das wuerde wohl Parteilichkeit eingermassen ausschliessen (Oder RW vielleicht) Fossa_?! ^± 00:01, 5. Jul. 2008 (CEST)
4. RMS nimmt dieses AP zurück und erstellt mit Hilfe eines erfahrenen Benutzers ein neues, in dem die Problembeschreibung ausreichend knapp und verständlich ist. --jergen ? 20:45, 5. Jul. 2008 (CEST)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Macht, was ihr wollt. Mir ist das zu viel Holz zum Lesen. sугсго 02:42, 5. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion

zu 2. (bei Lösungsvorschlag) Klaus Frisch hat leider das Thema verfehlt, und ist auch sonst hier nicht am richtigen Platz. Es geht um Lösung eines konkreten Problems nicht um Polemik, die aus seinem von ihm vermuteten Dauerkonflikt mit mir resultiert. Das ist hier wirklich fehl am Platz und wird dem ernsten Charakter des Verfahrens hier nicht gerecht.--Robert Michael Schulz 02:00, 4. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich hier eines mit absoluter Sicherheit erkenne, dann ist das der untaugliche Versuch des „Extremzeitraubings“ durch den Antragsteller - aber kein Adminproblem. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:56, 4. Jul. 2008 (CEST)

Allerdings, offenbar begreift RMS nicht, dass er nicht selbsstaendig alles das, was er fuer einen WP:KPA haelt, einfach loeschen kann. Fossa_?! ^± 23:59, 4. Jul. 2008 (CEST)

Bitte, konkret und sachlich auf das geschilderte Problem eingehen. Da ich mir so viel Zeit genommen habe, den Sachverhalt genau zu schildern, ist es gewiss nicht meine Absicht gewesen, anderen "extrem Zeit zu rauben". Mancher Text der länger ist, ist kürzer, als ein kurzer Text, der lang ist.

Der Konflikt dreht sich um die Sperre von 1 Tag, ohne dass ich gegen irgendetwas verstoßen habe. Das ist etwa so, als wenn ein Fußballspieler gefault wird, und ein anderer Fußballer der 200 Meter vom Ereignis entfernt steht, bekommt plötzlich eine rote Karte. Würde ein Schiedsrichter so entscheiden, dann kann man sich vorstellen, was im Stadion für eine Stimmung wäre. Ich bitte hier nun lediglich darum, dass die "rote Karte" zurück genommen wird. Denn aus 200 Meter Entfernung kann ich nicht gefault haben.--Robert Michael Schulz 00:20, 5. Jul. 2008 (CEST)

Wie sich jetzt herausstellt, soll ich sogar aus 300 Kilometer Entfernung gefault haben.[27]--Robert Michael Schulz 07:43, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mir die angeblichen persönlichen Angriffe angeschaut, die Benutzer:Robert Michael Schulz gelöscht hat. Das ist rauer Umgangston, aber keineswegs beleidigend oder ansonsten angreifend. Sperre erfolgte zu Recht. AP kann mE geschlossen werden. --jergen ? 18:19, 5. Jul. 2008 (CEST)

Du hättest dir besser dieses AP genauer angeschaut. Es geht hier ausschließlich um einer Sperre weil Robert Michael Schulz angeblich als IP eine Sperrumgehung begangen hat. Das ist nicht belegt, Robert Michael Schulz hat via CU so gut es geht das Gegenteil zu beweisen. Alles andere ist nur Vorgeschichte zu dieser Sperre, wenn auch umfangreich. Wenn sowas Schule macht dann kann man in Zukunft einfach mal eine Sperre eines ungeliebten Benutzers abwarten und dann als IP in seinem Sinne weitereditieren um den Anschein einer Sperrumgehung zu erwecken. Was hier dann von einem Administrator und einem ehemaligen Administrator dazu kommt ist erschreckend. -Ilion 19:20, 5. Jul. 2008 (CEST)

@Ilion: Dann hätte RMS vielleicht die Problembeschreibung pägnanter gestalten sollen? Ich habe nur wenig Verständnis für einen Benutzer, der erst einmal zwei A4-Seiten Vorgeschichte benötigt, um dann das eigentliche Problem nebenbei zu erwähnen.

Neue Empfehlung: RMS nimmt dieses AP zurück und erstellt mit Hilfe eines erfahrenen Benutzers ein neues, in dem die Problembeschreibung ausreichend knapp und verständlich ist. --jergen ? 20:44, 5. Jul. 2008 (CEST)

Man kann Sperren nicht aus dem Logbuch löschen oder streichen. RMS geht es auch darum nicht in Zukunft wegen Rechthaberei" oder Individualismus ("alleingegenalle") gesperrt zu werden, das wurde er vor Syrcro nicht. Daher sind die beiden Ziele von RMS nicht erreichbar, bzw. haben nichts mit den Vorgängen zu tun. Das die Sperre durch Syrcro wegen des fraglichen IP Edits verlängert wurde ist ungschickt, da hätte er genauer schauen sollen (grade wenn es ein bekannter L.-Range ist). Da hat wohl jemand an der richtigen Stelle als IP provoziert und auch den erünschten Effekt bekommen (erinnert etwas an die Spielweise von Christiano Ronaldo). RMS hätte sich während der verlängerten Sperre als IP an WP:SPP oder Syrcro wenden können um die Sperre aufgehoben zu bekommen. --blunt^? 19:59, 5. Jul. 2008 (CEST)

Das hatte ich versucht, aber die Erstellung von Benutzerkonten war gesperrt. Ich bin unangemeldet als IP nicht in die WP rein gekommen. Das Problem ist doch, dass in meinem Logbuch steht, ich hätte Sperrumgehung begangen, was eine falsche Behauptung ist, und bei späteren Adminentscheidungen eine Rolle spielen wird. Wer wird z.B. eine VM von mir noch ernst nehmen, wenn in meinem Logbuch "Sperrumgehung" steht. Soll ich dann später immer wieder diskutieren: "Nein, so war das nicht, das war in Wirklichkeit gar keine Sperrumgehung...." Der Eintrag ist Unrecht und benachteiligt mich nachhaltig für alle WP-Zeiten. Das heißt das Unrecht dauert so hier ewig fort.Jeder Nutzer der mit mir diskutiert und mein Logbuch anklickt wird sagen: "Aha, so einer ist das!" Es ist bestimmt möglich, einen Beitrag ins Logbuch zuschreiben, dass die Sperre zu Unrecht erfolgt ist. Ich verlange schon eine Rehabiltierung.

Die Länge des Textes auf dieser Seite hier soll vermeiden, dass sich eine ewig lange Diskussion ergibt, über die Ursachen und Ursachen der Ursachen des Sachverhaltes. So ist gleich alles im Zusammenhang und übersichtlich dargestellt, und wir brauchen die Historie nicht durchkauen.

Eine verbindliche Aussage, ab welchen Grad der Beleidigung etwas PA ist, gibt es bei WP nicht. Wenn ich eine VM schreibe, weil ich mit heftigen PA + leichten Erpressungsversuch überhäuft werde, und nichts passiert - aber nur Tage später wird eine VM gegen denselben Benutzer von anderer Seite geschrieben, wegen einer vergleichsweisen Kleinigkeit, und der Benutzer wird sofort gesperrt, dann ist klar, dass der Begriff KPA sehr relativ ist. Ich würde sagen, es kann von PA ausgegangen werden, wenn erkennbar eine Person scharf und ehrabschneidend angegriffen wird, anstatt einen Text oder eine Handlung zu kritisieren. So gesehen gibt es bei WP sehr, sehr viel PA.--Robert Michael Schulz 21:37, 5. Jul. 2008 (CEST)

zu 4. Der gestellte Antrag ist m.E. inhaltlich richtig. Nur die doppelte Benennung war ein Fehler von mir. Das wurde inzwischen per Weiterleitung von ChrisHH geheilt. Alles andere am Antrag entspricht mMn völlig den Formvorschriften. Wem der Abschnitt Vorgeschichte zu lang ist, kann ja nur den "Hauptkonflikt" lesen, und die "Vorgeschichte" weg lassen. Ich möchte eigentlich auch Inhalte der "Vorgeschichte" nicht allzu ausführlich diskutieren. Ich halte eine neue Version des Antrages für zu aufwendig und nicht notwendig. In einer neuen Version stünde praktisch dasselbe wie in "Hauptkonflikt". Außerdem läuft hier ja auch schon die Diskussion.--Robert Michael Schulz 22:02, 5. Jul. 2008 (CEST)

zu 1. Das sich Syrcro entschuldigen soll, ist natürlich nicht förmlich zu verstehen. Es reicht mir schon aus, wenn er zugibt, dass ihm ein Fehler unterlaufen ist. Ich kenne die technischen Möglichkeiten nicht. Aber vermutlich könnte man auch in das Sperrlogbuch eine null min Sperre einfügen, mit dem Text (in fett): "Die Sperre für 1 Tag vom 07:24, 2. Jul. 2008 Syrcro wurde ungerechtfertigt vorgenommen. Es wurde keine Sperrumgehung, und keine erneute Benutzerbeitragsverfälschung von Robert Michael Schulz begangen. Siehe [28]" Das müsste eigentlich möglich sein.--Robert Michael Schulz 22:27, 5. Jul. 2008 (CEST)

<Zwei Schmäh-Kommentare entfernt: Das muß hier wirklich nicht noch in weitab liegende Regionen eskaliert werden> --Henriette 00:31, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man sich ansieht, was RMSchulz in der Nacht vom 1. auf den 2. Juli hier alles getrieben hat, wofür er von 1001 (für 5 Min., zur Warnung, siehe hier) und anschließend Logograph (für einen Tag, siehe dort) gesperrt wurde, könnte ich sogar verstehen, wenn Syrcro noch sehr viel deutlicher geworden wäre. Verfahren hier bitte beenden. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:45, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich sekundiere WWWs Ansinnen und schließe und archiviere nur nicht, weil ich jetzt Scheintot ins Bett kippe. Robert Michael Schulz sucht sich umgehend einen Mentor und versucht sich mal Regelkonform zu benemen, oder muß damit leben, wenn die nächste Sperre auch wieder kommt. Marcus Cyron 01:06, 7. Jul. 2008 (CEST)

BK Es erstaunt mich nicht, dass zwei hier kritisch beleuchtete Admins das Verfahren beenden wollen, was nebenbei auch ihre Entscheidungen betrachtet. Es ist aber seltsam, das Cyron das Verfahren fast archiviert hat, was doch sicher nicht ganz statthaft ist, weil er nicht völlig unbeteiligt war, am Zustandekommen des Verfahrens. Ich hatte mir gedacht, dass solche Diskussionen entstehen könnten. Daher habe ich in der "Vorgeschichte" alles im Detail und chronologisch richtig geschildert. Auch die Links die Wahrerwattwurm hierher gesetzt hat, befinden sich dort natürlich. Ich betone noch einmal gegenüber Wahrerwattwurm, dass es hier darum geht, dass ich wegen angeblicher Sperrumgehung gesperrt wurde, die ich nicht begangen habe. Es sollte m.E, nicht zugelassen werden, dass rein aus einer negativen Emotion heraus, ohne jeden Beweis und mMn ohne Logik, Autoren für die Taten anonymer IP's gesperrt werden. Die Entscheidung von Logograph halte ich nicht für richtig. Und die Androhung von Cyron noch weniger. Es geht hier aber in der Hauptsache um die Sperre von Syrcro. Ich finde es aber außerdem bedauerlich, dass ich Wahrerwattwurm um Auskunft gebeten hatte, wie ich mich gegen den mMn PA zur Wehr setzen könne, ohne gesperrt zu werden, und er diese Anfrage hier kommentiert mit : Syrcro hätte noch weiter gehen sollen! Noch weiter? Noch längere Sperre wegen einer fremden IP? Noch mehr Unrecht? Wirklich bedauerlich, dass ein Admin soetwas sagt. Man könnte denken, Wahrerwattwurm (und auch andere) sind sich nicht bewußt, was solche Aussagen von Benutzern mit Admin-Rechten für die Regelsicherheit der WP-Autoren bedeutet. Sie bedeuten Verunsicherung, und den Eindruck, dass die Gültigkeit der Regeln vom jeweiligen Admin abhängen könnten. Ich bitte das Verfahren dadurch zu beenden, dass meinem Antrag entsprochen wird. Das könnte auch dem Ansehen der WP-Regeln und auch dem dieser Konfliktlösungsmöglichkeit hier wieder mehr Geltung verleihen. Ich hoffe, dass die Versuche von Cyron und Wahrerwattwurm, nachträglich andere Sperrgründe zu behaupten, keinen Einfluss bekommen. Es gab eine Sperre mit einer Begründung. Die Begründung hieß "Sperrumgehung und erneute Benutzerbeitragsverfälschung". Diese Begründung war falsch, unüblich, und unlogisch. Daher war es die Sperre von 1 Tag durch Syrcro auch. Eine solche Sperre halte ich mindestens für einen fahrlässigen Mißbrauch der Adminrechte.--Robert Michael Schulz 01:27, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe alleine in Deinem Antrag 24 Difflinks. Wie an einigen Reaktionen darunter zu erkennen, haben etliche Leute wenig Lust, sich aus der Suppe die Fleischbrocken herauszusuchen. Von daher habe ich mir erlaubt, 2 Links für meine Argumentation hier noch mal herauszustellen.

Ich bin in diesem Verfahren also als „kritisch beleuchteter Admin“ Verfahrensbeteiligter? Das schreibst Du oben unter Beteiligte Benutzer aber ganz anders.

Deshalb schalte ich meine Latüchte jetzt hier auch ab (und suche mir morgen einen neuen Beleuchter). --Wwwurm Mien Klönschnack 01:38, 7. Jul. 2008 (CEST)

Dazwischengesetzt. Wahrerwattwurm und Cyron sind keine Beteiligten des Hauptkonfliktes im Sinne des Verfahrens. Sie sind aber an der Vorgeschichte nicht unbeteiligt. Bei der Darstellung der Vorgeschichte wird ihr Handeln miterwähnt, und durch bloßes Benennen kritisch beleuchtet. Bei Cyron kommt jedoch hinzu, dass er sachliche Diskussionen über solche Sachverhalte mit Sperrung bedroht. Ich brauche also Schutz, damit ich nicht von Cyron wegen dieses Antrages hier mit der Begründung "Rechthaberei" gesperrt werde. Solch eine Drohung von Cyron bedeutet eben das Verbot, administrative Entscheidungen nachzufragen oder gar zu bezweifeln. --Robert Michael Schulz 10:35, 7. Jul. 2008 (CEST)--Robert Michael Schulz 10:28, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wünschst Du zu der von mir getätigten Sperrung eine Stellungnahe von mir? --Logo 01:42, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du mich meinst, eigentlich nicht. Musst Du selbst wissen. Das könnte man auch auf Deiner Benutzer-Disk klären. (Es sei denn Cyron sperrte mich dann, wegen "Rechthaberei", wie er ja gedroht hat.)Kommt drauf an, in wieweit dass von anderen thematisiert wird. Schwierig ist lediglich die pauschale Drohung von Cyron, die er hier irgendwie ja auch zum Ausdruck gebracht hat. Wenn ich argumentativ unterlegen bin, argumentiert man mich ins aus, sollte ich aber die besseren Argumente sachlich vertreten, werde ich von Cyron wegen "Rechthaben" gesperrt? Und wenn er mich grade nicht sperren kann, dann archiviert er meinen hiesigen Antrag ? So geht es einfach nicht. Dagegen brauchen ich und die WP-Regeln Schutz.--Robert Michael Schulz 02:00, 7. Jul. 2008 (CEST)

Dieses Verfahren ist missbräuchlich und zu beenden. Meine Beiträge sind nicht zu entfernen. Das sage ich nur einmal. --GS 10:46, 7. Jul. 2008 (CEST)

Bitte keine Polemik, sondern inhaltliche Stellungnahmen zum konkreten Problem. Leere pauschale Behauptungen schaden der Diskussion und werden dem Ernst des Verfahrens nicht gerecht. Solche Beiträge [29] haben hier nichts zu suchen. Das ist in den Verfahrensregeln eindeutig festgelegt. [30] Zur Information: Mit GS stehe ich in einem Konflikt um einen von ihm mitgeschriebenen Artikel. In diesem Zusammenhang habe ich bereits mehrfach ausgesprochen, dass es ein VA geben müsste. Er versucht nun hier am falschen Ort seinen Konflikt auszutragen. Das muss anderswo geklärt werden nicht hier.--Robert Michael Schulz 10:57, 7. Jul. 2008 (CEST)"Beleidigungen und Verstöße gegen die Wikiquette sind tabu."[31]--Robert Michael Schulz 11:06, 7. Jul. 2008 (CEST)

zu 1 Es ist im Grunde nicht viel, worum ich bitte. Es geht nur darum, mich in meinem Löschlogbuch zu rehabilitieren, damit ich nicht durch eine falsche Sperrentscheidung auch noch nachhaltig benachteiligt bin. Und wenn ich oben Syrcros Stellungnahme lese, scheint er auch nichts dagegen zu haben. Gebt euch einen kleinen Ruck!--Robert Michael Schulz 11:20, 7. Jul. 2008 (CEST)

Dein Sperrlog (Dein Löschlog ist das hier) war schon vorher alles andere als jungfäulich und die zwei dreitägigen KPA-Sperren (Für solche PA gab auch schon infinite) wiegen wohl sehr viel schwerer. Du hast jetzt 5 Sperren statt 4. Man kann Sperren nicht löschen oder fette Einträge in Logbücher machen. Beende es besser zeitnah oder nutze dein WP:RZG iaktiv bist du ja schon. --blunt^? 12:12, 7. Jul. 2008 (CEST)

Lieber Blunt! Es kann doch nicht Dein Ernst sein, das Löschlogbuch, in dem ich auf eigenen Wunsch meine Benutzerseite löschen ließ, als Vergehen zu betrachten. Weiterhin finde ich es empörend, dass von Dir mein Antrag auf Rehabilitierung eines sehr deutlichen Fehlers eines Admins, damit beantwortet werden soll, dass ich gehen soll, wenn mir der Mißbrauch der Adminrechte gegen mich nicht passt. Attacken mit dem Ziel jemanden zum Gehen zu bewegen, nennt man anderswo - mit Verlaub - Mobbing.(Mobbing will ich aber deshalb nicht gleich vorwerfen) Anstatt Dich sachlich mit der beanstandeten Entscheidung auseinander zu setzen, versuchst Du mich als Antragsteller unglaubwürdig zu machen. Das ist unterste Schublade. Wir diskutieren hier nicht Sperrungen, die vor Monaten stattfanden und abgegolten sind, sondern eine einzige, die durch Syrcro vorgenommen wurde. Ich würde Dich also bitten, etwas Sachliches zum Thema zu schreiben, oder es zu lassen. Und man kann sehr wohl Einträge in das Logbuch machen. Sonst stünden ja keine drin.--Robert Michael Schulz 12:43, 7. Jul. 2008 (CEST)

Letzte Frage: Liest du Beiträge von anderen oder holzt du einfach so drauf los? Wenn du es lesen würdest, dann hättest du die Fehler in deiner Antwort nicht gemacht. Ich hab dich nur auf argumentative Fehler deinerseits aufmerksam gemacht. Die Angriffe ereigneten sich zu einem Zeitpunkt, an dem sich wegen einer Hitzewelle und einer Polio-Epidemie Tausende von Badegästen in den Küstenorten an der Atlantik-Küste von New Jersey aufhielten. Komm mal wieder runter. --blunt^? 13:10, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wie gut, daß Robert Michael Schulz (ich wäre ihm dankbar, wenn er mir denselben Respekt entgegen bringt wie ich ihm und er mich nicht immer mit meinem Nachnamen ansprechen würde, ich empfinde das als beleidigend) sich nicht von allen verfolgt fühlt. Auf der anderen Seite - wenn alle anderer Meinung sind, kann das vielleicht auch daran liegen, daß man selbst im Unrecht ist? Und nun - kann man den Unsinn beenden? Vielleicht Jemand, der/die noch nicht irgendwann mal etwas zu einem Beitrag von Robert Michael Schulz geschrieben hat, damit nicht der leiseste Verdacht der Befangenheit aufkommt (natürlich wäre diese Person dann für ein mögliches nächstes Problem befangen...). Marcus Cyron 16:17, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mir erlaubt dieses AP wegen Ergebnislosigkeit zu beenden. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  20:07, 7. Jul. 2008 (CEST)